長岡京市議会 2017-12-11
平成29年第5回定例会(第2号12月11日)
平成29年第5回定例会(第2
号12月11日) 平成29年
長岡京市第5
回議会定例会会議録
第2
号
12月11日(月曜日)
平成29年長岡京市第5
回議会定例会-第2
号-
平成29年12月11日(月曜日)午前10時00分開議
〇出席議員(24名) 広 垣 栄 治 議員
二階堂 恵 子 議員
小 谷 宗太郎 議員
西 條 利 洋 議員
寺 嶋 智 美 議員
冨 田 達 也 議員
宮小路 康 文 議員
住 田 初 恵 議員
小 原 明 大 議員
中小路 貴 司 議員
白 石 多津子 議員
田 村 直 義 議員
三 木 常 照 議員
綿 谷 正 已 議員
進 藤 裕 之 議員
武 山 彩 子 議員
浜 野 利 夫 議員
上 村 真 造 議員
冨 岡 浩 史 議員
八 木 浩 議員
山 本 智 議員
石 井 啓 子 議員
大 伴 雅 章 議員
福 島 和 人 議員
─────────────────────────────────────────
〇欠席議員(0名)
─────────────────────────────────────────
〇欠 員(0名)
─────────────────────────────────────────
〇地方自治法第121条
の規定により、説明
のため出席した者。
中小路 健 吾 市長
土 家 篤 副市長
佐々谷 明 光 副市長
山 本 和 紀 教育長
澤 田 洋 一 統括官
喜 多 利 和 対話推進部長
仁 科 正 身 総合政策部長
堤 忠 司 市民協働部長
滝 川 和 宏 環境経済部長
池 田 裕 子 健康福祉部長
末 永 靖 弘 建設交通部長
山 田 常 雄 会計管理者
上 村 茂 上下水道部長
髙 田 登美男 教育部長
城 田 賢 二 秘書課長
松 岡 裕 司
総合調整法務課長
─────────────────────────────────────────
〇議会事務局 岡 本 明 彦 事務局長
田 中 厚 事務局次長
川ノ上 秋 事務局次長補佐兼議事調査係長
─────────────────────────────────────────
〇議事日程(第2
号)平成29年長岡京市第5回議会定例会
12月11日(月曜日)午前10時開議
1.一般質問
─────────────────────────────────────────
○(福島和人議長) おはようございます。
これより平成29年長岡京市第5回議会定例会を再開し、直ちに本日
の会議を開きます。
これより日程に入ります。
日程1、一般質問。
通告により、順次発言を許可します。
石井啓子議員。
(
石井啓子議員登壇)
○(石井啓子議員) おはようございます。通告に従いまして、質問させていただきます。
1点目、生涯学習
の取り組みについて、お尋ねいたします。
団塊
の世代が後期高齢者になる2025年を見据え、それぞれ
の地域でふえ続ける医療・介護ニーズにどう対応していく
のかが、大きな課題となっています。本市でも2025年問題に向けた
アクションプランの策定が進められています。公明党では、支え合う共生社会
の実現に向けて、地域で暮らす一人一人に光を当て、きめ細やかな福祉を展開していくために、住民が自発的に支え合う「互助」
のネットワークを基盤とする地域創生型福祉を提案しております。健康面で支障がなく日常生活が送れる健康寿命を延ばすことが重要ですが、そのためには、健康を維持しながら、幾つになっても元気に活動し、地域へ
の貢献も果たしていく、生涯現役
の生きがいにあふれた生活を送る、そうした人々が主役
の地域社会
の構築が求められています。
こうした中で誰もがいつでもどこでも学び合うことができ、地域と
のかかわり
の中で生きがいを実感できる生涯学習
の取り組みが重要であると考えます。生涯学習とは、人々が生涯にわたって、主体的に継続して行う学習であり、一般には人々が生涯に行うあらゆる学習、すなわち学校教育、家庭教育、社会教育、文化教育、スポーツ活動、
レクリエーション活動、
ボランティア活動、企業内教育、趣味などさまざまな場や機会において行う学習
の意味で用いられます。本市においては、3つ
の拠点、中央生涯学習センター、中央公民館、多世代交流ふれあいセンターを整備、スポーツにおいては、西山体育館、
スポーツセンターを整備し、教育、人権、男女共同参画、環境、福祉など、さまざまな分野でさまざまな生涯学習につながる講座が行われています。また、地域においても生涯
学習推進委員制度を活用した草の根
の取り組みも進められています。
生涯
学習課団体交流室が主催で実施されている「わくわく講座」におきましては、平成17年
の参加人数139人が、平成28年には3倍以上
の487人となっており、生涯学習
の必要性は年々高まっていると言えます。私が住む滝ノ町自治会では、生涯学習推進委員さんが中心となって、ふれあい文化サロンなど
の活動が実施されています。こうした取り組みは気軽に参加でき、生涯学習活動へ
のきっかけとして重要な役割を果たしていますが、継続して活動していくことも大切です。生涯学習推進委員さんは、地域でさまざまな工夫をされながら取り組みを進めておられますが、一方で、活動へ
の負担感
の声や自治会単位では具体的な実践になかなか取り組みにくい現状もあるとお聞きしております。
そこで1点目に、市として、地域で
の生涯学習活動
の支援について、どのように考え、今後どのように進めていかれる
のか、その方向性について教えていただきたいと思います。
市民
の多数が生涯学習を行うこと、それ自体が心身
の活性化につながったり、学びを手がかりとして友人関係が深まったりすることなどは、高齢者
の健康状態
の維持・改善にかなり関係しており、有益な社会効果ももたらしていると考えられています。21世紀になり、諸個人
の学習成果を何か
の形で自分自身、もしくは社会全体に対して発揮することが求められ始め、学習・学習活動だけでなく、学習成果
の発揮についても、社会的に振興すべき必要性が生じてきました。現代
の生涯学習は個人
の学びにとどまらず、その成果を活用し、地域社会に貢献していくことが求められています。
例えば、シニア世代は多く
のことを学んでこられ、教養や技術が豊かであります。また生涯学習として学んできたことを次
の世代に伝える活動も教育であり、学習成果
の発揮につながります。今日まで
の生涯学習社会を基盤にしながらも、地域
の誰もが誰も
の成長にかかわる、あるいは誰もが誰も
の成長にかかわっている事実を地域
の皆が共有する社会、新生涯学習社会を目指す必要があると考えます。
本市では、「かしこ暮らしっく」をキャッチフレーズとしており、賢い暮らしという意味が含まれています。そこで市民
の間に賢い暮らしを目指す雰囲気を醸し出すために、新生涯学習社会として市民大学を立ち上げる意義が大きいと考えます。大学設置基準
の大学ではありませんが、全国各地に目をやりましても、運営や方式もさまざまに多く
の市民大学が開設されております。このたび、中央公民館で「
長岡京市民大学」と銘打って、市民講座が開催されるとお聞きしております。明年1月から3月にかけて3回シリーズで開催され、市民みずから講師となり、市民
の方が持つノウハウやスキルを地域に還元し、企画運営を行うもので、本市
の強みを生かした大変よい取り組みであると思います。本市には、元気なシニア世代も多くおられ、また、大学や企業などで活躍されている方も多く住んでおられます。こうした方々に市民活動にも積極的に参画いただき、長岡京ならでは
の地域に根差した生涯学習活動を展開していただきたいと思います。
そこで2点目に、この取り組み
の今後
の展望についてお聞かせください。
3点目として、他市ではさまざまな市民大学が実施されていますが、賢い暮らし
のためにも、長岡京市独自
の市民大学
の設立をしてはどうかと思いますが、いかがお考えでしょうか、御見解をお聞かせください。
4点目にポイント
の蓄積や称号
の取得は参加者
の意欲につながると思います。そこでいろいろな講座を
長岡京市民大学の講座として認定し、参加者にはポイントを付与し、学士や修士や博士
の称号を出してはどうかと思いますが、いかがでしょうか、お答えいただきたいと思います。
次に、大きな2点目として、歴史文化
の発信について、お聞きいたします。
今年
のガラシャ祭
のオープニングを飾るイベントでは、本市がこのたび購入された「細川藤孝
の書状」
の講演会が開催されました。この書状は、今年6月に発見され、勝竜寺城や織田信長、明智光秀といった著名人が登場する大変価値
の高いものであります。このたび
のバンビオで
の講演会と勝竜寺城公園で
の特別展示には、NHKでも紹介されたこともあり、市内外から、合わせて延べ約1,000名
の来場があり、中でも勝竜寺城で
の特別展示では、
NPO法人長岡京市ふるさとガイド
の会
の皆さんが協力され、来場された方々に丁寧でわかりやすい
おもてなしガイドを担っていただき、大変好評であったとお聞きしております。
長岡京市は、まさに長岡京
の都が置かれた土地であり、弟国宮 長岡京、そして勝竜寺城、細川ガラシャ
の戦国時代など、さまざまな歴史文化
の重なり
の上に、今
の私たち
の暮らしがあります。今、本市が取り組む
シティプロモーション「かしこ暮らしっく・長岡京」を支える大きな要素として、歴史文化的な背景があると考えますし、もっと長岡京市らしい情報発信が重要であると考えます。
2020年
東京オリンピック・
パラリンピック競技大会の開催に向けて、世界中から日本
の魅力に注目が集まっています。文部科学省や国土交通省などでは、この絶好
の機会を逃すことなく、観光振興を中心とした地域
の魅力発信
の取り組みを進めることとし、そのため
の1つ
の要素として、文化財
の活用が注目されています。文化財を生かした新たな観光周遊ルート
の作成や地域特有
の伝統文化や体験をコンテンツとしたテーマ型観光
の推進など、訪日観光客はもちろん、国内旅行者にとっても魅力あふれる地域
の活性化につなげていくことが求められています。
そこで1点目として、
シティプロモーションや新・
観光戦略プランとリンクした、本市で
の歴史文化
の発信について、市長
の御見解をお聞かせください。
2点目として、本市では、今回
の細川藤孝
の書状だけでなく、埋蔵文化財調査で発掘された鏡や鉄剣、埴輪など、大変価値
の高い文化財も多くあるとお聞きしております。地域
の宝、本物
の歴史資料などに市民が直接触れる機会を整備することは、市民にとって、このまちに住む誇りや愛着を生む大変重要なことだと思います。以前に、
ふるさと資料館構想が策定されていますが、こうした取り組みを具現化するためにも、例えば、現在検討が進められている市
の新庁舎
の中に、文化財などを展示公開できる施設を併設してはどうかと考えますが、市長
のお考えをお聞かせください。
最後
の女性
の視点から
の防災対策についてです。
1995年
の阪神・淡路大震災や2011年
の東日本大災害においては、避難所で女性
の物資が不足したり、授乳や着がえ
のため
のスペースがなかったり、プライバシーが確保されていないなど、女性
の視点から見て不十分な運営状況がありました。こうした教訓を踏まえて、公明党は2011年8月、女性防災会議を立ち上げています。女性
の視点を防災対策に生かすことは、子供や高齢者など社会的弱者
の視点を生かすことでもあり、地域
の防災力向上につながります。女性防災会議では、まず公明党
の全女性議員が一丸となり、女性
の視点から
の防災行政総点検を実施しました。ネットワーク
の力を生かし、658自治体
の防災担当部署を対象に聞き取り調査を行った結果、女性
の視点が防災対策に生かされていない実態が明らかとなりました。
これを受けて、女性防災会議は、調査結果をもとに、政府に対して二度
の提言を実施。国会においては地域防災会議に女性を登用しやすくするよう、災害対策基本法を改正しました。その後、各地
の地方議会で多く
の地方議員が後押しし、2013年4月時点で災害会議に女性委員がいない都道府県はゼロとなっております。避難所はまさに生活
の場となることから、女性
の視点が大変重要であり、女性
の視点を生かした防災対策が必要です。
高知市では女性職員のみで構成された15名により、女性
の視点・生活者
の視点に立ったリーフレットを作成されています。災害
の備えとしてキッチン・リビング・子供部屋と多彩な場面で
の対策や、災害に直面した際
のトイレ・衛生面についてや食事
のレシピ等、生活全般にわたりきめ細やかな内容で読みやすく、防災意識を高める効果もあると考えます。
そこでお尋ねいたします。1点目に、本市における防災会議における女性委員
の登用
の状況をお聞かせください。
2点目に、本市におきましても今後
の取り組みといたしまして、女性
の視点を大いに活用し、集約した防災ブック等
の作成に関して、いかがお考えでしょうか、お聞かせ願いたいと思います。
以上で、質問を終わります。明快な御答弁をよろしくお願い申し上げます。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) おはようございます。本日もどうぞよろしくお願いいたします。
それでは、石井議員
の御質問にお答えいたします。
私からは、長岡京
の歴史文化
の発信についてお答えをさせていただきます。本市には、日々
の暮らし
の中にさまざまな歴史や文化
の一端を実感できる、文化財を初めとした歴史資源が多数ございます。こうした歴史資源は、非常に貴重で希少価値
の高いものであるため、散逸を防ぎ、適正にかつ慎重に保存・保護をすることが求められますと同時に、それを教育や観光など
のさまざまな分野で活用することが、文化財
の真
の価値をさらに高めるものであると認識をしております。
現在、取り組みを進めております
シティプロモーションのコンセプトでは、まさに、本市
の持つ歴史的な豊かさが、市
のブランドイメージを支えているものと実感をいたしております。また昨年度に策定いたしました、新・長岡京市
観光戦略プランでも、文化財を観光
の一要素として、地域
の魅力発信に活用していくことといたしております。その意味でも、定住促進や交流拡大を進めていく上で、非常に重要なコンテンツだと考えているところであります。
来年、平成30年は、継体大王がここ長岡京市に弟国宮を遷都いたしまして、1500年という佳節を迎えます。そこで本市におきましては、平成30年を長岡京市歴史再発見
の年として、古墳時代、弟国宮時代、長岡京時代、ガラシャ・戦国時代など、本市が日本
の歴史舞台となった時代にスポットを当て、年間を通じてさまざまな形で情報発信に努めてまいりたいと考えております。
市民
の皆様に、ふるさとへ
の誇りと愛着を高めていただくことはもちろん、市外や外国から
の観光客
の皆さんが、本市に注目し訪れたくなる機会
の確保や、文化財などをめぐる周遊型観光による滞在時間
の拡大など、観光とも連携した取り組みを、各種団体やボランティア
の皆様とともに積極的に展開してまいりたいと考えています。
次に、市役所新庁舎に文化財などを展示公開できる施設
の併設をという御提案でありますけれども、このまち
の歴史や文化に直接触れる機会ができる環境
の整備は、大変意義があるものと認識をしております。現在策定中で、この12月定例会でもお示しをしております、
公共施設等再編整備構想2017(案)におきましては、出土遺物
の調査・展示などを行っております
埋蔵文化財調査センターの方向性を検討しておりまして、その中ではですね、同センター
の担っています機能を、整理作業・展示・保管、この3つ
の機能に分けまして、それぞれについて課題を整理・検討しているところであります。そのうち
の展示機能につきましては、今後、これも今進めております新庁舎整備
の具体化
の中で、さらに検討を進めてまいりたいというふうに思いますので、御理解をいただきますように、よろしくお願いをいたします。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長)
堤市民協働部長。
(堤
忠司市民協働部長登壇)
○(堤
忠司市民協働部長) 石井議員
の御質問にお答えをいたします。
女性
の視点から
の防災対策
の1点目、防災会議における女性委員
の登用
の状況についてですが、平成29年度
の本市
の防災会議
の男女構成は、全30人
の委員
の中、うち女性委員が6名、20%
の構成比率でございます。平成24年度に、地域防災計画
の改正や防災・減災対策
の審議に、より女性
の視点を反映できるよう委員構成を見直し、新たに女性団体から
の委員選出
の規定を追加する条例改正を行い、女性ならでは
のさまざまな御意見をいただいているところであります。
次に、女性
の視点を活用した防災ブック
の作成についてお答えいたします。防災知識
の普及啓発や防災意識
の醸成に女性
の視点・目線を入れることは大変重要であることから、市としましても第6次
男女共同参画計画に「防災における男女共同参画
の推進」を掲げ、女性
の視点・目線を入れた防災学習会
の実施や地域防災訓練など
の取り組みを進めているところであります。
地域防災計画
の中でも避難所運営に係る女性
の参画を推進しており、昨年度
の総合防災訓練
のメーン会場となった長岡第五小学校
の避難所設営訓練においては、実施主体となる
コミュニティ協議会が女性
の避難生活に配慮した授乳室や女子更衣室を設置するなど、女性
の避難生活に配慮した
避難所運営訓練を実施されました。
議員から御提案をいただきました女性
の視点を生かした防災ブック等
の作成については、防災知識
の普及啓発や防災意識
の醸成を進めていく有効な手法
の1つでありますので、今後、広報紙やハザードマップなどで女性
の視点を入れた防災情報
の提供に工夫してまいりたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 髙田教育部長。
(
髙田登美男教育部長登壇)
○(
髙田登美男教育部長) 石井議員
の御質問にお答えいたします。
地域で
の生涯学習活動
の支援についてであります。本市では、誰もが生き生きと活動し、意欲的に学び続けること
のできる生涯学習社会を目指し、施設
の整備や学習機会
の充実、情報提供に努めてまいりました。また、自治会から推薦された方を生涯学習推進委員として委嘱し、それぞれ
の地域で多岐にわたる活動を実践いただいており、このことは、地域で
の触れ合いやコミュニティ
の醸成にも、着実につながっております。しかしながら、地域社会におけるコミュニティ
の変化や、推進委員
の負担感などにより、生涯学習
の実践活動は、自治会により大きな差異があることも事実であり、地域における活動
の再創造が求められております。
このため、現在、市
の社会教育委員会議において生涯
学習推進委員制度と、これから
の地域で
の生涯学習
の推進
のあり方に関し、御協議をいただいており、今後、その議論を踏まえながら、本市における生涯学習支援
のあり方を検討してまいりたいと存じております。
次に、
長岡京市民大学の今後
の展望についてでありますが、公民館では例年、20件ほど
の講座を職員が企画し、開催しておりましたが、新たな取り組みとして、去る10月に市民企画講座を募りました。これは、市民と
の協働で、よりニーズに沿ったメニューを探り、講座へ
の参加を通して市民同士
の交流を深めていこうとするものであります。本市第4次総合計画
の中から抽出した6つ
のテーマについて講座を募集いたしましたところ、4団体5個人から、10件
の応募がありました。このうち1件が、「かしこい暮らしを目指す
長岡京市民大学」と題し、50歳以上
の方を対象に、来年1月から3月にかけて「セカンドライフに関する講話と脳トレ」「ウェルネスダーツ」「聞香」
の3講座が予定されています。
市民が持つノウハウやスキルを、他
の人
のために生かしていただく市民企画講座
の取り組みは、平成30年度から
の本格実施を想定しており、1月から3月
の実績を検証しながら、一層
の充実を図ってまいりたいと存じます。
次に、長岡京市独自
の市民大学
の設立、及びポイント制
の導入や称号
の授与についてであります。本市では、団塊
の世代
の方々が75歳を超える2025年に向け、全庁を挙げた、仮称ではございますが、健幸長寿プラン2025を策定し、次年度以降、取り組みを推進していく予定であります。さらに今後、高齢者が増加に向かう中、プラン
の柱
の1つである「元気に歳を重ねられる環境づくり」を進めるためには、生涯学習
の機会
の充実、担い手づくり、場所
の提供といったことがより重要性を増します。その取り組みとして、議員御提案
のような、本市独自
の市民大学
の設置や、参加意欲を刺激するため
のポイント制度
の導入などは、非常に有用な手段となり得るものであり、今後、同プラン
の行動
の1つとして、研究してまいりたいと存じます。
以上、私から
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 石井啓子議員、再質問ありませんか。
○(石井啓子議員) ありません。
○(福島和人議長) 石井啓子議員
の質問を終わります。
次に、広垣栄治議員。
(広垣栄治議員登壇)
○(広垣栄治議員) 通告に従いまして、質問させていただきます。初めて
の質問ですので、いささか聞きにくい点とかあると思いますが、ひとつよろしくお願いいたします。
1つ目
の質問は、道
の駅
の施設についてです。
まずは、長岡京市
の道
の駅的施設構想について、質問させていただきます。今回、質問させていただくに当たりまして、改めて長岡京市道
の駅的施設基本構想や議員
の皆さん
の質問を改めて拝見しました。その中で、幾つか疑問がありますので教えてください。
まずは、公金は投入しないという答弁についてお聞かせください。
今回、示されている長岡京市道
の駅的施設基本構想
の5-4概算事業費では、敷地面積2万平米、延べ床面積3,000平米、売上額6億円、運営方式は指定管理制度、初期投入合計で18億3,350万円、土地取得は別途かかり金額は未定となっています。
次に、6
の整備・運営方式
の中で、従来方式(D+B+O方式)と比較検討する形でDBO方式及びPFI方式
のBTO方式を検討対象とすると記されています。従来方式(D+B+O方式)は、公設公営で公共がみずから資金調達
の上、設計。建築は公共が民間事業者に分離発注し、設計・建築は公共が民間事業者に委託する方式。維持管理・運営は単年度または複数年度
の委託とあります。これは公金を投入するものです。
DBO方式は、公共がみずから資金を調達し、設計・建築・維持管理及び運営を公共が民間事業者に請け負い、委託で一括発注する方式。設計・建築は設計業者、維持管理・運営はSPCが実施とあり、これも公金が投入されます。
民設民営であるPFI方式
のBTO方式は、民間事業者がみずから資金調達
の上、設計・建築し、施設完成直後に公共に所有権を移転し、民間事業者が維持管理・運営を行う方式。SPCが一括して業務を実施と記されています。
この構想案を読む限り、土地
の購入所有は公共と記されています。施設
の所有権は公共となっています。
民間事業者は18億円かけてつくった施設を何
の見返りもなしに所有権を公共に譲るものな
のでしょうか。土地
の購入についても建築費についても公金は投入することになると思います。その見解をお聞かせください。
内閣府
のPFI
の説明では、PFI事業は、民間事業者
の経営上
のノウハウや技術的能力を活用できる。事業全体
のリスク管理が効率的に行われることや、建築設計・維持管理・運営
の全部または一部を一体的に扱うことによる事業コスト
の削減が期待できる。これにより、コスト
の削減、質
の高い公共サービス
の提供が期待されるとあります。事業資金は民間事業者がみずから調達するとありますが、自治体は毎年、建築費や維持管理費など事業者に支払うことになると、私は認識しています。また、その事業そのものが傾いたときなども公金が投入されると思いますが、9月議会
の決算総括質疑
の中で、市長は、税金、いわゆる公金は一切入れないとおっしゃっています。この発言は、一体何に対してな
のでしょうか。事業用地
のことな
のか、建築費
のことな
のか、運営経費
のことな
のか、この基本構想に対して税金、いわゆる公金は一切入れないとは、どういう範囲
のことを示している
のか、お聞かせください。
次に、事業用地について。
つまり土地に関してですが、都市計画マスタープランを参考にされて候補エリアとして、北エリアと南エリアが挙がっています。9月議会
の中で、具体的な場所は検討段階と
のことですが、周辺住民にとっては、住環境
の激変が容易に想像できます。北エリア・南エリア
の周辺住民に対して、この構想について何らかの説明がされている
のでしょうか。
さて、長岡京市道
の駅的施設構想で示された北エリアですが、都市計画マスタープランでは、今後、福祉ゾーンとして整備していくとされています。高齢者や障がい
のある方、また、子供が集まるエリアとなるわけですが、そこに多く
の一般車・観光バスなどが集まるような施設をつくる
のでしょうか。交通量がふえるとそれに比例する形で、交通事故もふえていきます。交通
の安全面からもリスクが高まると思います。
また、南エリアでは、済生会病院
の移転が計画されています。その南エリアでは、救急車など緊急車両が一刻も早く救急病院へと到着することが求められています。それが多く
の命を救うことになるからです。このエリアに交通渋滞を生むような道
の駅的施設はなじむものな
のでしょうか。なぜなら、年商6億円も売り上げるような施設だとするならば、周辺は相当渋滞することが予想されます。今
の長岡京市
の都市計画ビジョンと
の整合性について、御認識をお聞かせください。
長岡京市道
の駅的施設基本構想
の中では、事業用地として2万平米と記されています。かなり
のまとまった土地だと思います。これだけまとまった土地を確保するとなると、市街化調整区域
の農地を買い上げることになる
のではないでしょうか。これを特例や一部
の規制緩和だといって進めていけば、それはもう無秩序な開発
の引き金になりかねない
のではないですか。議会で市長は、開発
の流れを起こさないかという質問に対して、期待と懸念
の声があるとおっしゃっていました。期待とはどのような声だった
のでしょうか。この計画で農業を頑張れると
の声だった
のか、売るに売れなかった農地が売れるようになると
の、期待
の声だった
のでしょうか。そうであるならば、農業振興とは反してしまう
のではないかと思いますが、御見解をお聞かせください。
農業振興
の地である大切な市内
の農地は、景観形成における緑地
の側面もあり、長岡京市では、穴抜き調整区域といった全国的にも珍しい手法で、農地
の保全に努力されてきた
のではないでしょうか。農業者
の方々が納得いくまで話をされた
のでしょうか。規制緩和で景観が壊された事例は多くあります。規制緩和を進めていく
のであれば、地元
の住民と話し合いも十分にして、丁寧に行っていく必要があります。今後10年先、20年先、もっと先
の長岡京市
の景観を守る上でも懸念するものですが、市長は、市街化調整区域
の規制緩和を推し進めていく
のかどうか、お聞かせください。
10月に行われました市会議員選挙では、「道
の駅に18億円より市民
の暮らし」、これは大きな争点
の1つでした。私は市会議員選挙を通して、多く
の市民
の方
のお声をお聞きしました。その中でも多かった意見は、「道
の駅的施設をつくるよりも先に、大変な暮らしを何とかしてほしい」と
の切実な市民
の声でした。子育て世代からは保育所に入れない。保育所が足りない
のなら新しい保育所をつくってほしい。高齢者
の方は介護について大きな不安を抱えていらっしゃる。年金でも入れるような施設が望まれています。市長は、「道
の駅より市民
の暮らし」という声を、どのように受けとめていらっしゃいますか、お聞かせください。
長岡京市における仕事起こし、この観点から質問させていただきます。
私は、長岡京市を市民が元気に商売をし、働くことができ、おもしろく活気あふれるまちにしたいと思っています。そのために2つ
の観点から質問します。
長岡京市住宅リフォーム助成制度について
の質問です。
雇用
の不安や社会保障
の負担
の増大が予想される中で、建築業者
の方から新築住宅が売れないと
のお声をお聞きしました。新築住宅に対する購買意欲は減退しており、これからはストック
の時代だと言われています。しかし、住宅については、風雨等にさらされながら劣化していきます。手をかけなければ家
の品質を維持していくことができないそうです。住宅リフォーム助成制度は、地域
の住民が住宅リフォームを行った場合、その経費
の一部を自治体が助成することにより、住宅
の改善を容易にするとともに、耐震改修・高齢者住宅対策・介護保険、そして環境対策・農林業
の育成・若者
の定住など多く
の効果があります。そして何より、中小零細業者
の振興に効果があります。
住宅リフォーム助成制度は、全国600を超える自治体で実施され、地元
の業者からも地域も元気にする制度で、地域に目を向けた循環型経済へ
の転換からも、経済効果
の点からも注目されています。京都府では京丹波町と伊根町
の2つで実施されています。その経済的効果は京丹波町
の実績で、2011年度、2012年度は利用者数111件、補助金額約800万円、総事業費は1億2,000万円あり、15倍
の経済効果。2013年度、2014年度
の2年間は件数で120件、補助金額は2,000万円、総事業費は1億8,000万円で約8倍
の経済効果があったといいます。伊根町
のほうでは、44件で補助金額500万円、総事業費は5,000万円で10倍ほど
の効果があったといいます。
長岡京市では、2015年度、個人住宅改良支援を目的とした地域振興商品券、はっぴー建設券が発行されました。これは、国
の交付金で行われた事業ですが、件数で257件、総額2億7,000万円
の改良工事が発生したそうです。リフォーム工事で前年比42%、売り上げで71%増加したとお聞きしました。経済効果で考えるならば相当な金額です。そして、2016年度、2017年度は長岡京市商工会さんが独自で住宅リフォーム工事券を発行されています。規模は2,000万円となりましたが、2016年度は3,000万円分ほど
の応募があり、抽せんを行ったそうです。確かに長岡京市と伊根町や京丹波町ではまち
の規模も土地柄も違います。ですが、実際にこれだけ
の効果が出ているわけです。業者
の仕事起こし、地域
の活性化、そして住民も笑顔になる住宅リフォーム助成制度を長岡京市として主体的に1年間を通して取り組むべく検討をしていくべきではないでしょうか。
また、活気あふれるまちづくり
のためには、地域で商売をする小さなお店が元気になることが必要不可欠です。ですが長年商売を続けていると店舗
の老朽化や後継ぎ
の課題が出てきます。リニューアルしたくても資金が苦しい、後継者がいないといった、全国的な課題となっています。長岡京市でも元気に商売を続けてもらうためにも、長岡京市で商売をする人を調査して、商売人
の悩みをしっかりとつかむ必要がある
のではないでしょうか。
また、住宅リフォーム助成制度
の商店版となる商店リニューアル助成も全国で約50
の自治体で行われています。この制度は店舗
の改修などに助成をするもので、店舗
の減少に歯どめをかけたり、新しく商売を始めるため
の手助けとなる期待が高まっています。長岡京市でも検討していくべきではないでしょうか。
元気で働ける観点から、就労につながっていない方へ
の支援についても質問します。
先日、くらしと仕事
のサポートステーション 乙訓ももに懇談
のお時間をつくっていただきました。長岡京市から生活困窮者自立支援法に基づく就労準備支援事業を受託している乙訓もも
の事業内容は、いろいろな人たちと
の交流
の中で、もう一度働く喜びを感じていただく場所を提供すること、必要な生活支援をともに考えていく機会を提供することとあります。乙訓ももでは、社会と
のかかわり方に困難を抱えている方に対して、本当に工夫して支援をされています。この冬からは、バスハウス
の前
のエントランスやいろんなイベント会場で、焼き芋を販売して働くこと
の体験など計画されているそうです。
長岡京市における就労
の困難を抱える方々
の相談は、福祉なんでも相談室が窓口となっています。そこにはさまざまな方が相談に来られると思いますが、今年度ももにおいて支援決定された方は1名にとどまっているとお聞きしました。なぜこの事業で支援決定が1名にとどまっている
のか、お聞かせください。
社会的に孤立している方
の課題をいかにして解決して、自立に向けて進んでもらうため
の支援は必要です。先日、新聞報道で、京都府内におけるひきこもりなど
の実態調査が行われ、調査結果が公表されました。最も市民に身近であるべき長岡京市でも実態を把握することが必要です。長岡京市にとっても就労につながっていない方
の実態を調査して、潜在的なニーズを掘り起こしていく、そして支援をしていくことが課題となってくる
のでないでしょうか。
また、乙訓ももでは就労準備支援事業
のもと、最長でも1年間
のうちに就労まで結びつけることとなっています。ですが実態としては1年で成果につながらない場合もあるそうです。こうなった場合、制度として支援は終了しますが、乙訓ももでは引き続き寄り添ってサポートをされているそうですが、残念ながら行政から
の財政的な支援はないと
のことです。以前は、京都府
の日常生活等自立支援事業を受けて1,500万円
の補助金があったそうですが、現在は生活困窮者自立支援制度
のもと2市1町から合わせて約500万円
の補助金となり、現在
の場所に移られたと聞いています。これでは、支援
の必要な方に思い切って手を伸ばすことができない
のではないでしょうか。生活困窮者自立支援制度
の枠に当てはまらない方へ
の支援も含めて、この事業に財政的な支援をより強めていく必要がある
のではないでしょうか、見解をお聞かせください。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、広垣議員
の御質問
のうち、私からは道
の駅的施設構想について、お答えをさせていただきます。
まず1点目、PFI方式における所有権
の移転についてであります。PFIとは、民間
の資金と経営能力、技術力やノウハウを活用し、公共施設等
の設計、建設、改修、更新や維持管理、運営を官民が協同して行い、効率的かつ効果的に質
の高い公共サービス
の提供を実現するものであります。その手法には、先ほど広垣議員からも御紹介いただきましたけれども、BTOやBOT方式等さまざまなものがありまして、施設完成後あるいは事業終了後に公共に所有権を移転するものもありますけれども、民間事業者は、事業展開していく中で事業収益を得ていくことが前提となったスキーム、これがいわゆるPFIや公設民営という方式でありますので、議員が御案内
のように、何
の見返りもなしにということにはならないというふうに思っております。
次に、事業用地
の確保については、公共が行っているケースが多いわけでありますけれども、購入する
のか、借地な
のか、その他、別
の手法がある
のかを含めて、これはまだ現在調査中でありますので、御理解賜りますようにお願いいたします。
次に、2点目
の事業へ
の税金
の投入についてでございますが、私が申し上げてきました
のは、基本構想でお示しをしております建設工事費18億円というものに対して、全額税金を投入することを決定しているものではないということを、繰り返し申し上げてきたものであります。基本構想におきましては、PFI
のBTO、BOT方式、あるいは、公設民営
の可能性も提示しているところでありまして、今後、どの手法により整備していくことが適している
のか
の検討を進めてまいりたいと考えております。
次に3点目、都市計画ビジョンと
の関連についてでございますが、都市計画マスタープランでゾーン分けを行っております北部
の農業ゾーンや田園住宅ゾーン、南部
の交流拠点ゾーンが対象になってくるかと認識をしております。とりわけ、北部
の農業ゾーンにおきましては、市街地に隣接する農地として、環境・景観を維持しながら、市民が農に触れられるような新たな活用方策とともに、農業や農産物に親しめる地域特性を生かして農業振興につなげていくということが位置づけられているところであります。これらにつきましては、本市全体
の機能バランスや交流人口
の促進につなげるため
の多方面から
の判断が必要だと認識をしております。
次に、4点目
の事業用地についてでありますけれども、現在
の規模感で施設整備を進めていくとした場合に、市街化調整区域も対象になることも十分に想定はされます。このような中で、農家
の皆さん方からは、直売所で
の顔が見える販売などによります農作物
の、とりわけ高付加価値化へ
の期待
の声をいただいているところであります。また、一方で、市街化調整区域における農地
の乱開発
のきっかけにならない
のかといった不安
の声もお聞きをしているところでもありますので、そうしたことも踏まえながら、現在、農業者
の専門部会で御意見を聞きながら進めているところでありまして、むやみやたらに開発を進めようと、そういうスタンスにあるわけではないということであります。
最後に、「道
の駅より市民
の暮らし」という声をどう受けとめてるかというお尋ねでありますけれども、そもそも、この問い
の大前提となっております、「18億円
の整備が確定している」とかですね、「その全てを税で投資をする」という命題自体が、これまで繰り返しお答えしてきましたように、誤りでありまして、市民に対して誤解を与え、議論をミスリードする問いだと感じております。
市民
の暮らしという
のは、子育てや教育、高齢者福祉や医療から、日常
の買い物や食事など、それを支える商業環境、あるいは自然や農地
の保全など幅広い分野で成り立っております。切実さや緊急性に違いはあろうかと思いますけれども、それらをトータルに考えていくことが、市
の責務として私は求められているものだと考えております。特に私は、10年先、20年先を思うからこそ、現在
の農家戸数
の減少や担い手不足、それに伴う農地
の減少、さらには魅力的な商環境
の創出等に取り組んでいかなければならないと思っております。全てではないにしましても、道
の駅的施設
の構想という
のは、その1つ
の方法論として、現在検討を進めているところであります。その意味でも、市民
の暮らしを守っていくこととは決して矛盾をしないものと考えております。
いずれにしましても、現在はまだ構想段階であります。より構想を具体化する作業を、現在、農家
の皆様方によります農業専門部会で積み重ねてきていただいております。そうした中で、市民や議会
の皆さんに、判断いただけるような材料というものをしっかりとお示しをしてまいりたいと考えております。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをいたします。
○(福島和人議長) 滝川環境経済部長。
(滝川和宏環境経済部長登壇)
○(滝川和宏環境経済部長) 広垣議員
の質問事項
の2つ目、市民が主役
の地域循環型社会について、お答えいたします。
まず1点目、長岡京市住宅リフォーム助成制度についてでありますが、議員御案内
の地域振興券については、平成27年度に、景気低迷により、市内
の建設業界は大変厳しい経営環境にあることから、市内建設業者
の活性化を図る支援策として、国
の交付金も活用し地域振興商品券にあわせて、はっぴー建設券が発行されました。平成28年度からは、国
の交付金がなくなったものの、建設券事業については、事業者や利用者
のアンケート調査からも好評であったことから、リフォーム工事券として商工会と市
の補助をあわせて継続して実施しているところであります。
リフォーム工事券を通年で取り組むことについては、情報周知期間、申請、抽せん、換金、工期等期間を鑑みると、通年を通して
の販売は難しいと考えております。
今後、住宅エコリフォーム補助金や住宅耐震改修補助事業等とあわせて、商工会と連携して取り組んでまいりたいと考えております。
次に、長岡京市で商売されておられる方
の実態調査について、お答えいたします。本市統計書からもわかるように、市内
の商店数は微減傾向が続いており、各商店街においても、空き店舗や継承者問題から廃業が進んでいる状況にありますが、活気あふれるまちづくりを進めていく上で、地元商店
の活性化は必要不可欠と
の認識
の中、さまざまな施策を展開しております。本市といたしましても、商工会において、「行きます、聞きます、提案します」をスローガンに1事業所1回以上を目標として、事業所を巡回訪問される中で、直接事業者
の悩みをしっかりと聞き、そこで出てくる課題について商工会や商店街と連携し、必要な補助制度や融資制度、販路開拓等
の支援策へとつなげているところであります。
続きまして、商店リニューアル助成について、お答えいたします。現在、商店リニューアル助成につきましては、平成26年度より国
の小規模事業者持続化補助金が創設され、メニュー
の1つに店舗改装へ
の補助があり、事業者から御相談があった場合に御紹介させていただいているところであります。また、市内で創業される方を対象に、テナント賃料
の一部補助や開業時にかかる費用
の補助制度も御利用いただいております。今後とも、引き続き、実態に即した商業振興施策に取り組み、魅力と活力に満ちた地域経済
の推進を図ってまいりたいと考えておりますので、御理解いただきますようよろしくお願いいたします。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 広垣議員
の2番目、市民が主役
の地域循環型社会について
の就労準備支援事業について、お答えいたします。
なぜこの事業で
の支援決定が1名にとどまっている
のか
の御質問でありますが、本市では、生活困窮者自立相談支援機関である福祉なんでも相談室において、就労を希望しながら一般就労が困難な方に対して、就労準備支援事業を紹介し、御本人
の希望に沿った計画を作成して支援決定を行っております。
福祉なんでも相談室が、今年度10月末現在までに就労相談を受けた件数は39件となっており、支援対象者
の希望に合わせて、ハローワークへ
のつなぎ支援や、職業体験、就労準備支援事業
の利用などを御紹介しております。この中で乙訓もも
の見学を希望された件数は3件でございましたが、本人
の希望に沿わず、いずれも支援決定に至りませんでした。議員御案内
の1名は、昨年度から
の継続利用者でございます。
乙訓ももは、平成23年度に京都府
の生活・就労一体型支援事業として開始し、27年度からは生活困窮者自立支援法に基づく就労準備支援事業に移行して、現在に至っておりますが、社会的居場所として
の支援も継続して取り組まれていることから、利用者
の中には「就労を希望していないが居場所として利用したい」という方もいらっしゃいます。このような方に対して、就労を希望された場合は、就労準備支援事業を活用していただくよう御案内をしているところでございます。
次に、就労につながっていない方
の把握についてでございますが、去る11月29日付で公表された、京都府
のひきこもり実態調査により把握したところ、本市
の7歳以上
のひきこもり人数は55名でした。潜在的なニーズ
の掘り起こし支援につきましては、今年度から京都府脱ひきこもりセンターと福祉なんでも相談室、地域
の支援機関である乙訓ももと
の連携会議を開催し、支援
のあり方を検討しているところであります。今後も、関係機関と
の連携を通じて、ひきこもり
の方も含めた生活困窮者
の就労支援を進めてまいります。
次に、財政的な支援をより強める必要についてでございますが、就労準備支援事業へ
の移行時には、対象者
の支援期間が1年以内とされたこと、収入等
の要件が設けられたことから、支援
の対象者にならない方が発生しておりましたが、国、府と調整する中で、就労を目指す方については、1年
の支援期間を過ぎても、引き続き支援が必要と判断した場合には、改めて支援計画を作成することにより、きめ細やかな支援を継続することが可能となりました。さらに、対象者
の状況に応じて複数年
の計画が作成できるなど、柔軟な対応ができるように制度改正を要望しているところでもあります。
また、乙訓ももにおいては、就労を希望される方以外にさまざまな生活問題を抱える方々に対する支援もされていることから、今年度に創設された府
の脱ひきこもり支援事業
の活用を働きかけ、既に補助金申請に至ったところであります。今後とも、支援団体と一体となり生活困窮者支援に向けて、取り組んでまいりたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 広垣栄治議員、再質問ありませんか。
広垣栄治議員。
(広垣栄治議員登壇)
○(広垣栄治議員) 再質問をさせていただきます。
今回、道
の駅につきまして、市長
の発言について注目させていただきました。売るに売れなかった農地が売れるようになる期待
の声だった
のかという言い方は、ちょっと乱暴な言い方だったかもしれません。しかし、農業をされている方から続けていけないという切実な声を聞く中で、本当に道
の駅だろうかという思いで、突っ込んだ質問をさせていただきました。今
の長岡京市
の農業について、政策や計画はどういったものがある
のか、特に市民に発表できる形で
の政策はないと思います。農業振興をあれもこれもとやった上で、道
の駅が必要だと
の結論に至った
のなら、納得もいくものですが、そのようには思えないんです。
今、農業関係者と
の部会が始まっています。道
の駅ができればいいと思いますかと
の議論が出発
の点ではなくて、361軒
の農家
の皆さん
の声を聞いて、長岡京市
の農業を続けていくために必要なこと
の全体像をまずは共有する、このことが必要だと思います。このことについて、お聞かせください。
また、住宅リフォーム助成制度は、新しく建築業につく若者が減っている、このままでは職人が育たないと
のお話を伺いました。職人を育てるには、やはり時間がかかります。知識や経験を得るために、現場で親方や先輩から教わる
のが一番です。その仕事が少なくなっています。その上、収入にもならないから若者はやめていきます。その結果、建築業界
の高齢化が進んでいるそうです。この悪循環をとめるため
の起爆剤となる
のが、住宅リフォーム助成制度ではないでしょうか。この効果は、全国各地にその制度が広がっている点でも、証明済みではないでしょうか。
また、住宅リフォーム助成制度は、商工会さんからも要望が出ています。この声にしっかりと応えていく必要がある
のではないでしょうか、お聞かせください。
あと、乙訓ももについて、窓口に来られた方は、自立に向けて
の初め
の一歩を踏み出された方です。窓口に来られていない方にも、初め
の一歩、この手助けをすることが必要な
のではないでしょうか。また、相談に来られた方が、その後、就労されている
のかもつかんでいく必要があると思います。京都府から1,500万円
の補助金が出ていたとき、府会議員だった市長は、応援されたと聞いています。長岡京市
の市長として、現状をどうお考えになっているか、お聞かせください。お願いします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、広垣議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
まず、道
の駅的施設とこれまで
の農業施策と
の関連性ということだと思います。本市におきましては、もう御案内
のようにですね、これまでからさまざまな農家
の皆さん
の御協力をいただきながら、地産地消
の推進策ですとか、ふれあい朝市ですとか、本当にいろんな取り組みに鋭意御協力をしてきていただいておりました。その中で、いろんな農家
の皆さん方
のお声を聞いている中で、これも1つ
の課題はですね、やはり、例えば朝市
の場合もどうしても価格競争になります。そうするとやっぱり価格が落ちてしまう。そのことは農家収入に直接的になかなかつながらない。こういう中でやはり農業そのもの
の高付加価値化。もう少しやっぱり農家
の所得を上げていかなければ、農業
のやっぱり持続性というものはできてこないと、こういう声も含めて、現在道
の駅的施設
の検討に至っているところであります。
そういう意味では、先ほど来申し上げていますように、今、農業専門部会
の中で専業
の方から兼業
の方まで幅広い方に御参加いただいておりますので、しっかりと議論を引き続き進めてまいりたいというふうに思っております。
もう1点、就労
の部分でありますけれども、御案内
のように、さまざまに京都府さん
のほうもこれまでからこのひきこもり対策
の事業に取り組んでこられました。その後に、生活困窮者自立支援法という枠組みができました。実はそのタイムラグがあったことは事実でありまして、京都府
のほうが先行的に進めてきた。その結果、新たに法で生活困窮者自立支援法
の今
の仕組み、制度ができました。議員御指摘
のとおり、その間で抜け落ちた方がいらっしゃるという認識は私も共有をさせていただいております。そういう皆さん方を、じゃあ、どういう形でこれから支えていく
のか。まさに、今回京都府さん
の一定
の実態調査
の結果が出てまいりましたので、その中身を分析しながら、どういう支え方ができる
のか、検討をしてまいりたいと考えております。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 滝川環境経済部長。
(滝川和宏環境経済部長登壇)
○(滝川和宏環境経済部長) 広垣議員
の再質問にお答えいたします。
住宅リフォーム助成制度へ
の期待に添う声に応えていくべきではないかという御質問であったかと思います。現在、平成29年度につきましても、商工会
のほうでリフォーム工事券を発行しているところでございます。平成28年度と同規模
のものでございます。でありまして、引き続き実施しているところでありますので、また今後につきましては、商工会とも十分に現状等をお話しする中で、今後
のあり方については考えてまいりたいと思っておりますので、御理解いただきますよう、よろしくお願いいたします。
以上、再質問
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 広垣栄治議員
の質問を終わります。
次に、住田初恵議員。
(住田初恵議員登壇)
○(住田初恵議員) それでは、通告に基づきまして、最初
の質問をさせていただきます。
まず1点目、投票権
の保障についてです。特に高齢者
の投票権
の保障について、お伺いいたします。
まず1点目、郵便等投票についてです。
10月に行われました衆議院選挙
の小選挙区
の投票率は、全国平均53.68%で戦後2番目
の低さとなり、京都府は50.9%、長岡京市を含むここ京都3区では47.42%で、過去最低となりました。このような投票率
の低さは、急な解散総選挙であったことや公示前に希望
の党が発足し、野党第1党であった民進党が分裂、立憲民主党が発足し、希望
の党
の失速など、序盤から与党優勢が伝えられ「政権選択」選挙
の意味合いが薄れ関心が高まらなかったことや、超大型で強い台風21
号の影響で投票日が悪天候になったことも影響したと報じられました。
国政選挙・地方選挙を通じて投票率が低下傾向にある中、有権者が投票しやすい環境を整備し、投票率
の向上を図っていくことは重要な課題であるとして、総務省は平成26年から、投票環境
の向上方策等に関する研究会を立ち上げました。そして投票は従来、近所
の小学校や公民館等、指定された1カ所に限られていましたが、投票日に駅や商業施設など利便性
の高い場所で投票できる、共通投票所制度
の創設や、期日前投票
の投票時間
の弾力化など、公職選挙法令を改正し、制度化を図ったことで投票環境
の向上が進んできています。本市では、来所しやすい環境であるバンビオ1階に2日間ではありましたが、期日前投票所が設置され、多く
の方が利用され、大変好評でした。
一方で、さまざまな要因により投票所に行きにくくなったり、投票しづらくなったりする高齢者
の投票機会をいかに確保するかが重要な課題であるとし、平成28年12月から高齢者
の投票環境
の向上策について議論をされ、今般考え方が出されました。その1つが郵便等投票
のあり方についてです。現在は、投票
の対象者を身体障害者手帳または戦傷病者手帳を持ち、一定以上
の重度障がい状態にある者、そして要介護5
の者とされていましたが、寝たきり等に該当する者
の割合から要介護4や要介護3
の方も対象者に加えることが適切と
の提言を出しました。そして、この制度
の活用促進
のためには高齢者
の選挙本人を初め、その家族、要介護高齢者に日常的に接する機会
の多い関係者に制度を周知していくことを求めています。本市における、現在
の郵便等投票
の該当者となる要介護5
の方は、平成29年10月末現在408人おられますが、手続をされて郵便等投票証明書を交付されている方は25人、6%で、実際に投票された方は、衆議院選挙で18人だったとお聞きしています。該当者に対して制度を利用されている方が余りにも少な過ぎますが、この現状について
の認識をお聞きします。
私はこのことを取り上げようと調べるまで、郵便等投票制度
のことを恥ずかしながら知りませんでした。多く
の高齢者や家族も御存じない
のではないでしょうか。この制度を活用するには、提言で出されているように、高齢者や家族、ケアマネジャーや介護・福祉関係
の施設・団体、要介護高齢者に日常的に接する機会
の多い介護福祉関係者に制度を周知させていくことが必要と考えますが、見解をお聞きします。
そして、長岡京市が基本的人権
の1つである参政権(選挙権)を保障していくという強い決意を持ち、周知は事業者任せではなく、市が主体的に取り組むことを求めますが、市
の見解をお聞かせください。
総務省
の投票環境
の向上策等に関する研究会は、今般要介護3まで
の方たちも対象者に加えることが適切と
の提言を出していますが、長岡京市として、この方策についてどのように進めていく
のかをお聞かせください。
次に2番目として、在宅高齢者
の投票環境
の向上についてです。
2つ目が、移動支援等による在宅高齢者
の投票環境向上についてです。
高齢者
の中には、郵便等投票
の対象者とならず、投票に行きたくても行けない状態にある者も存在するとして、投票所へ
の移動支援
の交通手段
の提供に要した費用へ
の措置ができるように法律が改正がされ、平成28年
の参議院選挙では215
の自治体が移動支援を実施し、平成25年
の選挙に比べ、移動支援は1.8倍に増加をしたこと、移動支援
の方法は、巡回・送迎バス
の運行や臨時バス
の運行、無料
のタクシー券
の発行など自治体によりさまざまで、この中には、長時間
の移動や公共交通機関
の利用が困難である高齢者等を対象に、車椅子
の搭載が可能な福祉車両等で、無料で自宅から投票所まで送迎する等、手厚い支援を実施した自治体もあったこと、自動車を利用した移動期日前投票所を11カ所開設した浜田市や、地区
の公民館や集会所など、選挙人
の利便性
の高い場所に半日や数時間
の単位で数多く
の期日前投票所を設置する、いわゆる巡回型
の期日前投票所を設置した自治体、高齢者が外来として利用する病院に期日前投票所を設置している自治体もあった等、いろいろな自治体が創意工夫をし、投票環境
の向上に取り組んだことが述べられていました。
本市でも在宅高齢者
の投票権を保障するためには、投票所へ
の移動支援
の取り組みが必要と考えますが、見解をお聞かせください。
3点目に、今後
の取り組みについてです。
期日前投票所について、今回はバンビオで開設され大変よかったと評価をしていますが、投票日前日
の市役所・バンビオ
の投票所は混み合う時間もあり、困られた方もおられたとお聞きをしています。市役所やバンビオに高齢者が行くには、車で
の移動が必要な方がおられます。市
の西部
の地域によっては混雑する阪急
の踏切を渡らなければならず、利用しづらいと
の声もお聞きしています。このような地域にお住まい
の方は、阪急
の踏切を渡らなくても行ける中央公民館は駐車場もあり、バリアフリー化もされているので、ここに期日前投票所を設置すれば、地域
の方は便利で安全に行ける
のではないかと考えますが、市
の考えをお聞きします。
また、車でバンビオを利用する方には、駐車料
の負担が生じます。一方で、バンビオ
の総合生活支援センターを利用される方には現在、駐車券が出ています。投票時にも駐車券が必要な方には渡し、経済的な負担なく投票できる環境にしていくことが必要と考えますが、市
の見解をお聞きします。
今回
の選挙でも、投票に行きたくても行けない高齢者
の声をお聞きしました。投票に行けない要因
の1つに、投票所
のバリアフリーができていない状況があります。長岡第四小学校では校門まで
の坂が登れず、投票に行けないという声もお聞きをしました。現在市内
の全投票所
のバリアフリー化
の状況をお聞かせください。
高齢者によっては、歩行が困難でかつ移動
の介助者、家人も含めて、その介助者がいない、介助を依頼するのに気を使う等
の実態があります。このような選挙をする意思があるのに、投票権を行使できない高齢者に対して、高齢者が遠慮せずに投票できる体制をつくることが必要と考えます。
そこで今後
の取り組みとして、在宅
の要介護高齢者
の行動パターンを踏まえ、デイケアセンター等
の通所施設で
の巡回型
の期日前投票所
の設置や地域
の公民館へ
の設置、投票所まで
の移動支援として、移動手段だけでなく家から投票所まで
の移動等トータル
の支援があれば、高齢者も遠慮せず投票でき、選挙権を行使できると考えますが、市
の考えをお聞きします。
大きな2番として、東部社会実験バス
の今後について、お伺いいたします。
まず1番目に、木寺町、シャルマン付近へ
のバス停
の設置についてです。
2015年7月から開始された東部社会実験バスは、2016年8月からルートやダイヤを見直すことで便利になり、利用者も増加し、住民からも喜ばれ、感謝をされています。住民へ
のアンケートからは、社会実験バスが運行されたことで、特に高齢者
の外出
の機会がふえ、行動範囲も広がったことがわかり、社会実験バス
の役割
の重要性が確認できました。また、この10月に行われた地域公共交通会議では、夜間
の利用者
の増加を目指してダイヤを見直すことも提起され、今後1年間、社会実験バスを存続させることも決められました。東部地域に住む者にとっては本当にうれしい決定となりました。
先日、交通政策課に「バス
の乗り方・使い方」
の出前ミーティングをしていただきました。公共交通であるバス
の状況をわかりやすく、また、お得情報も教えていただき、楽しい講義となり、参加者も喜んでおられました。ここでお礼を申し上げます。
この出前ミーティング
の場でも、市民からいろいろな意見・要望が出されました。その1つが、東部地域
の交通空白地域である木寺町にバス停をつくってほしいという要望です。この地域は高齢化率40%
のシャルマンコーポというマンションがある地域です。また付近には高齢者が多く住む東太田
の地域もあります。このマンションに住む80歳代
の女性は、JR
の駅まで行く
のに30分、市役所まで1時間かかるので、バスを利用したいがバス停がない。今は休憩しながら歩いている。今は何とか歩けるけれども、もう少しすれば歩くこともできなくなると、現在
のお出かけが困難な状況や今後
の危惧も話されていました。また、月に六、七回出かけなければいけないので、やむなくタクシーを利用すると1万円を超えてしまう。年金で生活しており、経済的にも苦しい。何とかならないかと
の訴えもありました。
以前から木寺町
のバス停設置
の要望は出され、地域公共交通会議でも議題に取り上げられ、担当課も乗客を減らさず木寺町にバス停を設置しようと、企業へ
の通勤者が利用する神足バス停
の移動など、方策を考えていただきましたが、よい移動場所がなく、木寺町
のバス停設置は見送りになっています。
そこで、神足バス停は今
のままで、通勤
の方が利用する朝・夕は神足バス停を通るルートで運行し、通勤者が利用しない昼
の時間帯は神足バス停を通らず、木寺町を通るルートをつくり、シャルマン付近と川を超えた高齢者
の多い東神足2丁目にもバス停を設置すれば、住民も通勤者も利用できるバスが走り、交通空白地域がなくなり、東部地域
の市民がお出かけしやすいまちになる
のではと提案しますが、市長
の考えをお聞きします。
2番目として、移動しやすいまちづくり、東部から西部地域へ
の移動について、お伺いします。
また、東部
の別
の地域
の方からは、「長岡京市では陽が西から上ると昔からよく言われていたことだが、ほんとにそのとおりと実感する。例えば、東部地域には図書館がない。バスを利用していくが片道300円、往復600円もかかり、年金暮らしには経済的に厳しい。東から西へ
の移動が安く便利になるような方策を考えてもらわないといけない。市として移動しやすいまちにするためにどのように予算を使う
のかという視点も必要ではない
のか」という、もっともな意見も出されていました。
東部地域には図書館はなく、医療機関も長九小校区では1件のみ、市
のイベントも西部地域で多く行われています。東部地域から西部へ行くには、まず東部社会実験バスで駅まで出かけ、駅を超えてバスに乗り継がなければなりません。50円
の割引券が発行されますが、バス賃は高くつきます。
この東部から西部地域へ行きやすくするためには、乗り継ぎ時間を便利にし、乗り継ぐ場合は料金がかからないようにすれば、もっとお出かけしやすいまちになると思いますが、見解をお聞きします。
大きな3番、小畑川沿い
の草刈りを年3回にということについてです。
小畑川
の土手沿いは川が流れ、魚も泳ぎ、いろいろな種類
の鳥が餌をついばみ、水浴びをし、見ているだけで癒やされる、そういう場所です。小畑川沿い
の土手では、散歩を楽しむ高齢者やジョギングをする世代、冬はマラソン
の練習をする子供たち
の姿も見かけます。朝・夕
の通勤・通学時間帯は人、車、自転車が走り、道路が狭い場所もあり、車と交差するときには神経を使います。
自然豊かであるだけに草がよく育ち、年2回
の草刈りでは追いつかなく、草刈り
の時期が近づくころには、道路や通路に草が伸び、中学生
の通学路となっている神足橋から大門橋
の小畑川右岸
の土手では道路
の幅も狭くなり、背丈も伸び、子供
の姿が隠れるようになります。朝早い時間帯では、高齢者が散歩をされる道でもあり、子供だけでなく、市民にとっても安全面で問題ではないかと思います。
私は、2015年
の9月議会でもこの問題を取り上げました。そのとき
の回答は、神足橋から大門橋
の小畑川右岸
の土手は、小畑川
の河川管理通路であり、京都府から回数をふやすことは困難と聞いているが、地元要望を京都府に働きかけていくというものでしたが、働きかけていただいた結果はどうだった
のでしょうか。
また、他
の道路でも1メートルから1.5メートルくらいまで草が伸びて、道路
の幅が狭くなり、歩きにくく、歩行者だけでなく自転車・車を運転する人にとっても危険な道路になってしまいます。見るに見かねて近く
の住民が草刈りをされている場所もありますが、全て
の地域をカバーすることはできません。
同じく、2015年9月議会で
の市
の回答は、市道
の適切な管理は安全を確保する上で重要なものと考えているので道路パトロールや地元から
の要望に基づく臨時的な対応もしていくと
のことでしたが、臨時的対応は何に基づき何回された
のでしょうか。
毎年繰り返され、市内一円で多く
の要望が出ている問題であり、まして路肩から1.5メートルは、市が管理する部分です。安全な道路にする役割は市にある
のではないでしょうか。1回にかかる費用は290万円とお聞きしていますが、その気になれば予算をつけることは、市
の財政状況から見てもそれほど困難とも思われません。
草刈りは年3回にふやし、小畑川沿い
の道路・通路が自然豊かでありながらも、子供や市民が安心して行き交いできる安全な道とすべきと考えますが、市長
の考えをお聞きします。よろしくお願いいたします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、私からは、住田議員
の御質問
のうち、東部社会実験バスについて、お答えをさせていただきます。
まず、1点目
の木寺町へ
のバス停
の設置についてでありますけれども、ルート変更に伴うバス停設置につきましては、地域公共交通会議や路線バス部会におきまして、御議論をいただき、検討を行ってまいりました。その結果、道路幅員や縦断勾配、要は坂ですね。縦断勾配、また待機スペースなど
の構造的な制約という、安全性
の観点から、やはりバス停
の設置には至らなかったということであります。
一方、御提案
の昼
の時間帯によりますバスルート
の変更につきましては、現ルートで
の利用者が前年同月比で増加しております。そういう状況。あるいは先ほど
の新たなバス停
の設置が難しかったということ。さらには、木寺町を通るルートだけでは、今以上
の利用者増がなかなか見込めにくいということを鑑みますと、地域公共交通会議で
の御意見も踏まえながら、慎重に議論を重ねていく必要があると考えております。
次に、2点目
の東部から西部地域へ
の移動についてでありますが、長岡京市内におけるバス運賃は対距離運賃制度でありまして、バスを乗り継ぐと当然
のことながら、初乗り運賃が生じることになっております。実験1年目
の東西間
の利用率23%という実験結果を踏まえて、昨年、西部へ
のルートをカットし、東部地域のみ
のルートに変更した際、あわせて東西間
の移動
の負担を少しでも軽減できますように、乗り継ぎ先
のバスにおいて、運賃を50円引きするということで、これは阪急バスにも御負担をいただいているところであります。
乗り継ぎ料金が全くかからないようにすることは、収支
の厳しさからも困難な状況と考えております。また、乗り継ぎ時間を便利にすることにつきましては、コミバスや路線バスが多方面にわたっておりますことから、どの路線に合わせるかという
のが課題になってきますけれども、時間調整
の可能性は、検討をしっかり行ってまいりたいというふうに考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願い申し上げます。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをいたします。
○(福島和人議長)
堤市民協働部長。
(堤
忠司市民協働部長登壇)
○(堤
忠司市民協働部長) 住田議員
の投票権
の保障について
の御質問にお答えをいたします。
まず、制度利用者数について
の現状認識でありますが、市選挙管理委員会では、身体障害者手帳、戦傷病者手帳または介護保険被保険者証
の交付を受けている方に向け、各選挙時において、郵便等による不在投票について広報長岡京や市ホームページに随時掲載し、周知に努める他、重度
の障がいをお持ち
の方には障がい者福祉
のしおりに掲載するなど
の方法で周知を行っております。
選挙は、選挙人が自由意思
のもとに投票がされることが原則であり、現在、制度を利用されておられる方も御自身
の意思
のもと、郵便等による不在者投票
の申請をされているところでございます。対象となられる方
の身体状況にはお一人お一人に差があることから、利用者
の人数が多いか少ないかについては、一概には申し上げられません。
今後、さらなる制度周知
のため、健康福祉部と連携し、介護保険制度に係る相談窓口などで郵便等による不在者投票
の仕方や、投票所へ
の移動に利用できる福祉サービス等
の情報提供を行うとともに、介護・福祉関係施設等へ
の制度周知も行ってまいりたいと考えております。
次に、対象者
の範囲拡大についてでありますが、市選挙管理委員会では、これまでから全国市区選挙管理委員会連合会を通じて、公職選挙法を改正して対象範囲を要介護4まで広げることを要望しておられるところであります。
次に、2点目
の在宅高齢者
の投票環境
の向上について
の本市
の移動支援
の取り組み
の必要性についてでありますが、投票する御意思がある
のに歩行等が困難なため投票所に行きにくい高齢
の方に対しまして、投票
の機会を確保することは重要であると認識しております。
選挙管理委員会におかれましても、これまでから高齢者
の投票環境
の向上方策について議論してこられたところですが、全て
の在宅高齢者
の方に対応するために、投票日に全投票所を循環する送迎バスなどを運行することは困難であり、公平・公正
の観点からもかなり難しいと
の御判断であったとお聞きしております。
議員御紹介
の巡回型期日前投票所
の設置など
の事例は、中山間地域等で、投票所まで
の距離が遠く、他
の交通手段
の確保が難しいことなどから取り組まれているもので、コンパクトな地域で交通利便性がよい本市
の現状とは異なるものと思われます。また、地域
の公民館や通所施設に期日前投票所を設置することは、二重投票
の防止や情報セキュリティー面から、非常に多く
の課題があり、困難な状況でございます。
しかしながら、高齢者
の方を含む全て
の投票者
の方
の利便性
の向上方策として、今年度より新たな期日前投票所をバンビオに設置することとしたところであります。
次に、3点目、今後
の取り組みとして、中央公民館に期日前投票所を設置することについてでございます。市選挙管理委員会では期日前投票所
の増設
の検討
の際、中央公民館を初め、既存
の公共施設へ
の設置について御議論がされましたが、最も交通
の利便性が高く、バリアフリー等に対応しているバンビオに期日前投票所を設置することとされたところであります。今回御好評をいただいたことから、引き続き同所に期日前投票所を設置することとされております。
次に、バンビオ
の期日前投票に来られた方に、駐車券を提供してはどうかについてでございますが、期日前投票所は、バンビオと市役所
の2カ所設置しておりますことから、お車を御利用
の際は、お手数ですが、市役所で
の期日前投票を御利用いただくよう、御案内をいたしておりますので、御理解いただきますようお願いいたします。
次に、各投票所
のバリアフリー化
の状況でありますが、各投票所において、段差を解消するため
のスロープを配備するなど、バリアフリー化に対応をいたしております。また、各投票所に車椅子を配備するとともに、車椅子
の方や歩行困難な高齢者
の方などには、投票後、選挙事務従事者に申し出ていただくことで、段差
のないところから退出をいただくなど
のサポートをいたしております。
最後に、移動手段だけでなく家から投票所まで
の移動等トータル
の支援について
の市
の見解についてであります。高齢者
の方や障がい者
の方
の投票権を保障していくことは大変重要なことだと考えております。その1つとして、現在、介護保険制度では、訪問介護
の身体介護で外出介助が認められており、本市においても、選挙権
の行使を利用者
の日常生活上必要なものとして位置づけています。利用者
の方が選挙権
の行使
の意思を示され、居宅サービス計画に位置づけがあれば、市として対応をいたしておるところであります。
今後とも、高齢者
の方や障がい者
の方に配慮した投票環境
の整備について
の御議論を市選挙管理委員会にお願いしてまいりたいと考えております。
以上、私から
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 末永建設交通部長。
(末永靖弘建設交通部長登壇)
○(末永靖弘建設交通部長) 住田議員
の御質問
の3番目、小畑川
の土手
の草刈りについて、お答えをいたします。
まず、神足橋から大門橋
の右岸側における河川管理通路
の草刈りについてでありますが、河川管理者である京都府からは、小畑川以外にも乙訓管内
の一級河川において草刈り等
の維持管理を実施しているため、回数をふやすことについては困難でありますが、今後も雑草
の繁茂
の状況等を見ながら、適切な時期に実施していきたいと聞いております。
次に、市道で実施する小畑川
の年2回
の草刈りにつきましては、小畑川で毎年実施されるクリーン作戦
の時期と
の調整を行うとともに、今年度は雑草
の生育状況が早かったことから、2回
の草刈り
の実施時期をそれぞれ前倒しして実施しております。お尋ね
の臨時的な対応としましては、市民等から
の御要望をいただく場合は、ほぼ草刈りを実施する時期に合っておりましたが、道路パトロールにより必要と判断した箇所では、草刈りを1回実施しております。
次に、小畑川沿い
の市道における草刈り回数を3回にふやすことについてでありますが、近年、市民などから
の草刈りや樹木
の伐採、剪定等
の依頼件数が増加しておりまして、本市では現場状況等を確認しながら可能な限り、市内一円
の道路における維持管理業務
の一環として、実施している状況でございます。
御提案
の小畑川
の草刈り回数を3回にふやすことにつきましては、限られた予算
の中で、すぐにふやすことは困難な状況でありますが、繁茂状況に伴う草刈り
の実施時期
の調整や、道路
の見通しが悪い箇所から先に刈るなど
の施工順序も考慮していくとともに、京都府とも連携しながら対応してまいりたいと考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願いいたします。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 住田初恵議員、再質問ありませんか。
住田初恵議員。
(住田初恵議員登壇)
○(住田初恵議員) それでは、再質問をさせていただきます。
まず、郵便等投票
の該当者である方々へ
の余りにも少な過ぎる該当者
の割合として、郵便投票証明書を交付されている人が、余りにも少ない状況を、どう捉えているかということで、お答えとしては、広報とか市
のホームページで周知をしているということでしたけれども、この状況では、まだまだ足りないんじゃないかなというふうに思っています。だから、こんなに少ないんじゃないかなと私は思うんですけれども、もうちょっと周知方法を考えていただければなと思っております。要望にとどめておきます。
それから、高齢者
の郵便等投票で総務省が出した提言では、要介護3まで
の方をその郵便投票
の対象者に含めていくということが提案されていますけれども、長岡京市では要介護4まで
の方を対象としてということを言われたんですね。それでは、やっぱりもっとその要介護4と規定された、何を根拠に基づいてそういう規定がされたかはちょっとわからないんですけれども、総務省が出した分では、やっぱり要介護3
の方も寝たきり状態に近い方がいらっしゃるということで、要介護3までを含めてそういう対象者に含むべきだという提案がされていますので、要介護4だけでは、5と4だけでは対象者としては、私は少ないんじゃないかなと思いますので、その辺をもうちょっと考えていただきたいと思います。お答えを求めます。
投票権を保障するため
の移動支援
の取り組みですけれども、いろいろな自治体がさまざまな工夫をして、一人でも多く
の高齢者
の方に選挙権、投票をしていただこうということでいろいろな工夫をされています。ただ単に、長岡京市が中山間地域じゃないから、送迎バスは出す
のが困難だとか、セキュリティ
の問題もあって、いろんなところに期日前投票所を設置する
のは困難だとか。まず排除するんじゃなくて、いろいろな取り組みがされている
のですから、やっぱりそこから学んで、多く
の高齢者
の方が本当に投票ができるような、そういう環境を整えることを前向きに考えていかなきゃいけないんじゃないかなと思います。本当に長岡京市が高齢者
の投票権、基本的人権
の1つですからね。そこを保障していくという立場に立ち切ることが必要だと思います。
それから、期日前投票
の中央公民館
の期日前投票所についてですけれども、今年、本当にバンビオにも設置をされて、たくさん
の方が利用されていまして、本当にバンビオはよかったなと思っていますけれども、一方で、阪急
の踏切を越えることが本当に困難、危険やなって感じる方もおられるわけですから、すぐにはできないかもわかりませんけれども、中央公民館も1つ
の案として考えていただければなというふうに思いますので、要望しておきます。
それとバンビオに来られる方には駐車券を渡さなきゃいけないということで、さっき
の質問でも述べましたけれども、総合生活支援センターを利用される方には駐車券が出ているわけですから、バンビオがどうしてもそこが利用しやすい、そういう方にも、来ていただけるように、市役所に来てもらったらええやんかじゃなくて、バンビオでも投票できるように、そういう駐車券も渡されるようにしていかなきゃいけないんじゃないかなと思いますが、再度お答えをお願いします。
それから、東部社会実験バスについてですが、私も公共交通会議に出させていただきましたし、交通政策課とも何回もお話を持たせてもらって、幅員とか、道路
の幅とか坂とか、なかなかバス停をつくることは難しいということはお聞きをしましたけれども、シャルマン付近にはバス停をつくることは可能です。神足
のバス停は確かに移動させようと思ったところが、駐車場
の出入り口だったりとか、溝があったり、街灯がなかったり、そういうことで難しいということでしたので、だから、朝夕
の通勤で利用される方が多いときは、その神足
のバス停を利用しつつ、昼間はそこは余り利用客、住民はほとんどいらっしゃらないので、利用される方も少ないと思いますから、昼間はシャルマンを通る、そういうルートをつくっていただいて、バス停もつくれるわけですから、やっぱり先ほどお話ししました、高齢者が出かけやすいまちにするためにも、高齢者
の生活
の質をアップするためにも、やっぱりバス停は必要だと思いますので、もう一度考え直していただきたいなというふうに思います。バス停設置については、もう一回市長からお話をいただきたいと思います。
草刈り
の問題ですが、道路パトロールで臨時的対応が1回されたということで、それは評価をするところでありますけれども、いつも本当に草刈り
の時期になるともう草がすごく伸びて、子供たち
の姿も隠れますし、高齢者も小畑川
の土手沿いは朝、散歩なんかでよく使ってはるんですね。本当に危なくなっていますので、そういう年3回にふやしていただければ、本当に安全で歩ける、そして楽しめるそういう通路になると思いますので、そしてお金も私は290万円って聞いたんですけれども、それを3回にふやすことがそれほど長岡京市
の財政状況から見て、何か厳しいというものでもないと思いますので、3回にふやしていただきたいなと思いますが、そこももう一回御回答をよろしくお願いします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、住田議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
私からは、まず東部バス
のルート
の変更についてでありますけれども、バス停
の設置
の難しさという
のは、もう多分議論を聴いていただいているので、私は、難しいという公共交通会議
の提言を受けとめなければならないと思っております。
ルート変更なんですけれども、バス
の利用促進を図っていくためには、定時性とか、やっぱりルート
のわかりやすさということも非常に重要な要素になってまいります。そういう意味では、今、御提案いただいているような、そのルート
の変更
の複雑さを増していくという
のは、一般論としては、なかなか難しい側面もございます。そうしたそれぞれ
の御意見を踏まえながら、やはりルート
の変更、ルート
の決定という
のは、公共交通会議、あるいはまたその中
のバス部会等で御議論いただいておりますので、私としては、その議論をしっかりと見守りたいと考えております。
小畑川
の土手
の草刈りを1回ということですけれども、多分、私と住田議員では大分290万円という税
の重み
の違いがある
のではないかと思います。簡単におっしゃいますけれども、我々今、来年
の予算に向けて必死で作業をしております。その意味では、290万円、簡単に1回ふやすという
のはなかなか難しい、そういう状況
の中で何ができる
のか真剣に考えてまいりたいと思います。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長)
堤市民協働部長。
(堤
忠司市民協働部長登壇)
○(堤
忠司市民協働部長) 住田議員
の再質問にお答えいたします。
投票権
の保障というところで、政策提言をなされている要介護
の3というところと、選挙管理委員会等が要望を出しておりました要介護
の4というところが違うということでございますが、現在、要介護5という方が対象でございますので、それを少しでも広げていただくということで要介護4まで
の要望をさせていただいておるところであります。
いずれにしましても、公職選挙法等
の改正が起こりまして、その研究会
の提言であります要介護3というところまで郵便等
の投票が認められることになりますれば、当然、法に基づいて適切に執行してまいりたいと考えております。
次に、バンビオ
の期日前投票所にお越しになられる方
の駐車券
の発行ということでございますが、期日前投票所については、今年度、バンビオに新たに設置をさせていただきました。市役所と合わせまして2カ所ということになってございます。さき
のお答えでも申し上げましたように、お車
の御利用という方につきましては、お手数でありますが、市役所
のほうを御利用いただくということで、お願いをしてまいりたいと考えております。
以上、私から
の住田議員
の再質問
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 住田初恵議員
の質問を終わります。
ただいま、一般質問
の途中ですが、午後1時まで休憩とします。
午前11時46分 休憩
─────────────
午後 1時00分 再開
○(福島和人議長) 休憩を閉じ続会します。
引き続き、一般質問を行います。
次に、二階堂恵子議員。
(二階堂恵子議員登壇)
○(二階堂恵子議員) 通告に従いまして、一般質問いたします。
第1に、買い物困難な地域
の解消についてです。
日常
のお買い物に大変困難な地域があります。例えば、小学校区でいえば、長岡第五小学校区です。長五小校区では、地域
の中にあったスーパーは20年ほど前に閉店され、コンビニも閉店されました。小さなパン屋さんも二、三軒ありましたが、廃業されています。このような現状
の中で、特に、河陽が丘地域、高台地域、高台西地域、金ヶ原地域などでは、高齢化も進み、自動車
の免許も返納されている方も多く、若いころは車で買い物に出かけたのに、高齢となって阪急バス、はっぴぃバス、タクシーを使ってお買い物されている方が大変ふえていると感じています。
日本共産党として、河陽が丘地域でお買い物アンケートをとりました。約100件中26件回収してきたアンケートでは、「大変不便だ」という結果でした。「地域にミニスーパーでもあれば、新鮮な魚や肉など自分
の目で見て買い物をしたい」「調味料、パン1つ買いに行けるところがない」「買い物が便利な地域に転居しようとマンションを購入し、以前
の住居を売ろうとしたが、結局売れずに、購入したマンションも手放し、もと
の家に戻ってきた」方がおられました。「今は、車で買い物しているが、何年かしたら心配だ」などとアンケート回収とともに御意見を聞きました。
そこで1点目にお聞きします。高齢化が進み、スーパーなど食品、日用品
の小売店が極めて少ない地域で買い物に困っている市民が相当おられる現状を、本市は認識されていますか、お聞かせください。
平成23年度
の議会で、買い物難民対策に対する武山議員から
の一般質問に対して
の御答弁で、市としても市内9店舗
のスーパーにアンケート調査を行ったことを答弁されています。その回答
の中にも、行政機関や商工会など
の公的機関
の支援が実在するなら、宅配という手だてを検討してもよいという意見も踏まえ、今後、国及び府
の補助金施策
の調査研究を行ってまいりたいと言われています。買い物空白
の地域
の問題は、まちづくり
の問題として対策が必要です。以下
の3点についてお聞きします。
2025年、団塊
の世代が75歳になる前に、住民が買い物空白地域
の解消
のために何を望んでいる
のか、本市独自で調査が必要ではないでしょうか。
さらに、6年前に本市が、スーパーに向けてアンケート調査をされたことは、買い物難民解消対策として評価されるところでありますが、その後、この問題にいかに取り組んでこられましたか。
長五小学校区に小規模でも食料品・日用品を買える小売店
の誘致が必要ではないでしょうか、お答えください。
第2は、はっぴぃバス
の増便
の問題です。長岡京市では、はっぴぃバス2台を運行され、10年がたちました。昨年からは、祝日運行もされ、市民
の重要な交通機関として利用されています。阪急バス
の乗り場が遠い地域では「乗り場が近い」「小回りが利く」など、多く
の利点がありますが、利用する方々からは、「土曜日・日曜日も運行してほしい」「1時間に1本では少な過ぎる」「運転手さん
の休憩時間ももちろん安全
のために必要なことですが、12時台は乗りたい方も多いので、増便していただきたい」「夕方4時台が最終では大変困る」「乗ろうと思ってバス停で待っていたが、満員で乗れなかった」これだけ利用がふえている、はっぴぃバス、台数をふやし、コースを
細分化すれば、コース当たり
のダイヤもふやせます。期待している市民
の要望に応え、はっぴぃバス台数をふやすことを求めます。お考えをお聞かせください。
次に、長岡第五小学校学童保育
の常勤指導員
の配置についてです。
先日、長岡第五小学校学童保育に共産党議員団で見学に伺いました。7月に新しい建物が建ち、それまで2クラブで保育していましたが、どちら
のクラブも2クラスに分け生活をするという2階建て
のがっちりした建物でした。子供たちにとってもそれまで
の大規模過密
のプレハブ建物より、スペースも広がって伸び伸びとしておりました。その上で、指導員
の体制についてお聞きします。
長岡京市は、児童数が100人を超えたクラブは、分割して1クラブ当たり
の子供40人に対して、2名
の常勤指導員を配置し、子供たち
の生活を2名
の常勤指導員で保育するという論議を重ねて実践してこられました。これは、全国にも先んじて、大変評価をされるところです。長岡第五小学校は、学童保育
の児童数は160名を予測されるようなマンモスクラブ児童数となり、新しい建物が建設されたと同時に2クラブ2クラス運営となりました。指導員
の配置は、2クラス3名
の常勤指導員で配置とされてきました。1名
の主任指導員が2クラスをまたがり保育に責任を持つ。主任指導員は、子供たち
のトラブルがあるたびに、2クラス
の部屋を行ったり来たりするという現状です。子供たちが落ちついて過ごすよう、非常に苦労されているようでした。指導員からも指導に困難を来しているとお聞きしました。クラス分けをし、仕切られた部屋では、保育はそれぞれが独立したクラブに変わりありません。職場に行かせていただき、指導されている様子を伺うと、例えば、子供たち
の目線で見るならば、学校
の教室で、隣
の学級
の先生がしょっちゅう行ったり来たりするような、そのような状態でした。
長五小
の学童保育では、今年度も160名
の児童数、来年度も160名以上
の児童数が保護者会連合会
の独自アンケートで予想されています。子供たち
の放課後を安全に過ごすためには、あと2名
の常勤指導員をふやし、1クラス2名
の常勤指導員配置は必要と考えます。直ちに改善を求めます。お答えください。
次に、長岡第五小学校学童保育
の民間委託についてです。
まず1点目に、11月
の末に委託先
の法人が決まったと聞いています。そこでお尋ねします。4月から法人に委託したいと言われています。しかし、短期間で指導員
の採用、160人
の子供たち
の保育引き継ぎができる
のか、余りにも期間が短いかと考えますが、市としては、どのように具体的な引き継ぎをされるとお考えな
のか、見解をお聞かせください。
学童保育では、2学期からクラスがえがあり、新しい建物で
の4クラス保育が始まりました。新しい建物を建てられ、大規模過密化を改善されたことは評価していますし、「ただいま」と伸び伸びと喜んで帰ってくる子供たちが多数ですが、中には、学童
の新たな環境や友達関係などに敏感に反応して、学校から学童保育に帰ることを拒んでしまう子供たちもいることを指導員からお聞きしました。このように、子供たちは環境
の変化に繊細なわけです。このような、不安定な状況
の中で、クラスがえからたった
の半年
の期間で、現在までなじんだ指導員が4月から全員かわってしまう。これはさらに、子供たちに不安を与える可能性が多分にあると心配します。子供たち
の発達段階を最優先することが必要であることから、長五小
の学童保育
の民間委託に関しては、時期を見直し、少なくとも来年4月から
の民間委託は実行するべきではないと考えます。見解をお聞かせください。
最後に、長期休み
の学童保育
の8時開所についてです。
長岡京市
の学童保育では、夏休みなど学校
の長期休業日は、8時30分より開所していました。第七小学校
の学童保育が民間委託されると、8時から
の開所が始まりました。保護者
の中には、公設公営
の学童保育でも8時開所を望む声がニーズとしてたくさんあります。日本共産党は、民間委託をしているか、していないかにかかわらず、全て
の学童保育で同じ質
の保育を求めてきました。長七小
の学童保育で
の8時開所が始まって、4年間がたち、まだ公設
の学童保育で
の8時開所はされていません。本市として、足並みをそろえ、来年度4月から
の実施を求めます。見解をお聞かせください。
以上、質問といたします。御答弁よろしくお願いいたします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、二階堂議員
の御質問
のうち、私からは、はっぴぃバス
の増便について、お答えをさせていただきます。
本市
のはっぴぃバスは、公共交通空白地域
の解消、高齢者や交通弱者
の交通手段を確保するために、通院や買い物
の足として、スタートをいたしました。ルート設定をする際、路線バスを補完する形で路線バスと
の競合がないように、当初は済生会病院を主な目的地として北コース、西コースを設定し、調整を重ねてまいりました。今年
のアンケートでは利用目的は買い物が最も多く、運行開始から10年を経過して、利用形態にも少し変化が見られるようになってきております。また、今日まで、はっぴぃバス
の運行につきましては、地域公共交通会議で議論し、ルートやバス停
の位置など、運行
の改善を図ってきたところであります。
御質問
の台数をふやしてコース
の細分化をにつきましては、以前より、土日運行や増便を望む声はお聞きをしておりますし、私自身もはっぴぃバス
の利便性を高めるために、増便や土日運行
の実現につきましては、非常に重要な課題だと認識をしております。しかし一方で、運行開始以来、利用者数はふえてはきておりますものの、収支率は30%程度で、収支状況としては依然、厳しい状況にあります。
現在、はっぴぃバスは2台で運行し、土日や時間外にメンテナンスを行っておりますので、土日運行や時間延長を含む増便を行うことになりますと、バス
の台数をふやしていく必要が生じますことから、コミュニティバス部会でも、まずは、利用促進と収支バランス
の改善が大切であると
の意見をいただいているところであります。特に、土日運行につきましては、昨年から始めました祝日運行
の利用者数が、平日
の半分程度でありますことから、もう少し祝日運行
の利用状況を見定めた上で、導入について検討していくべきではないかと考えております。
一方で、増便を考える際に、全国的な運転士不足も深刻な問題とお聞きをしておりまして、今後
のはっぴぃバス
の運行につきましては、済生会病院
の移転も予定をされますことから、地域公共交通会議
の中で、ルート変更等
の議論が必要になると考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願い申し上げます。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 滝川環境経済部長。
(滝川和宏環境経済部長登壇)
○(滝川和宏環境経済部長) 二階堂議員
の買い物困難地域
の解消について
の御質問にお答えいたします。
まず、質問
の1番目、買い物困難地域
の現状認識についてでありますが、時代
の経過とともに、以前あった日用品
の小売店やスーパーが廃業され、一方で新しくスーパーが開店するなど、取り巻く状況が変わり、便利になったと感じられる方がいらっしゃる反面、お店
の設置状況と高齢化により、不便になったと感じている方がおられることと捉えております。
次に、買い物空白地域
の解消
のために、調査が必要なのではと
のことについて、お答えいたします。本市としても、高齢化が進む中、日常
の買い物等に対する問題については、各関係部署において、それぞれ認識し、できる範囲で
の取り組みを行っていることと存じますので、現在
のところ独自に調査を行う予定はございません。
次に、買い物難民
の解消対策についてでありますが、個人商店やスーパー等
の出店については、民間事業者
の経営判断によるものであり、なかなか難しい状況にあります。ただ、そのようなことから、本市としては、市内
の交通が不便な地域
の解消や、高齢者
の交通手段を確保するため、はっぴぃバスを運行し、市内中心部へ
の買い物等へ利用をいただいているところであります。また、民間事業者におかれましては、コンビニエンスストアや京都生活協同組合、西友、イオン等が宅配サービス事業を展開され、新たに移動店舗を計画されているところもあると聞き及んでおります。
最後に、長五小校区へ
の小規模店
の誘致につきましては、個別地域
の問題としてではなく、社会変化もあわせて、高齢化によって抱えるさまざまな問題解決
の中で、商業、福祉、交通、まちづくり等、包括的、横断的に取り組んでいかなければならない課題であると捉えております。
誘致が必要だと判断した場合であっても、出店者が採算性
の面で商売として成り立つかどうかと
の判断が必要となることや、本市は、もともとコンパクトなまちであると考えており、同じような参考事例が他にある
のかについても調べる中で、誘致が必要となった場合には、それを後押しできる国及び府
の補助金
の動向につきましても、今後、注視してまいりたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 髙田教育部長。
(
髙田登美男教育部長登壇)
○(
髙田登美男教育部長) 私からは、二階堂議員
の放課後児童クラブに関する御質問にお答えいたします。
まず、長岡第五小学校
の放課後児童クラブにおける、1クラス2名
の常勤指導員
の配置についてであります。9月議会でもお答えしておりますが、厚生労働省令や本市
の条例では、「放課後児童支援員
の数は、支援
の単位ごとに2人以上」とし、「ただし、その1人を除き、補助員をもってこれに代えることができる」、つまり、アルバイト等でも可能とされております。
事業
の実施に当たり、本市が別に定める要綱では、児童クラブを単位として2名
の常勤指導員を配置することとし、充実した体制を維持してきた経過があることは、御承知
のとおりであります。さらに、長五小
の2つ
のクラブにつきましては、いずれも支援
の単位が2となることから、1人ずつを増員し、体制
の強化が図られていることを御理解いただきたいと存じます。
次に、長五小放課後児童クラブ
の民間委託に伴う、引き継ぎ期間についてであります。昨年
の長十小
の民間委託に伴う引き継ぎは、3月1日から4月から勤務する職員1名が、週3日程度勤務いたしましたが、今回は1日でも早く引き継ぎに入れるよう、可能な限り、業者選定
の日程や契約事務などを前倒しして実施いたしました。今後とも、スムーズな引き継ぎを行うため、受託法人と連携しながら十分に調整をしてまいります。
次に、民間委託
の実施
の見直しについてでありますが、保護者
の皆様からは、開所時間
の延長を初め、保育
の質
の向上が求められております。民間事業者へ
の委託を促進し、現有
の人員に余力を生むことで、公営
の児童クラブ運営における保育
の質
の向上にもつなげるものであり、予定どおり実施いたします。
最後に、夏休みなど長期休み期間
の8時開所についてであります。市教委では、この間、現場
の指導員と協議を重ね、長五小A・B
の2クラブ
の運営を民間委託することにより、人員体制
の課題にも一定
の改善が図られるため、公営クラブ
の朝8時開設
の実現に向けた調整が可能になりつつあることを御理解いただきたいと存じます。
以上、私から
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 二階堂恵子議員、再質問ありませんか。
二階堂恵子議員。
(二階堂恵子議員登壇)
○(二階堂恵子議員) はっぴぃバス
のことについてですけれども、利用する側から言えば、土曜日、日曜日、やっぱり走らせていただきたいという声はたくさんあるんです。今、祝日運行が平日
の半分ということを市長はおっしゃいましたけれども、それだから土日も走らせないということではない
のではないかというふうに思います。やはりメンテナンス、土日にしておられるなら、もう1台ふやすということを考えていただきたいなというふうに要望いたします。
そして、ここはつながってくる問題でもあると思いますが、お買い物状況
の中で、はっぴぃバス、最初は済生会病院へ
のバスというふうにしてきた
のが、時代
の流れに伴い、お買い物に使われる方がふえているということも、今、市
のほうからお話がありました。そこでもさらにやはりはっぴぃバス
の増便、必要な
のではないでしょうか。
それと買い物
のことについては、皆さん高齢化にはやはりストップはかけられないわけで、年々年をとっていきます。加速されていきます。やはりここ
のはっぴぃバス、お買い物については、もう一度考えていただきたいというふうに要望し、できれば回答もいただきたいなと思います。
学童保育
のことですが、一番心配な
のはこの短期間で、今12月ですよね。4月から子供たち160人。去年引き継ぎされた人数が40数人なんです。長五小は4倍なんですよ。本当にちゃんと引き継ぎができるんでしょうかという
のは、心配なことなんです。
それともう一つ追加で、引き継ぎということをお伝えしたい
のは、事務
の仕事ではないので、例えば、学校で担任
の先生が1年に1回変わられますよね。かといって、子供一人一人
の様子を先生は引き継がれているんですよ。当然ね、今
の教育委員会
のほうでもそういうふうなことを具体的に考えておられるかとは思いますが、やはり160人
の子供たち一人一人
の、やんちゃには見えるけれども、本当はこんなええとこもあるんやでも含めて、一人一人
の個性を引き継がれていくかどうか。そこは本当に具体的にもう少しお聞かせいただきたいなというふうに思います。
それと、3月1日から週3日、長十小
の方が引き継ぎをされたというふうにおっしゃっていますけれども、前
の職場におられながら、次4月から入る職場
の引き継ぎをこんな時間にされて、本当に先ほどから言って繰り返しになりますけれども、160人
の子供
の保育
の引き継ぎができる
のかというところでは、私は具体的にこの期間を延ばしてでも、引き継ぎ期間を延ばしてでも、実施すべきではないかなというふうに思って質問をさせてもらった状況です。
それと、長期休みにつきましては、8時開所、もう8時開所、何で民間はしてくれるんだけれども、公設公営はしてくれへん
のっていう声は結構あります。市長もその辺はどのようにお考えな
のか、お聞かせください。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、二階堂議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
買い物が困難な方も含めて、先ほど申し上げましたように、はっぴぃバス
の増便等については、非常に重要な課題だと、私自身は認識をしております。先ほども祝日運行が平日
の半分程度なので、土日運行をしないとお答えしたつもりはなくて、今まだ1年たった状況
の中で少し伸び悩んでいる。そういう中で、じゃあどうすることで利用促進を図っていけるか。その状況
の推移を見守りながら、今後
の土日運行
のあり方については、また公共交通会議等で御議論いただきたいと思っております。
放課後児童クラブ
の8時開所につきましては、これまでからも議会でも御指摘をいただいてきましたし、放課後児童クラブ
の利用者
の保護者
の方からも切実な思いとして、お聞きをしております。公営施設で
の8時開所という
のについては、これまでからぜひやりたい思いでやってきましたけれども、やはり人員
の確保というところが最大
の課題ということで、なかなか実現に至ってきていない。その点については、我々教育委員会
の現場も非常に努力をしてきていただきながら、今回
の長五小
の民間委託化も含めて、人員
の配置について今、努力をしていただいているものと認識をしております。
以上で、私から
の再質問
のお答えとさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 髙田教育部長。
(
髙田登美男教育部長登壇)
○(
髙田登美男教育部長) 二階堂議員
の放課後児童クラブにかかわる御質問で、長五小
の引き継ぎ
の関係について、私からお答えいたします。
先ほども申し上げましたが、今回につきましては、事業者選定や契約事務
の日程を早期に進め、来年
の1月には引き継ぎに何とか入れるように、また、引き継ぎ期間内には全て
の児童・保護者と
の面談も持ってもらうように、事業者とも調整をしており、こういった工夫等も施しながら、スムーズな引き継ぎができるように考えているものでございますので、御理解
のほど、お願いいたします。
以上、二階堂議員
の再質問に対する答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 二階堂恵子議員
の質問を終わります。
次に、冨田達也議員。
(冨田達也議員登壇)
○(冨田達也議員) 輝
の冨田です。通告に基づき、一般質問をいたします。
今回
の質問は、人口減少対策、子育て支援について6点、観光戦略について4点を質問いたします。理事者
の皆様におかれましては、明瞭かつ簡潔に御答弁をいただきますよう、よろしくお願い申し上げます。
平成28年
の人口動態統計(確定数)によると、日本全体で
の1人
の女性が生涯に産む子供
の推計人数、合計特殊出生率は1.44となり、前年から0.01ポイント低下いたしました。出生数が97万6,979人と初めて100万人を割る一方、死亡数は戦後最多
の130万7,765人に上りました。合計特殊出生率は上昇傾向にあるとはいえ、出産する女性自体が減少しており、出生
の絶対数は過去と変わらず減少傾向を続けております。自然減が33万人余りであり、人口減少
の加速化が浮き彫りになってきているという
のが現状です。
京都府
の合計特殊出生率は1.34と東京や北海道に次いで3番目であり、非常に低い状況です。国立社会保障・人口問題研究所が公表した「日本
の将来推計人口」における出生中位・死亡中位推計結果では、2026年に人口1億2,000万人を下回った後も減少を続け、2048年には1億人を割って9,913万人となり、2060年には8,674万人になると推計されています。本市においても、社人研推計準拠では、2030年
の人口が7万6,324人、2060年が6万406人となり、人口減少社会へ向けて、国だけでなく、基礎自治体である本市においても取り組みを進めていかなければなりません。
少子化対策については、過去にも一般質問で取り上げさせていただきました。そのとき
の御答弁では、本市として少子化対策に取り組む基本は、子供を産み育てやすい環境づくりということに集約されると
のことでした。この点については、私も同じ意見であり、今後も子育て支援を中心的に取り組んでいかなければならないと考えております。そして、この子育て支援については、国や他市と
の比較だけで取り組む
のではなく、「この長岡京市で子供を産み育てたい」と市民
の皆さんから本当に思っていただける内容を市が主体的に考えていかなければならないものだと考えております。
少子化対策は子育て支援を中心に据えたとしても、個々人
の決定に特定
の価値観を押しつけたり、プレッシャーを与えたりすることがあってはならないということを考慮した上で、ライフデザインを構築するため
の情報提供等
の取り組みを本市も行っていくべきではないでしょうか。
そこで1つ目
の質問ですが、平成26年
の9月議会で質問した、地域少子化対策強化交付金、現在
の地域少子化対策重点推進交付金
の活用について、御検討
の進捗状況をお聞かせください。
不妊治療は、統計的にも年齢が上がるにつれて治療効果が出にくく、流産や合併症もふえることが指摘されています。また不妊治療自体に時間がかかるため、できるだけ早期に不妊治療を始めることが大事です。本市においても1年度で6万円を上限として、不妊治療として医療保険
の一部負担金を支払った場合、支払額
の2分の1以内を助成しています。また、人工授精や不育症治療についても助成をしております。この助成制度について、不妊治療を受けている方にとっては非常に大きなものであり、金銭的に不妊治療が受けやすくなることによって、間接的にも不妊治療で非常に重要な要素でもある精神的な支えにもなっている状況です。
本市では不妊治療対象者
の不妊検査については助成対象となりますが、不妊検査のみでは助成対象にはなりません。他市では少しでも早期に不妊治療が始まるということから、不妊検査だけでも助成対象としているところもあります。最近では子供をつくることができる体である
のかを結婚前に確認するブライダルチェックというものも話題になっています。金銭的には不妊治療ほど大きなものではありませんが、少しでも検査自体
のハードルを下げることによって、早期
の不妊治療につながることになる
のではないでしょうか。
そこで2つ目
の質問ですが、不妊治療対象者だけではなく不妊検査のみを受診した市民に対しても、今後助成を検討していくべきであると考えますが、市
の御見解をお聞かせください。
平成28年度から、子供を安心して生み育てるため
の総合的な相談支援として、長岡京市子育てコンシェルジュ事業が始まり、妊娠期から子育て期に至るまで、専門性
の深い職員による切れ目
のない支援体制が整いました。母子手帳
の発行時や妊婦検診時等において、全て
の妊婦について把握をしており、アンケート
の実施や検診時における訪問等、個別ニーズ
の把握についてもしっかりと取り組んでいると
のお話をお伺いいたしました。しかし、子育てコンシェルジュ
の相談受付時間が平日
の午前8時30分から午後5時までとなっており、また、地域子育て支援センターで
の相談も平日
の午前9時から午後4時までとなっており、共働き家庭においては、相談を行うことも難しい
のではないでしょうか。
そこで3つ目
の質問ですが、多様な働き方を支援するためにも、子育てコンシェルジュ
の相談体制として、平日のみではなく、土日や夜間等も考えていくべきであると考えますが、市
の御見解をお聞かせください。
本市
の学校においても、平成27年度からスクールソーシャルワーカーが配置され、保護者に対する家庭教育支援が行われるようになりました。子供
の問題は、その子供だけが問題ということではなく、家庭
のさまざまな問題が重なって表面化しているものであり、問題解決
のためには子供を取り巻く環境に働きかけなければなりません。このことは、保育
の期間においても同じことが言えます。保育所は保育を行うとともに、子供と親が抱える課題をともに解決していくことを通じて、子供を取り囲む環境
の改善に作用していく機関となることが今求められています。そのためには保育士がソーシャルワークを行う、または、ソーシャルワーカーを保育所に配置していくべきだと考えております。子供が小さなときから、その子供
の環境に働きかけることは、子供
の貧困対策にもつながる
のではないでしょうか。
そこで4つ目
の質問ですが、保育ソーシャルワーカー
の導入を本市でも検討していくべきだと考えておりますが、本市
の御見解をお聞かせください。
認可保育所と認可外保育所
の保育料差額については、今年
の6月議会においても質問をさせていただきました。今回
の質問でもそうですが、私は一貫して認可外保育所をあえて選んでいる方
の話をしている
のではなく、認可保育所から漏れてしまい、認可外保育所に行かざるを得ない方について議論をしております。
昨年度から、乳児保育委託助成を認可外保育施設利用助成に改め、その助成対象を3歳までに引き上げたものであり、認可外保育所利用における助成について、本市はしっかりと取り組んでいるものであるということは理解をしております。今回はその助成制度
の制度設計自体に問題がない
のかということを質問させていただきます。
5つ目
の質問として、昨年12月議会では、一部
の認可外保育施設では、ほか
の施設よりも保育料
の設定が高いため、差額負担が生じる場合がありますと
の御答弁でしたが、実際に何件
の御家庭が認可保育所よりも高い料金を支払っている
のか、また、その最高金額と平均金額は幾らである
のかお聞かせください。
また、逆に、認可外保育所に通っている御家庭
のほうが、認可保育所に通う御家庭よりも安い場合はある
のかどうか、お聞かせください。
政府は、今後3年間で32万人
の保育量を確保していこうとしています。しかし、民間
のシンクタンクである野村総研が計算した保育
の必要量は、32万人ではおさまっていません。2020年
の未就学児童数、570.5万人掛ける2020年に子育てをしている女性
の就業率73%掛ける共働きで保育サービス利用を希望する家庭
の率91%を掛けると、377.8万人が保育を必要としている児童数となります。来年度までに整備できる予定
の受け皿量が289.2万人であり、2020年には差し引き88.6万人
の子供が保育園を必要とするということになります。この計算式を本市に当てはめた場合、4,366人
の未就学児童数掛ける73%掛ける91%を計算すると、2,900人となり、整備率は66%も必要であると
の結果です。
そこで6つ目
の質問ですが、国が進めている幼児教育
の無償化による保育需要
の増大も鑑み、本市
の保育所整備計画も大きく見直す必要があると考えますが、国
の動向も含めて、改めて本市
の御見解をお聞かせください。
新・長岡京市
観光戦略プランを本年
の3月に策定いたしました。そのコンセプトは「上質な郊外
の京
の暮らしで魅せる観光まちづくり」です。ブランド意識
の醸成には時間がかかり、その企業や商品に関する情報に触れた体験や印象(ブランド体験)
のこつこつとした積み重ねが最も重要であるとされています。見た目
の統一だけでなく、店舗
の統一イメージコンセプトを設定したり、その企業が大切にしていることを社員間で共有したり、具体的な接客や行動ルールを設けて、消費者に対して、常に一定
のいい印象を抱いてもらうように工夫を凝らすことが企業
のブランド戦略であると、
シティプロモーションのガイドラインでも示されています。このようなブランドやシビックプライド
の醸成期において、イベント等でしっかりとコンセプトを落とし込むことができる
のかということが今、重要になっております。
そこで1つ目
の質問ですが、レトロモダンについて、なぜ昨年
のウオーターアートプロジェクションではなく、今回
のような形に変更した
のか。また、レトロモダンという名前
の由来や、ターゲット層は何な
のか、観光まちづくり協議会
のどの部会が担当した
のか、何を目的としたものな
のか、集客数、今回
の成果と反省点はどのようなものな
のか等、具体的にお聞かせください。
また、いつレトロモダンという具体的事業を実施することを決定した
のか、そして、そのことを関係者にいつお知らせした
のか、お聞かせください。
2つ目
の質問ですが、ブランド形成におけるこつこつとした積み重ねという意味で、レトロモダン
のようなイベントについて、事業
の継続性をどのようにお考えである
のか、お聞かせください。
3つ目
の質問ですが、SENSE NAGAOKAKYOについて、12月4日現在でフェイスブック上では、「いいね」が196人、フォロワーが219人でした。このようなフェイスブックやホームページ以外
の今後
の展開はどのように考えている
のか、お聞かせください。
観光は、地域
の観光資源を活用して誘客をし、地域経済を活性化させることです。行政は、旗振り役を担う
のではなく、あくまで民間事業者や市民団体
のサポートやハード整備を進めていくべきです。行政が主体となることで、本来観光事業に取り組むべき民間事業者や市民団体
の成長を妨げてしまいます。観光事業を実施するとき、行政だけ
の発想で実施する
のではなく、民間事業者や団体
の意見を積極的に取り入れていくべきであり、本市
の新・
観光戦略プランにおいては、長岡京市観光まちづくり協議会を設立し、部会
の立ち上げも示されております。過去
の観光行政をしっかりと見直し、なぜ観光客や観光による消費額が余りふえていない
のかということを考え、民間主導による観光施策を実施していかなければならない
のではないでしょうか。
そこで4つ目
の質問ですが、長岡京市
観光戦略プランの進捗管理を行う長岡京市観光推進本部
の場で、観光協会、商工会、市民活動団体等と一緒に観光を地域
の稼ぐ力につなげていくとありますが、今までとどのように観光戦略が変わり、どのように民間主導を進めていく
のか、市
の御見解をお聞かせください。
また、京都府では地域で
の観光消費
の向上を促し、地域経済
の活性化を図る目的で京都府宿泊施設立地等促進事業費補助金を今年
の11月から実施していますが、この補助金は、市町村と共同で進めていくものです。この補助金を積極的に活用し、本市においても宿泊施設を積極的に誘致していくべきであると考えますが、本市
の御見解をお聞かせください。
以上で、質問を終わります。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、冨田議員
の御質問
のうち、私からは、観光戦略についてお答えをいたします。
まず1点目、レトロモダン
の詳細につきまして、なぜ昨年
のウオーターアートプロジェクションではなく、今回
の形に変更した
のかについてでありますけれども、まず昨年度は、八条ケ池
のウオーターアートプロジェクションと市内商店街におけるワンコインバルを同時に開催することで、ウオーターアートによる集客力を生かして、その来訪者や市民を八条ケ池から市内商店街へ
の回遊を促し、商店街
のにぎわいにつながる形になるよう、相乗効果を狙って開催したものでありました。しかしながら、八条ケ池周辺へは、2日間で2,700名と多く
の皆さんに来ていただき、誘客としては一定
の成果はありましたが、雨など
の天候
の影響もありまして、八条ケ池から市内商店街へ
の回遊性が機能しなかった
のが実情であります。参加をいただいた参加店舗
の皆さん方からは、回遊性を高め、店舗へ
の誘客に直接つながる形
の、2つ
の事業
の連携策について提案をいただいたところであります。今年度
の事業は、昨年度
の成果と反省点を踏まえ、商店街
の皆さんと
の協議を行い、事業を見直し実施をしたものであります。
今年度
の事業は、市民や来訪者を直接市内
の商店街へつなぐ形となりますように、バンビオ広場、市役所前、中開田公園
の3カ所でミストフォログラムやプロジェクションマッピングを行い、6月
の推進型交付金
の決定以降、参加店舗
の募集を行ってまいりました。また、キョウトレトロモダン
の名称につきましては、交通
の結節点である本市を広く認知していただくため、京都府
の世界的イメージとして、古いものと新しいものが融合した都市からレトロモダンといった名称を御提案いただき、実施をしたものであります。
こういった中で、本年度
のプロジェクションマッピングにつきましては、観光誘客と販促ツールとして
の目的に主なターゲットを市民としたまち歩きイベントとして実施をいたしましたところ、キョウトレトロモダン期間中
の3会場へ
の来場者数を合わせた延べ人数は、悪天候
の日もありましたけれども、映像演出を行った4日間で約9,000人
の来客がありました。次年度以降は、沿線地域
の方々を巻き込む形で
の広がりを検討していきたいと考えております。反省点といたしましては、イベントへ
の賛同店舗募集期間が短く、もう少し時間があれば参加できたのになというようなお声をいただいたところであります。また、この事業を市が支援する形で継続実施する中で、新たなプレイヤーとして自立した組織化ができた時点で、
観光戦略プランに位置づけるプレイヤーとして観光創造部会に参画をいただき、他
の事業とさらなる連携を進めてまいりたいと考えております。
次に、長岡京ブランド形成時期におけるイベント
の持続性についてでございますけれども、今回実施をいたしましたレトロモダンについては、
観光戦略プランの基本方針に位置づけておりますように、地域内
の事業者が創意工夫をもって観光に取り組み、稼ぐ力を引き出すことを意識をし、主体的に考えサービスを提供できるきっかけづくりとして実施をしておりまして、まさに、そのような事業者が少しでも多く誕生し、その取り組み自体がビジネスとして展開されることが、事業
の継続性につながっていくものと考えております。
次に、4点目
の民間事業者や市民団体が主役となってつくる観光施策ということでございますけれども、
観光戦略プランにおいては、多様な主体がそれぞれ
の立場からアクションを起こしていくことを想定しており、事業者やプレイヤーを発掘し、チームづくりを行っていく場として観光創造部会を設けることといたしております。観光協会や商工会と連携し、民間事業者
の運営・活動を積極的に支援してまいりたいと考えております。
次に、5点目
の京都府宿泊施設立地等促進事業費補助金
の施行に伴います、本市
の宿泊施設
の誘致についてでありますが、宿泊施設
の誘致については、本市としても地域
の稼ぐ力
の向上に向けた観光を進めるためには、宿泊施設
の誘致は欠かすこと
のできない必要なものと考えております。
そのような中、本年11月24日に、京都府
の制度が開始をされました。この補助金を活用するには、市
の財政支援を伴う独自
の支援策を行っていることが必要条件となっておりますことから、この補助制度を有効的に活用するためにも、宿泊施設
の誘致を行う支援制度を創設いたしたいと考えているところであります。
私といたしましては、これまで取り組んできた企業立地促進
の制度につきまして、その助成対象を拡大し、これまで
のものづくり産業等に加えまして、宿泊施設を対象とする方向で検討していきたいと考えております。
なお、今回つくります補助要綱
の内容につきましては、現在鋭意検討しているところでありまして、本市
の特性に見合ったものにすることにより、観光振興を図ってまいりたいと考えております。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 喜多対話推進部長。
(喜多利和対話推進部長登壇)
○(喜多利和対話推進部長) 冨田議員
のSENSE NAGAOKAKYO
の今後
の展開について
の御質問にお答えさせていただきます。
去る10月27日、
シティプロモーション用ウェブサイト「SENSE NAGAOKAKYO」
の配信をスタートいたしました。このサイトは、これまで
の伝える・お知らせするという、待ち
の姿勢に特化してきた市
のホームページや広報などとは一線を画し、伝わる・響くということにこだわって作成いたしております。現在は、市役所公式フェイスブック
のフォロワーへ
の告知やイベント会場で
のPRのみを行ってはおりますが、イベントやお店、また人物
の紹介記事など、少しずつコンテンツも充実してまいりましたので、今後は、訴求力
の高いコンテンツと合わせたフェイスブック
の広告展開を図り、より多く
のフォロワーと「いいね」を獲得したいと考えております。
また、お尋ね
のフェイスブックやホームページ以外
の取り組みといたしましては、現在、
アクションプランの策定に取り組んでおります。この
アクションプランでは、既に各部署で取り組んでいる施策や既存
の事業などが、全て
シティプロモーションの素材であるという視点に立ち、それら
の事業を磨き、情報として加工し、訴求力
のある媒体を活用して発信していくという事業推進サイクル
の構築を計画いたしております。
今後は、事業
の進め方や今後
の事後検証
の仕方などをより具体的に示し、メディアや報道へ
の露出だけにこだわった一過性
のシティプロモーションになってしまわないよう、具体的に見える形で、こつこつと
ブランドイメージを積み上げていくといった確かな施策展開を図ってまいりたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 冨田議員
の1点目
の御質問
の人口減少対策と子育て支援について
の1点目、地域少子化対策重点推進交付金について、お答えいたします。
平成26年9月議会で御提案いただきました、地域少子化対策強化事業交付金
の活用につきましては、平成26年度まで
の受け付けで事業が終了し、平成27年度からは、結婚に対する機運
の醸成や出産、乳児期を中心とする子育てに温かい社会づくり
の取り組みに対象を集約し、地域における少子化対策を推進することを目的とした、先駆的・緊急的な事業に対する、地域少子化対策重点推進事業交付金が制度化されております。
本市では、平成28年度から、まち・ひと・しごと創生戦略を策定して、「出会い・ふれあい・育てるまち~結婚・出産・子育て
の希望を導き、かなえる~」プロジェクトとして、子育てにかかる経済的負担
の軽減
のため
の取り組みを推進している子育て支援医療費助成事業や、第3子以降保育料無償化事業を、また、妊娠から出産・子育てまで一貫して支える体制を整えるため
の長岡京子育てコンシェルジュ事業など
の子育て支援
の充実を図っているところであります。これら
の事業については、新たに創設された地方創生推進交付金、子ども・子育て交付金などを活用して実施しておりますが、交付金
の性格上、複数
の補助制度を活用することができないことから、地域少子化対策重点事業交付金
の活用は行っていないところであります。今後とも、有利な財源
の確保を図りながら、効果的な事業
の展開に努めてまいりたいと考えております。
2点目、不妊検査のみでも助成金をについて、お答えいたします。不妊治療費助成につきましては、現在、京都府
の補助基準では、検査代へ
の助成については、治療効果を検証するため
の検査など、治療
の一環として
の検査は対象とされていますが、不妊症かどうかを診断するため
の検査については対象外とされております。不妊症
の診断検査へ
の助成については、安心して子供を産み育てられる環境
の充実につながるものと考えておりますが、現在、京都府下では同一
の制度が実施されており、全て
の市町村に共通する課題であることから、まずは、京都府に対して制度拡充について
の要望をしてまいりたいと考えておりますので、御理解をお願いいたします。
次に3点目、子育てコンシェルジュ
の時間について
の御質問にお答えいたします。子育てコンシェルジュ事業は、主な相談者である母親は就労されている方も多く、多様なニーズに応える必要があるということは認識しているところでございます。まず、妊娠届け出時には、丁寧に身体・家庭・支援
の状況などを確認させていただき、相談や支援が必要な場合に、連絡
のとれる時間帯なども詳しくお聞きし、例えば、夜間に電話をするなど、御都合に合わせた柔軟な対応をしているところでございます。
なお、市ホームページ等でも御案内しておりますが、妊娠届は代理申請でも受け付けており、御家族などが来所された場合は、妊婦御本人へ
のアンケートを後日返送していただくよう返信用封筒もお渡しして、状況
の把握に努めております。今後とも、丁寧な状況把握とともに、妊娠・出産・子育てに関する相談窓口として
の子育てコンシェルジュ
の周知に努め、安心して子供を産み育てられるよう、支援に取り組んでまいります。
次に、4点目
の保育所ソーシャルワーカー
の導入についてであります。近年、保育所では、通常保育に加え、発達に課題
のある園児や養育能力に課題
のある保護者、貧困家庭へ
の対応、医療的ケアが必要な子供
の受け入れなど、保育士に求められる役割が多様化してきております。こうした課題等に対して、保育所長を先頭に、副所長や保育士長、担任保育士が中心となって、家庭児童相談室や母子保健
の担当
の保健師、専門機関等と
の連携を図るとともに、要保護児童対策地域協議会
のネットワークなども活用して、自立的な生活や、発達を促すため
の援助・支援を行っているところであります。
議員御案内
のとおり、近年、多数
の課題を抱える園児や保護者に対して、専門的な対応が必要となってきていることから、ソーシャルワークに係る専門員や保育士等
の配置
の必要性は十分認識しておりますが、まずは、各保育所で適切な対応ができるよう、現任
の保育士が専門的な技術や対応能力を習得し、向上させるよう、専門研修
の機会
の確保等に努めていきたいと考えております。
次に、5点目
の認可外保育施設と認可保育所
の料金差額是正を、についてでありますが、認可保育施設と認可外保育施設では、保育
の利用時間
の設定等が異なること、また、平成28年度から国
の制度変更により、認可保育所に通う低所得者層
の第2子
の保育料が無償となったことなどから、単純に比較することは難しい状況にありますが、平成29年9月時点で
の負担額を試算してみますと、利用助成
の対象78件
のうち、認可外保育施設に通う子供
の保護者
の負担額が、認可保育施設
の保育料よりも高いケースは28件で、その差額
の最高額は2万7,150円、平均額は7,047円であります。これは、今年度に入り、保育料
の引き上げをされた認可外保育施設を利用されている場合と、駅前保育施設
のように、利便地で比較的保育料
の高い施設において、長時間利用されている場合に、差額が大きい傾向が出ております。
なお、認可保育施設
の保育料より低いケースが49件あり、負担額
の高いケースと低いケース
の両方を合わせた全体
の差額
の平均は、ほぼ生じない状況であります。
こうした現状に鑑み、認可外保育施設利用助成
の支給区分や金額設定については、再度その内容を点検・精査してまいりたいと考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願いいたします。
次に、6点目
の保育所整備計画
の大幅な見直しをについてであります。保育所整備計画については、近年
の高まる保育所入所ニーズに対応するため、平成27年3月に策定した子ども子育て支援事業計画を見直し、平成31年度までに、量
の見込みを1,913人、確保
の内容を2,023人としたところであります。国が検討している幼児教育無償化については、本市でも情報収集に努めている段階でありますが、現状では、ゼロから2歳児は、当面
の間、住民税非課税世帯を対象に、3歳から5歳は、全て
の子供
の幼稚園、保育所、認定こども園
の保育料を無償化することとし、平成31年度から一部開始、平成32年度から全面的に実施する方向で調整が行われているところでございます。
こうした状況を考えれば、さらに保育ニーズ自体が激増することが想像されますので、国
の動向を見ながら見直しについても鋭意検討してまいりたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 冨田達也議員、再質問ありませんか。
冨田達也議員。
(冨田達也議員登壇)
○(冨田達也議員) 若干
の再質問と要望をさせていただきます。
まず、子育てコンシェルジュ
の相談体制について、夜間等
の柔軟な対応をしているということは、理解をしております。ただ、やはり夜間でも相談できないような場合という
のはあると思いますので、その土日ということについても、ある程度は考えていかなければならないと思うんですけれども、そのあたり市長、どのようにお考えである
のかお聞かせください。
それと保育
のソーシャルワークについては、検証等をしていくということで、前向きな御答弁をいただいていると思いますので、ぜひとも進めていただきたいなと思います。非常に複雑化する子供
の環境というものに関して、改善をしていかなければやはり子供
の貧困化という
のは防ぐことができないと思いますので、しっかり取り組んでいただきたいなということで、こちらは要望とさせていただきます。
そして、認可保育所と認可外保育所
の料金差額についてなんですけれども、これは、前回から何度か質問させていただいているところで、低くなっているところが49件で、高くなっているところが28件ということでお伺いして、それを平均すれば問題ないということで今、聞いたんですけれども、実際にこの高くなっているところ
の御家庭について、私はこの説明はできないと思っていますし、実際にその認可保育所に入れたかったけれども、仕方なく漏れてしまった御家庭について、安くなっているとこもありますんでというふうにお答えすることはできないと思うんですが、この認可外と認可保育所
の料金差額を今なぜしなければならないかというと、待機児童対策という
のは、もうここ5年ぐらいで終わる問題だと思うんですが、この5年以内でしっかりと解決していかなければ、今待機児童になっている御家庭に対して、支援ができていないということだと思いますので、このあたり、市長、どのようにお考えである
のかをお聞かせください。
観光戦略についてなんですけれども、レトロモダンについては、9月
の決算議会において、またしっかりと決算
の内容としてしっかりと見ていくべきであると思うんですが、ただ、今
のやり方として、かしこ暮らしっくであったり、SENSE NAGAOKAKYOであったり、レトロモダンであったり、さまざまなそういう名前が出てきていて、これが本当に市民さんにとって、統一したイメージという
のが沸く
のかどうかという
のは、私には疑問に感じるんです。確かにまだ取り組み始めたばかり
の事業でありますので、なかなかすぐに
ブランドイメージを醸成してくださいという
のは難しいという
のはわかりますが、ただ、このレトロモダンにしたとしても、先ほど
の御答弁であれば、京都府
のイメージということだったんですけれども、長岡京市
のイメージで名前はつけないんですかと普通に思ったんですけれども、そのあたり、なぜ長岡京市
のイメージで名前をつけなかった
のかということをお聞かせください。
そしてその9,000人という数字なんですけれども、これはその3つ
の会場で何人ずつ来られている
のかという集計をされた
のか、またどのようにして、集計をした
のかということをお聞かせください。
実際に9,000人来られたということで、信じていますけれども、私が見た中では、そこまで人数がいなかったので、どの会場でどれだけ多くいらっしゃった
のかということをちょっと聞きたいなと思いました。
この長岡京市観光まちづくり協議会に参加しているメンバーから、今回
のこのレトロモダンって一体何だった
のかという声も聞いたんです。実際その協議会に参加しているメンバーである方から、この言葉を聞くという
のは、私は意外やなというか、なぜその協議がしっかりできていない
のかなと思ったんです。行政が主導で、その事業をしていくということでなくて、しっかりと民間事業者とか、市民団体という
のがしっかりと盛り上がってこそ、長岡京市が盛り上がっていくものだと思いますので、そのあたりしっかりと協議をして、市民主導というものを進めていっていただきたいなと思いますので、ここに関しては、要望とさせていただきます。
以上が、再質問です。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、冨田議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
まず、子育てコンシェルジュ
の土日へ
の対応ということでありますけれども、それぞれ働き方も多様な中で、やっぱりよりきめ細かく対応するために努力はしていかなければならないと思います。まだ始まって2年目
の事業でありまして、もう少し詳細なニーズ等について把握に努めてまいりたいと考えております。
認可・認可外
の料金差額
の問題でありますけれども、確かに全体で見れば、認可に通うよりも安くなっている方もいらっしゃいます。認可よりも高くなっている方もいらっしゃいます。1つ
の問題は、今この子供
の認可に行った場合
の保育料というものが、無償化
の議論を含めて、これから大きく変わっていくと、その比較を認可に行った場合と認可外に行った場合と
の比較だけでいけば、差額が大きくなる一方でありますので、このあたりを含めて、どう考えるかという
のがまず1点あると思います。
もう1点は、確かに認可外
の助成を出している方
の中で、それぞれ
のやっぱり所得階層に応じて、所得階層が高い方は認可で高目に出てきます。所得階層
の低い方は認可に行った場合
のところが低目に出てきます。そうしてきたときに、やはり少し認可外よりも高くなっている傾向等もありますので、このあたりは中身を分析しながら、今
の制度を大前提とする
のではなくて、やはり改良は常にしていくべきではないかなと認識をしておるところであります。
3点目
のレトロモダン
の名称
のところなんですけれども、おっしゃる御指摘はもっともだと思います。ただ、先ほど申し上げましたように、私どもはこれはぜひ、特に民間
の商店街等
の力を引き出す形で事業化をしていきたい。今回は、そういう主体
の中でキョウトレトロモダンというものを提示をいたしましたので、そこがもしかすると、今、我々市がどちらかというと、まず主導的に進めています
シティプロモーションとかとは、若干コンセプト
の違いがあるかと思います。
ただ、私はここはやはり民間側
のアイデアという
のを大事にするということは非常に、先ほど
の冨田議員
の御主張にも沿う部分ではない
のかなと思っておりますので、しっかりと皆さん方
の御意見を聞きながら、進めてまいりたいと考えているところであります。
9,000人
の内訳については、部長からお答えをさせていただきます。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 滝川環境経済部長。
(滝川和宏環境経済部長登壇)
○(滝川和宏環境経済部長) 冨田議員
の再質問にお答えいたします。
レトロモダン
の各会場、3会場どのぐらい
の個別
の数値ということでしたけれども、今申しわけございませんが、各会場
の個別
の細かな数値は持っておりませんが、3会場とも多少は多い少ないはありましたけれども、おおむね同じような来客
の数であったかというふうに記憶で思っております。
それから、集計
の方法ですけれども、各会場、3会場それぞれでカウンターを持ちまして、実際にカウントして、それを集計で積み上げたものでございます。
以上、再質問
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 冨田達也議員
の質問を終わります。
次に、進藤裕之議員。
(進藤裕之議員登壇)
○(進藤裕之議員) それでは、通告に従いまして、会派・輝から引き続き、私からは長岡京市庁舎等再整備について、2点
の質問をいたします。
今年4月に策定された長岡京市庁舎等再整備基本構想
の「はじめに」にありますように、そこから大部分を引用させていただきますが、現在
の長岡京市庁舎は、昭和36年に南棟が建設されて以降、当時
の高度経済成長における市域
の人口増などに伴い、市役所
の業務及び職員数
の増加に合わせて、東棟、北棟、分庁舎1・2・3と段階的に拡張されてきました。しかしながら、最初
の南棟
の整備から56年が経過し、建物
の老朽化に加えて、耐震性能
の不足、執務スペースなど
の狭隘化、庁舎
の分散化など
の課題が顕在化し、庁舎
の安全性、市民
の利便性・快適性、行政執務環境、今日求められている行政機能へ
の対応など、庁舎として果たすべき機能や役割を、さまざまな点で十分に満足できない状況となっていることは、皆様も御認識
のとおりです。このため、ここ数年にわたり、庁舎
の耐震化検討など
の調査を実施してこられた結果、上記
の課題に対応するためには、庁舎全面建てかえによる再整備が必要と
の結論が出されました。
一方、現庁舎が立地する長岡京市
の中心市街地については、その活性化が都市政策上
の大きな課題となっていますが、開田保育所が神足小学校と
の複合化施設として移転したことから、開田保育所跡地が、中心市街地活性化へ向けた貴重な用地としてだけでなく、現庁舎敷地だけでは実現できない、庁舎
の機能強化へ向けて活用していくことが可能な状況が生まれました。そして、これら
の背景
のもと、これまでにさまざまな検討を重ねられた結果、庁舎体制
の基本的な考え方や新庁舎
の整備方針についてまとめられた、冒頭にも申し上げました長岡京市庁舎等再整備基本構想が、パブリックコメントを経て、今年
の4月に策定されました。
その基本構想は、詳細については省略しますが、1.庁舎等整備
の必要性、2.新庁舎等基本構想(案)
の策定、3.事業手法
の検討、4.今後
の進め方
の大きく4項目について、32ページにまとめられたものとなっています。その後、この長岡京市庁舎等再整備基本構想において示された方針及び方向性をもとに、市民参加による検討を進めるため、市民、自治会、学識経験者などから広く意見を聴取することを目的として、長岡京市新庁舎検討委員会が設置されました。そして、今年
の7月18日に開催された第1回目
の委員会では、12月に長岡京市庁舎等再整備基本計画素案
の作成、来年1月にパブリックコメント、来年3月に議会へ
の報告というスケジュールなどが示されました。また、9月21日に開催された第2回目
の委員会では、長岡京市庁舎等再整備計画
の構成、新庁舎における付加機能
の整備方針、窓口機能及び付加機能
の概略配置計画、耐震性能
の目標と構造形式など
の検討が行われています。そして、11月14日
の第3回目
の委員会において、いよいよ長岡京市庁舎等再整備基本計画(骨子案)が示されました。その基本計画(骨子案)は、1.基本計画について、2.新庁舎
の導入機能、3.新庁舎
の規模、4.新庁舎
の配置計画、5.構造計画、6.事業計画、7.中心市街地施設
の整備方針、8.基本設計に向けて
の大きく8項目について検討されたものです。
その中で、基本構想から踏襲する条件としては、仮庁舎
の建設はしないこと、アゼリア通り沿いに低層
の1期庁舎、現本庁舎南・東棟部に高層
の2期庁舎
の2段階整備とすること、両庁舎に接する形状で北側敷地南東部に市民広場を配置すること、基本計画で
の新たな条件付与としては、保健センター的機能を追加すること、相談・窓口機能と産業文化会館的機能及び保健センター的機能は低層部に配置すること、議会は1期庁舎最上階に1層で配置すること、庁舎はアゼリア通りと平行に配置することが示されました。加えて、平成29年度から31年度を新庁舎整備着手前期間、平成31年度に公用車車庫等
の解体、平成32年度から34年度で1期庁舎と市民広場
の整備、平成34年度より1期庁舎供用開始、平成34年度から35年度に現庁舎南・東棟、分庁舎3
の解体、平成36年度から37年度で2期庁舎
の整備、平成37年度より2期庁舎供用開始、平成38年度以降に現庁舎北棟
の解体と北側敷地駐車場
の整備を行っていく段階整備計画も示されました。
庁舎
の構造形式としては、建物
のかたさと強さで地震
の揺れに耐える耐震構造、ダンパーなど
の制振部材で地震
の揺れを吸収する制振構造、ゴム・ダンパーなど
の免震層で地震
の揺れに追従しない免震構造
の中から、庁舎に求められる最上位
の耐震安全性を目標とすること、大災害発生時には発生時から災害応急対策活動
の司令塔として機能する必要があることから、建物や設備機器が保全され、速やかに施設を稼働することができる免震構造とすることも示されました。なお、この免震構造は、近年庁舎を整備した長岡京市
の人口規模に近い都市で多く採用されているものです。
そして、新庁舎
の設計者選定方式についてでは、設計競技方式(設計コンペ)、技術提案方式(プロポーザル)、競争入札方式
の3つが選択可能ですが、現地建てかえに伴う段階整備となることや、都市計画
の規制緩和など、難易度
の高い計画・設計業務となるため、十分な技術力と資質を有する設計者を選定する必要があることから、技術提案方式(プロポーザル)を基本とすることも示されています。
このように長岡京市庁舎等再整備基本計画(骨子案)に示されている8つ
の項目
の個々
の内容については、今紹介したものだけでなく、それぞれしっかりと検討されてまとめられており、大いに評価できるものと考えます。しかしながら、駐車場
の候補地と、建物配置及び階層
の2点がそれぞれ未確定となっており、今後
の検討課題として残されている状況です。
駐車場については、基本構想で示された必要台数と比較すると、最低44台以上が不足しており、分庁舎1・2敷地へ
の立体駐車場
の整備は現在
の条件下ではできないことから、その他
の駐車場確保策として3案を挙げられていますが、まだ案
の段階です。建物配置及び階層についても、基本構想B案をもとにして、1期4層・2期8層とする配置案①、1期5層・2期8層とする配置案②
の2案が挙げられていますが、これも案
の段階です。この2点
の未確定
の課題については、早い段階で確定させる必要があると考えます。そして、“8.基本設計に向けて”で、基本設計、その後
の実施設計を進めていくに当たって、4点
の課題を挙げられていますが、しっかりとした検討をお願いするものです。
また、議会としては、長岡京市議会議員政策研究会庁舎等再整備研究分科会において、今年
の8月18日に調査研究報告書をまとめ、9月1日には長岡京市庁舎等再整備に向けた提言をまとめて、正副議長と分科会正副会長から市長に手渡しさせていただいたところです。議会として提言させていただいたこれら
の内容についても、新庁舎
の整備において、ぜひとも実現へ向けた検討をお願いしたいと思います。
それでは、ここで2点
の質問をさせていただきます。
1点目、未確定である駐車場
の候補地と、建物配置及び階層については、いつ確定できる見通しでしょうか、お答えください。
2点目、新庁舎
の設計者選定方式については、技術提案方式(プロポーザル)を基本とした検討経過について、質問でも選定した理由について紹介しましたが、より詳しくお答えください。
以上で、質問を終わらせていただきます。理事者
の皆様におかれましては、明確かつ簡潔な御答弁をお願いいたします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、進藤議員
の御質問にお答えをいたします。
市庁舎等
の再整備につきましては、本年4月に完成いたしました基本構想をベースに現在、基本計画
の策定作業を鋭意進めているところであり、その内容につきましては、ただいま議員から御紹介をいただいたとおりであります。
お示しした骨子案につきましては、新たに外部委員で構成をいたします新庁舎検討委員会を立ち上げまして、学識者を初めとします委員
の方々から
の御評価をいただきながら、また、別途開催したワークショップで
の御意見等も参考にしながらまとめてきたものであります。また、この間、市議会議員政策研究会からも貴重な御提案をいただき、それらも踏まえ、現段階
の計画(案)といたしております。議員からも御評価をいただき、ありがたく思うところでございます。
その中で、お尋ね
の現在検討中
の駐車場候補地や建物配置、また階層
の確定見通しでございますが、基本計画
の中では、複数案を例示し、案
の確定については、次年度に予定をしております基本設計業務を委託する事業者による提案、及びその後
の協議で行っていきたいと考えております。
ちなみに、階層高について
の検討委員会等
の御意見では、階高につきましては、アゼリア通りへ
の圧迫感
の軽減や景観へ
の配慮などデザイン上
の工夫で対応が可能ではないかとされ、それよりも機能や広場
の確保をしっかりしてほしいと
の声が多くありました。
このことからも、基本設計
の中では、駐車場
の確保とあわせまして、アゼリア通りから
の圧迫感を抑えつつ、市民広場を確保できるような案を求めていきたいと考えているところであります。
次に、新庁舎
の設計者選定方式
の検討経過についてでありますが、議員御案内
のとおり、設計競技方式、いわゆるコンペティション、技術提案方式、いわゆるプロポーザル、そして従来型
の競争入札方式
の3つ
の手法を比較検討いたしました。
3つ
の方式には、それぞれメリット・デメリットがあるところでありますけれども、設計競技方式では、設計案を選定するため、その後
の設計過程においては設計案に拘束され、設計変更に対しては柔軟に対応しづらい点があること、また、競争入札方式では、単純に価格競争のみとなるため、十分な能力や経験を有しない設計者が安価で落札するリスクが懸念されることなどから、技術提案方式、いわゆるプロポーザルを採用する計画(案)と現在
のところはいたしております。
これは、技術提案方式は他
の手法に比べまして、十分な技術力と資質を有する設計者が行政と協働体制
のもとで柔軟に対応しながら設計業務に当たることができるという利点があるからであります。さきに申し上げましたとおり、駐車場
の確保や建物配置につきましては、設計業者
の提案を求めていきたいと考えております。また、設計を進める中でも課題解決に向けて
の柔軟な対応が必要となってまいると考えておりまして、当該方式を採用する案としているところであります。
なお、この選定方式につきましても、11月に行われた新庁舎検討委員会
の審議
の中でも御理解をいただいたところでございます。
また、今後
の実際
の業者選定につきましては、単に内部審査のみではなく、学識者や市民等も含めた検討委員会
の皆様にもかかわっていただく方向で検討をしているところでございます。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 進藤裕之議員、再質問ありませんか。
進藤裕之議員。
(進藤裕之議員登壇)
○(進藤裕之議員) 御丁寧な答弁をいただきまして、ありがとうございました。
まず1点目
の駐車場
の候補地と建物配置及び階層
の確定
の時期については、基本的には基本計画
の中で複数
の案を提示をしていくというような形でまとめられるというふうに今お伺いをいたしました。ぜひこれからも積極的な検討を進めていただいた中で、最適な案を複数案提示をしていただいて、基本計画としてまとめていただきたいというふうに思います。これは要望とさせていただきます。
そして2点目、技術提案方式(プロポーザル)を基本とした検討経過については、設計案コンペにつきましては、それから以降、具体的な案に拘束をされるというような表現をされましたけれども、確かに私もその点については懸念をするところであるというふうに考えます。そしてまた、入札方式ではやはりどうしても価格のみが優先をされる、その決定的な事項となるという部分においては、よりいろいろな柔軟な対応等も難しくなってくる。そういった中で技術提案方式(プロポーザル)に基本的には基本とされたというふうな答弁をいただきました。
ただ、その中でやはりプロポーザル
の中で設計者を選定する際には、やはり民間活力を最大限に生かす必要があるかというふうに思います。そういった意味では、そういったさまざまな民間活力を生かした提案が盛り込まれるよう、設計者を公募する際には、市として具体的に何か留意する点が必要かと考えるんですけれども、その点については、どのようにお考えでしょうか、お聞かせください。
以上で、再質問を終わらせていただきます。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、進藤議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
今回、基本計画
の中では、御指摘いただきましたように、技術提案方式で次年度公募をかけていきたいと思っております。その大前提といたしましては、当然
のことながら、技術力やそうした観点からしっかりと審査をしていくということも大事でありますし、少なくとも私
の立場としては、やはりさまざまな事業者
の皆さん方から複数案
のまさにプロポーザル、提案をいただくことが、検討していく上
のスタートラインでありますし、そうした中においては、よりたくさん
の提案をいただくようにどうしていく
のかという
のが、これから
の課題だと思っております。
その上で、まだですね、現在、先ほどから課題をお示しをしていますように、最終的な駐車場
の確保をどういう形で進めていく
のか、ここにも複数案提示をさせていただいております。市役所
の庁舎
の配置につきましても、東棟をかけるか否かというところあたりも含めたさまざまな論点も残っております。私としましては、ある程度
のやはりそうした幅がある中で、そうした幅
の中で
の事業者
の方々
の提案をいただける形で次年度進めていく。その複数
の中から絞り込んでいくプロセスを議会
の皆さん方や市民
の皆さん方と共有して進めていくということが、何よりも最終的に最もよい庁舎
の建設に進めていけるプロセスではないかなというふうに考えておりますので、ぜひそうしていけるように、今後とも引き続き努力してまいりたいと考えております。
以上、再質問に対する答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 進藤裕之議員
の質問を終わります。
次に、山本 智議員。
(山本 智議員登壇)
○(山本 智議員) 公明党議員団
の山本智でございます。それでは通告に従いまして、一般質問をさせていただきます。理事者
の皆様におかれましては、明確な御答弁をよろしくお願い申し上げます。
今回
の質問は、見守り防犯カメラ
のネットワーク網
の構築について4点、介護保険による送迎サービスについて2点、2項目6点
の質問をさせていただきます。
まず最初に、1項目
の質問といたしまして、見守り防犯カメラ
のネットワーク網
の構築について、お伺いいたします。
市民
の安心・安全を守るため
の防犯カメラ導入
の必要性については、平成27年第3回定例会において、箕面市
の先進事例を紹介し、交通事故や犯罪抑止
のために小学校
の通学路に導入をと提案し、また平成28年第4回定例会では、安心・安全なまちづくり
の観点から住みたい 住みつづけたい 悠久
の都 長岡京
のさらなる構築にはセキュリティ
の高い、選んでもらえるまちとして、「日本一安全・安心なまち伊丹」「さらなる安全・安心により選ばれるまちへ」を掲げられる伊丹市
の取り組みを紹介し、早期
の導入を提案してまいりました。そして前回
の議会においては、中小路市長より、安心・安全なまちとして、住みたい 住みつづけたいまちに選ばれ、定住促進が図れるよう、行政が主体となった防犯カメラ
の設置について、積極的に進めてまいりたいと
の御答弁をいただきました。そして、本年度当初予算で防犯カメラ導入に向けて
の調査費が計上されたところでございます。
来年度
の予算編成において、いよいよ佳境を迎えられるこの時期でございますので、改めて市民
の暮らしと命を守るため
の見守り防犯カメラ
のネットワーク網
の構築に向けて、その進捗状況について、お伺いしたいと思います。
先進事例として取り上げました箕面市では、全小中学校
の通学路に750台
の防犯カメラ
の設置費用が1億5,000万円、また伊丹市では、ミマモルメ
のビーコン受信機をセットした最新機種
の防犯カメラ1,000台を平成27年度から約3年をかけて約4億3,000万円
の費用を見込まれており、その財源は国から
の補助金や市
の基金等を活用して、防犯カメラ
のネットワーク網を構築されております。
本市においては、小学校1学区当たり20台、全体で200台
の導入を考えておられますが、このネットワーク網を構築するには莫大な費用やさまざまな意見集約が必要となってまいります。先ほども述べましたように、本年度から防犯カメラ設置に向けて
の調査を取り進められておりますが、そこで以下
の4点について、お伺いいたします。
1つ目に、防犯カメラ設置をするため
の初期投資とランニングコストに係る財源
の確保はどのようにしていく
のか、御見解をお聞かせください。
2つ目に、防犯カメラ設置に当たり、プライバシー
の配慮を含め、地域から
の要望、また警察と
の連携で
の効果的な設置場所
の調整は、どのように進められておられる
のか、進捗状況をお聞かせください。
3つ目に、設置導入
の時期については、いつから何カ年計画で進めていかれる
のか、お聞かせください。
4点目に、見守り機能を含めて、将来的には、観光政策や交通政策、そして環境政策にへと有効活用していけるであろう、このネットワーク網
の今後
の展開について、現時点で
の計画がございましたら、御見解をお聞かせください。
続いて、2項目め
の質問といたしまして、介護保険による送迎サービスについて、お伺いいたします。
車社会
の進展や過疎化など
の影響を受けて、全国
の地方都市では鉄道や路線バス
の廃線が続く中、生活
の足
の確保が課題になっております。特に、高齢者
の移動手段
の確保は喫緊
の課題であり、高齢者
の移動支援
の必要性にも結びついています。高齢者
の移動支援については、近年、市町村によるコミュニティバス
の運行など、積極的な取り組みが実施されていますが、中には利用者が少なく、財政負担が看過できないほど増大した結果、余儀なく見直しを迫られるケースも少なくありません。また、当初からまとまった需要が見込めない小規模需要に対しては、乗り合いタクシーやデマンドバス等
の従来にない制度も実施されています。これらについては、既に地域に存在しているスクールバス・通院福祉バス・各種送迎バス等と
の調整も検討すべき課題となっております。
そのような中、本市においては地域
のニーズに合った公共交通サービスを適切に提供し、持続させていくために、現在コミュニティバスを初め、東部社会実験バス
の運行を展開しておりますが、財政負担も増大する中、まだまだ市民ニーズも多種多様になり、今後
の方向性についても検討すべきさまざまな課題に対して、さらに市と事業者と市民が協働しつつ役割を分担していくことも求められているところであります。
また、公共交通サービスを持続していく上で、高齢者に対する移動支援については、これからますます進んでいく超高齢化時代に基幹交通と生活
の足を巧みに連結させる公共交通体系や、官民協働による具体的な取り組み、また、タクシーを活用したデマンド交通など
の具体的な施策についても、早急に検討して、高齢者
の移動支援に対する仕組みづくりをしていかなければいけないと感じているところでございます。
そこでお伺いいたします。これから
の超高齢化社会
の中で、高齢者
の生活
の足として
の交通手段
の充実に向けて、今後
の見通しと新たな施策
の展開について、御見解をお聞かせください。
全国的に超高齢社会・人口減少社会に突入しつつある今、生活していく上で
の交通手段
の問題は大きな関心事であります。なぜなら、地方においては買い物や通院を初めとする生活に必要な施設
の立地が希薄となり、加えて、市街地
の空洞化が著しく進行、地方における商業施設が自動車によるアクセスを主体に考えられた郊外型ショッピングセンターやロードサイド店にシフトした結果、マイカーを使えない、いわゆる買い物難民が増加しているからでございます。
人口
の希薄な地域において、商業・医療など
の生活利便施設をふやすことは、費用対効果、持続性
の両面から難があり、逆に生活利便施設
の充実している都市圏に居住地を集約する、いわゆるコンパクトシティ
の考え方もありますが、地方
の高齢者にとっては都市圏に移り住む決断は容易ではありません。幸いにも本市はそれら
の地方都市と比べると、もともとコンパクトシティであり、生活利便が全国的に比べると悪いとは言えません。しかしながら、生活圏内に生活利便施設がない地域では、移動を伴って生活利便施設にアクセスできることが、地域に住み続けられる条件でもあります。本市はいわゆるコンパクトなまちではありますが、山間部を初め、傾斜地を挟む地域
の高齢者にとっては生活利便施設に移動するのに大きなバリアとなってきています。
現在、1980年代以前に開発された山間部地域
の住宅が軒並み高齢化
の時代を迎えており、当時
の土地事情などから丘陵を切り開いて開発されたところが多く、坂道を介して
の移動を強いられるところが多く、平地であれば、元気な高齢者は自転車による移動も可能でありますが、前述
のように、坂道
の多い地域で
の生活に自転車は活用しにくく、また平地でも道路が自動車中心に設計されているため、通行する自動車
の量やスピード、狭隘道路へ
の自動車
の乗り入れなどにより「自転車も怖くて乗れない」という声もよく聞くところであります。また、生活利便施設
のないそれら
の地域
の高齢者
の多くが、買い物弱者に対して
の政策を考えてほしいと
の声も多くなってきています。
そんな中、本年10月2日
の読売新聞で「免許返納者・買い物弱者…介護保険で送迎サービス」という記事が、以下
のような内容で掲載されました。
厚生労働省と国土交通省は、交通機関
の衰退した過疎地で運転免許を返納したり、買い物に困ったりしている高齢者ら
の交通手段を充実させるため、介護保険制度
の送迎サービスを活用する方針を決めた。今年度、介護保険法や道路運送法に基づく指針を改正し、来年度から市区町村が実施する。送迎は、介護事業者やNPO法人などが、高齢者を自宅から病院や介護施設、スーパーなどへ車で送り迎えするサービスであり、介護保険制度
の介護予防・日常生活支援総合事業
の1つで、2015年度から一部
の自治体で始まっております。現在
の対象は、市区町村から要支援と認定された人や、認定とは別に、一人で外出できないなどと認められた人のみであり、乗車距離や時間に応じたガソリン代など
の実費相当分として、1回数百円で利用できる、と
のことであります。新たな指針には、これら
の高齢者以外でも利用できることを明示されており、例えば、バス
の本数が少ない地域で買い物に困る高齢者や、運転免許を返納した高齢者らを想定しており、行き先もスーパーや病院だけでなく、喫茶店や集会所も巡回するなど、自治体がニーズに柔軟に対応できるようにし、利用者負担も、現在と同程度とする予定であると
のことでございます。
また、厚生労働省によりますと、送迎サービスを行っている事業者は昨年4月現在、全国では十数事業所にとどまりますが、今年4月、全て
の自治体で総合事業
の実施が義務化されたため、多く
の参入が見込まれております。日々
の買い物に困る高齢者らは700万人に上ると見られており、また、75歳以上を対象に、免許更新時
の認知機能検査を強化する改正道路交通法が今年3月に施行されたことにより、2016年には75歳以上
の約16万人が免許を返納し、さらに今後もふえていく見通しであるとありました。
本市におきましては、交通機関
の衰退した過疎地ではございませんが、買い物に困っておられる高齢者は数多くおられます。また、本市では免許返納者に対して
の施策も行われておりますが、前述
の来年度から介護保険で送迎サービスが受けられる
のであれば、高齢者にとってはうれしい政策であると思うところでございます。
そこでお伺いいたしますが、免許返納者や買い物弱者へ
の送迎サービスについて、今後、本市として、どのような形で進められていく考えがある
のか、御見解をお聞かせください。
以上で、質問を終わります。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、山本議員
の御質問
のうち、まず防犯カメラ
の御質問について、お答えをさせていただきます。
まず、初期投資等
の財源
の確保についてでありますが、現在、防犯カメラとブルートゥースを活用した見守り機器
のネットワーク網を市内一円に構築するため
の準備を行っているところでございます。その初期投資とランニングコストに多額
の経費が必要となってまいります。御紹介いただきました先進事例などを研究し、特定財源
の確保に努めておりますが、残念ながら現時点では、適当な補助金や交付金が見当たらず、特定財源
の確保に向けまして、国・府へ
の財政支援
の要望を行っているところであります。
次に、設置場所
の調整についてでございますが、昨年
の12月16日に向日町警察署と「安全・安心まちづくり協定」を締結いたしましたことから、設置場所
の選定に当たっては、警察
の持つ犯罪情勢などをもとにした行政案を作成をいたしまして、この案をたたき台といたしまして、小学校区ごとに説明会を開催し、各種団体
の役員
の皆様より御意見をいただき、できるだけ地域住民
の皆様
の声を反映した、最終的な地域案を確定していくために、現在、作業を進めているところであります。
現時点で、7つ
の小学校区で地域案が確定をいたしました。残り
の3小学校区、これが長五小、長七小、長九小でありますけれども、この3つにつきましても、今月中に地域案が確定する予定でございます。
設置場所
の調整に当たりましては、小学校
の通学路をメーンとしながらも、認知症による徘回者
の捜索がスピーディーに行えるよう、電波
の受信できるポイントを校区内に満遍なく配置するように努めているところであります。
また、プライバシーに配慮し、個人宅
の玄関先や窓が画像に移り込まないように、カメラにはあらかじめマスキングを行うように考えております。
次に、設置導入
の時期についてでございますが、ネットワーク網
の整備には、多額
の財源を必要となりますことから、予算
の状況を勘案しながらでありますけれども、できれば平成30年度、31年度
の2カ年間で
の設置を検討させていただいているところでございます。
最後に、ネットワーク網
の今後
の広がりについてでございますが、現在
のところは防犯カメラとブルートゥースを活用した見守り機器
のネットワークだけで構成する予定でございますが、基盤となるネットワーク網が構築されますので、議員御紹介
のような施策へ
の広がりにつきましては、今後、研究をしてまいりたいと考えております。
次に、高齢者
の生活
の足として
の交通手段
の充実について、お答えをいたします。議員御指摘
のように、これから
の超高齢化社会
の流れ
の中では、高齢者
の移動手段、また生活
の足として
の公共交通
の確保は、大変切実な課題であると認識をいたしております。とりわけ、人口急増期に郊外へと拡大していった本市
の都市構造からしますと、まさにそうした郊外型
の住宅地
の高齢化率は著しく高くなっておりまして、より重要な問題であると認識しなければいけないと思っております。
しかし一方で、高齢者
の交通手段として重要な役割を果たしている公共交通、とりわけ本市
の場合はバスになると思いますが、近年、利用者
の減少に伴う採算性
の低下や、生産年齢人口
の減少に伴います運転士不足から、減便や路線廃止
のケースが非常に高まってきている
のが現状であります。私自身は、今
の状況はバス
の利用者が減り、それにより採算性が落ち減便となって、そして、そのことでさらに不便になりますので、利用者が減っていくという、負
のスパイラルに陥っている
のではないかと考えております。
本市
のようなコンパクトで比較的人口密度が高い都市
の場合、バスをもう少し便利にすることで、利用者を少しでもふやしていくことが可能であり、そのためには、バス
の利便性を高めていく必要がある
のではないかと私自身は考えているところであります。しかしながら、路線バスにしても、はっぴぃバスにしても、便数をふやしていこうとすれば、バス
の台数や運行経費をふやしていかなければなりません。一方で、バス利用者が減少している現在
の局面においては、バス利用者が負担をする運賃収入のみで、その全てを賄うことは難しい状況でありまして、その差を税か何らかの形で埋めていかざるを得ない
のが現状であります。現在
の財政状況では、それらを全て一般財源のみで賄っていくという
のにもやはり限界がありまして、その負担を誰が、どのような形で負担していく
のかということについて、真剣に考えなければならない時期に来ている
のではないかと考えております。
その意味でも、今後、まずは本市が目指すべきサービス水準はどこにある
のか、そして、その財源をどう確保していく
のかという、まさに本質的な議論を、今後
の地域公共交通会議
の中でしていただきたいと考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願いを申し上げます。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 山本議員
の2番目、介護保険による送迎サービスについて
の2点目、免許返納者や買い物弱者へ
の送迎サービスについて
の御質問にお答えいたします。
まず、免許返納者につきましては、高齢者運転免許証自主返納支援事業といたしまして、65歳以上
の市民
の方で運転免許証を全部返納された方については、公共交通機関を御利用いただくきっかけとして、申請により、はっぴぃバス回数券、阪急バスプリペイド券またはグランドパス65、ICOCAカード
の3点をお渡しし、移動手段として御活用をいただいております。
次に、介護保険制度
の送迎サービスにつきましては、平成27年度
の介護保険法
の改正により、介護予防・日常生活支援総合事業が創設され、その中で、訪問型サービス
の多様なサービスとして移動支援サービスが示されました。この移動支援サービスは、病院等へ
の送迎や買い物など生活支援に係る移動について、市町村が実施主体に補助、助成を行う形で実施するという仕組みでございます。過疎化
の地域では、NPO法人等が主体となって、移動支援サービスを実施しているところもあるとお聞きしておりますが、現在、本市では、そのような移動支援サービス
の実施主体はございません。
本市におきましては、来年4月から介護予防・日常生活支援総合事業における多様なサービスとして、訪問型サービスである緩和基準型サービス
の実施を予定しておりますが、移動支援サービスにつきましては、現在、このサービス
の実施主体があるかどうかが、最大
の課題であると認識しているところでございます。
移動支援サービスにつきましては、議員御案内
のとおり、今年度中に改正予定
の介護保険法や道路運送法に基づく指針
の内容や、利用者ニーズを的確に把握し、研究してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願いいたします。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 山本 智議員、再質問ありませんか。
山本 智議員。
(山本 智議員登壇)
○(山本 智議員) 若干
の要望と再質問を何点かさせていただきます。御丁寧な御答弁ありがとうございました。
防犯カメラなんですが、まず1点、ただいま各小学校区
のコミュニティでいろいろ意見集約をされてて、どこに設置したらいいかとか、そういう要望とか伺っている段階であると思うんですけれども、市民
の方から、どこどこ公園に防犯カメラがつくんやなっていうような問い合わせがございました。という
のは、もう既にそこ
の公園に防犯カメラがつくんやというようなことを、その意見交換会かそういう中で、職員
のほうから市民
の方におっしゃったというようなことをちょっと聞き及んでいまして、これは案という形で市長、御答弁いただきましたけれども、既にそういうような場所で市民
の皆さんにここにつける、あそこにつけるっていうようなことを言われている
のかどうかという
のをちょっとお聞きしたいと思います。
案として出されたかもわかりませんが、はっきりとここにつけますよというようなことを聞かれた市民さんがいたということで、それがちょっと1点、聞かせていただきたいと思います。まだいろんな案なんで、今、7小学校区で案がどこにつけるか出されていて、まだ3校区できていないというようなことだったんですけれども、もう既にその案
の中で、ここ
の公園はつけるんだよっていうような、その確定したことを言われている
のかどうかという
のをね、ちょっと確認したいと思います。
それとあと、送迎サービスなんですけれども、自治体によって、その取り組む施策が違ってくるとは思うんですけれども、新聞でああいう形で大々的に介護保険でその送迎サービスが受けられるみたいな記事が出ているんで、やっぱりそれを見られた方は、免許返納したらそういうサービスがすぐに受けられるんやというような形で思われる市民さんも多いので、そういうことに対して、ちょっと市民さん向けにね。この施策は結構やっている自治体とやっていない自治体があるみたいで、その中でも一般紙に大々的に載ったということで、やっぱり市民さんも、じゃあ我が長岡京市はどうなんだというようなことを聞いてこられる方もございました。
ということで、免許返納者に対しては、本市としてはそのはっぴぃバス、阪急バス、先ほどおっしゃっていた3点セット、これが1回ぽっきりということで、じゃあ、その後はどうするんやということを考えたら、ちょっと何かそういう介護保険でできるようなそういう送迎サービスという
のも、ちょっと考えていただきたいなと思うんですけれども、ちょっとその辺
の御見解をお聞かせください。ということで、再質問を終わります。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、山本議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
防犯カメラ
の設置箇所についてでありますけれども、先ほどお答えをしましたように、今、まず警察と我々で検討した案をお示しをしておりますので、当然全て
の市民
の皆さん方ではないかもしれませんけれども、自治会や地域
の各種団体
の皆さん方には、この場所につけたらいかがですかという提案をさせていただき、そこにいろんな意見をいただきながら、検討してきて、今10小学校中7小学校区で
の確定が済んだということでありますので、お示しをした
のかどうかと言われますと、いたしましたということであります。
ただ、それが確定したかどうかは、先ほど申し上げましたように、何とか具体的な設置に向けては、平成30年度、31年度
の2カ年でやるべく努力をしてまいりたいというふうに思いますけれども、まだこれから予算編成をし、その予算を議会で御審議をいただいた上で確定ということになりますので、まだ確定ではないということで御理解をいただければというふうに思っております。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをさせていただきます。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 山本議員
の再質問にお答えいたします。
介護保険による送迎サービスについてでございますが、先ほどお答えいたしましたように、このサービスができる実施主体がないという
のが現在
の課題であります。今後
の研究課題にさせていただきたいと思いますので、御理解賜りますよう、よろしくお願いいたします。
○(福島和人議長) 山本 智議員
の質問を終わります。
ただいま、一般質問
の途中ですが、午後3時40分まで休憩します。
午後3時05分 休憩
─────────────
午後3時40分 再開
○(福島和人議長) 休憩を閉じ続会します。
引き続き、一般質問を行います。
白石多津子議員。
(白石多津子議員登壇)
○(白石多津子議員) 通告に基づきまして、一般質問をします。
まず1点目
の高齢者肺炎球菌ワクチン接種について、お伺いいたします。
肺炎は近年増加傾向にあり、日本人
の死亡原因
の第3位を占め、肺炎で亡くなる方
の9割以上が、65歳以上
の高齢者となっています。肺炎
の予防や重症化を防ぐためには、肺炎球菌ワクチン接種による効果が期待され、平成26年10月1日より、高齢者肺炎球菌ワクチンが予防接種法に基づく定期接種となっています。定期接種
の対象者は、経過措置として、平成26年度から平成30年度までは各年度内に65歳、70歳、75歳、80歳、85歳、90歳、95歳、100歳となる方で、1人に1回、定期接種
の機会が設けられ、長岡京市では自己負担3,000円で接種することができます。経過措置終了後
の平成31年度からは、65歳
の方のみが接種対象になる予定となっています。
5歳刻みを対象として始まったこの予防接種、この経過措置による助成制度について、周知をどのように図られている
のか、お尋ねいたします。
平成26年と27年、28年度
の高齢者肺炎球菌ワクチン定期接種対象者は何名でしょうか、接種率をお聞かせください。また、今年度
の見込みをお聞かせください。
平成23年3月11日、国
の厚生科学審議会感染症分科会予防接種部会ワクチン評価に関する小委員会
の報告書において、ワクチン
の医療経済的評価について言及されています。その内容は、保健医療費のみ評価する費用比較分析を行った場合、ワクチン接種に要する費用よりも、ワクチン接種によって削減が見込まれる肺炎球菌性肺炎関連
の医療費が上回るというものです。一例として、毎年65歳
の方全員へ
のワクチン接種を行い、ワクチン接種
の効果が5年間持続するとした場合、1年当たり約5,115億円
の保健医療費が削減されるものと推計されたというものです。2025年問題に象徴される高齢者人口
の急増より、医療費低減
の視点からも、肺炎へ
の対処が重要であることが理解できます。さらに、季節性インフルエンザに罹患すると、高齢者ほど細菌性肺炎を併発しやすくなります。肺炎球菌につきましては、80種類以上
の型があると言われております。肺炎球菌ワクチン
の接種によりまして、そのうち23種類に対して
の免疫をつけることができると言われています。これによりまして、肺炎球菌
の肺炎、8割ぐらいに有効であると言われております。
また、高齢
の慢性肺炎疾患患者に、インフルエンザと肺炎両方
のワクチンを接種いたしますと、入院を63%、死亡を81%減らすことができるという報告もあり、2011年
の厚生労働省予防接種部会ワクチン評価に関する小委員会
の医療費
の大幅な削減を図ることが可能という試算
の根拠
の1つとなりました。海外では、この2つ
のワクチン
の併用接種が有用であるとする報告は多数あり、例えば、高齢者で増加する慢性呼吸器疾患を有する患者では、それぞれ
のワクチン単独でもインフルエンザや肺炎による入院及び死亡を有意に減少させ得るが、2つ
のワクチン
の併用では入院と死亡がさらに減少するという報告などがあります。
この高齢者肺炎球菌ワクチン接種
の効果をどのように捉えておられる
のか、市民
の健康と医療費削減効果について
の認識をお聞かせください。
次に、ソーシャルインパクトボンド
の活用について、お伺いいたします。
2018年度介護保険制度改正があり、国は実績などに応じた交付金を出すなど、インセンティブを用意し、市町村
の保険者
の機能強化を図ることを予定しています。介護サービスにかかる費用を抑制するためには、要介護状態にならないよう、介護予防に力を入れる必要があります。
そこで、ソーシャルインパクトボンド
の活用について、本市
の御見解をお伺いいたします。
ソーシャルインパクトボンドとは、2010年にイギリスで始まった民間資金を活用した官民連携による社会課題解決
の仕組みであります。経済産業省
の平成27年度健康寿命延伸産業創出推進事業
の中で、成果報酬型ソーシャルインパクトボンド構築推進事業が採択されるなど、国もその動向に注目しております。ソーシャルインパクトボンドは、医療や介護
のように、将来にかかる行政コストを削減するといったケースに適していると言われています。社会的課題を解決するに当たり、行政がサービス提供者に実施を依頼し、その結果、改善、達成された社会的成果に対し、行政機関が対価を支払うことをコミットする官民連携手法
の一種であります。ソーシャルインパクトボンドは、世界に広がっており、少子高齢化により、財政が年々厳しくなる日本
の自治体においても、活用できると期待が高まっています。実証事業は6件あり、認知症対策としては、福岡市、天理市でも実施を予定されております、公文プログラムがあります。介護保険料削減をターゲットとし、要介護度がどう違ったかをはかり、削減効果が立証されれば、削減できた分
のインセンティブを企業に渡すというものです。
ソーシャルインパクトボンド組成
の意義は、本来行政機関
の実施するサービスのみで十分に社会的課題解決に対して成果
の出ていない領域に対して、成果に一定
のエビデンスを有する民間事業者と連携することにより、行政機関が資金的リスクを負わずに解決することにあります。目標達成・未達いずれ
の場合にも、対象事業における成果指標
の明確化や、事業成果
の可視化が図られるといった点で、ソーシャルインパクトボンド実施
の意義があると考えられています。
本市でソーシャルインパクトボンドを活用した場合
の効果と利点、懸念事項について
の御見解をお伺いいたします。
次に、成年後見人制度について、お伺いいたします。
成年後見人制度
の利用支援、日常生活自立支援事業等
の周知と利用促進、市民後見人
の養成に向けた研修や講座
の実施、専門職による支援体制
の構築について、お伺いいたします。
成年後見人制度は2000年4月に、介護保険制度と同時にスタートして、高齢者
の日常生活、意思決定を支える車
の両輪として利用が期待され17年になります。認知症高齢者は2025年には約700万人に達し、65歳以上
の高齢者
の5人に1人が認知症になると予測され、成年後見制度
の必要性、重要性はさらに高まってくると考えられます。しかし、実際にこの制度を利用されている
のは、2015年末現在で全国で約19万人にとどまっているという状況であります。
本市においても、認知症高齢者、ひとり暮らし高齢者が増加傾向にありますが、認知症
の高齢者や知的障がい、精神障がい
のある方に、成年後見制度を十分利用していただけるよう、成年後見制度
の周知、啓発はどのように行われている
のでしょうか、お伺いいたします。
また、本市における専門職による支援体制
の構築とは、どのようなものでしょうか、お伺いいたします。
次に、障がい者施策について、お伺いいたします。
平成28年4月1日より、障害を理由とする差別
の解消
の推進に関する法律が施行されました。障がい
のある人もない人も、互いに人格と個性を認め合いながら、ともに生きる社会
の実現を目的として、不当な差別的取り扱い
の禁止と合理的配慮
の提供が掲げられ、行政機関や事業者において取り組みを進めることが求められています。
本市においても、誰もが共に自分らしく暮らす長岡京市障がい者基本条例で、市、障がい者、地域住民及び事業者
の責務を明確にするとともに、障がい者について、その基本的人権
の尊重、差別
の解消を推進し、共生
のまちづくりを目指し、条例制定までにはワークショップや検討会議を重ねてこられました。
その過程で、障がいがある子供と暮らす保護者
の一番
の不安は、自分たちが亡くなった後に誰が見守る
のかという親亡き後
の問題であります。法律と同様に拘束力
のある条例に明文化しようという御意見はなかった
のでしょうか、お伺いいたします。
また、いわゆる親亡き後にも安全・安心な暮らしを実感できる地域
の実現に向けた、障がい者施策
の具体的な内容についてはどのようにお考えでしょうか、御見解をお伺いいたします。
以上、質問とさせていただきます。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、白石議員
の御質問にお答えをさせていただきます。
まず、ソーシャルインパクトボンド
の活用について、お答えいたします。
議員御案内
のとおり、ソーシャルインパクトボンドにつきましては、民間
の手法やノウハウ、資金などを活用した官民連携による地域課題
の解決と行政コスト
の削減を目指す手法
の1つとして注目されております。私といたしましても、市民・企業など外部
の力を最大限に活用して、コスト削減を図りながら市民サービス
の向上を図るという本市
の行財政改革
の基本指針に合致したものでありまして、行政と市民、民間事業者が協働して地域社会
の課題解決に取り組む効果的な方法として、大変高い関心を持っているところであります。
議員からは、自立支援や介護予防
の事業にこのシステムを活用してはと
の御提案をいただきました。平成27年度に大都市を中心としました7市におきまして、ソーシャルインパクトボンドによる認知症予防
の実証事業が実施されましたが、その分析結果によりますと、介護に要する時間
の短縮など、要介護度にして「1」に近い軽度化
の効果が確認され、得られた効果を便益、いわゆる金銭的価値に換算をいたしますと、1人当たり年平均20万円近い介護保険サービス利用額
の節減効果があったということが示されております。これは、あくまで実証事業
の事例でございますけれども、本市でも同様
の効果が得られる
のではないかと期待はするところであります。
ただ、ソーシャルインパクトボンド
の具体的な活用につきましては、ソーシャルインパクトボンド事業
の本格的な導入事例がまだまだ少ない状況で、情報量が不足していますことから、不確定要素も多く、制度設計や実施主体となる事業者、出資者
の確保、あるいは成果指標
の立て方や成果指標を評価する仕組みなど、まだもう少し多く
の課題がある
のではないかと考えております。いずれにいたしましても、本市といたしましても、今後、国
の動向や他市
の事例などを見定めながら、その導入について積極的に研究をしてまいりたいと考えております。
次に、障がい者施策についてであります。初めに、まず条例策定
の過程
の中で、親亡き後
の問題について、条例に明文化しようという意見がなかった
のか
のお尋ねでありますけれども、昨年度から7回にわたり開催をしました条例検討会議や当事者団体を初めとする各種団体へ
のヒアリング、市民ワークショップにおいて、御家族が亡くなった後も安心できる社会を望むさまざまな御意見はございましたけれども、直接的に条例
の文言として記載を求めるという御意見はなかったところであります。
今回
の条例では、情報・コミュニケーション
の支援に基づく本人による自己決定と社会的障壁
の除去及び合理的配慮
の提供により、障がい
のある人
の自立と社会参加を実現しようとするものでありまして、御指摘
の内容という
のは、まさにこの条例
の理念
の中にしっかりと含められているものと考えております。
次に、親亡き後にも安心・安全な暮らしを実感できる地域
の実現に向けた、障がい者施策
の具体的な内容はということでございますけれども、誰もがともに、安心して暮らすためには、まずは障がいがあることによる日常生活や社会生活で
の不便さ、不自由さにつきまして、全て
の市民
の皆さんに理解を深めていただくことが何よりも大切であると考えております。親亡き後も障がい
のある方が自分らしく、この地域で生活するためには、こうした障がいについて
の理解を基礎として、さまざまな分野で合理的配慮
の提供がなされることにより、物理的な側面、あるいは心理的な側面でも社会的障壁が取り除かれていき、暮らしやすさという
のが向上してまいります。
今後
の具体的な取り組み
のよりどころが、まさに今回提案をさせていただいている条例案でありますけれども、決してこの条例をつくることが目的ではございません。障がい
のある人がこのまちに居場所があると感じていただくために、必要とされる支援につきましては、これからもさまざまな御意見に耳を傾けながら、障がい者(児)福祉基本計画や今後
の事業・予算検討
の中でさらに具体化し、市民が安心・安全に暮らせる共生社会
の実現に向けまして、取り組んでまいりたいと考えております。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをいたします。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 白石議員
の高齢者肺炎球菌ワクチン接種について
の御質問にお答えいたします。
1点目
の5歳刻み
の経過措置対象者へ
の周知についてですが、このワクチンは65歳
の方へ
の1回接種として、平成26年度から予防接種法による定期接種になったものでございます。平成30年度までは経過措置として65歳以上
の5歳刻み
の年齢
の方が対象となっており、毎年度対象者全員に個人通知で接種券と説明文をお送りし、周知をしております。その他、広報やホームページに掲載するなど、機会を捉えて周知に努めております。
2点目
の対象者数と接種率でございます。平成26年度は対象者数4,565人で接種率48.0%、同様に平成27年度は4,296人で42.5%、平成28年度は4,783人で45.6%となっております。また、今年度
の状況ですが、10月末現在で、前年同時期並み
の接種数ですので、例年と同等
の接種率を見込んでおります。
3点目
のワクチン接種
の効果でございます。国保データベースシステム
の肺炎
のレセプト件数で分析をした結果、顕著な変化は認められませんでした。ただ、これは、ワクチン接種者と非接種者
の比較ではないため、あくまでも参考値として御理解いただきたいと思います。また、医療費を市全体で捉えますと、ワクチンで肺炎による死亡率を下げることができる一方で、高齢になるほど他
の疾患を持つリスクは高くなり、医療費もふえることが考えられます。今後とも、肺炎予防に限らず、高齢になっても自立して生活できる期間である健康寿命を延伸させられるよう、健康づくり事業等に取り組んでまいりますので、御理解
のほどよろしくお願い申し上げます。
次に、成年後見人制度について
の1点目、成年後見人制度
の周知、啓発についてにお答えいたします。本市では、市
のホームページに成年後見制度利用支援事業
の案内を掲載し、成年後見制度
の利用が必要な方に制度が利用できるよう、周知・啓発を行っております。また、障がい者
の方向けに毎年発行しております「障がい者福祉
のしおり」には成年後見制度について記載し、平成27年度、28年度に高齢者
の方向けに発行いたしましたエンディングノートや認知症ケアパス
の中にも、権利擁護や成年後見制度
の紹介、財産管理における任意後見人
の紹介など、周知に努めております。
平成29年11月には地域包括支援センター主催
の高齢期を自分らしく過ごすため
の講座
の1つ
のテーマとして、制度
の周知を図り、また、障がい者相談機関においては、成年後見制度
の講座を開催し、支援者が制度理解を深めることができるよう周知・啓発
の取り組みをしていただいております。
2点目、本市における専門職による支援体制
の構築についてお答えいたします。平成26年度から長岡京市社会福祉協議会が主催して開催された、障がい者や認知症
の家族会、福祉支援機関、専門職団体と市で構成
の長岡京市
の権利擁護・成年後見制度
のあり方を考える会において、地域
の方々とともに検討を重ね、共通理解を深めてまいりました。また、ケアマネジャー、介護・障がいサービス事業所
の相談員、障がい者
の相談支援専門員など、いわゆる相談援助職と障がい者や認知症
の家族会
の方々にインタビューやアンケート調査を実施し、地域
の権利擁護体制
の充実を求める声を把握してきました。さらに、本市では具体的な支援
のあり方を検討するために、家庭裁判所が主催する家事関係機関と
の連絡協議会に参画し、府下
の成年後見人制度
の状況や家庭裁判所
の見解、専門職団体
の取り組みなど
の情報収集を行うとともに、成年後見制度
の普及啓発と利用促進に向けた取り組みを府
の障害者・高齢者権利擁護支援センターと連携し進めてまいりました。
こうした中で、平成29年3月、成年後見人制度
の利用
の促進に関する法律が施行され、国が策定した成年後見制度利用促進基本計画
の中で、利用促進に向けて
の都道府県や市町村
の役割が明確化されました。今後は、これまで行ってきた取り組みをさらに進めながら、本市
の成年後見制度利用促進基本計画を策定するとともに、制度
の利用促進計画や権利擁護支援
の体制
の整備などについて、調査・審議するため
の会議
の設置などを行ってまいりたいと考えております。
具体的な施策展開については、福祉支援機関や弁護士会、司法書士会、社会福祉士会等と
の意見交換
の場を設け、さまざまな立場
の方から
の御意見をお聞きしながら、本市が支援体制構築に向けて取り組むべき施策や方向性について、検討してまいりたいと考えております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 白石多津子議員、再質問ありませんか。
白石多津子議員。
(白石多津子議員登壇)
○(白石多津子議員) 詳しく丁寧に御答弁いただきまして、ありがとうございます。
肺炎球菌ワクチン
のところで、少し再質問をさせていただきたいんですけれども、平成26年で接種率が42.8%、27年も42.5%で、28年が45%、今年も10月末で例年どおりということでありますけれども、半分以下
の方が受けていないという現状であると思うんです。それでお越しになれない方とか、いろんな事情
のある方もいらっしゃると思いますけれども、例えば、肺炎球菌ワクチンを受けたから、その未接種
の方と比べてないので、そういう顕著な効果は見られなかったということでありますけれども、やはり死亡原因が3位ということで、非常に死亡原因が高くなっていて、注目されているところでもありますので、ぜひ接種率向上
のために、未接種
の方に対して、例えば再通知をするとか、そういう考え方とか、そういう方法は考えておられない
のか、1点ここをお尋ねしておきたいと思います。
市民
の健康を守るという観点と、医療費
の削減ということも含めて、再通知をするということを御検討いただける
のか、いただけない
のかということを1点、お伺いしたいと思います。
それとソーシャルインパクトボンドに関しては、まだまだ少ないですし、国とか他市
の動向も事例を見ながら検討していきたいという御返答をいただきましたけれども、今これ私、介護予防ですとか、そういう高齢者施策について
の、その奈良県
の天理市
の公文プログラムということを例に挙げて言いましたけれども、例えば、もっともっとほか
の観光戦略なんかでも使っていて、このパイロット事業としてもう進めている市なんかもありますので、ぜひ長岡京市も先進地域になってほしいなというふうに思っております。
それからあと1点
の障がい者施策について
の親亡き後問題でありますけれども、長岡京市は比較的大都市にも近くて、非常にそういう意味では、恵まれていると思いますけれども、どんどんどんどん、これは大阪府
の池田市なんかでも新しい条例に盛り込まれておるところでありますし、そういうことで言葉にしてくれることで、障がい
のある子供を持つ親がどれだけ安心できるか、細かいところで施策をしっかりしていただいていることはわかっていても、そういう1行があるとないとで、やはり随分親
の気持ちが軽くなるんじゃないかなというふうに思っております。
以上、質問と要望とさせていただきます。
○(福島和人議長) 池田健康福祉部長。
(池田裕子健康福祉部長登壇)
○(池田裕子健康福祉部長) 白石議員
の再質問にお答えいたします。
肺炎球菌
のワクチン接種について、未接種
の方に再通知するかどうかという御質問だったと思いますが、どういう理由で未接種になっておられるかということについては、研究が必要かと思いますけれども、現在
のところ、再通知する予定はございませんので、御理解願いたいと思います。
以上、再質問へ
の答弁といたします。
○(福島和人議長) 白石多津子議員
の質問を終わります。
次に、三木常照議員。
(三木常照議員登壇)
○(三木常照議員) 平成市民クラブ
の三木常照でございます。一般質問通告書に基づきまして、1.まちづくり条例に関して、2.中心市街地における都市計画
の規制と緩和に関して、3.コミュニティFM
の活用に関して
の大きな3つ
の事項について、それぞれ何点かをお尋ねしてまいります。改選後、初めて
の質問でございます。市長初め、関係部長におかれましては、何とぞ明瞭な御答弁
のほど、よろしくお願い申し上げます。
最初に、まちづくり条例に関してでありますが、まず、市民が求めるまちづくりについて、お尋ねをいたします。
本市では、平成6年9月にまちづくり条例が施行され、その第1条では、長岡京市生活環境
の向上等に関する基本条例第6条
の本旨を達成するため、住環境
の整備について必要な事項を定めることにより、安全で良好な住環境
の形成を図り、もって、全て
の市民にやさしい魅力ある都市環境を創出するまちづくり
の実現に寄与することを目的とするとうたわれております。建物を建築するなど
の開発事業を行う場合は、第21条により、まちづくり協議
の申し出が必要になり、第15条により、開発事業者は内容及び規模に応じ規則で定める基準に従い、道路、公園など
の公共施設等
の整備を行わなければならないこととされております。
本市では、昨年度に人口減少に対応した立地適正化計画
の策定をされましたが、民間による開発事業は、魅力ある市街地形成
のために必要なものであり、第4次総合計画による「住みたい 住みつづけたい 悠久
の都 長岡京」を実現するために民間活力を生かしていくことは、本市にとって大変重要であると考えております。反面、管見
の限りでは、緑豊かな西山地域でも相続等が原因で開発が行われている状況も散見されます。
そこで1点目
の質問ですが、市民が求めるまちづくりに寄与するため、このまちづくり条例について、どのような対応をされている
のでしょうか。また、課題や問題はない
のでしょうか。現状等とあわせて、お尋ねをいたします。
次に、事業者
の責務について、お尋ねをいたします。
まちづくり条例施行規則では、開発面積300平方メートル以上、または計画戸数2戸以上
の場合は、別表により道路、公園など
の開発技術基準とともに、誘導敷地面積や誘導居住水準が示されております。また、敷地境界から計画建築物
の高さ
の2倍以上
の範囲
の関係市民に対しては、事業内容
の説明を行い、市長に報告することとされており、開発面積が3,000平方メートル以上、または中高層建築物を建築する場合は、説明会を開催しなければならないこととされております。
これら
の開発技術基準や近隣住民へ
の事業説明は、市民が求めるまちづくり実現
のため、また、各地域
の特性を生かしたまちづくりに対して
の最初
の調整
の場であり、必要不可欠な過程であると考えられます。条例第7条
の事業者
の責務では、事業者は事業
の実施に際し、住環境に支障が生じることが予測されるときは必要な措置を講じなければならないとされておりますが、開発事業
の一部変更について、地域
の方々から
の御意見や御要望をお聞きする場合もございます。
そこで2点目
の質問ですが、市としては、この事業者
の責務について今後どのように運用されていくおつもりな
のでしょうか、お尋ねをいたします。
次に、大きな事項
の2つ目、中心市街地における都市計画
の規制と緩和に関してでありますが、まず、都市計画
の方向性について、お尋ねをいたします。
本市
の都市計画における用途地域は、昭和42年に当初
の指定がなされ、法改正や他
の地域地区
の変更に合わせて変更されてまいりましたが、現在、本市
の中心市街地においては、JR西口再開発区域に商業地域が指定され、アゼリア通り、天神通り、文化センター通り、新西国街道
の幹線道路沿道には近隣商業地域、その間は第2種住居地域が指定されております。本市
の都市計画マスタープランでも、中心市街地は都心ゾーンと位置づけられ、JR長岡京駅西口地区、阪急長岡天神駅周辺において、市民生活を支援する商業・福祉・医療・教育サービスや交流など
の機能
の集積とともに、既存商店街
のにぎわいをさらに高める商業機能
の強化を目指すこととされております。
一方、地元
の長岡天神駅周辺まちづくり協議会が今年度に策定される予定
のまちづくり構想を初め、本市でも長岡京駅前線整備事業、市庁舎等再整備事業が進められ、京都府においても御陵山崎線整備事業が進められており、中心市街地
の基盤整備が進みつつある状況であります。今後、整備事業
の進捗に合わせて用途地域等
の都市計画変更が行われていくことと思いますが、整備事業を進めていく上で、タイミングよく変更していく必要があると思います。
そこで1点目
の質問ですが、今後
の中心市街地における都市計画
の方向性については、どのようにお考えな
のでしょうか、お尋ねをいたします。
次に、JR長岡京駅前線沿道
の都市計画変更について、お尋ねをいたします。
9月議会
の一般質問でも進捗状況についてお尋ねをいたしましたが、今回は視点を変えて都市計画について御質問をいたしたいと思います。長岡京駅前線整備事業は、今年度から第3工区
の工事に着手され、また第4工区については事業認可に向けて手続を進めておられますが、都市計画による用途地域は、都市計画道路
の両端から25メートル部分までが近隣商業地域となっております。供用開始されている第2工区まで
の間
の沿道
の容積率につきましては、本年4月に200%から300%に変更されましたが、これは、中心市街地
のさらなるにぎわい
の創出を図っていくため、より高密度化を図ることが可能となるように容積率を変更されたとお聞きしております。
そこで2点目
の質問として、今後、長岡京駅前線
の事業進捗により、沿道利用が高まってくることが期待されますが、第3工区及び第4工区
の容積率
の変更については、どのようにお考えな
のでしょうか、お尋ねをいたします。
次に、新市庁舎周辺
の都市計画
の規制と緩和について、お尋ねをいたします。
今年
の3月議会
の一般質問で、市庁舎建てかえに伴う都市計画
の変更に関してお尋ねをいたしましたが、用途地域
の変更や地区計画制度、また、総合設計制度などを活用した見直しと
のお考えであり、都市計画上
の課題を踏まえて検討を進めていくと
の御答弁がありました。長岡京市庁舎等再整備基本構想では、新市庁舎周辺は第1期的事業として有効活用するとされていることから言いますと、庁舎だけではなく周辺も含めた区域で
の都市計画
の見直しが必要になると考えます。
そこで3点目
の質問になりますが、新市庁舎周辺における都市計画
の見直しは、どのように進めていくお考えな
のでしょうか、お尋ねをいたします。
最後に大きな3つ目
の事項、コミュニティFM
の活用に関してお尋ねをいたします。
さき
の6月議会一般質問において、乙訓地域で初めてとなるコミュニティFM
の開局に向けた法人
の設立についてお伺いをし、また、本市を初め、向日市、大山崎町
の乙訓2市1町で、その趣旨に賛同し、地域
の社会的インフラとして
の活用を図っていくという答弁をいただいたところでございます。特に、長岡京市では、
シティプロモーションや地域
のネットワークづくり、防災活用など
の高い公共性
の観点から、その活動に大いに期待し、支援、協力を行っていくという思いをお聞きいたしました。
そこで、1つ目
の質問ですが、法人からメーンスタジオをバンビオ1番館
の1階部分に設置できないかという要望に対して、市でも前向きに設置
の方向で検討されているとお聞きしました。法人
の設立趣意書には、FMおとくには、電波で結ぶ新しい公共空間として、各種
のネットワークにより、「にぎわい」「助け合い」「住民交流」「地域情報」「学び」「防災」をキーワードに放送を行うことで、地域とともに暮らし、学び、働くさまざまな人々が、自分たち
のメディアだと感じ、その放送機能を自分たちに役立つものとして、みずから進んで利用しようと思える場をつくり上げていくとうたわれています。これら
の趣旨には、私も大いに共感し賛同するものであります。
つきましては、市
の中でも、公益性や交流性
の高いバンビオ1番館1階フロアで
のスタジオ設置は、ぜひとも法人
の意向に沿った形で設置いただきたいと考えますが、いかがでしょうか。
次に、本市は現在、長岡京市第4次総合計画
の基本理念「住みたい 住みつづけたい 悠久
の都 長岡京」
の実現
のため、市民、団体、企業など
の参画
のもと、オール長岡京体制で各施策を推進しているところでありますが、法人として設立されたコミュニティFM
の活動に対し、公益性を認め、支援・協力を行っていくに当たり、市
の各施策と
の関連性はどのようにお考えかをお聞かせください。
最後に、コミュニティFM
の支援・協力には、開設当初
の支援とあわせ、放送開始後
の活用促進も含まれているかと考えます。また、市としても民間法人
の活動力などを大いに活用し、市
の重要な施策推進強化につなげていくことが重要と考えますが、市としてこれから
の具体的な活用はどのようにお考えな
のかについて、お尋ねをいたします。
以上、質問といたします。御答弁
のほど、よろしくお願い申し上げます。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、三木議員
の御質問
のうち、私からは、中心市街地における都市計画
の規制と緩和についてお答えをさせていただきます。
まず、1点目
の都市計画
の方向性についてでありますが、議員御案内
のように、都市計画マスタープランに位置づけております、都市機能
の集積とともににぎわい等
の強化を合わせまして、都心ゾーン
の実現を図るため、本市におきましては、長岡天神駅周辺整備事業として、地元で立ち上げていただきました、まちづくり協議会へ
の支援を初め、基本計画
の策定や、長岡京駅前線整備事業などを進めているところでございます。これら
の事業に合わせて、本年4月には、御陵山崎線や長岡京駅前線
の整備
の完了に伴い、新たな沿道部分で
の高密度利用や土地利用
の促進を図れるよう、用途地域や建蔽率、容積率
の見直しを行ってまいりました。
今後も、長岡天神駅周辺整備事業
の進捗にあわせまして、都心ゾーンとして中心市街地にふさわしい土地利用を促し、高密度利用が図れるよう、基盤整備
の進捗に応じて、必要な時期に都市計画変更が行えるように検討してまいりたいと考えております。
次に、2点目
の長岡京駅前線沿道
の都市計画変更についてでございますが、現在、事業中であります第3工区、及び今年度に事業認可取得予定
の第4工区につきましても、都市基盤整備
の効用を生かした土地利用を誘導していく必要がございます。特に、第4工区は、長岡天神駅周辺
の中心部で
の整備となりますことから、来年度に策定予定
の長岡天神駅周辺整備基本計画とも整合性を図りながら、都市計画
の見直しについて検討してまいりたいと考えております。
次に、3点目
の新庁舎周辺
の都市計画
の規制と緩和についてでございますが、長岡京市庁舎等再整備基本構想
の基本方針
の1つは、「にぎわい
のある、まちづくり
の拠点となる庁舎」と設定しており、にぎわい創出
の拠点となります、まさに庁舎
の整備に向けまして、現在、検討を行っているところであります。
新庁舎周辺におきましては、都市計画マスタープランにおきましても、市民生活を支援する商業・福祉・医療・教育サービスや交流など
の機能
の集積とともに、既存商店街
のにぎわいをさらに高める商業・業務機能
の強化を目指すこととしております。また、長岡天神駅周辺まちづくり協議会におけます基本構想
の中間取りまとめにおきましても、新庁舎周辺を商業エリアとして位置づけられているところであります。
その意味では、御質問
の都市計画
の見直しにつきましては、新庁舎周辺全体につきまして、用途地域
の見直しを行い、近隣商業地域
の拡大が必要であると考えております。この見直しによりまして、現在進めております新庁舎整備と
の整合性がとれる形になりますので、今後、周辺地域における商業・業務機能等
の集積を行うこととあわせまして、長岡天神駅周辺整備事業につなげてまいりたいと考えております。
一方で、既存
の建物やマンションと
の整合性を持った適切な高さや、周辺地域
の予定を見きわめていくことも重要になってまいります。特に、アゼリア通り沿道につきましては、限られた土地
の有効活用を図るため、単に高さを稼ぐものではなく、壁面後退
の活用や屋上緑化など道路側へ
の圧迫感を低減し、それによって生じる空間を確保するなど、まちづくり審議会
の景観専門部会における御意見もお聞きをしていく中で、景観にも配慮した都市計画
の見直しを行ってまいりたいと考えております。
今後、変更内容につきましては、京都府と
の協議や都市計画審議会
の答申を経まして、用途地域
の変更を行っていく予定としております。御理解
のほど、よろしくお願いいたします。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
その他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをいたします。
○(福島和人議長) 喜多対話推進部長。
(喜多利和対話推進部長登壇)
○(喜多利和対話推進部長) 三木議員
のコミュニティFMについて
の御質問にお答えをいたします。
まず、メーンスタジオについてでございますが、平成29年3月、一般社団法人FMおとくにが設立され、その設立趣旨に賛同し、地域
の社会的インフラとして
の活用を図るべく、現在、法人と
の協議を重ねているところでございます。中でもメーンスタジオ
の設置場所につきましては、地域に密着し、市民交流が図れる場所、また、その効果を最大限発揮できる場所が望ましく、その事業内容からもバンビオ1番館で
の設置がふさわしいと考えております。
法人から
の要望
のバンビオ1番館
の1階フロアは、現在、市民交流フロアとして、行政サービスコーナー、情報出力コーナーなどが配置されております。これら
の機能を損なわない形で、FMおとくに
のメーンスタジオが設置できるよう、現状
の利用実態や物理的配置
の調整などを行っておるところでございます。
次に、市
の施策と
の関連についてでございますが、コミュニティFM
の開設は、6月議会
の答弁でも申しましたとおり、市内外へ向けた情報
の発信、市民参画を促すプラットホーム、そして何よりも災害時
の緊急情報伝達等
の強化につながる公益性
の高い地域
の社会的インフラであると認識をいたしております。したがって、本市
の第4次総合計画
の基本構想
の実現に向けた第1期基本計画に位置づけられるパートナーシップ、災害時に生きるネットワークづくり、
シティプロモーションの推進など
の各施策において、さまざまな効果を期待をいたしております。
次に、具体的活用方法についてでございますが、地元情報満載
のロケ企画、市民がリレー出演できる地元情報番組、地元イベント
のPRや観光スポット紹介、さらには、耳で聞く広報長岡京など、地域密着型コミュニティ放送という特性を生かした多彩な活用方法がある
のではないかと議論を重ねております。そして何よりも、災害時
の緊急避難情報等を緊急割り込み放送として、確実に視聴者に届けられることは、市民
の安心・安全をより強化するため
のツールとして非常に重要であると考えております。
番組
の編成、企画、製作などは、民間
のアイデアを駆使して法人が行うものでありますが、本市としても公共
の視点から、活用方針や具体的方法などを研究し、しっかりと対応をしてまいりたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 末永建設交通部長。
(末永靖弘建設交通部長登壇)
○(末永靖弘建設交通部長) 三木議員
の1番目
の御質問、まちづくり条例について、お答えをいたします。
まず、1点目
の市民が求めるまちづくりについてでありますが、本市
のまちづくり条例は、安全で良好な住環境
の形成を目指して、都市計画法、建築基準法など
の法規制だけでは行き届かない部分を補完し、よりきめ細かなまちづくり
の誘導を図ってきたものであります。あわせて、よりよい住環境を創出するには、市民、事業者、行政が積極的にまちづくりに参加し、協力し合うことが何より重要であるとうたっております。平成8年
のまちづくり協議制度
の施行以降、適宜条例
の見直しも行い、一定規模以上
の開発においては、説明会を義務づけるなど、社会情勢、住環境
の変化に見合った内容へ
の改正など、対応をさせていただいてまいりました。
公園・緑地につきましても、都市計画法では3,000平方メートル以上
の開発行為にのみ設置義務がありますが、それに満たない規模
の開発についても、緑地等を整備するよう定めており、少しでも緑
の多い良好なまちづくりを推進いたしております。
今後
の人口減少社会を見据えますと、御指摘
のように現状
の8万人を維持していくためには、本市においては民間
の開発事業は大変重要な役割を担っていると考えております。一方で、本市における民間開発は、どちらかといいますと小・中規模
の開発が多く、現況
の土地
の形状や道路
の位置などを生かして計画されることから、隣接土地等へ
の影響も大きく、トラブルに発展する場合もある
のが現状であります。
また、開発事業
の内容もさまざまで複雑化してきております。今後
の開発状況も見据えながら、必要に応じて、まちづくり審議会において、条例改正や見直し
の議論を行い、定住促進につなげてまいりたいと考えております。
次に、2点目
の事業者
の責務についてでありますが、議員御案内
のとおり、開発事業に伴う近隣住民へ
の事業説明は、本市といたしましても重要な過程と考えております。また、条例第7条には、住環境に支障が予測される場合
の措置以外に、事業実施に伴う紛争解決に努める責務や、条例第24条による紛争防止に努める責務も規定しております。しかしながら、事業者から十分な事業説明がなされないため、問題が生じるケースもふえてきていることから、開発事業を行うに際して
の近隣説明に対しては、十分な説明・周知とともに、話し合いが重要なことから、より丁寧な説明を心がけるよう事業者に対する指導に努めてまいりたいと考えております。
条例第6条では、市民
の責務として、安全で良好な住環境が形成されるよう、みずからも努める責務を規定しております。あらかじめ地域単位で独自
のルールを定める建築協定や地区計画といった手法を活用し、建築物
の用途や高さなどを制限しておくことで、住民みずからが良好なまちを維持していくことも一つ
の大きなまちづくりへ
の参画であると考えております。
市民と事業者、そして行政が一体となって、地域
のまち並みを地域で守り育てるようなまちづくりを目指したいと考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願いいたします。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 三木常照議員、再質問ありませんか。
三木常照議員。
(三木常照議員登壇)
○(三木常照議員) 丁寧な御答弁、まことにありがとうございました。1つ
の再質問と2点
の要望という形で、お願いしたいというふうに考えております。
まずは、質問
の順番から申し上げまして、まちづくり条例に関して、事業者
の責務という点でございますけれども、これは確かに事業者
の地域住民へ
の説明等々については、より丁寧に詳しく行っていただきたいなというふうに考えるんですけれども、市としても、事業者任せにする
のでは決してなく、やっぱりその地域住民
の方々
の御意見等々も十分にしんしゃくされて、事業者へ
の指導等々行うことが可能な限り、そういう方向で指導をしていっていただきたいなという
のが、1つ目
の要望でございます。
そして、もう一つは、コミュニティFM
の件なんですけれども、これも既に皆様も御存じ
のとおり、先ほどFMそのものが地域
の社会的インフラというような御答弁を、対話推進部長からも頂戴をいたしました。当然
のことながら、私も同感でありまして、それを民間で立ち上げられたことという
のは、本当にすばらしいなというふうには考えております。ただ、災害とか、公益性
の高いものにやっぱり利用するという
のがあくまで前提条件でありますので、一般的なまち
の情報等々も流していただく
のがいいんですけれども、緊急時にはすぐ割り込みという御説明もありましたけれども、すぐさま優先的に市民
の皆様に災害情報が伝わるような形でお願いしたい。
それともう1点、これは長岡京市ではありませんけれども、近隣
のまちなどで災害時
の避難情報などを住民に伝えるために、例えば防災
の無線設備なんかを整備される場合に、億単位
の設置経費が必要で、当然
のことながらその敷地
の用地にも必要になってまいりますし、経年
の維持費なんかが必要になってきます。そうしますと、今回
のコミュニティFMが本市
の災害時
の避難情報発信でその代役を果たせるということであれば、非常に利口な方策であると思います。そのためにどうしてもこれは民間
の法人でありますので、市としても育成をしていただき、決して、言葉は悪いですけれども、潰れることなく、うまく継続して市にとって、市民にとって、よりよい制度を継続していただきますことをよろしくお願いをしておきたいと思います。
これが2つ目
の要望なんですけれども、あと1点
の質問なんですけれども、これは先ほど中心市街地
の中で、新しい庁舎
の周辺
の都市計画
の規制と緩和について
の市長から御答弁を頂戴いたしました。それによりますと、新しい庁舎周辺について、都市計画変更として、当然
のことながら、用途地域
の変更もお考えであり、今後、京都府さんとか、都市計画審議会さんと
の協議を進めていかれるというようなことでありましたが、その新市庁舎
の計画も当然
のことながら進んできていることから、都市計画変更を急ぐ必要がある
のではないかと私自身は考えております。
そこで、その具体的にはいつごろ
の決定を目指しておられる
のでしょうか。協議に要する時間等々、予測できない部分は当然
のことあるかと思いますが、現在、わかる範囲でお教えください。
以上で、再質問といたします。御答弁
のほど、よろしくお願いいたします。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、三木議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
御案内
のように、この間、進めておりました庁舎整備
の中で、1つ
の課題でありました庁舎
の、特に2期目庁舎
の高さ等々については、これまでから課題として認識をしておりました。今回この周辺全体で
の用途地域
の見直しをしていくということで、一定その解消は図れるということになってまいります。現在は、変更案につきまして、まだ京都府と協議を行っている段階でありまして、案がまとまり次第、変更
の手続に入っていきたいと予定をしております。
都市計画
の変更に係る手続につきましては、まずは用途地域を変更する範囲
の地権者説明会を実施する予定をしております。その後、来年度には、全体説明会、そして変更案
の縦覧等を行いまして、都市計画審議会へ
の付議、審議、答申を経まして、変更を行ってまいりたいと考えております。
ただ、この中で庁舎
の建てかえ整備
の話もありますし、今、鋭意進めていただいています長岡天神駅周辺
のまちづくり
の議論もありますので、そういう声もしっかりと受けとめながら手続
のほうはしっかりとスピード感を持って進めてまいりたいと考えております。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 三木常照議員
の質問を終わります。
お諮りします。
ただいま、一般質問
の途中ですが、小谷宗太郎議員
の質問が終わるまで、会議時間を延長することに、御異議ございませんか。
(「異議なし」と言う者あり)
○(福島和人議長) 異議なしと認め、そのように決定します。
それでは、引き続き質問を行います。
小谷宗太郎議員。
(小谷宗太郎議員登壇)
○(小谷宗太郎議員) それでは、通告に従い、一般質問を行います。
まず初めに、道
の駅的施設について、お伺いいたします。なお、道
の駅的施設
の表現について、以後、道
の駅と呼称させていただきます。よろしくお願いいたします。
道
の駅的施設整備基本構想策定についてでありますが、これはこれまで
の議会で議論されてきた道
の駅について
の市長答弁が、農業振興や商業振興につなげていくことを最大
の目的という目的
の先が、なぜ道
の駅な
のか疑問に感じ、項目として挙げました。
この道
の駅構想は、市民アンケートや庁内
の若手職員ワーキング会議から
の提案によるものとした、市長答弁があったわけな
のですが、私が大事にしたいことは、道
の駅
の計画を誰が必要だと判断し、基本構想策定、これ
の指示と予算づけなんですけれども、に至っている
のかということです。市長
の答弁を求めます。
基本構想資料
の中で紹介されているように、道
の駅は現在、長岡京市役所を中心とした30キロメートル圏内で、現在10カ所ほどある
のですが、そのどれもが、公共交通機関が余り整っていない、移動手段が車中心
の地域に立地されており、東西約6.5キロメートル、南北に約4.3キロメートル、総面積19.17平方キロメートル
の小さな面積に鉄道駅が3つもある、マクロに考えると公共交通機関が整っている長岡京市
のような地域ではありません。
また、長岡京市
の観光
の特徴は、各観光地に季節要因があり、公共交通機関が比較的整っていることから、多く
の観光客
の方々は自家用車を使わずに来られている特徴があります。具体的に例を挙げますと、長岡天満宮は駅をおりてすぐですし、シーズンには観光バス
の運行がされています。光明寺は、自家用車
の乗り入れはシーズン中できませんし、その間、臨時バス
の運行や観光バスや観光タクシー
の運行がされています。乙訓寺や柳谷観音なども、シーズンにはバス
の運行を強化したりしています。
道
の駅へ
の駐車と観光地へ
の観光を結びつけて考えると、例えば、光明寺
の近くに道
の駅
の立地を考えた場合、1年12カ月
のうち、シーズンは、約1カ月なので観光客8%、近隣住民92%
の利用割合で考えなくてはいけないかと思います。長岡京インターチェンジ付近や長岡天満宮付近では、大型スーパーと
の競合が考えられるため、市長は、光明寺付近北部エリアという表現で重点地区について注視されている
のでしょう。ちなみに基本構想
の物販
の計画では、年間3億1,500万円
の売り上げがあり、20%
の手数料で6,300万円
の手数料収入があるとされています。つまり物販店は、1日に86万3,000円
の売り上げ、客単価1,700円、これちなみに平成28年
のスーパーマーケット年次統計調査を用いたんですけれども、で考えると、1日に507人集客できないといけません。この時点で、道
の駅
の物販ターゲットを、観光客重視でなく、周辺住民対象、北部エリア
の買い物難民を焦点に考えても、極めて難しい数字になっていることがわかるかと思います。
また、道
の駅に行かなければ買えない物産品をどのぐらい用意できるか考えた場合、ナスや花菜は、道
の駅に行かなくても、近く
のスーパーや小売店で売っています。タケノコは、豊作で道
の駅に出荷してもらえる量がとれればいい
のですけれども、不作
のときは、他店と差別化する
のは難しい
のではないでしょうか。加工品
の場合、何種類
の購入率
の高い品数を用意できるかが問題です。最近ようやく長岡京市
のお土産として認識され出したたけ
のこマカロンは、誕生から何年かかっている
のか考えていただければ、商品を生み出す難しさが理解できるかと思います。
ここで、基本構想にある概算事業費
の営業収入における売り上げ90万円パー平方メートルや、レストラン、カフェ10万円パー平方メートルなど
の各設定数値は、何を根拠とした、どのような計算手法によって算出された数値な
のか、お伺いいたします。
次に、土地取得費を含んだ総事業費
の観点からですが、土地取得費については、路線価格から簡単に計算できますので、基本構想
の資料をもとに計算してみました。平成28年
の路線価格から、類型Ⅰ
の西山天王山駅付近で33億円、類型Ⅱ
の長岡天満宮付近で39億円、類型Ⅲ
の光明寺付近で22億円です。販売価格になりますと、類型Ⅰ
の西山天王山駅付近で41億2,500万円、類型Ⅱ
の長岡天満宮付近で48億7,500万円、類型Ⅲ
の光明寺付近で27億5,000万円になります。したがって、北部エリア光明寺付近で、大体30億円程度、長岡天満宮付近だと55億円ぐらい
の土地購入費になると予想されます。つまり道
の駅は、北部エリアであっても、総額約50億円
の税金投入が必要となる事業と考えられるわけなんですけれども、100億円規模
の市役所建てかえ、小中学校10校
の、残りね。建てかえを前提としている現状がある中で、この税金投入が可能な
のか、財政シミュレーション
の視点からお伺いいたします。
なお、午前中
の広垣議員
の答弁で、市長は事業用地
の確保について、購入か、借地な
のか調査中として答弁されていたんですけれども、借地
の場合でしたら、借地料が発生しますし、基本構想内
の概算事業費で計画された内容がこれ大きく変わるかと思います。さらに、65年償却で考えられている建物ですので、65年間
の借地をした場合でしたら、購入費よりもはるかに上回る金額を総額的には払わなくてはいけないと思いますので、このシミュレーションから
の視点という内容については、税による購入として、仮定したときに可能な
のかどうかというふうな視点でお伺いいたしたいと思います。
次に、65年償却
の視点からな
のですけれども、道
の駅をつくる
のに考えなくてはいけない一番
の視点が、ここかと思います。すなわち、つくってから5年や10年では、税金投入や補助などでどうにかなる絵が描けるかもしれませんが、65年という期間は、想像すら困難な領域になります。ただ、65年先を予想できるもの
の1つとして、農地があります。今
の市街化区域内
の農地を100とすると、毎年農地は1%ずつ減少していますので、65年後には、52となります。つまり65年後には、今
の農地が単純計算で半分しか残っていないということになります。
また、農業
の最大
の問題である、後継者問題を考えると、モウソウ畑も含めて、今
の半分は残っていない状況と考えられます。この65年後
の長岡京市
の農業振興や、加工品等による商業振興を考えた場合、潤沢な出荷が、極めて難しくなると容易に想像できます。基本構想
の資料内では、減価償却を65年に設定していることから、このセンテンスも含めて基本構想
の概算事業費
の設定、これがどのようになされている
のか、お伺いいたしたいと思います。
今後についてなんですけれども、私は、長岡京市
の農業振興や商業振興を考えた場合、何も道
の駅にこだわる必要はないと思います。例えば、以前、田村義明元議員が御提案されていた、現在も資材置き場となっている神足小横
の市所有地を使って、固定した場所で朝市を定期的に行ったり、長岡京市
のホームページなどでバーチャル商店街
のようなものを展開して、市
のお土産等を紹介していくなどしたほうが、道
の駅による農業振興や商業振興よりも、はるかに効果
の出る事業になるかと考えているんですけれども、市長
の見解を求めます。
続きまして、市役所庁舎建てかえについてであります。
初めに、建てかえ
の必要性と基準についてなんですけれども、市役所庁舎
の建てかえ
の必要性については、大きく3つ挙げられるかと思います。1つ目は耐震強度不足、2つ目はバリアフリー、3つ目は老朽化だと思います。しかし、耐震
の視点について考えると、現時点や建てかえをしている最中にも地震は起こり得るものであり、また現在市役所は、緊急避難場所には指定されておらず、地震
の際
の災害対策本部設置場所も市役所ではありません。つまり耐震強度不足という理由で、100億円規模
の税金を使う庁舎建てかえ
の必要性、この説明には少し足りない
のではないかと考えます。またバリアフリーに関して、現在障がいを持つ方々には、不便をしていただいているわけなんですけれども、手続をしなくてはいけない場所などを1階に集中させたりすることによって、何とか現在対応をしている状況です。しかし、それは現時点でも、建てかえをしている期間中でも同じだと思います。
したがって、市役所を建てかえる100億円規模
の税金を使う必要性について、最も重要な視点は老朽化だと考えますが、市長
の見解を求めます。
建物
の老朽化を判断するには、指標・基準が必要かと思います。それは、人によって古くなったという基準が異なるからです。私は、この問題について2010年6月議会一般質問などで取り上げてきましたけれども、市役所庁舎
の老朽化、古くなったという判断は、どんな指標や何
の基準によってなされている
のか、お伺いいたします。
次に、中心市街地整備、開田土地区画整理事業
の視点からですが、長岡京市公共施設等再整備構想2017(案)から、この市役所建てかえ問題は、産業文化会館などと
の機能
の集約を掲げています。産文
の統合移設は、JR長岡京駅前線
の拡幅と合わせて考えると、中心市街地整備に直結していくかと思います。また、市役所をそのまま今
の場所に建てるということは、今から半世紀以上前から抱えている、開田土地区画整理事業
の区画整理地区内で
の建設になることから、建てかえそのものが開田土地区画整理事業とも言えます。
そこで、中心市街地整備、開田土地区画整理事業
のそれぞれについて、する
のかしない
のか、どうお考えな
のか、市長にお伺いいたしたいと思います。
次に、開田保育所跡地と分庁舎3
の敷地についてですが、この敷地は、開田土地区画整理区域内
の土地であり、市が所有している長岡天神駅から近い土地でもあります。したがいまして、この敷地は中心市街地整備、開田土地区画整理事業
の鍵となる土地です。この敷地
の活用について、市長
のお考えをお伺いいたします。
最後に、京都信用金庫
の移転先
の道路拡幅についてでありますが、これは市道4037号線
の道路拡幅
のことです。この道路について、現在6.6メートル幅
の道路に東側に1.3メートル幅
の歩道を確保し、さらに西側に50センチ
の路肩を設けているため、4.8メートル幅
の車道となっております。そのため、車同士がすれ違うのに、非常に困難な状況となっており、また、歩道に関しても車椅子
の方などにとって不便な状況となっております。現在、この道路は、京都信用金庫
の移転先で、東側に2.4メートルセットバックしてもらうことによって、9メートルに道路幅を広げ、歩道部分を3.6メートルに広げる計画がされています。そして、この道路は、JR駅前線と市役所前
の通りを結ぶ、駅周辺
の交通量を分散させるため
の基幹道路にできる道路でもあります。この道路は、一般的に用地買収など何十年もかかる拡幅整備が、市所有
の土地を使うということから、極めて拡幅しやすい条件がそろっているかと考えます。仮に今
の計画で京都信用金庫がつくられてしまいますと、その後
の道路拡幅は、また開田土地区画整理事業と同じく、半世紀先に先送りしなくてはいけなくなってしまいます。しかしまだ、移転先
の京都信用金庫
の図面がつくられている最中であるとお聞きしていますから、この道路
の将来を考えて、最終的には、道路
の両側にしっかりとした幅員
の歩道を設け、車
のすれ違いにも余裕
のある16メートル幅
の道路を考え、今は、片側だけ
の歩道と車道
の拡幅になりますが、12メートル
の幅を設けるために、もう3メートルセットバックしてもらうようにお願いすべきではないかと思います。
そのためには、第3分庁舎
の部分まで京信
の建物が食い込む形になる
のでしょうが、京信に建物を長細く設計協力をしてもらえれば、それだけで第3分庁舎
の南端まで12メートル道路に拡幅することができるかと思います。以前、私が一般質問でも取り上げましたが、第3分庁舎は、強化プラスチック
の材質ですから、老朽化
のため、現時点においてもバンビオ等に一時移設をするべきだと私は考えます。
この道路拡幅によって、歩行者優先
の駅周辺道路整備を進めていくべきだと考えますが、この提案した市道4037号線
の道路拡幅と歩行者優先
の道路整備について、市
の見解を求めたいと思います。
以上で、私
の一般質問とさせていただきます。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、小谷議員
の御質問にお答えをさせていただきます。私からは、道
の駅的施設について、お答えをいたします。
道
の駅的施設整備
の基本構想
の策定に当たりましては、以前より議員
の皆様や、農業者を初め、地域
の方々から、農業振興を図る上で
の直売施設
の設置が必要であると
の御意見をいただく中で、地産地消推進協議会で
の農産物直売所設置について
の研修会開催など、機運づくりに向けた取り組みなどが行われてまいりました。平成27年度には、庁内若手職員によるワーキングで検討を行い、本市
のこれから
の農業振興、さらには産業や経済
の発展とまち
の活性化に結びつくようなシンボル的な魅力ある施設
の議論も加わってまいりました。本市特有
の観光課題でもあります、観光消費額
の低迷、土産物店
の不足など
の課題を解決すべく、観光消費額
の増加や地域経済
の活性化、定住促進につながる交流人口
の増加や市
のブランドイメージアップとなる
シティプロモーション的要素もあわせ持つものとして、道
の駅的施設が必要であると
の考えから、第4次総合計画前期実施計画にも位置づけまして、平成28年度に地方創生加速化交付金を活用し、その設置検討に向けたマーケティング調査等を実施し、基本構想
の策定に至っております。
次に、概算事業費につきましては、商圏分析やアンケート調査をもとに導き出された導入機能を想定した中で、類似施設を参考に施設コンセプト
の上質、本物を気軽に体験できる施設と想定した中で、算出したものでありまして、あくまでも、これぐらい
の規模
のものを想定すれば、この程度かかるという試算によるものでありまして、構想で掲げているものを、そのまま実施するということが決まっているものではないという点は、御理解をいただきたいと思います。
土地取得費を含んだ総事業費についてであります。議員からも今、先ほど
の質問
のお答えも聞いていただきまして、購入するか、借地にするか詳細なシミュレーションを行っているかということですが、現在まだまだ不確定な要素が多いので、シミュレーションは行っておりません。
次に、65年償却
の視点からということですけれども、65年後には農地も半分になって、出荷も困難になると
の御意見を頂戴いたしました。この65年という数値も、あくまでも試算
のため
の数値であります。ただ、長期的な視点において、農地
の減少、農家数
の減や担い手不足などは、本市にとって、深刻で大きな課題であると受けとめております。これまで
の単なる延長線上
の施策のみでは、このトレンドを変えることは難しいと考えております。その意味におきましても、今後、個々
の農家
の努力に頼るだけでなく、農家全体として、人材確保や育成、あるいは生産性
の向上や、農産物
の高付加価値化などに取り組む必要がありまして、そのため
の1つ
の方策として、道
の駅的施設
の検討を行っているところであります。
道
の駅的施設より、他
の方法
のほうがよい
のではないかと
の御質問でありますが、現在は、農業専門部会で道
の駅的施設
の検討を積み重ねてきていただいており、まずは、その実現
の可否について、さらに検討を進めていきたいと考えております。ただ、議員がおっしゃいますように、農業振興方策という
のは、何も道
の駅的施設
の設置ということのみではございませんので、農家
の皆様方からも御意見をいただきながら、しっかり検討していきたいと考えております。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
他
の質問につきましては、関係理事者からお答えをいたします。
○(福島和人議長) 仁科総合政策部長。
(仁科正身総合政策部長登壇)
○(仁科正身総合政策部長) 小谷議員
の御質問、市庁舎
の建てかえ
の必要性と基準についてお答えします。
現在
の市庁舎
の建てかえ
の必要性に関しては、平成25年に行いました庁舎耐震化調査で建てかえがふさわしいと
の結論に至っており、その後検討を重ね、平成29年本年4月、長岡京市庁舎等再整備基本構想を策定し、新庁舎
の整備
の基本理念をお示ししたところでございます。
現在
の市庁舎は、老朽化に加え、耐震性
の問題、狭隘化
の問題、バリアフリー
の問題、分散化
の問題、さらに災害対策として機能強化が必要なことや高度情報化に対応するスペース
の確保が必要といった課題がございます。これら非常に多岐にわたる課題に対しては、総合的な視点から
の解決策が求められ、そのためにも建てかえにより総合的に解決するという結論に至り、現在は、基本計画
の策定作業を進めているところであります。
次に、開田保育所跡地と分庁舎3敷地
の活用についてお答えをいたします。
現在、検討中
の基本計画では、開田保育所跡地等
のいわゆる南側敷地につきましては、新庁舎建設期間
の仮設駐車場や工事関係で
の暫定利用
の必要が生じてまいりましたため、新庁舎関係で
の利用を優先させ、その後、活用が可能と見込まれる時点で再度、基本構想でお示しをしております案をベースに活用方針を見定めることといたしております。
以上、答弁といたします。
○(福島和人議長) 末永建設交通部長。
(末永靖弘建設交通部長登壇)
○(末永靖弘建設交通部長) 小谷議員
の2番目
の御質問、市役所庁舎建てかえについて、お答えをいたします。
2点目
の中心市街地整備、開田土地区画整理事業
の視点からについてでありますが、中心市街地整備につきましては、長岡天神駅周辺まちづくり協議会や阪急長岡天神駅周辺整備基本計画策定委員会にて、中心市街地
のあり方など、御意見をいただきながら計画づくりを進めているところであり、基本計画策定後に、都市計画変更案
の検討を進めてまいりたいと考えております。その中心市街地整備
の推進に当たりまして、長岡天神駅周辺まちづくり
の第1期的事業として、市庁舎
の建てかえ及び周辺地域
の整備に着手することとしております。
また、開田土地区画整理事業につきましては、区域が広範囲であることや、建築物
の建て詰まり状況などから、一度に整備することは困難であり、区域
の見直しや段階的整備
の検討が必要と考えております。そのため、基本計画策定委員会
の中で御意見をいただきながら、検討を進めていきたいと考えておりますので、御理解
のほど、よろしくお願いいたします。
次に、4点目
の京都信用金庫
の移転先
の道路拡幅についてでありますが、市道4037号線など南北を結ぶ生活道路については、将来
のまちづくり
の観点で検討を進めており、先日、行われました、まちづくり協議会や基本計画策定委員会において、補助幹線道路
の配置案を検討しております。補助幹線道路は、幹線道路と区画道路を結ぶものであり、それら道路
の交通を集散させる道路で、幅員構成は16から18メートルをイメージし、長岡天神駅
の東側エリアにおいては、1路線となっております。配置場所は、現況道路
の付近をイメージし、安心して歩ける歩行者空間
の確保や、自動車交通
の円滑化、公共交通
の利便性
の視点と周辺宅地へ
の影響、新たな都市機能立地
の可能性
の視点から議論されております。
その結果、市道4037号線をイメージする配置案につきましては、ゾーン30
のエリア内
の既存住宅地を通るため、広い道路を設置すると車
の速度も上り、住宅地内では安全性に問題があるとして、除外することとなっております。しかしながら、今回
の市庁舎建てかえにより、周辺道路は、歩行者や自転車
の交通が増加すると見込まれることから、市道4037号線につきましては、公共用地箇所を先行して、9メートルに拡幅するものであります。
なお、道路幅員については、京都信用金庫と協議を終えておりますので、分庁舎3に係る道路工事については、市庁舎
の完成を待って着手したいと考えておりますので、御理解いただきますよう、よろしくお願いいたします。
以上、答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 小谷宗太郎議員、再質問ありませんか。
小谷宗太郎議員。
(小谷宗太郎議員登壇)
○(小谷宗太郎議員) 若干
の再質問と要望
のほうをさせていただきたいと思います。
そもそも、この道
の駅的施設と市役所庁舎建てかえについてなんですけれども、そもそも
の、これ多額
の税金を必要とする事業ですね、やはりこういうふうなものに関しては、選挙とか市民
の皆さん
の住民投票などを経て、しっかりと案とか提示した上で判断してもらった上で進めていく
のが、本来だと僕は思っています。
まず、道
の駅について
の部分
の再質問なんですけれども、この部分ですね。土地
の取得費を含んだ、総事業費
の視点からというところで
の質問なんですけれども、市長答弁で現在まだ不確定な要素があり、調査をしていないということでしたけれども、市長は、議員
のときですね、こう言っていますね。財政を語らずして、政策を語ることなかれ。まず最初に、財政問題からやっていくべきだというふうな形で主張してこられたわけですので、私は、この視点を市長は重要視されていることと思って、この道
の駅は進めてこられたんじゃない
のかなと思っていたんですけれども、何か答弁、大分あれれと思いましたので、ちょっとこの点について、市長から
の御答弁をいただきたいと思います。
次に、この市庁舎
の建てかえ問題についてなんですけれども、これ仁科部長が平成25年耐震化調査をして、建てかえが望ましいとして判断したというふうな御答弁でしたけれども、これ現在、国
のほうですね、総務省、これ平成26年1月24日ですね。だから、長岡京市が平成25年に耐震調査を行った翌年に、公共施設等
の総合的かつ計画的な管理による老朽化対策等
の推進ということで、1つ
の方針を国が出していますね。これはちょっと簡単に、結構な書類
の量がありますので、説明させていただきますと、過去に建設された公共施設等がこれから大量に更新時期を迎える一方で、地方公共団体
の財政は依然として厳しい状況にあると。人口減少等により、今後
の公共施設等
の利用需要が変化していくと。そこで、公共施設等
の全体を把握し、長期的な視点を持って更新・統廃合・長寿命化などを計画的に行うことという形で、方針を出されていました。
実際に、長岡京市
の庁舎建てかえですね。私、基準があるものだと思っていたんですけれども、耐震調査によるものということで、具体的な、例えば以前、私が議論していた2010年
のときですかね。あれコンクリート
の強度という視点から、たしか議論してたと思うんですけれども、そういうふうな指標は使っていないというふうなことだったんですけれども、ちょっとここで1つ御紹介させていただきますと、その総務省
の内容に従って、小牧市というところなんですけれども。耐用年数60年
のものを、目標耐用年数を80年、つまり20年延ばして、集中する建てかえを平準化することによって、実を言うと、後々当然20年後には建てかえするんですけれども、そのほうが安くつきますよというふうな形で今現在、計画とか進められているわけなんですけれども、こういうふうなこともあります。
長岡京市も実際にこういう平準化ですよね。集中していきますから、これから小学校
の建てかえとか、中学校
の建てかえとかですか、あとスポセンもそうかな。公共施設
の建てかえが集中していくということから、やはり建てかえ一辺倒、耐震化調査による建てかえ一辺倒というものではなく、やはり総務省から方針が示されているように、こういうふうな内容もやっぱり一定考慮して、考えていくべきではないかと。そのために、やはり老朽化による基準、例えば僕が以前、紹介した
のは、コンクリート
の耐用年数というものが65年であるから、65年になったらもう建てかえしなければいけないというふうな判断でいくべきではないかというふうに以前は説明とかしてたんですけれども、どうも最近
の建築業界は刷新して、さらに20年老朽化を延ばせるような新しい工法とかもあるみたいなんで、ちょっと僕も見て驚いたんですけれどもね、この小牧市さん
の内容を見て。やはりそういうふうなことも考えていくべきではないかと思うんですけれども、その点について、ちょっと市長
の答弁を求めたいと思います。
最後1点要望だけですかね。京都信用金庫
の移転先
の道路拡幅については、これ京信と
の話が済んでいるということで、ちょっと非常に残念に思うんですけれども、やはり僕は、道路をつくった場合、両際にやはり歩行者
の視点から、安全に歩行してもらうという視点から、ちゃんとした幅
の歩道を設けていくという
のが、本来あるべき道路
の姿ではないかと考えていますので、特に今後というふうな視点で、これから検討委員会で検討していくらしいんですけれども、この道路幅について議論をしっかりとした拡幅で、歩道をつくっていくというふうな考え方で議論していっていただければなと思いますので、これは要望としてお願いいたしたいと思います。
以上です。
○(福島和人議長) 中小路市長。
(中
小路健吾市長登壇)
○(中小路健吾市長) それでは、小谷議員
の再質問にお答えをさせていただきます。
まず、道
の駅的施設につきまして、財政的なシミュレーションをしていないと申し上げました。それはシミュレーションをするほど
の材料がまだないということでございます。この間、私自身がこの道
の駅的施設
の構想に至っている議論
の中で申し上げてきています
のは、今回
の構想で調査をしてきたことによって、まずは道路整備等が整ってきた現状
の中で、長岡京市における道
の駅的施設
のニーズという
のは十分あるし、そういうマーケット
の可能性という
のはあるということが判明してきた。これが平成28年度
の取り組み
の結果であります。
先ほど来申し上げていますように、これ財政的に幾ら税金を投入していく
のか。土地を取得する
のか否かという
のも、全くまだそこまで具体化をしてきておりません。税
の投入についても一貫してただ私が申し上げている
のは、できる限り公共
の関与というものを少なくして、民間
の投資を引き出していくようなやり方を目指していくべきだという
のが、基本的な姿勢でありまして、そこがまだ決まってこない以上、なかなかシミュレーションということにも至らないというふうに考えているところであります。
庁舎につきましては、まずなぜ必要かということで、いろんな理由があると思います。ただ、出発点はやはり老朽化をしてきていると。その老朽化をしてきた際に、当然バリアフリー
の課題や分散化
の課題や耐震化ができていないというところがあります。じゃあ、その老朽化
の基準は何かと言われたら、私はもう少し素直にもう50年以上たって、現状
の建物を私一人
の市民として見たときに、もうこ
の建物は老朽化をしてきていて、建てかえ
の時期に来ているんじゃないかと思っております。
そういう視点でいろんな市民
の方
の御意見を聞いていたら、そのとおりだねという方が非常に多いという受けとめ方でございますので、何か物理的に基準を設けて、老朽化ということを申し上げてはいないということは御理解をいただけたらと思います。
先ほど総務省
の基準を持ち出していただきましたけれども、まさにそうした老朽化が、これは庁舎だけではなくて、さまざまな公共施設にある。しかも、急速に整備をした本市にとって、それが急速に同じ時期にやってくる。だからこそ、計画的に公共施設も再編整備をしないといけないということで、今回、再編整備構想2017という中で庁舎と、例えば保健センター、産業文化会館
の機能を統合していこうというような、全体像をお示しをさせていただいたということでありますので、ここはまさにその計画に基づいて進めさせていただいているということであります。
さらにもう1点、財政について語らなければならないと、それは当然
のことでありまして、考えていないわけではありません。庁舎
の整備も多額
の投資がこれから求められてまいります。検討
の結果、少し期間的には、平成37年度まで分散をしながら投資をしていくということになります。もう1点、この時期に庁舎
の建てかえ
の判断をしてきた
のは、学校
の施設
の耐震化が全て終わった時点という
のが1つ大きな要因です。もう1つは、これまで行ってきた投資
の中で、西口再開発にした投資
の償還等が、これから少しずつ終わってまいります。そして今後、今まさに議論をしています長岡天神駅周辺
の整備等に事業としてかかっていける
のは、もう少し先になります。そうしたら、その間にやはりいつかやらなければならないこの庁舎
の建てかえを私は市長として、やっていくべきだと考えておりますし、そのことが、財政的な全体
の見通し
の中で適切な判断だと考えているところであります。
以上、私から
の答弁とさせていただきます。
○(福島和人議長) 小谷宗太郎議員
の質問を終わります。
お諮りします。
ただいま一般質問
の途中ですが、本日はここまでとし、あす午前10時に再開したいと思いますが、御異議ございませんか。
(「異議なし」と言う者あり)
○(福島和人議長) 異議なしと認め、そのように決定します。
本日はこれをもって延会します。
御苦労さまでした。
午後5時22分 延会
地方自治法第123条第2項
の規定により署名する。
長岡京市議会議長 福 島 和 人
会議録署名議員 山 本 智
会議録署名議員 大 伴 雅 章...