naganolog - 長野県市区町村議会議事録検索

1. 原村議会 2023-12-18
   令和　５年第　４回定例会−12月18日-付録

   
   取得元: 原村議会公式サイト
   最終取得日: 2024-09-15
   令和　５年第　４回定例会−12月18日-付録令和　５年第　４回定例会 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和５年１２月１８日 原村議会議長　松下　浩史　様 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　社会文教常任委員会委員長　平出　敏廣 　　　　　　　　令和５年第４回原村議会定例会委員会審査報告書 　本委員会に付託された案件を審査し、下記のとおり決定したので、原村議会会議規則第７７条の規定により報告します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記 ┌──────┬─────────────────────┬────────┐ │　事件番号　│　　　　　　　　件　　　名　　　　　　　　│　 審査の結果　 │ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５０号│原村墓地基金条例について　　　　　　　　　│　　　可決　　　│ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５１号│原村墓地条例について　　　　　　　　　　　│　　　可決　　　│ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５６号│令和５年度原村国民健康保険事業勘定特別会計│　　　可決　　　│ │　　　　　　│補正予算（第１号）について　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤
   │議案第５７号│令和５年度原村水道事業会計補正予算（第３　│　　　可決　　　│ │　　　　　　│号）について　　　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ └──────┴─────────────────────┴────────┘ 　次に本委員会の審査の経過及び主な質疑について報告します。 〇議案第５０号　原村墓地基金条例について 　　説　　明　：本条例は村営墓地の修繕、改良、または建設を行うための事業実施等に必要な財源を積み立てるために設置。墓地条例で定める使用料を原資とする。 　　質　　疑　：周囲の草刈りなど管理することもあると思うが、管理料はいくらか。 　　回　　答　：管理料は年間１区画１，０００円。 　　質　　疑　：第１条の修繕、改良、または建設は管理業務に関わるものではないということか。 　　回　　答　：そのように考えている。 　　質　　疑　：第２条は使用料を原資として予算で定める額とあるが、予算額が１００万円なら、１００万円の積み立てを行うのか。 　　回　　答　：最終的な積立額については補正して対応する。 　　質　　疑　：第６条の内容はどういうことか。 　　回　　答　：基金条例に謳う条文となる。財政が厳しい折に基金を他に運用するためのもの。 〇議案第５１号　原村墓地条例について 　　質　　疑　：合葬式墓地の申請者要件に村内に本籍又は住所を有する者であって、現に埋蔵をしようとする焼骨を所持している者と記載されている。村内に本籍のある方も使用できることとしたのはなぜか。住民に対するサービスとするべきでは。 　　意　　見　：実家が本村にあり、家族が村外で生活している場合だと思う。１人暮らしの両親のために息子なりの本籍が本村にあり申請者となる場合ではないか。 　　回　　答　：その通りで、これまでは管理人も村内に住所が無ければいけなかったものを不都合が生じることもあり、今回改正している。 　　質　　疑　：合葬式墓地の個別埋蔵の場合、管理料は使用料に含まれているか。 　　回　　答　：合葬式墓地は管理料という概念をもっていない。公共建物として村が管理するので施設を使う使用料という考え。 　　質　　疑　：ふるさと納税でのサービスとして管理料を返礼品としている自治体があるが。 　　回　　答　：今のところ想定はしていない。 　　質　　疑　：一般墓地使用料の変更はないのか。茅野市や富士見町を見ると使用料 　　　　　　　　３０万〜３５万位であり、管理料は茅野市３，０００円、富士見町２，５００円である。管理料の改定はないのか。 　　回　　答　：基本的には考えていない。管理料については現状の１，０００円で、必要な管理はできている。 〇議案第５６号　令和５年度原村国民健康保険事業勘定特別会計補正予算（第１号）について 　歳出 　　１款　総務費　（Ｐ１３） 　　　２項徴税費　１目賦課徴収費　１２節委託料　００１０賦課徴収費 　　質　　疑　：当初予算２６３万のシステム改修不足分の補正か、新たなシステム改修か。 　　回　　答　：当初予算にはこのシステム改修分は含まれていない。新たなシステム改修に必要な経費が今回の３９１千円。 　　２款　保健給付費　（Ｐ１３） 　　　１項療養諸費　１目一般被保険者療養給付費　１８節負担金、補助及び交付金 　　　００１０　一般被保険者療養給付費 　　　２項高額療養費　１目一般被保険者高額療養費　１８節負担金、補助及び交付金 　　　００１０　一般被保険者高額療養費 　　質　　疑　：療養給付費、高額療養費について、１億という大きな金額の支払先は。 　　回　　答　：確認し、後ほどお答えする。（資料回答）審査支払委託機関の国保連 〇議案第５７号　令和５年度原村水道事業会計補正予算（第３号）について 　支出 　　１款水道事業費用　１項営業費用　４目総経費　節区分報酬 　　説　　明　：最低賃金が引上げられた事により、会計年度任用職員の賃金見直しに係る補正。 所管の事務調査 　　【日　時】令和５年１２月７日　１３時３０分〜１６時 　　【場　所】議員控え室 　　【目　的】『浄化槽の監理・汚泥処理の現状について』 　　【説明者】有限会社フォレストクリーン　会長　鎌倉久幸氏 　　【現状の問題点】 　　・環境保全条例では制御できていない。別荘や住宅が乱立している。 　　・浄化槽に対する法律や義務をよく理解していない住民がいる。 　　・法定検査の受検率は８５％であるが、未受検者もおり、検査拒否が７６件ある。 　　・南諏衛生センターの浄化槽汚泥受け入れに制限があるため、清掃すべき浄化槽の清掃が滞っている。 　　【要望事項】 　　・汚泥の処理ができない分を他の処理場へ持ち込めるよう対応してもらいたい。 　　・希釈処理する施設を富士見町と本村共同で建てるなども視野に入れて考えて欲しい。 　　【日　時】令和５年１２月８日　１３時３０分〜１６時 　　【場　所】議員控室 　　【目　的】建設水道課関係の調査 　　【説明者】建設水道課課長 　　・下水道の整備について 　　・合併浄化槽について 　　・ゼロカーボンの推進について 　　・保健休養地の開発について 　　・北やつがね団地の避難道路の確保について 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上 　　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和５年１２月１８日 原村議会議長　松下　浩史　様 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　総務産業常任委員長　百瀬　嘉徳 　　　　　　　　　令和５年第４回原村議会定例会委員会審査報告書 　本委員会に付託された案件につき、審査の結果下記のとおり決定したので、原村議会会議規則第７７条の規定により報告します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記 ┌──────┬─────────────────────┬────────┐ │　事件番号　│　　　　　　　　件　　　名　　　　　　　　│　 審査の結果　 │ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第４８号│原村レストハウス樅の木荘他３施設の指定管理│　　　可決　　　│ │　　　　　　│者の指定について　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５２号│原村農業者労働災害共済条例の一部を改正する│　　　可決　　　│ │　　　　　　│条例について　　　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５３号│原村中小企業振興資金斡旋に関する条例の一部│　　　可決　　　│ │　　　　　　│を改正する条例について　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５４号│原村中央高原保健休養地管理条例の一部を改正│修正案　否決　　│ │　　　　　　│する条例について　　　　　　　　　　　　　│賛成２、反対３　│ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│原案　可決　　　│ │　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│賛成３、反対２　│ └──────┴─────────────────────┴────────┘ 　次に本委員会の審査の経過及び主な質疑について報告します。 〇議案第４８号　原村レストハウス樅の木荘他３施設の指定管理者の指定について 　原村議会会議規則第７１条の規定により、社会文教常任委員会と連合審査会で行う。 　　質　　疑　：プレゼンテーションの内容は。 　　回　　答　：資料のとおりで、業者から提出されたものの写しです。 　　質　　疑　：原村レストハウス樅の木荘マネジメント共同企業体は、提案で人件費や管理業務費等がレパストより大幅に少なく、指定管理料に差がありすぎる、無理をしていないか。 　　回　　答　：プロポーザルで提案されたとおり。 　　質　　疑　：指定管理料の修繕補助金３００万円は毎年支払うのか。 　　回　　答　：毎年支払う。大規模な修繕は村で実施する。 　　質　　疑　：仕様書どおりに営業しているかどのように確認するのか。
   　　回　　答　：定期的に報告を受け、課題等は協議する。仕様書に基づいた経営に期待している。 　　質　　疑　：地元の人の雇用はどうなるか。 　　回　　答　：今までと同じく地元の人をなるべく雇用する計画です。 　　質　　疑　：施設周りの環境整備で草刈り等の実施は。 　　回　　答　：村と指定管理者が協議しながら、環境整備に努める。 〇議案第５２号　原村農業者労働災害共済条例の一部を改正する条例について 　　質　　疑　：共済見舞金はどう変わるのか。 　　回　　答　：掛金はそのままで、基金を利用して各種見舞金等の金額を増額する。退院後にも申請手続きが出来るようにして、利用し易くした。 〇議案第５３号　原村中小企業振興資金斡旋に関する条例の一部を改正する条例について 　　質　　疑　：改正する内容は。 　　回　　答　：村の制度資金（原村中小企業振興資金）の取扱い金融機関に、長野県信用組合を加える。 　　質　　疑　：中小企業者はどれくらい借りられるか。 　　回　　答　：預託金の５倍まで借りられる。 〇議案第５４号　原村中央高原保健休養地管理条例の一部を改正する条例について 　　質　　疑　：今までは、管理料が公平性を欠いていた原因は何か。 　　回　　答　：土地のみの場合と土地及び建物を所有している場合でも、低い方を選択が出来た。通常は土地と建物の管理料２６，４００円に対して、永住すると８，８００円にしていた。慣例的な扱いではっきりとしていない。 　　質　　疑　：見直しをする対象の件数はどの位か。 　　回　　答　：５５６件の内５４４件が契約している。現状は土地のみが１１３件、土地及び建物が４３１件に対し、契約では土地のみが３０１件、土地及び建物が２４３件。これを正規にすると土地及び建物が約１８８件増える。 　　質　　疑　：見直しのきっかけは。また、契約者への管理料改定への理解は。 　　回　　答　：移住者や名義を変えた人から苦情が寄せられた。様々に解釈できる要綱が誤りであり、今回正しい内容で契約することにご理解をお願いする。 　　質　　疑　：今回のミスは業務委託者の契約業務上の問題と考えるが、そもそも契約業務は委託契約の中に含まれているのか。 　　回　　答　：委託契約内容の「（委託業務）中央高原保健休養地維持管理の一切の業務」に含まれていると考える。 　　委員より修正の動議が提出された。 　　内　　容　：改正後の第６条第２項に「前項の契約内容に変更が生じた場合は、変更後の維持管理契約を村長と締結しなければならない。」の追加。 　　理　　由　：今回の条例改正の理由となった管理料の誤りは維持管理契約を結んだ契約書が古いままで、見直しや変更があった場合に最新の内容が契約書で確認できないことが原因の一つと考える。原案では、所有者は状況が変わった場合に申し出ることは求められてはいるが、契約に変更があった場合に新たに契約を結び直すことについては定めがない。契約内容が変わった場合は、双方が最新の契約書を持つ必要があると考える。 　　質　　疑　：なし 　　原案 　　賛成討論　：現在の課題である部分が網羅されている条例で問題はない。 　　　　　　　：原案は、所有移転など利用状況に変更があった場合は速やかに村長に申し出なければならないと記載されている。また、条例に変更が必要であれば村がその都度出せばいいことで、修正までする必要はない。 　　修正案 　　賛成討論　：利用者は所有移転など利用状況に変更があった場合は速やかに村長に申し出ると記載されているが、契約の期間が長く、また、契約書は自動更新されず契約期間も特に明記されていない。契約内容が変わった場合は、村も目をとおし、変更後の管理契約を村長と締結し、リアルタイムにチェックしていくことが必要だ。 〇事務調査　広報公聴常任委員会主催「みんなのひろば」での意見に対する農林課との意見交換 　　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和５年１２月１８日 原村議会議長　松下　浩史　様 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一般会計予算特別委員長　宮坂　早苗 　　　　　　　　　令和５年第４回原村議会定例会委員会審査報告書 　本委員会に付託された案件につき、審査の結果下記のとおり決定したので、原村議会会議規則第７７条の規定により報告します。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記 ┌──────┬─────────────────────┬────────┐ │　事件番号　│　　　　　　　　件　　　名　　　　　　　　│　 審査の結果　 │ ├──────┼─────────────────────┼────────┤ │議案第５５号│令和５年度原村一般会計補正予算（第１０号）│　　　可決　　　│ │　　　　　　│について　　　　　　　　　　　　　　　　　│　（全会一致）　│ └──────┴─────────────────────┴────────┘ 　次に本特別委員会の審査の経過及び主な質疑について報告します。 　歳入 　　１２款　分担金及び負担金 　　　２−１−１　総務費負担金 　　質　　疑　：普通交付税精算金２，７０３千円の増額内容は。 　　回　　答　：諏訪中央病院の交付税が、病院が設置されている茅野市に入っていた。交付税は、病床数と病院数（本村１、茅野市３、諏訪市０）で入っていた。 　　　　　　　　今回から、負担割合で精算することによる増額。割合は、茅野市８５、本村１１、諏訪市４。 　　歳出 　　　２款　総務費 　　　１−１２−１２　情報化推進事業費　委託料 　　　００１３　住民行政システム運営 　　質　　疑　：自治体システム同定作業委託料７１５千円の増額内容は。 　　回　　答　：自治体行政システムの標準化で、難解な文字を使用できるようにするためのもの。 　　　３−１−１２　住民基本台帳費　委託料 　　　００１１　個人番号カード事務 　　質　　疑　：一般委託料１０，３１８千円の増額内容は。 　　回　　答　：戸籍関係（法務省）住基、マイナカード他（総務省）のフリガナシステム。 　　質　　疑　：１本の委託で戸籍と住基、両方のシステム改修が可能か。予定委託先は。 　　回　　答　：契約は２本になる。委託予定業者は諏訪広域情報センタ。 　　３款　民生費 　　　１−１−１　社会福祉総務費　報酬 　　　０００５　一般経費 　　質　　疑　：会計年度任用職員の時給単価は。 　　回　　答　：現在９２２円、補正では９４９円で計算。 　　　２−１−１１　児童福祉総務費　役務費 　　　００１１　児童福祉費 　　質　　疑　：八ヶ岳風の子保育園保育実施に係る委託料１７，９００千円、何名分か。 　　回　　答　：現在の園児数１５名で試算（０歳児６名　１歳児３名　２歳児６名）。 　　質　　疑　：なぜ、今議会の補正か。 　　回　　答　：予算要求時点では認可園になっていなかった。認可後に委託し、９月に公定価格が認定された。 　　５款　農林業費 　　　１−３−１８　農業振興費　負担金、補助及び交付金 　　　００１９　テンサイシストセンチュウ対策事業 　　質　　疑　：補助金１，００３千円の増額内容は。 　　回　　答　：緊急防除中、新たに２圃場（９２ａ）が増えた。 　　６款　商工費 　　　１−４−１２　中央高原管理費　委託料 　　　００１０　中央高原管理事業 　　質　　疑　：もみの湯改修設計発注業務に係る技術支援業務委託の内容は。 　　回　　答　：実施設計を行う前に、どこをどの程度改修するかを確定するための業務委託。 　　７款　土木費 　　　１−４−１８　交通安全対策費　負担金、補助及び交付金 　　　００１０　交通安全対策費 　　質　　疑　：中学生以上の自転車用ヘルメット購入補助金２，０００円×２０名分、県の補助対象予定１，０００円×１０名分、県の対象者が多い場合、県から不足分は入るのか。 　　回　　答　：県の対象は高校生と高齢者になっている。村は中学生以上のため、県の補助対象が多い場合は、県と交渉する。...