須賀川市議会 2022-09-20
令和 ４年 ９月 文教福祉常任委員会−09月20日-01号
討論ありませんか。
◆委員（
堂脇明奈） ただいま議題となっております議案第57号
須賀川市
体育施設条例の一部を改正する条例について、反対の立場から討論を行います。
今回の改正は、「二人の円谷」
顕彰事業の一環として
円谷幸吉選手の偉業を後世に伝えるとともに、本市全体の
スポーツ振興、本市の
認知度向上及び
シビックプライドの醸成を図る目的で、
須賀川アリーナの名称を変更するものです。
これを踏まえ、次の３点の理由から反対をいたします。
一つに、
円谷幸吉選手と
円谷英二氏の偉業を同等化すべき点からです。それは、今回の改正で「
円谷幸吉メモリアルホール」が
体育施設に組み込まれ、更に、
陸上施設ではなく
須賀川アリーナという
室内施設に組み込み、位置付けられることによって、
円谷幸吉選手が
陸上選手であることが不明瞭になるということです。「二人の円谷」
顕彰事業の一環として、
シビックプライドの醸成ということを考えますと、総括でも質疑されていましたように、
円谷幸吉選手の貴重な資料が常設されている
ホールを、
須賀川市
円谷英二ミュージアム条例のように、
体育施設条例とは別に独立した形で条例を設けて存続させることが妥当と考えます。それにより、
円谷英二氏と
円谷幸吉選手を同等に位置付けることになり、
シビックプライドの醸成や他の市町村、そして県外に向けて強い発信となると考えます。「
円谷幸吉メモリアルホール」条例を設置することを求めます。
二つに、市民にとって慣れ親しみかつ愛着のある「
須賀川アリーナ」の名称をあえて変更する必要はなく、かえって
円谷幸吉選手は
須賀川市の出身であるということを明確にすべき点からです。
須賀川アリーナは1994年３月にオープンし、1995年の
福島国体では卓球の
メイン会場に使用され、オープン以来、様々な
室内競技で使用されています。
須賀川アリーナの名称は、市民にはもちろん
県内各地及び全国にも慣れ親しんだ名称であり、その
認知度は高い状況と考えます。
また、
須賀川アリーナは、
高速インターを降りて最初に目にする施設であることから、
須賀川市の顔ともなる施設です。大きな表示もあり、
須賀川に来たということが一目瞭然です。そして、
アリーナに着くと、
円谷幸吉選手をたたえる「
円谷幸吉メモリアルホール」が正面にあります。
円谷幸吉選手は
須賀川市出身であるということが認識されます。本市の
認知度向上には、
須賀川市の名と
円谷幸吉選手が結び付けられることが必要であると考えます。現在の名称は、通称としても呼ばれ、短く分かりやすい利点もあり、
名称変更後のことを考えますと、
条例改正による
名称変更の目的が達成できるのかは疑問です。
須賀川アリーナの名を残すことを求めます。
それから、三つ目に、今回の条例の改正において、実際の使用について、条文と規則の
整合性を取るべき点からです。
総括質疑や、ただいまの
委員会においても議論されていますが、
使用料についてや
使用許可の
必要性について、しっかりと条例に分かりやすく明記して、条例より下位の法形式である規則においても、そごが生じないようにしなければならないと考えます。条例と規則は
自治立法であり、いわば
地方公共団体の法律となるものです。条例と規則で、一貫して
整合性を取るようにしなければならないと考えます。
以上の３点の理由から、
須賀川市
体育施設条例の一部を改正する条例について反対をいたします。
なお、
名称変更に伴い、看板の掛け替えなどに必要な
補正予算も含まれていることから、慎重な議論が今後も必要であることを付け加えさせていただきます。
委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、これにて討論を終結いたします。
これより、議案第57号について採決いたします。
本案は、原案のとおり可決すべきものと決することに
賛成諸君の起立を求めます。
（起立多数）
○
委員長（
溝井光夫） 起立多数であります。
よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
次に、議案第58号
須賀川市
保育所条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について当局の説明を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） おはようございます。
ただいま議題となっております議案第58号
須賀川市
保育所条例の一部を改正する条例について説明いたします。
恐れ入りますが、
教育委員会提出資料の１ページを御覧ください。
まず、改正の理由につきましては、緑の広場に建設中である民設民営の認定こども園が令和５年４月に開園予定であり、その民設民営化の対象である第三保育所、うつみね保育園、ぼたん保育園の３施設を閉園するためであります。
主な改正点は、「名称及び位置」から当該３施設、第三保育所、うつみね保育園、ぼたん保育園を削除するものです。
施行期日は令和５年４月１日です。
説明は以上です。よろしく御審査ほどお願いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） これより質疑に入ります。
ただいまの説明に対し、各委員から質疑ありませんか。
◆委員（
高橋邦彦） 大柿議員も
総括質疑をしておりましたが、私も、次の表の改正前の欄に掲げる規定を、同表の改正後の欄に掲げる規定に太枠で示すように改正すると説明しながら、太枠が改正前の欄にあることは議案として問題があると思っております。
この理由については、大柿議員の
総括質疑では、公文例規程で決まっているためとの答弁があり、どうしてこのような状況になったのかについては理解しました。ただ、公文例規程で決まっているとはいえ、我々議会は提出された議案で審査するため、やはり正しい表現で提出いただかなければ問題があると思っています。
そこで、まず確認のためお伺いしますが、議案の表現内容に問題があることは知っていたが、公文例規程に定めてあるということで、そのまま提出したという理解でよいか、質疑いたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
高橋委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの質疑に答弁いたします。
この改正する条例の「太枠で示すように改正する」という表記につきましては、この公文例規程に定めてあるというのも確認した上で、問題ないものと考えて、今回提出したものでございます。
以上でございます。
◆委員（
高橋邦彦） そうしますと、議案の内容は、担当課において慎重にチェックされると思いますが、今回の議案の文章表記に問題がないということで理解でよろしいでしょうか。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
高橋委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの再質疑につきまして、答弁いたします。
問題がないかということでございますが、確かに、
総括質疑の中で御意見ありましたように、この書き方につきましては分かりにくいであろうという御意見は、こちらもそのとおりだと考えるところもあります。ただし、直ちにこれが成立しないということではないなという理解でございます。
以上でございます。
◆委員（
高橋邦彦） 公文例規程は、条例と違って議決は必要ないので、内部決裁で改正できると思いますが、これから速やかに改正して、正しい表現で議会に提出する考えはなかったのか、
再々質疑いたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
高橋委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） こちらの公文例規程につきまして、行政管理課に相談したところではございますが、
須賀川市公文例規程は、
条例改正のこの記載は絶対変えることができないというものではなく、それを踏まえて更に分かりやすくするために改正することも検討したいという御意見も頂いておりますが、実際には、この新旧対照表方式というのが全国で始まって、まだ多数派ではなくて、いろいろ試行錯誤しているという状況もございますので。
例えば、考えの中にあったのは、この「太枠で示すように」という言い方が分かりにくいのであれば、例えば、単に「次の表の改正前の欄に掲げる規定を、当表の改正後の欄に掲げる規定に改正する」というのは一部の自治体で使っているそのようなパターンもありますので、そのほか、備考に改正する場所はどこですというふうに規定する方式とか、いろいろございますので、検討する部分もありますし、当然、所管課、法制担当課の行政管理課にございますので、この辺りは時間をかけましてかつ速やかに、丁寧に議論した上で、速やかに改正できるように、担当ではございませんので、相談、協議していきたいと考えてございます。
以上です。
◆委員（
高橋邦彦） 今回、議案第58号については、多くの議員から問題があるのではないかと意見が多く出されました。また、会派の議案調査におきましても、表現がおかしいとの指摘がありました。
私は、民設民営の保育所の開園のため、条例の中身については理解しております。ただ、議案の書き方については、内部の規定で決まっているからとはいえ、今回のような内容で提出することには問題があると思います。議案は、議会へ提出したということは、市民へ提出したことと同じことだと思っています。市民にも分かりやすい形で議案を作成するべきだと思います。
今後は、気づいた時点で、内部の規定を改正するなど柔軟に対応していただき、適正な議案の提出をお願いしたいと思います。意見です。
○
委員長（
溝井光夫） 意見ということで。
ほかにございませんか。
◆委員（鈴木洋二） 今回、議案の改正ということで、今現在、審議されている最中でありますが、
須賀川市の広報、９月１日発行の広報において、既にこの内容で募集が始まってというか、これを市民の皆さんに案内しております。
これ、スケジュールとして、条例がまだここで可決されない間に広報でお知らせするということは、スケジュールとしてはちょっといかがなものかなというふうに思うんですが、そこの考えについてお伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの鈴木洋二委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの質疑に答弁いたします。
こちらの保育所並びに認定こども園の募集につきましては、10月３日から市の窓口などで実施することとして予定しておりまして、そのために、周知のために９月広報でお知らせさせていただいたところでございます。何分、期間が短いといいますか、10月の広報ですと、ちょっと周知期間が短いということもございまして、９月の広報に載せさせていただいたということで、あくまでも予定という形で、決定ではございませんが載せさせていただいた次第でございます。
◆委員（鈴木洋二）
先ほど、
高橋委員からも、いろんな意味で分かりにくいという御指摘がありました。この条例なので、本来これが可決されて、本会議で可決されてからお知らせするのが順序かなというふうに思います。今、当局のスケジュールの都合ということなので、そうなると、ここで議論してることはどういうふうなことになってしまうのかという疑問もあります。そういった部分においても、当局の都合ではなくて、少なくともその順番、スケジュールというか、そのプロセスはきちんとしたものでなければならないと思います。そこについては、どのようにお考えになりますか。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの鈴木洋二委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの御意見を真摯に受けとめて、今後対応していきたいと考えております。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにございませんか。
◆委員（大内康司） 今、質疑するほうと、答弁するほうと、いろいろ聞いていましたが、答弁する中で、提案するのを差し替えてもいいというふうなお話がありましたので、私は、継続審査で、もう一回出し直していただいて、審議したらいかがかなと思っておりますので、検討してみてください。
○
委員長（
溝井光夫） 意見ですね。
暫時休憩いたします。
午前１０時４１分 休憩
午前１０時４３分 再開
○
委員長（
溝井光夫） 休憩前に復し、会議を再開いたします。
ただいま大内委員から継続審査という発言がございました。その継続審査の趣旨、もう少し詳しくお願いいたします。
◆委員（大内康司） 今、話聞いてますと、質疑、それから出し直した方がいいんじゃないかという声が結構多いものですから、その件に関して、答弁の中でも、見直して再提出しても構わないような様子が見受けられましたので、できましたら皆さんが納得できるような出し方をしていただくようにお願いをしたいということで、継続審査を提案いたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいま大内委員から、議案第58号について、継続審査との発言がありました。継続審査に
賛成諸君の起立を求めます
（起立少数）
○
委員長（
溝井光夫） 賛成少数でございます。
よって、本案は継続審査としないことに決しました。
ほかにございませんか。
◆委員（鈴木正勝） 今回の議案なんですけれども、一応、中身的にいきますと、特に大きな問題はないかと思いますので、速やかに可決はしていかないといけないかと思うんですが、ただ問題は、その新旧対照表の説明の仕方というところが大きな問題だと思うんです。ですから、中身については問題ないので、その説明の仕方の中で、
先ほどの答弁にもありましたように、この文言については修正も検討できるということなので、今回、議案として、条例としてのっていますので、できれば今回の議会の中で文言修正、それができるのかどうかお聞きしたいと思います。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの鈴木正勝委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
教育部長（角田良一） 議案のつくり込みでございますが、
先ほどから議論していただいているとおり、分かりにくいところがあるということは重々承知いたします。
ただ、現行の公文例規程の中では、このような提案をするということで定められているものですから、それに従いまして、条例の担当課とも打合せをさせていただき、今回の提案になったものでございます。
各委員の意見については真摯に受け止めまして、今後、公文例規程の在り方等について検討させていただきたいと考えております。この文書の訂正につきましては、議案提出になりますので、担当課と調整しないとここで即答できないかなと思いますが、できれば、次年度の募集期間が、スケジュールが迫っておりまして、これらの事務処理等につきましても進めていただければならないということもございますので、御理解賜りまして、議決いただきますよう、よろしくお願いいたします。
以上です。
◆委員（鈴木正勝） 今後ということでは、一応、理解はするんですが、今後ということは、今の時点以降ということの今後ということになりますので、実際に、
先ほどの説明の中で、もう10月から募集始まるということなので、この議案は議案として、しっかりと速やかに通していくべきだと思うんですが、ただ問題なのは、やはり、公文書関係の規定もあるかと思うんですが、その辺の変更も含めて、今定例会の中で速やかに修正できるのかどうか、よく検討していただきたいと思うんですが、その考えについてお聞きします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの鈴木正勝委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
教育部長（角田良一） 議案の修正につきましては、担当課、部局と調整させていただきまして、後ほど対応させていただきたいと思います。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） 暫時休憩いたします。
午前１０時４８分 休憩
午後 零時５４分 再開
○
委員長（
溝井光夫） 休憩前に復し、会議を再開します。
ここで当局から発言の申出がありましたので、これを許します。
◎
教育部長（角田良一） 午前中、審査いただきました議案の取扱いにつきましては、最終調整するいとまがございませんので、保留いただきますようお願いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいま当局から申出があったとおり、議案第58号については、当局において調整に時間を要するとのことでありますので、本日の審査は保留といたします。
次に、議案第59号
須賀川市立認定こども園条例の一部を改正する条例を議題といたします。
本案について、当局の説明を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいま議題になっております議案第59号
須賀川市立認定こども園条例の一部を改正する条例について説明いたします。
恐れ入りますが、教育
委員会資料１ページの中段を御覧ください。
改正の理由は、保育の充実を図る目的で、岩瀬地域の白方こども園及び白江こども園を、令和５年４月にそれぞれ幼保連携型認定こども園に移行するためであります。
主な改正点は、一つには「名称及び位置」に当該２施設白方こども園及び白江こども園を追加記載することと、二つには附則により
須賀川市立こども園条例を廃止することであります。
施行期日は令和５年４月１日であります。
説明は以上です。よろしく御審査のほどお願いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） これより質疑に入ります。
ただいまの説明に対し、各委員から質疑ありませんか。
◆委員（
堂脇明奈） 議案第59号についても
総括質疑されている部分ではありますが、もう一度確認のため、改めてお伺いをさせていただきます。
石堂議員からの
総括質疑の内容で、こちらの第２項の準備行為について、「この条例施行の日以後の認定こども園」としたことで、白方、白江だけではなくて、大東こども園も含まれる内容になってしまっているのではないかという質疑だったと思うんですが、それに対して答弁としては、３園全てを対象としておりとの答弁がされております。しかし、その後の第３項を見てみますと、そちらのほうでは丁寧に、白方こども園、白江こども園と２園を限定して経過措置を定めています。今ほどの説明の中でも、主な改正点として、当該２施設を追加記載すると、２園だけを取り扱うということになっております。
そこで、お伺いしたいのですが、第２項の準備行為において、白方こども園そして白江こども園に限定せず、大東こども園も加えることになった理由をお伺いしたいと思います。
それから、第２項の準備行為は３園全てを該当とし、第３項の経過措置については、新たに認定こども園となる白方、白江の二つのこども園を対象としましたが、経過措置については３園全てを対象としなかった理由についてお伺いをいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの質疑にお答えいたします。
附則第２項の「この条例の施行の日以後の認定こども園の入園に関して必要な手続は、施行日前においても行うことができる」という規定でございますが、施行日前でありますと、認定こども園は大東こども園１園であります。
ただ、「必要な手続を行うことができる」というこの２項の規定によりまして、１園ではなくて３園の受付や決定などの行為を行うことができるということで、１園であった認定こども園が３園になると。それの手続については、３園が手続の対象になるという意味で、このような定め方とさせていただきました。
以上でございます。
もう一点ですが、経過措置、こちらにつきまして、大東こども園につきましては、特段、制度の変更はございませんので、こちらの記載のほうには入れてないという内容でございます。
以上でございます。
◆委員（
堂脇明奈） 経過措置では、大東は、特段、準備するものがないということであって、しかしながら、準備行為については、大東こども園も含まれるということでありますと、大東こども園についても、何かしら入園に手続なものに対して、何を準備するということに、新たに何か準備するようなことになるのでしょうか。お伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） こちらの附則の
見出しですね、括弧書きで（準備行為）とございますが、大東こども園につきましては、直接的に準備行為が及ぶわけでございませんが、ただ、規定としまして、１園の手続ではなくて３園分の手続ということで、施行日前にできるようにするという規定でございます。
大東幼稚園については、今までの条例の規定の中でも生きておりますので、改めて準備行為というものがあるものではございません。
以上でございます。
◆委員（
堂脇明奈） そうであるならば、やはり、こちらも２園だけを対象としたような文言にしたほうが分かりやすい。この条例自体がこの２園についての条例ですので、こちらの準備行為についても２園とするほうが分かりやすいのではないのかなと思います。
それから、もう一つ経過措置で、最後のほうに、「ただし、
須賀川市立白方こども園又は
須賀川市立白江こども園への入園を希望しない者については、この限りではない」と、ただし書をされているのですが、
総括質疑でも出されていましたけれども、この「ただし」だけですと、施行日前のことなのか後のことなのかということがはっきり分からない、名前の表示はそのまま変わりませんので、分かりづらいのではないのかなと思われますが、こちらのほうはその前ですとか、後ですとか、そういったものが入れなかったということは、どういった理由からここを入れなかったのかということをお伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
こども課長（
板橋圭寿） ただいまの質疑にお答えいたします。
この施行日においてというのを、ただし書のところに入れなかった点ということでございますが、このただし書の部分につきましては、施行日において、
須賀川市立白方こども園又は
須賀川市立白江こども園に入園したものとみなすというところの例外規定でございますので、こちらのほうは、施行日後の認定こども園に入園を希望しない者等はこの限りではないということで、例外規定ですので、施行日後の認定こども園を指すものとして混同は避けられるものと考え、表記したものでございます。
◆委員（
堂脇明奈） 議案第58号のほうとも同じようなところなのかもしれないんですが、やはり、混乱を来すといいますか、やはり後なのか前なのかということも、条例ですのできちんと明確にして表示されたほうが、これ市民の方も使うものですので、きちんとした表示をしていただきたいということも、意見としてさせていただきます。
先ほどの58号のほうとも重なる部分があるんですけれども、やはり12月定例以降に、今後提出される議案についても同様のことですので、庁内で情報を共有していただいて、文言の整理をきちんとしていただきたいと思います。
以上です。意見として。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、これにて質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論ありませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、これにて討論を終結いたします。
これより議案第59号について採決いたします。
お諮りいたします。
本案は原案のとおり可決すべきものと決することに御異議ありませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） 御異議なしと認めます。
よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
ただいま審査が終了いたしました議案２件に関する
委員長報告については、正副
委員長に御一任いただきたいと存じますが、これに御異議ございませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） 御異議なしと認めます。
以上で、議案の審査を終了いたします。
次に、
継続調査事件のうち、文化財の保存・活用についてを議題といたします。
本件については、これまで
委員会における質疑や、去る４月21日に実施した長沼城址、上人壇廃寺跡及び団子山古墳の現地調査などを通して、本市の現状等について理解を深めてまいりました。
これらの調査を経て、
委員会として更に確認したいことについてお配りした資料のとおり取りまとめ、６月
定例会終了後に、市当局に対し説明の申入れを行ったところであります。
本日は、質疑項目１番から８番まで一括して当局から説明をいただき、その後、質疑を行うことといたします。
それでは、早速、当局から説明を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） それでは、
継続調査事件、文化財の保存・活用に係る質疑項目について御説明いたします。
初めに、１番、長沼城址の石垣修繕に係る計画についてであります。
長沼城址ののり面修繕に係る計画でありますが、本件に要する費用については今回の
補正予算において計上したところであり、予算が成立次第、発注に向けた準備を進め、令和４年度内に完了することを予定しております。
続きまして、２番、文化財見学者のための環境整備に対する考え方についてであります。
文化財見学者のための環境整備についてでありますが、平成31年３月に策定した
須賀川市歴史文化基本構想において、史跡やガイダンス施設等の整備及び保全管理の促進の中で、上人壇廃寺跡等を始めとする史跡や名所、天然記念物などを後世に引き継いでいくため、所有者、管理者はもとより、地域の理解と協力を得ながら周辺環境の整備などを含め、計画的な整備を推進するとしております。このことを踏まえまして、文化財及びその周辺状況等を勘案しながら必要に応じて整備を進めてまいりたいと考えてございます。
３番、各種文化財の周知方法に対する考え方についてであります。
現在は、文化財ガイドブックや博物館、歴史民俗資料館での常設展示、企画展示、市ホームページ等を通じた周知に努めているところであります。今後は、学校教育や公民館等が行う各種事業、さらには、各地で行われる地域行事など、様々な場面を捉えて市内各地域にある多くの文化財の周知に取り組むとともに、文化財を始め、
須賀川の歴史文化について実感を伴って理解していただくことができるよう、多様な世代が親しみを持って
須賀川の歴史や文化に触れ、体験できるような機会の創出を図りたいと考えてございます。
４番でございます。
本市ゆかりの著名人を活用したＰＲに対する考え方についてということでございます。
今年
ＮＨＫ大河ドラマで放送されています「鎌倉殿の13人」において、中世
須賀川を含む岩瀬郡を領地としました二階堂氏の祖先であります二階堂行政が登場したことを機に、二階堂氏についての周知を図るため、広報すかがわで、「二階堂行政と
須賀川」と題した記事を３回にわたって掲載してございます。また、中央図書館や市役所のみんなのスクエアにおいて関連する展示を開催したところであります。本市ゆかりの著名人を活用したＰＲについては、全国の自治体が行っている様々な事例を調査研究するとともに、話題性や影響力など総合的に勘案した上で検討していく考えであります。
５番目でございます。
文化財に関する県外在住者からの問合せ状況についてであります。
文化財に関する県外在住者からの問合せ状況についてでありますが、文化振興課に寄せられたものにつきましては、昨年度は10件、本年度は３件であります。問合せされた方は、宮城県、東京都、愛知県と広範囲にわたっており、その内容は、幕末の
須賀川で疾病が流行したかなど、本市の歴史に関する事項についてのものや、文化財に関連する資料の提供、写真掲載に関するものが主であります。
６番、ＡＲ、ＶＲ等の活用に対する考え方についてであります。
ＡＲ、ＶＲ等の活用に対する考え方についてでありますが、
須賀川市歴史文化基本構想において、史跡やガイダンス施設等の整備及び保全管理の促進の中で、整備に当たっては、ＶＲ、ＡＲの活用などにより理解を促す取組を推進するとしております。このことを踏まえて、各文化財が持つ特性も勘案しながら、それぞれの文化財に適した手法を使用して、文化財に対する理解を促したいと考えてございます。
７番でございます。
文化財の保存・活用における過疎債の活用の考え方についてであります。
本議会において提出させていただいております過疎地域持続的発展計画の中において、文化財に係るものとしてましては、歴史民俗資料館長寿命化及び展示室リニューアル事業、長沼城址城山公園環境整備等事業、文化財情報コンテンツ作成事業、民俗芸能記録保存活用事業を挙げてございます。これらの事案について過疎債を活用し、事業を推進していくことにより、文化財の適切な保存・活用の推進に努めたいと考えてございます。
８番でございます。
今後、適切な保存・活用のために、各種文化財の所有地部分を公有化する考え方についてであります。
文化財の所有地部分を公有化についてでありますが、所有者の意見、意向も踏まえながら、文化財の現況及び今後の整備計画等を総合的に勘案しながら、検討していきたいというふうに考えてございます。
説明については以上でございます。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの説明に対し、各委員から質疑がありましたら、発言をお願いいたします。
◆委員（
堂脇明奈） ５番の文化財に関する県外在住者からの問合せなんですが、今ほど、写真掲載について何度も問合せがあったということだったんですけれども、こちら、個人としてなのか、団体ですとか、自治体から問合せがあったのかなど、お伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） ただいまの質疑にお答えいたします。
文化振興課に対する問合せにつきましては、個人がほとんどでございます。
以上でございます。
◆委員（
堂脇明奈） 個人ということだったんですが、ＰＲですとか、そういった内容の確認などは、本市のほうではされているのでしょうか。お伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） 問合せの内容につきましては、個人の方からこういう資料があります、この資料について分かること教えてくださいと、そういう中身になりまして、それについて、
須賀川市史等から確認をしながら、御本人にお答えするというような形で進めてございます。
以上でございます。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにございませんか。
◆委員（加藤和記） ７番ですか、文化財の活用に過疎債の利用ということで、
先ほど説明あったわけでありますが、８番のこの各種文化財の個人所有地部分を公有化するということも、当然、この過疎債なんかを活用すれば進められる話なので、特にこの長沼城址については、
先ほど説明でもあった、本市の著名人を活用したＰＲということなんだけれども、まさにあの長沼城が造られたのが1,260年という記録があるんだね。そうすると、今まさに大河ドラマでやっている「鎌倉殿の13人」の年代から追っていくと、まさにちょうど二階堂がこの地域を治めていた時代と合うんですよね、話がね。そうすると、やっぱり長沼城址をちょっと掘り下げただけで、この
須賀川市における二階堂のやってきたこととか、長沼城、多分西方の守りとして、恐らく二階堂が築城したんだと思うんだけれども、そういうものまでいろいろ関連付けたＰＲができてくるんだと思うのね。
やっぱり、長沼地域が過疎指定されたということになれば、過疎債を有効に使って、まず民地を公有化するところから話を進めていって、この際、この過疎債が使われる間に、一気に長沼城址のことをもっと解明して、
須賀川市としてＰＲできるような体制をつくったらいいんじゃないかなと考えているんだけれども、その辺の捉え方はどのようになっているか、お伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの加藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） ただいまの質疑にお答えいたします。
今回、過疎債において、長沼城址のほう、城山公園の整備をしていきたいと考えてございます。
整備につきましては、いろんな条件等ございますので、できる範囲でやっていきたいと考えてございまして、公有地化につきましては、今現在、国の指定の文化財、例えば上人壇とかですけれども、そちらについては国の財政的な支援を受けて公有化してございます。市の指定文化財、何十個かあるんですけれども、そちらについてを全てやるというわけにはいかないので、そちらのほうは、できる範囲の中で検討はしていきたいと考えてございます。
長沼城址につきましては、今できる範囲の整備を、桜の再生とか、あと遊歩道の整備とか、あと長沼城址のＡＲの関係、ＡＲによって見ていただくような形の整備を進めていきたいと考えてございます。
以上でございます。
◆委員（加藤和記） 今、当局の考え方を出してもらったんだけれども、やっぱり基本的な部分を手を付けないと、今見える部分だけの手入れをしてみても、ＰＲする部分にはつながっていかないと考えているんだね。まさに、さっき言ったように、今大河ドラマであれだけのことをやっているんだから、一般質問でも出ましたよね。ああいうものを利用して
須賀川市をＰＲしたらいいんじゃないかと。これがＰＲできるような状況をつくるということを目指さないと、遊歩道とか、桜の手入れなどとかというのは、今見えてる部分だけなんだから。
もっと基本的なところから長沼城をどうするかということを捉えて、それを今度、
須賀川市の観光ＰＲにもつなげて、あるいは地域に住む人たちの自信と誇りにもつながるような基本的な部分に手を付けない限りは、いつまでたっても進まないと。せっかく過疎指定を受けてるんですから、その過疎債をもっと有効に使うような計画を立てないことには話にならないというふうに私は思うので、基本的な部分に手を付けるという点から、どんな考えをしてるのかお伺いします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの加藤委員の質疑に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化交流部長（
須田勝浩） ただいまの御質疑にお答えいたします。
委員御指摘のとおり、やはり、このタイミングというのが非常に大事でございますし、長沼城址については、その歴史的な資源ということで考えております。当然、こういった資源をしっかり保存また活用していくと、
須賀川市のＰＲというところにもしっかり活用していくというところもございますので、今回の過疎地域持続的発展計画の、先日、全員協議会のほうでも御説明させていただいたところでございますが、こういった計画を元に、しっかりこの資源を有効に活用していけるように、ただいま委員からもありましたことを踏まえながら、市としてもしっかり取り組んでいきたいと考えているところでございます。
あと具体的な内容につきましては、その進捗状況を、さらには国・県、関係機関ともいろいろ協議をしながら取り組んでいきたいと考えているところでございます。
以上でございます。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
◆委員（安藤聡）
先ほど、
堂脇委員との関連になるんですけれども、５番目の文化財に関する県外在住者の問合せについて、どの辺が関心高かったのか、お尋ねします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの安藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） ただいまの質疑にお答えいたします。
今年度３件ほどございますが、どちらに何か偏ったという形じゃなくて、満遍なくというふうな形で話が来ております。
例えば、
須賀川駅から勢至堂までの古い地図についてとか、あと長沼城址の芭蕉の句碑があるんですけれども、それについてとか、個人的にそちらのほうを研究なさっていて分からないところを、文化振興課に問合せが来るという中身でございます。
以上でございます。
◆委員（安藤聡） 以前にも、京都のほうからもそういった専門の方が、何ですかね、1,000年代ぐらいの石とかいろいろ見ながら探したりとかしていて、やっぱり案内、どこ行っていいか分かんないとか、そういった意見も結構ありましたので、その辺も含めて、いろいろ検討してもらいたいなというのは、意見ですけれども一つです。
それと、もう一点なんですけれども、６番目のＡＲ、ＶＲ関係でデジタルトランスフォーメーション関係、今やってるんですけれども、先月、兵庫県の養父市辺りでもメタバース作って、観光資源で今一生懸命やってるみたいなんですね。私も、お気入りリストで、ＶＲチャットで入ってやってみると、やっぱりいろいろな体験感覚でできるんで、これからこういった時代なのかななんて感じて。それで、いろいろ見ていると、今デジタル田園関係でやっていまして、福島県でも郡山、いわき、会津、あと西会津では移住関係とか、そういった関係で、デジタル関係かなり進めているので、その辺をこれから文化関係でどういった形で進めていく考えがあるか、その辺ちょっと教えてください。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの安藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） ただいまの質疑にお答えいたします。
今現在の考えてございますのは、ＡＲによって表現していこうという形で考えてございまして、まずは上人壇廃寺跡、こちらをＡＲ技術によって体験していただくというような形で、現在、整備をこれからしていくところですけれども、整備したところに、昔のお寺の本堂なり、講堂なり、南門と言われるものなり、それをＡＲで映し出して遠くから見ていただくという形を考えてございます。
そちらのほう、これからの文化財のいろんなところで活用できればいいなというふうに考えてございます。
以上でござます。
◆委員（安藤聡） 大体、今やろうとしてることは分かりました。是非とも、このデジタル関係、かなりスピード感持ってやっていかないと、後手、後手になってしまうかと思いますので、その辺も含めまして、是非とも検討していただきたいなと思います。意見です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
◆委員（加藤和記） 今、上人壇の話が出たんだけれども、実際、この前、本
委員会で現場を調査して、学芸員の説明を聞いてきたんだけれども、年代も分からない、誰がやったかも分からないというような状況の中で、ただ、土が高台に盛られているほうに本堂があったような話はしているんだけれども、あれっていつまでやったら、らちが明くんですかと聞いたんだけれども、その見当つかないというようなことで、国の中央の方と連携、連絡取っても、その年代とか、誰がやったとかというのは全く出てこないんだと。そういうの、その部分を、あなた方が調査したんだから、あなた方の見解で、年代、誰がやったとかというのを発表できないんですかと質問したんだけれども、それはちょっとできないですと言うんだけれども、上人壇遺跡というのにずっと携わっていて、これから先、はっきりとした証明できるような調査結果につながるのかということが、全く先が見えないと言っているんだけれども、
須賀川市としては、どういうところで落ち着けようとしてるんですかね。その辺はどう捉えているのか、ちょっとお伺いしたい。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの加藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） ただいまの質疑にお答えいたします。
上人壇遺跡につきましては、奈良時代に造られたお寺ということでございます。その時代に、だんだんと大和朝廷の力が遠くのほうに及んできて、そちらの、栄町遺跡というのがありますけれども、そちらが郡役所です。お寺があって、うまや遺跡というのが住んでいたところで、こちらが一体的にその当時の国の統治をしてきた組織というか、郡役所とお寺と居住地になってございます。
いつ建立されたとか、この辺は文献には載っていないので、不明ということになりますけれども、今の現状の上人壇につきましては、あの一帯がお寺になってございます。どこまでがお寺の範囲で、いつ頃に建てられて、出ているところはいわゆる金堂と言われる建物の下が土台です。そちらになってございます。そちらをある程度、全体的、土地の面的に復元できるところは復元していきたいというふうに考えてございます。今現在の範囲の中で、公園化を進めていきたいと考えてございます。
以上です。
◆委員（加藤和記） そこまで調べが、ちゃんとついているわけですね。ただ、学芸員の話を聞くと、随分不明な点が多くて、最終的にどういうふうなまとめ方をするのかも分かっていないみたいな話してたよね。だから、奈良時代に建てられたというのは学芸員の方も言っていましたけれども、年代とか何かというのは全くはっきりしない、分からない点だらけで、さっき言ったようにＡＲとか何かに利用すると言うんだけれども、果たしてそれが表に出していい部分につながっているんですかね。その辺どうですか。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの加藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
文化振興課長（関根徳栄） 今まで、ずっと発掘調査等やってございまして、建物はどこにあったのか、その辺はずっと何回かの発掘調査で分かってございます。それ以降、調査で分かったことを専門家の方に確認をしていただいて、こうだったんだろうというところで、そういう結論を整備
委員会なりにというところがありますので、専門家の方々にお話を伺いながら、その整備については、そちらで検討していただきながら整備していきたいというふうに考えてございます。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにございませんか。
それでは、
継続調査事件については、以上で終了といたします。
なお、本
委員会における
継続調査事件は、文化財の保存・活用のほか、教育施設の再編・利活用及び感染症流行時における健康づくりについても、今後、更に
委員会で調査を進め、提言に向けて取り組んでまいりますので、市当局におかれましては、御理解と御協力をよろしくお願いいたします。
次に、
行政報告を議題といたします。
中央図書館、健康づくり課及び教育総務課から、事前に発言の申出がありましたので、早速説明を頂くことといたします。
それでは、まず、
須賀川市図書館における電子書籍の導入等についてを報告願います。
◎
中央図書館長（佐藤幹夫） それでは、私から
須賀川市図書館における電子書籍の導入等について御報告をいたします。
お手元の資料を御覧ください。
市民の読書活動の一層の推進を図るため、いつでも、どこでも読みたいときにインターネットを通じて本を読むことが可能となる電子書籍を導入いたします。電子書籍は、視覚に障害のある方や高齢者の方などでも、電子書籍の持っている音声読み上げ機能や、文字サイズ拡大機能などを活用していただくことで、本に親しむ機会を提供でき、読書環境の充実を図れるものと考えております。
導入方針ですけれども、一つには、本市が運用している図書館システムとの連動が可能であること。これはセキュリティ対策での一つでありまして、システムで管理している地名等の情報を、改めて電子書籍側で入力することのないように連動をさせていくということであります。
二つ目には、国が進めている障害の有無にもかかわらず読書ができる環境を整える法律である読書バリアフリー法の趣旨の下、読み上げ機能や文字拡大機能等を有するものを導入していきたいと考えております。
選書方法及び電子書籍の種別ですけれども、電子書籍の選書につきましては、定期的な選書会を司書が開きまして、司書のほうで蔵書とのバランスを考慮しながら行っていきます。
今年度の導入予定数につきましては、一般書、児童書それぞれ350冊、計700冊程度を考えてございます。電子書籍の種別でございますけれども、これはライセンス形態の違いによりまして２種類がございまして、期限のある、なしということになります。そして、期限があるものにつきましては、比較的最近に刊行された本、ベストセラー、実用書などでありまして、期間的には24か月、２年間や回数52回での制限がございます。この回数52回というのは、年間週52週ありまして、一般的に２週間の貸出しというのが多いことから、２年間だと52回になるというところで、回数の制限が設定されております。期限がないものにつきましては、著作権の切れた古典的な作品などがそれに該当いたします。
事業費につきましては、当初予算で369万2,000円を計上してございます。
利用開始年月日でありますけれども、来月10月20日木曜日午前９時の開館時間から開始をいたしたいと思います。
事業費、大変失礼いたしました。当初予算で269万2,000円でございます。訂正させていただきます。
５番、利用対象者ですけれども、図書館
利用者カードを所有する市内在住者の方、それから市内の会社にお勤めの在勤者の方、それから市内の高校などに通学している在学者の方のみということでございまして、利用に際しましてはパスワードの設定が必要となってくるため、市内３館いずれかでの手続が必要でございますが、既に、利用に際してパスワードを設定している方については、特段の手続は必要ございません。
利用の方法なんですが、新たに開設するウェブ上の専用サイト
須賀川市電子図書館に、それぞれお持ちのスマートフォン、タブレット、パソコン等でアクセスをしていただきまして、
利用者ＩＤ、これは図書館
利用者カードに書かれている番号になりますけれども、これとパスワードを入力することで利用可能となります。専用のソフトのインストール等は不要です。
貸出しにつきましては、貸出し点数が２点、期間は２週間。返却につきましては、期限が切れた段階で自動で返却となりますけれども、延長ができる回数が１回。
次のページに移りまして、予約でございますが、既に書籍が貸出し中の場合、次の貸出し予約について、ウェブ上で手続が可能になってございます。予約上限点数は２点でありまして、予約取置期間は３日間、この３日間というのは予約した方には優先して借りられる権利があるのが３日間ということになっております。
周知方法ですけれども、広報すかがわ10月号におきまして、電子書籍に関する案内記事を掲載をいたします。それから、館内チラシ、ホームページ、市内報道機関等を通じて周知をしていきたいと思っております。地域への回覧チラシなども考えてございます。導入後につきましては、図書館内にＰＲコーナーを設置するなどいたしまして、貸出しを希望する方については、実際に、こちらのほうで手順等を説明しながら、利用するフォローをしていきたいと思っております。
説明は以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの説明に対し、各委員から
質問等がありましたら、発言をお願いいたします。
◆委員（
堂脇明奈） タブレットなどでもできるということだと思うんですが、こちら、学校でも今タブレットを使っているので、そちらとの連携、そちらでも貸出しが可能になるのかどうか、お伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
中央図書館長（佐藤幹夫） ただいまの質疑にお答えいたします。
学校などで、ＧＩＧＡスクールなどで取り組んでいるところに対して、
現時点で、具体的な、こちらで協議とかしてございませんけれども、学校でタブレット活用の一つの素材というか、教材として活用していただけるものとも考えておりますので、今後、教育
委員会とか学校には、電子書籍の情報は提供していきたいと思っております。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
◆委員（安藤聡） 確認なんですけれども、周知方法で、
須賀川市のＬＩＮＥとか、そういったのは特別書いてはいないんですけれども、その辺も含まれるという認識でよろしいでしょうか。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの安藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
中央図書館長（佐藤幹夫） ただいまの質疑にお答えいたします。
ＬＩＮＥなども含めて、皆さんにお知らせしていきたいと考えております。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
なければ、次に、健康づくり課から新型コロナウイルス感染症について報告を願います。
◎
健康づくり課長（岡田充生） それでは、健康づくり課から、新型コロナウイルス感染症につきまして、ワクチン接種の状況と感染者の状況につきまして御報告いたします。
資料の、まず１ページを御覧ください。
１、ワクチン接種状況についてでありますが、（１）新型コロナウイルス追加接種３回目につきましては、９月11日現在になりますけれども、12歳以上集団接種の接種者数が３万6,268人、個別サテライト接種の接種者数は１万2,200人で、合計４万8,468人となっております。接種率は71.6％であります。
（２）５歳から11歳の接種につきましては、１回目が集団接種の接種者数557人、個別サテライト接種者数が推計で980人の合計1,537人、接種率は34.3％です。２回目が集団接種の接種者数505人、個別接種者数が推計で745人の計1,250人、接種率は27.9％となっております。
なお、８月以降は全て医療機関での接種、個別接種のみとなっておりますので、その接種での対応となっております。
（３）新型コロナワクチン接種４回目についてですが、９月11日現在で１万2,756人、これは集団接種会場のみのデータとなっております。
なお、対象者は、３回目接種が終了している人で、60歳以上、基礎疾患のある人、医療従事者などとなっております。
次に、裏面２ページを御覧いただきたいと思います。
２、陽性者数等についてですが、（１）コロナ陽性者数は９月11日現在で、総計7,441例で、先月８月は月別過去最高の2,338人の陽性者数となっておりました。今月は562人となっております。
（２）年代別割合ですが、８月から福島県の発表、公表が人数のみとなっているため、データは７月までの割合となっております。御覧のとおり、７月は10歳未満、10歳代で合わせて45％、20歳代が10％、30歳代が16％、40歳代が14％などとなっております。
感染状況につきましては、家庭内における家族間での感染が主な要因となっていますが、先月のお盆以降、職場や交友関係での感染と推測されるケースのほか、高齢者施設や児童施設などのクラスター、中学校、高校の部活動、大学生などの感染が見られます。状況といたしましては、今月辺りから少しずつ感染者数は減少傾向となっていますが、依然として、近隣の都市部、郡山市が主になりますけれども、感染者数が多い状態。昨日は２桁だったようですが、その前までは、ずっと３桁の状況が続いておりまして、その影響も少なからずあるものと考えられます。
なお、福島県では、これまで発出していた医療非常事態宣言と感染拡大警報強化版ＢＡ．５対策強化宣言を昨日でもって終了いたしまして、本日から基本対策に移行しています。引き続き、基本的な感染予防対策の徹底など、注意が必要な状況となっておりますので、よろしく御協力のほどお願いしたいと思います。
最後に、（３）クラスター発生状況は記載のとおりとなっておりますが、９月11日現在で、市内のクラスター発生のトータル件数は49件です。御覧のとおり、児童施設21件と一番多く、次いで、高齢者施設の９件、私立学校、市立学校の７件、医療機関５件などとなっております。
説明、報告は以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの説明に対し、各委員から
質問等がありましたら、発言をお願いいたします。
◆委員（鈴木洋二） 今度、オミクロン株対応のワクチンが始まると思うんですけれども、多分、22日から全国ではなかったかと思うんですけれども、本市の対応はどのようになるのかということと、素朴な質問で大変恐縮なんですけれども、今、モデルナ製のワクチンが在庫があると思うんですね。そこで、日にちで切り替えてしまうのか、それともその在庫ある物がなくなってから新しいワクチンに移行していくのか、その辺の考えをちょっとお知らせいただければと思います。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの鈴木洋二委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
健康づくり課長（岡田充生） ただいまの質疑にお答えいたします。
オミクロン対応のワクチン接種つきましては、国は９月22日からという形での発出されていますけれども、実際、まだ県のほうからワクチンの配分量の具体的な数値が、正直言って、まだ来ていない状況でありまして、いずれにしても少数でありますけれども、このぐらいという話は来てますが、具体的にきちんとした数字が出てきてない状況になっています。このため、
須賀川市といたしましては、今のところ、早ければ10月下旬ぐらいから接種は対応できればとは考えております。10月号の広報にも、その旨をお知らせはいたしますが、今の状況からしますと、きちんと対応、接種開始できるのは、やはり11月からスタートという形になるのが、状況からするとそれが一番有力かなとは思いますが、まだワクチンの配分量が示されていない状況でありますので、まだここで具体的にいつからというのは、答えられない状況であります。
それから、モデルナの在庫云々ですけれども、基本的に10月いっぱい、やはり、今の４回目の接種、これは続けていますので、その人にもよるとは思いますけれども、そちらの終了次第でオミクロンに切り替えるという形になるかと思います。ただ、その切替え云々に対する詳細について、こちらもやはり、まだ、きちんとこうしますという部分をお示しはできないんですけれども、状況としては、
先ほどのオミクロンの状況はそういう状況にありますので、その時に合わせた形で、切り替えていくようになるとは思います。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
なければ、最後に、教育総務課から、
須賀川市教育振興基本計画策定について報告願います。
◎
教育総務課長（小池文章） それでは、教育総務課から
須賀川市教育振興基本計画の策定についてを御説明いたします。
教育
委員会の資料２ページをお開きください。
須賀川市教育振興基本計画の策定について。
この教育振興基本計画につきましては、
教育基本法におきまして、国・県並びに自治体に対して、教育の振興に関する施策の総合的かつ計画的な推進を図るため、教育の振興に関する政策についての方針等基本的な計画、これを教育振興基本計画と申しますが、こちらを定めることが義務付けられております。それぞれ国・県の策定につきましては、国が第３期、県が第７次の計画が策定されておりまして、これを受けて市の教育振興基本計画が定められるものとなります。さらに、今年度、
須賀川市の第９次総合計画が現在策定作業中でありますが、こちらの内容も踏まえた形で、計画を策定してまいります。
現在、現行の計画につきましては、平成25年からの10年間の計画が定められておりまして、中間年の平成29年に中間改定が行われました。今年度の令和３年度中にこの計画を定めまして、新たな計画については、令和５年からの10年間、中間年の令和９年に内容の見直しを行うという前提で、今現在、作業をしております。教育振興計画
教育基本法並びに国・県の計画、それから
須賀川市総合計画の関連につきましては、図のようになっております。御参照ください。
続きまして、スケジュールについて御説明します。
資料３ページです。
これまでの作業の中で、本年５月に保護者アンケートを実施いたしました。現在、教育
委員会並び文化交流部との中で素案の策定を行っておりまして、現段階で、各課から最終的な案の内容の提示をされております。
それの集約、中継集約などを行いまして、今後まず、庁内の基本計画策定会議の中で、この基本計画の案として協議をいたしまして、その後に、表の下から３番目、基本計画審議会、これは外部委員で学識経験者並びに市内有識者で構成をするものでありますが、こちらで11月中を目途に、第１回の審議会を開催する予定でございます。
その後に、11月下旬から12月にかけて表の２番目です、パブリックコメントを実施を予定しております。パブリックコメントに先立ちましては、
文教福祉常任委員会において、その内容をお示ししたいと考えております。パブリックコメントを踏まえて、内部的な最終案を定めまして、基本計画の審議会を、１月下旬を目途に第２回を開催予定をしております。
これらの内容を、それまでの議論等を踏まえた内容として、最終的な案を取りまとめる考えです。その内容、それを踏まえて、庁内の市政経営会議あるいは教育
委員会会議の手続を経て、計画を最終的に策定するという考えで進めております。
説明は以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの説明に対し、各委員から質疑等がありましたら、発言をお願いいたします。
◆委員（
堂脇明奈） ５月に小・中学校保護者アンケートを実施したということなんですが、このアンケート内容も、教育関係、範囲も広いということもありますが、国や県、福島県でも計画されているものということを考えると、市独自でのことが掲載されているアンケートなのか、それとも国とか県と比較、比較というかそういうことができるような内容になっているのかどうかお伺いいたします。市独自なのかどうかということでお伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
教育総務課長（小池文章） このアンケートにつきましては、市内の小学１年生、４年生並びに中学１年生の保護者を対象に行いました。アンケートの中身につきましては、前回も同じようにアンケートを実施しておりまして、基本的には、経過等を把握したいところもありますので、基本的な内容としては、引き続き同様の内容で調査しております。国・県の内容とは別に、市独自で対応しております。
以上です。
◆委員（
堂脇明奈） 以前のアンケートも、コロナに関して、コロナ禍の中での家庭環境なんかということもアンケートでされていたかと思うんですが、ちょっと違っていたら申し訳ないんですけれども、その辺のことも、今回も入れ込んであるのかどうかお伺いいたします。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの
堂脇委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
教育総務課長（小池文章） アンケートの内容におけるコロナの関係ですが、設定項目の中で、アンケートのみを取り出して問いかけはしておりませんが、自由記載での欄がありまして、その中で、保護者がコロナ禍に関して触れていただいているケースはございます。こちらからの問合せとしては、設問としてはございません。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
◆委員（安藤聡） 確認だったんですけれども、
先ほど、第９次総合計画との
整合性も取りながらということで、実際は、教育総務課でやられているわけですけれども、これからいろいろ５本の柱の下に、具体的にやっていく中では、生涯学習だったり文化交流関係とも、やっぱり一緒にやっていくようになるのかなと思うんですが、そういった横断的な庁舎内でやり取りしながらやるという考えでよろしいんですよね。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの安藤委員の発言に対し、当局の答弁を求めます。
◎
教育総務課長（小池文章） ９次総計との関わりですが、大きな５項目、改めて申し上げますと、子育て環境の充実、学校教育の充実、生涯学習
スポーツの振興、地域の宝の活用と交流の推進、最後に、教育
委員会活動の充実、こちらを柱としておりますが、前段四つにつきましては、そのまま９次総計の中で述べているタイトルになりまして、それを同じ階層としては、それが頭に据えまして、その中で教育
委員会、教育行政の中での施策を、その下にぶら下げていくというやり方で、策定を準備しているところです。
以上です。
○
委員長（
溝井光夫） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、事前に申出があった案件は以上となります。
そのほか、当局から追加で報告等はありませんか。
◎生涯
学習スポーツ課長（
熊田保） 大変申し訳ありません。資料は準備しておりませんが、生涯学習
スポーツ課から、二十歳のつどいについて御報告をいたします。
二十歳のつどいにつきましては、６月20日の当
委員会におきまして、令和５年１月８日に
須賀川市文化センターで開催予定でありますけれども、現在、開催内容につきましては、参加者の思い出に残るイベントとするため、二十歳のつどい実行
委員会を組織し、協議を進めているところであります。
これまでの成人式における式典を中心とした内容とは異なり、今回の二十歳のつどいにつきましては、式典の様子を簡素化しましたセレモニーとすることや、友人同士や中学時代の恩師との歓談、また会場内にフォトスポットなどを設置し、記念撮影を楽しんでいただくなど、二十歳を迎えた皆さんが自由に楽しめる時間と場所を提供するというイベントとして開催予定であります。
このため、これまでの成人式におきましては、市議会議員の皆様を始め関係団体の代表者など約160人に御来賓として御案内しておりましたけれども、今回の二十歳のつどいにつきましては、中学時代の恩師約40人のみを御来賓として御招待することとしております。
なお、開催内容の詳細につきましては、現在も、二十歳のつどい実行
委員会において協議を進めておりますので、次回の当
委員会において詳細について御報告させていただきたいと考えております。
報告は以上であります。
○
委員長（
溝井光夫） ただいまの説明に対し、
質問等がありましたら、御発言願います。ございませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） そのほか当局から追加で報告等はありますか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、以上で当局からの報告等については終了といたします。
この際、議員各位から、そのほか所管の事務の執行について申し述べておきたいことがあればお願いいたします。ございませんか。
（「なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） なければ、以上で所管の事務の執行については終了といたします。
以上で、本日の日程は全て終了いたしました。
それでは、
今期定例会最終日において、閉会中の
継続調査事件として、教育施設の再編・利活用、文化財の保存・活用及び感染症流行時における健康づくりについてを議長に申し出ることとし、その内容については正副
委員長に御一任いただきたいと思いますが、これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） 御異議なしと認めます。
また、本日の会議内容及び結果について正副議長に報告することといたしますが、内容については正副
委員長に御一任いただきたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○
委員長（
溝井光夫） 御異議なしと認めます。
それでは、本日の文教福祉
委員会は、これにて閉会いたします。
お疲れ様でした。
午後 ２時００分 閉会
───────────────────── ◇ ────────────────────
須賀川市議会
委員会条例第３２条の規定により署名する。
令和４年９月２０日
須賀川市議会
文教福祉常任委員長 溝 井 光 夫...