令和 ５年 ３月定例会 令和５年３月
津山市議会定例会 議 事 日 程（第 ２ 号） 〇令和５年３月６日（月）午前１０時開議┌─────┬─────────────────────────────────────┐│ 日程番号 │ 会 議 に 付 す る 事 件 │├─────┼─────────────────────────────────────
┤│ │ 〇議案質疑・一般質問 ││ 第 １
│ 議案第８３号～議案第１３５号（５３件）
││ │ （岡田康弘議員、
森岡和雄議員、
政岡哲弘議員、
高橋寿治議員） │└─────┴─────────────────────────────────────┘ 〇散 会 本日の会議に付した事件┌───────────────────────────────────────────┐│ 議 事 日 程 と 同 じ │└───────────────────────────────────────────
┘ 出席・欠席または遅参・早退した議員の番号・氏名┌───┬─────────┬───┬───┬───┬─────────┬───┬───┐│ 議席
│ │ 出席 │ 遅参 │ 議席
│ │ 出席 │ 遅参 ││
│ 氏 名 │
│ │
│ 氏 名 │
│ ││ 番号
│ │ 欠席 │ 早退 │ 番号
│ │ 欠席 │ 早退 │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １ │ 三 浦 ひらく │ 出席 │ │ １５ │ 村 田 隆 男 │ 欠席
│ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ２ │ 勝 浦 正
樹 │ 〃 │ │ １６
│ │ │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ３ │ 高 橋 寿
治 │ 〃 │ │ １７ │ 松 本 義 隆 │ 出席
│ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ４ │ 村 上 祐 二
│ 〃 │ │ １８ │ 美 見 みち子
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ５ │ 広 谷 桂 子
│ 〃 │ │ １９ │ 津 本 辰 己
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ６ │ 政 岡 大
介 │ 〃 │ │ ２０ │ 中 島 完 一
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ７ │ 河 村 美
典 │ 〃 │ │ ２１ │ 竹 内 邦
彦 │ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ８ │ 中 村 聖二郎
│ 〃 │ │ ２２ │ 竹 内 靖
人 │ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ ９ │ 田 口 浩 二
│ 〃 │ │ ２３ │ 西 野 修 平
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １０ │ 安 東 伸 昭
│ 〃 │ │ ２４ │ 岡 安 謙
典 │ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １１ │ 政 岡 哲 弘
│ 〃 │ │ ２５ │ 河 本 英 敏
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １２ │ 秋 久 憲
司 │ 〃 │ │ ２６ │ 吉 田 耕
造 │ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １３ │ 金 田 稔
久 │ 〃 │ │ ２７ │ 森 岡 和 雄
│ 〃 │ │├───┼─────────┼───┼───┼───┼─────────┼───┼───┤│ １４ │ 原 行
則 │ 〃 │ │ ２８ │ 岡 田 康 弘
│ 〃 │ │└───┴─────────┴───┴───┴───┴─────────┴───┴───
┘ 説明のため出席した者の職氏名┌─────────┬───────────┬─────────┬───────────
┐│ 職 名
│ 氏 名
│ 職 名
│ 氏 名 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 市長 │ 谷 口 圭 三
│ 産業経済部長 │ 明 楽 智 雄 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────┤│ 副市長
│ 桑 村 功
士 │ 観光文化部長 │ 今 村 弘
樹 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────┤│ 副市長
│ 野 口
薫 │ 農林部長 │ 中 川 竜 二 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 教育長 │ 有 本 明
彦 │ 都市建設部長 │ 山 本 将
司 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 企画財政部長 │ 左 居
薫 │ 地域振興部長 │ 藤 井 浩 次 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 企画財政部参与 │ 平 井 良
幸 │ 加茂支所長 │ 水 島 智 昭 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 総務部長 │ 三 浦 英 俊
│ 勝北支所長 │ 谷 口 善
洋 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 総務部参与 │ 落 合 勉
│ 久米支所長 │ 黒 瀬 生 雄 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 総務部参与 │ 森 上 譲
│ 阿波出張所長 │ 畑 田 泰 則 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 税務部長 │ 尾 高 弘 毅
│ 会計管理者 │ 久 松 美也子 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 環境福祉部長 │ 朝 田 一
│ 水道局長 │ 小 林 和 弘 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 環境福祉部参与 │ 木 梨 良 祐
│ 教育次長 │ 粟 野 道 夫 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ こども保健部長 │ 奥 田 賢 二
│ 総務部総務課長 │ 井 上 卓 也 │└─────────┴───────────┴─────────┴───────────
┘ 職務のため出席した事務局職員の職氏名┌─────────┬───────────┬─────────┬───────────
┐│ 職 名
│ 氏 名
│ 職 名
│ 氏 名 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 局長 │ 玉 置 晃
隆 │ 主幹 │ 尾 原 佳 世 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 次長 │ 廣 野 淳 子
│ 主任 │ 有 岡 佑 起 │├─────────┼───────────┼─────────┼───────────
┤│ 企画参事 │ 杉 山
洋 │ 主事 │ 難 波 大 輔 │└─────────┴───────────┴─────────┴───────────
┘ 会議場所 津 山 市 議 会 議 場 午前10時00分 開議
○議長（津本辰己君） おはようございます。 御着席を願います。 これより３月
津山市議会定例会第２日目の本会議を開きます。 ただいまの出席議員は26名であります。欠席届が村田議員から出ております。 本日の議事日程は、配信いたしておりますとおり１つの日程といたしております。
△日程第１ 議案質疑・一般質問
○議長（津本辰己君） これより日程第１に入り、「議案質疑及び一般質問」を行います。 当初の質問は登壇して行い、再質問は質問席において、関連質問は自席においてお願いをいたします。 持ち時間につきましては、
議会運営委員会での申合せのとおり遵守していただくことをお願いをいたします。 答弁につきましては私から指示をいたしますが、質問の趣旨を十分把握され、質問趣旨の復唱、引用や同じ答弁の繰り返しは避け、簡明、的確に答弁されるよう、この際申し上げておきます。 これより順次質問を許可いたします。 28番、
岡田康弘議員、登壇。
◆２８番（岡田康弘君） 〔登壇〕 おはようございます。許可をいただきましたので、通告により質問をいたします。 今議会では、2040年を見据えた
救急医療基盤整備について、他に将来に向けた
社会基盤整備とこれからの救急医療の在り方についてなど、執行部の御所見を賜りたいと思います。 さて、少子化による急速な人口減少と団塊世代の
ジュニア世代が65歳を迎え、
高齢者人口が最大となる2040年問題がクローズアップされ、国においても
社会保障制度改革の議論が始められているところであります。 その中で、我々の世代はこの2040年頃における行政課題に対し、逆算して施策推進することが求められており、私はそのことが次世代への贈物になると確信をいたしているところであります。2040年頃は、高齢者の数が人口の比率の中でピークを迎える社会であるとともに、
生産年齢人口、いわゆる
労働者人口や
若年層人口が今より大幅に減ってくる、そういった時代を迎えようとしております。 私は、そういった時代だからこそ、今以上に人の命を大切にする、人の健康を守り、長寿社会を築く取組が必要であると思っております。このことは、安心・安全の視点から見ても同じだと思います。 例えば、交通事故に遭ったときでも、迅速に救急搬送し、そのことで大切な命を失うことのない、そのような
社会基盤整備が求められております。 これらのことを踏まえまして、今議会では、私が以前、平成13年３月議会において質問をいたしましたが、救急患者あるいは交通事故の現場で命に関わる大けがをされている方などが高速道路を利用される場合、いち早く病院に搬送することのできる救急車の
専用退出路の整備について質問してみたいと思います。
国立社会保障・
人口問題研究所における直近の地域別将来
推計人口平成30年の統計によりますと、津山市においては2040年の総人口が８万5,626人であり、65歳以上の高齢者の割合が、総人口の約35％を占めることが推計されています。また、令和３年度の本市における
救急医療関係のデータを見ますと、内科、外科合計の
救急車両利用者が5,536人、また本市以外の
救急患者数が、内科、外科合計で9,172人となっております。 そこで、質問いたしますが、初めに、
中国自動車道を利用して
津山中央病院への搬送患者の実態はどのようになっているのか。例えば、真庭市からの搬送状況、英田圏域からの搬送状況、併せて県外などからの搬送状況についてお尋ねしてみたいと思います。 コロナ前の平成30年度と比較し、今後予測される社会の姿について、執行部の御所見を賜りたいと思います。 以上で壇上での質問を終わり、再質問は質問席にてさせていただきます。〔降壇〕
○議長（津本辰己君）
こども保健部長。
◎
こども保健部長（奥田賢二君） おはようございます。 まず、
中国縦貫自動車道を活用した
津山中央病院への患者の搬送状況についてお答えします。
津山中央病院には、岡山県北の３次救急を担う
救命救急センターとして、24時間体制で重症患者を受入れ、地域医療を担っていただいております。真庭圏域、津山・英田圏域で重篤な救急患者が発生した際には、
津山中央病院に搬送される場合が多くなります。津山、美作、真庭の各消防本部に
搬送患者数をお聞きしたところ、津山は令和２年度531件、令和３年度587件、美作は令和２年度608件、３年度641件、真庭は令和２年度266件、３年度348件とのことです。津山、美作、真庭地域の合計では、令和２年度では1,405件で１日平均3.8件、３年度は1,576件で１日平均4.3件、
中国縦貫自動車道を活用して搬送されています。県外や市町村単位では集計を行っていないとのことでした。 次に、コロナ前と比較し予測される社会の姿についてですが、今後も65歳以上の高齢者は増え続け、ピークを迎えるのが2040年と見られており、高齢者は若年者と比べ救急医療を利用する率が高く、救急医療のシステムへの量的負荷が増大し、その質的低下を招くことが予測されます。 本市では、このような事態に備え、高齢者を支える現役世代の人口を増やすため、出産・子育てに対する各種施策を推進してまいります。また、健康寿命の延伸のため、こけないからだ体操、
フレイル予防、糖尿病等の
重症化予防などを実施しております。さらには、医療機関や岡山県などとの情報共有や連携体制を強化し、
救急医療体制の維持、継続を図ってまいりたいと考えております。
○議長（津本辰己君） 28番、岡田議員。
◆２８番（岡田康弘君） 答弁をいただきました。 近年、救急搬送や
救急医療活動については、全国的に見ても医師の不足や
救急搬送患者の受入れ拒否問題、消防署からの現場への到着時間や医療機関への搬送時間の増加などの課題が生じております。 また、超高齢社会の到来による高齢患者の搬送件数の増加や心筋梗塞、脳梗塞に見られる重篤患者の増加など、社会環境や生活環境の変化にも関係した課題も挙げられております。 本市は、先人の取組により、河辺と院庄の２つの
インターチェンジを持っております。
河辺津山インターは、
救命救急センターを持つ
津山中央病院に距離的に近いですが、インターから病院に向かうために一般道に降りてからが朝夕の交通渋滞の時間帯や
赤信号交差点の通過といった緊急車両の走行を阻害する要因があり、搬送時間が増大しているのではないかと思われるところであります。そのことからも、私は早急な救急搬送のために救急車が高速道路から直接病院に向かうことができる
救急車専用道路が必要であると考えているわけであります。
救急搬送活動における迅速性は、一人でも多くの生命を救うために不可欠であるところであります。このような社会課題及び本市の現状を捉えたとき、公共財としての
救急医療施設への
高速道路救急車専用退出路の整備を図るべきと考えますが、当局としてどのように考えられておるのか、お尋ねしてみたいと思います。 また、別の観点として、安全かつ早急な救急搬送を行うためには、自治体間をつなぐ高速道路を利用し、３次
救急医療施設へアクセスすることが有効な方策であり、2040年問題を見据えた救急搬送における広域連携の考え方について執行部の御所見をお尋ねいたします。
○議長（津本辰己君）
こども保健部長。
◎
こども保健部長（奥田賢二君）
救急車専用退出路についてお答えします。 退出路は、高速道路と救急病院、またはその近接を結ぶ
救急車専用の道路であり、この退出路によって患者の搬送時間が短縮し、
搬送エリアが拡大するメリットがあります。救急医療においては、時間の経過により傷病者の病状が急激に変化し、救命や後遺症の有無に影響を及ぼす可能性があります。特に、心臓停止や呼吸停止、多量出血等がある救急患者の生存率は、救命行為を行うまでの経過時間に大きく左右されることから、
救急医療施設までのアクセスの時間が重要となります。高速道路からの退出路については、
国土交通省によると、全国で10か所以上設置され、多くの命が救われている事例が公表されております。本市でも、
中国縦貫自動車道から救急病院への
アクセス状況や退出路を生かした搬送効果など、関係部署と調査研究をしてまいりたいと考えております。 次に、救急搬送における広域連携の考え方についてですが、県北では医師の高齢化及び
後継者不足のほか、看護師等のスタッフの確保が難しいなどの理由から、閉院や休院する医療機関が増加し、
救急医療体制に支障が生じてきております。2040年には、
高齢者人口がピークを迎え、労働力不足に伴う医療や介護の負担が増加します。高齢者の増加により救急搬送の増加も懸念されますが、本来救急搬送が必要のない方が搬送されると、救急現場の疲弊を招くことにもなります。持病を抱えている人は、平時から持病が悪化した際の対応について、家族や
かかりつけ医と相談しておくなど、限られた医療資源の有効活用など、広域で連携していくことが必要と考えます。今後、医師会、拠点病院、３次医療圏内の自治体等と2040年の
救急医療体制の展望を見据えた対応を整理し、検討してまいりたいと考えております。
○議長（津本辰己君） 28番、岡田議員。
◆２８番（岡田康弘君） 答弁いただきました。
こども保健部長、先ほどの答弁の中で、
国土交通省によると全国で10か所以上、もう言われましたよね、もう設置されているとのことでしたが、それは私も調べて知っているんですよ。そのために質問しているんですね。それではなしに、その上で質問しているんだから、それ以上の正確な数を調べてくださいよ、ねえ、何か所ぐらいあるかぐらいは、せめて。そうでしょう。もう自分が調べたことをただ言っているだけのことなんで、そうじゃなくて、どのぐらいの数があると、正確な数ぐらい言ったらどうですか。そのぐらいはやっぱり必要じゃないですかね。 考えている、もう一つの退出路の件でありますけども、関係部署と意見交換を行ってみたいと、このように言われましたね。どことどこを具体的に相談するのか、そういうところも、もうちょっと答えてもらわないと納得いかないですよ、私は。そうじゃないですか。考えるということですから、恐らく考えるだけで、お役所言葉で考えるだけで、いつも言うように、何もしないということでしょう。 さて、平成11年12月に
救命救急センターの機能を持つ
津山中央病院が開設されました。中央病院は、津山ＩＣから直線で約600メーター、
中国自動車道からは一番近いところで約300メーター、私はこの一番近いところに
救急車専用退出路を整備してはどうかと考えているわけであります。中央病院は、広域的なものであることから、例えば、鏡野、奥津方面からの搬送でも、院庄ＩＣを利用して、また美作方面からも美作ＩＣを利用して、
中国自動車道から直接中央病院に搬送すれば、救急患者にとって一刻を争うときにこの退出路は本当に有益、有効になると考えております。また、高速道路で事故が起きた場合においても、患者の搬送には当然のことながら迅速な対応が求められます。 本市として、
西日本高速道路株式会社ＮＥＸＣＯ西日本をはじめ関係団体に
救急車専用退出路の整備について働きかけ、実現させることが県北地域における医療体制の強化につながると考えるものであります。 さて、市長の言われる拠点都市における基盤整備としては必要と思われますが、市長の御所見をお聞かせいただきたいと思います。
○議長（津本辰己君） 市長、登壇。
◎市長（谷口圭三君） 〔登壇〕 岡田議員の御質問にお答えをさせていただきます。 退出路の整備についてのお尋ねです。 先般お示しをいたしました来年度の施政方針でも申し述べましたが、本市は県北の
中心拠点都市として、経済、文化、教育など様々な分野で中心的な役割が期待をされていると考えております。その中でも、地域医療は人の生命に関わる最も重要な分野の一つで、それを担う機能を備えることは拠点都市としては不可欠な条件であります。本市には、そのための医療機関が集積していますが、とりわけ津山・英田地域はもとより、西は真庭市、東は兵庫県佐用町までの区域を現実にカバーしている３次
救急医療施設の役割は重要となっておりまして、今後の人口構造などの社会変化も見据えながら必要な機能を確保し続けるための取組が求められてまいります。３次
救急医療施設への
アクセス向上に資する高速道路の
救急車専用退出路は、そうした課題への対策の一つだと考えられますので、近隣市町や
医療機関等の関係機関の意向も確認しながら整備に関する調査研究を行いたいと思います。 以上でございます。〔降壇〕
○議長（津本辰己君） 28番、岡田議員。
◆２８番（岡田康弘君） 答弁いただきました。
救急自動車専用退出路のこの設置は、全国各地で行われていますが、法的な面などから見て、特にこの地域において設置できないということはありませんかね。また、ほかに課題などがあるのか、お尋ねしてみたいと思います。 この件については、以前私が行った質問の中で、たしか当時の建設部長が答弁されたと思います。
津山中央病院は、
高速自動車国道活用施設に該当しないが、さらに十分調査していくとのことでした。この
自動車国道活用施設に該当しないとはどのような意味であったのか、疑問を抱いております。当時の質問からかなりの期間が経過しましたが、どのような調査をなされてきたのか、この点についてこれまでの検討結果について、
都市建設部長にお尋ねしてみたいと思います。
○議長（津本辰己君）
都市建設部長。
◎
都市建設部長（山本将司君） 設置の制限や課題等についてお答えいたします。 先ほど
こども保健部長が答弁しました
救急車専用退出路の設置については、制限はないものと思われます。退出路を設置することは、
救急活動等により有効であることはもちろん、災害など緊急時における緊急車両の運行時間の短縮にもつながるものと思われます。 しかし、設置に当たっては、
津山中央病院の位置及び
津山インターチェンジの配置などから見て、退出路を利用することで緊急活動が非常に円滑となるなど、その必要性を関係者と協議し、判断する必要があると考えます。 また、
救急車専用退出路の設置について、先進地事例などを調べたところ、個別に関係者との協議により設置の判断がされており、費用負担の在り方など整備手法が確立されていないことが課題であると考えております。 次に、これまでの検討結果についてですが、
救急車専用退出路での整備については、関係者の協議により設置を判断し、整備することが可能であることは確認しておりますが、まだまだ不確定な部分が多く、十分な検討はできておりません。この件については、誠に申し訳なく思います。申し訳ございませんでした。 今後、全国にある複数の先進地について、事業手法や利用状況など聞き取り、設置後のメリット、デメリットを整理してまいりたいと考えております。また、関係部署と情報交換を行い、
救急車専用退出路の必要性などを検証してまいりたいと思います。 以上です。
○議長（津本辰己君） 28番、岡田議員。
◆２８番（岡田康弘君） 建設部長、十分な検討はできていないとのことでありました、断りされたんですけども。断りじゃなくて、じゃ本当に以前、全部、ずっと昔の部長ですけども、言われたことがあるんですけども。十分に調査しますと言われたんですね。その調査の結果とかというのはないんですか。今のは、検討ができてないということなんですけども、その当時の調査というのは、もう随分前に質問したんですけども、平成13年３月でした。そのときからの後に、部長に引き続いてこういうことを調査しろとか、検討というんですか、そういうものを調べとるか言われたことないんですかねえ、私ずっと合点いかないんですよ。 当時の部長は、十分調査するとのことでした。以前に言ったことがありますが、十分調査するけども何もしないことじゃないんですか。お役所言葉で言うと、十分というのはいつも言うように、時間をたっぷり稼いで調査するというのは、調査するだけじゃない、実際には何もしないことじゃないんですか。現実にやってないじゃないですか。そうでしょう。現実に途中経過の報告も私は聞いてないし、何もやってない。平成13年３月にこの質問しているんですよ。あれから24年たっています、24年。24年前に質問しているんです、私。もう随分時間がたってますよ。それともまだ時間が足りないんですかねえ。部長、足りないですか。 検討はできていないということですが、では何をどのように調査したのか、もう一度お尋ねいたします。 私は、まずこの
救急車専用退出路の設置について早急に効果の分析に取り組むべきだと考えますが、このことについての執行部の御所見をお伺いいたします。 さて、先ほど申し上げました、中国地区では福山市民病院への
救急車専用退出路として、山陽道の福山東
インターチェンジ内に設けられております。繰り返しになりますが、この救急退出路の実現に向けては、施設計画や管理上の課題などについて、
西日本高速道路株式会社ＮＥＸＣＯ西日本との協議が必要と思われますし、岡山県とも県民の安心・安全の面、また兵庫県など隣接県との広域連携の面からも協力をいただくべきだと思いますが、この点も含めて、改めてお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○議長（津本辰己君）
こども保健部長。
◎
こども保健部長（奥田賢二君） 設置効果の分析についてお答えします。 他県での
救急車専用退出路設置後の状況では、時間短縮やエリア拡大により、高速道路を利用しての搬送が増加しております。
津山中央病院への
救急車専用退出路の設置ができた場合、３分程度の短縮が可能と考えます。現在は、国道429号線から
津山中央病院までの道路が整備されている状況ですが、時間帯によっては交通量が多く、渋滞により救急搬送に支障を来す場合もあります。患者の搬送時間を短縮し、救命につなげるためには、
救急車専用退出路も重要と考えております。
高速道路救急車専用退出路につきましては、医療へつなぐための時間短縮としては有効な手段であり、３次医療圏内の自治体や
医療機関等とも研究してまいりたいと思います。
○議長（津本辰己君） 市長。
◎市長（谷口圭三君） 私からは、岡山県への協力要請についての御質問にお答えをいたします。 保健医療圏の設定など医療法に基づきます医療保健計画の策定は県が行いますが、現行の第８次岡山県保健医療計画は、令和５年度までの計画となっております。来年度には、次期計画の取りまとめが行われると思います。 津山・英田保健医療圏だけでなく、将来の人口構造の変化を見据えた広域での医療体制の在り方など、県の考え方を伺いながら、３次
救急医療施設の現状や役割の重要性などもしっかりとお伝えいたしまして、連携した取組を進めてまいりたいと存じます。 まずは、先進事例も参考に、
救急車専用退出路の導入効果、費用負担を含めた事業の枠組みなどにつきまして、近隣の市町や
医療機関等との関係機関の意向も確認をしながら調査を行いたいと考えております。
○議長（津本辰己君）
都市建設部長。
◎
都市建設部長（山本将司君） 私からは、
西日本高速道路株式会社ＮＥＸＣＯ西日本ですが、との協議についてです。
救急車専用退出路の構造等については、道路構造令の解説と運用及びＮＥＸＣＯ設計要領に定められております。具体的には、適正な開口部の設置位置や後続車両の事故防止及び一般利用者の誤進入の防止など安全上の対策を行う必要があります。また、施設整備の費用負担や供用後の施設管理区分など整理すべき課題も多くございます。そのため、安全な
救急車専用退出路の整備に当たっては、
西日本高速道路株式会社ＮＥＸＣＯ西日本との協議は必要不可欠となります。
○議長（津本辰己君） 28番、岡田議員。
◆２８番（岡田康弘君） それぞれ答弁いただきました。保健部長も尋ねたときの数字とか、そういうものはきちっとやっぱり確かめて確認をして出していただきたい。 それから、建設部長のほうは、検討されてないということなんで、もう納得しますけども、そういうことがないように、やっぱりこう次にもう替わられたときに、後継者の方にこういうのをちゃんと引き継いでやってもらえるようにお願いをしておきます。 私は、今回、人口減少社会の中であっても、一人一人の命が大切にされるまち、その一つの方策として、高速道路における
救急車専用退出路の整備を行い、
津山中央病院にいち早く救急搬送ができることを質問いたしました。私は、この次の世代に何を残すか、これを考えて実践することが、市長、議員に必要なことだと思います。 我が国は、ここに来て失われた30年とも言われますが、これから先の30年が、ここ津山に暮らす市民にとって、安心・安全に、そして快適に住むことができる、そのような評価されるまちづくりを、今から取りかかっていく、そのことを執行部にお願いいたしまして、今議会での私の質問を終了いたします。ありがとうございました。
○議長（津本辰己君） 以上で28番、
岡田康弘議員の質問を終わります。 次の質問を許可いたします。 27番、
森岡和雄議員、登壇。
◆２７番（森岡和雄君） 〔登壇〕 失礼いたします。議長の許可をいただきましたので、質問させていただきます。 今回、私は通告したように、質問は１点だけです。危機管理についてです。 気象庁が津山地域に顕著な大雪に関する気象情報を発表したのが23日です。予報のとおり、24日の夕方から25日の早朝にかけて、旧市内では46センチの積雪を記録し、郡部である加茂、阿波については、80センチから１メートルを記録いたしました。この記録的な雪に対し、執行部並びに危機管理室はどのような初動態勢を取り、対策を行ったのか。時間的な経過とともに、対策、対応についてのきめ細かく報告していただきたいと思います。 答弁の内容をお聞きしてから、再質問席にて再質問させていただきます。〔降壇〕
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） このたびの大雪への対応についてお答えをいたします。 まず、１月23日に気象台による気象情報を確認し、通常の災害警戒時の対応と同様に、災害情報メールにより住民の皆様へ大雪に対する注意喚起を行いました。翌24日16時10分に本市に大雪警報が発表されたことから、災害情報メール、防災ラジオ、防災無線等を通じて、住民の皆様へ改めて大雪への警戒を呼びかけました。また、警報発表を受け、道路関係部署や危機管理室の職員は職場待機をし、以降の気象情報等の収集及び降雪状況の把握に努めました。その後、降雪による道路状況の悪化により、自家用車等での帰宅が困難との通報を受けまして、20時45分に加茂町公民館を帰宅困難者受入れ施設として開放いたしました。25日未明からは、幹線道路を中心に、市内各所にて除雪作業を開始いたしました。併せて凍結防止剤の散布や配布、民生委員による見守り対象者の安否確認、独居等の要支援高齢者や避難行動要支援者の安否確認、大雪による家屋等の被害に対する証明の受付等を行いました。翌26日に大雪警戒本部を設置し、これまでの情報共有と今後の対応について、関係部署と協議を行いました。その後、27日23時20分に再度大雪警報が発表されたことに伴い、本部会議を開催し、除雪作業困難者への対応等について協議をいたしました。また、28日から２月10日まで、津山市災害ボランティアセンターを開設し、高齢者等で雪かき作業が困難な世帯に対する支援等を行っております。その後、２月13日及び16日に、本部会議等を開催し、今回の大雪への対応や課題について協議を行い、翌17日に災害警戒本部を解散をいたしました。 以上でございます。
○議長（津本辰己君） 27番、森岡議員。
◆２７番（森岡和雄君） 答弁によりますと、１月23日気象台による気象情報を確認し、大雪に対する注意喚起を行い、24日16時10分に本市に対する大雪警報が発表され、災害メール、ラジオ、無線を通じて住民の皆さんへ警戒を呼びかけたとあります。 警報発表を受け、道路関係者や危機管理室の職員は職場内に待機し、以降の気象情報の収集及び降雪状況の把握に努めた。また、帰宅困難者の通報を受けて、20時45分に加茂町公民館を帰宅困難者受入れ施設として開放した。25日から幹線道路を中心に、市内各所で除雪作業、併せて凍結防止剤の配布を受け、民生委員による見守り対象者の安否確認と独居等要支援高齢者に避難行動支援を行った。また、28日から市内防災ボランティアセンターを設置し、高齢者などで雪かき作業が困難な方への支援を行ったとのことです。 ただいまの答弁を聞いていまして、役所としてやれることは十分やったので御理解くださいと聞こえるのですが、そのように理解をしてよろしいのですか。建設部長、危機管理室の責任者は答弁のほどよろしくお願いします。 私のところには、豪雪地域における危機管理ができていない、合併の弊害ではないかとお叱りを受け、私自身も全力で出動いたしました。また、今回の補正予算１億3,000万円の内訳を教えてください。 今回のような雪で、もちろん委託業者は早朝より委託路線を一生懸命除雪してくださりましたが、生活道は委託されておらず、住民は仕事にも買物にも病院にも行けず、市民の方から私に電話がかかり、役所はどうなっているのか。これから５キロほど雪の中を歩いて市長に文句を言いに行くというので、ちょっと待ってくださいとお伝えして、市長に電話してみると、除雪ジープが壊れて建設会社に委託しているとの一点張りでした。この広い地域を１社１台のミニユンボでは、除雪することは困難です。５キロ離れた私の会社から歩いてミニユンボを派遣いたしました。 今回の豪雪で活躍したのは、機械を持った建設業者であり、それから林業業者、それも全てトラクターを持った農家、ボランティアです。１億3,000万円の予算の中には、ボランティアで除雪した方々への予算も含まれていると思います。しかし、このことを誰が知っているのでしょう。出動してください、予算を出しますからと、誰にどのように伝達したのでしょうか、お尋ねいたします。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 市の対応に関してでございますが、このたびの大雪では、住民の皆様には多大な御不便をおかけしており、本市の対応が決して十分なものではなかったと認識をしております。今後は、これまで状況に応じて設置をしておりました災害警戒本部を、他の気象警報と同様に、大雪警報発表に併せて設置をするなど、組織体制の見直しや早急な除雪のための体制の再構築を行うこととしております。
○議長（津本辰己君）
都市建設部長。
◎
都市建設部長（山本将司君） ３件の質問に、順次お答えいたします。 まず、道路管理者としての除雪対応についてですが、このたびの大雪は市内各地で除雪作業に多くの時間を要し、住民の生活に多大な影響が出たと考えております。今後、このような災害クラスの大雪に備え、早急に除雪体制の見直しを行うよう考えております。 次に、補正予算の内訳ですが、まず加茂・阿波地域の除雪委託料4,000万円、市内生活道路の除雪に要する機械借り上げ料8,100万円、凍結防止剤の購入費に557万6,000円、除雪車両のタイヤチェーン等の購入費に300万円、除雪車両の修繕料100万円となっております。 次に、ボランティアによる市道の除雪対応についてですが、このたびの大雪では市道の除雪を率先して行っていただいた地域の方々の把握は困難な状況にありました。地元町内会が依頼され、自発的に建設機械を使用して市道の除雪を行っていただいた町内への費用は、町内会長を窓口とさせていただき対応を行ってまいります。 このたびの大雪において、市道の除雪作業に御協力いただいた皆様へ、この場をお借りしてお礼申し上げます。ありがとうございました。
○議長（津本辰己君） 27番、森岡議員。
◆２７番（森岡和雄君） 建設部長は、本市の対応は決して十分なものではなかったとか、十分なものであったとは考えていないとの答弁です。また、気象警報と同時に、大雪警報発表に合わせて災害対策本部を設置するなど、組織体制の見直しや早急な除雪のための体制の再構築を行うとありますが、災害本部の設置はいつがいいのか、組織体制をどのように見直すのか、早急な除雪のための体制をどのように見直すのか、また議会内にも災害対策会議ができ、28日に要望を取りまとめ、危機管理室に提供、市長に提出とありますが、では要望に対する回答はどのようにしたのか、併せて答弁よろしくお願いいたします。 今回の除雪で町内会長を先頭にボランティアの有志によって全戸の除雪をした地域があります。加茂町中原という地域です。この地域の取組が今後の危機管理の面で参考事例になると思います。この地区のような取組は、旧市内も含めて多くあったと聞いていますが、経費が出ることを委託業者以外は、私が知っているぐらいで誰も知らないでしょう。このことについてどの範囲に周知をしたのか、お尋ねいたします。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 災害警戒本部の設置時期についてでございます。 本部設置の時期につきましては、大雨や台風接近による設置と同様に警報発表時を想定しております。また、本部の人員体制につきましても、大雨や台風と同様の配備体制を取るよう考えてございます。 次に、除雪体制の再構築につきましては、地元町内会や自主防災組織等との協力体制の構築や災害ボランティア等の活用による共助の仕組みづくりを検討してまいります。 失礼しました。続きまして、議会災害対策会議からいただきました要望書への対応についてでございます。 まず、各種対応窓口のお知らせとして、道路除雪や凍結防止剤の配布、水道の漏水、ごみの収集、生活相談など、問合せ先の一覧を作成し、報道発表するとともに、災害情報メール、防災ラジオ、防災無線、市ＳＮＳ等を利用して周知を図りました。 次に、除雪作業に当たっていただく事業者との連携、協力体制につきましては、積極的な協力が得られるよう改めてお願いをいたしました。また、凍結防止剤の配布受付に関しては、保管場所に窓口を設置することで円滑な引渡しができるよう改善を行ったところでございます。今後におきましても、このたびいただきました要望も参考に、災害への対応を進めてまいりたいと考えております。 以上でございます。
○議長（津本辰己君）
都市建設部長。
◎
都市建設部長（山本将司君） 除雪経費の周知についてお答えいたします。 生活道路の除雪が遅れていることにより、町内会などから建設機械を所有している方が市道の除雪を行っているが、費用の対応は可能かとのお問合せをいただいております。このたびの大雪では、事前に周知等が行えず、その都度協議を行い、費用の対応について説明をいたしているところでございます。 以上です。
○議長（津本辰己君） 27番、森岡議員。
◆２７番（森岡和雄君） 補正予算の内訳について、加茂・阿波地区の除雪委託料が4,000万円、そして市内生活道の除雪に要する機械借り上げ料が8,100万円、凍結防止剤購入が557万円、タイヤチェーンが300万円で、修繕費が100万円と、こう説明を受けて、今後時間をかけてどこまでするかは別ですけど、共助と自助の部分に細かく対応してあげてください。経費の周知については、除雪の費用の対応は可能かとの問合せをいただいてから事前に周知を行い、その都度協議を行ったという説明です。町内会の費用は、町内会長を窓口として対応を行ってまいりたい。ぜひ対応してあげてください。 今回のような豪雪そうあるものではないので、対応が後手後手に回り、泥棒を捕まえてから綱は泥縄になるのも仕方がないということは分かりますが、今回のことを教訓に、危機管理体制をどうしていくのか、公助、共助、自助をどう組み合わせていくのか、答弁を重ねてお願いいたします。 そして、市長、今回の災害について、警報が出てから出動したのが何日目なのか。もし人命が失われていたら大きな責任問題になっていたと思います。今回の答弁を聞いていて、これで危機管理ができているとお考えですか、お尋ねいたします。 また、今回ボランティアを見ていて感じたのは、ボランティアはどうしても除雪にむらができる、限界があります。今回のボランティアが行った行動を町内会単位で対応できるよう、しっかりとした制度をつくるべきだと思いませんか、お尋ねいたします。 そして、今後住民の安心・安全のための危機管理対応をどのようにすべきとお考えなのか、重ねて答弁よろしくお願いいたします。 最後に、今回の質問を通じて市民の皆様に大変迷惑かけたことについて、市長のほうから市民の皆様へ一言おわびをしていただきたいと。また、今後危機管理体制を責任を持ってつくり上げることをお約束していただいて、今回の質問を終わらせていただきますが、市長の答弁よろしくお願いいたします。
○議長（津本辰己君） 市長、登壇。
◎市長（谷口圭三君） 〔登壇〕 森岡議員の御質問にお答えをいたします。 １月の記録的な大雪では、住民の皆様には十分な対応ができず多大な御不便をおかけし、大変申し訳なく思っております。こうした状況の下ではありましたが、多くの住民、事業者の皆様には、生活道路の除雪をはじめ高齢者の安否確認や生活支援などに御尽力をいただき、厚く御礼を申し上げます。 さらに、市災害ボランティアセンターを開設をしましたところ、大変多くの皆様に作業に当たっていただきましたこと、重ねて御礼を申し上げます。 今般の大雪対策につきましては、取り組むべき課題や改善すべき点も多々ありますことから、早急に体制等の見直しを行うこととしております。今後におきましても、災害に強いまちづくりを進めるために、市の防災体制の充実強化と地域防災力の向上を図ってまいりたいと思います。 以上でございます。〔降壇〕
○議長（津本辰己君） 27番、森岡議員。
◆２７番（森岡和雄君） 市長のほうから、市民の皆様に大変迷惑かけたというふうにおっしゃっていただいたり、災害体制の整備を責任を持ってやると、それから危機管理室も建設課も、今回のことで加茂・阿波は特に豪雪地帯なんですよ。中で、部長も危機管理室長も、その実態というんが分かりにくいということはあると思いますけど、もう災害が、警報が出たらすぐ対策本部をこしらえて待機をして、いつでも出動ができる体制づくりをしていただきたいということと、市長ね、非難も評価も全て市長に行きます。私のところに来たおじいさんが、こう言うたん。市長の大変ファンなんだ。こがいな対応なら次はないぞと、よう言うとけと言うておっしゃられました。そのことを肝に銘じて、職員の能力をフルに発揮して、全てすぐ対応ができる出動態勢をつくっていただきたい。それで、地域の町内会長を中心に、こういう公助と共助、こういうものがきちっと形になることを責任持ってお約束をしていただいて、今回これで質問を終わりますけど、どうぞ職員の皆様よろしくお願いいたします。ありがとうございました。
○議長（津本辰己君） 以上で27番、
森岡和雄議員の質問を終わります。 この際、会議をしばらく休憩いたします。 再開は午前11時５分といたします。 午前10時55分 休憩───────────────────────────────────────────── 午前11時05分 再開
○議長（津本辰己君） 御着席を願います。 休憩前に引き続き会議を再開いたします。 次の質問を許可いたします。 11番、
政岡哲弘議員、登壇。
◆１１番（政岡哲弘君） 〔登壇〕 それでは、行動的政策集団会派未来の政岡哲弘、通告に従い質問をさせていただきます。 さて、この３月議会での一般質問は、私たち議員にとって与えられた任期における最後となるものです。もちろん私自身はこの４年間、精いっぱい取り組んできたつもりではありますが、市民の皆様からいただいた負託に対して本当に十分に応えられているかという強い自信が一方で持てないのが実感であります。改めて二元代表制の権能を果たすという責務をかみしめています。いま一度このことを肝に銘じ、少しでも本市の将来のために資する質疑を行い、任期最後の一般質問にしたいと考えておりますので、市長及び執行部の皆様におかれましては、真摯な御対応をよろしくお願いいたします。 まずは、高度な情報通信技術を活用した有効な施策実施と機構改革への取組についてお尋ねをいたします。 近年のＩＣＴ、情報通信技術の進歩は目覚ましいものがあります。特にここ数年の状況は、放物線の描く二次曲線が立ち上がるような感じで急激な進化を遂げていると言えるでしょう。とりわけＶＲ（仮想現実）やＡＲ（拡張現実）等の技術を基に、仮想空間の中で様々なコミュニケーション活動などを可能とするメタバースに関する技術は日進月歩といった感じです。実際、企業などによる経済活動という面だけではなく、地方自治体においても、まちづくりや地域活性化の起爆剤として関心を持ち、触手を伸ばす動きが見られます。また、このことは、私が日頃より提唱しております津山市独自と言える取組とも符合するものだと考えています。 そのような視点から、先日私は担当部署に対して、津山城をモチーフとしたメタバースの活用に関する事例紹介と提案をさせていただきました。そもそもこの案件は、メタバースを活用して津山城天守復元のための啓発や機運の醸成を目指そうというものでした。一方で、仮想現実や拡張現実を使い、天守を再現する、そのようなことは他の多くの自治体でもやっていることでもあります。そのような視座から、この提案で私が着目した点は、メタバースという仮想空間において多様な人々がコミュニケーションを図ることによる本市活性化のための新たな可能性を探るという考え方でした。 例えば、ＶＲによって復元された津山城天守において、展示会や会議を行うことやアバターを用いて多様な人たちが集まり、ユニークな意見交換や交流をすることにより、本市活性化に資するアイデアが生まれる可能性があるということです。このような取組について、本市としてどのように考えておられるのか、お聞かせください。 ちなみに、この提案を私が紹介したのは、そもそもこれは津山城の天守復元を目指すもので、これを基にビジネスにつなげようという野心が感じられないものだったからであります。余談ですが、私は津山市を利用してビジネス展開を図ろうとする相手に対しては十分警戒しながら当たる必要があると考えています。まさに津山市がなのか、津山市をなのかは、助詞１字ですけれども、大きな違いがあると考えています。 続けて、ＩＣＴ技術を活用することによる行財政改革の推進についてのお尋ねです。 市長が示されましたこのたびの施政方針の中にも、デジタル実装を強力に進めるという文言があるように、本市のＤＸ推進への意気込みは強く感じられるものであります。その取組姿勢は評価したいと思います。しかしながら、私は一層の積極的で素早い取組が必要だと思います。 例えば、この議場を見てもそのことは明らかでして、既に我々議会においてはタブレット端末を導入されてしばらくたちますが、答弁される側の執行部においては、いまだ未整備のままです。実際、質疑のやり取りの中で、執行部の皆さんが分厚い答弁書のページを繰っているのを見ると、情けないような気がしてしまいます。とてもこのような状況では、ＤＸの推進を標榜している自治体にふさわしい姿とは言えないのではないでしょうか。まず、できるところから、あるいは使えるものからどんどん取り入れて実践していくというのがＤＸ推進の肝であることは、多くの専門家が提唱しているところです。 そこで、お尋ねします。 ＤＸの導入は、積極的にできるところからやっていく必要があります。まずは、議場におけるデジタル端末の導入から始めていくべきだと思います。このことを踏まえた本市としてのＤＸへの取組方針をお聞かせください。 次に、市民の生活と安全を守るための施策実施についてお尋ねいたします。 それは極めて深刻な事例として、昨年から取り上げさせていただいておりますエコ商事という会社の事業所に関する質問であります。 まず、再確認ですが、こうした大きなインシデントに基づくクライシス等に対して対応する部署は総務部にあると考えてよろしいですか。これまでの答弁でも、まずは危機管理室が中心となり、各担当部署と連携して状況を把握し、情報共有を行っているとのことでありました。したがって、答弁者も総務部参与ということになるのだと思います。 ここでちょっと勉強不足で申し訳ありませんが、なぜ総務部長でなく総務部参与なのかをひとつ教えてください。 さらに、その上でお尋ねします。 今回の、火災発生からほぼ１年がたとうとしておりますが、本市担当部署によるこの案件に関する状況の把握と、これまで行った対応について時系列に説明していただきたいと思います。これについては、開発許可申請の許可権者である岡山県との連携にも取り組まれていると思いますが、その内容もお知らせください。 登壇での質問は以上とし、答弁内容により質問席から一問一答方式で再質問をさせていただきます。〔降壇〕
○議長（津本辰己君） 総務部長。
◎総務部長（三浦英俊君） 議場におけるデジタル端末の導入を踏まえたＤＸへの取組についてお答えをいたします。 本市のＤＸの推進は、令和３年３月に策定をした津山市デジタル社会の推進に向けた取組方針に基づき取組を進めているところでございます。議会対応におけるタブレット等の導入につきましては、同方針に掲げるビジョンと整合を図ることはもちろん、その活用方法や費用対効果の検証、職員用端末の更新計画なども考慮しながら進めていくべき課題というふうに捉えております。こうしたことを踏まえながら、タブレットの導入について引き続き検討してまいりたいと考えております。 以上です。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 市内事業所火災に関しての御質問にお答えをいたします。 まず、危機対策に対応する部署に関してでございます。 自然災害発生時の対応や武力攻撃等における国民保護、その他危機対策全般の総括窓口は総務部危機管理室でございます。 次に、危機管理に関する事務の所管についてでありますが、令和２年４月の機構改革に伴い、総務部の組織のうち危機管理室、情報政策課、人権啓発課を、新たに配置された総務部参与である私が担当することとなったものでございます。 続いて、本件火災に関して状況把握、これまでの対応についてお答えをいたします。 火災は、昨年３月26日に発生し、市消防団及び圏域消防の連携による消火活動が行われ、覚知から鎮火まで約18時間を要しました。鎮火の翌日には、環境生活課が現地確認や近隣住民へ臭気に関する聞き取りを実施をいたしました。また、一般廃棄物や騒音、振動など環境に関すること、建築確認に関することなど、それぞれ所管する部署が現地確認や事業所への聞き取りなどを行いました。これらと並行して、７月には岡山県が開発行為についての立入調査を、８月には農業委員会が農地転用に係る状況確認を行っております。これらについては、関係部署間で情報共有を行っており、岡山県とも連携して対応しているところでございます。
○議長（津本辰己君） 観光文化部長。
◎観光文化部長（今村弘樹君） メタバースなどの取組についてお答えいたします。 メタバース、ＶＲ、ＡＲと言われる技術につきましては、以前から関心を持ち導入に向けての検討を行ってきております。その中で、実際に体験してその技術の進歩に驚き、様々な活用についての可能性も感じたところでございます。様々な技術や活用方法につきましては、今後におきましても財源等も考えながら研究をしてまいりたいと思います。
○議長（津本辰己君）
都市建設部長。
◎
都市建設部長（山本将司君） 開発許可申請に関して岡山県との取組についてお答えいたします。 事務所には、昨年７月と12月に岡山県とともに立入調査を実施しており、現在、岡山県が事業者と対応中であります。本市といたしましても、引き続き、情報共有を図りながら、県と協力し、取り組んでまいります。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 登壇での質問に対して答弁をいただきました。 ここからは、一問一答方式で再質問をさせていただきます。 まず、本市としてのＤＸ推進への取組についてであります。 今回の谷口市長の施政方針で示された４つの項目、８つのビジョンを実現していく上でも、情報通信技術を活用するＤＸ推進は不可欠であります。そのいずれの分野においても、デジタル実装を強力に推進し、トランスフォーメーションを起こす必要があります。基本的に、津山市デジタル社会の推進に向けた取組方針に取り組むべき内容は網羅されていると思いますが、できるところから、あるいは使えるものからどんどん取り入れて、デジタル実装の速度をさらに上げていただくことをお願いして、この質問はここまでといたします。 その上で、議場におけるデジタル端末の導入につきまして、重ねて要望をいたしたいと思います。 この本会議場での様子は、全国どこからでも見られます。デジタル実装を強力に進めている自治体の議場として恥ずかしくないようにというより、ＤＸ推進を標榜する自治体にふさわしい議会対応が必要だと思います。これまでにも何度か質問してきましたが、もう既に検討という、先ほどのお役所言葉という表現ではありませんけれども、検討という段階は過ぎているんじゃないかなあと思いますが、いかがでしょうか。いま一度踏み込んだ答弁をいただきたいと思います。
○議長（津本辰己君） 総務部長。
◎総務部長（三浦英俊君） デジタル技術の活用により地域課題の解決を図るなど、ＤＸの推進は本市においても重要な取組と考えております。議場におけるタブレット端末の導入も含め、情報端末の配置は取組方針などと整合を図りながら進めていくべきものと捉えております。繰り返しになりますが、ＤＸ推進の取組の中で総合的に考えてまいりたいと存じます。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） いずれにしても、ＤＸの強力な推進を標榜している自治体にふさわしい早期の導入をお願いしておきます。これもう市長本当によろしくお願いいたします。 続いて、メタバースの活用についての質問です。 この件に関しては、以前からも関心があり、その技術革新の速度に驚きながらも使用の可能性を感じているということでありました。 そこで、私が特に指摘しておきたいのは、ＶＲ、ＡＲの活用ということだけではなく、メタ空間における可能性の探求、こういうことでありまして、これが求められるということであります。このことについてお考えをお聞かせください。
○議長（津本辰己君） 観光文化部長。
◎観光文化部長（今村弘樹君） メタバースを活用したツアーなど様々な可能性を感じております。また、メタバースは観光分野だけにとどまらず様々な可能性があるため、他部署とも情報交換、情報共有を行いながら積極的に研究を進めていきたいと考えております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 様々な可能性があるということで、その様々な可能性の探求という視点では、もうもたもたしていてはいけないと思います。積極的で速やかな対応をお願いしたいと思います。一方で、津山市独自の取組姿勢も必要であります。これも求められると思います。そのような視点から、現時点において何か具体的な考えはありますか。
○議長（津本辰己君） 企画財政部長。
◎企画財政部長（左居薫君） メタバースについては、現時点で具体的な事業計画はございませんが、福祉や教育、移住・定住など様々な行政分野での活用はもとより、民間分野での様々なサービスのプラットフォームとしても可能性を秘めております。行政はもとより産学官連携で取り組む津山市スマートシティ構想の推進に当たっても様々な活用可能性についての研究を行いたいと考えております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 現時点では、具体的な事業計画はないということですけれども、ぜひ具体的で津山市独自と言える活用策を考えていただきたいと思います。これは本当に強く要望をしておきます。 さて、ここからは市民の安心と安全に関わるエコ商事関連の質問に移りたいと思います。 先ほどの総務部参与からの答弁では、本市において市民の生命と財産の保全を担う危機管理体制の窓口は、総務部危機管理室であるということでありました。また、本市の機構では、総務部参与が担当するということであります。そのことはよく分かりました。ガバナンスという視点からもそれが妥当ではないかなあと思います。 まず、今回のエコ商事に関する事案への答弁について一言指摘をさせていただきたいと思います。 本事案は、大規模な火災発生を発端として課題が明るみに出たものでありますけれども、市民の生活を脅かす要素として、当該事業所の操業に関する騒音、粉じんあるいは資材の保管状況に基づく周辺環境への悪影響、過大な貨物車両の進入による道路の損壊、交通への支障など様々な問題が含まれています。したがって、答弁されたように、本県火災に関してというような軽い表現は適切ではありません。エコ商事に関する事案というふうに訂正していただきたいと思いますが、いかがですか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 火災発生を起因とした事案であることから、そのような表現を使用いたしましたが、その後の様々な事案を含んでいるものと理解をしております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） しっかりよろしくお願いをいたしたいと思います。 それでは、総務部参与にお尋ねをしたいと思います。 登壇質問への答弁で大まかな流れは分かりましたので、個々の内容について教えていただきたいと思います。 本事案に関しては、火災後の昨年６月議会において、当該事業所は３月上旬には事業活動を停止しているという答弁がありました。しかしながら、私が何度か指摘しているように、その後も資材の搬入は続き、重機が動いている様子も見られます。実際、この３月４日土曜日８時頃、現地を私通ってみましたけれども、大きなトレーラーが場内に入り、ユンボ──バックホウですね正式名称は──で何かを積み込んでいる様子が見えました。本市では、このことについてどのように把握しておられるのでしょうか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 昨年10月31日には、大型車によりタイヤのホイールが敷地内へ搬入をされておりました。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） それでは、そのことに対してどのように対応されてきたのでしょうか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 昨年11月７日に事業者へ架電し、ホイール搬入のことについてお尋ねをいたしました。これに対し事業者からは、当該敷地は有価物の一次置場としているとの回答がございました。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 有価物の一次置場ということですけれども、このことに関してはちょっと後から再質問させていただきたいと思います。 一方で、例えば資材、物品の搬入に関しては河川の管理用通路でもある──河川の管理用通路と言うと３メーターで十分なんですけれども──この狭い道にこんな大型車両が出入りしてよいのかという光景を何度も目撃しております。例えば、このようなことに関して警察との連携はどのようにされているのでしょうか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 法令違反や犯罪等が疑われる場合は、警察へ通報するなど適切に対応してまいります。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 具体的にはどういうことを考えておられますか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 住民の皆様が安心して生活できるよう、警察など関係機関と連携し、適切に対応をしてまいりたいと考えております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 地域住民や市民の安全確保のためしっかり取り組んでいただきたいと思います。これは本当に強くお願いをしておきたいと思います。 また、これも以前の質問への答弁で、燃え殻は資源とは言えないのではないか、環境福祉部長だったと思いますけれども、そういう見解を示していただいておりますけれども、その燃え殻が依然として野ざらしで積み上げられていることは承知しておられますか。
○議長（津本辰己君） 総務部参与。
◎総務部参与（森上譲君） 本年２月26日に現地を確認いたしましたが、フェンス内の状況は確認できず、フェンスの外側から見える範囲には燃え殻は確認できませんでした。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 基本的に、燃え殻については明らかに有価物とは言えないと思いますよ。また、燃え殻に限らず、当該事業所における物品の保管状況には極めて問題があると思いますが、この点についてはいかがですか。
○議長（津本辰己君） 環境福祉部長。
◎環境福祉部長（朝田一君） 事業者に対しては、環境への問題が発生しないよう適切な保管をお願いをしております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） そのお願いした結果についてはどういうふうになっているんでしょうか。
○議長（津本辰己君） 環境福祉部長。
◎環境福祉部長（朝田一君） 本年２月26日現地を確認した際、フェンスの外側から見える範囲では保管状況に変化はありませんでした。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） この変化がないということは、改善されていないということでありまして、今後においても注視し、しっかり対応できるようにしてください。また、操業を止めているという間に、鋼材や部品のようなもの、さらにはバッテリー、そういうふうに見えるんですけれども、バッテリーのようなものが持ち込まれていますが、このことは承知しておられますか。
○議長（津本辰己君） 環境福祉部長。
◎環境福祉部長（朝田一君） 現状において鋼材やバッテリーなどが保管されていることは承知をしております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） そのことについてはどのように考えておられるんでしょうか。
○議長（津本辰己君） 環境福祉部長。
◎環境福祉部長（朝田一君） 保管については、周辺環境に悪影響を与えることがないよう事業者に対しお願いをしております。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） 取りあえずはお願いするということでありますけれども、こちらも引き続き注視してください。また、現状の保管状況から見ると、それらの物品から有害物質が流出する可能性は容易に想像できることであります。この点についてはどのように考えられておられますかね。
○議長（津本辰己君） 環境福祉部長。
◎環境福祉部長（朝田一君） 保管状況から見ますと、有害物質が流出する可能性もあると考えられるため、この点について事業者に対し指摘をしているところです。
○議長（津本辰己君） 11番、
政岡哲弘議員。
◆１１番（政岡哲弘君） このことにもしっかり監視して対処していただくようお願いしておきます。 ところで、現場にはコンクリートで固めた構造物のようなものが見えますが、これはまた１段低いところにあるんですけれども、何か作業をする目的で造られたのではないかというような疑念が浮かびますが、このことは把握しておられますか。