宮崎県議会 2018-03-05 03月05日－05号
その中で、公平性も考えながら、また、単にお会いすることが目的となる、ポーズのため、例えばそれがアリバイづくりのためというようなことになってはならないと思っております。そういう真摯な思いで、この問題に向き合う中でどのような対応をしたらいいのか、しっかりと考えてまいりたいと考えております。 ◆（渡辺 創議員） 議員） 知事の今、御答弁であった中で、本質的に大事なのは前段の部分だというふうに思います。
その中で、公平性も考えながら、また、単にお会いすることが目的となる、ポーズのため、例えばそれがアリバイづくりのためというようなことになってはならないと思っております。そういう真摯な思いで、この問題に向き合う中でどのような対応をしたらいいのか、しっかりと考えてまいりたいと考えております。 ◆（渡辺 創議員） 議員） 知事の今、御答弁であった中で、本質的に大事なのは前段の部分だというふうに思います。
また、このような結論ありきの専門家会議の開催が丁寧な対応なのか、私にはアリバイづくりとしか映りません。今後関係住民や漁業者の皆さんとどのように意見調整をしていこうと考えているのか、知事にお尋ねをいたします。 ◯議長（稲田寿久君）答弁を求めます。
この行政経営方針、それとこの行政経営方針をつくるに当たっての委員会での意見やパブリックコメントは、皆さんのアリバイづくりにしか思えません。結局、予算のどこをふやして、どこを削るのかは知事の采配と責任です。知事は自分で責任を持って予算編成をする立場にあるわけです。踏み込んで言えば、来年の７月に知事選挙です。平成31年度予算は誰が組むのかわかりません。
教育委員会のほうというのは、学校現場にこれを注意したというぐあいに、通知を出せばそれでアリバイ立つのかもしれないが、それを受ける現場──今ここにあるが、生徒指導に関して、例えば健康かつ安全で充実した生活をさせるという一言だけでも、どれだけ何をしないといけないか。
私も地域のワークショップに参加をさせていただいたりして、今までいろいろなワークショップや意見交換会に参加をさせていただいたんですが、言い方は悪いですけれども、アリバイづくりのような、そういったものとは違って、今回は非常に議論ができて、ちゃんと聞いていただけたり、また意見が、皆さんの思っている思いが伝えられたなという感想を持っているんですが、そんな中で、やはりいろいろな県民の意見、それから整備の２ページ
それとか、土地の監視は県のアリバイづくりしかないと、職員がその中でも発言しています。なぜかというと、知事、これは通報が入ってから二年後にこの会議をやっています。この二年間何をしていたのだという話にもなっています。その中で、今から計測器をつけてやったところでというような話になっていました。そして、それは単なる県のアリバイづくりでしかないのだと。
アリバイづくりのためにいろんなところの意見を聞くという形にしますが、野洲市もその手法と同じようにされました。その中に県の幹部の人たちは加わっている、たちではないですけど、幹部は加わっておりますやん。これでよろしいんですか。県の職員さんがやらはる方法と同じ手法、テクニックを使うて、文句言えないような状態に野洲は持っていっておられるんです。
その数字を運営する人間が十分に理解してこれで辛いのか甘いのか判断して運営してもらわないことには、運営事業者にとって、いやこの数字は私が出したのと違いますと責任逃れするアリバイになってしまいますよね。
委員会は、執行部のアリバイづくりを手伝っているわけではないのです。県民なり県内企業がどうしたらよくなるのかということを検討して、それが結果的には雇用も増えて地域がよくなるというとになるし、さらには地方創生につながっていくと思いますので、先ほどからの答弁は少々さびしいと思いました。もう少しきちんと現状を分析して答弁をしていただくようにお願いしたいと思います。
学校側のアリバイづくりなら第三者委員会は要らない。子供たちの死が真剣に省みられない魂の死を許す社会を誰も望んでいない。 まさにこの問題の本質を突いた一文と私は考えております。ここで指摘されている、いじめに対する学校側の隠蔽体質や第三者委員会の形だけの調査、あるいは捜査権がないとして半分さじを投げるなどの現状について、あってはならないことだと思いますが教育長御自身はどうお考えになるのか伺います。
195 ◯井上祐輔委員＝この意見に対しても真摯に向き合いたいということですが、この委員の中で再稼働のアリバイづくりに利用されるのであれば許されないという意見であったり、結論ありきではなく、もっと時間をかけた議論をするべきだと、こういった意見を出されているという方もいるかと思います。
それで、この部会に先ほど言われたような方々みんなおいでになられて計画つくりを話しされるわけだけども、よくある話なんですが、いろんな市民会議とか協議会とか、原案ができていて、それを承認してもらうようなアリバイづくりに終わってるんじゃないかと。
しかし、日程を先送りしたり、アリバイづくりの審議が続くようなことはあってはならず、私たちは、石原元知事の証人喚問など、徹底的にこの問題の真相究明に向けて取り組んでいく決意であります。 今の都議会で議会改革や豊洲問題の真相究明などへの取り組みが遅々として進まず、ここまで時間がかかるのは一体なぜなのでしょうか。
そうなりますと、地下水モニタリング調査が、これでは単に調査をするというアリバイづくりとか、やることだけに意義があるというふうに思われても仕方がないのではないかと思います。 再調査が始まりましたけれども、今回どういう結果が出るかまだわかりませんけれども、基準値を超えても超えなくても、これまでの九回のモニタリング調査の結果の原因究明というのは、これはもうしっかりとやらなければいけないと思います。
滋賀県はずっと水環境ビジネスということを言い続け、きのうきょう出てきた話ではないのですから、改めてここで打ち出す以上は、それなりに納得できるような結果を得てもらわなければ、単にメニューを並べてアリバイづくりにされているように思ってしまいます。
◆海東英和 委員 したいプランがあるのだったら、こんな大層にアリバイ工作をしないで、もっと集中してやられたらいいと思います。目片議員が唐橋のかけかえをおっしゃっていましたが、京阪電車が乗りこんで、龍谷大学、立命館大学までいくプランは、全く検討対象になっていないのですか。 ◎四塚 土木交通部管理監 検討の可能性としてはあると思っております。
◯寺尾 賢委員 今回寄せられた意見の中でも、パブリックコメントで幾ら数多くの意見があっても、行革の結論ありきで、ただ県民から意見を聞きましたというアリバイづくりの意見募集は全く意味がないという、こういう辛辣なものもありました。
◆寺沢功希 委員 ぜひとも単なるアリバイづくりだけにならないように、しっかりと検討材料に入れていただいて、よい再編になるように議論をしていただきたいと思います。私からの質問は以上です。 ○清水純子 委員長 委員長をここで交代いたします。 ○寺沢功希 副委員長 これより委員長を務めます。引き続き質疑を行います。委員各位から質疑等ありましたら御発言願います。
ほかの委員さんはわからないですが、僕の思いとしては、委員会の意見も聞いてこう変わって、こういった形で今回、出させていただきましたというものがないと、前回はただ委員が発言をして、アリバイを作っただけで、僕らの委員会は何だったんだと思ってしまいます。恐らく委員の皆さんの意見が反映された部分があるんじゃないかと思いますので、その辺の説明をいただきたいと思います。
あわせて、公募型プロポーザル方式の機能不全というのは、県民から見ると、競争的入札のアリバイづくりに見えてしまうというリスクがございます。 つまり、周到な準備で臨んでも、結果的に応札が１者ということになった場合、残念ながら県民にはアリバイづくりのために時間とコストを費やしたように見えてしまいます。