狛江市議会 2009-09-28
平成21年第３回定例会（第19号） 本文 開催日: 2009-09-28
検索結果一覧に戻る 検索をやり直す ヘルプ （新しい
ウィンドウで開きます） 2009-09-28 平成21年第３回定例会（第19号） 本文 文書・発言の移動 文書 前へ 次へ 発言 前へ 次へ
ヒット発言 前へ 次へ
文字サイズ・別
画面表示ツール 文字サイズ 大きく 標準 小さく ツール
印刷用ページ（新しい
ウィンドウで開きます） 別窓表示（新しい
ウィンドウで開きます） ダウンロード 表
ズレ修正 表示形式切り替え 発言の単文・選択・
全文表示を切り替え
単文表示 選択表示 全文表示 発言者の
表示切り替え 全 228 発言 / ヒット 0 発言 すべての発言・
ヒット発言の
表示切り替え すべての発言
ヒット発言 選択表示を実行・チェックの
一括変更 選択表示 すべて選択 すべて解除
発言者一覧 選択 1 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 2 :
◯ 議会運営委員長（須田
繁美議員） 選択 3 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 4 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 5 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 6 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 7 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 8 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 9 :
◯ 総務文教常任委員長（栗山
欽行議員） 選択 10 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 11 : ◯ ５ 番（市原
広子議員） 選択 12 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 13 :
◯ 総務文教常任委員長（栗山
欽行議員） 選択 14 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 15 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 16 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 17 :
◯ 議会運営委員長（須田
繁美議員） 選択 18 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 19 : ◯ ６ 番（吉野
芳子議員） 選択 20 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 21 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 22 : ◯ １２番（須田
繁美議員） 選択 23 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 24 : ◯ ２０番（田中 智子議員） 選択 25 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 26 : ◯ １６番（石川 和広議員） 選択 27 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 28 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 29 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 30 : ◯ ５ 番（市原
広子議員） 選択 31 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 32 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 33 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 34 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 35 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 36 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 37 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 38 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 39 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 40 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 41 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 42 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 43 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 44 : ◯ 社会常任委員長（田辺 良彦議員） 選択 45 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 46 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 47 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 48 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 49 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 50 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 51 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 52 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 53 : ◯ ４ 番（石井 功議員） 選択 54 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 55 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 56 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 57 : ◯ １７番（亀井 和美議員） 選択 58 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 59 : ◯ ８ 番（河西 かず議員） 選択 60 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 61 : ◯ ５ 番（市原
広子議員） 選択 62 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 63 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 64 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 65 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 66 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 67 : ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 選択 68 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 69 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 70 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 71 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 72 : ◯ １３番（栗山
欽行議員） 選択 73 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 74 : ◯ 総務部長（吉野 博明君） 選択 75 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 76 : ◯ １３番（栗山
欽行議員） 選択 77 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 78 : ◯ 総務部長（吉野 博明君） 選択 79 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 80 : ◯ １８番（佐々木 貴史議員） 選択 81 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 82 : ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 選択 83 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 84 : ◯ １８番（佐々木 貴史議員） 選択 85 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 86 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 87 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 88 : ◯ １８番（佐々木 貴史議員） 選択 89 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 90 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 91 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 92 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 93 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 94 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 95 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 96 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 97 : ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 選択 98 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 99 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 100 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 101 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 102 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 103 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 104 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 105 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 106 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 107 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 108 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 109 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 110 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 111 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 112 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 113 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 114 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 115 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 116 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 117 : ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 選択 118 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 119 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 120 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 121 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 122 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 123 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 124 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 125 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 126 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 127 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 128 : ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 選択 129 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 130 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 131 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 132 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 133 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 134 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 135 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 136 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 137 : ◯ 市 長（矢野 裕君） 選択 138 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 139 : ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 選択 140 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 141 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 142 : ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 選択 143 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 144 : ◯ 建設環境部長（渡辺 洋君） 選択 145 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 146 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 147 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 148 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 149 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 150 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 151 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 152 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 153 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 154 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 155 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 156 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 157 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 158 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 159 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 160 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 161 : ◯ １８番（佐々木 貴史議員） 選択 162 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 163 : ◯ ４ 番（石井 功議員） 選択 164 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 165 : ◯ ５ 番（市原
広子議員） 選択 166 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 167 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 168 : ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 選択 169 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 170 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 171 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 172 : ◯ ２０番（田中 智子議員） 選択 173 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 174 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 175 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 176 : ◯ ２０番（田中 智子議員） 選択 177 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 178 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 179 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 180 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 181 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 182 : ◯ ３ 番（小川 克美議員） 選択 183 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 184 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 185 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 186 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 187 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 188 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 189 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 190 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 191 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 192 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 193 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 194 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 195 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 196 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 197 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 198 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 199 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 200 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 201 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 202 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 203 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 204 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 205 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 206 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 207 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 208 : ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 選択 209 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 210 : ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 選択 211 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 212 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 213 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 214 : ◯ １ 番（浅野 和男議員） 選択 215 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 216 : ◯ ５ 番（市原
広子議員） 選択 217 : ◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 218 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 219 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 220 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 221 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 222 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 223 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 224 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 225 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 226 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 227 :
◯ 議 長（道下 勇議員） 選択 228 :
◯ 議 長（道下 勇議員） ↑ 発言者の先頭へ 本文 ↓ 最初のヒットへ （全 0 ヒット） 1: 午前 ９時００分 開議
◯ 議 長（道下 勇議員） ただいまから本日の会議を開きます。
最初に議会運営委員長の報告を求めます。議会運営委員長。
〔議会運営委員長 須田
繁美議員登壇〕
2:
◯ 議会運営委員長（須田
繁美議員） それでは議会運営委員会の報告をいたします。
本日の議事日程についてはお手元に配付してあるとおりですが，日程第２，議長報告につきましては，定例会招集日に報告以降の平成２１年度６・７月分の例月出納検査の報告がなされましたので，その報告であります。
日程第３から日程第７までにつきましては，各常任委員会に付託された事件の審査の経過及び結果の報告をそれぞれ委員長が行うものであります。
日程第８，議案第３４号から日程第１２，議案第３８号までの５件につきましては当初から予定されていた事件で，委員会付託を省略して本会議即決でお願いするものであります。
日程第１３，認定第１号から日程第２０，認定第８号までの８件は，９月９日に市長から追加議案として送付されたもので，質疑の後８人の委員をもって構成する決算特別委員会を設置して付託し，閉会中の継続審査とすることで決定を見ております。
なお，日程第２１，議員提出第１３号及び日程第２２，議員提出第１４号の２件につきましても，委員会付託を省略して本会議即決でお願いするものであります。
以上，よろしく御審議をいただきますようお願いいたしまして，報告にかえさせていただきます。
3:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で議会運営委員長の報告を終わります。
本日の議事日程は，お手元に配付してあるとおりこれにより進めます。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
4:
◯ 議 長（道下 勇議員） 日程第１ 行政報告を行います。市長から発言を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
5: ◯ 市 長（矢野 裕君） 行政報告について初日に報告申し上げましたけれども，追加の報告をさせていただきます。
９月２日に平成２０年度決算における健全化判断比率及び資金不足比率を当議会の行政報告としてお知らせいたしましたが，３日に東京都から指摘を受け算定方法を修正した結果，将来負担比率が８８.２％から８５.５％に変更いたしました。
将来負担比率を算定する上で，公共下水道特別会計の地方債残高のうち，一般会計が将来負担することになる額があります。この額の算出は，「過去３年間の実績から算定する額」と，「繰出基準をもとに算定する額」の２通りを算定した上で経常利益の有無により使用する額を決定いたします。当初は額が大きい「繰出基準をもとに算定する額」を使用いたしましたが，東京都から指摘を受け，「過去３年間の実績から算定する額」に変更したことにより，将来負担比率が変更となったものです。
なお，監査委員には修正後の数値で再審査をお願いし，その結果いただいた平成２０年度狛江市健全化判断比率及び資金不足比率の再審査意見書をお手元に配付してありますので，御参照のほどお願い申し上げます。
以上，平成２０年度決算における健全化判断比率及び資金不足比率の報告といたします。
6:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で日程第１ 行政報告を終わります。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
7:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２ 議長報告を行います。
議長報告につきましては定例会招集日に報告をしてありますが，それ以降の例月出納検査の報告がありましたので，ここで改めて報告をするものであります。
その内容につきましては各議員のお手元に配付してあるとおりですので，御参照のほどお願いいたしまして議長報告といたします。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
8:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第３ 議案第３９号 狛江市第３次基本構想の策定についてと日程第４ 議案第４０号 狛江市職員の勤務時間，休日，休暇等に関する条例の一部を改正する条例の２件を一括議題といたします。
この２件については総務文教常任委員会に付託され，その審査が終了し，お手元に配付してあるとおり報告書が提出されております。委員長から委員会の審査の経過及び結果の報告を願います。総務文教常任委員長。
〔総務文教常任委員長 栗山
欽行議員登壇〕
9:
◯ 総務文教常任委員長（栗山
欽行議員） 総務文教常任委員会の審査状況について報告いたします。
委員会は９月１６日と９月２４日の２日間開催しておりますので，あわせて報告いたします。
出席者は委員全員と議長，説明員としては企画財政部は部長以下３人，総務部は部長以下４人，教育部長。また，議会事務局からは事務局長以下４人が出席しております。
それでは委員会における質疑の概略と結果について報告いたします。
最初に議案第３９号，狛江市第３次基本構想の策定についてであります。
本会議で要求した資料の説明を受けた後，委員から，策定に当たっての法的な根拠，構想期間についてなぜ諮問されなかったのか，２０年ありきでの諮問であったのか，２０年前提の根拠，なぜ諮問されていない事項について議論が行われたのか，なぜ２０年後を目標とした将来像を示すものとしたのか，審議会の皆さんは納得されたのか，審議会議事録の中にある行政からの依頼，行政とはだれを示しているのか，市民意識調査報告書が基本構想にどのように反映されたか，第２次基本構想検証業務委託報告書を踏まえた議論はきちんとなされたか，第２次基本構想検証業務委託報告書がどのように答申案に反映されたか，審議会での議論の内容は，構想の後段「自治のまち」という言葉が残っているが，そこの部分を変えるべきとの議論はなかったかということかの質疑。
委員から，期間について２０年は長い，１０年と考えるがどうか，市民憲章の前文は変えるのか，今度の基本構想，この市民憲章にきちんと前文のほうに反映させるのか。
他の委員から，基本構想，基本計画のスケジュールと手続上の問題についてどう考えているのか，手続上の不備に関してどう考えるのか，福祉の部分が薄いと感じるがどう思うか，積極的に緑を守ったり農地を守っていく姿勢，覚悟が行政側にあるのか，との質疑。
委員から，期間の２０年は長いが，前期の基本計画をどう策定するのか，後期基本計画については諮問していないと解釈してよいか，１０年の基本計画しか諮問していない理由，変則的な諮問の仕方の根拠についての質疑。
委員から，基本構想と基本計画，両方が市長の諮問事項，構想も中間見直しを行うのか，計画だけを見直すのか，１０年後に同じ審議会を立ち上げる意義についてどう考えるか，との質疑。
委員から，１０年，２０年は考え方だが，入り口からして諮問の仕方がおかしい，全庁的な議論との整合性は，全庁的な議論，メンバー構成及び実施回数，また，この議論，審議会とのすり合わせの有無，答申変更を審議会に報告して了解を得ているか，まちづくりの原則の順番を変えた意味，行政側が諮問して最終答申を尊重しないのはおかしい，審議会の意思が貫き通されていない，なぜそういうことをしたのか，審議会に説明なしで文言を加除している，この答申は一体何だったのか，明快に答弁を，審議会を尊重するとしながら勝手に加除した，答申と議案の違いを明確にしてほしい，との質疑。
ある委員から，基本構想，基本計画，実施計画についての認識を，計画期間を２０年とした理由について，下位の計画のスパンが１０年間，都市計画などスパンが必要との質問もあったと聞くが議論の有無，２０年が社会情勢の変化に対応できないとの議論があるがその認識は，他市の計画期間，どういう考えで設定しているのか，今回の基本構想の特徴は何か，との質疑。
委員から，１０年後の見直しの手法，市民を公募して後期の実行計画を見直す想定をしているのか。
委員から，計画期間を２０年とした市は２６市中，狛江以外で２市しかない，その現状を部長はどう考えるのか，今後２０年，今まで以上に自治体を取り巻く環境の変化があると思うか，２０年は長いという２８件のパブリックコメントに対する部長の所感は，パブリックコメントの前提となる資料提供，計画の集合体でないというメッセージがきちんと伝わっていなかったと思うか，東京都の計画１０年と比べ事宜に当てはまっていないと認識するが，所感を問うとの質疑。
委員から，高齢化社会に対しての項目がない，超高齢社会についてどういうふうに考えているのか，これで対応可能か，との質疑がありました。
答弁内容を含め持ち帰り精査したい，もう少し時間が必要などの意見があり，午後４時４６分，９月１６日の質疑を終了しております。
９月２４日は午後１時から委員会を開催，同議案についての質疑を続行いたしました。
委員から，基本構想は時代や環境，市民の意識，ニーズ等に合わせて検討されつくり上げられていると認識している，認識と見解は，社会情勢に耐え得る構想という考え方について，根幹を見直すのはそぐわないのではないか，見直しが想定されているなら最初から期間そのものを設定すればよい，期間は１０年にと考えるが改めて考えは，社会情勢の変化に耐えてまでも守るのは思想や信条の世界，行政が持ち発していく理念や理想は時代に合わせてというのが原則であり基本であると考えるが，このことについて考えは，前期基本計画のみを諮問されたということは，当初から中間での見直しを示唆していた，このように解釈してよいか，後期基本計画を当初から諮問しなかったのはそのときの時代環境に合わせて改めて基本計画をお考えいただきたいという，このような考え方からなのか，との質疑。
委員から，追加資料について，議事録，パブリックコメントに関する質疑がありました。
他の委員から，理念的なものの変化する要素は，１０年でも２０年でも基本的な理念のところなのである程度不動のものと思う，理念的なものが大きいと考えるが，改めて確認させていただきたい，また，パブリックコメントを受け中間で見直しをすることになった経過に関する質疑がありました。
委員から，普遍的価値観を決めたのはだれか，１０年間で切ることは不可能なことか，との質疑。
委員から，基本構想，変化の中でも見失うことのないこと，今上程された基本構想すべてがそういうものであると考えるか，基礎自治体の変化とは市町村合併か，地方財政の変動とは交付金の制度改正も範疇に入っているか，との質疑。
委員から，地方自治体の役割は住民の福祉の向上にある，その上で普遍的な理念や価値というものが当然引き継がれるものと思うが，考え方はどうか，との質疑。
委員から，前回の委員会からの間において審議会に削除，順位変更，加除，表現変更を報告したのか，前期基本計画の審議状況，議会への報告方法，少子化と高齢者対策の２大要素のうち高齢者について何ら触れられていないといわざるを得ない，２大要素の一つが大きく欠けているのではないか，自治基本条例についての質疑がありました。
他の委員から，審議会の学識者の出席状況，審議会委員長の立場と役割について質疑がありました。
ある委員から，実施計画，ベンチマークの手法等を生かした形で，進捗状況を毎年報告していくような形を検討されているのか，との質疑がありました。
質疑終結の後，吉野芳子委員及び田口貴子委員外２人から議案第３９号，狛江市第３次基本構想に対する修正案が提出されましたのでこれを議題とし，最初に吉野芳子委員から提案理由の説明を受けました。
修正の主な内容としては，市民意識調査の将来像として「災害や犯罪のない安全なまち」と「高齢になっても住み続けられるまち」がアンケートの上位を占めていることから，水と緑に加えて安心して住み続けられることを打ち出すことが不可欠と考え，そのことを加筆し，キャッチフレーズにも加えた。その上で内容をよりわかりやすくする表現として幾つかの理念を加えるものとした，との趣旨が述べられ，修正部分の説明があり，若干の質疑の後質疑を終結しております。
次に田口貴子委員から提案理由の説明を受けました。
修正の主な内容としては，「はじめに中「なお，この第３次基本構想は，２０年後を目標とした将来像を示すものですが，１０年目に中間見直しを行います。」」を「「この第３次基本構想は，平成３２（２０２０）年を目標年次とする１０年間の構想とします。」に改め，表「基本構想の目標年次」を削る。」との説明があり，質疑なく，議案第３９号と２件の修正案の討論に入り，１人の委員から討論があり，その後修正案の採決を行いました。
まず吉野芳子委員から提出された修正案の採決を行いましたところ，修正案は賛成少数で否決されました。
次に田口貴子委員外２人から提出された修正案の採決を行いましたところ，修正案は賛成多数で可決されました。
次に修正部分を除く原案について採決を行った結果，賛成全員で可決されました。
次に議案第４０号，狛江市職員の勤務時間，休日，休暇等に関する条例の一部を改正する条例であります。
質疑，討論なく，採決の結果，議案第４０号は賛成全員で原案のとおり可決され，午後８時３９分委員会を閉会いたしました。
以上，総務文教常任委員会の報告とさせていただきます。
10:
◯ 議 長（道下 勇議員） 委員長の報告が終わりましたので，委員長に対する質疑を受けます。５番市原
広子議員。
11: ◯ ５ 番（市原
広子議員） 御報告の中で１点伺いたいことがありますけれども，基本構想の２０年と，それと基本計画のつくり方に関して委員の中からかなり質問が出ていたようなんですけれども，構想と計画を最終的にはどのようにつくっていくというようなことになったのか，どうでしょうか。
12:
◯ 議 長（道下 勇議員） 総務文教常任委員長。
13:
◯ 総務文教常任委員長（栗山
欽行議員） これは委員会の議論でございまして，私が結論を見出すものではないわけでございます。提案理由を説明したのは行政側，市長でございます。最終的には議会の判断ということになりますので，結論を見出すのは議会の皆様になるんだろうというふうに思います。
14:
◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
15:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で委員長に対する質疑を終結いたします。
暫時休憩いたします。
午前 ９時１９分 休憩
午前 ９時２９分 開議
16:
◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩前に引き続き会議を開きます。
議会運営委員長から発言を求められておりますので，これを許します。議会運営委員長。
〔議会運営委員長 須田
繁美議員登壇〕
17:
◯ 議会運営委員長（須田
繁美議員） それでは議会運営委員会の報告をいたします。
先ほど議会運営委員会を急遽開催いたしました。それは，ただいま議題となっております議案第３９号に関係して修正動議が提出され，その取り扱いについてでありました。
この取り扱いについてですが，この後修正動議を原案にあわせて議題とし，提案説明，質疑，討論，採決と行っていくことに決しております。
よろしく御審議いただきますようお願いいたしまして，報告といたします。
18:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で議会運営委員長の報告を終わります。
お手元に配付してあるとおり，ただいま議題となっております議案第３９号，狛江市第３次基本構想の策定について，６番吉野
芳子議員外１人から修正動議が提出されております。これを原案にあわせて議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。６番吉野
芳子議員。
〔６番 吉野
芳子議員登壇〕
19: ◯ ６ 番（吉野
芳子議員） 議案第３９号，狛江市第３次基本構想に対する修正案を提案いたします。
それではこの別紙を参照していただきながら内容の説明をいたします。
基本構想は地方自治法でも議決を必要とする自治体最上位の構想です。私たちはその議決という重さを考え，議員同士の討議ができるように特別委員会の設置を提案いたしましたが，主張が受け入れられず，総務文教常任委員会に付託されました。そしてこの委員会でも鋭意検討する意志を持って継続審査を主張いたしましたが，賛同を得られませんでした。改めて少しでも議論を深めるために修正案を提案いたします。
それでは，第３次基本構想の一部修正案を提案いたします。
私たち狛江市民の目指すべき町の姿として，「私たちがつくる水と緑のまち」が提案されました。高齢社会が現実となった今，これからの狛江においてさらに加速して超高齢化が進むことが予測されています。市民意識調査の「将来期待するまちのイメージ」でも，「災害や犯罪のない安全なまち」と「高齢になっても住み続けられるまち」がアンケートの上位を占めています。そこで「水と緑」に加えて「安心して住み続けられる」ことを将来像として打ち出すことが不可欠であると考え，そのことを加筆しキャッチフレーズにも加えました。
その上で内容をよりわかりやすくする表現とし，幾つかの理念を加えるものといたしました。
まず２ページです。
水と緑は狛江市民にとって大きな魅力であることはパブリックコメントや市民意識調査でも明らかです。しかし狛江にある自然とは二次自然，すなわち人が手を入れたもので自然そのものとは違うものと考え，「自然」という言葉を「緑地」や「緑」「環境」というふうに言いかえました。
「尊重され」という言葉を加えることで人権が大切にされることを明確にしました。
５ページをお願いいたします。
７つの政策の６番目の1)は，「子どもの成長を見守る」から「子どもの育ちと自立を応援する」という表現にすることで，より積極的なニュアンスを出しました。
６ページ，「１ まちづくりの原則」の「1)市民参加と協働のまちづくり」の中では，行政が税金を使ってやるべきことと地域と民間が何をすべきかをはっきりと市民に示し，行政の責任を明確にするため，「行政の事業仕分けをすすめ，」という言葉を加えました。市民を新しい公共の担い手とするなら，無償ではなく労働の価値に見合った報酬を設定すべきです。ボランティアとは分けて考えることが市民協働の第一歩だというふうに考えております。
続きまして同じところの１の「3)平和を求め人権を尊重するまちづくり」，市民みずからが自発的に自覚することは自然ですが，基本構想ではなじまない表現であると考えて「担い手であることを自覚し，」の「であることを自覚し，」というところを削りました。また，「戦争を支えない地域社会」というところは，より平和への願いをはっきりさせたいという思いでこれを加えました。
同じく６ページ，「２ 行財政運営」の3)，こちらにおきましては，「運営の基本的なルールを定め，市民との協働を進めます。」という言葉を「自治基本条例」とはっきり打ち出しました。具体的に何を意味するかわかりやすくしました。
続きまして７ページです。
「３ 自然・環境」。
「1)水と共生するまち」におきましては，水資源を活用するだけでなく雨水を涵養して水循環を回復することが水と共生することだと考え加筆しました。資源循環型のまちづくりをわかりやすくしました。
「3)環境に優しいまち」，こちらは表現をわかりやすくするために言葉を整理いたしました。
「４ 都市基盤」の「1)便利で快適なまち」，この部分で住んでいる人の側に立ち，地域の実情を見て用途や高さを決めるべきと考え，この言葉を加筆しました。
続きまして８ページです。
「５ 子育て・福祉・健康づくり」，「1)子育てしやすいまち」，こちらにおきましては，女性が子供を産むという前提ではなく，女性が子供を産むか産まないかや，どのような仕事をし，どう働くかなど女性がその生き方を選べるという視点で修正いたしました。
５の「2)いきいきと過ごせるまち」，こちらでは「基本的福祉システム」という言葉を「福祉のしくみ」というわかりやすい表現にした上で，どの人も社会福祉の援助が必要であり，それを支援するのが行政の役割だと考えました。その人らしく暮らすために必要なサービスを本人が決められることが福祉の原則ではないかと考え，こういった言葉に変えました。
「６ 教育・文化」，「1)子どもの成長を見守るまち」，先ほどお話しいたしましたように，こちらを「子どもの育ちと自立を応援するまち」，このように変え，「扶ける」という言葉を添えずに言い切ることで，より積極的に子供たちの育ちを応援する意志を示しました。１人の自立した人間として育つよう，どの子供も地域の一員として認めて，ともに育ち合うことを表現するために，こちらの「地域の一員として育つことを支えます。」という文言に変えました。
以上で具体的なところの修正部分の説明を終わります。
最後に原案について申します。
３つの基本政策と７つの政策の柱立ては，基本構想の方向性として私どもは賛成しております。そして大変評価できるものと考えています。一例を挙げれば，平和，人権の理念をしっかりと位置づけられているからです。ただ，議論の前提となる情報提供のあり方や策定スケジュールの余裕のなさが問題であることは，委員会で指摘してきたとおりです。結果として市民委員の多くの方が，議論が足りないということを残念だと表明しておられ，その不足した部分を補う議論を議会ですることができればと思っています。
よろしく御審議のほどお願い申し上げます。
20:
◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりましたので，これより修正案に対する質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
21:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で修正案に対する質疑を終結いたします。
これより議案第３９号とその修正案の討論に入ります。１２番須田
繁美議員。
〔１２番 須田
繁美議員登壇〕
22: ◯ １２番（須田
繁美議員） 議案第３９号，狛江市第３次基本構想に対する委員会の修正案に対する賛成意見を申し上げます。
平成２年に策定された第２次基本構想の後を受け，狛江市第３次基本構想を策定するに当たり，本年１月から２月上旬の間に市民意識調査が実施された。第２次基本構想の検証がなされたことは大変意義深いところであります。狛江市第３次基本構想は学識経験者，公募による市民代表，行政の代表として副市長も委員構成の一翼を担っていたようでありますが，この委員構成が最適であったのでしょうか。
第２次基本構想の成り立ちと比較すれば，まだまだ工夫の余地があったのではないかと思われます。しかし市民の参加がなされ，狛江市第３次基本構想の最終答申案が提出され，付託された総務文教常任委員会で議論されたところであります。
招集日に議員より資料要求があったため，検証業務委託の報告書と市民意識調査報告書が初めて議員に提出され示されました。この２つの報告書は本年３月には既に完成しております。このような重要な資料は完成されたら直ちに議員へ配付することにより，諸問題の解決，あるいはスピーディーな事業の遂行ができるわけであります。議会と行政の連携は市民サービスの向上が実現できるわけでありますから，今後このようなことがないように厳に慎んでいただくよう指摘をしたいと思います。
さて，今自治体においては国における政権交代や地方分権の推進，少子高齢化に起因する財政環境の硬直化などの変化に対応する自治体の体質改善が求められております。国際競争が技術革新のスピードを加速させる状況の中で市民ニーズも多様化しております。このような状況下だからこそ，市民と行政が一体となって協力することが今までに増して重要であると認識しているところであります。
このような時代の変化に即応するため，構想期間を２０年から１０年へとする修正案は非常に的を射た修正案と認識しております。市民参加によるパブリックコメントにおいても２０年の期間は長く，構想期間を１０年にすべきだという意見が多く寄せられており，審議会の議事録においても，狛江市第３次基本構想は将来の目標である，あくまでも２０年後の姿をイメージするものとあり，審議会としても構想期間を２０年とするものではない。そのことは１０年後に見直しをすると明言したことからも明らかであります。また，最終回の第８回審議会議事録からもわかるように，構想期間を１０年に修正変更することは決して審議会を軽視するものではなく，また民意に反するものでもありません。
都議会議員選挙が実施された中のパブリックコメントの募集でありましたけれども，１０４件あったと報告されております。その中で期間の修正を望む声が４０件以上で，審議会でもそれを受けて修正すべきとの意見も複数あることが審議会の議事録にも示されております。
このようなことから狛江市基本構想については，構想期間を１０年に変更修正した委員会可決された修正案に対し賛成といたします。
23:
◯ 議 長（道下 勇議員） ２０番田中智子議員。
〔２０番 田中智子議員登壇〕
24: ◯ ２０番（田中 智子議員） 議案第３９号，狛江市第３次基本構想の策定について，２つの修正案に反対し，原案に賛成する立場から日本共産党狛江市議団の意見を述べます。
狛江市第３次基本構想は，第２次基本構想と基本計画等で実施されてきたさまざまな施策を検証し，かつ市民意識調査等で広範な市民の声を聞いた中で，今後２０年間のまちづくりの指針となるべき新たな基本構想としてまとめられたものです。
この基本構想では，「私たち狛江市民がめざすまちの姿」を「私たちがつくる水と緑のまち」とし，この間市と市民が発展させてきた市民参加と協働を「参加と協働でつくる自治のまち」として，まちの姿を構成する３つの要素の一つとして位置づけています。
また，施策の面でも，「水と緑を活かした生活環境」の分野では地球温暖化防止対策が位置づけられたり，防災・防犯など安全安心対策が重視されています。また，「活気と優しさがあふれる地域社会」の分野では，子育てしやすいまち，安心して生活できるまちなどが強調されています。これまでの市と市民の取り組みや市民意識調査等に示された市民の声を踏まえて，今後のまちづくりの方向を充実発展させたものであり評価できます。
一方明政クラブ・公明党・民主党の修正案は，この基本構想の期間を１０年とするものです。その理由は，社会情勢の変化に対応するためとのことです。しかしそもそも基本構想は地方自治法逐条解説でも，基本構想策定の趣旨は，急激な地域経済社会の変動の中にあって市町村が真に住民の負託にこたえ地域社会の経営の任務を適切に果たすためには，市町村そのものが将来を見通した長期にわたる経営の基本を確立することが必要と考えられたもの，としており，そうした社会情勢の変化の中でも自治体のまちづくりの指針として耐え得る普遍的な理念を定めるものです。
さらに審議会の議論でも１０年という意見はあったものの，さまざまな議論を経て２０年後を目標としたものとし，１０年目に中間見直しをする，との結論に至ったものであり賛同できません。加えて言えば，この基本構想のもとに策定される個別計画の中には，計画期間が７年間，１０年間のものがあります。基本構想はそうした個別計画と比較しても時代の激流に流されることのない，より普遍的な内容を定めるべきです。個別計画との関係から見て，修正案が主張する１０年という期間設定は視野が狭いと言わざるを得ません。
また，生活者ネットワーク・社民党の修正案は，計画期間を１０年とすることとあわせ，将来都市像を変更，本文も大幅に加筆・修正するものです。提出者は原案が市民意見を十分に反映していないかのように言いますが，そもそもこの基本構想は８回の審議会の議論，パブリックコメントを経て作成されたものであり，専門家の意見とともに多くの市民意見も取り入れられたものです。例えば「私たちがつくる水と緑のまち」という将来都市像についても，市民意識調査や審議会の議論，パブリックコメントの意見を経て決められた経過があり，行政としても尊重したものです。提出者はあえてこれを変更すべきだと主張していますが，市民参加の充実を言うのならば，原案に反映されているこうした市民の声にも真摯に耳を傾けようとは思わないのでしょうか。
また，「自然」という言葉を無理やり「緑地」に置きかえることで，例えば７ページ３の「自然・環境」の2)で「多摩川や野川に見られる緑地や農地，屋敷林などの緑を保全し，」など，意味が不明な部分も各所に見受けられます。
さらに委員会審査の中で審議会最終答申と議案との差異について，あたかも審議会の意見を尊重していないかのような議論がありました。そもそも基本構想は地方自治法により自治体の責任で作成することが義務づけられています。その際，行政の考えだけでなく幅広く専門家や市民の意見を聞くのは当然であり，審議会答申に反映されているそうした市民の意見を尊重しつつ，その上で市の考えや市の重点課題を精査し盛り込むのは市の責任といえます。現在作成中の公共施設再編方針の策定に当たっても，同様の考え方で作業が進んでいることを考えてみても明らかです。だからこそ審議会委員長も，あとは行政の責任で行ってほしい旨の発言をしています。
以上の立場から日本共産党狛江市議団は，原案に賛成し，修正案に反対します。
25:
◯ 議 長（道下 勇議員） １６番石川和広議員。
〔１６番 石川和広議員登壇〕
26: ◯ １６番（石川 和広議員） 議案第３９号，狛江市第３次基本構想の策定について，公明党の意見を申し上げます。
基本構想の期間に関して，行政側の基本構想は社会情勢の変化等に耐え得るためにも，あえて長い期間で定めているという側面もあるという考え方に対して少し疑問を感じます。なぜ時代に耐えるのか，時代に合わせてつくられた構想ではないのか，そのように思います。
パブリックコメントでいただいた御意見と審議会の考え方と，こういった中でいただいた御意見の中に審議会ではなく市がお答えするべき意見もありましたので，それらは市の考え方を記載しています，と，このようにしてパブリックコメントに対しての考え方を正式にあらわしたものがございます。その中で計画期間２０年は長過ぎるのではないかということに対し，審議会の考え方としてこの２０年を計画期間として固定するのではなく，中間年次の見直しを含め社会情勢の変化に合わせ対応していくこととします，この，社会情勢の変化に合わせ，この部分は市の考え方，庁議の了承も得て加筆したものであります。行政側の社会情勢の変化に合わせ対応していくと，この考え方は明らかであります。
このことから１０年目の見直し，中間見直しということを言われております。中間見直し，これは御答弁の中でも担保されるものである，そして１０年，中間見直しの際改めて市民公募をかけると，こういった御答弁もあります。事実上１０年ととらえることもできなくはありません。
しかしながら社会情勢の変化に耐えてまで守るという考え方には，強く，またかたく不動のもの，またそれが大もとというものであり根幹というものであると，このようなことが感じられます。それならばなおさらこれを途中で見直すと，この見直すという行為はそぐわないのではないか，まして最初から想定されています。これでは大もと，根幹というものの存在の重み，位置が失われてしまうのではないかと考えます。
最初から見直しが想定されているのであれば，最初から期間そのものをそれに設定すればよい，そして長い期間を設定するから耐え得るという発想が出てくる，このことから期間は２０年ではなく１０年に，以上のことにより，公明党は期間のみの修正案に賛成するものであります。
27:
◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木きよし議員。
〔７番 正木きよし議員登壇〕
28: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） 議案第３９号，狛江市第３次基本構想の策定について，民主党・行革の会を代表して意見を申し述べます。
狛江市第３次基本構想及び狛江市前期基本計画の策定について（諮問），(1)狛江市第３次基本構想の策定に関する事項，(2)狛江市前期基本計画の策定に関する事項が狛江市総合基本計画審議会条例に基づいて１３名の委員（学識委員８名，市民委員４名，行政１名，女性はわずか１名です）をもって構成された審議会委員に平成２１年１月２９日に諮問されました。
表面上は白紙諮問であります。しかしながら市長はあいさつの中で，基本構想は２０年という期間を明言し，地方分権の流れの中で自治体間格差も広がりつつあり，市民自身が自分の住む自治体を選択する時代が到来しつつあります。（この考え方は常々私が何回も議会で述べていることであります。）つまり市民から選ばれ，住み続けてもらえるような魅力ある町を目指すことが求められています，と一定の考え方，方向性を述べられております。また，職員の間でも並行して全庁的な論議を始めてまいります，とも述べております。この市長発言に審議会は縛られながら審議をして答申をしたということが審議会の審議過程を見ると明らかであります。
審議会に諮問する表面形式上は白紙ということでありますが，その裏で一定の縛りをかけるというまさに透明性に欠ける古い体質の諮問の仕方であります。なぜ堂々と審議会に諮問するときに市としての基本構想に対する期間，考え方を明言して，その方向性に沿って答申をいただきたいと透明性を保つ，市民に対しても明らかにしなかったのかまことに残念であります。
物事は結果，結論も大事でありますが，その結果，結論になぜなったのか，そのプロセスが大事であります。表面上は白紙委任という形式をとりながら，裏で肝心なところはどんどん縛りをかけるという，先ほども述べましたが古い体質の不明瞭な方法を，つまりオープンにしなかったことは重ね重ね残念であります。
庁内論議を始めてまいりますと述べながら，庁内論議と審議会との整合性についても明確になっておりません。基本構想を２０年間と市長は述べている（裏で）が，三多摩２６市の基本構想の期間を調べてみますと，２６市中２０年の期間という市は狛江市を除けばわずか２市しかありません。ほとんどが１０年という期間であります。一口に十年一昔といいますが，２０年になるとまさに化石であります。今日の社会，経済の進み方は超スピードで進んでいることの認識に欠ける考え方であります。
平成２１年８月２０日に狛江市総合基本計画審議会から狛江市第３次基本構想について最終答申がありました。しかし中身を精査してみますと，問題山積であります。一例を挙げますと，今地方自治体に対して，狛江市に対しても大きく影響を与えている問題，また将来に対しても影響を受け，その対策，対応が急務の問題として「少子高齢化」の問題があります。少子化対策については答申５ページに書いてあるとおり，７つの大別の中で５として「子育て・福祉・健康づくり」とあり，そのうち1)として「子育てしやすいまち」とあり，また６として「教育・文化」のうち1)として「子どもの成長を見守るまち」というように２つの大別の中でそれぞれ1)として掲げられております。
しかし高齢化についてはその文字がありません。１ページから９ページまでの答申の中で４ページの「活気と優しさがあふれる地域社会」の説明文の中で高齢者という文字がたった１つあるだけであります。たったの１つだけしかありません。今狛江市はどういう状態であるか，その認識が全くありません。
学問的にも全人口比で６５歳以上の人口が２１％を超えると超高齢化社会ということであります。狛江市は平成２１年で６５歳以上の人口が全人口比で２１.１％であります。つまり今年度（平成２１年）でさえ超高齢化社会に突入しております。しかも１０年後には何と２４.９％になると市の資料で推計されております。つまり１０年後，平成３１年には４人に１人が６５歳以上であるということであります。
超高齢化社会を迎えるということは，大別すると２つの大きな問題を抱えます。1)税収の減少，2)社会保障費の増大などであります。まさに今後というか今からその対策，対応を考えていかなければならない大きな問題であります。
少子化対策ももちろん大切であります。しかし市に影響を与える，影響を市が各方面から受けるのは超高齢化問題ではないでしょうか。今まさに迎えている超高齢化社会に対して今後狛江市はどうしていくのか，今回の基本構想には全く触れられておりません。重ねて申し述べますが，超高齢化社会という文字はありません。高齢者という文字が説明文の中でわずか１回しか出てこないのが今回の答申であります。
しかも答申に添付されている資料を見ても，超高齢化社会に対する項目として扶助費のみの推計（増加）が載っております。超高齢化社会に対する問題を見るとき，扶助費だけでは余りにも小さ過ぎます。社会保障費全体の推計，つまり増加を見なければ財政問題を大きく誤ることにもなっていきます。そのことが狛江市の将来に大きな暗雲を投げかけます。大きな大きな問題（超高齢化社会）に対して欠けた答申であります。
しかも市はみずから白紙委任（表面上）をしておきながら，答申を受けて議案として提出したときには審議会に了解を得ず，議論もせず一方的にずたずたに書きかえたことは重大な信義違反であります。
答申を一方的に変えた主なものとして，1)答申の表現（字句）を勝手に削除，加筆したこと，1)５ページの７つの政策の中の順位を勝手に変えたこと，しかもそのうち「７ 産業・消費生活」の3)については，表現を答申のものを勝手に意味も含めて内容を変えたことなどなど，答申は１ページから９ページまでありますが，各ページすべてに書きかえがあります。
総務文教常任委員会での質疑の中で，市は答申に沿って議案として提出しましたと述べておりましたが，答申と議案として提出された答申の違いについては，私の質問，質疑の中で明らかになりました。それまで市から事前に答申と議案として提出した答申の違いは一切説明はありませんでした。隠ぺい体質がまたまた明らかになりました。市の不誠実，不透明な対応，何が開かれた市政でありましょうか。言っていることとやっていることの違いがまたまた明らかになりました。
審議会の委員の皆様に対しても，全くもって無礼なことであります。情けないことであります。そんなに自分たちの考えを通したいなら，審議会などつくらずみずから基本構想をつくればよかったのではないでしょうかと言いたくなります。
市長は第２次基本構想の策定について，日本共産党議員団として以下の意見を述べております。基本構想策定に当たって全般的に４点を挙げております。
1)狛江の自然や歴史，社会経済などの条件に応じその特性に配慮すること，2)狛江の実態に応じた現実的なものとすること，3)多様化する市民要求にこたえ，かつ効率的な市政運営に資する内容であること，4)その策定に当たり市民参加を貫くことであります，と述べ，よく聞いてください，ここが大切です，第３次基本構想の策定時にそれを生かしていただきたいと考えます，と述べております。自分が市長となって諮問するときに，なぜこのように一定の方向性を示してオープンに諮問しなかったのか疑問であります。市議のときにいろいろ提言しておきながら，みずから市長になったら自分が提言したことすら守らない，大きな疑問であると重ねて申し上げたいと思います。
「最後に要望でありますけれども，」と以下のように述べております。「基本構想の実効性を確保していただきたいということであります。描くだけならば幾らでもきれいごとを描けます。しかし絵にかいたもちでは現実の市民生活と市政運営とのギャップは埋まりません。これまでの基本構想に基づく３度の基本計画への私どもの批判はまさにこの点にあったのであり，ぜひ今回の基本構想に基づく基本計画の策定では，基本構想に定められた将来像や原則，施策を具体化するためのシステムを必ず確保されるよう求めます。それは第１に，常に現在の水準や施策の進捗状況，つまり年度ごとの，あるいは基本計画改訂時の到達点を明らかにされていくこと。第２に，長期計画であるがゆえに抽象的な基本構想とさまざまな制約が生じやすい毎年度の予算編成との間に中期実施計画を策定し，理想と現実のギャップを埋めていくこと。第３に，その中期計画の具体化に当たっては施策内容と位置づけ，実施時期，財政，そして可能なものには立地や実施方法などを明確にしていくこと。第４に，」，ここは大切ですからよく聞いていただきたいと思うんです。みずからこう述べております。「市長は新年度予算の発表の際基本構想とのかかわりを常に明らかにしていくこと，」，第２次基本構想で市長はみずから，重ねて申し上げますが，「新年度予算の発表の際基本構想とのかかわりを常に明らかにしていくこと，」ということを述べております。しかし市長になって毎年度，新年度予算と基本構想のかかわり合いについては述べておりません。言っていることとやっていることの違いが明らかであります。「これらの点が従来の狛江市当局ができなかったものでありますが，基本構想策定を義務づけました１９６９年の地方自治法改正は，これらの対応を当然前提にしたものと考えられております。これまでと同様基本構想が飾り物に終わらないよう強く要望し，また私どもはこの点を厳しく見守っていくことを述べて賛成意見とするものであります。」というふうに強く要望しております。
矢野市長が誕生してはや１４年目でありますが，基本構想について強く要望（市議時代）されたことを，自分が市長になって守っていないこと，やっていないことが多々あります。反省していただきたいと思います。
不言不実行ではなく実行されることを，自分が言ったことはきちっと実行してください。さもないと政治不信になります。
以上申し述べ，吉野
芳子議員外１名の提出の修正案については態度を留保するものであります。また，委員会提出の修正案には賛成，修正案を除く原案については今後基本計画，実施計画で是正されることを望み，現時点ではまことに残念でございますが消極的賛成とさせていただきます。
29:
◯ 議 長（道下 勇議員） ５番市原
広子議員。
〔５番 市原
広子議員登壇〕
30: ◯ ５ 番（市原
広子議員） 生活者ネットワーク・社民党提出の基本構想修正案への賛成討論と原案ほか修正案への意見を述べさせていただきます。
まず冒頭に生活者ネットワーク・社民党として今修正案を提案する背景と妥当性について大局を述べさせていただきます。
市制施行以来３回目の基本構想策定である今構想案は，昨年１１月に委員の募集と確定というスケジュールで時間不足が指摘される中，市民，行政，学識経験者の策定委員の議論によってまとまり，パブリックコメントを経て最終答申が出された。
その間，コンサル委託の市民意識調査，庁内若手の検討委員会での検討まとめなどを資料に，審議会としては市民フォーラムの開催，傍聴者発言許可など運営を市民に開かれたものとする姿勢があった。しかし何といってもスタートの遅さによる弊害は否めなかった。
公募市民委員は一様に資料の不足を訴え，資料やデータがあってもそれらを共通認識とする時間と議論が足りないと訴えていた。傍聴していた私もその印象を持った。例えばわき水が豊富な狛江市，だからそれを有効利用しようという委員の意見と，傍聴側からのわき水は枯渇している，地下水の涵養がまず必要という指摘の間で，データを用いての結論を導き出す事務局の補佐もなく，結果としてパブリックコメントを経て環境負荷をかけずに活用するという表現となったことなど，議論の時間不足はこのようなことにも反映されるといえます。
この時間不足問題は９月議会上程への賛否が分かれるまで引きずった。結果的には行政の意向で９月上程を目指し素案をまとめ，パブリックコメントを通すことで素案が収れんされるということとなった。パブリックコメントに対して私たちは幾つかの基本的かつ重要な指摘をさせていただき，その多くを取り入れていただいたことは評価に値し感謝申し上げる。とりわけ平和や人権，地域コミュニティー，環境に関して，また地下水に関して取り入れていただいた。
審議会は基本的な方向性を定めた上で，パブリックコメントでの市民の意見を審議委員会で基本的方向性に沿って収れんさせていく作業をかなり誠実に行ったと思う。また，このような作業を傍聴していたが論理的に行われていたと感じる。しかし一部パブリックコメントの表現が伝わっていないような部分，また，表現をあいまいにして対応したことで具体性を欠く部分も出てきた。
また，パブリックコメントの結果をこのように取り入れ収れんさせていく作業が行われるとは思っていなかった市民も多くいたのではないだろうか。そのようなことを今までの市政の現状から期待しなかった市民など，ほかにも指摘されるべき視点はあったはずである。
そのようなことを考え，議会に上程された後その審議会最終答申を今度は議場，議会においてさらに基本方針をしっかりと見詰めてきた議員集団によって議論，そして収れんされるための加筆修正は可能であり，それこそが議会の仕事であると私たちは考え，加筆修正させていただくわけでございます。
また，委員会議論の中で基本構想には思想信条を入れるべきではないといったような発言も聞かれましたけれども，基本構想は自治体の最上位計画である，そのことで入れるべき理念というものはあると思います。そのようなことからして私たちは議会に提案された最終案に対しまして，男女共同参画社会の推進の視点，子供の人権の視点，また性的マイノリティーなどの新しい対応が求められる分野，公契約分野など議会でさらにこの最終答申を議論すべきことは大切であると考えて，私ども総務文教常任委員会では議論の継続を提案いたしましたが否決され，結果，私ども少数ではありますけれども，修正加筆案をまとめ提案をすることに至ったということをぜひ御理解をいただきたいと思います。
そして議会内でそのような場所，すなわち議案をさらに収れんさせる場がつくられることがベストであったということも申し添えます。その場はやはり特別委員会といったような議論ができる，議員同士の討論ができる場，また審議会のメンバーをお呼びして，また行政の意見なども入れながら議論できる場をつくることがベストであったのではないかと思っておりますが，そのようなことができなかった結果として私どもの修正加筆案という形で議場にお諮りさせていただいています。
さて修正案について少し述べさせていただきます。
私たち生活者ネットワーク・社民党は，まず本構想を基本の方向性において評価した上で，具体的にしたほうがよいところは具体的にした。それが，行政運営の基本的ルールを定め，というところを，自治体改革を進め，自治基本条例を策定する，としたところである。このことは基本構想策定過程で一般質問し，行政も市長もその方向性を認めているし，自治基本条例の策定は総務文教常任委員会でも質疑で明らかになっている。
また，市長が白紙委任したと言われるがそうではなくて，この２０年の社会情勢の変化を情報公開や市民参加の視点が加わった，これからの２０年はさらにそれを進め，行政と市民の協働を進めるとの見解は昨年１２月議会で聞いている。構想の組み立てとして基本計画は事業評価を入れるとしていくなどとも聞いている。学識経験者の委員の配置もそのようであったと思うが，超高齢社会にあって，その対策という重い課題への内容が薄いと言える。市民福祉推進委員会などからの意見聴取などをすればよかったわけで，その点も審議会ではそういった意見が出ていたにもかかわらず，事務局が手当てをしなかったことで結果的にはこの修正加筆となった。
子供の人権関連では，この構想では大きく理念が抜け落ちている。そのようなことを指摘した上で，子供を地域社会の中で育てるのは大人であり，行政が責任を持つという視点が欠けているように感じる表現であったので，その点をはっきりとさせた。
また，地域とのきずなを感じられるように働きかける，よりは，地域の一員として育つことを支える，とした。子供の存在は初めから社会的であり，子供は既に社会を感じている。学校も子供にとっては社会であることを大人が理解していないだけである。学校は社会に出ていくための模擬社会ではなく，模擬社会の学校とあたかも別に地域社会があるような誤解を生む表現であるので訂正をさせていただきました。学校も含め既に子供は社会的存在であることを忘れてはならないので表現を変えました。
そしてむしろ社会での意見表明権や自己決定権への言及が欲しいくらいであります。それらの点は審議会でも議論不足というより，そのことを論じる人がいなかったし，パブリックコメントでも見当たらなかったので議会で基本的な修正をしたい点でありました。
そのほか細かいことは省略をさせていただきますけれども，当初，総務文教常任委員会では修正したい箇所を指摘するのみで，本会議でこの修正案を提案するつもりで準備してきましたが，継続審査が否決されたので委員会での急遽提出となった上，今議会で提案しているということはさきに述べました。基本構想は賛成か否決かのどちらかと言われ，否決した場合再上程となるが，その際議会の気に入るようにつくり変えなければならない。その作業が市民に見えるところで行われなければならないと思っていたけれども，その場が現在の議会にないのが大変心配な点でありました。
総務文教常任委員会では一時否決されそうであり，否決の場合我々は特別委員会を開き，市民の見えるところで議論をするか，あるいは議会で意見をつけて市民の策定委員会に戻すかということを提案しようというところまで議論をしていましたが，結果的には内容の議論に入らず，期間の修正のみの修正案が出たというわけでございます。
基本構想は自治体の最上位計画である。その計画を１０年とするに際し，２０年の長さなので言葉が逆に今構想は抽象的であったりしたのであるから，１０年にすることで内容をよりわかりやすくする修正を私たちは試みるべきであると思いました。自治体の最高規範としての自治基本条例を策定し，期間を短くするかわりにその自治基本条例では平和，人権，環境，自治理念などを盛り込み，かわりの自治体の最高規範をつくっていくことを強く望み，修正案への賛成討論といたします。
最後に私たちの修正案が否決された場合，基本的な方向性を評価するものとして原案には退席をさせていただきます。
31:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
採決の方法について申し上げます。本案に対して最初に６番吉野
芳子議員外１人から提出された修正案，次に委員会提出の修正案についてそれぞれ別個のものとみなし採決いたします。
まず議案第３９号，狛江市第３次基本構想に対する修正案について採決いたします。
（民主党・行革の会退場）
32: ◯ 議 長（道下 勇議員） 本修正案に賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
33: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手少数と認めます。よって議案第３９号の修正案は否決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
（民主党・行革の会入場）
34: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に本案に対する委員長の報告は修正であります。委員会の修正案について採決いたします。
（生活者ネットワーク・社民党退場）
35: ◯ 議 長（道下 勇議員） 委員会の修正案に賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
36: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手多数と認めます。よって委員会の修正案は可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
37: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次にただいま修正議決した部分を除く原案について採決いたします。
修正部分を除く部分について，原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
38: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって修正議決した部分を除く部分については，原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
（生活者ネットワーク・社民党入場）
39: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に議案第４０号の討論に入ります。
（「なし」の声あり）
40: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第４ 議案第４０号 狛江市職員の勤務時間，休日，休暇等に関する条例の一部を改正する条例，本案に対する委員長の報告は可決であります。本案は委員長報告のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
41: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第４０号は委員長報告のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
42: ◯ 議 長（道下 勇議員） 暫時休憩いたします。
午前１０時２２分 休憩
午前１０時３９分 開議
43: ◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩前に引き続き会議を開きます。
次に日程第５ 議案第４２号 狛江市国民健康保険条例の一部を改正する条例から日程第７ 陳情第２２号 「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情までの３件を一括議題といたします。
この３件については社会常任委員会に付託され，その審査が終了し，お手元に配付してあるとおり報告書が提出されております。委員長から委員会の審査の経過及び結果の報告を願います。社会常任委員長。
〔社会常任委員長 田辺良彦議員登壇〕
44: ◯ 社会常任委員長（田辺 良彦議員） 社会常任委員会の審査状況について報告いたします。
委員会は９月１７日に開催しております。
当日の出席者は委員全員と議長，説明員としては市民生活部は部長以下３人，福祉保健部は部長以下２人，児童青少年部は部長以下３人。また，議会事務局からは事務局長以下４人が出席しております。
それでは委員会における質疑の概略と結果について報告いたします。
最初に議案第４２号，狛江市国民健康保険条例の一部を改正する条例であります。
質疑，討論なく，採決の結果，議案第４２号は賛成全員で原案のとおり可決されました。
次に議案第４３号，狛江市国民健康保険出産費資金貸付条例を廃止する条例であります。
質疑，討論なく，採決の結果，議案第４３号は賛成全員で原案のとおり可決されました。
次に陳情第２２号，「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情であります。
ある委員より発言があり，その後討論なく，採決の結果，陳情第２２号は賛成少数で不採択とすることに決しました。
以上，社会常任委員会の報告とさせていただきます。
45:
◯ 議 長（道下 勇議員） 委員長の報告が終わりましたので，委員長に対する質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
46:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で委員長に対する質疑を終結いたします。
これより順次討論，採決に入ります。
最初に議案第４２号の討論に入ります。
（「なし」の声あり）
47:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第５ 議案第４２号 狛江市国民健康保険条例の一部を改正する条例，本案に対する委員長の報告は可決であります。本案は委員長報告のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
48:
◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第４２号は委員長報告のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
49:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に議案第４３号の討論に入ります。
（「なし」の声あり）
50:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第６ 議案第４３号 狛江市国民健康保険出産費資金貸付条例を廃止する条例，本案に対する委員長の報告は可決であります。本案は委員長報告のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
51:
◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第４３号は委員長報告のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
52:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に陳情第２２号の討論に入ります。４番石井功議員。
〔４番 石井功議員登壇〕
53: ◯ ４ 番（石井 功議員） それでは陳情第２２号，「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情に対しまして，明政クラブを代表いたしまして反対意見を述べさせていただきます。
今日，狛江市内及び近隣にはスポーツや文化的，芸術的な学習を享受できる環境（民間業者によるスポーツクラブ，絵画教室，英会話教室等）があり，インターネットの普及によりその情報を得ることも非常に容易となっています。また，狛江市では公民館での文化，芸術などさまざまな講座の開設をし，市民に対して文化的，芸術的な活動をする拠点として公民館施設の提供もしています。
さらに文部科学省の審議会，今後の生涯学習の振興方策についての審議過程では，社会の変化（少子高齢化，ＩＴなどの科学技術の進歩，グローバル化など）に即し，重点分野の見直しや民間事業者やＮＰＯなど民間団体との連携などを求めているなど，社会教育全体のシステムを総合的に見直している段階です。本陳情が求めている基本条例の制定は，少なくともこれらの議論を見定めてから判断するのが適当と思われます。
今後自治体が市民のこのような学習等に対するかかわり方は，市民の自主的な活動への援助であるべきものと考え，本陳情に対して反対とさせていただきます。
54:
◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂良子議員。
〔９番 宮坂良子議員登壇〕
55: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 日程第７ 陳情第２２号 「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情について，日本共産党狛江市議団を代表いたしまして賛成の立場で討論を行います。
私たちは人間としてだれもが豊かに成長していきたいと願っています。学習・文化・芸術は人々に感動を与え，創造力豊かな人間性をはぐくみ，生活に潤いをもたらす上で大切な役割を担っています。文化の豊かな発展は，社会を進め発展させていく上でも欠かせません。また，一人一人の個人としてだけではなく，活力ある地域社会の実現にとってもかけがえのないものであると思います。
昨日多摩川河川敷で障がい者団体主催の集いがありました。そこに音楽の団体も参加して赤ちゃんからお年寄りまで，障がいを持つ人も持たない人も心一つになって楽しく音楽を通して交流いたしました。私は文化・芸術活動はあらゆるところで豊かさや感動，人と人とをつなぎ，優しい気持ちにしてくれる力があると感じました。
市民が学習・文化・芸術等の活動を進めていく権利は，国際人権規約，日本国憲法，文化芸術振興基本法，その他の諸法により基本的人権の一つとして定められており，この権利の実現に向けて国や市はその役割を果たす責務が定められています。
社会保障の充実のような社会的条件や，道路や公園のような物理的条件の改善や充実，これは欠くことのできない行政課題ではありますが，これらに劣らず文化・芸術活動，豊かな人間性や精神生活を実現していくことも，欠くことのできない課題です。
狛江市では既に市民参加，市民協働，福祉，環境，緑の保全，まちづくりについて基本となる条例が制定されていますが，学習・文化・芸術の分野にはまだありません。一方，狛江市では市民文化の振興で魅力ある狛江づくりとして「音楽の街」や「絵手紙発祥の地」の取り組みを積極的にアピールし，今後は「音楽の街」「絵手紙発祥の地」の活動が他の文化・芸術活動に波及していくように広がっていくことが必要と考えておられます。
また，地域スポーツクラブについても，市民がより身近にスポーツ活動ができるための施策を検討中ということです。そして生涯学習や文化・芸術活動については，その自主性を尊重することを基本に，活動の支援や広く情報の提供をしていく必要があると考えておられます。
さらに「音楽の街」の取り組みの中核として，文化・芸術の振興・発展のために寄与してきた文化振興事業団は，狛江市民，地域社会の文化の向上と市民福祉の推進，豊かな市民生活の形成に寄与することを目的とすると掲げており，エコルマホール内の活動だけでなく，すぐれた文化・芸術を市内外に発信，市民の芸術活動を支援する中核的な役割を果たし，市の活性化，魅力あるまちづくりに寄与することなどをうたい，新しい魅力ある事業を提案しています。
これらの取り組みを個々の単独事業としてだけではなく，学習・文化・芸術活動全体の振興，奨励，連携の中で位置づけられれば，もっと輪が広がっていくのではないでしょうか。
また，あらゆる生涯学習の機会を保障する社会教育機関としての公民館は，社会教育法で，実際生活に即する学術・文化・教養の向上，健康増進，生活文化の振興，社会福祉の増進に寄与することを目的としています。図書館も同様に社会教育法の精神に基づき，国民の教育と文化，すべての人の知る権利を保障する機関です。
公民館，図書館ともに狛江市の社会教育における中心的な施設として，市民の学習活動を支援し，市民一人一人が自立して育つことをサポートする，暮らしに根差したなくてはならない公共施設です。先日の一般質問への答弁では，狛江市としてもこれらの事業を一層充実させていくと表明されました。
また，東京都内には東京都文化振興条例初め１０区３市で文化・芸術・スポーツなどの振興基本条例があります。これらの振興基本条例では，文化・芸術の振興についての基本理念を定め，区・市の責務を明らかにするとともに，文化・芸術の振興に関する施策や基本となる事項を定め，区民・市民・団体の役割なども述べられております。
基本理念として，すべての人の文化芸術を創造し，享受する権利を尊重することや，活動の自主性，創造性が尊重され，多様な文化・芸術活動が促進されるよう配慮すること，文化芸術を鑑賞，参加，創造することのできる環境の整備を図ること，また，豊かな地域社会の形成を図ることや，新たな文化の創造に努めることなどが掲げられています。
狛江市では既に述べてまいりましたように，学習・芸術・文化活動の振興の位置づけや取り組みは，市民参加，市民協働で連携，発展させてきておりますが，こうした到達を踏まえ市として中・長期にわたる基本姿勢を示す学習・文化・芸術活動等の振興基本条例を制定すれば，学習・文化・芸術活動等の振興，発展がより一層促進されるのではないかと考えます。
市民の皆さんからは短期間で１,５７１名にも及ぶ署名が寄せられています。よって日本共産党狛江市議団は，この「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」の制定を求める陳情に賛成いたします。
56:
◯ 議 長（道下 勇議員） １７番亀井和美議員。
〔１７番 亀井和美議員登壇〕
57: ◯ １７番（亀井 和美議員） 陳情第２２号，「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情について，公明党の意見を申し上げます。
私ども公明党は，文化芸術の振興に関して，国政，都政において推進しており，大事な政策の一つととらえています。今回の陳情の内容に対しては，私どもも一定の理解を示すものではありますが，今議会で基本構想についても議案上程され，期間修正の上議決されたところです。
陳情の趣旨に，「市としての中・長期にわたる基本姿勢を示し，市基本構想，基本計画をはじめ行政全般に反映するよう，」との内容には，陳情者の意にそぐわない部分も生じてしまいかねるというところ，また，総体的な見地から判断して，今回の条例制定には市民の皆様の御意見や御意向，その醸成について見守ってまいりたいという立場から賛成はいたしかねると考え，反対といたします。
58:
◯ 議 長（道下 勇議員） ８河西かず議員。
〔８番 河西かず議員登壇〕
59: ◯ ８ 番（河西 かず議員） 陳情第２２号，「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情に対し，民主党・行革の会を代表して反対討論を行います。
陳情者の言われる日常生活の中での学習や文化，芸術活動は大変大切なことと理解をしております。近年ワークライフバランスという言葉とともに働き方や生き方を見直そうという運動が起こっています。高度成長期は長時間労働や仕事人間的な生き方が求められ，賛美された時代でした。しかしＩＴ時代を迎えて社会の変化の流れは速く，長く働き続けるためには自己投資をしてスキルアップをしていかなければならない時代になっています。
ワークライフバランスの定義はまだ確立されていませんが，仕事と地域，家庭，そして自分らしさを求めた生きがい，すべてをバランスよく生きていく生き方ととらえられています。
ワークライフバランスを目指す社会においては，個人の学習意欲や文化，芸術活動は大切にされなくてはいけないし，阻害されることがあってはならないと思います。
陳情者が言われるようにこれらの権利は国際人権規約のＡ規約にうたわれ，日本は１９７９年にこれを批准しております。また，日本国憲法の第２３条において，「学問の自由は，これを保障する。」とうたわれておりますし，第２６条においても条文の第１項において，「すべて国民は，法律の定めるところにより，その能力に応じて，ひとしく教育を受ける権利を有する。」と教育の権利がうたわれているのは広く知られているところです。
陳情者はさらに教育基本法，社会教育法なども引き合いに出されていますので，これらの権利がさまざまな法律により保障されていることは御承知のことと思います。
特筆すべきは社会教育法の第５条において，「市町村の教育委員会は，社会教育に関し，当該地方の必要に応じ，予算の範囲内において，次の事務を行う。」としていることです。社会教育の権利はうたいつつも，それぞれの自治体の身の丈に合ったものでなければならないと規定されています。ここは大変重要なことではないでしょうか。
さらに平成１３年に文化芸術振興基本法が公布されています。前文を読み上げます。
「文化芸術を創造し，享受し，文化的な環境の中で生きる喜びを見出すことは，人々の変わらない願いである。また，文化芸術は，人々の創造性をはぐくみ，その表現力を高めるとともに，人々の心のつながりや相互に理解し尊重し合う土壌を提供し，多様性を受け入れることができる心豊かな社会を形成するものであり，世界の平和に寄与するものである。更に，文化芸術は，それ自体が固有の意義と価値を有するとともに，それぞれの国やそれぞれの時代における国民共通のよりどころとして重要な意味を持ち，国際化が進展する中にあって，自己認識の基点となり，文化的な伝統を尊重する心を育てるものである。
我々は，このような文化芸術の役割が今後においても変わることなく，心豊かな活力ある社会の形成にとって極めて重要な意義を持ち続けると確信する。
しかるに，現状をみるに，経済的な豊かさの中にありながら，文化芸術がその役割を果たすことができるような基盤の整備及び環境の形成は十分な状態にあるとはいえない。二十一世紀を迎えた今，これまで培われてきた伝統的な文化芸術を継承し，発展させるとともに，独創性のある新たな文化芸術の創造を促進することは，我々に課された緊要な課題となっている。
このような事態に対処して，我が国の文化芸術の振興を図るためには，文化芸術活動を行う者の自主性を尊重することを旨としつつ，文化芸術を国民の身近なものとし，それを尊重し大切にするよう包括的に施策を推進していくことが不可欠である。
ここに，文化芸術の振興についての基本理念を明らかにしてその方向を示し，文化芸術の振興に関する施策を総合的に推進するため，この法律を制定する。」。
以上が文化芸術振興基本法の前文ですが，この基本法の第３５条に「地方公共団体の施策」という項目があり，「地方公共団体は，第八条から前条までの国の施策を勘案し，その地域の特性に応じた文化芸術の振興のために必要な施策の推進を図るよう努めるものとする。」と，このように書かれています。
この基本法の内容を精読していただくとおわかりいただけると思いますが，この中には各種の文化芸術振興に向けた施策や芸術家の養成，高齢者や障がい者，青少年の文化活動の充実，国際交流事業など，文化芸術に関する幅広い内容が盛り込まれています。
陳情の趣旨や条文の内容についてはこの基本法に既に盛り込まれており，狛江市においても市の基本計画や各種の施策はこの法律を無視して行われているとは思われません。
また，昭和５０年に制定された「狛江市民憲章」の第５項に陳情の趣旨と同様のことが述べられておりますし，先ほど可決成立した狛江市第３次基本構想においても，「教育・文化」の項目で学習や文化芸術について言及されています。
陳情の趣旨はよく理解できますし否定するものではありませんが，あえて１つの条例とするまでもなく既存の法律で対応されており，また，社会教育法第５条にかんがみて今の狛江市に必要不可欠な条例とは考えがたく，この陳情に民主党・行革の会は反対といたします。
60:
◯ 議 長（道下 勇議員） ５番市原
広子議員。
〔５番 市原
広子議員登壇〕
61: ◯ ５ 番（市原
広子議員） 生活者ネットワーク・社民党としまして，本陳情への賛成討論を述べさせていただきます。
この陳情の趣旨とそしてその理由，ここに明らかに書かれていますこの内容に対しまして，基本的に賛成するものでございます。理由を読み上げますけれども，地域に生きる者にとって，社会保障の充実のような社会的条件，道路・公園，これは今宮坂議員がおっしゃったところですけれども，この条件整備は，国際人権規約や日本国憲法において基本的人権として規定した諸権利と，それを受けて制定されている教育基本法・社会教育法その他の関連諸法を通じて国及び地方公共団体の責務と考えられます。また，地方自治法の改正により，地方公共団体の行政事務の内容は，大幅に地方公共団体の選択にゆだねられることになり，首長の意欲，施策が行政内容に大きく反映することとなりました。このことは，首長あるいは議会の見識，判断が問われる時代となったともいえましょう。
狛江市においても同様であります。中・長期的展望のもとに諸権利の実現に向けて，基本構想，基本計画の立案，行政計画，施策の実現に臨む必要があり，このために依拠すべき基本理念，方向を明示した基本条例の制定が急がれます，とあります。
たまたま今議会で基本構想が２０年が１０年になったこともあります。より基本理念というものの条例制定は必要であるというふうに私どもの会派は考えているわけでございます。スポーツに関しましてはスポーツ振興法によりまして，昭和３６年ですけれども体育指導委員を置いたり，スポーツ振興審議会を設置して教育委員会の所管となっています。
また，狛江市福祉基本条例では，第１章総則第３条に高齢者の文化に対する規定が少し出てきています。社会教育法では，御存じのように公民館と図書館は社会教育のための施設と明記されたり，また，社会教育委員を置くことができるというような形になって，置きなさいとは書いていません。
文化芸術振興基本法では，公民館，図書館は振興のための施設として社会教育施設が挙げられていたりします。また，国においては今までの討論にもありましたように，国際人権規約，教育についてのすべての者の権利を認めとあります。また，日本国憲法でも第２３条学問の自由，第２６条教育を受ける権利，第１９条思想・良心の自由など，そのようなことを受けて教育基本法や社会教育法，生涯学習振興法，文化芸術振興基本法が制定されていると，これは委員会での議論の中にあった言葉でございますけれども，このような状況を見まして，それでは狛江市においてはどうかということを考えますと，また，昨今文化振興事業団と体育施設など指定管理者に移行いたしました。また，これから行財政改革におきまして事務事業の仕分けといいますか，民間に任せるもの，あるいは行政が行うものといったことがされていくと思われます。
そのような中で指定管理者に委託していく過程で，本当に今まで教育委員会のもとの社会教育委員の会議，そのようなものの設置等も内容が伴って，職員もきちっと手当てされていくかどうかわからなくなってくることも考えられます。そのような中，きちっとした理念を条例として制定しておくことはとりわけ大切なのではないかと思っています。
最後に大切なのは学習権ということではないかと思います。私どもはこの陳情の中で，とりわけ重視すべきものを学習権と考えました。学習権の宣言というものが１９８５年にユネスコ国際成人教育会議で行われています。学習権というのは，「読み書きの権利であり，問い続け，深く考える権利であり，想像し，創造する権利であり，自分自身の世界を読みとり，歴史をつづる権利であり，あらゆる教育の手だてを得る権利であり，個人的・集団的力量を発達させる権利である。」「学習権は未来のためにとっておかれる文化的ぜいたく品ではない。それは，生き残るという問題が解決されてから生じる権利ではない。それは，基礎的な欲求が満たされたあとに行使されるようなものではない。学習権は，人間の生存にとって不可欠な手段である。」というようなことで，大変重要な，有意義な宣言が採択されているわけですけれども，この趣旨を見ていきますと，基本的な学習権として子供の貧困の問題などから深く行政の責任を問われていく内容であるかと思います。
その点でこの陳情者が提案してきましたいわゆる生涯学習という形での学習権，上辺だけではなくて根本的に人間が学習権を持っているというようなこともしっかりと明記し，さらに日本の生涯学習法においては職業訓練的なものが非常に重要視されている側面もありますので，このような生きるための不可欠な学習権を明記する形での条例の作成をすることは大変結構で，ぜひすべきものと考えるわけでございます。
以上です。
62:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第７ 陳情第２２号 「市民の学習，文化，芸術活動の振興に関する基本条例」略称－市民の学習，文化等振興基本条例の制定を求める陳情，本陳情に対する委員長の報告は不採択であります。よって本陳情について採決いたします。本陳情を採択することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
63:
◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手少数と認めます。よって陳情第２２号は不採択とすることに決しました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
64:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第８ 議案第３４号 平成２１年度狛江市一般会計補正予算（第４号）を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
65: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第８ 議案第３４号 平成２１年度狛江市一般会計補正予算（第４号）につきまして，提案理由を申し上げます。
今回の補正予算は，歳入歳出予算の総額にそれぞれ４億６,６１２万２,０００円を増額し，一般会計の総額をそれぞれ２３１億３,０９０万６,０００円とするものです。
主な内容としては，平成２０年度決算に伴う整理や平成２１年度の普通交付税等の確定に伴う整理のほか，旧第七小学校校舎等解体工事に係る経費を計上しております。
詳細は担当部長から説明させますので，よろしく御審議の上議決をいただけますようお願い申し上げます。
66:
◯ 議 長（道下 勇議員） 企画財政部長。
67: ◯ 企画財政部長（水野 穰君） それでは平成２１年度狛江市一般会計補正予算（第４号）につきまして，補足説明をさせていただきます。
５ページをお願いいたします。歳入でございます。
８款地方特例交付金１項地方特例交付金１目地方特例交付金は，２１年度の額の確定に伴い児童手当特例交付金を５３万６,０００円の増額，減収補てん特例交付金を１,６１９万１,０００円減額するものでございます。
２項特別交付金１目特別交付金も，２１年度の額の確定に伴い１８１万３,０００円を増額するものでございます。
９款地方交付税１項地方交付税１目地方交付税は，２１年度の普通交付税の額の確定に伴い１億２,０７２万８,０００円を増額するものでございます。
１４款都支出金２項都補助金２目民生費都補助金は歳出に連動するものでございますが，市が認証保育所へ学校１１０番を設置する補助に対する１０分の１０の補助で１４０万６,０００円を増額するものでございます。
６ページをお願いいたします。
３項委託金５目教育費委託金も歳出に連動するもので，理科支援員等配置事業委託金を４２万４,０００円増額するものでございます。
１５款財産収入２項財産売り払い収入１目不動産売り払い収入は，旧第七小学校用地売却に伴うもので７,２９０万３,０００円を増額するものでございます。
１７款繰入金１項繰入金２目特別会計繰入金は，２０年度決算確定に伴いまして老人保健医療特別会計繰入金１,０９７万４,０００円，後期高齢者医療特別会計繰入金２,３４５万９,０００円，介護保険特別会計繰入金２,５６８万１,０００円をそれぞれ増額するものでございます。
１８款繰越金１項繰越金１目繰越金は，前年度繰越金を２億２,３９５万１,０００円の増額とするものでございます。
１９款諸収入５項雑入１目雑入は，東京都市収益事業組合負担金の２０年度決算に伴う精算金といたしまして４３万８,０００円を増額するものでございます。
８ページをお願いいたします。歳出でございます。
２款総務費１項総務管理費６目財産管理費，説明欄１，財産管理費は，旧第七小学校校舎等解体工事で１億１,９７０万円を増額するものでございます。解体のための実施設計の経費は当初予算に計上してございましたが，予算特別委員会での意見を踏まえましてアスベストなどの調査にとどめ，設計施工とするものでございます。
説明欄３，公共施設修繕基金積立金は，前年度繰越金から１億円を増額するものでございます。
１２目諸費，説明欄１，一般事務費は，２０年度決算確定に伴い国・都への還付金８,８５０万５,０００円を増額するものでございます。
２項徴税費２目賦課徴収費，説明欄１，一般事務費は，市税還付金として６００万円を増額するものでございます。
３款民生費２項児童福祉費２目児童措置費，説明欄４，保育所等児童運営費は，認証保育所が学校１１０番を設置することに対する補助金として１４０万６,０００円を増額するものでございます。これは都の１０分の１０補助でございます。
１０款教育費１項教育総務費３目教育指導費，説明欄９，ティーチングアシスタントは，都の委託事業としまして４２万４,０００円を増額するものでございます。
５項社会教育費５目市民ホール費，説明欄１，一般管理費は，市民ホールの調光装置が老朽化により操作中に停止してしまうおそれがあるため，バックアップとしての調光装置を設置するもので３１５万円の増額でございます。
１０ページをお願いいたします。
１２款諸支出金１項基金費１目財政調整基金費は，歳入歳出の差額といたしまして１億４,６９３万７,０００円を増額するものでございます。
以上，平成２１年度狛江市一般会計補正予算（第４号）の補足説明とさせていただきます。
68:
◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は総括，歳入，歳出に分けて受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
69:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に総括質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
70:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で総括質疑を終結いたします。
次に歳入の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
71:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳入の質疑を終結いたします。
次に歳出の質疑を受けます。１３番栗山
欽行議員。
72: ◯ １３番（栗山
欽行議員） １点だけ歳出の部分について質問いたします。
２款総務費１項総務管理費中６目財産管理費，旧第七小学校校舎等解体工事費でございます。これにつきましては提案理由の説明にございましたとおり実施設計委託，この部分を行政改革の一環ということで変えていただいて，その上で今般の予算の提案ということになったこと，これは提案をしてきた，また，そうした質疑をしてきた立場として高く評価をするものでございます。しかしながら安全に配慮して，その上で環境に配慮した上で適切な工事が執行されること，これについて期待をするものでございます。
そこで伺いたいのですが，今後の日程について，予算を可決した後の日程についてどのような措置が講じられていくのか，時系列的に御答弁いただければと思います。
73:
◯ 議 長（道下 勇議員） 総務部長。
74: ◯ 総務部長（吉野 博明君） 可決後に直ちに業者選定に入りまして，年度内の工事完了を目指していきたいというふうに考えているところです。
75:
◯ 議 長（道下 勇議員） １３番栗山議員。
76: ◯ １３番（栗山
欽行議員） 年度内に工事完了ということでございます。今９月でございますのであと６カ月の間でやる，極めてタイトなスケジュールなのかなという思いが正直言っていたしております。しかしながら適正な業者選定をしていただいて，環境に配慮した，特にアスベスト処理には厳格に対処していただき地域の安全性を確保しながら，また環境を確保しながらこの工事を執行していただきたいと思います。
特に狭隘の道路でございまして，一部通学路を通ったりとかするケースも出てまいります。それから解体廃材の搬出，大型車両を使わなければいけないような状況，こまバスも通過しているルートであること，いろいろなことを総合的に勘案していただきたいと思います。
最後にこの辺の課題，解決に向けてどのような決意をお持ちなのか伺いたいと思います。
77: ◯ 議 長（道下 勇議員） 総務部長。
78: ◯ 総務部長（吉野 博明君） 発注に当たってはそういう細部の施工条件などを仕様書に盛り込みまして，安全に工事が施工できるように配慮していきたいというふうに考えております。
79: ◯ 議 長（道下 勇議員） １８番佐々木貴史議員。
80: ◯ １８番（佐々木 貴史議員） １点確認させていただきたいと思うんですが，１２款諸支出金，財政調整基金ですが，これを今回の補正額に乗せると現在の財政調整基金の残高はお幾らになりますでしょうか。
81: ◯ 議 長（道下 勇議員） 企画財政部長。
82: ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 補正予算後の残高でございますけども，財政調整基金４億１,７９４万８,０００円の予定でございます。
83: ◯ 議 長（道下 勇議員） １８番佐々木議員。
84: ◯ １８番（佐々木 貴史議員） あと１点だけ確認させていただきたい。今まで御答弁の中で収支均衡型の財政といったところでは私どもの意見とは平行線の部分があるんですけれども，１つ理事者側から御答弁があるのが財政調整基金に頼らないでという御答弁をいただいておりましたが，それは今までとお考えは変わらずというふうに受けとめてよろしいでしょうか。
85: ◯ 議 長（道下 勇議員） 市長。
86: ◯ 市 長（矢野 裕君） 財政調整基金ですから財政出動が必要な事態というのは当然ありますから，そういうときは崩させていただきますけど，通常の予算編成においては取り崩しは行わないことを前提に編成作業に入っていきたいと思います。
87: ◯ 議 長（道下 勇議員） １８番佐々木議員。
88: ◯ １８番（佐々木 貴史議員） さまざまな動きの中で財政調整基金を取り崩して対応していくという部分はあると思うんですけども，今まではある意味，予算編成時に財調が崩しようがなかったという現実もあるのかなという部分に受けとめております。そういった中では今４億１,０００万円という御答弁をいただきました。２１年度の中でどのような動きが発生するかわかりませんけれども，予算編成のとき，これは私どもも政治を監視するといった立場からしっかりとこの辺については監視をしてまいりたいと，このことだけ申し述べておきます。
89: ◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
90: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳出の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議案第３４号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
91: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議案第３４号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。
（「なし」の声あり）
92: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第８ 議案第３４号 平成２１年度狛江市一般会計補正予算（第４号），本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
93: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第３４号は原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
94: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第９ 議案第３５号 平成２１年度狛江市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
95: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第９ 議案第３５号 平成２１年度狛江市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）につきまして，提案理由を申し上げます。
今回の補正予算は，歳入歳出予算の総額にそれぞれ１,６９３万５,０００円を増額し，国民健康保険特別会計の総額をそれぞれ８１億３,３５５万３,０００円とするもので，２０年度決算額の確定に伴う整理のほか，２１年度の額の確定に伴い後期高齢者支援金等を整理するものです。
詳細は担当部長から説明させますので，よろしく御審議の上議決をいただけますようお願い申し上げます。
96: ◯ 議 長（道下 勇議員） 福祉保健部長。
97: ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） では平成２１年度狛江市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）につきまして，補足説明を申し上げます。
平成２１年度狛江市国民健康保険特別会計補正予算（第１号）の５ページをお願いいたします。
歳入でございますが，２款国庫支出金につきましては，平成２１年４月より介護報酬が改定されたことに伴い介護保険料の上昇を抑制するために，介護従事者処遇改善臨時特例交付金として５７５万８,０００円が交付されるものでございます。
３款療養給付費等交付金につきましては，平成２０年度の決算確定に伴い過年度分として４０６万７,０００円が交付されるものです。
９款繰越金８６３万１,０００円につきましては，平成２０年度からの繰り越し分でございます。
１０款諸収入につきましては，狛江市国民健康保険出産費資金貸付条例を廃止することに伴い，出産費資金貸付元金収入を全額減額するものでございます。
次は６ページ，７ページをお願いいたします。歳出でございます。
３款後期高齢者支援金等につきましては，平成２１年度の後期高齢者支援金の額の確定に伴い１６４万円を増額するものでございます。
５款老人保健拠出金及び６款介護納付金につきましては，平成２１年度の額の確定に伴い減額するものでございます。
８款保健事業費につきましては，歳入と同様に条例を廃止することに伴い出産費資金貸付金を全額減額するものでございます。
１１款諸支出金につきましては，平成２０年度の決算確定に伴う療養給付費国庫負担金と特定健診，特定保健指導の国・都補助金の過年度分還付金及び高額療養費特別支給金でございます。
以上，雑駁ですが補足説明とさせていただきます。
98: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は歳入，歳出に分けて受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
99: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に歳入の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
100: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳入の質疑を終結いたします。
次に歳出の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
101: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳出の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議案第３５号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
102: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議案第３５号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。
（「なし」の声あり）
103: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第９ 議案第３５号 平成２１年度狛江市国民健康保険特別会計補正予算（第１号），本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
104: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第３５号は原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
105: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第１０ 議案第３６号 平成２１年度狛江市老人保健医療特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
106: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第１０ 議案第３６号 平成２１年度狛江市老人保健医療特別会計補正予算（第１号）につきまして，提案理由を申し上げます。
今回の補正予算は，歳入歳出予算の総額にそれぞれ２億５,６６４万６,０００円を増額し，老人保健医療特別会計の総額をそれぞれ２億７,８１４万６,０００円とするものです。
内容としましては，２０年度において受け入れ超過となった国及び都の負担金，医療費交付金及び一般会計繰入金を返還するものです。
よろしく御審議の上議決をいただけますようお願い申し上げます。
107: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は歳入，歳出に分けて受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
108: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に歳入の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
109: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳入の質疑を終結いたします。
次に歳出の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
110: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳出の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議案第３６号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
111: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議案第３６号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。
（「なし」の声あり）
112: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第１０ 議案第３６号 平成２１年度狛江市老人保健医療特別会計補正予算（第１号），本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
113: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第３６号は原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
114: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第１１ 議案第３７号 平成２１年度狛江市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
115: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第１１ 議案第３７号 平成２１年度狛江市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）につきまして，提案理由を申し上げます。
今回の補正予算は，歳入歳出予算の総額にそれぞれ３,１６９万８,０００円を増額し，後期高齢者医療特別会計の総額をそれぞれ１３億４,０６８万７,０００円とするもので，２０年度決算額の確定に伴う整理のほか，２０年度において受け入れ超過となった一般会計繰入金を返還するものです。
詳細は担当部長から説明させますので，よろしく御審議の上議決をいただけますようお願い申し上げます。
116: ◯ 議 長（道下 勇議員） 福祉保健部長。
117: ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 平成２１年度狛江市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）について，補足説明を申し上げます。
平成２１年度狛江市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号）の５ページをお願いいたします。
歳入でございますが，４款繰越金につきましては，平成２０年度の決算額確定に伴い２,２４８万９,０００円の繰越金が出ております。
５款諸収入につきましては，平成２０年度の決算額確定に伴い保険料の未収金補てん分負担金の差額分の精算金として８８６万８,０００円が交付されるものでございます。
７款広域連合支出金につきましては，国の後期高齢者医療制度の円滑運営にかかる特別対策により広報経費補助金として３４万２,０００円が交付されるものでございます。
６ページをお願いいたします。歳出でございます。
１款総務費につきましては，後期高齢者医療制度にかかるダイレクトメール等の広報経費の計上をしております。
２款広域連合納付金につきましては，平成２０年度の決算額確定に伴い平成２０年度の保険料の精算分として保険料負担金が７８９万７,０００円の増になっております。
７ページをお願いいたします。
４款諸支出金につきましては，平成２０年度決算額確定に伴い一般会計に返還するものでございます。
以上，雑駁ですが補足説明とさせていただきます。
118: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は歳入，歳出に分けて受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
119: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に歳入の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
120: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳入の質疑を終結いたします。
次に歳出の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
121: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳出の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議案第３７号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
122: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議案第３７号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。
（「なし」の声あり）
123: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第１１ 議案第３７号 平成２１年度狛江市後期高齢者医療特別会計補正予算（第１号），本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
124: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第３７号は原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
125: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第１２ 議案第３８号 平成２１年度狛江市介護保険特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
126: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第１２ 議案第３８号 平成２１年度狛江市介護保険特別会計補正予算（第１号）につきまして，提案理由を申し上げます。
今回の補正予算は，歳入歳出予算の総額にそれぞれ１億５,３２０万２,０００円を増額し，介護保険特別会計の総額をそれぞれ３９億７,８９９万４,０００円とするものです。
内容としましては，２０年度の額の確定に伴う整理や介護給付費準備基金の積み立て等を行うものです。
詳細は担当部長から説明させますので，よろしく御審議の上議決をいただけますようお願い申し上げます。
127: ◯ 議 長（道下 勇議員） 福祉保健部長。
128: ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 平成２１年度狛江市介護保険特別会計補正予算（第１号）につきまして，補足説明を申し上げます。
平成２１年度狛江市介護保険特別会計補正予算（第１号）の５ページをお願いいたします。
歳入でございますが，４款支払い基金交付金は，平成２０年度の介護給付費等が確定したことによる精算分として９１５万７,０００円の増となります。
９款繰越金は，平成２０年度繰越金として１億４,４０４万５,０００円の増額補正をお願いするものでございます。
６ページをお願いいたします。歳出でございます。
５款基金積立金へは，介護給付費準備基金積立金８,１３０万円を積み立て，７款繰出金は，平成２０年度の給付費等が確定したことによる精算分として２,５６８万１,０００円を一般会計へ繰り出し，８款諸支出金は，４,６２２万１,０００円を国，東京都，社会保険診療報酬支払い基金へ返還するものでございます。
以上，雑駁でございますが補足説明とさせていただきます。
129: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は歳入，歳出に分けて受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
130: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に歳入の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
131: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳入の質疑を終結いたします。
次に歳出の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
132: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で歳出の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議案第３８号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
133: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議案第３８号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。
（「なし」の声あり）
134: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
日程第１２ 議案第３８号 平成２１年度狛江市介護保険特別会計補正予算（第１号），本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
135: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手全員と認めます。よって議案第３８号は原案のとおり可決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
136: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第１３ 認定第１号 平成２０年度狛江市一般会計決算の認定についてから日程第２０ 認定第８号 平成２０年度狛江市受託水道事業特別会計決算の認定についてまでの８件を一括議題といたします。
提出者より順次提案理由の説明を求めます。市長。
〔市長 矢野裕君登壇〕
137: ◯ 市 長（矢野 裕君） 日程第１３ 認定第１号 平成２０年度狛江市一般会計決算の認定についてから日程第２０ 認定第８号 平成２０年度狛江市受託水道事業特別会計決算の認定についてまでの８件は，一括して提案理由を申し上げます。
まず平成２０年度の一般会計決算の主な内容について説明いたします。
歳入については，市税は増となっているものの経済不況の影響もあり，地方譲与税，利子割交付金などの各種交付金は減となっております。
国庫支出金は，定額給付金があったことから大幅な増となっていますが，一方，財産収入においては，１９年度に旧第七小学校跡地売却があったため大幅な減となっております。
歳出については，コミュニティバスの運行開始，中学校給食の実施，市道８号線・３４号線整備，市民プール及び市民総合体育館の改修，長屋門復元，岩戸児童センターの増築のほか，こまえ元気わくわく事業など子育て，地域活性化などを重点に施策を展開してまいりました。
また，繰り越し事業となりましたが，定額給付金を初め国の経済対策の財源を活用して，市内共通商品券事業などにも取り組んでおります。
ほかの７つの特別会計については，それぞれ設置目的に従っての執行結果でございます。
あわせて決算審査意見書を付しておりますので，御参照ください。
詳細は各担当部長から説明させますので，よろしく御審議の上認定いただけますようお願い申し上げます。
138: ◯ 議 長（道下 勇議員） 企画財政部長。
139: ◯ 企画財政部長（水野 穰君） 平成２０年度狛江市一般会計決算の補足説明を申し上げます。
別冊の歳入歳出決算書に基づきまして説明させていただきます。歳入につきましては対前年度の収入済み額との比較を，歳出につきましては対前年度の支出済み額との比較を中心に説明させていただきます。なお，１,０００円未満は省略させていただきます。
２ページをお願いいたします。
歳入でございます。
１款市税につきましては，収入済み額１１８億９,４９０万円で対前年度比７,９９４万１,０００円，０.７％の増となっております。市たばこ税は前年度に引き続き減少が続いておりますが，個人市民税は税制改正の影響，法人市民税は特定事業者の高額納税もあり増となりました。なお，市税は歳入総額の５１.６％となっております。
２款地方譲与税は，収入済み額１億４,０１８万３,０００円で対前年度比５４９万９,０００円，３.８％の減となっております。この減の主な要因は，暫定税率が一時失効したことによるものです。
３款利子割交付金は，収入済み額１億２,４２５万８,０００円で対前年度比３,１４７万５,０００円，２０.２％の減となっております。これは金利の下落を反映したものとなっております。
４款配当割交付金は，収入済み額３,６２１万３,０００円で対前年度比４,０５９万円４,０００円，５２.９％の減でございます。
５款株式等譲渡所得割交付金は，収入済み額１,２６０万１,０００円で対前年度比４,０１７万２,０００円，７６.１％の減でございます。
６款地方消費税交付金は，収入済み額６億８,５９６万９,０００円で対前年度比４,２２０万１,０００円，５.８％の減でございます。
３ページをお願いいたします。
７款自動車取得税交付金は，収入済み額１億３,９３９万５,０００円で対前年度比１,２７０万８,０００円，８.４％の減でございます。これも暫定税率が一時失効したことによるものです。
８款地方特例交付金は，収入済み額１億３,４７８万３,０００円で対前年度比６,２６７万２,０００円，８６.９％の増でございます。新たに住民税から住宅取得控除が行われたことに対する減収補てん特例交付金と，暫定税率が一時失効したことに対して地方税等減収補てん臨時交付金が創設されたことによるものです。
９款地方交付税は，収入済み額１１億４,５３２万３,０００円で対前年度比３億１,９０１万１,０００円，３８.６％の増でございます。内訳としましては，普通交付税８億９,５２０万１,０００円，特別交付税２億５,０１２万２,０００円でございます。なお，２６市における平成２０年度の普通交付税交付団体は１０市となっております。
１０款交通安全対策特別交付金は，収入済み額１,１２６万６,０００円で対前年度比１６９万８,０００円，１３.１％の減となっております。
１１款分担金及び負担金は，収入済み額２億２,５８５万５,０００円で対前年度比１,２５１万４,０００円，５.９％の増でございます。主な要因としましては，保育所運営費負担金６１２万３,０００円の増によるものでございます。
１２款使用料及び手数料は，収入済み額５億１,４３０万７,０００円で対前年度比１,６９７万８,０００円，３.２％の減でございます。市民プール再開により体育施設使用料が５１８万３,０００円の増となりましたが，清掃手数料１,７０２万円の減などによるものでございます。
１３款国庫支出金は，収入済み額３１億３,１５５万８,０００円で対前年度比１２億４,２２５万１,０００円，６５.８％の増となっております。主なものとしましては，定額給付金補助金１０億７,６１０万３,０００円の増，地方道路整備臨時交付金１億６５９万円の増などによるものでございます。
４ページをお願いいたします。
１４款都支出金は，収入済み額２５億４,４９６万６,０００円で対前年度比６,３０９万９,０００円，２.５％の増となっております。主なものとしましては，みちづくり・まちづくりパートナー事業委託金１億３,６７９万円の減がありましたが，市町村総合交付金７,３４５万９,０００円の増，都市計画道路補助金５,５７１万円の増，後期高齢者医療保険基盤安定負担金４,７８２万３,０００円の増などによるものでございます。
１５款財産収入は，収入済み額６,９７７万９,０００円で対前年度比８億５,２３６万５,０００円，９２.４％の大幅な減となっております。これは１９年度には旧第七小学校用地売り払いがあったことによるものでございます。
１６款寄附金は，収入済み額１,３９２万円で対前年度比１,３４５万１,０００円，４９.１％の減となっております。これは緑のまちづくり協力金の減によるものでございます。
１７款繰入金は，収入済み額１億８,８２３万円で対前年度比２億２,５２７万円，５４.５％の減となっております。この要因といたしましては，主に減債基金繰入金１億６,２００万円の減，財政調整基金繰入金１億６,１６４万８,０００円の減によるものでございます。
１８款繰越金は，収入済み額５億８,２６９万３,０００円で対前年度比１,４０８万２,０００円，２.４％の減となっております。
１９款諸収入は，収入済み額３億２,３４４万２,０００円で対前年度比５,３５８万５,０００円，１４.２％の減となっております。これは後期高齢者医療制度システム開発経費に対する市長会からの助成金４,８７１万１,０００円の減などによるものでございます。
５ページをお願いいたします。
２０款市債は，収入済み額１１億２,９９０万円で対前年度比１億４,４９０万円，１４.７％の増となっております。土木債２億５２０万円の増，衛生債３,１００万円の増，臨時財政対策債４,３００万円の減，教育債４,８３０万円の減でございます。
以上，歳入総額２３０億４,９５４万４,０００円で対前年度比５億７,４３１万円，２.６％の増となりました。
次に歳出に移らせていただきます。
６ページをお願いいたします。
１款議会費は，支出済み額２億６,５６７万２,０００円で対前年度比２５０万１,０００円，０.９％の減となっております。職員人件費の減が主な要因でございます。
２款総務費は，支出済み額２６億８,８２１万円で対前年度比６億９,４９５万７,０００円，２０.５％の減となっております。主な要因といたしましては，保健福祉施設等建設基金積立金７億２,４７７万５,０００円の減，東京都市収益事業組合負担金１億６,８１１万５,０００円の減や市税還付金及び還付加算金４,５５９万円の増，市町村職員退職手当組合負担金４,２３７万１０００円の増などによるものでございます。
３款民生費は，支出済み額８１億８,９８８万５,０００円で対前年度比１億９,３４６万３,０００円，２.４％の増となっております。主な要因といたしましては，生活保護費３,４４９万８,０００円の増，岩戸児童センター増築工事２,４８７万円の増，児童・育成手当２,２８６万４,０００円の増などがございます。
４款衛生費は，支出済み額２１億１,６５０万８,０００円で対前年度比６,９３６万８,０００円，３.２％の減となっております。特定健診が始まりましたことにより基本健康診査委託９,０９８万２,０００円の減，ごみ減量などにより多摩川衛生組合負担金３,４４９万円の減や樹林地取得５,９７６万４,０００円の増などによるものでございます。
５款労働費は，支出済み額３３０万１,０００円で対前年度比１２万円，３.８％の増となっております。
７ページをお願いいたします。
６款農業費は，支出済み額２,１３７万７,０００円で対前年度比２００万７,０００円，８.６％の減となっております。農産物直売所マップ作成委託１１５万２,０００円の減などによるものでございます。
７款商工費は，支出済み額７,９９５万円で対前年度比１,０４８万７,０００円，１５.１％の増でございます。主な要因といたしましては，市内事業者の活性化のため国庫支出金である地域活性化・生活対策臨時交付金を活用して行った施設修繕５１４万３,０００円の増，緊急経済対策事業特別支援資金融資あっせん３０５万６,０００円の増などでございます。
８款土木費は，支出済み額１６億９,０８３万９,０００円で対前年度比１億２,０８３万５,０００円，７.７％の増となっております。増の主なものとしましては，市道３４号線整備事業で２億５,４７６万３,０００円の増，道路新設改良費２,３０８万２,０００円の増などがございます。減の主なものとしましては，調布都市計画道路３・４・４号線整備費１億２,８３７万１,０００円の減などでございます。
９款消防費は，支出済み額１１億４２８万３,０００円で対前年度比２,３４２万７,０００円，２.１％の減となっております。主な要因といたしましては，１９年度は消防団員切りかえの経費があったため分団関係費１,９７９万４,０００円の減などでございます。
１０款教育費は，支出済み額２２億７,７１６万１,０００円で対前年度比１,２５４万４,０００円，０.６％の増となっております。主なものとしましては，小学校既存施設改修工事１億６,１５９万円の増，市民総合体育館大規模改修３,４５０万円の増がございますが，市民プール改修工事など体育施設改修工事１億８,８５６万１,０００円の減がございます。
８ページをお願いいたします。
１１款公債費は，支出済み額２７億６,２２０万２,０００円で対前年度比１億７,５９７万２,０００円，６.０％の減でございます。
１２款諸支出金は，支出済み額１億６,５８６万７,０００円で対前年度比１億３５０万２,０００円，１６６.０％の増でございます。財政調整基金積立金１億３,６７７万円の増，減債基金積立金３,３２６万８,０００円の減でございます。
１３款予備費は，年度内において必要科目に充用するなどそれぞれに対応した残額が４０６万円でございます。
以上，歳出総額２１３億６,５２６万１,０００円で対前年度比５億２,７２８万１,０００円，２.４％の減となったものでございます。このことによりまして歳入歳出差し引き残額１６億８,４２８万３,０００円となりますが，定額給付金など繰り越し事業に伴い翌年度に繰り越すべき財源が約１０億９,２６７万円ございますので，実質収支額としましては５億９,１６１万３,０００円でございます。
以上，平成２０年度狛江市一般会計決算の補足説明とさせていただきます。
140: ◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩いたします。
午前１１時５６分 休憩
午後 １時３０分 開議
141: ◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩前に引き続き会議を開きます。福祉保健部長。
142: ◯ 福祉保健部長（大久保 幸藏君） 続きまして平成２０年度狛江市国民健康保険特別会計決算の認定について，補足説明を申し上げます。
平成２０年度の国保被保険者の年間平均世帯数は１万４,５２８世帯で，前年に比べまして３,１１９世帯，１７.７％の減でございます。被保険者数につきましては２万２,６４４人で，前年に比べまして６,３０７人，２１.１％の減でございます。これは平成２０年度から７５歳以上の方が後期高齢者医療制度に移行したことによる減でございます。
決算書の１０ページ，１１ページをごらんいただきたいと思います。
以下，科目別に主な点につきまして説明を申し上げます。１,０００円未満の端数は省略して説明申し上げます。
まず歳入でございます。
１款国民健康保険税につきましては，収入済み額１９億４６６万５,０００円，前年に比べて５億６,２１８万６,０００円，２２.８％の減でございます。これは７５歳以上の方が後期高齢者医療制度に移行したことによる減でございます。
２款国庫支出金につきましては，収入済み額１４億５,９８７万４,０００円，前年に比べて１億３,４３８万７,０００円，８.４％の減となっております。これは平成２０年度の医療制度改革に伴い療養給付費等負担金が１００分の４０から１００分の３４に，財政調整交付金が１００分の１０から１００分の９へ引き下げられたことによるものでございます。
３款療養給付費等交付金につきましては，収入済み額４億３,１６４万９,０００円，前年に比べて１２億８,８１１万５,０００円，７４.９％の減でございます。これは退職医療制度の廃止に伴い，対象者が今までの６０歳から７４歳までが経過措置として６０歳から６４歳までになったためによる減でございます。
４款前期高齢者交付金につきましては，収入済み額１９億８,９７１万円，これは歳出の前期高齢者納付金とセットで平成２０年度から新規に導入された制度で，６５歳から７４歳までの前期高齢者の偏在による保険者間の負担の不均衡を各保険者の加入数者に応じて調整する仕組みとして創設されたものでございます。
５款都支出金につきましては，収入済み額４億６,６５１万８,０００円，前年に比べて２,６０１万５,０００円，５.３％の減でございます。これは都補助金の減によるものでございます。
６款共同事業交付金につきましては，収入済み額９億４,４００万２,０００円，前年に比べて２億９,１９３万９,０００円，４４.８％の増でございます。これは初日の行政報告の中で申し上げましたが，東京都国保連合会で高額医療費共同事業並びに保険財政共同安定化事業において算定の誤りがあり，歳入の共同事業交付金と歳出の共同事業拠出金が過大に算定されたためのものでございます。平成２０年度の過大分につきましては平成２２年度に精算されます。
８款繰入金につきましては，収入済み額５億５,０００万円，前年に比べて２億３,２３０万４,０００円，２９.７％の減でございます。これは一般会計からの繰入金でございます。
１０款諸収入につきましては，収入済み額２,４３６万４,０００円で前年に比べて３８０万６,０００円，１８.５％の増でございます。これは指定公費の一部負担金などの増によるものでございます。
その他につきましては決算書のとおりでございます。
この結果，歳入におきましては収入済み額７７億７,０７８万７,０００円，前年度に比べて４,２４４万７,０００円，０.５％の増でございます。
次に１２ページ，１３ページをごらんいただきたいと思います。
歳出でございます。
１款総務費につきましては，支出済み額２,８０５万７,０００円で前年に比べて７８６万円，２１.９％の減でございます。これは平成１９年度は国民健康保険証の一斉更新の年で，これにかかる費用が平成２０年度はなくなったことによる減でございます。
２款保険給付費でございます。これが本会計の主要なものでございます。支出済み額４９億９,８２８万円，前年に比べて１,４５１万８,０００円，０.３％の減でございます。これは医療費の支払いがほぼ前年並みであったことと，７５歳以上の方が後期高齢者医療制度に移行したことによる葬祭費の減によるものでございます。
３款後期高齢者支援金等につきましては，支出済み額８億９,７１２万６,０００円，これは平成２０年度から新規に導入された制度で，後期高齢者医療制度の財源は公費負担５割，保険料１割，残りの４割を現役世代，各保険者が支援することになったものでございます。
４款前期高齢者納付金等につきましては，支出済み額１２０万７,０００円，これは先ほど歳入の前期高齢者交付金で申し上げたとおりでございます。
５款老人保健拠出金につきましては，支出済み額２億１７８万３,０００円，前年に比べて１２億５,４２９万９,０００円，８６.１％の減でございます。これは平成２０年３月に老健法が廃止となり，平成２０年度は精算分となったために大幅な減となっております。
６款介護納付金につきましては，支出済み額３億５,７５８万８,０００円，前年に比べて３,９７７万９,０００円，１０.０％の減となっております。これは介護第２号被保険者にかかわるもので，社会保険診療報酬支払い基金に納付するものでございます。
７款共同事業拠出金につきましては，支出済み額９億２,８９７万４,０００円，前年に比べて２億６,１５３万８,０００円，３９.２％の増でございます。これは先ほどの歳入で申し上げました算定誤りによるものでございます。
８款保健事業費につきましては，支出済み額８,７４５万５,０００円，前年に比べて６,６０５万３,０００円，３０８.６％の増となっております。これは特定健診・特定保健指導の実施による増でございます。
１１款諸支出金につきましては，支出済み額７４７万５,０００円，前年に比べて２,５３７万４,０００円，７７.２％の減でございます。これは前年度に比べて国庫支出金の返還金，支払い基金への返還金が減になったことによるものでございます。
１３款前年度繰り上げ充用金につきましては，支出済み額２億１,７６２万円，前年に比べて１億４４８万円，３２.４％の減でございます。これは平成１９年度歳入歳出差し引き不足額を補てんしたものでございます。
その他につきましては決算書のとおりでございます。
この結果，歳出におきましては支出済み額７７億２,５５７万３,０００円，前年度に比べて２億２,０３８万７,０００円，２.８％の減でございます。
このことにより歳入歳出差し引き残額は４,５２１万４,０００円となります。なお，平成２０年度単年度で見ますと２億６,２８３万４,０００円の黒字となっているところでございます。
引き続きまして平成２０年度狛江市老人保健医療特別会計決算の認定について，補足説明を申し上げます。
医療制度改革に伴い老人保健制度が平成２０年３月で廃止となり，４月から後期高齢者医療制度に移行いたしましたので，平成２０年度決算は平成２０年３月診療分及び３月以前の月おくれ請求分などの精算分でございます。
決算書の１６ページ及び１７ページをごらんいただきたいと思います。
以下，科目別に主な点につきまして説明を申し上げます。１,０００円未満の端数は省略して説明申し上げます。
まず歳入でございます。これは法定の負担率によるものでございます。
１款支払い基金交付金につきましては，収入済み額５億６,１５９万３,０００円，前年に比べて２４億８,９２４万８,０００円，８１.６％の減となります。
２款国庫支出金につきましては，収入済み額１億８,２８７万円，前年に比べて１２億３,６９４万２,０００円，８７.１％の減となります。
３款都支出金につきましては，収入済み額４,１９７万１,０００円，前年に比べて３億６２９万８,０００円，８７.９％の減でございます。
４款繰入金につきましては，収入済み額４,５４３万４,０００円，前年に比べて３億１,４６１万３,０００円，８７.４％の減となります。
６款諸収入につきましては，収入済み額１７３万６,０００円，前年に比べて１５０万４,０００円，６４８.８％の増となっております。これは第三者行為による返還金等の増によるものでございます。
この結果，歳入におきましては収入済み額８億３,３６０万６,０００円，前年に比べて４３億４,５５９万６,０００円，８３.９％の減でございます。
続きまして歳出でございます。
１款の医療諸費が主なもので，支出済み額４億９,４０２万円，前年に比べて４７億７６８万６,０００円，９０.５％の減でございます。
２款諸支出金につきましては，支出済み額６１０万７,０００円，前年に比べて１４４万５,０００円，３１.０％の増となっております。これは平成１９年度で受け入れ超過となっておりました都支出金４４万５,０００円，一般会計繰出金５６６万２,０００円を返還したものでございます。
４款前年度繰り上げ充用金につきましては，支出済み額７,６９１万円，前年に比べて２,７１６万４,０００円，５４.６％の増となっております。これは平成１９年度歳入歳出差し引き不足額を補てんしたものでございます。
その他につきましては決算書のとおりでございます。
この結果，歳出におきまして支出済み額５億７,７０３万７,０００円で前年に比べて４６億７,９０７万５,０００円，８９.０％の減でございます。
このことにより歳入歳出差し引き残額は２億５,６５６万８,０００円となります。
引き続きまして平成２０年度狛江市後期高齢者医療特別会計決算の認定について，補足説明を申し上げます。
後期高齢者医療制度は，平成２０年４月から高齢者の医療の確保に関する法律に基づき７５歳以上の人を対象に設けられた制度でございます。平成２０年度の後期高齢者医療の年間平均被保険者数は７,０４１人でございます。
決算書の２０ページ及び２１ページをごらんいただきたいと思います。
以下，科目別に主な点につきまして説明申し上げます。１,０００円未満の端数は省略して説明申し上げます。
まず歳入でございます。
１款後期高齢者医療保険料，収入済み額６億５,５５８万３,０００円でございます。年金天引きの特別徴収が５６.９％，普通徴収が４３.１％となっております。
３款繰入金，収入済み額５億４,７４１万円は，一般会計からの繰入金でございます。
４款諸収入，収入済み額１,１０９万６,０００円の主なものは，健康診査にかかる広域連合からの委託料でございます。
５款広域連合支出金，収入済み額３２万８,０００円は，国の特別対策による広報経費等の補助金でございます。
この結果，歳入におきましては収入済み額１２億１,４４１万９,０００円でございます。
歳出でございます。
１款総務費，支出済み額４,５２２万６,０００円，主なものといたしましてはシステム経費，徴収経費，葬祭費でございます。
２款広域連合納付金，支出済み額１１億１,７５０万３,０００円，これは歳入で説明申し上げました保険料や療養給付費などの市負担分を広域連合に納付したものでございます。
３款保健事業費，支出済み額２,９２０万１,０００円，これは健康診査の経費でございます。
この結果，歳出におきましては支出済み額１１億９,１９３万円でございます。
このことにより歳入歳出差し引き残額は２,２４８万８,０００円となります。
引き続きまして平成２０年度狛江市介護保険特別会計決算の認定について，補足説明を申し上げます。
介護保険計画第３期分の３年度目に当たります。
２４ページをごらんいただきたいと思います。
歳入でございます。１,０００円未満の端数は省略させていただきます。
１款保険料でございます。収入済み額８億１,３７２万４,０００円につきましては第１号被保険者からの保険料でございまして，前年度に比べて３,１１５万９,０００円，４.０％の増額となっております。
次に３款国庫支出金でございます。７億７,９３３万６,０００円でございます。
次に４款支払い基金交付金１０億７８５万４,０００円は第２号被保険者の保険料相当分でございまして，前年度に比べて２,４３１万７,０００円，２.５％の増額となっております。
５款都支出金５億９２５万７,０００円は，東京都の負担分でございます。
６款財産収入は，基金積み立て利子として４０万２,０００円となっています。
８款繰入金５億１,２１５万６,０００円は，狛江市の法定負担分１２.５％と事務費等を繰り入れたものでございます。
９款繰越金１億６,６９１万３,０００円でございますが，歳出の中で説明させていただきますが，平成１９年度決算が確定したことによる繰越金でございます。
２６ページをお願いいたします。
歳出でございます。
１款総務費６,７０５万６,０００円につきましては，事務的経費が主なものでございます。
２款保険給付費３２億３,７３７万９,０００円でございます。これは要介護者が介護サービス提供事業者からサービスを受けた費用の９０％相当分で，前年度に比べて９,８４１万７,０００円，３.１％の増額となっております。
３款地域支援事業費は１億４５５万７,０００円でございます。
４款財政安定化基金拠出金は９８万４,０００円でございます。これは市町村の保険財政安定化のために都道府県が設置した基金に拠出したものでございます。
５款基金積立金では１億５,７９０万１,０００円で，内訳は第１号被保険者の保険料１億２,１８２万３,０００円を介護給付費準備基金として，３,６０７万８,０００円を介護従事者処遇改善臨時特例基金として積み立てたわけでございます。
７款繰出金，８款諸支出金については，平成１９年度の決算が確定したことによりまして，９款繰越金１億６,６９１万３,０００円を合わせまして７款繰出金では市の負担相当分を，８款諸支出金では国，東京都，支払い基金へおのおのの負担相当分を過年度還付したものでございます。
以上，雑駁でございますが補足説明とさせていただきます。
143: ◯ 議 長（道下 勇議員） 建設環境部長。
144: ◯ 建設環境部長（渡辺 洋君） 続きまして平成２０年度狛江市公共下水道特別会計決算の認定につきまして，補足説明を申し上げます。１,０００円未満の端数は四捨五入して説明申し上げます。
決算書の３０・３１ページが歳入でございます。３２ページが歳出でございます。
まず歳入でございます。
１款分担金及び負担金は，収入済み額８８０万円，前年度と比較しまして７６８万９,０００円の増額となっております。これは根川雨水幹線の負担金に加えて都道道路整備に伴う管渠整備費に対する負担金が増額となっております。
２款使用料及び手数料は，収入済み額８億４,８０２万１,０００円でございます。前年度と比較いたしまして１,２８７万５,０００円の減，率にしまして１.５％の減でございます。下水道使用料及び指定工事店登録等手数料があります。
３款国庫支出金は，収入済み額３,８７５万４,０００円でございます。前年度と比較いたしまして３,７３８万９,０００円の増額となっております。これは和泉下幹線伏越改修工事，下水道総合計画策定の初年度分，下水道地震対策緊急整備計画の策定，この３つの事業の補助金となっております。
４款都支出金は，収入済み額１９３万７,０００円でございます。前年度と比較しまして１８６万９,０００円の増となっております。これは先ほど述べた３つの事業の補助金でございます。
５款財産収入，６款寄附金につきましては，前年度と同様該当がございませんでした。
７款繰入金は，一般会計からの繰入金でございまして５億８,２００万円でございます。前年度と比較しまして８００万円の減，率にしまして１.３％の減でございます。
８款繰越金は前年度からの繰越金でございまして，収入済み額５,３４３万２,０００円でございます。前年度と比較いたしまして１,８４８万８,０００円の減，率にいたしまして２５.７％の減でございます。
９款諸収入，収入済み額１６万７,０００円でございます。これは預金利子及び雑入でございます。
１０款市債につきましては，公共下水道整備事業債と流域下水道整備事業債でして，公共下水道整備事業債は９,５００万円と繰越明許６,０４０万円，流域下水道整備事業債につきましては３,９９０万円となっており，収入済み額１億９,５３０万円でございます。前年度と比較しまして５億５,２５０万円の減，率にいたしまして７３.８８％の減となっております。
歳入合計は収入済み額１７億２,８４１万２,０００円でございます。前年度と比較いたしまして５億４,４９４万５,０００円の減，率にいたしまして２４％の減でございます。
続きまして３２ページの歳出でございます。
１款総務費は１億６,３９８万７,０００円，前年度と比較いたしまして２,３０８万７,０００円の減，率にしまして１２.３％の減でございます。主な支出は，職員の人件費と東京都水道局への下水道使用料徴収事務委託料などでございます。
２款事業費は９億９,３１２万８,０００円，前年度と比較いたしまして１,３３８万８,０００円の増，率にいたしまして１.４％の増でございます。主な支出は，下水処理負担金，施設維持管理委託料，管渠補修工事費，管渠埋設工事費でございます。
３款公債費は４億６,２４６万１,０００円，前年度と比較しまして５億９,０６４万９,０００円の減，率にしまして５６％の減でございます。これは長期債の償還元金及び利子に充てる費用でございます。減の主な理由は歳入のところで申し上げましたが，１９年度は市債を増額し，借換債を返済したため公債費が増となりました。そのため２０年度はその分公債費が減少しております。
４款予備費の執行はございません。
以上，歳出の合計ですが，支出済み額１６億１,９５７万６,０００円でございます。前年度と比較いたしまして６億３４万８,０００円の減，率にいたしまして２７％の減でございます。
この結果，歳入歳出の差し引きによる平成２１年度への繰越額は１億８８３万６,０００円となります。
続きまして平成２０年度狛江市駐車場事業特別会計決算の認定につきまして，補足説明を申し上げます。１,０００円未満の端数は四捨五入して説明を申し上げます。
決算書の３４ページが歳入でございます。３５ページが歳出でございます。
まず歳入でございます。
１款使用料３,１５９万７,０００円につきましては，駐車場の利用料金でございます。調定額に対しまして１００％の収入，前年度と比較しまして３８１万７,０００円，率にしまして１１％の減でございます。これは年間総入場台数の減少，特に現金収入の減少によるものです。
２款借入金３,３８９万２,０００円につきましては，平成５年度から平成７年度までの起債の償還金について一般会計から借り入れを行っているものでございます。前年度と比較して，１款使用料の減に伴いまして４９１万２,０００円の増となっております。
３款諸収入につきましては，預金利息でございます。
次に歳出でございます。
１款事業費といたしましては，駐車場管理運営費として２,０２５万２,０００円支出してございます。主な内容といたしましては，駐車場内の車両誘導，設備の保守・点検，清掃業務等でございます。率にしまして６％の増でございます。
２款公債費４,５２５万５,０００円につきましては，先ほど歳入で申し上げましたとおり公営企業債等の償還金を支出したものでございます。金額につきましては元利均等方式のため前年と同額でございます。
続きまして平成２０年度狛江市受託水道事業特別会計決算の認定につきまして，補足の説明をさせていただきます。１,０００円未満は四捨五入して説明申し上げます。
決算書の３８ページをお開き願いたいと思います。
歳入でございます。
１款受託水道事業収入，これは東京都から参ります受託水道事業の収入でございまして，受託水道事業の大部分が１９年度をもちまして移管されましたので１億２１万４,０００円でございます。前年度と比較して２億５,６１６万８,０００円，率としまして約７１.９％の減となっております。
続きまして３９ページの歳出でございます。
歳出につきましては，１款水道管理事業費でございますが，１億２１万４,０００円でございます。主な内容といたしましては，給水装置の維持・管理，職員の人件費等に要する費用でございます。
以上，雑駁でございますが補足説明とさせていただきます。
145: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりました。
お諮りいたします。
これより質疑を受けるわけですが，質疑の方法は１議案ごとに受けたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
146: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
最初に認定第１号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
147: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第１号の質疑を終結いたします。
次に認定第２号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
148: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第２号の質疑を終結いたします。
次に認定第３号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
149: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第３号の質疑を終結いたします。
次に認定第４号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
150:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第４号の質疑を終結いたします。
次に認定第５号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
151:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第５号の質疑を終結いたします。
次に認定第６号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
152:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第６号の質疑を終結いたします。
次に認定第７号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
153:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第７号の質疑を終結いたします。
次に認定第８号の質疑を受けます。
（「なし」の声あり）
154:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で認定第８号の質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております認定第１号から認定第８号までの８件は，８人の委員をもって構成する決算特別委員会を設置してこれに付託し，閉会中の継続審査に付することにいたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
155:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってただいま議題となっております認定第１号から認定第８号までの８件は，８人の委員をもって構成する決算特別委員会を設置してこれに付託し，閉会中の継続審査に付することに決しました。
お諮りいたします。
ただいま設置されました決算特別委員会の委員の選任については，委員会条例第７条第１項の規定により
１番 浅 野 和 男 議 員
４番 石 井 功 議 員
５番 市 原 広 子 議 員
７番 正 木 きよし 議 員
１３番 栗 山 欽 行 議 員
１８番 佐々木 貴 史 議 員
２０番 田 中 智 子 議 員
２１番 田 辺 良 彦 議 員
以上８人を指名いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
156:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってただいま指名いたしました８人を決算特別委員会委員に選任することに決しました。
続いてただいま設置されました決算特別委員会の正副委員長の互選を願います。
暫時休憩いたします。
午後 ２時００分 休憩
午後 ２時０１分 開議
157:
◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩前に引き続き会議を開きます。
休憩中に決算特別委員会の正副委員長が決定されましたので，議長から報告いたします。
委員長に １３番 栗 山 欽 行 議 員
副委員長に ２０番 田 中 智 子 議 員
が決定されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
158:
◯ 議 長（道下 勇議員） この際決算特別委員会に対する要望と資料要求を受けます。７番正木きよし議員。
159: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） それでは資料を要求したいと思います。
三多摩２６市比較財政指数値として，人口１人当たり歳出額，標準財政規模，財政力指数，経常一般財源比率，公債費比率，公債費負担比率，実質公債費比率，経常収支比率，地方債現在高，積立金現在高，積立金現在高（財調）についてお願いいたします。
それから中学校給食異物混入について，教育委員会としての指導の内訳，１ 日時，２ 内容，３ 結果確認，４ 学校に対する報告・対応，５ ＰＴＡに対する報告・対応をどのようにしたのか，一覧表をお願いいたします。
160:
◯ 議 長（道下 勇議員） １８番佐々木貴史議員。
161: ◯ １８番（佐々木 貴史議員） それでは私のほうからは，こまバスの委託業者の決算書，２つ目にこまバスの運行日毎日の乗降者数のわかるもの，次に市内小学校給食における異物混入等の事故の有無と，あるならばその事例一覧表，以上お願いします。
162:
◯ 議 長（道下 勇議員） ４番石井功議員。
163: ◯ ４ 番（石井 功議員） まず貸借対照表，行政コスト計算書，資金収支計算書，純資産変動計算書及び多摩２６市で総務省方式で行われている貸借対照表及び類似団体の行政コスト計算書，資金収支計算書，純資産変動計算書，これをお願いしたいと思います。
及び多摩２６市の財政調整基金残高，それから将来負担比率，資金不足比率，市税の徴収率，それから不納欠損額，収入未済額……。
164:
◯ 議 長（道下 勇議員） ５番市原
広子議員。
165: ◯ ５ 番（市原
広子議員） 介護保険で介護度による人数などは表になっていると思うんですけれども，利用，まず典型的なケースのケアプラン，プライバシーのないところで結構ですので，各介護度におけるモデルケースの抽出のようなものでケアプランとそれにかかる介護費用をお願いしたいのですが，個人的にその件に関して詳細はお話に上がります。
それと中学校給食の三鷹給食におけますパート職員の勤務状況と賃金，一企業ですけれども出る限りのところで結構でございます。一応そういうところです。
166: ◯ 議 長（道下 勇議員） 暫時休憩いたします。
午後 ２時０６分 休憩
午後 ２時０８分 開議
167: ◯ 議 長（道下 勇議員） 休憩前に引き続き会議を開きます。企画財政部長。
168: ◯ 企画財政部長（水野 穰君） ただいま御要望のありました資料に関しましては，可能なものは取りそろえ提出させていただきたいと思います。
169: ◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
170: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で決算特別委員会に対する要望と資料要求を打ち切ります。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
171: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２１ 議員提出第１３号 教育費にかかる費用の軽減を求める意見書を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。２０番田中智子議員。
〔２０番 田中智子議員登壇〕
172: ◯ ２０番（田中 智子議員） 議員提出第１３号，教育費にかかる費用の軽減を求める意見書を読み上げることで提案させていただきたいと思います。
┌───────────────────────────────────────────┐
│ │
│ 教育費にかかる費用の軽減を求める意見書 │
│ │
│ 近年，経済的格差や貧困が広がる中で，教育費の負担が家計に重くのしかかっている。とり │
│わけ，子育て世帯の経済状況の悪化による「子供の貧困」は深刻である。「経済的理由で修学 │
│旅行に参加できない」「学校が終わってから学費のためにアルバイトをしている」「経済的な │
│理由で学校をやめた子がいる」などの状況が報告されており，経済的な理由で，子供たちの教 │
│育を受ける権利が阻害されているといえる。また，修学の機会が奪われるということは，就職 │
│や進学に影響し，親から子へ経済的格差が引き継がれていくことにもなりかねない。 │
│ 教育費の負担が重いのは低所得層だけではない。都の「都民の暮らし向き」調査は，高校生 │
│の子供を持つ世帯の１カ月当たりの消費支出は平均を大きく上回り，「子供が高校，大学に進 │
│む時期には，世帯主の収入では家計を支えられないと考えられる」と分析している。 │
│ 高校でかかる費用を見ると，2007年度全日制の全国平均では，入学にかかる初年度納入金が │
│公立高校では男子が31万5,300円，女子で32万3,505円，私立高校では69万7,637円に上ってお │
│り，さらに次年度以降の授業料や修学旅行や教材費の積立金などの費用も必要となる。これらの│
│負担を軽減するとともに，公私格差をなくし，公立でも私立でも安心して通えるようにしなけ │
│ればならない。そもそも高校の授業料は，ＯＥＣＤ加盟国30カ国中26カ国が無料であり，学費 │
│無償が世界の流れである。さらに大学の学費は世界一高い上に，返済不要の奨学金制度もない。│
│ 今こそお金の心配なく，だれもが安心して学べる国にするために，教育費の負担軽減に対し │
│て国が責任を持った対応をすべきである。 │
│ よって狛江市議会は政府等に対し，教育にかかる費用の負担を軽減するため，下記事項の実 │
│現について強く求めるものである。 │
│ │
│ 記 │
│ │
│１ 公立高校の授業料無償化を行うこと。 │
│２ 私学助成の大幅増額及び私立学校がつくる授業料免除制度への支援の充実を行うこと。 │
│３ 大学の学費の負担軽減と給付型奨学金制度の創設を行うこと。 │
│ 以上，地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。 │
│ │
│ 2009年９月28日 │
│ 東京都狛江市議会 │
│ │
│ 内閣総理大臣 │
│ 財務大臣 │
│ 文部科学大臣 様 │
│ 衆議院議長 │
│ 参議院議長 │
│ │
└───────────────────────────────────────────┘
以上，御賛同をよろしくお願いいたします。
173: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりましたので，これより質疑を受けます。７番正木きよし議員。
174: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） この問題については去る議員提出議案調整会議で日本共産党狛江市議団から提案されましたけれども，そのときも質疑させていただいたんですが，８月３０日でまさに政権交代が国民の手で決定してなされております。そうした中でまだ内閣総理大臣も決まっていない，財務大臣も決まっていない，文部科学大臣も決まっていない，衆議院議長も決まっていない段階でこれをお出しになったわけです。
まだそういう決まっていない人に対して出していく，しかも高校無料化については，現政権はちゃんと選挙公約してマニフェストに書いてあります。それらについてあえてここでする必要がどこにあるのか，きちっと新総理大臣の方針も聞かない，新財務大臣の方針も聞かない，文部科学大臣の方針も聞かない，そうした中でこれはただ単なるパフォーマンスにすぎません。一体何をお考えになって出しているのか。
自分たちがやった，やったということを言いたいだけのパフォーマンスのためにのみ出しているというふうに考えざるを得ないんですが，その辺のところについてはどういうふうにお考えになっているんでしょうか。
175: ◯ 議 長（道下 勇議員） ２０番田中議員。
176: ◯ ２０番（田中 智子議員） 現在９月２８日の段階では内閣総理大臣，財務大臣，文部科学大臣等それぞれ大臣が決まっております。さらに川端文部科学大臣は９月１７日の就任会見で，来年１月の通常国会で予算関連法案として成立させたい旨を表明したと報道されております。来年度の予算に確実に結実させるという上でも，今予算編成作業を行っているこの時期に狛江市議会として実現を後押しするという意味でこの議会として意見書を提出することは，私は大変重要なことだということで意見書の提出を提案しているところでございます。
177: ◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
178: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） それは方便でしょう。あなたが議員提出議案調整会議で出してきたときにはまだ決まっていなかったです。だから私もしばらくは新政権をちゃんと見守って，今あなたが言ったように川端文部科学大臣は，補正ではできないから来年度からきちっとそういうことをやると明言しているんです。それの推移を見ればいいじゃないですか。単なるパフォーマンスですよ，自分たちがやったという。まだ決まってもいない人たちに対して出していく，たまたまきょうは最終日の議決ですから，当然国会において内閣総理大臣も決まっていますから，それぞれ閣僚も決まりましたけど，あなた自身が今言ったように新文部科学大臣がちゃんとそういうように言っています。新政権の３党連立政権でもちゃんとそういう公約になっています。ちゃんと民主党のマニフェストにも書かれています。
そういうものを信じないで後押しだったと，口だけじゃ格好のいいことを言っているけど単なるパフォーマンスじゃないですか。そういうことだけ指摘しておきます，少しパフォーマンスが過ぎます。何のための政権交代であなたたちもそういうふうに叫んだのか，新政権に対する，あなたたちの委員長だってちゃんと言っているじゃないですか，健全な野党を含めてその後押しをしていくと。少しパフォーマンスが過ぎるということだけ指摘させていただきます。答弁結構です。
179: ◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
180: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議員提出第１３号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
181: ◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議員提出第１３号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。３番小川克美議員。
〔３番 小川克美議員登壇〕
182: ◯ ３ 番（小川 克美議員） 日程第２１ 議員提出第１３号 教育費にかかる費用の軽減を求める意見書について，明政クラブとして反対の意見を申し上げます。
公立高校の授業料無料化については，現在都立高校では受益者負担の観点から授業料を年額１２万２,４００円徴収しており，月割りにすれば１万２００円程度の負担を保護者にお願いしております。また，経済的に厳しい状況の家庭等においては，就学の機会を確保するために従来から授業料減免制度を設けており，東京都によれば合格発表時や入学後の保護者会その他の機会を通じて制度の周知を図っているとのことであります。さらに昨年秋ごろからの急激な経済不況の際も，家計への影響を考慮しさらなる周知徹底を図り，この制度の年度途中の受け付けを行うなどの柔軟な対応を行ってきた経緯がございます。
その成果として平成２０年度においては，都立高校生約１３万人のうち１５％の２万人が減免制度の適用を受けて，平成２０年度中の経済的理由による中退者は全日制は１年間で５７名，定時制で６８名，合計１２５名，全体１３万人の中のわずか０.０９６％に当たり，相応の効果があったものと考えております。
以上のことを踏まえながら，さらに公立高校の授業料無料化については民主党新政権のもとでさまざまな政策，主張があり，授業料の実質無料化，所得段階別給付などその全容がいまだ明らかになってはおりません。また，現行制度との整合性，国と地方との役割分担，財源措置等など解決すべき問題もあります。そして何よりもこの問題は我が国の義務教育制度の根本にもかかわるものでもあり，今後も国の動向を注視すべきと考えます。
また，その他の私学助成の大幅増額及び私立学校がつくる授業料免除制度への支援の充実及び大学の学費の負担軽減と給付型奨学金制度の創設についても，同じく国の動向を見きわめる必要があると考え，明政クラブとしては教育費にかかる費用の軽減を求める意見書については反対といたします。
183: ◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
184: ◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
（民主党・行革の会退場）
185: ◯ 議 長（道下 勇議員） 日程第２１ 議員提出第１３号 教育費にかかる費用の軽減を求める意見書，本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
186: ◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手少数と認めます。よって議員提出第１３号は否決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
（民主党・行革の会入場）
187: ◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２２ 議員提出第１４号 生活保護の母子加算復活を求める意見書を議題といたします。
提出者より提案理由の説明を求めます。９番宮坂良子議員。
〔９番 宮坂良子議員登壇〕
188: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 日程第２２ 議員提出第１４号 生活保護の母子加算復活を求める意見書を朗読をもって提案させていただきます。
┌───────────────────────────────────────────┐
│ │
│ 生活保護の母子加算復活を求める意見書 │
│ │
│ 政府は，生活保護の母子加算を2009年４月から廃止した。その結果，月々の保護費は16％前 │
│後減った。母子加算は，1949年に「ひとり親が子供を養育することに伴う特別な需要に対応す │
│る」ことを理由に創設されたものである。 │
│ 1980年には，配偶者が欠けた状態にある者が児童を養育しなければならないことに対応して │
│，健全な育成を図るための費用などが余分に必要となるとして中央社会保障審議会で確認され │
│たものである。 │
│ 母子家庭からは，「成長期の子供に満足に食べさせてやれない」「高校の修学旅行に行かせ │
│られない」「あらゆるものを減らし，交際もほとんどできない」などの声が出され，深刻な影 │
│響が出ている。 │
│ 日本国憲法は，すべての人に「健康で文化的な最低限度の生活を営む権利」（憲法第25条） │
│を保障している。 │
│ よって狛江市議会は政府等に対し，母と子が安心して暮らせるよう，生活保護の母子加算復 │
│活を強く求めるものである。 │
│ 以上，地方自治法第99条の規定により意見書を提出する。 │
│ │
│ 2009年９月28日 │
│ 東京都狛江市議会 │
│ │
│ 内閣総理大臣 │
│ 財務大臣 │
│ 厚生労働大臣 様 │
│ 衆議院議長 │
│ 参議院議長 │
│ │
└───────────────────────────────────────────┘
ぜひ御賛同のほどよろしくお願いいたします。
189: ◯ 議 長（道下 勇議員） 提案理由の説明が終わりましたので，これより質疑を受けます。７番正木きよし議員。
190: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） これも先ほどの議員提出第１３号と同じように議員提出議案調整会議で提案されました。そのときには先ほども申し上げましたとおり内閣総理大臣，財務大臣，厚生労働大臣，衆議院議長は決まっておりませんでした。そうした中での提案についてはきちっとしてからのほうがいいと，それから鳩山政権が当時誕生するであろう，その中でこれについては復活するという形で今新しく新政権は言っております。そうした中であえてこれを出さなくちゃいけない理由は何なんでしょうか。これもやはりパフォーマンスです。そう思いませんか。
191: ◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂議員。
192: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 私どもこれにつきましてずっと要望もし続けてまいりました。そして新たな政権ができたもとで，確かに新しい政権はこれを復活させたいという意向を表明されております。しかしまだ正式には決定されておりませんし，私たちはこれを本当に決定する上で後押しをしていくという立場でこれを提案いたしました。よろしくお願いします。
193: ◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
194: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） あなたの所属する議員の言葉は，それは信用できないでしょうけど，私どもが所属する国会議員の言葉はちゃんと信用できるものであります。そんないいかげんなものじゃありません。しかも内閣総理大臣になろうかと言っている人たちがきちっと明言をしている問題について，信用ができないようなことについては誹謗中傷と言わざるを得ないというように思います。非常にパフォーマンス的な要素が高いと思います。
それであなたがお読みになった意見書の文章については，あなたは責任をきちっととれるんでしょうか。
195:
◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂議員。
196: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 今政党に対する誹謗中傷的なことをおっしゃったんですけれども，私たちがこれを出したことは信用するとかしないとかではなくて，まだ国会で決定されていない，そのことをもってぜひ促進させたいということで提案いたしました。
197:
◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
198: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） だからあなたが所属する政党の国会議員の言葉は信用できないかもしれませんけれども，ほかの政党の議員の言っていることをきちっと，それも信用できないような表現を使うというのは誹謗中傷であると言わざるを得ないと言っているんです。
それとこの意見書の文章について，あなたはきちっと責任を持てるか持てないか，ちゃんと責任を持った表現できちっと責任持てるんですね，この文章については。
199:
◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂議員。
200: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） 責任を持って提案しております。しかるにこういう後押しをしていくということは，地方自治体にとって大変重要なことだと考えております。ちなみに町田市や北海道の北斗市でも新しい政権後に意見書が上がっております。
201:
◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
202: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） それでは責任を持ちますというように言ったからあえて聞きます。「政府は，生活保護の母子加算を２００９年４月から廃止した。」，「政府は，」とは，これは旧政府のことじゃないですか。９月だったら現行の政府というのは今の政府のことを言うんです。そういう形の中で旧政府とか自民党政府とか，そういうふうに書かなければおかしいでしょう。政府というのは現在，９月時点でいうのは鳩山政権のことを政府というんです。その辺のところについての表現もおかしいです。そういうふうに思いませんか。
203:
◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂議員。
204: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） このときの廃止したときの政府です。これを見ればそういうふうにとれると思います。
205:
◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
206: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） それは全然思いません。それは４月に廃止したけど，「政府は，」と言ったら旧政府というふうに書くのは当たり前でしょう。８月３０日から国民の審判によって新しく変わったんですよ，政権がきちっと，今までと……答弁したかったらどうぞ手を挙げて答弁しなさい，あなたたちも提案者なんだから，がちゃがちゃ言わないで。だからそういう点で，きちっとした文章にしていただかないと誤解を招きます。読めばわかる，そんな不親切な不誠実な意見書に同意はできませんよ。だれが考えてもわかるように明確にきちっと書くべきです。
特にこれで政権が変わったんですから，国民の審判によって８月３０日に。前政権と新しい政権とは全然違うんです。そういうことは各報道で８月３０日以来，特に新しく新政権が誕生してからはいろいろなところで変わってきているでしょう，それが連日連夜報道されています。そういうこともきちっと書いてもらう，前政権の問題は前政権，現政権の問題については現政権について使い分けはきちっとしていただかないと，何が何だかわからないような表現を使っていく。その根底にはパフォーマンスと誹謗中傷があるというように言わざるを得ません。
中身のことについては確かに私もそう思います。ですから新政権はこれを復活したいというふうにちゃんと明言しているんです。それを信じればいいじゃないですか，きちっと。言っていることとやっていることが違うというふうにあえて言わざるを得ない。
それと重ねて言いますけれども，ちょっとパフォーマンスが過ぎるというように思います。これを提出したときには，先ほど来言っているとおり内閣総理大臣，財務大臣，厚生労働大臣，衆議院議長も決まっていません，今は決まっていますよ。だから少し様子を見たらどうでしょうかと言ったんですが，出すのは自由ですよ。ですからその辺のところについては本当にそう思っているのか，思っていないのかということについても疑問があります。あなた方の党首は新政権についてきちっと見守っていきたいというふうに言っているんですから，少しはちゃんと見なさいよ。それから考えればいいと思うんですが，どうですか。
207:
◯ 議 長（道下 勇議員） ９番宮坂議員。
208: ◯ ９ 番（宮坂 良子議員） ですから先ほど来申し上げていますようにまだ決定されていません。それは信用とか信用していないとかではありません。国会できちっと正式に決定するということが私たちの要望です。ですから決定するまでこれを後押しするということで，建設的野党として，しかも今回は共産党だけの提案ではありませんので，もう１つの会派と一緒になって提案しておりますが，促進していくという立場で提案させていただきました。
209:
◯ 議 長（道下 勇議員） ７番正木議員。
210: ◯ ７ 番（正木 きよし議員） だから私も理解に欠けるんですよ，本当に。共産党が提案するのはそれは自由ですから，野党ですからいいと思いますけども，ですけども基本的には，今も言っているとおり余りにもパフォーマンスが過ぎるということを重ねて申し上げて，こういう意見書については，今度は新政権がきちっと復活すると明言をしているにもかかわらず，それを信じないで後押しするんだと言葉はきれいですが，要するに自分たちもそういうことをやった，やったということを言いたいために，ただ単なる意見書を出していると言わざるを得ません。そういう不純な動機で出された意見書については態度を留保するものであります。答弁は結構です。
211:
◯ 議 長（道下 勇議員） ほかにありませんか。
（「なし」の声あり）
212:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で質疑を終結いたします。
お諮りいたします。
ただいま議題となっております議員提出第１４号は，会議規則第３６条第３項の規定に基づき委員会の付託を省略いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「なし」の声あり）
213:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって議員提出第１４号は委員会の付託を省略することに決しました。
これより討論に入ります。１番浅野和男議員。
〔１番 浅野和男議員登壇〕
214: ◯ １ 番（浅野 和男議員） 日程第２２ 議員提出第１４号 生活保護の母子加算復活を求める意見書について，明政クラブの反対意見を申し上げます。
母子加算制度廃止の背景には，生活保護を受けている家庭が，保護を受けていない一般的な母子家庭世帯より平均消費水準が上回る調査結果があらわれ，また，昭和２４年母子加算制度導入時の本来の子供の栄養補給を目的としたものから，時代とともにそのありようが変化してきたことが挙げられる。
それらを踏まえこれまでの一律的な給付を廃止する一方で，現在の多様な母子家庭のあり方に対応すべく，新たに就労支援，教育支援，学習支援などを組み込んだ制度が始まっている。その結果例えば高校生を持つ生活保護対象家庭においては，さらに年額６万１,４００円までの入学準備費用も上乗せされ，金額的には母子加算分を上回る給付額となっている。
しかし給付の増減にかかわらず，これらの新制度は生活保護制度本来の目的である受給者の自立支援に立ち返る政策の転換であり，よって母子加算復活は時代に逆行するものと考える。
国においては新政権のもとで母子加算制度は年内復活に向けて動き出しており，今後は現行制度との比較，来年度から始まる新たな子育て給付金とのかかわり，また，その財源措置等など検討すべき課題もある。
以上のことを踏まえた上で今後も国の動向を見きわめる必要があると考え，明政クラブとしては生活保護の母子加算復活を求める意見書に反対といたします。
215:
◯ 議 長（道下 勇議員） ５番市原
広子議員。
〔５番 市原
広子議員登壇〕
216: ◯ ５ 番（市原
広子議員） 生活保護の母子加算復活を求める意見書への生活者ネットワーク・社民党の賛成討論をいたします。
自民党政権，自公政権政府は，生活保護の母子加算２万３,０００円前後を平成１５年から段階的に削減し，２００９年４月から完全に廃止した。母子加算は１９４９年に「ひとり親が子供を養育することに伴う特別な需要に対応する」ことを理由に創設されたものであり，１９８０年には中央社会保障審議会で，配偶者が欠けた状態にある者が児童を養育しなければならないことに対応して，健全な育成を図るための費用などが余分に必要となるとして必要性を確認された制度であったということは，御提案者も述べていらっしゃいます。
廃止に際し，専門審議委員会で議論された内容は，１８歳以下の児童の養育に対応する母子加算について，その名称のほか対象・要件・金額のあり方をどう考えるか，自立を支援するような形で見直すこととしてはどうか，であり，その議論では廃止という結論は出ていないとの認識を持つ審議委員もいるとのことだ。
議論の過程の資料を見ても，平成１０年，総数９５４万９,０００世帯の母子世帯の８４.９％が既に就労しており，常用雇用者は４３％，臨時，パートは３２.５％であった。廃止を決めた平成１５年の数字では，母子加算対象世帯は８万９,２９４世帯，すなわち何らかの理由で就労できていない世帯が生活保護を受けており，その世帯へのシビルミニマムとしての生活保護支援であり，その上での母子加算であることが容易に推察され，そのような世帯への母子加算を減額，廃止し，就労支援へと切りかえていくことを目的として審議会に諮問されたことがわかる。
一方，生活保護制度とは別に一般的な母子家庭支援施策では，児童扶養手当中心による支援から就業自立に向けた総合的な支援へと方向転換を打ち出し，平成１４年に児童扶養手当法を改正し，児童扶養手当の受給開始後５年からこの手当を減額する措置を導入，その際の児童扶養手当法改正には，施行に際し，改正法施行後における子育て・生活支援策，就労支援策，養育費確保策，経済的支援策などの進展状況及び離婚の状況などを十分踏まえて制定すること，という附帯決議が衆参両院で可決されている。
それを受けて平成１５年７月には，母子家庭の母の就業の支援に関する特別措置法が成立しているのである。しかし今日狛江市の予算特別委員会での議論や指摘でも明らかなように，母子家庭の母の就労のための修学支援も実績がないように，その施策はなかなか進んでいないのが実情である。このように生活保護を受ける母子家庭（ひとり親家庭）の母子加算（父子加算）を就労・自立支援に変えていく政策は，児童扶養手当による母子家庭への自立支援を拡大解釈した政策であり，現にさまざまな事情で働くことができないひとり親の世帯の基本的な生存権や幸福追求権を損ない，子供の健やかに育つ権利を明記した児童福祉法や子どもの権利条約にも抵触する施策となってしまっている。その意味で議論も十分ではなく根拠もあいまいなものであるといえ，何より廃止の結論を出したとは考えていないという委員がいることがそれを証明している。
日本国憲法は，すべての人に健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を第２５条で保障している。自分ばかりでなく子供にも貧困の連鎖が及ぶことを生活保護を受ける母子家庭の母たちが感じることで，二重に貧困を認識しなくてはならないことは大変つらいことと言える。
また，この施策が導入されようとした背景には，高齢者人口増による社会保障費の自然増分，毎年２,２００億円を５年間削減し続け，合計１兆１,０００億円の財政削減効果を出すという小泉内閣の社会保障制度改革基本方針がある。実際平成１９年度予算では母子加算見直しで６３億円が，２０年度では５３億円が計上されている。２１年度，批判を受けて政府はこの社会保障費２,２００億円カットは見合わせるとの方針を発表していたところであるのは周知のことである。
平成１０年の資料で生活保護を受ける母子家庭の８４.９％が就労していることは既に述べた。就労者の４３％が常用雇用者，３２.５％が臨時やパート雇用とのことだ。常用雇用者といっても正規職員とは書かれていない。そのうちフルタイムパートあるいは嘱託職員の割合は明らかでないが，昨今の社会状況をかんがみるに，正規職員がそれほど多いとは考えられない。すなわち常用で働いていても収入は少ないのである。平成１５年，母子家庭の世帯平均年収は２４３万５,０００円であり，一般世帯の１世帯当たり平均所得金額は６０２万円で約４割であった。生活保護世帯から母子加算を廃止するということは，このように働いても年収が２００万前後という母子世帯に対し，働かないで生活保護を受けている母子世帯に母子加算を加えることは不平等であるという発想にほかならない。
しかし求められているのは母子家庭の母の正規就労による生活の安定であり，また，親の状態がどうであっても子供は健康に育ち，幸福を追求し自己実現を求める権利があり，進路選択に際しては自分に合った進路を選択する環境が保障されていなくてはならず，生活保護の母子加算はそのことを追求する権利を子供に保障することにほかならない。政府は，弱者は互いに奪い合いという世情をつくる政策を実施するべきではない。正規就労に向けた支援は引き続き実効性のあるものとして行う必要はあるが，就労できずに生活保護を受ける母子世帯には母子加算を付与するべきということを強く主張する。
以上です。
217:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で討論を終結いたします。
これより採決いたします。
（民主党・行革の会退場）
218:
◯ 議 長（道下 勇議員） 日程第２２ 議員提出第１４号 生活保護の母子加算復活を求める意見書，本案は原案のとおり決することに賛成の方の挙手を求めます。
（賛成者挙手）
219:
◯ 議 長（道下 勇議員） 挙手少数と認めます。よって議員提出第１４号は否決されました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
（民主党・行革の会入場）
220:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２３ 陳情の委員会付託を行います。
本日までに受理した陳情１件は，お手元に配付してある陳情付託事項表のとおり所管の常任委員会に付託いたします。
お諮りいたします。
ただいま付託いたしました陳情は，閉会中の継続審査に付することに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
221:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって閉会中の継続審査に付することに決しました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
222:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２４ 常任委員会及び議会運営委員会の閉会中の継続審査の件を議題といたします。
お諮りいたします。
各委員長から，委員会において審査中の事件について，会議規則第１０１条の規定により，お手元に配付してあるとおり閉会中の継続審査の申し出があります。本申し出のとおり閉会中の継続審査に付することに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
223:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よって本申し出のとおり閉会中の継続審査に付することに決しました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
224:
◯ 議 長（道下 勇議員） 次に日程第２５ 議員派遣の件を議題といたします。
お諮りいたします。
地方自治法第１００条第１３項及び会議規則第１５７条第１項の規定に基づき，閉会中において議員派遣を行う必要が生じた場合，その日時，場所，目的及び派遣議員等については議長に一任願いたいと思います。これに御異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
225:
◯ 議 長（道下 勇議員） 御異議なしと認めます。よってさよう決しました。
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
226:
◯ 議 長（道下 勇議員） お諮りいたします。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
227:
◯ 議 長（道下 勇議員） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
─────────── ─ ──────────── ― ───────────
228:
◯ 議 長（道下 勇議員） 以上で本定例会に付議されました事件は全部終了いたしました。
本日の会議を閉じます。
これにて平成２１年狛江市議会第３回定例会を閉会いたします。
午後 ２時４３分 閉会
発言が指定されていません。 © Komae City. All Rights Reserved. ↑ 本文の先頭へ...