○議長（
鴨居孝泰）
委員長の報告は終わりました。
委員長の報告に対し、御質疑ありませんか。 御質疑ないものと認めます。よって、質疑を終結いたします。 これより議案第３号
の討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、議案第３号に対する討論を終結いたします。 これより議案第３号を採決いたします。 本件に対する
委員長報告は
原案可決であります。本件を
委員長報告のとおり決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、議案第３号「青梅市職員
の勤務時間、休日、
休暇等に関する条例
の一部を改正する条例」は、
委員長報告のとおり決しました。 次に、議案第11号
の討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、議案第11号に対する討論を終結いたします。 これより議案第11号を採決いたします。 本件に対する
委員長報告は
原案可決であります。本件を
委員長報告のとおり決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、議案第11号「青梅市
事務手数料条例等の一部を改正する条例」は、
委員長報告のとおり決しました。 次に、議案第12号
の討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、議案第12号に対する討論を終結いたします。 これより議案第12号を採決いたします。 本件に対する
委員長報告は
原案可決であります。本件を
委員長報告のとおり決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、議案第12号「物品
の買入れについて」は、
委員長報告のとおり決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
△日程第８ 議案第５号
市道路線の廃止について
△日程第９ 議案第６号
市道路線の廃止について
△日程第10 議案第７号
市道路線の一部廃止について
△日程第11 議案第８号
市道路線の一部廃止について
△日程第12 議案第９号
市道路線の認定について
○議長（
鴨居孝泰） 次に、日程第８、議案第５号から日程第12、議案第９号まで
の５件を
一括議題といたします。 ただいま
一括議題とした各議案につきましては、さきに
環境建設委員会に付託、審査願っておりますので、報告を求めます。
環境建設委員長大勢待利明議員。 〔
環境建設委員長登壇〕
◆
環境建設委員長（
大勢待利明） ただいま議題となりました議案５件につきましては、去る６月17日に開会した
委員会において結論を得ておりますので、審査
の経過と結果を御報告申し上げます。 議案
の審査に当たり、担当から
補足説明を聴取した後、質疑に入りました。 また、審査に先立ち
現地視察を行い、視察により明らかになった点も踏まえて質疑を行いました。 初めに、議案第５号及び議案第６号
の「市道路線
の廃止について」及び議案第７号「
市道路線の一部廃止について」
の３件は、いずれも関連する議案であるため、一括で審査いたしました。 まず、「廃止または一部廃止する理由を伺う」と
の質疑には、「
隣接土地所有者から土地
の一体利用のため
市道廃止申請が提出され、２路線は未
供用路線であり、１路線は
供用路線であるが
隣接土地所有者の敷地に囲まれており、一般
の方が使用することがないことから、青梅市
道路の認定、
廃止等に関する
取扱規程に基づき廃止するものである」と
の答弁。 次に、「現在市道として
の面影がないが、利用されなくなった経緯を伺う」と
の質疑には、「旧公図では
道路が残っており、その公図では建物が隣接していたが、現在はなく、
道路も自然に消滅していった状況である」と
の答弁。 次に、「３路線を廃止及び一部廃止して一つ
の大きな土地として
登記する
のか伺う」と
の質疑には、「今後
の土地利用についてはまだ決まっておらず、
登記がどのようになるかは不明である」と
の答弁がありました。 以上で質疑を終結し、討論についてはなく、採決
の結果、議案第５号から議案第７号まで
の３件は
全員賛成により原案
のとおり可決すべきものと決しました。 次に、議案第８号「
市道路線の一部廃止について」申し上げます。 まず、「
隣接土地所有者は何人いる
のか。また、理解が得られている
のか伺う」と
の質疑には、「
隣接土地所有者は２人であり、同意を頂いている」と
の答弁。 次に、「廃止後
の利用について伺う」と
の質疑には、「
隣接土地所有者から土地を
一体利用し、
開発行為をする予定であると聞いている」と
の答弁。 次に、「一部廃止後に残る部分について廃止しない理由を伺う」と
の質疑には、「残る部分に隣接する土地は別
の所有者であり、廃止申請がなかった」と
の答弁。 関連して、「一部廃止により
道路が行き止まりになることから、
隣接土地所有者に声をかけて一体的に廃止するという考えはなかったか伺う」と
の質疑には、「廃止しても別
の路線に接道していることから行き止まりにはならない」と
の答弁がありました。 以上で質疑を終結し、討論についてはなく、採決
の結果、議案第８号は
全員賛成により原案
のとおり可決すべきものと決しました。 次に、議案第９号「
市道路線の認定について」申し上げます。 まず、「
開発行為の前はどのような利用がされていたか伺う」と
の質疑には、「畑と宅地であった」と
の答弁。 次に、「雨水浸透ますが
道路上に４基あり、この
道路は北側に向かって傾斜していると思うが、雨水トレンチなどを設置して雨水が北側
の道路に出ないようになっている
のか伺う」と
の質疑には、「北側
の隅切りがある
道路側
の一番低くなっている部分に集水ますを作り、そこから雨水浸透ますへ接続している。このため、基本的には市道に雨水が流出しない設計になっている」と
の答弁。 関連して、「雨水浸透ますは深さや直径によって変わると思うが、どれだけ
の雨量に対応できるようになっている
のか伺う」と
の質疑には、「１時間に60ミリ
の降雨強度式で計算した設計となっている」と
の答弁がありました。 以上で質疑を終結し、討論についてはなく、採決
の結果、議案第９号は
全員賛成により原案
のとおり可決すべきものと決しました。 以上で
環境建設委員会の議案審査報告を終わります。
○議長（
鴨居孝泰）
委員長の報告は終わりました。
委員長の報告に対し、御質疑ありませんか。 御質疑ないものと認めます。よって、質疑を終結いたします。 これより議案第５号から議案第９号まで
の５件
の討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、議案第５号から議案第９号まで
の５件に対する討論を終結いたします。 これより議案第５号から議案第９号まで
の５件を一括して採決いたします。 議案第５号から議案第９号まで
の５件に対する
委員長報告はいずれも
原案可決であります。以上５件を
委員長報告のとおり決することに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、議案第５号及び議案第６号
の「市道路線
の廃止について」及び議案第７号及び議案第８号
の「市道路線
の一部廃止について」並びに議案第９号
の「市道路線
の認定について」は、いずれも
委員長報告のとおり決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
△日程第13 議案第４号 青梅市
家庭的保育事業等の設備および運営に関する基準を定める条例
の一部を改正する条例
○議長（
鴨居孝泰） 次に、日程第13、議案第４号を議題といたします。 本件につきましては、さきに福祉文教
委員会に付託、審査願っておりますので、報告を求めます。福祉文教
委員長山内公美子議員。 〔福祉文教
委員長登壇〕
◆福祉文教
委員長（
山内公美子） ただいま議題となりました議案第４号「青梅市
家庭的保育事業等の設備および運営に関する基準を定める条例
の一部を改正する条例」につきましては、去る６月17日に開会した
委員会において結論を得ておりますので、審査
の経過と結果について御報告申し上げます。
議案審査に当たり、担当から
補足説明を聴取した後、質疑に入りましたので、質疑
の主なものから申し上げます。 まず、「
家庭的保育事業等の内容について伺う」と
の質疑には、「子ども・子育て支援制度に基づき、多様な施設や事業所を市が新たに認可する地域型保育事業
のことで、主にゼロ歳から２歳児を対象とし、原則19人以下
の少人数で保育を行うことを特色としている。地域型保育事業には、家庭的保育事業、小規模保育事業、事業所内保育事業及び居宅訪問型保育事業
の４つ
の類型がある」と
の答弁。 さらに、「この対象事業所は市内に何か所あるか伺う」と
の質疑には、「家庭的保育事業所が４事業所、小規模保育事業所が３事業所あるが、事業所内保育所及び居宅訪問型保育事業所は現在
のところない」と
の答弁。 次に、「書面に代わって電磁的記録により行うことができるようにすると
のことだが、実態について伺う」と
の質疑には、「事業所が主に作成する文書として、保護者に対する各種通知文や市に対する各種補助金
の交付申請書類などがあり、現状は全てパソコンで作成し、配付及び提出されている」と
の答弁。 さらに、「書面から電磁的記録に全て代えるということか」と
の質疑には、「国
の説明では、書面に代えて電磁的記録として作成、記録することもできるとなっており、書面と電磁的記録が併用されるものと認識している」と
の答弁。 最後に、「電磁的記録で保存すると
のことだが、セキュリティ問題へ
の対策、指導及び規則
の有無について伺う」と
の質疑には、「事業者に対して
の制限や義務を課すような規則等は市では制定していない。万一、情報漏えい等が起こった場合は、利用者と事業者と
の間で法律に基づいて適切に判断されるものと考えている」と
の答弁がありました。 以上で質疑を終結し、討論についてはなく、採決
の結果、議案第４号は
全員賛成により原案
のとおり可決すべきものと決しました。 以上で福祉文教
委員会の議案審査報告を終わります。
○議長（
鴨居孝泰）
委員長の報告は終わりました。
委員長の報告に対し、御質疑ありませんか。 御質疑ないものと認めます。よって、質疑を終結いたします。 これより討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、討論を終結いたします。 これより挙手により採決いたします。 本件に対する
委員長報告は
原案可決であります。本件を
委員長報告のとおり決することに賛成
の方
の挙手を求めます。 〔賛成者挙手〕
○議長（
鴨居孝泰） 挙手全員と認めます。よって、議案第４号「青梅市
家庭的保育事業等の設備および運営に関する基準を定める条例
の一部を改正する条例」は、
委員長報告のとおり決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
△日程第14 陳情３第３号
エネルギー基本計画における
再生可能エネルギー電力の割合を高めることを求める
意見書提出を求める陳情書
○議長（
鴨居孝泰） これより
委員会陳情審査報告を行います。 日程第14、陳情３第３号を議題といたします。 本件につきましては、さきに
環境建設委員会に付託、審査願っておりますので、報告を求めます。
環境建設委員長大勢待利明議員。 〔
環境建設委員長登壇〕
◆
環境建設委員長（
大勢待利明） ただいま議題となりました陳情３第３号「
エネルギー基本計画における
再生可能エネルギー電力の割合を高めることを求める
意見書提出を求める陳情書」につきましては、去る６月17日
の本
委員会において結論を得ておりますので、審査
の経過と結果を御報告申し上げます。 まず、「日本
のエネルギー資源
の自給
の状況について伺う」と
の質疑には、「経済産業省資源エネルギー庁
の発表によると、2018年現在、日本
のエネルギー供給構成
の状況は、石油が38％、石炭が25％、天然ガスが22％、原子力が３％、再生可能エネルギーその他で12％。日本
の自給率は、資源全体
のうち再生可能エネルギーと原子力
の11.8％で、経済協力開発機構加盟国35か国中34位と低い水準である」と
の答弁。 次に、「国
の第６次
エネルギー基本計画へ
の改定について伺う」と
の質疑には、「
エネルギー基本計画は、エネルギー政策
の基本的な方向性を示すもので、３年ごとに計画が見直され必要に応じて変更されることになっている。本年第６次が策定される予定だが、具体的な時期については、国に問い合わせたところ、現在未定と
のことである。第５次計画と第６次計画
の主な変更点は、火力発電
の多様化として水素やアンモニア
の追加。化石燃料
の発電時
の新たな技術として二酸化炭素を回収して貯留し再利用できる技術ＣＣＵＳなどが追加されている」と
の答弁。 次に、「青梅市で
のＣＣＵＳといった二酸化炭素を減らす取組について伺う」と
の質疑には、「青梅市ではまだ想定していない」と
の答弁。 次に、「第５次
エネルギー基本計画で
の再生可能エネルギー
の目標について伺う」と
の質疑には、「2030年度
の電源構成
の目標は、再生可能エネルギーは22％から24％程度、原子力については20％から22％程度、天然ガスについては27％程度、石炭火力については26％程度である」と
の答弁。 次に、「再生可能エネルギーについて、どういった発電があり、再生可能エネルギーだけで電力を供給できる見込みがある
のか伺う」と
の質疑には、「再生可能エネルギー
の主なものは、太陽光、風力、地熱、水力等で、日本はヨーロッパ等
の海外と違い、エネルギー発電所を設置する場所、天候、エネルギー
の蓄積力を考慮すると、再生可能エネルギー100％というシナリオは現実にはなかなか難しいと
の意見が経済産業省
の総合資源エネルギー調査会で出ている」と
の答弁。 次に、「青梅市では2030年に向けてどのようなエネルギー計画をされている
のか伺う」と
の質疑には、「第２次青梅市環境基本計画において、中期目標では、当時、国が示した方針である2050年に温室効果ガス
の排出量80％削減を見据え、2030年度までに40％
の削減を目標としている。具体的な取組として、クールビズやマイバッグ持参運動、公共施設
の省エネ機器
の導入、公共施設
の屋根を活用した太陽光発電
の普及事業、電気自動車等
の低公害車
の積極的な導入及び森林整備等がある」と
の答弁。 次に、「緑化政策及び森林事業と二酸化炭素削減
の関係はどう考えているか伺う」と
の質疑には、「森林がただあるだけでは森林呼吸源として計算されないので、森林
の間伐等
の整備を進めていく必要がある」と
の答弁。 次に、「石炭火力発電
の今後
の計画について伺う」と
の質疑には、「2030年度には26％程度に減少させていくが、現在
の計画
の予定ではゼロにするということではなく、段階的に落としていくと捉えている」と
の答弁。 次に、「2050年
のカーボンニュートラルについて国
の動向を伺う」と
の質疑には、「国
の施策については第６次
の計画をしている段階であり、本年４月に経済産業省
の資源エネルギー庁が開催した基本政策分科会では、2030年度までに
再生可能エネルギー電力が30％を超える案を発表しており、第５次計画以降、内容が進化している。石炭火力、原子力、天然ガス等
の割合も変わってくるものと捉えている」と
の答弁。 次に、意見について申し上げます。 まず、「原発に頼らずに再生可能エネルギー
の電力目標を引き上げていく
のは非常に共感できる内容である。原発に頼らずに2030年度
の再生可能エネルギー電力を60％以上、2050年度には100％にすることができれば、日本
の未来は大きく開ける。しかし、ＥＵ全体は2030年までに50％以上、アメリカでは州により2030年までに50から60％となっており、日本も本気になって取り組めば不可能ではないと思うが、100％という数値
の達成は難しい
のではないかという意見もある。国が高い目標を掲げ、大きな方向性を示せば国民一人一人
の行動にも影響するので、国
の積極的な役割を求める」と
の発言。 次に、「ＣＯ2
の削減に関しては、水素やアンモニア
の活用やＣＯ2を排出しない火力発電
の研究がなされており、陳情事項
の１で掲げている再生可能エネルギー
の電力目標60％以上というような再生可能エネルギー
の割合だけにこだわる必要はない。また、原子力発電については、現在
の大規模な原子炉
の方式を続けることには反対だが、小型原子炉など新たな技術
の開発が進められている。民間企業
の開発努力を後押しする姿勢を見せる必要もあると考える」と
の発言。 次に、「温室効果ガス
の排出量を2030年度までに青梅市では40％、東京都では50％
の削減を目標と掲げている。この陳情書には、国
の第６次
エネルギー基本計画における2030年度
の再生可能エネルギー電力目標を60％以上、2050年度は100％とあるが、この60％という
のは高いハードルである。趣旨はよく理解できるが、電力構成も原子力を抜きにして全て再生可能エネルギーで賄っていくという
のは現実的ではないと考える」と
の発言。 次に、「この陳情について、再生可能エネルギー、太陽光、風力、地熱、水力など、自然界どこにでも存在し、枯渇しないエネルギー施策を早急に展開、実施していき、様々な意味で地球をいたわろうという陳情者
の願意は分かるところである。総合資源エネルギー調査会
の検討事項
の中には、再生可能エネルギー100％及び原子力発電、石炭火力発電をそれぞれゼロとする案も含まれていて、今回
の陳情事項は計画
の策定段階において検討がなされているものと考える。また、有識者
の中では、再生可能エネルギー100％や石炭火力
の全面停止、原子力発電
の廃炉について、二酸化炭素を排出しない火力発電
の技術開発案や原子力発電
の安全性を大前提に、一定規模
の活用をすべきなどと再生可能エネルギーと併用する意見も多くある。 再生可能エネルギー100％
の実現及び石炭火力発電や原子力発電
の全面廃炉など
の実現においては、準備期間や支援体制
の確立、また新たな発電技術
の開発など、検討結果を注視していくこととし、現段階では施策
の方向性を見極めることが重要だと思う」と
の発言。 最後に、「2012年
のＮＨＫ
の世論調査によると、約７割
の人が今後は原子力ではなく、太陽光や風力、水力など
の再生可能エネルギーを増やすべきだと回答している。2050年カーボンニュートラル
の方針が打ち出され、再生可能エネルギー
の推進が重要であり、陳情
の趣旨は十分理解するところであるが、再生可能エネルギー目標が2030年度は60％、2050年度は100％と数字が現実的ではないと判断するので、趣旨採択されたい」と
の動議が提出されたため、本動議について採決した結果、
全員賛成により陳情３第３号はその趣旨を採択すべきものと決しました。 以上で
環境建設委員会の陳情審査報告を終わります。
○議長（
鴨居孝泰）
委員長の報告は終わりました。
委員長の報告に対し、御質疑ありませんか。 御質疑ないものと認めます。よって、質疑を終結いたします。 これより討論に入りますが、ただいま
のところ討論の通告がありませんので、通告による討論はないものと認めます。 ほかにありませんか。 第７番
ひだ紀子議員。 〔第７番議員登壇〕
◆第７番（
ひだ紀子）
委員長報告は趣旨採択ということですけれども、私は、これは採択をして国にきちんと意見書を出すべきであるという考えから申し上げます。 高いハードルであると、この陳情が求めていることは。ただ、高いハードルを示さなければ、国に求めなければ、国は様々な利害関係
の中で翻弄されるばかりで、決して本当
の利害関係者である将来
の子どもたち、地球
のありとあらゆる生き物、そういった本当
の利害関係者
の生存
の問題について思いが至らない
のではないかと私は大変心配しています。 再生可能エネルギー100％は不可能だ。ただ、まだ日本はやるべきことをやっていません。私は自宅
の屋根に太陽光発電をつけまして、自分が使う電力
の２倍から３倍を発電しております。そういった努力をもっと国中に広めて、そして科学技術
の革新的な研究に国は投資をするべきです。 以上
のことから私はこの陳情は採択すべきと考えます。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 第９番
片谷洋夫議員。 〔第９番議員登壇〕
◆第９番（
片谷洋夫） 陳情３第３号「
エネルギー基本計画における
再生可能エネルギー電力の割合を高めることを求める
意見書提出を求める陳情書」について、
委員長報告のとおり趣旨採択することに対して賛成
の立場から意見を述べ、皆様
の賛同をお願いしたいと思います。
委員長報告の中にあったとおり、原発に頼らず再生可能エネルギー
の電力目標を引き上げていく
のは非常に共感できる内容であり、2030年度
の再生可能エネルギー電力を60％以上、2050年度には100％にすることは理想であります。 しかし、一方で、経済産業省
の調査分析によると、2050年
の再生可能エネルギー発電量は50％から60％が現実的な数値であり、世界最大規模
の洋上風力発電を有するイギリス
の意欲的なシナリオでも約65％。日本
の26倍
の国土で森林率は半分、風力、太陽光
のポテンシャルが高いアメリカでも再生可能エネルギーに切り替えられる
のは55％であると言います。 また、ＣＯ2
の削減に関しては、水素やアンモニア
の活用やＣＯ2を排出しない火力電力
の研究なども進められており、技術は日々進歩しております。 再生可能エネルギー、太陽光、風力、地熱、水力などエネルギー政策を進めていき、地球環境を大切にするという陳情者
の願意は分かるところでありますが、再生可能エネルギー100％
の実現と石炭火力発電や原子力発電
の全面廃炉など
の実現においては、現実的な数値
の問題と対応準備
の必要があり、また新たな発電技術
の開発なども考慮するところであります。 以上を踏まえまして、2050年カーボンニュートラル
の方針が打ち出され、再生可能エネルギー
の推進が重要であり、陳情
の趣旨は十分理解するところでありますが、現段階では数値
の実現性と施策
の方向性を見極めることが重要であると考え、本陳情に関しましては趣旨採択とされたいと思います。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 第６番ぬ
のや和代議員。自席で大丈夫です。
◆第６番（ぬ
のや和代） 私は、陳情３第３号「
エネルギー基本計画における
再生可能エネルギー電力の割合を高めることを求める
意見書提出を求める陳情書」について、
委員長報告に反対
の立場から意見を述べさせていただきます。 この問題な
のですけれど、先ほど、本当、基本的なところは、2015年パリ協定で、産業革命後、既に温室効果ガス
の効果で地球
の平均温度が１度Ｃ上昇している。このまま放っておいては大変なことになって、人間を含め全て
の生命が生きることができなくなってしまう。その点から来ている話なわけな
のです。２度Ｃ以内に抑えないと生物が生きていけない、そのようなところから来ています。地球温暖化が起きると、単に温度が高くなるだけではなくて、御存じ
のように北極とか南極
の氷が解け出してしまって海面温度も高くなります。いろいろな異常気象が起きます。 そのことから国は
エネルギー基本計画を立てているわけですが、４月23日
の報道では、６月に第６次基本計画が出るはずになっておりましたが遅れているようで、現在は国民から広く意見書
の提出を求めている状況になっております。 この基本計画についてですけれど、４月23日に梶山弘志経済産業大臣が記者会見で、非化石電源
の大幅な拡充が欠かせないと言っています。当然５割を超えると上積みに意欲を示しております。そのことで、この陳情者も、５割を超える
のなら６割を要望してもいい
のではないかという気持ちで多分陳情されたことで、気分で言っているわけではなくて、このような報道、経済産業大臣
の発言を基にこの陳情書
の数字を出していると考えられます。 現在、国はこの記事
の中で原発を増やそうと考えているということが書かれております。私たち青梅市議会は原発に対する危険性を十分理解されている賢明な方ばかりですので、ここでそのことについて述べる気はありませんが、国としてはいろいろな産業
の振興とか、産業界から
の多分圧力などで原発を進めていきたいという気持ちが大変強くあることは、皆様も御存じだと思います。そういう意味で、青梅市議会として、青梅市民として原発
の割合をこれ以上増やさない、むしろゼロにしようという考えを皆さん持っていると思いますが、その意見表明を国に述べることが大変重要なことではないかと私は考えております。 よって、趣旨採択に反対し、意見書を出すことに私は賛成いたします。皆さんどうぞよろしくお願いします。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、討論を終結いたします。 これより挙手により採決いたします。 本件に対する
委員長報告は趣旨採択であります。本件を
委員長報告のとおり決することに賛成
の方
の挙手を求めます。 〔賛成者挙手〕
○議長（
鴨居孝泰） 挙手多数と認めます。よって、陳情３第３号「
エネルギー基本計画における
再生可能エネルギー電力の割合を高めることを求める
意見書提出を求める陳情書」は、
委員長報告のとおり決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
△日程第15 陳情３第１号 青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情
△日程第16 陳情３第２号
コロナワクチン接種予約受付方法の見直しについて
の陳情
○議長（
鴨居孝泰） 次に、日程第15、陳情３第１号及び日程第16、陳情３第２号
の２件を
一括議題といたします。 ただいま
一括議題とした各陳情につきましては、さきに新型コロナウイルス対策特別
委員会に付託、審査願っておりますので、報告を求めます。新型コロナウイルス対策特別
委員長島崎実議員。 〔新型コロナウイルス対策特別
委員長登壇〕
◆新型コロナウイルス対策特別
委員長（島崎実） ただいま
一括議題となりました陳情２件につきましては、去る６月17日に開会した
委員会において結論を得ておりますので、審査
の経過と結果について御報告申し上げます。 初めに、陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」につきまして申し上げます。 まず、「このコロナワクチン接種予約について、電話がつながらず市民
の方が本当に困ったということで、市へどのくらい
の問合せや苦情
の電話があった
のか伺う」と
の質疑には、「65歳以上
の方
の予約受付に関しては大変御迷惑をおかけしております。電話がつながらないなど
の苦情については、健康課に１日300件から400件、ほかにも相当数
の電話があった」と
の答弁。 次に、「電話予約
の回線数が少ない
のではないかと思うが、これについて改善は考えていない
のか。また、予約枠も受付時間も増やすべきではないかと思うが、何か改善を考えている
のか伺う」と
の質疑には、「電話予約については、５月中旬からコールセンター
の回線数を12から15に増やした。また、６月からは75歳以上
の方
の先行予約日を設けて対応している」と
の答弁。 関連して、「市民に迷惑をかけた理由として、コールセンター
の回線数が少ない、予約日が限られているなどがあるが、一番
の理由としては、最初
の予約できる枠がすごく少なかったということだと思うが、市としてどう受け止めている
のか伺う」と
の質疑には、「当初、予約受付数が少なかったことについては、東京都から
のワクチン供給
の見通しがつかなかったため、少なめ
の予約数で始めた」と
の答弁。 次に、「医師会と
の協力関係、打ち手
の確保、それから個別接種について
の協議、協力体制はどうなっている
のか伺う」と
の質疑には、「市医師会とは定期的に打合せを実施し、常に情報交換をしている。また、ワクチン接種日程
の大幅な増加についても快く対応していただき、円滑な関係を保ちつつ進めている」と
の答弁。 次に、「今後64歳以下
のワクチン接種に続いていくが、現在コールセンター
の回線数が15ということについてどう考えている
のか伺う」と
の質疑には、「64歳以下
のワクチン接種受付については、ＬＩＮＥやウェブで
の予約受付が主流になると思うが、問合せなどへ
の対応もあるので、コールセンター
の回線数について十分確保できるよう検討する」と
の答弁。 次に、「予測
の立て方に問題があった
のではないかと思うが、どう考えている
のか伺う」と
の質疑には、「市医師会と協議しながら計画を立てて進めてきた。当初、65歳以上
の高齢者
の接種
の終了時期については国から
の制限がなかったため、接種率70％とし、もう少し先
の終了日を見込んでいたが、国から７月末までに終了するよう方針が出たため、大幅に接種計画を見直した」と
の答弁がありました。 次に、意見について申し上げます。 まず、「高齢者
の接種完了が８月にずれ込み、さらにこれから64歳以下
の方
の接種も行われるので、混乱がないよう、他自治体
の教訓を学んで改善すべき点があると思う。予約方法、個別接種などについて希望される方が取り残されること
のないよう、医療機関や福祉関係団体などとも連携をしていただきたい。市当局が市民
の皆さん
の大変な思いを受け止める立場に立って、一層
のワクチン接種
の予約受付方法について改善されるよう求め、この陳情については採択すべきと考える」と
の発言。 次に、「この陳情が提出された
のが５月14日なので、その当時と比べて現在はかなり改善していると思う。新型コロナウイルス問題は日々変化しており、単に市が悪いとか見通しが甘いとか間違えていた
のだという方向に行く
のは賛成できないが、この陳情
の趣旨としては分かる」と
の発言。 最後に、「陳情者
の趣旨は大変よく分かるが、年齢区分については既に改善されており、５月14日時点では確かにこういうこともあったが、会派としても陳情より前に年齢区分や先
の予約もしっかり取れるようなことを市長部局に申し上げ、現在
の状況になっていると思う。全体としては大変な苦労ということも理解する。しかし、一方で、陳情
の内容が現状に合っていないということもあるので、趣旨採択と考える」と
の動議が出されたため、本動議について採決をした結果、陳情３第１号は賛成多数によりその趣旨を採択すべきものと決しました。 次に、陳情３第２号「
コロナワクチン接種予約受付方法の見直しについて
の陳情」につきまして申し上げます。 「この陳情書に福島県相馬市
のことが書かれているが、青梅市と
の人口比など把握されているか伺う」と
の質疑には、「福島県相馬市
の人口は５月31日現在３万4044人、65歳以上
の人口は１万780人で青梅市
の約４分の１である。面積については197.8平方キロメートルで青梅市
の約２倍になっている」と
の答弁。 次に、「地域選定方式は地域ごとに集団接種を行うものであると考えるが、この方式を多摩26市で実施しているところがある
のか伺う」と
の質疑には、「多摩26市
の状況は把握していない」と
の答弁。 次に、「現在65歳以上
の接種予約を約２万回分ウェブ予約としたことで随分状況が変わってきたかと思われるが、状況
の変化あるいは今後
の見通しについてどう考えている
のか伺う」と
の質疑には、「65歳以上
の高齢者
の接種については現在余裕がある状況で、接種を希望される方はおおむね予約が取れている状況であると考える。今後64歳以下
の接種に向けて円滑な接種ができるよう進めていきたいと考える」と
の答弁。 関連して、「陳情者は、地域別とか年齢別人口動態を活用したらどうかと言っているが、今後64歳以下
の接種に向けて、５歳刻み、10歳刻みなど
の年齢区分を考えている
のか伺う」と
の質疑には、「64歳以下
の対象が約７万人いるので、ある程度年代を区切った形で
の予約受付をしたいと考えている」と
の答弁。 次に、「個別接種
の希望が非常に多く、いつ頃開始になる
のか市民は早く知りたいと思う
のだが、周知についてどう考えている
のか伺う」と
の質疑には、「個別接種については、近々始めるということで市医師会と準備を進めている。実施する医療機関については、市ホームページに掲載する方向で調整をしている」と
の答弁。 次に、「この陳情は、コロナワクチン予約受付、接種方法について改善されるよう求めていると思われるが、現在検討している中で、ストレッチャー利用者
の対応、相談窓口
の周知、看護師会
の活用について検討される余地はある
のか」と
の質疑には、「ストレッチャー利用者については既に対応済みである。相談窓口については、現在相談も落ち着いており、３密になる恐れもあるので、広報は実施していない。看護師については、大幅に接種計画を見直したことで追加募集を行い、現在は充足しているが、看護師会
のような組織
の活用については選択肢
の一つと考えている」と
の答弁。 次に、「福島県相馬市
の地域選定方式
の内容、接種地区
の順番
の決め方、それに伴う市民から
の苦情など把握している情報を伺う」と
の質疑には、「福島県相馬市
の地域選定方式は、市内を10地区に分けて接種日時を指定。接種順については地区代表者
のくじ引で公平に決めた。それに関して特段問題や苦情はなかったと
のことである」と
の答弁。 次に、「今
の方式を検討、決定された
のは２月、３月だったと思うが、その検討段階において福島県相馬市
のような地域選定方式は、案として挙がっていた
のかどうか伺う」と
の質疑には、「いろいろな方法を検討する中で地域別も候補には挙がっていた」と
の答弁。 さらに、「最終的に地域選定方式を採用しなかった理由を伺う」と
の質疑には、「青梅市は福島県相馬市と比べ人口が多い。また、地域による人口数
の格差があり、地域選定方式はなじまないと判断し、採用しなかった」と
の答弁。 次に、「陳情書には64歳以下
の接種についてこの地域選定方式に変えたほうがいい
のではないかと書かれているが、この方式へ変更する検討はされる
のか伺う」と
の質疑には、「地域選定方式は、65歳以上
の方については有効だと思うが、青梅市は相馬市と比較して人口は約４倍であり、16歳以上
の接種対象者
の地域別人口を見ると地域差はかなり大きいところがある。また、64歳以下となると、働いている方、学生などいろいろな方がいるので、日付や会場を指定するとキャンセルや日程変更が出て、それに伴う対応、また医師や看護師
の手配
の変更が生じるなど課題が多いことから、この方式は考えていない」と
の答弁がありました。 次に、意見について申し上げます。 まず、「相馬市と青梅市では人口規模が大きく異なるため、単純な比較はできないと思う。また、65歳以上
の方に対して
の接種方法については既に進んでいる現状があり、変更する必要はないと思う。64歳以下
の方
の接種方法についても、学校や仕事など
の都合があると思うので、日付、会場を指定することはなじまないと
の考えがあるということで、この陳情については採択すべきでないと考える」と
の発言。 次に、「コロナワクチン接種は、今年だけではなくまだ続くはずである。例えば人口
の少ない地域で高齢者人口が多い北東部などでは地域別ということは十分検討
の価値があり、地域によってやり方を工夫するということがあってもいい
のではないかと思う。これから
のことを見据えて考えるといろいろなことを検討してほしいという願意と捉えて、採択すべきであると考える」と
の発言。 次に、「市民から１日に300件から400件
の苦情があり、市もいろいろ改善してきているわけであるけれども、陳情者は相馬市を例に挙げて何とかしてほしいという思いである。これから64歳以下
の接種も始まり、また来年以降もこのワクチン接種があるかもしれないと考えたときに、地域別や年齢を区切るなどいろいろな方法を考えて、スムーズなワクチン接種予約ができるようにもっと改善しなければならないと思う。この広い地域でこの方法がいいということでやっているが、いろいろと考えるという意味で陳情者
の思いを最大限尊重して採択すべきであると思う」と
の発言。 最後に、「この陳情
の趣旨は、コロナワクチン
の現状を見て、早く全員
の方、希望される方に接種をしてほしいという趣旨で地域別ということがこの願意になると思う。会派としても、既に５月
の上旬に地域別について検討
の要望を市長部局へ提出している。市としては、現状から考えると難しいところがあると
のことであった。また、個別接種を重点的に進めていくということは、まさに地域別というところ
のやり方として、市として今できる最大限
のやり方であると
の回答であった。そうしたことを踏まえ、新たに年齢別、地域別、また、キャンセル待ちなど
の方法を採択して進めれば、大きな混乱が生じる懸念もあり、個別接種方式を最大限に活用して進めていただきたいという点で、この陳情については不採択とすることが適当である」と
の発言がありました。 以上
の発言
の後、採決を行った結果、賛成少数により陳情３第２号は不採択すべきものと決しました。 以上で新型コロナウイルス対策特別
委員会の陳情審査報告を終わります。
○議長（
鴨居孝泰）
委員長の報告は終わりました。
委員長の報告に対し、御質疑ありませんか。 第８番
藤野ひろえ議員。 〔第８番議員登壇〕
◆第８番（
藤野ひろえ） ただいま
の委員長報告で、陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」は賛成多数により趣旨採択だったと思う
のですが、
委員長報告で賛成多数で不採択と発言されたような気がした
のですけれども、確認をお願いします。
○議長（
鴨居孝泰） 新型コロナウイルス対策特別
委員長島崎実議員。 〔新型コロナウイルス対策特別
委員長登壇〕
◆新型コロナウイルス対策特別
委員長（島崎実） お答え申し上げます。 マスク
のために若干不明瞭だったかもしれませんが、趣旨採択
の動議が出まして、趣旨採択について賛成多数ということでございました。というふうに申し上げたつもりだった
のですが、若干、マスク
のせいで不明瞭だったかもしれません。 質疑様々ございまして、意見がございました後に趣旨採択すべきであるという動議が出まして、採決した結果、賛成多数で趣旨採択となりました。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、質疑を終結いたします。 これより陳情３第１号に対する討論に入りますが、本件につきましては討論
の通告がありますので、順次発言を許します。 初めに、第７番
ひだ紀子議員。 〔第７番議員登壇〕
◆第７番（
ひだ紀子） 私は特別
委員会委員ですけれども、趣旨採択
の動議が早く出まして私
の意見を申し述べる機会がありませんでしたので、今ここで私は趣旨採択には反対で討論いたします。 今年
の４月末から６月初めにかけて毎週月曜日
の接種
の予約をしようと試みた我が市
の65歳以上
の市民は、電話がほとんどつながらない。ウェブ予約は開始時刻すぐにたちまち埋まってしまうと。こういう中で大変な苦痛を味わいました。むなしく電話をかけ続けて疲れ果てたというお話も聞きます。健康課だけでも日に300件から400件
の苦情が来たという、市役所始まって以来
の事態ではなかったかと思います。 他
の部署にも、例えば市民安全課には４月から６月
のワクチン接種予約
のことで約90件
の市民から
の声が届いていると
のことです。このような高齢者が焦燥、苦痛、こういうことをどうして味わわなければならなかった
のか、しっかり検証するべきです。 今回
の大混乱
の根本原因は、市が計画したワクチン接種
の可能数
の設定が当初、非常に少なかったということです。市は慎重を期するあまり、都へ
のワクチン要求数をほか
の人口規模
の似た市よりも少なくやっていました。また、東京都からはワクチンが順調に届いて市
の要求を満たしていたにもかかわらず、青梅市
のワクチン接種可能数はやはり非常に少なく計画されたままでした。 健康課は、初めから多く
の予約数を取ると混乱してはまずいと考え、数を抑えていたということを明らかにしています。見通しが甘かった
のかと聞きますと、否定はできないと認めました。ワクチン接種を命や仕事に関わる最優先
のことであると考えた高齢者がどんなに多いか、市は予測ができなかった
のでしょうか。市長、副市長は、健康課がつくった計画を一つ一つ決裁し、ゴーサインを出してきた
のです。しかし、他市
の様々な工夫など
の情報収集を徹底し、市役所を挙げて検討するような形は取られていなかったと私は捉えています。 陳情者は次
のように願っておられます。年齢をもっと細かく区切り、予約受付対象年齢を順次引き下げることで、電話、パソコンがつながらないといった状況は間違いなく緩和されることから、予約受付方法に改善がなされるよう、関係機関に議会から要請してほしい。陳情者
の願いはここな
のです。予約受付方法に改善がなされるよう、関係機関に議会から要請してほしい。 皆さん、ワクチン接種は恐らく今後も続きます。また来年も再び高齢者から始まってワクチン
の接種が行われる
のではないかと予想します。今後に向けて、陳情者が求めているように、青梅市に予約受付方法
のさらなる改善、見直しを私たち市議会は求めていくべきではないでしょうか。 市長ら理事者たちにしっかりとした接種計画、予約受付方法、実施方法など
の検討体制
の構築など
の改善を求めるためにも、私はこの陳情は採択するべきだと思います。 よって、趣旨採択には反対します。
○議長（
鴨居孝泰） 次に、第12番
湖城宣子議員。 〔第１２番議員登壇〕
◆第１２番（
湖城宣子） 陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」につきまして、新型コロナウイルス対策特別
委員会で
の趣旨採択に賛成
の立場から、公明党を代表し、意見を申し述べ、皆様方
の御賛同を賜りたいと存じます。 新型コロナウイルスワクチン
の予約受付方法
の改善につきましては、５月
の上旬に会派として要望を市長部局へ提出しております。市としては、６月以降、電話予約について75歳以上
の方
の優先予約を開始するほか、インターネット予約については７月末まで
の予約を24時間受け付けるようにすると
の回答を頂いております。 以上
のことから、本陳情につきましては趣旨採択すべきと
の意見といたします。
○議長（
鴨居孝泰） 次に、第５番
みねざき拓実議員。 〔第５番議員登壇〕
◆第５番（
みねざき拓実） 陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」について、
委員長報告は趣旨採択でしたが、採択すべきという立場で意見を述べます。 新型コロナワクチン
の接種予約に関して、何回かけても電話が全然つながらない、ウェブ予約はすぐにいっぱいになってしまうなど
の苦情が多数寄せられています。孫に頼んでウェブ予約でやっと取れたという人もいれば、子どもに頼みたくても、月曜
の午前９時は仕事をしている時間なので、頼みたくても頼めないという人もいました。また、年齢や地域で分けてうまく実施しているところもあるのに、なぜ青梅市は65歳以上
の４万人も
の市民を対象にした
のか。電話がつながらなくなることは予想できなかった
のかと憤る人もいました。 さらに、なかなか予約が取れなかったので、防衛省が実施している大手町
の大規模接種センターにつえをついて電車で行ったという85歳くらい
の方もいました。駅
の階段を上ったり下りたり、地図を見ながらやっと
の思いで行った
のではないでしょうか。 市は当初、ワクチンがどれくらい供給されるか
の見通しが立たない中で、どのように接種を進めていくかということについて苦悩した
のではないかと思います。ワクチン
の確保、医師や看護師
の手配、接種会場
の運営、コールセンター
の体制、市民へ
の周知など、これらを同時に進め、うまく連携させていかなければなりません。どれか一つでも問題が生じればたちまち全体に影響を及ぼしてしまいます。ああいう問題が起きる
のではないか、こういう問題が起きる
のではないかと想像して、そうした問題が起きないよう、また起きても素早く対応できるよう準備しておかなければなりません。 65歳以上
の全市民を対象に予約受付を開始したことが市民
の不満を招いた要因
の一つではないでしょうか。本陳情は予約受付方法を改善してほしいというものですが、一例として、65歳以上
の中で
の予約受付優先順位を、100歳以上、95歳以上、90歳以上、85歳以上と予約受付対象年齢を順次引き下げることで、電話やパソコンがつながらないといった状況は緩和されると述べています。65歳以上を対象にしていますが、65歳以上に限らなくても接種状況に応じて徐々に年齢を引き下げて、最後は16歳以上
の全市民を対象にすることもできる
のではないでしょうか。 市は、64歳以下
のワクチン接種予約
の優先順位を年代別に３段階に分ける予定です。また、医療機関で
の個別接種が開始されたことは評価します。しかし、今後も年代を問わず電話がつながらないということがあっては困る
のです。コールセンター
の回線数を増やしたり、かかりつけ医で
の個別接種を促進したり、身近な
市民センターでも直接予約を受け付ける方法を考えたりすることが必要と考えます。 以上、さらなる予約受付方法
の改善がなされるよう、採択すべき意見とします。
○議長（
鴨居孝泰） 以上で通告による討論を終わります。 ほかにありませんか。 第３番
阿部悦博議員。 〔第３番議員登壇〕
◆第３番（
阿部悦博） 陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」につきまして、新型コロナウイルス対策特別
委員会で
の趣旨採択に賛成
の立場から、自民クラブを代表し、意見を申し述べ、議員各位
の御賛同を賜りたいと存じます。 まず、本陳情
の新型コロナウイルスワクチン
の予約受付方法に改善が望まれるという趣旨に対しましては、異論はなく賛同するところでございます。 ワクチン接種につきましては、５月２日から
の集団接種
の開始に当たり、４月26日から電話及びインターネットによる予約受付が行われました。電話予約については、コールセンター
の回線数が12と少ないことから、なかなか電話がつながらないという状況となったほか、インターネット予約については、予約数に限りがあることから、予約開始から数分で終了してしまう状況となり、多く
の市民から予約受付方法
の改善を求める声が上がったところであります。 こうしたことから、電話予約について、５月中旬からはコールセンター
の回線数を12から15に増やしたほか、６月以降につきましては75歳以上
の方
の先行予約を開始いたしました。また、インターネット予約については７月末まで
の予約を一斉に取れるようにするなど既に改善が図られておりますし、これからも問題に応じて改善が図られることかと思っております。 以上
のことから、本陳情につきましては趣旨採択すべきと
の意見といたします。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、討論を終結いたします。 これより挙手により採決いたします。 本件に対する
委員長報告は趣旨採択であります。本件を
委員長報告のとおり決することに賛成
の方
の挙手を求めます。 〔賛成者挙手〕
○議長（
鴨居孝泰） 挙手多数と認めます。よって、陳情３第１号「青梅市
コロナワクチン接種予約受付方法に関する陳情」は、
委員長報告のとおり決しました。 次に、陳情３第２号に対する討論に入りますが、本件につきましては討論
の通告がありますので、発言を許します。 第４番
井上たかし議員。 〔第４番議員登壇〕
◆第４番（
井上たかし） 陳情３第２号「
コロナワクチン接種予約受付方法の見直しについて
の陳情」について、賛成する立場から、不採択とする
委員長報告に反対
の意見を述べます。 本陳情は、４月以降
のワクチン接種
の予約における混乱
の状況、特に電話はつながらず、インターネット予約はあっという間にいっぱいになってしまった状況を受け、他
の事例も参考に、議会として市に接種や予約
の方法について見直しを検討することを申し入れるように求めています。 ワクチンは７月末まで
の集団接種
の予約確定数が６月21日時点で２万5525回、市内高齢者
の６割を超える水準になりました。高齢者施設でも別途接種が実施されています。予約開始から
の大混乱、接種を希望する大半
の人が予約を取ることすらできないという状況は１か月以上かかってようやく改善されつつあります。 しかし、予約に関して、高齢者
の皆さん、御家族
の方々に大変大きな負担を強いることになってしまったことについては重く受け止めなければなりません。 さらに、高齢者
の予約について問題が全て解決したわけではないということも踏まえなければなりません。私が先日電話でお話をした方、80歳代と
のことでしたが、今ならもう予約が取れますというお話をしようとしても、とにかく私はもう諦めましたとおっしゃる
のです。いや、今なら電話もつながるし、インターネット
の予約枠がとお話をしても、いやいや、とにかく電話はつながらないし、インターネット
のことは私は分からない。この感覚が非常に強く焼きついてしまっているようです。無理もないことだと思います。 そもそもこの原因
の多くは、政府がワクチン
の購入、供給に失敗したことにあります。接種開始当初、ワクチン
の供給数が少なく、接種が始まってもなかなか進捗しないという状況が続きました。これは各国と比較しても顕著に現れています。例えば、接種開始から２か月経過後
の接種率は、イギリス19％、アメリカ11.7％に対して、日本は、４月18日ですが、わずか１％でした。 政府は、接種
の方法について自治体任せ
の一方で、高齢者へ
の接種を７月中に完了させるように目標を前倒しするなど、自治体に多く
の混乱を持ち込みました。そのような状況において市や医師会
の皆さんが努力をされてきたこと自体は承知しています。 しかし、接種を希望するけれども様々な事情でアクセスができない、そういったお年寄り
の方々に対応をするために、今後も接種や予約
の方法について改善する必要があります。陳情にも示されているように、ほか
の自治体
の事例は大いに参考にすべきことです。 本日
の読売新聞によりますと、多摩市では未接種者に勧奨はがきを送付し、希望者には予約
の支援も含めて個別に対応、さらに接種会場に足を運ぶことが難しい人には訪問接種も検討するということです。こうした事例も参考に改善
の努力を続けるべきです。 さらに、この陳情者
の方が指摘されているとおり、これからは65歳未満
の方へ
の接種が始まります。並行して職域接種や個別接種が行われていくと予約
のキャンセルが増加するでしょう。また、今後ワクチン
の供給は少なくなると言われております。このような複雑な状況に適切に対応し、今後に教訓を引き継いでいくためにも、現在
の予約や情報伝達
の方法についてしっかり検証して見直しを続けるべきです。 そして、最後に重ねて申し上げますが、この大混乱で御負担をかけた市民
の皆さん
の率直な声を受け止めるという観点からも、陳情は採択し、議会として市に見直し
の検討を申し入れるべきであると考えます。 以上をもちまして、陳情を不採択とする
委員長報告に反対
の意見といたします。
○議長（
鴨居孝泰） 以上で通告による討論を終わります。 ほかにありませんか。 第２番
山崎哲男議員。 〔第２番議員登壇〕
◆第２番（
山崎哲男） 陳情３第２号「
コロナワクチン接種予約受付方法の見直しについて
の陳情」につきまして、新型コロナウイルス対策特別
委員会で
の不採択に賛成
の立場から、自民クラブを代表し、意見を申し述べ、議員各位
の御賛同を賜りたいと存じます。 まず、本陳情でありますが、新型コロナウイルスワクチン
の予約受付方法
の見直しに当たり、福島県相馬市で実施している地域選定方式を参考にしたらどうかという御提案を頂いたものであります。相馬市
の地域選定方式は、市内を10
の地区に分けて接種日時を指定し、接種順については地区代表者
のくじ引で公平に決めたと
のことで、特に混乱や苦情はなかったと
のことであります。 青梅市において地域選定方式を採用しなかった理由につきましては、青梅市は相馬市と比べても人口が約４倍と多いこと。また、地域により人口に格差があり、地域選定方式はなじまないと判断したものであります。 65歳以上
の方に対して
の接種予約受付方法については、既に接種が進んできている状況があることから、これから変更する必要はないと考えます。また、今後予定されております64歳以下
の方
の接種予約につきましても、学校や仕事など
の都合があると思われますので、日付、会場を指定することはなじまないと考えられます。 以上
のことから、本陳情につきましては不採択すべきと
の意見といたします。
○議長（
鴨居孝泰） ほかにありませんか。 ほかにないものと認めます。よって、討論を終結いたします。 これより挙手により採決いたします。 本件に対する
委員長報告は不採択であります。本件を
委員長報告のとおり決することに賛成
の方
の挙手を求めます。 〔賛成者挙手〕
○議長（
鴨居孝泰） 挙手多数と認めます。よって、陳情３第２号「
コロナワクチン接種予約受付方法の見直しについて
の陳情」は、
委員長報告のとおり決しました。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
△日程第17
東京たま広域資源循環組合議会議員の選挙
○議長（
鴨居孝泰） 次に、日程第17、
東京たま広域資源循環組合議会議員の選挙を行います。 お諮りいたします。 選挙
の方法については、地方自治法第118条第２項
の規定による指名推選としたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、指名推選といたします。 お諮りいたします。 指名
の方法については、議長より指名をしたいと思いますが、御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、議長において指名いたします。
東京たま広域資源循環組合議会議員に
久保富弘議員を指名いたします。 お諮りいたします。 ただいま議長より指名いたしました
久保富弘議員を
東京たま広域資源循環組合議会議員の当選人と定めることに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認めます。よって、
久保富弘議員が
東京たま広域資源循環組合議会議員に当選されました。 ただいま当選されました議員が議場におられますので、本席から会議規則第32条第２項
の規定により告知いたします。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
○議長（
鴨居孝泰） 以上で、６月
定例議会の議事を全部終了いたしました。 お諮りいたします。 明日26日から９月６日までを休会とし、９月７日午前10時より本会議を開きたいと思いますが、これに御異議ありませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
鴨居孝泰） 御異議ないものと認め、明日26日から９月６日までを休会とし、９月７日午前10時より本会議を開くことに決しました。 本日はこれをもって散会いたします。
△午前１１時４３分 散会
――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 地方自治法第１２３条第２項
の規定により、ここに署名する。 青梅市議会議長
鴨居孝泰 青梅市議会議員
山崎哲男 青梅市議会議員
阿部悦博 青梅市議会議員
井上たかし...