小松島市議会 2018-09-14
平成30年予算決算常任委員会 本文 2018-09-14
◎
吉見委員
頑張って,みんな
個人番号カードを持つように努力してください。お願いします。
◎
安平委員
関連ですけど,今,
コンビニでこれを交付するということですか,部長。
◯ 内藤市民環境部長
コンビニ交付というのは,
コンビニエンスストア等で
住民票とかを交付するという制度が他
自治体等でございますので,そのときには,この
マイナンバーカードを使用するということが前提になりますので,そういうことを活用した場合には
マイナンバーカードの
普及率が上がってくるというふうな意味合いで申し上げました。
◎
安平委員
マイナンバーカードを持つことによって
コンビニでそういう
住民票を出せると,とれるということで,
マイナンバーカードを皆さん持ってくださいということですね。
もう一点,現在,申請して交付までにどのぐらいの日数がかかるのですか。これは,実は1.2カ月かかります,3カ月かかりますというお話だったのですよ。今はどのぐらい日数がかかるのかなと思いまして,ちょっとお聞きしたいと思います。
◯ 村山戸籍住民課長
申請から3週間ぐらいでこちらの方に
カードが届きます。それから準備をしましてお通知を出すような形になっておりますので,1カ月ぐらいを見とっていただいたら大丈夫かと思います。
◎
安平委員
それがやっぱり1カ月とかね,今は1カ月,昔2カ月,3カ月かかるとか言われてたやつ,それを早くすることによって,きっと
交付率が上がっていくかなと思いますので,できるだけ早くそういう
事務処理はやっていただいた方がいいかなと,そういうふうに思います。
◎
池渕委員長
ほかに
質疑はございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
質疑なしと認めます。よって,
戸籍住民課への
質疑を終結いたします。
それでは,次に,
市民生活課より
説明を求めます。
[
市民生活課より
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,
市民生活課の
説明は終わりました。
これより,
質疑に入ります。
質疑はございませんか。
◎
吉見委員
88ページ,
交通指導員制服代,去年が9,720円,ことしは13万円というふうに上がってるのですけど,どうしてでしょうか。
◯ 藍沢市民生活課長
昨年度は2人の制服だったんですが,平成29年度の
決算においては,
交通指導員10名の制服の更新に加えまして,新たに
指導員の制服を購入したということによる増加でございます。
◎
吉見委員
ありがとうございます。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
◎
出口委員
90ページの
葬斉場建設事業のうち,
駐車場修正設計業務委託料というのが載ってますが,これは,
修正設計業務というのは,具体的にちょっと教えてください。
◯ 藍沢市民生活課長
駐車場に関しましては,1期
工事としての
実施設計の中で,2期
工事に係る新
駐車場の
部分の全体的な青写真的な
部分を描いておりましたけれども,具体の詳細の
設計になる
部分でございます。
駐車場全体の整備に係る,例えば,
排水溝の処理であるとか,
慰霊碑の位置,それから,植樹や芝の配置などを初め,
駐車場台数,それから動線の確保など,いわゆる新
駐車場に係る
施工管理者との具体の
詳細設計に係る分の変更が生じたということで,こういう支出が生じたということでございます。
◎
出口委員
これは
設計業務で,
委託料でこれだけかかっとるわけですよね。そしたら,これに伴う
工事費も当然別に要るわけでしょう。どれぐらいかかってるのですか。
◯ 藍沢市民生活課長
こちらのページで申し上げますと,90ページになりますけど,解体及び
駐車場の
整備工事費で4,100万円が一応その
解体工事費の,ごめんなさい,
駐車場整備工事4,482万円が
契約額なのですが,最終的には平成29年度の
決算としてはこの5,907万600円の内訳として,
契約額が
前払い金だけの支出ということで,1,792万8,000円が
駐車場の平成29年度支出となっております。
◎
出口委員
わかりました。わかりましたが,この修正というのは,
修正設計を初めて私は見たのですけれども,こういうのはたびたびあるのですか。修正というのは,もとを1回こしらえて
設計をして,それを修正したという,普通はそうとるんですけど,そういうことでよろしいですか。
◯ 藍沢市民生活課長
葬斉場に関しましては,1期
工事から
基本実施設計,1期
工事というのは,その建てるまでを1期
工事という解釈でおりますけれども,その中での
施工管理という形の工程をたどっておりますけども,実施的には5月末で,昨年の7月から
供用開始になっておりますけれども,その1期
工事の中ではいわゆる
設計業務の中で詳細な
部分は見切れなかった
部分という
部分を今回,その
修正設計ということで詳細な
実施設計を行ったということでございます。
◎
池渕委員長
ほかに
質疑はございませんか。
◎
四宮委員
87ページの
消費者生活のことでちょっとお聞きしますけど,
管轄区域を勝浦町,上勝町まで拡大したというてなっとんですけど,この費用というか,勝浦,上勝の分の費用というのは,そちらの町の方からいただいてるんですか。
◯ 藍沢市民生活課長
一応,今のお話で,こちらに書いてるとおり,14件が昨年の広域の実績でございますが,それに対する予算,当初予算に計上しておりますけれども,費用としては,歳入という形で
運営費負担金という形で勝浦町,それから上勝町からいただいてるというような形で,
決算額については歳入として合わせて72万円ほどとなっております。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
◎
安平委員
乗り合いバスなのですけど,6,000万円ということで,
事業費として
業者さんというか,
運行していただいてる
業者さんにお支払いをしてるということなのですけど,これは
福祉憲章の方で1,100万円と300万円。障がい者は300万円と。両方合わせて7,400万円を支払ってるということでよろしいのですか。
◯ 藍沢市民生活課長
委員がおっしゃられたとおり,実質的に市が今,民間委譲して,今の状態での
決算は,基本的にはその
運行補助金の
部分,それと
優待業務に係る身障と老人の分というのが基本的な支出でございます。
◎
安平委員
もう一点だけ。
運賃収入があるじゃないですか。実際乗られてる
運賃収入。それはどういう処分,処理をされてるのですか。
◯ 藍沢市民生活課長
この
運行補助金の計算の仕方なのですが,いわゆる本体の,
優待以外の
運賃収入,それから
回数券の
収入,それから
定期券の
収入,これが
徳島バスの
運賃収入になります。それから,
運行経費というのは,かかったような,その
四国ブロック単価に基づく経費でございます。その経費と
運賃収入の総額,
優待も含めてですけど,それを引いた残りがいわゆる
運行補助金ということで支出しているという内容になっております。
◎
安平委員
よくわからないのですけど,今,これで見ると7,400万円が
業者さんに行ってるということは,
運賃という,
運行はもうキロ何ぼだから,それは契約してるから,それはええのですけど,実際乗られた方が
運賃箱に
お金を入れていくと。その
お金は,当然
業者さんに行くわけでしょう。それを足した,現実的に
業者さんに
総額幾らぐらいいってるのかなと,ちょっとそれを教えていただきたいのです。
◯ 藍沢市民生活課長
小休ということでよろしいでしょうか。
◎
池渕委員長
小休いたします。
[休憩 午前10時30分]
[再開 午前10時32分]
◎
池渕委員長
再開いたします。
◎
安平委員
休憩中にちょっと今,お話しさせていただいたのですけど,
キロ当たりで,
バスを
運行する
キロ当たりで
お金を二百何ぼか払ってますよね。それで,お客さんが乗ってきて,その
お金は全て
徳島バスが,もういいですね,
業者さんなので,
徳島バスさんで。
徳島バスさんが持って帰るというお話ですよね。何かそれをしたら
徳島バスさんがもうけてるような気がするんですけど,そうではないのですか。僕が知ってるのは,
徳島バスさんに委譲するときに,
キロ当たり,四国の単価で,それで
運行はできるわけでしょう。
バスの
運行は,
運転手さん込みで
運行はできるわけだから,それを委譲してその
お金で
運行していただくと。
運賃は一旦小松島市に入って,それを
向こうへ回すというお話じゃなかったですか。
◯ 藍沢市民生活課長
そういうような認識で
説明したというのは,過去のいきさつも含めてないと認識しております。
◎
安平委員
現実は,そのまま
運賃箱に入った
お金は全て
徳島バスさんが持って帰ると。だから,そこに対して市は一切ノータッチだと。あくまでも契約してる
キロ当たりの
お金とここでいう6,000万円と,それと障がい者,
福祉憲章にのっとって1,400万円を足して,それだけは払って,あとは何も払ってないということですね。
運賃,現実に乗っていただいた,お客さん乗っていただいて払ってる
運賃は,全て
徳島バスさんがそのまま持って帰ってるという形態なってますということですね。わかりました。
◎
杉本委員
関連ですが,委譲した
バスの金庫に入る
運賃はどのようになっておるのですか。
徳島バスが走ってる車の金庫ありますね。それは
徳島バスが皆持って帰りますね。そしたら,
運賃は,今,委譲した
バスが走ってる
バスの
運賃収入は今どのように扱ってるのですか。
◯ 藍沢市民生活課長
現金,
協定路線に係る
運賃の
収入の扱いでしょうか。
現金とかそういう
部分の扱いがどうなってるかということでしょうか。
◎
杉本委員
もう一度ほな言います。委譲した
バスが走ってる,
バスの中に入る,金庫の中に入る,
現金,
回数券,その他ありますね。この
運賃の分は,収受したら,その分は今どういう取り扱いをしておるんですかと聞いている。私の聞いたのは,
徳島バスの金庫に入った分は持って帰りますが,委譲した
バスの金庫に入った
運賃は,差し引いて,
補助金の方から算用されると聞いておりましたが,そこらの話がちょっと見えてないので,もう一度
説明を十分お願いしたいと思います。
◯ 藍沢市民生活課長
運賃の
現金の動きに関しては,当然ながら,先ほど申し上げたとおり,
協定路線の分も含めて,
徳島バスの方の実際の
運賃収入という形になります。先ほどの
運行補助金に関しては,
四国ブロック単価でかかる経費から,その
運賃収入,その
運賃収入は
協定路線に係る
運賃収入ですね。本体の
運賃収入,
定期券,それから
現金,そういったものを合わせた本体の
運賃収入と
優待のあたりの
収入も踏まえて,
協定路線,
運賃収入総額になります。それを差し引いたものが先ほど言いました6,000万円程度の
運行補助金という形で支出しております。
◎
杉本委員
優待券その他の分は別にして,私が当初聞いて,一番最初に聞いておったのは,委譲した
バス会社の方に入る
現金については,
四国ブロックの当時270円の金額に対して掛けた
キロ数の
お金が,
補助金としてもらうと。その中で,中の金額,支払う金額の中に,新たにこの委譲した
バス会社の方に入った
現金はそこを差し引いた分の
補助金を
業者に払うというお話を私は聞いておりますが,今の話では,ちょっと若干違うように思うのですが,もう少し
説明をわかるようにお願いしたいと思います。
◯ 藍沢市民生活課長
再度ちょっと
説明になりますけれども,
運行補助金の
仕組みというか,これも繰り返しになりますけれども,先ほど言われました
運行経費については特に問題ないと思いますが,
四国ブロック単価をもとに算定して,
キロ当たりの単価,これは二百九十何ぼになります。それに対して,
運賃収入,
運送収入に関しましては,もちろん市から行きよるこの6,000万円の原資になっている
収入は,
協定路線に係る
部分の
運賃収入になります。これは,中身で,
運賃収入の本体で言いますと,
現金,
回数券,
定期券というのが
運賃収入の中身になります。さらには,
老人優待,市からは歳出で出ていきますけども,これも
向こうにとっては
収入になります。それから,身障者の
優待も,これも
向こうにとっては
収入になります。だから,それらをまとめて,その本体の
部分と
優待制度で市から行く
補助金を含めて,
向こうの
運賃収入となります。だから,
運行経費から,今,
運賃収入全体を引いた残りが
運行補助金ということで支出するような
仕組みになっておりますので,先ほど
委員が言われたとおりの話の
説明にはなります。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
質疑なしと認めます。よって,
市民生活課への
質疑を終結いたします。
それでは,引き続き,
人権推進課より
説明願います。
[
人権推進課より
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,
説明は終わりました。
質疑はございませんか。
◎
吉見委員
住宅新築資金,97ページで,
通信運搬費435万円で,
民事訴訟執行予納金,1件幾らこれはいってるのでしょうか。
◯ 寺橋人権推進課長
民事執行の
予納金でございますが,これ
競売申し立て,不動産の
競売申し立てをする際に,1件50万円を予納することとなってございます。これらは主に
鑑定評価とかさまざまな
事務経費に使われまして,その差額が返還されることになってございます。本年度は,10件
申し立てでございますので,こういった
決算額になってございます。
◎
吉見委員
これは,
住宅新築資金の方から引くんじゃなしに,
人権推進課の方から引くんですか。
◯ 寺橋人権推進課長
ただいまの御指摘の件でございますが,これまでもこの
事務経費については
一般会計の方からずっと執行してきてございまして,県の
事務経費の方の
補助金も同じように
一般会計で歳入を受けてございます。そういった関係で,このたびもここに計上しているということでございます。よろしくお願いします。
◎
池渕委員長
ほかに
質疑はございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
質疑なしと認めます。よって,
人権推進課への
質疑を終結いたします。
休憩します。
[休憩 午前10時50分]
[再開 午前11時01分]
◎
池渕委員長
再開をいたします。
次に,
環境衛生センターより
説明を願います。
[
環境衛生センターより
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,
環境衛生センターの
説明は終わりました。
これより
質疑に入ります。
質疑はございませんか。
◎
吉見委員
102ページ,
リサイクルは,昨年は46%で,ことしは67%でよく頑張ってるのですけれども,平成27年度が鉄の
リサイクル87%となってるのです。90%を目指すにはどのようにやってるのでしょうか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
リサイクル,
資源ごみということで,いろいろ
市民の方との協力を得てやっておるところでございます。ほかの瓶,ガラスについても大体毎年同じような数字で上がっている次第でございますが,金属につきましては,例えばでございますが,フライパンや包丁など,金属だけじゃなくて,ほかにプラスチックやほかのものが附属しているということがございます。
業者にもよるのですけども,その金属でない
部分というのは残渣として残ることになりまして,100%というところにはちょっとなかなかいかない状態ということになります。ですので,できるだけこちらの方で分別をして,金属だけでいけるように努力はしたいとは考えておるのですけれども,また,企業の方にも
くず鉄等の方の搬入の方もいろいろと
仕様書を変えて考えているところでございます。
◎
吉見委員
去年は,何か
業者の方が機械がちょっと悪かったとか悪くなかったとか言ったのですけど,ことしは
業者を変えたのでしょうか。それとも,衛生センターにその機械を入れて,分別して
業者に渡している,どっちでしょうか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
こちらの方でちょっとなかなか破砕機等々,機械というのはなかなか購入できない状態で,企業の方で,企業の方を変えて,また,
くず鉄等も
仕様書の中で搬入できるような形で変更して,ちょっと今,企業の方にお願いしているところでございます。
◎
吉見委員
入札の
仕様書を変えたというわけですね。
◯ 舩越環境衛生センター所長
はい,そのとおりでございます。
◎
吉見委員
ありがとうございます。
105ページの最終処分場,あと何年もつのでしょうか。それと,新しい処分場というのはまだ全然考えてないのでしょうか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
最終処分場ということで,
環境衛生センターの方では,中間処理施設ということで,焼却をして,それが残った灰とかそういうふうなものを最終処分場の方に埋め立てるという形になっております。
市民の皆さんの御協力によりまして,毎年埋め立てる量というのは年々少なくなってきております。とりあえず今の少なくなっているという状態なので,まだちょっとはっきりとした年数というのはこちらの方ではきちんとは出てこないのですけども,おおよそだと6年前後になっていると思います。とりあえずは,これからは,皆様の
市民の御協力を得てこちらもいろいろと方策を考えていろんなものを考えていきたいと考えております。
あと,新しい処分場ということも今さっき質問に上がったと思うんですけども,それも含めまして,ちょっといろいろ検討を今しているところでございますので,御理解のほどよろしくお願いいたします。
◎
安平委員
教えてください。104ページ,2のごみ減量の中の
資源ごみリサイクル委託料,団体数は書かれてるのですけど,これでは198万2,026円のチェックができるのです。ですから,単価を教えていただけませんか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
申しわけありません。今,ちょっと衛生組合の関係の分になると思うのですけども,今ちょっと数字の方を衛生組合の方のデータというのをちょっと持ち合わせてないので,後でまたお持ちいたしたいと思いますので,よろしいでしょうか。
◎
安平委員
単価を知りたいだけなのです。
というのは,さっき言うたけど,これは団体数では単価は,この数字って本来出てこない,チェックはできないですよね。ですから,ここにせっかく古紙類でとか,こういう形で,金属類とか,記録が出とるから,これに単価掛けたらこの数字198万円という数字が出てくるのかなと,そういうふうに思ってるだけなんです。
ですから,もし単価がわかるんだったら,また後でいただければそれで結構ですよ。
◎
出口委員
102ページの粗大ごみの回収を個別収集を平成28年度から3個から5個にしたと。それで,回数も2回から4回にふやしたということで,私の聞いてる範囲では,大変
市民にとっては好評なのですけども,現実に,粗大ごみの処理量というのはふえとりますか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
今の段階,8月の現在なのですけれども,受付件数については315件で,回収個数も1,529件とふえてきている傾向です。
◎
出口委員
ぜひ,大変だろうけども,周知をもっとして進めていただきたいと思います。
それと,108ページの9のごみ焼却施設整備事業のごみ焼却施設整備
工事ということで,1億5,484万2,840円,大変巨額の
お金がかかっとるのですけども,これはいろいろ
説明を電気
工事とか何とかということでいろいろ
説明はあったのですけども,これの
工事というのは,現実からいえば,今,運転管理を含めてやってる
業者さんの方から,ここをこういうふうに直すというような届け出があって,それを市が承認をして,
工事をするという形になっとると思うのですけど,それで間違いない,違うのですか。ちょっと
説明をしてください。
◯ 宮本
環境衛生センター係長
焼却施設の整備
工事につきましては,年度当初に
設計委託をかけておりまして,
設計委託の
業者の方からそれぞれ精密検査の記録の内容とか,あと,今,維持管理している
業者の聞き取りなど,総合的な判断のもとにして
設計をしまして,その
設計データをもとにして
工事を発注しておる状態です。
◎
出口委員
だから,その
設計をやってるのはどこが,今,維持管理をしている
業者とはまた違うところがやっとるのですか。
◯ 宮本
環境衛生センター係長
はい,別の
業者になります。
◎
出口委員
別な
業者が,その
設計委託というのは毎年,市の方が何らかの形で選定をして委託をしとるわけですか。
◯ 宮本
環境衛生センター係長
入札によってその
設計業者を決めております。
◎
出口委員
その入札の状況ですけども,具体的に言えば,何社かがあるわけですか。指名競争入札,随意契約。
◯ 宮本
環境衛生センター係長
指名競争入札で行っております。
◎
出口委員
それでは,何社かが現実に入札をしよるわけですね。
◯ 宮本
環境衛生センター係長
はい,そのおっしゃるとおりです。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
◎ 米崎
委員
済みません,一点だけちょっと教えてください。104ページのごみ減量再資源化の推進の中で,生ごみ処理機購入
補助金という10万1,500円と出てますが,その中で,電気式生ごみ処理機とコンポスト式生ごみ処理機10台とありまして,2台,3台,15台とあるんですが,多分,値段が
補助金の中で同じ値段じゃなしに,ちょっとその値段を幾らというか,子細というか,詳細を教えていただきたいなと思いまして。
◯ 舩越環境衛生センター所長
今月,9月の広報にも掲載させていただいておりますけれども,コンポスターの場合は,大型のもので,通常7,000円のものを市が半分補助いたしまして3,500円,中型のものが,6,000円販売のものが半分補助の3,000円を差し引いた額3,000円で販売いたしております。また,電気式の生ごみ処理機につきましては,購入価格の2分の1,もしくは上限が2万円とさせていただいております。
これに関連して,先ほどの
資源ごみの単価,
安平委員さんからの御質問に改めてお答えをさせていただきますけれども,単価といたしましては,古紙,紙類が8円,金属類が5円,そして,瓶類が3円というふうになっております。
◎ 米崎
委員
ありがとうございます。
何でかというたら,逆に,僕もこの間テレビを見とって,生ごみの電気のにおいが全然せんという家庭でできるというのがあって,それで
補助金を出してるという中で,やっぱり小松島市さんも
補助金を出してるということに逆に感心したというか,ありがたかったというのもありますし,また,その周知もどんどんもっと,9月に載せるというのであれば,もっとどんどんしていっていただきたいなと,件数ふやしていただきたいなと思います。
◎
池渕委員長
安平委員,今重ねて答弁ありましたけども,今のでよろしいですか。
◎
安平委員
はい。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
◎
四宮委員
葬斉場の運営について,ちょっとお聞きします。
事務事業評価シートの27ページの実績というたらあれなのですけど,火葬数のあれなのですけど,平成28年の市内のこれは在住の方の実績が530体で,平成29年が508体というて,30近く減っとるのですよね。それに引きかえ,市外の方が,平成28年が64体で,平成29年が136体,ふえとるということで,これは何かこういう実績になっとるというのはたまたまですか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
これは,新しく施設が整ったということで,定住の方で利用していただいてます勝浦町,それから上勝町,それから佐那河内村の方のこちらの方に利用したいという方がふえたということがこの数字になっております。
◎
四宮委員
私が聞きたいのは,市外の方は当然ふえたというのはわかるのですけれども,それで,市内の方が減っとんはこれ何か関係があるのですかということです。
◯ 舩越環境衛生センター所長
これに関しましては,やっぱりちょっと人の生死ということで,人数というのはちょっと把握はできないんですけども,大体毎年小松島市の方はこの数字前後で動いてるという状態でございます。
◎
四宮委員
530体が508体に減っとんで,それでちょっと関連があるのかなと思うたんです。以前でしたら,小松島市では,人によっては阿南市の方が早いからというので,阿南市に行かれて火葬される方も今までおったと思うのです。だけど,ほとんど今に関して,新しくなってからは,もう小松島市にきれいな
葬斉場ができたけんというのでふえとると思うのですけど,私もお葬式とか行く機会が多いのですけど,最近,8時,9時からお葬式があって,どうしてそんなに早うにと言うたら,火葬場の関係があってということが聞かれるんです。だから,当然市外の方もふえとるし,亡くなられる方も当然ふえていきよるかと思うのですけど,そこら辺のちょっと関係ってないのかなと思うて。ひょっとしたら,小松島市内の方でまさかよそで,小松島市がいっぱいやからよそにやいうて行かれる方はないとは思うのですけど,そこら辺ちょっとお聞かせいただけますか。
◯ 廣瀬
環境衛生センター所長補佐
今の
四宮委員の質問なのですけど,市内で亡くなられた方が100%小松島市内の
葬斉場で焼くかと言われれば,そうでもないケースがございます。例えば,生々しい話ですけれども,奥さんが亡くなられて,以前,お父さんが亡くなられてよそで焼いたというときは,一緒に焼いてと,同じところで焼きたいやというケースも実際にはあるのです。うちの施設が新しいになったからということで,100%ここで焼くという人も少ないケースもあるんです。同じように,市外からふえた要因としましては,定住を結んでないところ,徳島市であるとか,小松島市から比較的近いところですね。徳島市の,小松島市,行政界に近いところからも,焼きにいらっしゃる方がおいでになります。この倍増しとるのはそういう原因があるのではないかと。市内のこの減っとう原因というものは,やっぱり生き死にの話なので,我々が一概にちょっと推定はしにくいかなとは思います。
◎
四宮委員
詳しく
説明いただいてあれなのですけど,やっぱり市内の方が小松島市の方の
葬斉場使うのに何か支障を来すようなことがあるんだったら困ると思うので,ちょっと質問させてもらいました。
◎ 広田
委員
102ページの金属とか紙,瓶あたりの
リサイクル率を書いてあるんですが,これは分母ってどれですか。分母の数字って。
◯ 舩越環境衛生センター所長
この表をちょっと見ていただきましたら,105ページの施策の成果の方の表を見ていただいたらと思うのですけども,分母の方が,不燃処理量の上に書いてある
部分,細かく収集,瓶,金属,プラ,ペットというふうに書いてあると思います。これの分が収集の分で,それから,その不燃物処理量から下の数字というのが処理してる量になるということでございます。分母の方は上の
部分。収集の方,1,655トン。1,665トンというのが分母になります。
◎ 広田
委員
ちょっと参考までに,金属が334トンあるのですよ。ここね。今おっしゃった。そしたら,もう一遍資料をもとへ返りますけど,もとへ返って,金属のところ,67%という数字が出てくるのですが,この数字でいいのですよね。何かといったら,ページでいったら,104ページの平成29年度
資源ごみ回収実績というのがあるでしょう。これは,先ほどの105ページの数字でいえばどの数字ですか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
104ページの金属のごみ減量再資源化の推進事業の中の数字と,それと105ページの分の数字ということだと思います。
105ページの分というのが,大体うちの方がしておりますごみの収集の分ですけれども,104ページのごみ減量の再資源化の数字というのは,衛生組合で引き取ってる金属の数字でございますので,この数字と105ページの数字というのはまた違った数字になるということでございます。
◎ 広田
委員
最終的に,衛生センターの方に来るのであれば,この
資源ごみの回収の分もその中へ抱き込みではないのですか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
104ページのこの金属というのは,直接
資源ごみの方の
業者の方に入りますので,この数字には上がってこないということです。
◎ 広田
委員
ありがとうございました。
◎ 宮崎
委員
私はよくハローズに行くのですけど,そしたら,入る手前に。
(発言する者あり)
◎ 宮崎
委員
別に構わんだろう。ハローズが固有名詞にならんでしょう。量販店やから,ならんでしょう。
(発言する者あり)
◎
池渕委員長
どうぞ続けてください。
◎ 宮崎
委員
そしたら,大きな穴が5つ,6つあって,そこにごみを仕分けするようになっとんですね。そしたら,車からおりて,
市民が皆分けながら皆入れてるのですよ。これは,市にとってはマイナスですか,プラスですか。
◯ 廣瀬
環境衛生センター所長補佐
これは一概には言いにくいのですが,
委員も御存じのとおり,廃プラスチックであったりとか金属,紙類とかが主だと思うのですが,今,金属ばっかりをそこへ持ち込まれると,歳入としては多少減るとは思いますが,
市民自身がきちんと分別してごみを出してくれるという観点においては,ごみ処理量が減って,市にとってはありがたい話なのではないかなと思います。
◎ 宮崎
委員
現実に見てたら,本当に
市民の方がよく利用されよんですよ。そしたら,いや,これ,ひょっとしたら,プラスチックにしたって,ためたものがもう即そこへ行けるからということで。もうそれやったら,いいんやったら,やっぱりそういうものをまた新しいできたところもありますし,そういうものの普及,普及というか,推進活動されたら,そしたら市に対するごみの収集は非常に減るんじゃないかと。1回本当に現場を見たらわかるけど,これぐらいの穴あいて,それが5つ。だから,これは市,本当にマイナスかな,プラスかなとひょこっとそんな感じがしましたもので,質問させていただきました。
◎
出口委員
今の話で思い出したんですけども,今,宮崎
委員がおっしゃったところじゃなしに,私の知ってる限り,うちの家内なんかはよく行っとるようですけども,量販店で2軒,曜日,1週間に2回ぐらいですかね。
業者がそこへ来て,それで廃プラスチックとか金属とか何とかを持ち込んで,持っていったらその量販店の割引のポイントをくれるというようなところが非常に結構皆利用しよんですわ。それを集めた
業者がそれをどこへ持っていきよんかはちょっとわからんのですけども,それは小松島市へ来よんですか。
◯ 舩越環境衛生センター所長
これに関しては,小松島市の方には入ってきてないようでございます。
◎
出口委員
来てないのですか。じゃやっぱり今の話と一緒ですね。わかりました。
◎
池渕委員長
ほかございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
それでは,
質疑なしと認めます。よって,
環境衛生センターへの
質疑を終結いたします。
ちょっと小休いたします。
[休憩 午前11時37分]
[再開 午前11時39分]
◎
池渕委員長
それでは,再開いたします。
次に,保険年金課より
説明願います。
[保険年金課より
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,保険年金課の
説明は終わりました。
質疑のある方いらっしゃいますか。
◎
吉見委員
211ページ,一般医療費で,214ページのはりとかはなくなるんですけど,この退職者医療費のはりとか灸,7万2,275円,これもなくなるのでしょうか。
◯ 田渕保険年金課長
先ほど,今,
吉見委員さんの方から御指摘いただいた今年度をもって事業を廃止する,やめる鍼灸やマッサージ施術事業は,214ページに記載させていただいている
部分で,本市独自の保険事業として実施をしているものでございます。対象施術の範囲の規定もございまして,療養の給付の指定を受けていないということが条件になっております。
御指摘の211ページの一般療養費や退職者等療養費に記載されている鍼灸,あんま,マッサージの施術というのは,医師の同意書のもと,保険診療に準ずる形で行われているものでございますので,こちらについては従来どおり平成31年度からも変わることなく続いていくものと考えております。
◎
吉見委員
ありがとうございます。
210ページの一般医療費や高額医療費で,テレビで問題になってる外国人の親族が来てやってるというのがあるのですけど,これ法律でどないかせえと言うのですけど,小松島市の場合はそういう
可能性はあるのでしょうか。
◯ 田渕保険年金課長
これは,
委員から御指摘にもありましたように,ちょっと全国的に大きなニュースにはなっているかなというふうに考えております。先日,国の方からもこの件につきまして実態調査がございました。本市で確認したところ,不適切事案については確認できておりません。国にもそのように報告させていただいております。
◎ 米崎
委員
214ページなんですけど,健康診査等の補助事業,助成事業の中で,人間ドック,脳ドック,人間・脳統合ドックと続いてあるんですが,その中で,これ,去年もたしか,去年かな,出とったんですけど,特に人間脳ドックのセットになっとうやつが29名となっているのですが,これに徳島赤十字病院さんの関係でなかなかふやせれんだったように思うのですが,これって,実際,これから人数的にはふやしていけるような状況なんですか。
◯ 田渕保険年金課長
御指摘のこの健康診査等助成事業の3番目,人間・脳統合ドックですが,実施の医療機関は小松島病院さんの方にあります。定員30名ということで,毎年,人気のコースにはなっております。人気があるということで,希望者が多いことは去年も御
説明させていただいたと思うのですが,私どもとしても十分に理解はしておりますので,ここの定員の増については病院さんの方とちょっと協議をさせていただいているという状態でございます。お願いいたします。
◎ 米崎
委員
何でこんな話をさせていただいたかと言うたら,実は僕もこの興味というか,もうせなあかんなというので,一応行ったんです。そしたら,20分前ぐらいには行っとったのですが,もうミリカの中がずうっとずらっとなって,もう入れんような状態で,一応は言われて,受け付けしますと言うてから,言うてまだ何分もたたんうちに,もう終了ですみたいな感じで言われて,ほんで,この2つの分がもう受け付けませんと言われて,ほんで,ほなもう脳の方はさせてもらいますいうて,一応脳の方にはさせていただいたのですが,その統合する
部分がかなり人気で,皆が結構ぐずぐず言いよったのがちょっとやっぱり印象に残っとったので,できればもっとふやしていただきたいなという思いがあったので,質問させていただきました。またふやしていただけるようによろしくお願いします。
◎
池渕委員長
ほかございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
質疑なしと認めます。以上で,保険年金課の
質疑を終結いたします。
もう一つだけ,ミリカの方から来ていただいとんで,また帰すわけにはいかんので,やっていただきます。
次の保健センターをもって昼休憩に入りますので,あと,もし御準備される方があったら,大丈夫でございますので,先にお伝えしときます。
それでは,引き続き保健センターから
説明願います。
[保健センターより
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,
説明は終わりました。
御
質疑のある方。
◎
吉見委員
ミリカホールの平成29年度の目標が,自主公演事業の充実を図るとなっているものですけど,成果が載っていないのは,だめだったのですか。原因と改善策は。
◯ 勝野保健センター所長
平成29年度の当初の予定では,天井改修
工事を7月10日から1月26日の間に行うこととしておりまして,使用可能と思われていた2月,3月に公演の開催を計画しておりましたが,実際にその交渉に入る前の秋ごろには,
工事の工期が3月まで延期する
可能性があったために,交渉には至りませんでした。
ただ,記載にもありますように,助成事業の活用,これは,四電であったり,宝くじ,三井住友等がありますが,この活用についての交渉を進めておりましたので,今年度にはなったのですが,四電の助成事業が当たりまして,本年4月に交渉し,今月,この9月29日には,小松玲子さんのサヌカイトアンドマリンバコンサート,こちらを開催する運びとなっております。
平成29年度の目標とありますが,年度内だけのコンサート等の実施だけではなくて,次年度以降の公演事業開催に向けた事業を行っているところであります。ミリカホール主催としての自主事業は,例年3回のミニコンサート及びピアノリレーコンサートを行っております。市単独による開催は,予算も限られております。今後,こういったこともありますので,今後とも助成事業を活用し,また,文化庁補助の優秀映画の上映などを行い,今後とも小松島市の芸術文化の振興に努めてまいりたいと考えております。
◎
吉見委員
もうちょっと余計やってほしいのですけどね。
補助金だけに頼るのじゃなしに,頑張ってください。
120ページ,がん検診推進事業,去年が354万円だったのが,ことし149万円となぜ減ったのか,原因は何でしょうか。
◯ 勝野保健センター所長
約200万円ぐらいの減額となっております。まず,乳がん,子宮頸がんというのが,平成29年は,4月1日現在,先ほども
説明もありました,40歳と20歳の方が対象となっております。女性が対象となっておりますが,それまで,平成28年度までは,そこからその年の受診していない方,未受診者に対して5歳刻みで,例えば子宮頸がんでしたら20歳の方が対象になるのですが,未受診者の方,25歳,30歳,35歳と,こういった方も平成28年度までは対象でありました。これが,国の要綱の変更によって,平成29年度からはそれぞれ40歳と20歳だけが対象となったことにより,対象者が減少となって,
事業費委託料が減っていると。こちらは約100万円減となっております。
それから,昨年は,臨時の保健師さん1名の賃金が入っておったのですが,この
補助金が減少するということにより,財政課との協議によって,この臨時保健師さんの賃金は人事課で予算措置することとなりましたので,こちらも約118万円減っているといったところでございます。
◎
吉見委員
そしたら,5歳刻みが,国の方針でなくなったというのですけど,それを充実,小松島市の市政で,市単独でも充実するということはないのですか。女性は,これで一番困ってると思うのですけど。
◯ 勝野保健センター所長
今のところは,国の要綱といいますか,方針に従っておるところなのですが,今後,また財政的な面もありますので,可能な範囲で検討はしたいと思います。
◎
安平委員
1点だけ,121ページの施設管理運営費って,これもちょっと何でかなと考えたら,ここに給料と入ってるのですね。
工事の管理業務
委託料があって,
工事費がある。普通はこの2つなんやけど,ここに給料というのが入っているから,管理運営費という名前になっとるわけですか。
◯ 勝野保健センター所長
こちらの繰り越しの分ですよね。この給料は,住宅課の技師さん,こちらが兼務となっておりましたので,ミリカホールの方から支払いをしております。
◎
安平委員
普通,住宅課で所属しとったら住宅課で全て給与というのは今計上されてるのかなと僕らは考えてたのですけど,それはまた別にこっちで計上したということなのですね。給料が入ったから
施工管理運営費やというこういう名前になったということで解釈したらよろしいですか。
◯ 勝野保健センター所長
この事業名につきましては,この上にも,一番上の2にありますとおり,施設管理運営費と従前のとおりですので,特にそういったことではありません。賃金が入ったからとか,そういったことではなく,従前よりの施設管理運営費という名称で行っております。
◎
安平委員
上は管理費なんですよね。消耗品じゃ光熱費じゃって,これは管理運営費ですよ。だけど,これ
工事じゃないですか。という話をしたつもりだったのです。それで,ここに給料が入ってるからそういうことにわざと書いてるのかなと,これを確認したかっただけなんです。もう結構です。
◎
出口委員
自主公演事業についてなんですけども,平成29年度は改修があったんでできなかったということなんですけども,御存じであると思うのですけど,阿南市とか鳴門市さんは非常にいろんな公演が多いわけですけども,それは徳島にないというのが一番大きな理由だろうと思うのですけども,キャパが300人ぐらいのところで大きなイベントはできないとは思いますが,それに合った自主公演をもっと積極的に考えていただきたいと思うのです。これは私は前から言いよんですけども,それは,今やっとるのが悪いとは言いませんし,それはそれで値打ちはあるのだろうとは思うのですけども,もっと,何といいますか,手軽に,例えば映画会をやるとか,前やりよったのですよね。最近聞かんのですけども。それから,例えば,落語会をやるとか,300ぐらいのキャパで十分間に合うぐらいの公演といいますか,イベントをぜひ考えていただきたいのですけども,その点はどうですか。
◯ 勝野保健センター所長
映画の公演につきましては,今年度も年5回予定しております。昨年は
工事のためなかったのですが,昨年は1回だけありましたが。それから,落語等につきましても,以前あって,好評だったと聞いておりますので,こういったことも市単独でというのはなかなか難しいと思いますので,先ほども申したんですが,助成事業等を利用しまして,可能な限り,いろんな方面の芸術文化,コンサート等,こういった点,できるだけ開催できるよう努めてまいりたいと思います。
◎
出口委員
最後にもう一点,使用料ですね。これが前からこれも言いよんですけど,高いという印象がもう
市民の間に定着しとんですけども,現実はどんなんですか。その見直しはしてないのかな。
◯ 勝野保健センター所長
たしか2年ほど前に使用料の見直しはあったと思うのですが,たしか,ちょっと私の記憶なのですが,これも
委員会の中で
説明,当時の担当の方から
説明があったと思うのですが,消費税が上がったとか,そこら分を上げないという見直し,検討して,消費税を上げないというのがあったと思います。ほかの施設等に比べましても特に高いといった使用料を,
部分部分,ホールの使用料であったり,リハーサル室とか,また一つ一つライトであったり,5つとか備品の使用料というのが条例で決まっとるのですけれども,こちらに関しても,ほかの施設と比べましても特に高いといったことはないと認識しております。
◎
出口委員
そこらの認識が一般
市民の認識と私は大きくかけ離れとると。それは誰に聞いたって,イベント関係者には,ミリカホール使いたいけど,高いけんなという話がありますよ。そのあたり,もうちょっと考えていただきたい。
以前は,
補助金というか,
事業費の
補助金の関係で,そんなに安くはできないというようなこともあったらしいのですけども,それはもう建って20年近くなるわけですから,そういう縛りももう今はないだろうと思いますので,ぜひこの料金についてもできればほかの施設と比較することはないと私は思いますので,安けりゃ安いほど
市民は使いやすいのですから,ぜひ考えていただきたいと思います。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
それでは,
質疑なしと認めます。よって,保健センターへの
質疑を終結いたします。
午後1時まで休憩いたします。
[休憩 午後 0時10分]
[再開 午後 0時59分]
◎
池渕委員長
それでは,再開いたします。
次に,生活福祉課より
説明願います。
[生活福祉課より
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,生活福祉課からの
説明は終わりました。
これより
質疑に入ります。
質疑はございませんか。
◎
吉見委員
さっき
説明した122ページの生活保護,12億円あるんですけど,これは生活保護の何とかいうのを引いたら11億8,600万円,去年もそれを引いたら11億4,900万円,3,700万円ふえてるんですけど,これは,去年度は668人あって,ことしは634人,人数が減ってるのに何でふえてるかといったら,原因は,医療費の584万8,000円です。改善策をもっと,医療費,レセプトとかそういうのも必要ですけど,もっと改善策が進むのはどんなことがあるのでしょうか。
◯ 吉岡保健福祉部副部長
先ほど最後の方に
説明させていただきました医療費が6億6,000万円ふえとるの分で,対前年度比が約6,000万円増ということでの御質問であったかと思います。
このことに関しまして,確かに
委員さんがおっしゃるとおり,人数が減ってるのにもかかわらず,医療費がふえとる,この原因は何ですかということだったと思うのですが,参考までになんですが,ざっくりと総医療費を全被保護者数で割った金額というのが年間約91万円となっております。同様に,本市の国保世帯でちょっと考えてみたのですが,全被保険者数で割った場合に,40万円弱と,約倍以上の医療費がかかってるという現状がございます。
委員御指摘の医療費の抑制対策としては,今もおっしゃっていただいたように,頻回とか重複多受診,向精神薬の処方の抑制とか,ジェネリック医薬品の使用促進等がございます。また,保健センターで実施しております健康診査というのがございまして,この受診率が,ちょっとデータで見たのですけど,ここ3年間で対象者数,40歳以上の生活保護受給者で500人おって,大体30人ぐらいで推移しておりまして,受診率で約5%ぐらいとなっております。この
部分に関しまして,ケースワーカー等の訪問時とか,支給日に,受診率をアップするように働きかけて,病気の早期発見でありますとか早期治療,食生活改善等の保健指導につなげていくといったような横断的な支援体制の充実を図ることといたしております。
いずれにいたしましても,ちょっとこの施策によって劇的な効果は期待できない現状というのは事実ではございますが,草の根的な地道な努力を積み上げていくことで,医療費抑制,ひいては,心身ともに健康な状態での生活や自立につなげていきたいと思っております。
◎
吉見委員
頑張ってください。
それで,レセプトを全員にレセプトをせえと言うわけには無理なんですか。ジェネリック。
◯ 吉岡保健福祉部副部長
今年度,後ろに課長補佐がおるのですけど,市内の調剤薬局を全部回りまして,調剤薬局の方にもジェネリック薬品の推奨というか,使用をお願いしとるのですけど,やはり先発と後発と医薬品があって,最終的には買われる方というか,患者の方の決断になりますので,強制はできないというのが現状でございます。
◎
吉見委員
ありがとうございます。頑張って健診の方をやるというので,頑張って健診を受けるようにして,早期発見するように頑張ってください。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
◎ 宮崎
委員
対象者が3,000人ぐらい減ったということで,これからも恐らく減っていくのでないかと思うのですね。
というのは,今,徳島県すら,有効求人倍率が1.5ということで,わかりやすく言えば,150人人が欲しいというのに100人しかおらんという状況の中で,非常に職業を選ばんかったら就職しやすいのですよ。ですから,やはりそういう対象になろうという人は,働きに行くところがないというようなところもかなり影響あると思いますので,やっぱり今後のそれを推進するにはやっぱりそういう職業に対するあっせんをできるだけ市が協力をしていくということが,いわゆる対象者がどんどん減っていくということになるのではないかと思うのです。市としてのそういう就職あっせんというものに対する力はどれぐらいやられとんですか。
◯ 吉岡保健福祉部副部長
本市においても,就労支援ということをうたい上げておりまして,その事業は推進しております。ただ,実際のところは,生活保護に至った理由というのが個別さまざまにありまして,病気でありますとか,何かリストラになって急に
お金がなくなったとか,そういうふうなさまざまな理由があるんですけど,就労支援員が直接被保護者とかに当たって話した場合に,どうしてもフルタイムであるとか,職種,今,実際に聞いたんですけど,有効求人倍率は上がってると。ただ,中身がということで,なかなかそれとマッチングというのがなかなか難しい状況にはあるんですが,現状といたしましては,短期の1カ月,2カ月の短期の仕事ですとか,そういうのをやっていきながら,生活の改善であるとか,そういうふうな自立に向けて支援していくということで取り組んでおりますので,どうしても一過性のものでなくて,数カ月,長い人で1年,2年というスパンをかけながら自立の支援につなげていくというふうな状況でやっております。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
それでは,
質疑なしと認めます。よって,生活福祉課への
質疑を終結いたします。
それでは,続いて,児童福祉課より
説明を願います。
[児童福祉課より
議案説明]
◎
池渕委員長
ありがとうございました。以上で,児童福祉課の
説明は終わりました。
質疑はございませんか。
◎
吉見委員
129ページ,一番上の利用者支援事業,1万8,000円になってるのですけど,これ去年は170万円,施設の成果も同じ分なので,必要がなかってこれ1万8,000円になったのでしょうか。
◯ 建島児童福祉課長
こちらにつきましては,平成28年度については,利用者支援員が,臨時の職員でありまして,そちらの人件費,共済費,21万982円と賃金として147万2,600円,それから報償費2万4,000円,合わせて170万円ほどということだったんですけれども,引き続き来ていただけると期待しておった臨時の職員の方がほかの民間の施設の方へ,ちょっと園長さんの方に知り合いから声をかけられて,昨年の,急に確保が難しくなりましたので,利用者支援員として正規の保育士の方を1人充てました。ですので,そちらの分の人件費が保育所の人件費の方に含まれております。ちなみに,それが750万円ほどになっております。ですので,費用的には,事業そのものもやったことは昨年,平成28年度も平成29年度もほぼ同じ分でありますけれども,その分の人件費がこちらの方には来ておりませんので,済みません,見かけ上,報償費1万8,000円分だけが出てきているような状況でございます。
◎
吉見委員
そういうやつを施策の成果のところに書いておいてくれんと,質問せんといかんでね。書いとってくれたら質問せんでもええでね。よろしくお願いします。
◎
安平委員
事務事業評価についてちょっと。二次評価のところで,これは部長が書かれてるかなと勝手に思ってますけど,これ,評価1になってますけど,コメントを見ると,認定こども園への移行と幼稚園,保育所の統廃合の傾向を立てる必要があるということでコメント書かれてますけど,拡充するのですか。この辺ちょっと。
◯ 壽満保健福祉部長
幼稚園,保育所を含めまして,就学前保育を,認定こども園化を今後も進めていくということで,拡充したいということで1の評価にいたしております。
◎
安平委員
認定こども園の数をふやすというのと,それと小松島市内の保育所,幼稚園をふやすというのは拡充だとは思うけども,今あるやつを認定にするだけでしょう。認定こども園って。それも拡充と言うの。だから,その辺どういう意味合いをもってこの1と,僕は普通思ったら,現状維持とか,2とか3かなと,所管の部長さんがつけるんだったら2とか3かなと思うたんやけど。ちょっとその辺だけなんです。だから,その辺だけちらっとお答え願えたらなと思います。
◯ 壽満保健福祉部長
将来的な園児数の推移にもよりますけれども,施設の合理化を含めまして,今後の就学前保育のあり方の推移を見守って,現在ある幼稚園,保育所を将来的には認定こども園化するという方向で拡充するということでさせていただいたものでございます。
◎
安平委員
感覚はちょっと違うんやけど,認定こども園にすることを拡充すると考えてるのかという話。だって,子どもの数が将来的,これからどんどんどんどん減っていくのがもう目に見えてわかり切ってるじゃないですか。それで,なおかつ拡充するといったら,何か何となくふやしていくのという,幼稚園を,そういう施設をどんどんどんどんふやしていくのなというような,そうじゃないでしょう。統廃合も考えといったら,統廃合するということは減すということじゃないですか。子どもの数が減っていって,統廃合するというたら,減すのでしょうと。それなのに拡充なのということだけ聞きたかったんです。
◯ 壽満保健福祉部長
数をふやすという意味での拡充という意味では決してございませんので,御理解賜りたいと思います。
◎
安平委員
ここの評価の拡充という意味は,そういう今言われたような意味じゃなくて,数をふやすとか,どんどんどんどん事業をふやしていく,予算をふやしていくとかいう拡充だと僕は思うてますよ。そうではないんでしょうということです。
◎
出口委員
ちょっと私も今の問題で聞きたいのですけども,認定こども園の需要は非常に多いし,開設をする必要が考えられると書いてあるんやけど,今の話ですけども,認定こども園をこれ以上ふやすという話ではないのですか。今,ないとおっしゃったけどね。認定こども園をふやしていくという考えは,それじゃ,ないのですね。
◯ 壽満保健福祉部長
認定こども園としては拡充,ふやす方向なんですけど,現在のある幼稚園とか保育所とかを統合というか,まとめていくということでございます。
◎
出口委員
認定こども園はそれじゃふやすということですよね。
それならお聞きしたいのですけど,この事務事業評価シートの事務事業の業績推移というところで,成果指標というのがあるのですけども,これは平成29年度440名ということで,達成率が104.5%とふえとんですけども,平成30年,平成31年度はそれぞれ440名と変わらんわけですよね。このあたりちょっと矛盾してませんか。認定こども園としてはふえるわけでしょう。1つでも2つでもふやそうとしとるわけでしょう。現実に,ないところありますわね。需要も,私が聞く限りでは,認定こども園をこしらえてくれという希望は非常に多いのですけども,それだったら,目標指数を上げるべきじゃないのですか。逆にこれは,実績から言えば平成29年度は460名おるわけですけども,平成30年度,目標は440名といったら,この時点で既に20名狂うとんですよね。狂うとるやじゃいかんけど,そごがあるのですけども,そのあたりどういうふうにお考え。
◯ 建島児童福祉課長
目標として数字掲げさせていただいているのが,認定こども園の定員数の合計ということでさせていただいております。
次の新たな認定こども園を整備するに当たって,あり方検討会でも検討しておるところではございますが,次にできるのが,早くても平成32年より先ということで予定になっております。状況によれば,それよりも先になるかもわからないのですが,こちらのシートの分では,平成31年度までということで,平成31年度までは今の私立3園,それから公立1園の数,それから定員の分については,恐らくふえる見込みはないということでこのまま440名とさせていただいているところでございます。
◎
出口委員
これ,定員が440名で,平成29年度だったら,実績が460名と,これは20人定員をオーバーしてるのですけど,これは法律的には問題ないのですか。
◯ 建島児童福祉課長
弾力的な運用ということで,定員の120%までは受け入れが可能ということで,各園,特に私立の分について120%を越えての受け入れをしているところは,現在,どこもありませんので,一応法律上はクリアしてるということでございます。
◎
池渕委員長
ほかにございませんか。
なきようだったら,最後に私から1点だけ。
主要施策のシートの今後の課題のところと今のお話を聞くに至っても,先ほど課長の
説明からもあったのですけども,無償化も含めて,保育士が非常に足りてないと。去年度もお話しさせていただいたのですけども,実際,その施設整備と採用のところが急務であるとも書かれとんですけども,具体的には,例えば採用人数をふやしているとか,そういう事実はあるのですか。その方向性,ここには書いてるけども,事実としてそういうことをやってるのですか。例えば,今年度とかこういうふうにやってますというような答えが出るならぜひともお答えいただきたいのですけど,いかがですか。
◯ 建島児童福祉課長
まず,保育士の採用の分についてということでございますが,まず正規の分については,これは幼稚園,保育所,それぞれの先生方,現在,保育士と幼稚園教諭両方を取得したいわゆる保育教諭の資格を持たれてる方がたしか全員だったと思います。幼稚園の方については,御存じのとおり,どんどん休園しておりまして,そちらの分について,今,坂野の認定こども園の方に保育士の方,今年度も2名ほど坂野の方に回っていただいたという実績がございます。
それから,臨時の保育士の分については,こちらは処遇を改善して,来ていただける数をふやそうということで,単価の方を今年度より,7,700円だった分を8,100円まで,時間給にして1,000円を行くぐらいの,時給にして1,000円行くぐらいの分に上げさせていただいたところで確保の分を図っているところではございます。
◎
池渕委員長
あともう一点,採用の方をお聞きしたのですけど,そこはどうなのですか。
◯ 建島児童福祉課長
今年度については,新規保育士の方でありますけれども,採用が2名ということで,来年度も採用について,2名,保育士,幼稚園教諭を含めて2名ということで予定しているところでございます。
◎
池渕委員長
お聞きしたいのは,2名という数字が,今まで少ないから,だから2名が,今までずっとゼロで来て,2名拡充していくという話なのか,ずっと2名なのか,そのあたりの拡充したい急務だとおっしゃるならば,例えば今までゼロだったけど,2名に拡充したとか,そういうお話をお聞きしたいのです。わかりますか。先ほどの数字は要らないので。数字は要りますね。済みません。どれだけふやしたというような課題が見えとんだったら,それに対するアクションがあって当然なので,そのアクションをお伺いしよんですが,臨時に関しては処遇改善で単価アップしたということでございますけども,採用枠は,例えば拡充してふやしたのかどうかということを聞きよんです。いかがですか。そんな難しい話しよらんと思うのです。ふやしてなかったら,もう現行は現行でと言うてもらえりゃええし,もうだってそれは事実なんでしょう。そうであれば,逆に,ふやしてるならふやしてるでおっしゃっていただいていいし,そのあたりの事実を確認したいので。
◯ 建島児童福祉課長
採用に関しては,これまでの前任の課長もそうですけれども,私も,人事採用内の組織ヒアリング等で拡充の方をお願いはしておるところではあるのですけども,やはり財政上の制約等ございますので,最終的に,採用に関しては現状,過去と変わっていない状況で,ずっと2名ほどで推移しておるところでございます。
◎
池渕委員長
それならば,財政課に求めるという話もそうでしょうけど,それを言うと,その説得が足りないのと違いますか。単に
お金の問題だけというような施策の話で私はないと思うので。そうでないと,これは今後の課題がずっと残っていきますので,もちろんそれは退職者,あるいはおっしゃられるように,認定こども園への移行もあるでしょう。そういう計画のもとで2名なら2名というようなお答えだったらまた話はわかるのですけども,そこらはまた改めてお考えいただいて,今後生かしていただきたいと思います。終わります。
ほかにございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
なければ,
質疑なしと認めます。よって,児童福祉課への
質疑を終結いたします。
それでは,次に,介護福祉課より
説明願います。
[介護福祉課より
議案説明]
◎
池渕委員長
以上で,介護福祉課の
説明は終わりました。
これより
質疑に入ります。
質疑はございませんか。皆様,ございませんか。
◎
出口委員
教えてください。227ページの地域介護予防活動支援事業の施策の成果というところで,高齢者サロンという言葉が出てくるのですけども,これは具体的にどういうものですか。
◎
池渕委員長
担当の方でも結構ですよ。お答えできる方で答えていただいて構いませんので。
◯ 内山介護福祉課長
高齢者サロンについてでございますが,こちらにつきましては。
◎
池渕委員長
小休いたします。
[休憩 午後 1時57分]
[再開 午後 1時57分]
◎
池渕委員長
再開いたします。
◯ 内山介護福祉課長
高齢者サロンについてでございますが,現在,市内の5地区で行っておりまして,おしゃべりサロンでありますとか,あとは,うたごえカフェ花いちごとか,そういったサロンがあります。具体的には,情報の意見交換,そういったことを行っているものでございます。
◎
出口委員
50カ所も高齢者サロンというのがあるのですか。5カ所。5カ所にこういう活動をして,1,375万5,182円を使ったということですか。
ちょっとあわせて聞きますが,その5カ所の箇所というのは,私は少なくとも知らんのですけども。
◯ 内山介護福祉課長
5カ所について申し上げますと,まず開催場所につきましては,ニュータウンの自治会館,こちらでおしゃべりサロンニュータウン,坂野・高塚集会所,こちらで坂野サロン,それから南小松島公民館,こちらで南サロンのぞみ,立江公民館,こちらでサロンしらさぎ,坂野公民館でうたごえカフェ花いちごというサロンを行っております。
先ほど高齢者サロンで1,375万円を
事業費としてあるのかということでございますが,この事業とあと養成講座,介護予防サポーターの養成講座,こちらの方を開催した費用も含まれております。
◎
出口委員
御
説明いただいたのですけど,ちょっと書類にして,例えば,高齢者サロンの5カ所の内訳とか,その1カ所当たりどういう形,どういう事業をしてどれぐらい使ったかというようなものを出していただけませんか,
委員長。
◎
池渕委員長
今,あるというわけではないですね。
◯ 内山介護福祉課長
先ほども申し上げました5カ所の回数につきましては,大体11回でありますとか12回。
◎
池渕委員長
よろしいです。わかりました。
では,先ほど
委員よりありましたので,この1,375万5,182円,この
部分の内訳,いわゆるサロン以外では養成講座があったと。養成講座6回にはどれぐらいの支出があって,サロン自身が5地区あって,5地区それぞれにどれだけの費用が拠出されたかというような内訳の一覧を作成していただいて,後日提出をいただくということにいたしたいと思いますが,これに皆さん御異議ございませんか。
(「異議なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
ほかに質問,
質疑ございませんか。
(「なし」と言う者あり)
◎
池渕委員長
ないようでございますので,介護福祉課への
質疑は終結いたします。
以上で,本日の日程は終了いたしました。
次会は18日,午前10時再開,産業建設部,教育
委員会への部局別審査を行います。
本日は,これをもって散会いたします。
[閉会 午後 2時00分]
Copyright (C) 2005 Komatsushima City Assembly, All Rights Reserved....