○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第86号は、
総務文教委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第６、
議案第87号障がい
者制度改革推進本部等における検討を踏まえて
障害保健福祉施策を見直すまでの間において
障害者等の
地域生活を支援するための
関係法律の整備に関する法律の施行に伴う
関係条例の整理に関する
条例についてを
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。 お諮りします。
議案第87号については、
会議規則第35条第３項の規定により
委員会付託を省略したいと思います。これにご
異議ありませんか。 〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男） ご
異議なしと認めます。
議案第87号については、
委員会付託を省略することに決しました。 これより
討論を行います。
議案第87号についての
討論の通告はありませんでした。よって、
討論なしと認め、
討論を終わります。 これより採決を行います
。 日程第６、
議案第87号障がい
者制度改革推進本部等における検討を踏まえて
障害保健福祉施策を見直すまでの間において
障害者等の
地域生活を支援するための
関係法律の整備に関する法律の施行に伴う
関係条例の整理に関する
条例についてを採決します。
議案第87号は原案のとおり可決することにご
異議ありませんか。 〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男） ご
異議なしと認めます。
議案第87号は原案のとおり可決されました。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第７、
議案第88
号浜田市
公共下水道事業受益者負担及び
受益者分担に関する
条例の一部を改正する
条例についてから
日程第９、
議案第90
号浜田市
個別浄化槽条例の一部を改正する
条例についてまでの３件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第88号から
議案第90号までの３件については、
産業建設委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第10、
議案第91
号浜田市営住宅条例の一部を改正する
条例についてを
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第91号は、
産業建設委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第11、
議案第92
号三隅町
ＵＩターン集落活性化住宅の
管理運営に関する
条例を廃止する
条例についてを
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第92号は、
総務文教委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第12、
議案第93
号指定管理者の
指定について（若生まなびや館）から
日程第19、
議案第100
号指定管理者の
指定について（
浜田市
金城資料館）までの８件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第93号から
議案第100号までの８件については、
総務文教委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第20、
議案第101
号指定管理者の
指定について（
浜田市
総合福祉センター）から
日程第27、
議案第108
号指定管理者の
指定について（
浜田市みすみ
地域活動支援センターきずな）までの８件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第101号から
議案第108号までの８件については、
福祉環境委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第28、
議案第109
号指定管理者の
指定について（
浜田市
火葬場）から
日程第31、
議案第112
号指定管理者の
指定について（
浜田市三
隅火葬場）までの４件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。５番
佐々木議員。
◆５番（
佐々木豊治） この
指定管理の内容がどうのこうのではないんですが、単純な
質疑なんですけれども、まず
議案第109号については
指定管理料が6,603万1,512円、それから110号についても1,126万3,944円という３年間でこれだけの
指定管理料ということですが、単純に３で割って割り切れないような数字でもありますし、なぜこれほど細かく
管理料の設定が必要があったのか、その
管理料の
設定根拠について１点ほどお尋ねします。
○
議長（
濵松三男）
くらしと
環境課長。
◎
くらしと
環境課長（山本好教）
設定根拠についてでありますけども、
浜田市の
火葬場につきましては、給与、手当、
福利厚生費、
施設の
保守管理、諸
経費等をそれぞれ積算をいたしまして、その積算の
合計額が単年度でいいますと2,201万504円ということになりまして、その
合計額でございます。
○
議長（
濵松三男）
佐々木議員。
◆５番（
佐々木豊治） 合計して積み上げられたものなんでしょうが、ほかの
指定管理料については切れのいい何十万円とか、少なくても何千円の単位なんですけれども、その辺の違いがどうなんかというのが気になるとこなんですが、その辺の
説明をお願いします。
○
議長（
濵松三男）
くらしと
環境課長。
◎
くらしと
環境課長（山本好教） 今回、この
指定管理の算出をするに当たってそれぞれ単年度で積み上げた額の
合計額を上げるようにということでありましたので、そのまま上げさせてもらったということでございます。
○
議長（
濵松三男）
総務部次長。
◎
総務部次長（
三浦直生） ご質問のあった端数まで出てるのとずらっと
議案見ますと千円単位で切りのいい
指定管理料ということで、若干バランス的な
関係の指摘だと思います。確かに、金額的には各
事業者と協定を結ぶ金額で私どものほうでチェックしておりますんで、金額的には間違いございません。ただ、積み上げの端数の
関係とか、
担当課のほうで考え方が若干
端数処理の
関係が出ておりますんで、今後
指定管理料の査定をする場合については、その辺の
意思統一を図らさせていただきたいと思います。
○
議長（
濵松三男）
佐々木議員。
◆５番（
佐々木豊治） わかりました。一応、
担当課によって設定の根拠が統一されてないというような答弁でしたので、この辺は我々も
議決権がありますので、そういう不可解な疑問がないような
指定管理料の設定にご努力いただきたいと思います。これは答弁いいです。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第109号から
議案第112号までの４件については、
福祉環境委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第32、
議案第113
号指定管理者の
指定について（
浜田市
都川交流促進施設）から
日程第48、
議案第129
号指定管理者の
指定について（
浜田市
三隅特産品展示販売センター）までの17件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります
。 日程第32、
議案第113
号指定管理者の
指定について（
浜田市
都川交流促進施設）から
日程第48、
議案129
号指定管理者の
指定について（
浜田市
三隅特産品展示販売センター）までの17件については、
産業建設委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第49、
議案第130
号指定管理者の
指定について（
黒川改良住宅）から
日程第55、
議案第136
号指定管理者の
指定について（
弥栄若者定住化住宅）までの７件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。田畑
議員。
◆７番（田畑敬二）
議案第130号の
指定管理の
指定についてなんですけども、これは
黒川改良住宅で島根県住宅供給公社に
指定管理をされるということですが、これはそのほかの131号から136号については公募で募集しておられますけども、なぜこの130号だけが指名で行われておるのかということが１点、そしてその
管理料なんですが、130号の
黒川改良住宅等の
管理料、１戸当たりが大体38万円ぐらいになると思うんですが、そのほかの131号から136号、これについては23万円程度になろうかと思うんです。なぜこれだけの金額差があるのかというのが１点、以上２点お願いします。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） お答えします。 まず、黒川改良の指名ということの理由なんですが、この
黒川改良住宅は公営住宅法ではない住宅改良住宅法に基づきます住宅なんですが、根拠法は異なるわけなんですが、公営住宅と同じく
浜田市市営住宅
条例に基づき管理している住宅でございます。 それと住宅の家賃の設定が公営住宅と同じく応能家賃でありまして、毎年、年一度の入居者の所得調査に基づいて家賃算定がされるものでございます。 それと入居者の選定も公営住宅とあわせまして、住宅
委員会において実施しているところでございます。住宅の困窮度の判定などで住宅
委員さんの意見を聞くこととしております。そのような状況です。 ２番目の管理、金額の差なんですが、それぞれ住宅によりまして例年の修繕費だとか委託料、住宅を管理します上での委託料、例えば浄化槽の
関係ですとか、そういった
関係のものが各
施設によって違いますので、そこで金額の差が出てきておるという状況でございます。
○
議長（
濵松三男） 田畑
議員。
◆７番（田畑敬二） 今、課長答弁されました黒川住宅はなぜ指名なのか、それはいろいろ状況はあろうかと思いますが、なぜ指名にしなきゃならなかったのかということがはっきり答弁されてないと思いますし、それから１戸当たりの単価からいきますと15万円ぐらい違うわけです。黒川の改良住宅とあと
浜田市の
一般市営住宅、これは旧那賀郡側にある市営住宅だと思いますが、木造の分もあるんでしょうし建物の構造も違うと思いますが、単価が余りにも違い過ぎると私は思うんです。そこの
説明、管理の修繕費の問題もあろうかと思いますが、これは修繕費、小規模修繕費はすべて含んだ
指定管理料ということになるわけですか。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） 修繕費のことですが、修繕費も含めまして管理委託費の中に入っております。それで、なぜ金額に差が出るのかということなんですが、
黒川改良住宅は建物の鉄筋コンクリート造の集合住宅でございまして、浄化槽だとかいろいろ法的な管理物が多くなってきます。それに要します費用が高いのが原因ではないかと思っております。 それともう一点、指名に関することのもう少し
説明させていただきたいんですが、
黒川改良住宅を公営住宅と一体的に管理しますことによって、空き家の住宅の情報を同じ窓口でもって提供することができます。それと収入超過者に対するあっせんだとか、住みかえなどがスムーズにできることになりまして、住民サービスの向上と管理業務の効率化が可能になっていくと判断しております。
○
議長（
濵松三男）
建設部長。
◎
建設部長（勝田秀幸） 黒川住宅を指名にした理由でございますが、一般の公営住宅は管理代行ということで県の住宅供給公社に委託しております。この住宅供給公社に委託してます住宅と
黒川改良住宅、同じ法律、
条例の中で管理をさせていただいております。特に、先ほど課長のほうから答弁いたしましたように家賃につきましては応能割ということで、毎年個人の所得を調査する必要がございます。そのほかの今公募によりまして募集しました住宅につきましては、すべて定額家賃になっておりまして、入ったときの家賃がずっとやるということで、普通の民間アパートと少し類似したところがございます。そうしたことで黒川の改良住宅とその他の住宅で少し線引きをさせていただいております。それが主な理由になると思います。
○
議長（
濵松三男） 田畑
議員。
◆７番（田畑敬二） 所得によって家賃が毎年変動するから、指名で島根県住宅供給公社を指名したということだろうと思うんですが、確かに所得によって家賃が変動するということは、それは十分理解できますが、島根県住宅供給公社でなければならない理由はないと思うんです。以下、那賀郡側にあります市営住宅、これは定額ということになっておるから、これは民間でもいいんだという発想にはならないと私は思うんですけど、公募した上で島根県住宅供給公社に決定したというんであればまだ納得いけるような感じになるんですが、１戸当たりの単価も違うし、指名でもあるしということになると何らかの意図があるんかなという感じがしましたんで、お伺いしたわけですが、いずれにしても
指定管理はしなきゃならないんだろうけども、余りにも単価の差が大きいと。 それともう一点、
指定管理料なんですが、これも公募した業者からの提示金額掛ける５年だと思いますが、提示した金額をそのままそっくり
指定管理料に計上されておるのかどうか、お伺いして終わります。
○
議長（
濵松三男）
建設部長。
◎
建設部長（勝田秀幸）
黒川改良住宅を指名にした理由でございますが、先ほど言いましたように毎年個人の所得調査をしなければいけないと、個人情報の
関係がございますので、普通の公営住宅、今住宅供給公社のほうに管理代行で委託をしておりますが、これと同じ取り扱いにしたいということで指名にさせていただいております。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） 契約金額のことですが、委託料の決めていく上で公社さんと協議をいたしまして、例年過去の委託料と今後の５年間の委託料で、うちサイドではより減額になるように協力してくださいということで、その辺の協議をしながら協定を結んでいるという状況でございます。 それと、うちの考えとしましては一定の積み上げをしておりまして、うちの考えの金額よりも当然低い金額で協議させていただいております。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。西村健
議員。
◆１７番（西村健） 17番西村です。131号から136号まで６件にかかわって、３点ほど質問したいと思います。 これどうも２グループに分けて応募を募ったということだろうと思いますけれども、１点目は応募者が２団体ということですけれども、この
浜田土建さん、選ばれたわけですけれども、もう一社はどこだったのかということ。 それから、以前、雇用促進住宅も２グループに分けてされたわけですけれども、そのときには希望順位をとられて、それぞれ同じ業者を選定しないという前提で公募されたということだったと記憶をしておりますけれども、今回結果的に
浜田土建さんが全部とられたということになってまして、そこら辺、別の業者を２グループに分けられて、それぞれ別の業者にするんだというようなお考えはなかったのかということです、２点目は。 それから、３点目ですけども、先ほど
指定管理料の問題が質問されましたけれども、今回も雇用促進住宅と同様に
指定管理料以外にトータル的な
管理運営とか収支計画とか、そういったトータル的な採点表を以前とられておりますけれども、そういったことに基づいたトータルとしての選定なのかという点を確認しておきたいと思います。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） ２団体の応募がありまして、もう一社の応募者名は株式会社コムサ、代表取締役森谷さんです。という状況です。 二つのグループに分けて応募しておりますが、応募の条件の中で二つともどちらも応募してもよろしいですよと、二つのグループとも応募してもよろしいですよということにしておりますので、優良な業者を選定するという意味で、二つのグループの中で選ばれた、どちらも優良だったのでということで
浜田土建さんのほうに選ばさせていただきました。 ３点目なんですが、トータル的な採点の考えで、応募のときの条件等を示しまして、それで採点の考え方を選定
委員さんのほうに示しまして、採点していただいておるところでございます。
○
議長（
濵松三男） 西村
議員。
◆１７番（西村健） そうしますと、雇用促進住宅の場合はそれぞれ別個の業者を選ぶんだという考え方を示されて公募されたわけですけども、今回はそうじゃないというところで、部が違い物件も違うので変わって当たり前という考え方もできますが、
浜田市の考え方としては今回違うということで、どうなのかなという疑問を抱かざるを得ないというのが１点ですので、それについてもお答えをいただきたいということです。 それからもう一つは、前、雇用促進住宅のときにも申し上げましたけども、二つのグループに分けたときに同じ採点の項目でありながらＡの場合とＢの場合、同じ業者さんで点数の開きがあったといったことを私、たしか５点とか７点、同じ業者さんが同じ項目で出されたことに対して、採点表が違ってたんです。そのことも疑問を呈したわけですけども、今回そのようなことはなかったのか。私、あればそこは問題だなと今でも思ってるんです。その点も確認しておきたい。
○
議長（
濵松三男）
建設部長。
◎
建設部長（勝田秀幸） 点数につきましては、前回雇用促進住宅で開きがございましたが、今回はそういうことはございませんでした。 優先順位をつけて、２グループにつけて雇用促進の場合はやったわけですけども、今回、住宅の場合は戸数も雇用促進住宅ほどたくさんございませんでしたし、全体的に散らばってるということから２グループに分けてそれぞれ管理していただこうと思っておりましたけども、応募が２社しかございませんでした。その中で別々にということは考えておりませんで、その中でこちらの選定
委員会でいいだろうという、点数の高い業者さんのほうを選ばさせていただいております。
○
議長（
濵松三男） 西村
議員。
◆１７番（西村健） 一つだけ確認しておきたいんですが、公募をかけるときにそのことは優先順位をつけるとか、その点については公募の条件の中に入ってるべきなので、今おっしゃった答弁ではそこが判断つきかねるので、公募の条件にそのことが入っていたのか、優先順位をつけるつけないということが、そこだけ確認して終わりたいと思います。わかりません。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） お答えします。 応募のときの条件に先ほど言いました二つのグループに、どちらも応募してもよろしいですということで応募しております。 優先順位も優先のほうを採用するということで応募しております。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。５番
佐々木議員。
◆５番（
佐々木豊治） １点ほど、細かいかもわかりませんが、先ほど
指定管理料の中に、
議案第131号から136号、６件に関連します。先ほど修繕費の考え方について
指定管理料に含むというような答弁があったかと思いますが、どこまでその業者が持って、それ以上が市の負担になるとか、その辺の一定の基準が恐らくあるんじゃないかと思いますが、その辺をお示しいただきたいと思います。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） 修繕費におきましては、20万円までが管理委託の業者さんでやっていただきまして、それ以上の場合は
浜田市のほうでということになっております。
○
議長（
濵松三男）
佐々木議員。
◆５番（
佐々木豊治） わかりました。この20万円の中身ですが、純粋に修繕の工事費のみなのか、あるいはその見積もりとかそういったことにも費用がかかる場合もありますが、その辺も含めた修繕費全体のものなのか、その辺についてお尋ねします。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） 修繕の費用でございますので、見積もりの内容と中の建物、模様がえ等のときもございますし、それを含めまして修繕費ということでしております。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。１番笹田
議員。
◆１番（笹田卓） １点だけ聞かせてください。公募のときに２社応募があったということなんですけども、これ以前は住宅供給公社が
指定管理されてたということなんですけども、今回も最初から外したという考え方なのか、その公社が自らおりられたのか、そういうのがわかれば教えてください。
○
議長（
濵松三男）
建築住宅課長。
◎
建築住宅課長（
佐々木巧） 公募に際しましては今回は住宅供給公社を除いて公募するということで、
推進本部
会議で諮りまして決定しております。
○
議長（
濵松三男） ほかに
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第130号から
議案第136号までの７件については、
産業建設委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第56、
議案第137号
市道路線の廃止について（
西浜田95号線外）及び
日程第57、
議案第138号
市道路線の認定について（
西浜田95号線外）の２件を
一括議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第137号及び
議案第138号の２件は、
産業建設委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第58、
議案第139号平成23年度
浜田市
一般会計補正予算（第３号）を
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。
議案第139号は、予算審査
委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第59、請願第16号ＲＳＤ（ＣＲＰＳ）の
難病指定を求める
意見書の
提出についてを
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。 請願第16号は、お手元に配付の請願文書表のとおり
福祉環境委員会に付託します。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第60、請願第17号
年金受給資格期間の10年への短縮を求める
意見書の
提出についてを
議題とします。
質疑はありませんか。 〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男）
質疑なしと認め、
質疑を終わります。 請願第17号は、お手元に配付の請願文書表のとおり
福祉環境委員会に付託します。 これより
議会追加提出議案の
説明を行います。
～～～～～～～～～～～～～～～
○
議長（
濵松三男） 日程第61、発議第10号地方における
社会資本整備の促進を求める
意見書について及び
日程第62、発議第11号
原子力発電所の
安全対策の確立に関する
意見書についての２件を
一括議題とします。 これより
提案説明を行います。
提案者の
説明を求めます。
議会運営委員長、27番
高見庄平議員。 〔
高見庄平議会運営委員長 登壇〕
◆
議会運営委員長（
高見庄平） 発議第10号地方における
社会資本整備の促進を求める
意見書について及び発議第11号
原子力発電所の
安全対策の確立に関する
意見書についての２件を一括して
提案説明をさせていただきます。 まず、発議第10号であります。 本案は、先の
議会運営委員会において
全会一致で議決を行いましたので、
会議規則第13条第１項の規定により、所定の賛成者とともに
議案を
提出するものであります。
提出者は私、高見で賛成者は
議案に記載のとおりであります。 それでは以下、
意見書案を読み上げまして提案にかえさせていただきます。 地方における
社会資本整備の促進を求める
意見書。
浜田市は過去に幾度となく豪雨災害に見舞われ、その都度、多くの労力と事業費をつぎ込み復旧を果たしてきた。幸い、ここ数年は大きな災害はないが、本年９月の台風12号における異常なまでの豪雨が、今後山陰地方に降らないという確証はない。
浜田市民が安全・安心な環境の中で暮らし、社会経済活動を続けていくためには、砂防等の防災事業を初め、道路網の整備など、社会資本の整備は必要不可欠なものである。 特に、この度の東日本大震災では高規格の道路が救援物資の輸送のみならず、災害時における被災の低減や避難場所としての役割など、本来の機能のほかに大きな効果が発揮されたことが改めて認識された。また、日本海側の港湾が被災した港の機能を代替したことで、日本海側拠点港の重要性も高まってきたところである。 このような中、９月20日に閣議決定された平成24年度概算要求基準では、7,000億円規模の特別枠が設けられたものの、政策的経費は一律１割の削減となっており、大変厳しい状況である。 これまでに公共事業
関係予算は削減の一途をたどっており、これ以上の削減は、過疎化と少子・高齢化が進む地方を更に疲弊させ、地域格差の拡大に拍車をかけるものである。 よって、国におかれてはこのような切実な地方の現状を十分に踏まえ、次の事項を実現されるよう強く要望する。 １点目として、地方の安全・安心な生活実現のため、
人口定住と地域活力に資する公共事業予算を確保すること。特に、整備が遅れている山陰道の事業中の区間（
浜田三隅道路）については、予算を特別枠で確保して早期完成を図るとともに、未事業化の区間（三隅益田道路）の速やかな事業化を行うこと。 ２点目として、地方の実情に合わせた公共事業が計画的に実施できるよう
社会資本整備総合交付金、農山漁村整備総合交付金及び地域自主戦略交付金の総額を確保し、整備の遅れている地方へ重点的に配分すること。以上、
地方自治法第99条の規定により
意見書を
提出する。 平成23年12月７日、
浜田市議会。 続きまして、発議第11号についてであります。 本案は、同じく先の
議会運営委員会において
全会一致で議決を行いましたので、
会議規則第13条第１項の規定により、所定の賛成者とともに
議案を
提出するものであります。
提出者は私、高見で、賛成者は
議案に記載のとおりであります。 それでは以下、
意見書案を読み上げて提案にかえさせていただきます。
原子力発電所の
安全対策の確立に関する
意見書。 2011年３月11日、東日本大震災に伴う東京電力福島第一
原子力発電所の事故は、広範囲にわたり大量の放射性物質の拡散を招き、平成11年の原子力災害対策特別措置法の制定後、初めて原子力緊急事態宣言が発令される深刻な事態となっている。 事故発生以来、国の防災指針の想定を超える事態が発生しており、８カ月以上を経過した現在においても事態収束のめどは立たず、広範囲にわたる多数の住民が避難生活を余儀なくされているとともに、農林漁業産物の汚染や風評被害の深刻さなど、その影響は日本全体に広がっている。 中国地方で唯一の
原子力発電所が立地する島根県においても島根原発周辺の活断層が懸念されており、
原子力発電所に対する不信感や不安が高まっている。 よって、国は東京電力福島
原子力発電所事故の一日も早い収束と原因究明により、すべての
原子力発電所周辺の住民の安全と安心を確保するために、下記の特段の措置を講ずるよう強く要請する。 １点目といたしまして、国が責任を持って一刻も早い事態の収束に取り組むこと。
二つ目といたしまして、今回の事故の徹底的な真相解明を行い、速やかに正確な情報を国民に開示すること。 ３点目といたしまして、防災対策を重点的に充実すべき地域の範囲（ＥＰＺ）の拡大を初め、原子力
施設の安全、防災に関する指針と制度及び体制などの速やかな見直しを行うこと。 ４点目として、既存の
原子力発電所の安全性を改めて総点検し、速やかに抜本的な
安全対策を講じること。 ５点目といたしまして、自然エネルギー活用の積極的
推進を図ること。以上、
地方自治法第99条の規定により、
意見書を
提出する。 平成23年12月７日、
浜田市議会。以上のとおりであります。
議員各位のご賛同をお願いし、発議第10号及び発議第11号の
提案説明をいたしました。どうぞよろしくお願いをいたします。
○
議長（
濵松三男） お諮りします。ただいま提案されました発議第10号及び発議第11号については、
会議規則の規定により
質疑、
委員会付託、
討論を省略して採決したいと思います。これにご
異議ありませんか。 〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男） ご
異議なしと認めます。発議第10号及び発議第11号については、
質疑、
委員会付託、
討論を省略して採決することに決しました。 これより採決を行います。
日程第61、発議第10号地方における
社会資本整備の促進を求める
意見書については、原案のとおり決することにご
異議ありませんか。 〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男） ご
異議なしと認めます。発議第10号は原案のとおり可決されました
。 日程第62、発議第11号
原子力発電所の
安全対策の確立に関する
意見書については、原案のとおり決することにご
異議ありませんか。 〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
○
議長（
濵松三男） ご
異議なしと認めます。発議第11号は原案のとおり可決されました。 なお、可決されました
意見書の取り扱いにつきましては、
議長に一任願います。 以上で本日の
日程はすべて終了しました。 本日はこれにて散会します。 皆様ご苦労さまでした。 午前10時53分 散会 ──────────────────────────
△請願文書表 受理年月日受理
番号件 名請 願 者紹介
議員付 託
委員会Ｈ23.11.2516ＲＳＤ（ＣＲＰＳ）の
難病指定を求める
意見書の
提出について
浜田市港町160番地5
石川優美さんをささえ
る会
会長 下垣 アツ子岡本 正友
三浦 保法
福祉環境委員会〔請願趣旨〕
ＲＳＤ（反射性交感神経性ジストロフィー）は、ＣＲＰＳ（複合性局所疼痛症候群）の一種であり、腕や足、手、脚などに慢性的な激しい痛みをともなう病気である。手の部位の症状としては痛みによって次第に使えなくなり、全く手の機能を無くす場合もあり足の部位の症状としては、痛みのために歩行困難になり、場合によっては車椅子やベッドでの生活を余儀なくされることもある。そのため、多くの患者が、それまで従事していた仕事ができなくなり、また部分的にしかできなくなっている。
さらに、この病気については、痛みの症状への対処自体も難しく治療法は未確立の状況であり、
難病指定がされていないことから、患者に治療費等の経済的負担が重くのしかかっており、肉体的精神的に限界を強いられているのが実情である。比較的まれな発症率というとこともあって、認知度が低く、
難病指定されれば広く知られようになり、早期に診断や治療がなされ、症状が軽減されることなどが期待できる。
このように、ＲＳＤは
難病指定の４要件（① 希少性、② 原因不明、③ 効果的治療法の未確立 、④ 生活面への長期にわたる支障）を満たしている。
以上の趣旨により、下記の事項を請願する。
〔請願の内容〕
１．ＲＳＤ（ＣＲＰＳ）を難病に
指定すること。