(15) 〃 第238号 ヨットハーバーに係る
指定管理者の
指定
(16) 〃 第247号
花畑園芸公園に係る
指定管理者の
指定
(17) 〃 第271号
研究開発拠点用地の取得
以上17件を審査した結果、いずれも原案どおり可決すべきものと決した。
なお、質疑・意見の概要は次のとおりである。
2 211
号関係
◯ 繰越明許費の補正における
ウッドデッキの敷設について、
中央区役所玄関前
広場改修工事全体の費用と
農林水産局の
負担額、そのうち
ウッドデッキに関わる費用を尋ねる。
3 △ 全体
工事費は3,585万6,000円であり、そのうち
農林水産局の
負担額は、
木質化相当分として1,040万円である。
木質化に係る費用の内訳としては、
ウッドデッキ部分が850万円、
玄関ひさし部分が190万円である。
4 ◯ 具体的な
工事内容を尋ねる。
5 △ 中央
区役所前の交差点で発生する
信号待ちの
歩行者の滞留を解消するために、
区役所前広場の敷地をセットバックして空間を確保し、
老朽化した
タイルの
張り替えを行うもので、改修する260平米のうち100平米を
ウッドデッキとして整備するものである。
6
◯ 農林水産局の
費用負担の財源として国から補助は出ているのか。
7 △ 国から配分されている
森林環境譲与税を財源としている。
8
◯ 令和２年度は幾ら配分されているのか。
9 △ １億4,400万円程度を予定しており、そのうち1,040万円を
改修工事に充てている。
10
◯ 改修工事以外には何に使われているのか。
11 △ 森林を整備するための間伐や
林道整備、その他
木質化に係る経費である。
12
◯ 木質化を予定している施設を尋ねる。
13 △ 令和２年度は、本件のほか、
鮮魚市場の
市場会館２階の
老朽化した
タイルの
ウッドデッキでの整備、
早良区役所の１階窓口の
記載台及び階段の手すりの
木質化を予定している。
14
◯ 木質化する施設に看板などを設置してアピールすることは検討しているか。
15 △ 多くの市民に
木質化をＰＲするため、看板やサインの設置について
施工主体と協議している。
16
◯ 木質化の取組について、民間や行政に対してどのようにアプローチしているのか。
17 △ 平成25年に定めた、
福岡市内の
公共建築物等における木材の利用の促進に関する方針に従って取組を進めている。
18
◯ 取組の結果、
木質化された施設の実績は把握しているか。
19 △
公共建築物の
木質化から取組を進めており、毎年、各局にどのくらい木材を使ったか聞き取りを行っている。実際には
市営住宅や
学校等で使用されており、
新設校では
照葉北小学校で使用されている。民間での
木質化の状況は把握できておらず、今後、把握の方法などを検討していきたい。
20
◯ 学校では
照葉北小学校だけなのか。
21 △ ほかにも
西都小学校など、
新設校には木材を取り入れるように
教育委員会に働きかけており、引き続き
木材利用が進むように取り組んでいきたい。
22
◯ 農林水産局が
木質化の呼び水として他局の費用を一部負担しているのは分かるが、本来であれば
木質化は自局の予算で取り組み、
農林水産局は宣伝に徹するべきである。今のままでは他局の
工事費用を抱え込むことになりかねないと思うが、所見を尋ねる。
23 △ 近年、ＳＤＧｓの取組が進む中、
温暖化対策としても木材が注目されている。民間に対しては
コスト面だけでなく、木材の
必要性を理解してもらい、市役所の内部でも積極的に取り入れてもらいたいと考えている。予算には限りがあるため、
公共施設の中でも多くの市民の目に触れるなど効果的な場所から
木質化に取り組み、まずは木材のよさを伝えることから進めていきたい。
24
◯ 行政の内部の動きだけでは
木質化は進まない。各局が率先して自局の
費用負担で木材を取り入れ、市民に対して
木質化を進める
まちづくりをアピールしなければならない。民間に対しては、
設計関係の
事業者に宣伝したり、木材を活用した建物を積極的に表彰したりすることで木材のよさを広げる努力をすべきである。
補助金を出すだけではなく、
木質化が進むためにはどのようなサポートが必要か検討すべきと意見を述べておく。
25
◯ 水産業振興費における
都市交流型水産業推進費の追加について、
補正額の内容を尋ねる。
26 △
海づり公園管理運営費について、補正前の4,300万円余の
指定管理料に加え、
新型コロナウイルス感染症などに伴う
料金収入減を補うための
指定管理料の増額として、1,938万円余を計上している。
27
◯ 指定管理料を増額する根拠を尋ねる。
28 △
海づり公園は
利用料金制度を採用しており、本市と
指定管理者との協議により、年間１億1,000万円余の全体の
管理運営費に対し、
釣台使用料や
駐車料金などの
利用料金収入を見込んだ上で、不足する4,300万円余を
管理運営費として支出している。今回、同
感染症の
拡大防止のため、本市が１か月半休園するよう指示し、開園後も３密を避けるために
入場者数の上限を定めたため、土日の
入場者数に影響が出た。通年で計算すると1,938万円余の
収入減となることから、その分について補填するものである。
29
◯ 入場制限の内容を尋ねる。
30 △ 釣台は400人以上が同時に釣りができる長さであるが、３密を避けるために釣台の上に間仕切りを設け、その間に１グループずつ入り、200～250人程度が上限になるようにするとともに、入場は
完全予約制としている。
31
◯ 補填額の具体的な
算定方法を尋ねる。
32 △ ４～10月については、当初
収入見込み額と実
収入額の差が1,713万円となった。また、11月～翌年３月については、10月までの実績を基に220万円余の
収入不足が生じると想定し、合わせて1,938万円余としている。
33 ◯ 実
収入額が出ていない11月以降の当初
見込み額との差額をどのように計算したのか。
34 △ 11月以降の
収入不足額を算出するに当たり、４～10月の実績を参考にしたが、４、５月は
休園期間を含むため、将来の予測に使うのは不適切と判断して除外した。７、８月は
夏休みで来園者が多い期間であるものの、７月は
コロナの影響で来園者は例年の４割程度であり、８月についても同様に
夏休み期間であったため７、８月は除外した。残りの６、９、10月の来
園者数の平均は例年の約85％であり、この
平均値を11月～翌年３月にも当てはめた結果、220万円余の
収入不足が生じると予測した。
35 ◯ ８月の当初
収入見込み額と実
収入額、その差額と実
収入額は
見込み額の何パーセントだったのか尋ねる。
36 △ ８月の当初
収入見込み額は856万円余、実
収入額は752万円余で差額は103万円余であり、実
収入額は
見込み額の約88％である。
37 ◯ ６月について、同様に尋ねる。
38 △ ６月の当初
収入見込み額は405万円余、実
収入額は306万円余で差額は99万円余であり、実
収入額は
見込み額の約76％である。
39 ◯ ８月より６月のほうが
落ち込みが大きい。８月を除外して６月を将来
予測値に入れるとつじつまが合わないと思うが、所見を尋ねる。
40 △ 通常の
夏休みであれば、８月は850万円程度の収入があるが、６月は400万円程度で半分以下である。また、
コロナ禍により
夏休みが大きく短縮されたという
特殊性があったため、７、８月の実績は除外した。
41 ◯ 当初
収入見込み額と実
収入額の差は、８月は103万円余、６月は99万円余であまり変わらない。７月は約40％しか収入がないが、同じ
夏休みでも８月は約88％の収入があった。
夏休みだからといって８月を７月と同じように除外するのはおかしいと思うが、所見を尋ねる。
42 △ ８月は
夏休み期間中であり、
家族連れの来園者がもっと来るものと想定していたが、実際には約88％の収入しかなかった。７月も
落ち込みが激しく、７、８月はともに
夏休みの短縮による影響であると考えたため除外した。
43 ◯ 10月の当初
収入見込み額と実
収入額、その差額と実
収入額は
見込み額の何パーセントだったのか尋ねる。
44 △ 10月の当初
収入見込み額は630万円余、実
収入額は525万円余、差額は105万円余であり、実
収入額は
見込み額の約83％である。
45 ◯ ８月は
夏休み期間であるにもかかわらず、
コロナ禍で実績が少なかったため除外したということだが、10月の当初
収入見込み額と実
収入額の差は105万円余で８月より大きい。実績が落ち込んでいる月を除外し、できるだけ当初
収入見込み額に近い実収入があった月を基に11月～翌年３月の
収入不足額を予測すべきと思うが、所見を尋ねる。
46 △ 例年、
夏休み期間中は平日でも
子どもの来園者が多いが、今年の７、８月は
コロナ禍で来園者が少なかった。11月～翌年３月までの平日の来園者に
子どもの数が見込めないことから予測から外した。
47 ◯ 確認するが、11月～翌年３月の
見込みを出す上で、４、５月は
コロナ禍で施設を閉園していたため除外し、７、８月は学校が４月からの休校の影響で
夏休みも短縮され、例年と違う
特殊性があるため除外したということか。
48 △ そのとおりである。
49 ◯ ８月を入れて算出しても大きな差にはならないが、資料だけでは説明が足りないと意見を述べておく。
50 233号及び234
号関係
◯ 油山市民の森と
油山牧場の
指定管理期間を１年間としたのはなぜか。
51 △
リニューアル事業のスケジュールが確定していないことから、最低限の期間として１年間とした。
52
◯ リニューアルプランの素案は出されたが、トイレの整備、
施設内道路と
駐車場の拡充、
キャンプ場の
利便性向上、
駐車場から
キャンプ場等への
アクセス向上、
バーベキュー施設と売店の充実、バンガローの撤去や
集約化など民間ではできない
インフラ整備について具体的な提示がなかった。
インフラ整備は本市が行うべきであり、これらを含めた
グランドデザインを素案で示すべきだったと思うが、今後の予定はどうなっているのか。
53 △ 今回は、９～10月にかけて行った
民間サウンディングの結果を報告している。今後、議会の意見も聞きながら
リニューアルプラン案を策定して来年の２月議会で報告する予定である。
54
◯ 問題点を挙げただけで具体的な
施設整備案について全く示されていない状況では、
指定管理者も困ると思う。今後、
リニューアルがスケジュールどおり進まず、
指定管理期間が延長される
可能性は十分あると意見を述べておく。
55
◯ 油山市民の森の
指定管理者の選定結果について、
Ｂ委員が200点満点になっている。
Ｂ委員は細かく評価するのではなく、選定すべきと判断すれば満点でよいと思ったのではないか。本市は、
審査基準だけでなく
施設運営の考え方などもしっかり伝えておくべきである。
選定方法として
平均点で決めるやり方には疑問があり、
選定委員会での意見などを取りまとめたものを資料に添付しておくべきである。また、
選定基準の
業務遂行能力について、
暴力団排除が審査の主な観点にあるが、
暴力団と関係があれば応募する資格さえないため、
評価項目にあえて入れるべきなのかも疑問である。
56
◯ 油山市民の森の
リニューアルに関しては、（一財）福岡市市民の
森協会との
意見交換の
議事録も資料に載せるべきである。同協会は
リニューアルについて様々な意見を持っており、意欲もあると思う。今のままでは
油山牧場と連携して施設を生かしていこうという発想が見えず、施設の管理だけをさせておけばよいという感覚に陥ったまま、
指定管理者制度を活用できていないと思うが、所見を尋ねる。
57 △
油山市民の森の
管理運営については、日頃から同協会と
意見交換を行いながら進めている。
リニューアル事業では、施設の
老朽化などの課題について協議しながら、多くの人が訪れる施設を目指していきたい。
58 ◯ 現状ではスケジュール案どおりには進まない。２月議会で道路や
駐車場などの施設整備について具体案を出せないのではないか。
指定管理期間も３年程度にすべきで、その間に
リニューアル工事が入っても構わない。１年間では
インフラ整備もできないまま
リニューアルオープンになってしまう。
指定管理期間を１年間とした理由を再度尋ねる。
59 △
リニューアル事業のスケジュールが確定しておらず、最低限の期間として１年間としている。
60 235
号関係
◯ 次点候補者の（社福）野の花学園について、提案内容と評価の概要を尋ねる。
61 △ 農福連携の観点から、障がい者が就労する場所としての提案が多かった。農福連携については活動を期待していた選定委員もいたが、業務遂行力の点数が及ばなかった。
62 ◯
選定委員会の
議事録では、４人中３人の選定委員が野の花学園の障がい者との取組について発言している。今後、農福連携という概念が農業従事者の後継者問題や障がい者の雇用など多岐にわたって影響を与えると思う。同法人の提案を評価すべきと思うが、
農林水産局として野の花学園を後押しするような取組を考えているのか。
63 △
指定候補者の九州林産(株)は、地元の野の花学園と連携しながら業務を行っていく提案もしている。また、本市でも農業研修に今年度から福祉事業所職員が参加するなど、農福連携の取組を進めており、障がい者が農業分野で活躍できる場の創出に努めている。
64 ◯ 非常に大事な取組であるため、今後も進められたい。
65
◯ 油山市民の森、
油山牧場、
今津リフレッシュ農園、
立花寺緑地リフレッシュ農園、
花畑園芸公園の４人の選定委員が全施設とも同じなのはなぜか。
66 △ ５つの施設を農林業ふれあい施設として位置づけていることから、同じ選定委員としている。４人の選定委員は、農業分野にたけた学識経験者、観光経済を専門としている人、ＪＡ福岡市東部の女性部で幅広い活動をしているほか、自らも農業を行い直売所へ出荷している人のほか、施設管理の知識を持つ市職員であり、各分野から様々な意見が述べられたと認識している。
67 ◯ 各施設にそれぞれ別の応募者がおり、提案について細かく審査をしなければならない点で、選定委員を一くくりにすることが公正性や公平性を担保することになるのか疑問である。５つの施設の
指定候補者の
選定委員会は１日のうちに同じ場所で行われたのか。
68 △
選定委員会は３回行っており、それぞれの回を１日で実施している。そのうち、
事業者からの提案説明及び質疑応答を２回目に実施している。
69 ◯ 審査時間はきちんと確保されているのか。
70 △ 審査に当たっては、事前に提案書を選定委員に渡して内容を確認してもらっている。提案説明及び質疑応答の時間として全体で20分ほど取った。
71 ◯ 市民から５つの施設で選定委員がなぜ同じなのかと指摘されることも考慮されたい。４人がそれぞれ広い見識を持っていることは否定しないが、より多くの意見を行政に反映させていくという視点では、全ての施設を同じメンバーで選定することが、広い見識を集め、公正、公平な審査につなげていくことになるのか疑問であると意見を述べておく。
72 237
号関係
◯
海づり公園の開園時間について、４月が６～17時となっているが、違うのではないか。
73 △ ４月は17時までは誤りで、19時までが正しい。
74 ◯
指定管理期間を３年間とした理由を尋ねる。
75 △
指定管理者の
指定の手続に関するガイドラインでは、原則５年を超えない期間で設定することになっている。利用料金制を採用している
海づり公園においては、近年、勢力の強い台風の上陸、冬の季節風、夏の異常な高温など、不測の事態が頻発しており、これらの事態に備えて
指定管理者と本市のリスク分担等について、社会情勢の変化に柔軟に対応すべく適宜見直しをする必要があると考え、上限の５年間ではなく３年間とした。なお、
指定管理期間については、福岡市漁業協同組合の了解を得ている。
76 ◯ 漁業者が高齢になってきており、５年間では長いとの話があったのか。
77 △ 同組合との協議でそのような言及はなかった。
78 ２．
油山市民の森等
リニューアル事業の検討状況について
本件について、理事者から資料に基づき報告があった。
なお、次のような質疑・意見があった。
79
◯ 油山市民の森＆
油山牧場リニューアルプラン（素案）の概要を見ると、素案にはなっていない。官民の
費用負担の考え方に、基盤、インフラ施設整備費としてトイレ、
駐車場、給排水、電気、既存建築物、遊具などが記載されているが、どこにどれだけ
駐車場の整備を検討しているなどの情報がない。そのため、スケジュール案そのものにも疑問がある。行政が施設に関する最低限の考え方や整備の過程を示すのが素案と思うが、所見を尋ねる。
80 △
民間サウンディング調査に当たり、本市の考え方を示した、いわゆるたたきとして素案を捉えている。また、そのたたきを素案と表現することが妥当かについては反省する点もあると思っている。公募条件に関する主な意見に関しては、新たな魅力創出の提案において、
子ども広場での宿泊施設や樹林地でのアスレチック等のスポーツコンテンツなどの提案がある一方で、既存施設やインフラに関して市への要望も聞いている。現在、これらの意見を整理している段階であり、２月議会の
リニューアルプラン案の報告では、本市が行うことを一歩踏み込んで提示できるようにしたい。
81 ◯
駐車場はどのように拡充するのか、
キャンプ場や
バーベキュー施設は予約ができるのか、バンガローは建て替えるのか、そこにトイレは設置するのか、このような具体案がないものは素案とは言えない。具体案がなければ
事業者もそれに合わせて投資ができない。課題がある程度分かっていれば、本市としてどのように整備していくのか、２月議会で
リニューアルプラン案を出す前に提示すべきである。それができなければ、スケジュールそのものを大幅に見直すべきと思うが、所見を尋ねる。
82 △ 指摘された課題については、一つずつ整理している段階であり、２月議会の前に提示するのは難しいと考える。２月議会で報告する内容で案を固める認識はなく、議会の意見も聞きながらよりよいものにしていきたいと考えているため、現時点ではこのスケジュールで進めていきたい。
83 ◯ ２月議会で当然に
リニューアルプラン案を了承することにはならないと思う。実際には、２月に具体案である素案を提示し、議会や市民の意見、
事業者の提案も聞き、それらを整理して本市ができることを絞り込み、６月議会で
リニューアルプラン策定に向けての報告を行うべきと思うが、所見を尋ねる。
84 △ ２月議会で提示する案がどの程度受け入れられるかが大きなポイントになると思う。６、９、12月議会で出された
リニューアルプランに関する様々な意見を極力受けとめる形でまとめていきたいと思っており、２月議会で提示する案をしっかり議論してもらい、その上で判断したいと考えている。
85 ◯ 資料では９月議会で
リニューアルプランの素案の報告とあるが、これは素案ではなく、検討状況や課題整理であった。その後、具体的にどうするかを示すのが素案である。２月議会で提示される案が素案と思っており、その後、素案に対する意見を基に再度
事業者と協議すれば
事業者がまた新たな提案をしてくる。このような作業をしっかり重ねていってもらいたい。結果的にスケジュールが遅れたとしても、民間の活力を生かし、少ない費用で大きな効果を得るために必要な過程である。２月議会での報告後、
事業者等の意見を聞いた上で再度報告するのか。
86 △ ２月議会で提示する案の内容が分からない状況で、スケジュールありきで進めることは考えていない。
87 ◯ ２月議会で案が提示された後も関係団体や市民から幅広く意見を聞くよう要望しておく。
88 ◯ 施設の運営状況について、利用状況などの数値が出ているが、数値の増減だけでなく、利用者は何を楽しんだのかといった視点も意識されたい。
油山牧場と連携し、散策する人、
家族連れがどんなことを求めているかなど、利用者の意見を反映させる取組を進められたい。
89 ◯ 公募型
民間サウンディングのメリットとデメリットについて尋ねる。