◆
池田由美 委員 今、
コンサルタント会社というお話が出
ていましたが、先ほど浅井さんが再
開発プランナー
と言っ
ておりましたけれども、こういう方が入っ
てちゃんとやったということですか。
◎
清水 事業推進担当部長 再
開発プランナーという方が入っ
ているかどうかについてお答えします。
今回、
コンサルタント会社に
業務委託をし
ているところですが、再
開発プランナーたる役目もその
コンサルタント会社が果たし
ているもの
と認識し
ております。
◆
池田由美 委員 そういう役割
の方もいらっしゃったということですね。
今出
てきた再
開発プランナーという方は、再
開発専門技術者
の称号として再
開発プランナー
と言わ
れていますが、私が調べたら、一般社団法人再
開発コーディネーター協会
の認定資格だというふうに書い
てありました。
資格を取るに当たって、講習会なども開催し
ているということで、ここで教え
ている再
開発の流れという資料も私は見ましたけれども、簡単に言う
と、
まちづくりの発意があっ
て、勉強会、協議会
の発足
となり、
準備組合の設立が行わ
れて、施設
計画や
資金計画、モデル権利変換という検討が進められ
て、そのもとで
地権者の合意形成を図っ
ていき、その後に、
都市計画決定へ
と進んでいく
のだ
と。再
開発プランナー
の皆さんはこういった流れで進め
ていく、これが常識的な役割な
のだ
と、私は、資料を調べた中で、そういうことを認識し
ております。
概略でやるということであれば、最後に、自分
の資産がどの程度あっ
て、どの程度
の保留床がもらえる
のか、そういったことに誤差があっ
てはなら
ないし、再
開発に参加したけれども、思っ
ていたもの
と違ったものになった、そんなことが起き
てはなら
ないと思います。そういうことから、
準備組合の中で
都市計画決定前にきちんとやっ
ていくことが重要な
のでは
ないかなというふうに私は思うわけです。
それが概略でやら
れたというところでは、私は、やはり、納得いか
なかった方も中にはいらっしゃった
のでは
ないのかな
と思うわけです。こういう中で、
地権者の皆さんが本当に理解し
ていた
のか、そのことが不透明であるなというふうに非常に感じ
ているところです。言葉だけで交わし
ていたり、概略だけでいい
のだというふうに進め
ていくような再
開発プランナーであった
としたら、私は、そのときに、
札幌市
の役割として、これでいい
のかという意見を述べ
ていか
なければなら
なかった
のでは
ないのか
と思っ
ております。そこ
のところで、
札幌市がしっかり役割を果たし
ていくべきだった
のでは
ないのかということを指摘し
ておきたい
と思います。
次に、2014年
の都市計画決定のときにも、2017年
の都市計画の変更が行わ
れたときにも、やはり、そうしたモデル権利変換
計画の作成、提示、
承認手続を概略でやってきたため、そういうことについて
地権者の同意を得られ
ていないと、それが浅井さん
の陳情の中身にもあるわけです。そういったことに対して、
札幌市はどのような認識でおら
れるのか、伺いたい
と思います。
◎
清水 事業推進担当部長 地権者が認識さ
れていないのでは
ないかというご指摘に対して
のお答えをさせ
ていただきます。
2014年
の都市計画決定案を作成するに当たっては、概略設計、概略
資金計画ということを事前に説明し
ているところでございますが、その後、
都市計画決定後、2015年2月以降に、個別
の資産
評価を
地権者の方々にご説明させ
ていただい
ているところでございます。
概略設計
と申しまし
ても、
都市計画決定をする以前
のものとしては、
都市計画審議会で
の審議によりましては
計画変更
の可能性もあることから、
都市計画決定をし
て、その
事業の確実性が担保さ
れたことに伴いまし
て設計
の精度を上げ
ていくものでございます。概略設計から基本設計で
組合設立の事業計画を立てたり、あるいは、
組合設立が
認可さ
れた後には実施設計という形で権利変換
計画に向けた精度を高め
ていくという作業に合わせた形で、それぞれ
の時点において、各個人
の資産
評価をする中で中間的にその時点時点において
地権者の方々にご説明し
ているというふうに聞い
ているところでございます。
私どもとしては、当然、
組合のほうでそういった進め方をしっかりやっ
ていただくよう指導をし
てきたところでございます。
◆
池田由美 委員 今
の答弁の中で、
計画変更があるかもしれ
ない、だから、概略でやる
のだというふうにおっしゃっ
ていました。でも、
計画変更があるなんてことが起き
てはなら
ないと私は思うわけです。そのために、しっかり
と都市計画決定の前に
地権者の皆さんに納得し
ていただく
と。それで
なければ、恐ろしく
て、参加するかどうか決められ
ないのでは
ないのか
と私は思うわけです。だから、私は、
計画が変更さ
れることを前提
とし
ていくなどということは考えられ
ないということをまず指摘し
ておきたいなというふうに思います。
6月26日に、本
組合の設立ということが許可さ
れております。再
開発については、不動産鑑定をさ
れて、組合設立
の許可、工事日より起算し
て30日経過した日が
評価基準日
となる
のだというふうに、この間、当局
の方に説明いただきました。
評価基準日
の現在で、今、不動産鑑定をまさにやっ
ているっていうふうに聞い
ていますが、その中で、2014年
と2017年で、モデル権利変換
計画という
のは概算でやっ
ているということで理解し
てもよろしい
のですね。
◎
清水 事業推進担当部長 概算でモデル式でやっ
ているかどうかということについてお答えいたします。
今回、権利変換
計画を策定するに当たって、最新
の実施設計
の内容に基づき、従前従後
の資産
評価をした上で
基準日
の数値を導きまし
て、モデル変換によって算出し
ているところでございます。
◆
池田由美 委員 原局
の皆さんとお話ししたときに、今
のモデル権利変換という
のは、
不動産鑑定士がちゃんと入っ
てさ
れているというふうに思いますが、その前はそうでは
なかったというふうに私は聞い
ていて、そう認識し
ているところです。
では、3回分、不動産鑑定書という
のがある
のかどうか、それをちゃんと
地権者の皆さんに提示し
てしっかり
と説明をさ
れて、
合意を得
ているのだというふうに理解し
てもいい
のですか。
◎
清水 事業推進担当部長 不動産鑑定につきまし
てお答えいたします。
不動産鑑定士につきまし
ては、権利変換
計画を立てる段階で初めて出
てきた方では
なく、以前からご協力をいただい
て推定値というものを算出し
ていただい
ていると聞い
ております。なおかつ、その手法については、実際に不動産鑑定書を発行する際
と同じ手法で計算し
ているというふうに聞い
ているところでございます。
また、不動産鑑定書自体を正式に示した上で
地権者のご理解をいただい
ているかという件についてですが、手法が同じであるということで
の推定値でございまし
ても、内容については同じでございますので、鑑定書を出し
て確認をとっ
ているわけではございませんが、内容は一緒だというふうに聞い
ております。
◆
池田由美 委員 今
のやりとり
の中では、3回、不動産鑑定をやっ
ていますから、3回分
の鑑定書がある
と私は思います。最後
の一番新しい不動産鑑定書を見せ
ないで、
地権者の皆さんに説明したり、
確認し
ていくことはあり得
ないのでは
ないのかな
と思うわけです。
先ほど
の再
開発プランナー
の仕事
の中身を見ます
と、やはり、権利変換もそうですが、不動産鑑定書というものは、いつでも見せ
て、自分
の土地がどうな
のか、そういうことをしっかり把握し
ていく必要がありますから、それを見せ
ないで説明し
ていくことはちゃんと説明したことになら
ないのでは
ないのかなというふうに思う
のです。
だから、そういった問題があるからこそ、こういった
陳情も上がっ
てき
ているのでは
ないのかなというふうに私は改めて感じ
ているところです。そういった視点が本当であれば、きちんと不動産鑑定書を見せつつ、
合意をきちんと得
て進め
ていくべきだということを求め
ておきたい
と思います。
私は、今、あり得
ないという話をしましたが、不動産鑑定書は一度も見たことが
ないと言っ
ている地権者も知っ
ています。私は、そういうやり方では納得し
ていないと本当に思いますから、不動産鑑定書を一度も見せ
ない実態
というか、それが全体にそうな
のか、それとも、その人にだけ見せ
ていないのか、そういったことなどはどのように把握さ
れているのか、伺いたい
と思います。
◎
清水 事業推進担当部長 不動産鑑定書
の扱いについてお答えいたします。
不動産鑑定書につきまし
ては、現在、正式に判こを押したものはまだ
地権者の方にはごらんになっ
ていただい
ておりませんが、実際
の計算手法は、同等
のものを行いまし
て、その金額につきまし
て地権者の方々にお示しした上で
同意をとっ
てき
ているというふうに聞い
ております。一方で、権利変換
計画書を正式に
申請する段階では、そういったものを正式にごらんいただくようなことになるというふうにも聞い
ております。
◆
池田由美 委員 判こを押したものかどうかという
のは、私もどういったものな
のか、実物をちゃんと見
ていない中で
の話なので、現在、判こを押し
ていないという話が今出
ていましたけれども、今後は、ちゃんと判こを押したものを使っ
て地権者の皆さんに示し
ていく、そして権利変換も行っ
ていく
のだ
と理解し
てもよろしいですか。
◎
清水 事業推進担当部長 その件につきまし
ては、そのとおりです。
◆
池田由美 委員 前段、再
開発の自治体
の役割について言いましたが、今回
の再
開発は
地権者の多くが
市民であったということで、再
開発の仕組みやメリット・デメリット、リスクなど基本をしっかり
と理解できるように本市には十分配慮し
ていく役割があります。やはり、一度も不動産鑑定書を見
ていない方がおら
れて、そういった
皆さんが疑問を持っ
ておら
れると思いますから、今後は
札幌市
の役割をきちんと果たし
ていか
なければなら
ないし、今現在、果たさ
れていないのでは
ないのかなというふうに私は思います。
地権者の皆さんに、現在行わ
れている権利変換も含め
て、適切に行わ
れているのか、このことがやっぱり今問わ
れてき
ていますから、本市がかかわった以上、きちんとそのことをやっ
ていくように指摘し
ておきたい
と思います。
続い
て、2014年
の都市計画決定後、2015年3月に本市から1億3,840万円
の補助金が出さ
れております。
準備組合に
補助金を出したことになるわけで、それはちゃんと見きわめ
てき
ていた
のだろうというふうに思います。
補助金という
のは、
資金計画、基本設計とかモデル権利変換などが適正であるかどうか、そういった見通しがある
計画な
のか、きちんと判断もし
ていくべきだ
と思いますが、適正な内容だ
と判断し
ていた
のかどうか、お聞きしたい
と思います。
◎
清水 事業推進担当部長 補助金を支給するに当たって
の札幌市
の認識についてお答えいたします。
2014年
の基本設計につきまし
ては、市が
完了検査におきまして委託業務が適切に遂行さ
れていることを
確認した上で、
補助金を交付することが適正である
と判断したものでございまし
て、一方、その
資金計画につきまし
ても、根拠を
確認した上で成り立っ
ていると認識した上で
の判断でございます。
◆
池田由美 委員 この
質問は重複した
のでは
ないか
と思っ
て、言っ
てからちょっと
皆さんに申しわけ
ないな
と思いましたが、適正だというふうに判断したということですね。
やはり、大切な税金から
支出し
ていくわけですが、その後に
計画変更をさ
れていますよね。医療
と福祉が入るということだったけれども、それがオフィスビル
とホテルに変更になりました。結局、
計画変更になっ
て、設計そのものがやはり無駄になっ
てき
てしまったんだなというふうに思うし、そのように
計画変更し
てしまったという現状
の中で、
補助金を返還させることはでき
ないものな
のか、伺いたい
と思います。
◎
清水 事業推進担当部長 補助金の返還についてお答えします。
先ほど申し上げましたとおり、2014年
の基本設計につきまし
ては、適正である
と判断し
て補助金を支給し
ており、その中身については、
完了検査において適切に遂行さ
れているということも
確認し
ております。したがいまし
て、
補助金の返還は不要である
と考え
ております。
◆
池田由美 委員 基本設計とか資金
の面において
計画が不備であったりとか、そういったものであったらきっと返還は求められる
のかな
と思いますが、今現在においては適正であったという判断だという
答弁だった
と思います。
先ほども言いましたが、2015年3月に
補助金が投入さ
れて、2017年には医療
と福祉が撤退し、ホテル
とオフィスビルに
計画を変更しました。そのときにも、
都市計画決定をやり直し
ておりますが、
補助金は基本設計
のため
と言っ
ておりました。結局、その基本設計が生かさ
れなかったということです。
先ほど、基本設計を見
て妥当だ、ちゃんとし
ているということで
補助金を出した
のだというふうに
答弁さ
れておりましたが、1億3,840万円という
のは基本設計に使ったものでは
ないのですね。どうなんですか。
◎
清水 事業推進担当部長 2017年
の都市計画変更
のもとになったものが基本設計によるものでは
ないかどうかということについてでございますが、2014年に行いました基本設計に基づきまし
て、修正を加えた上で、2017年
の都市計画案というものが策定さ
れていると聞い
ております。
◆
池田由美 委員 補助金は、基本設計を土台にし
て、2017年にも使っ
ているのだという判断でよかったですか。
私は、
計画そのものがどうだった
のかということが非常に問わ
れるのでは
ないかというふうに感じ
ております。医療や介護
の撤退
のときには、資材や労賃
の高騰で床
の価格が高騰したことで医療や介護が撤退し
て計画変更さ
れていったわけです。
先ほど
陳情者
のお話にもありましたが、このときに
見直していくことができ
なかった
のか。そして、こういった労賃や資材
の高騰ということを見通せ
なかった
のか。そこがちゃんとでき
ていれば、
計画はスムーズに行けた
のでは
ないのかなというふうに私は思うわけですが、そういった見通しが甘かった
のでは
ないのか、そこはいかがか、伺いたい
と思います。
◎
清水 事業推進担当部長 2017年
の都市計画決定の変更に伴う
札幌市
の認識についてお答えいたします。
当時
の社会全体
の経済情勢は把握し
ているところでございますが、
社会情勢の変化や
民間事業者
の事情によりまして、医療・福祉施設が撤退
となったことにつきましては、その
計画の変更はやむを得ないものであった
と認識し
ているところでございます。
◆
池田由美 委員 今後どうなっ
ていく
のか、労賃とか資材がもっともっと高騰する
のでは
ないのかとか、そういった実態
というか、
社会情勢などは見通せ
なかったということだ
と私は今認識いたしました。
ただ、そういうところが本当にでき
なかった
のか。先ほど
の浅井さん
の話
の中では、時期が違う
のかもしれ
ないけれども、
状況によっては、一旦立ちどまる
のだ、そして
状況を見きわめながら、または
計画を変えながら進め
ていくことが必要な
のだ
と言っ
ておりましたので、そういったことができ
なかった
のかという思いをし
ているところです。
都市計画決定が変更さ
れたとき
の都市計画審議会の議論を見ます
と、1年もかけ
て検討し
てきた医療や福祉施設を断念することに、反対
の声とか、もっと時間かけ
て考えるべきでは
ないのか、そういった意見が多数出
ておりました。このときに本当に立ちどまっ
ていくべきだった
のだな
と、私は読みながら感じ
ていたところです。
準備組合と協力する関係にある市
の当局
の方々に、可能な限り丁寧な
運営によってコンセンサス、
同意を
形成し
ていくようにお願いしたいといった意見も出さ
れておりました。やっぱり、こうした意見にも応え
ていないのだな
と感じます。
今回
の陳情は、
札幌市がかかわっ
ていながら、
地権者との合意形成ができず、お金ばかりつぎ込ま
れて地権者の負担を広げ
ている、そういったところが不透明ですし、ある
のでは
ないか、そして、
札幌市がかかわっ
ていた再
開発における役割が発揮でき
ていなかった
のでは
ないか、そのことへ
の指摘な
のだというふうに思います。
今回
の審議では、
陳情内容については本当に不明瞭
のままだなというふうに私は申し上げ
て、
質問を終わります。
○
小竹ともこ 委員長 ほかに質疑はございませんか。
(「なし」
と呼ぶ者あり)
○
小竹ともこ 委員長 なければ、質疑を終了いたします。
ここで、
陳情第5号
の取り扱いについてお諮りいたします。
取り扱いは、いかがいたしますか。
(「継続」「採決」
と呼ぶ者あり)
○
小竹ともこ 委員長 継続
と採決
とに意見が分かれ
ておりますので、改めてお諮りいたします。
陳情第5号を継続
審査とすることに賛成
の委員の挙手を求めます。
(賛成者挙手)
○
小竹ともこ 委員長 賛成少数であります。
よって、
陳情第5号は、本日結論を出すこと
といたします。
次に、討論を行います。
◆
小田昌博 委員 私は、自由民主党を代表し
て、本
委員会に付託さ
れました「北8西1」
地区市街地再
開発事業に関する
陳情について不採択すべき立場で、討論いたします。
さき
の質問におきまして、我が会派は、再
開発の札幌市
のかかわり方やその
開発における法的
手続、
認可に当たって
の適法性について質疑を行いました。その内容において、
札幌市は、
都市計画決定や
組合設立認可等
の手続を適正に行い、
瑕疵も
違法性も
ないこと、法に基づき、
準備組合等
の指導、
支援を適切に行っ
ており、
債務の承継についても
地権者の同意により行わ
れていること、また、
事業が民主的に
運営さ
れ、
補助金は適正に交付さ
れていることが
確認さ
れました。
以上
のことから、北8西1
地区の再
開発事業を進め
ていただくことを求め
て、私
の討論を終わります。
◆
小口智久 委員 私は、公明党を代表し
て、本
委員会に付託さ
れました「北8西1」
地区市街地再
開発事業に関する
陳情について不採択
とする立場で、討論いたします。
当再
開発事業で交わさ
れた
確認書は、
事業を円滑に進めるため
のものであり、
補助金は適正に交付さ
れていること、また、
債務の承継は適切であり、
事業が民主的に
運営さ
れていることから、この
事業が
まちづくり上
の所期
の目的を果たせるよう、市としてもしっかり
と確認し、適切に指導、
支援しながら円滑に進め
ていただくことを求めます。
◆
池田由美 委員 私は、日本共産党を代表し、ただいま付託さ
れております「北8西1」
地区市街地再
開発事業に関する
陳情に賛成
の立場で、討論を行います。
きょう
の審議で、
地権者との合意の進め方が適切に行わ
れているのか、今後、北8西1
の再
開発が順調に進む
のかなど、十分に解明さ
れた
とは言えません。また、市
の再
開発にかかわる姿勢にも問題があり、1回
の審議で採決する内容では
ないと考えます。もっと時間をかけ
て審議し、深めるべきです。
以上で、討論を終わります。
○
小竹ともこ 委員長 ほかに討論はございませんか。
(「なし」
と呼ぶ者あり)
○
小竹ともこ 委員長 なければ、討論を終了いたします。
それでは、採決を行います。
陳情第5号を採択すべきもの
と決定することに賛成
の委員の挙手を求めます。
(賛成者挙手)
○
小竹ともこ 委員長 賛成少数であります。
よって、
陳情第5号は、不採択
とすべきもの
と決定いたしました。
以上で、
委員会を閉会いたします。
――――――――――――――
閉 会 午後2時43分...