蕨市議会 2008-12-11 平成２０年第 ５回定例会−12月11日-03号
内閣府経済社会総合研究所が調べた1998年度の地域振興券の効果分析によると、資産の少ない人ほど振興券交付によって消費をふやしていることがわかりました。消費刺激の波及効果は年金生活者、低・中所得層は現実にそれを消費に回している事実が報告されております。年金生活者、低・中所得層の人々にとってたとえ僅少な金額の給付金でも大いに家計が助かるのです。
内閣府経済社会総合研究所が調べた1998年度の地域振興券の効果分析によると、資産の少ない人ほど振興券交付によって消費をふやしていることがわかりました。消費刺激の波及効果は年金生活者、低・中所得層は現実にそれを消費に回している事実が報告されております。年金生活者、低・中所得層の人々にとってたとえ僅少な金額の給付金でも大いに家計が助かるのです。
それから、これは特殊な例でしょうけれども、基準日にはいらっしゃって、生存されておって、実際に途中で死亡された場合に、それは相続権者に給付しなくてはいけないのかとか、いろんなことが考えていくと想定されるのですが、多分これらはこういう想定されるような問題につきましては、過去において地域振興券という制度を実行しましたけれども、その場合にはいろいろな形で、そういう命令でありますとか、マニュアルでありますとか
委員より、「不況対策として、中小企業への利子補給率の引き上げや地域振興券などの支援策が今回の補正予算に含まれていないが、検討はしたのか。」との質疑がございました。答弁として、「中小企業への融資については、現行のセーフティネット保証を利用すれば市の制度融資よりも低利で、100％保証で融資を受けられるので、こちらで対応していきたい。」との答弁がありました。 以上で質疑を終了し、討論に入り、討論なし。
また、10年前の地域振興券のときの状況はどうだったのかと思いまして、平成10年12月定例会の議事録を調べてみたんですが、地域振興券のそのときの市内の対象者は約６万人で、規模としては総額12億円だったようなんですけれども、そのときに地域振興券推進室というのをつくるというような執行部の方の答弁がありました。
そして、この政策効果が果たしてどのくらい出るのかわかりませんが、1998年度末に、10年前に約6,200億円の地域振興券が配布されましたが、当時それほどの効果はなかったように思います。年金、医療制度の混乱や雇用不安、そして将来の消費税の増税も想定される今、国民は生活防衛に走り、給付金は生活費や貯蓄に回ってしまう可能性が高いのではないかと考えます。
深谷市地域振興券は、消費需要を喚起いたしまして、市内商工業者の活性化を促すことを目的といたしまして、深谷商工会議所が深谷市の協力のもとに十二月六日から始めた事業でございます。
質問の３点目として、１９９９年に実施した地域振興券配布世帯数に比べて、今回の定額給付金の支給対象世帯数はどのくらい増えると予想されているのかお聞かせください。
町長、商品券なのですが、町長が今言った商品券は、何年か、10年ぐらい前の地域振興券ですよね、町長。それは確かにそういうことがあったようです。私も聞いています。１人がいっぱい買って、車買って、今回の私の言っているのと、きのう高橋議員の提案したの、もうインターネットもそうだけれども、いろんな地区のが出ているのです。今景気が厳しいときだからこそ、この自治体でやろうというやつ、国ではなくて。
また、神奈川県相模原市の担当者は、「大変な事務量、１つの課で処理できないので特別な組織をつくらざるを得ない」とコメントしており、「99年の地域振興券の配付時の混乱が脳裏をよぎる担当者も多い」とあります。
そのほかについては町で決めることになりますが、経済効果を考えれば、町内で利用する「地域振興券」のような商品券がよいと思いますが、いかがでしょうか。 質問事項３、地域活性化・緊急安心実現総合対策交付金について。
２点目、99年に実施した地域振興券の配布に関する問題点と反省点について。 今回実施される定額給付金の支給の仕組みについて、99年には総額は7,000億円、地域振興券の配布事例を参考にしたいと言われております。その当時は所得制限がなく、子どもを持つ家庭には１人２万円、低所得者の高齢者には１人２万円というふうに発行されました。
地元の景気対策として町内で利用できる地域振興券にて対応してはいかがでしょうか、お尋ねをいたします。 ○上原幸雄議長 当局の答弁を求めます。 総務財政調整幹。 〔北島 隆総務財政調整幹登壇〕 ◎北島隆総務財政調整幹 お答えいたします。
６番目なんですが、幸手市においてはいわゆる旧山一の後、非常に日本中が苦しんだときに、地域振興券ということを過去には幸手市はやっているのかなと思うんですが、さっき言った何か施策ということの中では、これらを含めて実際何か早急に対応してほしいなという思いがいろんなところで強いんですよね。ですから、国・県に任せているというんじゃなくて、地域振興券とかは例えばどうなのかな。
以前地域振興券というのが、これは市内の商店街で使っていただきましょうというのがありました。あのときも効果が大変大きかったわけであります。別に今回はそういう支給方法にはならないと思います。
1999年の地域振興券をほうふつとさせるものとなっています。 そこで、市長の見解を伺います。 所得制限の設定について、さいたま市にあってはどのような見解をお持ちなのか、あわせてこの実施に当たって、さいたま市としての事務量がどの程度になるのか、また財政の持ち出しがどの程度になるのかお答えください。
町民も、どう川島はなるのかなというふうなことで、あれですけれども、国は年度内、３月いっぱいに支給したいとか、あるいはちょうど市町村にすれば年度末で事務がふくそうする時期にそんなのはとんでもないというふうなことですけれども、いずれにしても、決めたことですので、スムーズにというふうなことで、所得制限するしないということ、あとは、昔、ちょっと逸脱してしまって、ちょっと質問はどうかなと思うんですけれども、地域振興券
１点はふるさと納税の関係ですけれども、今回の改正によっても、結果的にどこかの自分の住んでいないところの市に納税をした場合には、結果として、言い方はともかくとして5,000円のいわゆる手数料といいますか、5,000円分が増税に結果としてなるわけですけれども、その分の額を例えば地域振興券とか、かつては地域振興券ありましたけれども、あるいは商品券という形で、法律上、なかなか現金という形で還付するわけにはいかないと
また、こちら側で、平成10年で地域振興券ということで、若い層の子育て支援、あるいは老齢福祉年金等の受給者、あるいは所得の低い高齢者等に、経済的な負担を軽減する目的として地域振興券が交付されたわけでございますが、このときの運用通達で、地域振興券の事業が、財政資金を投入して民間消費の拡大を図るという目的で事業を行っていることから、国や地方団体の支払いは対象としないとされております。
制度ができた背景は、1999年、景気刺激策として鳴り物入りで地域振興券が登場しました。プレミアム付き商品券、10％のプレミアム付き、１人300万円まで、を売り出しました。 ところが、実際にもうかったのは自動車メーカーと、大手のディーラーであり、地元商店の利用がほとんどない、地域経済の活性化には少しもつながらないと批判が強まりました。