7.
審査の
内容 (1)
開会時刻 5月28日 10時 1分
及び結果
(2)
閉会時刻 5月28日 11時46分
(3)
審査の
経過概要及び結果
○
大石 委員長 第14
回議会改革推進特別委員会を開会する。
本日の
協議事項については、
代表質問の検証、
危機管理体制の
整備方法、
予算常任委員会についての3点を協議していただきたいと思う。それでは、
代表質問の検証について、各
会派の
意見を伺いたい。
◆古川
委員 新生会としては、
代表質問の
質問内容をもう少し踏み込んだ形にしたほうがいいという
意見のほか、今までの
代表質疑よりはだいぶ進んだ形になったのではないかという話や、この
代表質問をよりよい形にしていけるようにテストアンドエラーのような形でどんどん進めていくべきであろうという話もあった。
また、
代表質問をした人が
一般質問をしないという
会派内の暗黙の了解というか、そういうものがあるような話を聞いているが、その辺の統一がまだなされていないということもあり、もう少し考えていったらいいのではないかという
意見もあった。
◆鈴木
委員 前回もそれまでの
議論の
状況を紹介したが、各
会派の
持ち時間については、私
たち日本共産党は1時間くらいで、まず1回目としては妥当な時間帯だったかなと。ただ、全体を見渡したときに、1人
会派または
会派に属していない
議員については、もう少し時間を保障するということが今後必要なのではないかと思っている。全体の
議論として、あの時間でどこまで
議論ができるのかという
部分については疑問が残るという
意見で一致した。
内容については、まだ始まったばかりということで、これからいろいろ我々自身が
代表質問を活かす方向について、検討、熟達させていく努力が必要なのかなということがある。その中で、当初
代表質問を行う上で、
議論の過程で出てきた
質問内容をどのようにしていくのか。
例えば、細かな
部分、
予算の各細目には触れないとか、いろいろな
議論がこの間あったが、特にそうした
制限づけるということは
議論を浅くしてしまうことにつながるのではないかということで、今回のように各
会派がいろいろな形で市政の
中心課題に迫れるように、
内容について自由な幅を残すというこの間の合意の流れの中で、今後もやっていくということが必要ではないかというようなことが
議論された。
◆
榎本 委員 一関議員の基本的な
考え方は
事務局に伝えたそうだが、
一関議員と簡単に話した中でも、時間が少なかったという話があった。いくら何でも10分は少ないということでそれは私もそうである。全体枠として、日程の中ではまだまだ余裕があるわけなので、その範囲内で不十分だったという
ところの人、私以外の人も含めて、もう少し充実できるのではないかと思う。
議会改革をやっているということを私も市民の方にアピールしているが、やはり形だけではなくて、もっと市政の
チェック機能を上げていくという本当の考えからすれば、もう少し時間を増やしてもこの枠の中におさまるので、可能ではないか。特に、
新生会の時間が余ったことについては、自由な使い方なので
意見はない。
あと代表質問をした人が
一般質問をやらないというのは反対である。それは全く別問題であるし、さらに
議会だよりについて、
代表質問をした方の写真を載せるとかいろいろあったが、
議会だよりに写真が載っている方は
会派を代表し、個人でやっているわけではないので、写真が載っているほうがおかしいのではないかと思う。あくまでも
会派としてやっているので、
代表質問をした人の写真を載せるほうがおかしいのではないかと思う。
○
大石 委員長 事務局から
一関議員の話をお願いする。
◎助石
係長 一関議員からは、市民の負託にこたえるためにはやはり時間が足りないということで、20分から30分の発言時間は欲しいということを聞いている。
また、別件になるが、
自由討議について
特別委員会で検討してほしいという
意見があった。
政策条例の提案などを見据えての考えとのことである。
○
大石 委員長 ここで
議事を替わる。
○保谷 副
委員長 私が
議事を進行する。
◆
大石 委員 公明党としては、時間的な配分とかいろいろとあるが、1回実施しただけなので、検証をするという形にするには何とも言えないというのが
会議での正直な話であった。2回とか実施した中で、きちんと時間配分なども検討していくべきではないかというのが
会派での結果となる。いろいろな
意見はそれぞれにあるというのは伝えておきたいと思う。
○保谷 副
委員長 ここで
議事を替わる。
○
大石 委員長 私が
議事を進行する。
いろいろな
意見が出ている。きょうすぐに結論を出すというのは難しいかと思うので、今の話をそれぞれどのように考えるのかをお聞きしたい。
◆鈴木
委員 そもそもこの
議論の最初のほうに立ち返って、
代表質問はいろいろな
意見の違いはあったが、とりあえず一度やった上で
不都合があれば改善させていこうということであった。今回幾つか出た
議論については、きちんとここで
議論するということが必要かと思う。
今の
公明党さんの
意見として、2、3回行った上でという
意見があり、そういう
考え方もあるのかと思って聞いたが、まだ次の選挙までにもう1回
代表質問の機会もあるし、一度行って見えてきた問題については、やはり
それなりに検討を行い、結論を出していくということも必要なのかと思っている。
○
大石 委員長 議論の場なので、どんどんいろいろな
意見を言ってもらったほうがいいと思う。忌憚のない
意見を言っていただきたいと思う。
◆比企
委員 質問内容のことだが、
皆さんの
意見だと
制限を設けず自由にとか、それぞれ
質問者の意図が中に反映されるようにという意味だと思うが、自由にすればするほど、少し考えが違うのではないかという
ところもある。私も
制限を設けるのがいいとは思わないが、もう少し統一的な見解、あんなことも入れてもいいのか、こういうことは自分は遠慮したのにみたいな話が後で出ないように、何か取り決めをしておいたほうがいいような気もするがどうか。
◆
榎本 委員 あまり
内容を逸脱したものであれば
議長がその時に注意すると思う。特に何か
制限をつけると逆に萎縮してしまうので、できることをそれぞれの人が考えてやっているのであれば、それはそれぞれの
議員のいろいろな
考え方に基づいてやっているのであり、余りに逸脱するようであれば、
議長から注意するといった方向でやっていったほうがいいと思う。
○
大石 委員長 さっき
榎本委員から出た
一般質問の件だが、今までの経緯の話をさせてもらうと、各
会派の中で
代表質問をやった方はやらないという定義であり、
会派ということになる。これは私の個人的な見解だが、
会派ということなので、1人の方に関しては、実施していいと思っている。
会派となるかどうかというのは、前々からその辺の
意見がいろいろと出ていたので、今後
皆さんと話ができればと思う。
◆鈴木
委員 まず
代表質問を行った人が
一般質問を行うか行わないかということは
制限を設けるべきではないというのが私
たちの
考え方である。
当初、
代表質問を導入するに当たって、各
会派に同じ時間を保障するという時間の計算をしたときに、全体の中でどうしても時間が足りなくなりそうだというのであれば、時間確保のためにそういうことも考える余地はあるのではないかということで、私
たちから
一般質問と
代表質問の関係について提案したことはある。
ただ、その後の時間配分の関係で、その点がクリアできているようだという段階では行うべきではないと思うし、具体的に考えれば、
代表質問はあくまでも個別の問題を聞いたとしても、それは全体の中で聞くというそういう立場でいろいろな
質問をするものだと認識しているが、
一般質問になると、各地域の課題や
個別案件に触れるというようなこともあるだろうと思うので、
代表質問という範疇ではないのかなということも出てくる。私としてはそういう
部分は
制限を設けるべきではないというふうに思っている。
また、
制限を設けるべきではないという点について、先ほどの
議論と関連して話をすれば、確かに1回目なので、こういう
やり方もあるのかとそれぞれ参考になった
部分がお互いあると思う。それは次回にそれぞれ活かしていきながら、2回目、3回目とより全体としての質が高まっていくということでいいのかなと思っている。
○
大石 委員長 古川委員から
先ほど話があったが、今の
一般質問の件については
会派内で何か
意見が出たのか。
◆古川
委員 そういう
意見が出たという程度で、それを突き詰めて話をしたという
状況ではない。
○
大石 委員長 これについての
意見もまだまとまっていない
ところが多分にあるのかなと思う。もう少し時間をかけてこの辺を協議したいと思うがいかがか。
〔「はい」と言う人あり〕
○
大石 委員長 きょう出た
意見というのは非常に重要なことも多いと思う。
議会だよりの件についても出たので、これについては広報広
聴委員会のほうで、少し協議したほうがいいのかなという気もするが、なんともここでは結論を出せないので、とどめておくようにしたいと思う。
◆比企
委員 先ほど
会派の
持ち時間ということが出たが、これは
代表質問をする方の判断なので、
新生会の使う時間が少し短かったというのもあるかもしれないが、次にやる方が同じとは限らない。
制限時間いっぱいまで使うという
可能性もあるということを伝えておきたい。
○
大石 委員長 もちろんそのとおりだと思う。
代表質問をする方の判断でいいかと思う。
それでは今日の話をさらに検討していきたいと思うので、各
会派で報告して、
意見を深めていって、また次のときに協議したいと思う。
ここで暫時休憩する。
休憩(10:20~10:22)
○
大石 委員長 再開する。
次に、
危機管理体制の
整備方法ということで、
資料があるので、
事務局から説明をお願いしたい。
◎助石
係長 事例の
資料については、その自治体の
会議録で得た情報を基にしてまとめた
資料となっている。聞き取りをしたわけではないので、詳細な点で不明な
部分はあるが、難しい
状況の中でいろいろな
対応がなされたことはわかると思う。こちらについては、説明は省略させていただき、もう1つの
参考資料、「大
規模災害時における本
会議・
委員会の
運営について」を簡潔に説明していきたいと思う。
こちらの
資料については、
災害時における本
会議と
委員会の
議事運営について、こういう
対応が考えられるというような選択肢などをまとめたものとなっている。もっと詳細に作成することも考えたが、
被災状況や
災害対応の
状況によって変わってくることが大いにあるので、
参考資料として配付させてもらった。
まず
災害発生時が
告示前として、「
告示予定日間近での
被災については、
告示を遅らせることや
会期日程等の調整が必要と考えられる」ということで、「間近」というふうな書き方をしたが、
宇土市議会の事例では4月中旬の
被災で、6月
定例会の日程を変更して短くしているということもあるので、
被災状況によって、
災害対応を考慮することが必要となってくるものと考られる。
次に、
告示後から本
会議開会日までに
災害が発生した場合になるが、「
庁舎が使用できないときに、
庁舎とは別の
場所で本
会議を開催することは可能であるが、
災害対応状況等を考慮する必要がある」ということで、現
庁舎では
被災すると使用できない
可能性がある。いろいろと調べると、「
召集場所たる
議事堂を特別な理由をもって、当日他に変更することは、
議長の
通知行為で可能と解される」ということや、
議事堂の変更を市民への周知として、
告示をする方法などがあり、
市役所の
議事堂以外の
場所での本
会議の実施は可能ということになる。
次に、「
招集告示をした後に
災害が発生し、
開会日に
会議が開けない場合、その
定例会は流会となる。再度本
会議を開く場合には、
臨時会での
対応となる」ということで、こちらは
庁舎が使用できなかったり、
災害対応で本
会議が開けない場合となる。
召集告示は、市長が
開会日に召集をしているので、その日に開会できないと
定例会の
会期を決められずに、その
定例会は流会となる。その後すぐに
議会を開くという場合でも
臨時会での
対応となる。
次に、
開会日、質疑中に
災害が起こった場合である。本
会議中だと、発言中であっても休憩または散会し避難。「①散会していない場合、午後5時でその日の本
会議は散会となる」
「②庁舎が
使用不可となった場合、
会期中に別の
場所で本
会議を開くことは可能である」
「③会期中に本
会議を開けなければ、
審議未了のまま
自然閉会となり、
議案は廃案となる。再度本
会議を開く場合は、
臨時会での
対応となる」「④必要に応じて本
会議を再開して、
会期の延長を議決する」ということで、③と④については、
開会日や質疑の時点であれば時間がまだあるので、
自然閉会になることや
会期延長をせずとも、
状況にもよるが、
対応はできるのではないかというふうに思う。
次に、
委員会中であるが、こちらも発言中であっても休憩または散会するとなる。「①散会していない場合、午前0時で散会となる」「②本
会議において、
委員会付託がされてからは
議案が
委員会にある状態となり、
審査を終了するまでは
委員会が
議案を保持する。
委員会では
審査未了という概念はなく、
審査結果を
議会に報告する必要がある」ということで、
最終日にいつも
委員長報告を行っているが、
委員会の
審査結果を本
会議に報告して
議案を本
会議に戻すということが必要になる。
委員会中の
被災の場合、仮に
委員会審査がおおむね終わっている
状況であれば、残りの案件は別の日に
委員と
必要最小限の
職員で
委員会を開催するという方法もあるのかと思う。ただ、
審査が不十分で、まだたくさん残っている場合に、
委員会審査のために多くの
職員が
対応するということは難しいのではないかというふうに思う。
次に、
一般質問については、「
開会日・質疑」の①から④と同じような
対応が考えられる。
次に、
閉会日については、本
会議中であれば発言中であっても休憩し、こちらは散会せずに避難となる。「①午後5時までに再開できなければ
審議未了のまま
自然閉会となり、
議案は廃案となる。再度本
会議を開く場合は、
臨時会での
対応となる。
議会を開く場合の
召集告示は
自治法で7日間と決まっているが、
例外規定で短くできる」「②必要に応じて本
会議を再開して
会期の延長を議決する」、
最終日や
一般質問の時期であれば
議案の審議が終わっている
状況が想定される。あとは採決だけという
状況での
被災であれば、当然
状況にもよるが、
会期の延長を議決しておくべきではないかと考える。説明は以上である。
○
大石 委員長 何か
質問とか
意見とかあるか。
では、まず私から聞きたいが、避難して議場が使えない場合に、
避難先で
議長が
開議宣言をすればいいのか。
◎助石
係長 宮城県議会の事例において、
地震発生から約30分後に
避難場所である
議事堂玄関前にて本
会議を開催したということがある。
議会を開くためには
定足数が必要となる。もともと召集されたのは
議事堂だが、先ほど言った
議長の
通知行為ということで、違う
場所で開催するというようなことが
議員に知らされて、
定足数を満たすことが必要となる。
◆鈴木
委員 私もこれを見たときにそこが気になったのだが、これは屋外でも開催できるということか。
定足数の
確認は、例えば声が届く範囲とか、参加するという意識を持ってその場にいた人をもって
出席議員とするというような扱いかと思ったのだが、要するに屋外でもできるということでよいのか。
◎助石
係長 通常
議論するに当たって、屋外でというのは適していない。例外的に、
会期の延長だけを議決するとか、そういった形の開催ということでやる
部分については、やむを得ない事情でというようなとらえ方で開催するものと考えている。その議題の範囲とかそういったことまでの細かい規定がないというのが実情である。
◆
榎本 委員 議長からの通知が届いているかの
確認というか、ある一部の
定足数を満たすぎりぎりの人にしか通知をしないで、その
人たちしか集まらずに、それで開催してしまうということは、今の話の中ではあり得るわけである。そうすると、例えばポストに通知を入れたが、本人は気がついていないとか、本当に本人の
意思確認がされているのかということがあるのかどうかお尋ねしたい。
○
大石 委員長 そこは
安否確認という
ところだと思う。以前私のほうから
安否確認が大事だという話をして、そんなことはないというような
意見もあったが、生存の
確認がとれていないと
議会も開けないと思う。
極端な話になるが、半数以上の方が亡くなったり、けがをして重篤で動けないといった場合などの、集まれない場合ということも想定としてはある。その場合、
定足数に達していないと
議会としては開けない。その辺も考慮しないといけないし、今言ったように、どこで
被災されているかわからない状態の中で、例えば東京にいる時に
被災して、けがをして入院したけれど連絡がつかないとなった場合、
安否確認の中で連絡がつかない場合には、私が決定するわけではないが、しょうがないのかなというふうに思う。
個人的な見解を言うのはどうかと思うが、今回の3月
議会で
職員の
安否確認システムが導入された。
議員も一緒に入るのかなと個人的には思ったが、そういうことではないので、
議員は
議員なりにそういう
安否確認の
システムを導入したほうがいいのかと思った。
これはあとで
議論すればいい話なので、聞き流してもらっても構わないが、いずれにしても、
皆さんに通知するというのは大事な行為だと思う。
議長が幾ら叫んでも、届く範囲は決まっているし、また、本
会議中であれば
皆さんにお伝えすることは可能であるが、その日が
委員会だったり休会だったりした場合には、いろいろな
不都合も出てくるかなと思う。故意に送らないというのはないと思うので、そこは考えなくていいと
委員長の立場で言わせてもらう。
○前川 副
議長 安否確認の件で気になったので一言申し上げたい。先週25日の金曜日に
防災会議があり、
議長の代理で出席してきた。その中で今年の
防災演習から
職員の
安否確認を実施するということで、
議員の
安否確認もできればいいなというのをその場にいてすごく思った。
どういう
システムを使うのか、この
委員会が始まる前に
安全安心推進課に
確認したが、回答が得られない
状況だったので、
議員確認枠みたいなものがあればそこでできるとか、メールを発信できる
システムとか、
議会事務局のほうで単独で何か
システムを持たなくてはいけないのかなどの
確認はできていない
状況であるが、是非それはやっていただけたらいいのではないかということを私からの
意見としたい。
○
大石 委員長 基本的に
安否確認は個人を特定するだけではなく、
職員の
皆さんの家族の安否も
確認できないと、これは意味がないと思っている。
職員の方は常駐となるので、家族がどうなっているかわからないままというのは非常に厳しいので、そこら辺をもうちょっと
確認してもらえればいいかと思う。
今副
議長が言ったように
システムに
議会が入れるのか。入れなくても構わないと思うが、それはそれで私
たちも
予算をつけてしっかりとした
安否確認がとれる
システムを導入したほうがいいかと思う。
予算が関係するので、この件については
議長にお願いしたいと思う。ほかに何か
意見や
質問はあるか。
◆古川
委員 先ほどの
職員の
安否確認についてだが、その
確認をどのように行うのか。できればそれを利用して
議員も行えたらいいのではないかなと思うが、実際3.11の時どうだったかというと、7時間ぐらい携帯がつながらない
状況、下手すれば12時間くらいつながらなかった回線もあった。東京は震度5強であのような
状況になってしまったので、簡単にこうだという一概的なものをつくるのは安易なのではないかと正直思ったりする。
先ほど
事務局でまとめたこの「大
規模災害時における本
会議・
委員会の
運営について」という
資料についても、端的にまとめられていて非常にいいなと思っており、どちらかというとフレキシブルに動かなきゃいけない状態というものが非常に求められる
状況だと思う。その際に
マニュアルが邪魔になってしまったら、余りにも意味がないような気がするので、そこはそれこそ
議長のほうに権限を集中させるとか、そういうようなことを検討されたほうがいいような気もするがどうか。
○
大石 委員長 それに関してはこの後、各
会派の
意見を伺おうかと思う。今は
事務局がまとめたものに関して、
質問を聞こうと思っていた。また、
安否確認システムは今進んでいる。各
携帯会社も
それなりに
対応ができるようになっているので、そこを信じたいかなという
ところもあるし、LINEでという
ところもあるので、そこら辺はもう少し研究できればいいのかなと思う。
続いては各
会派から
意見を言ってもらいたいと思うが、ここで暫時休憩する。
休憩(10:40~10:45)
○
大石 委員長 再開する。
◆鈴木
委員 災害時の
対応について、
会派としては前にも言ったように、
議会としての
対策支援本部等の
対応は特に考える必要はないだろうと。ただ、
予算をつけてもらって研修をやったので、何らかの成果、結果というのをまとめておくことが必要であるというのが基本的な立場である。
それで、まだ
議論途上なので、どこまでのものをつくるかということについては、もう少し
議論を深めたいという
部分がある。個人的なイメージというか、この間の若干の
意見のやりとりの中で、少なくとも我々
議員側が、通常の
行政機能がストップするような大
災害が起きたときに、どのような行動をとる必要があるのかと、
議会運営との関係も含めて、その辺の一定のまとめたものを示しておくということは重要であろうと。
そういった
ところを若干やりとりしている
ところだが、さらにそれに加えて、
安否確認システムの導入やその
有効性等についてはもう少し
議論、検討していけたらいいと思っている。
◆
榎本 委員 基本的な
やり方を
マニュアルというか、条例あるいは
先例集や
議会運営委員会の
決定事項で決めるほどではないかと思う。
一方で、今回
事務局からもらった場合分けの
資料とか法律でどこまで決まっているかなど、後で法律的に間違っていて無効となったりしないように、こういったようなもう少し詳しく基本的にこうなるというようなものがあってもいいのではないかと。その中でいろいろな
意見を出しながら変えていくが、絶対それに縛られるということでもなく、基本的にこうしようといったものがあればと思っている。
あと、何かを決めていくときにできれば
代表者会議とか議運ではなく、
全員協議会とか、あるいはそのときだけでも
代表者会議に1人
会派や無所属の
議員が入るとかを申し合わせで決定しておいて、どちらかが出席するとか、一部の人だけで決めるのではなく、みんなが参加できるようにしていただければと思う。
◆比企
委員 災害の程度の問題で随分変わると思う。ただし、
議員としての規範というか、行動のある程度の基準があったほうが動きやすいのかなという気はする。
安否確認は必要であるし、
議員のほうから何らかの形で、
災害時の
伝言サービスとかもあるので、あまり大がかりでなくてもできるのではないかと思う。
また、1番大事なのは、そういう規範があるとしても、各自の行動はやはり各
議員の判断でいろいろ動くと思うので、その行動が
制限されるようなことまで含まれてくると難しい。各
議員が自分の地域で動いている最中に、こっちに来てとかとなるとなかなか難しいかなと思う。それは
議会中であるとか、
状況によってそれぞれ違ってくると思うが、私は
議員が自由に動ける範囲が大きいほうが、市にとってもいいのではないかと思っている。
○
大石 委員長 ここで
議事を替わる。
○保谷 副
委員長 私が
議事を進行する。
◆
大石 委員 公明党で話をして、今、各
委員から出た話と同じような
ところではある。
災害対策支援本部をつくる
議会もあるし、そうではない
ところもある。これは、私としてはどちらでも構わないと思っている。つくるかつくらないかはそれぞれの
やり方なのでいいかとは思うし、
制限がかからないようにという話があったが、全くそのとおりだと思っている。
ただ、私どもとしての提案になるが、具体的には1日に1回、どこかで招集をかける。そのときに20分から30分程度の話を
議長なり、
事務局のほうからこういう
状況であるというのを伝えてもらう。それに関しては、集まれる方だけでいいと思う。来られなかった方が翌日来られるのであれば、全部紙に記録をとっておいて、1日1回どこかで顔を出せれば現状がわかる状態をつくっておくということがいいのではないかと思っている。
全員協議会とかをやってしまうと大変なので、報告のみという形もあるし、あと
皆さんからの報告もあると思うので、それを
議長が集約をして、
事務局を通しても構わないので執行部なりに伝えていただくという
やり方が望ましいと思っている。
全員協議会を開くと取り決めしている
議会もあるが、今比企
委員からもあったように、
議員の活動に
制限がかかってしまう
部分もあるので、来られる時間に来てもらえれば情報が共有できるというような程度の約束事でいいかなと思う。
それとこれについては条例化までは必要ないと確かに思うが、ある程度我々の
議会としての
マニュアルという言い方がいいかどうかわからないが、
確認事項として残しておいたほうがいいかなと思う。この間の研修を受けて、
皆さんの共通認識の中で、
議員個人で担当課に行くのは避けたほうがよいという認識があると思う。そういうことで
皆さんの中でも話があったので、それは
議長一任で、
議長の
ところに全部細かいことから何から全部伝えてもらうということも含めて、そういうことの申し合わせ事項はつくっておいたほうがいいのではないかと思う。
それと先ほどちょっと話したが、万が一、
議員が来られなかった場合、けがをしたとか、不幸にも亡くなった場合というときに、
定足数に満たない場合、いわゆる10人以上が
議会に来られない場合には
議会は開けない。基本的には専決処分にはなると思うが、
議会側に専決処分となった
議案は
資料として提出してもらうということもお願いはしておくべきかと思っている。
議会を開いて議決するのは無理だろうと思うし、最終的に専決処分という形でもしょうがないと思うが、
議会には報告はしてもらい、
議会の中で
議案としては揉むというプロセスだけは踏んで、
定足数に達しないので、それは専決処分で構わないという形のものも必要になってくるのかなと思う。
これはあくまでも
定足数に達することができない最悪の状態のことであり、そんなこともうちの
会派では
議論をしてみた。これについて、またいろいろな
意見が今後出てくると思うので、
皆さんと
議論したいと思う。
○保谷 副
委員長 ここで
議事を替わる。
○
大石 委員長 私が
議事を進行する。
ここで、湖西市の
議会災害行動
マニュアルというのが参考になると思うので、配付したいと思う。
いずれにしても蕨市
議会独自のものを完成させる必要性というのは
皆さんお持ちなのかと思うので、まだまだいろいろな
意見を伺いながら、私
たちにとって1番よい形のものをつくり上げられればと思う。何か
皆さんから
意見とか
質問とかあるか。
◆鈴木
委員 今後の
議論の仕方とかテンポというか、その辺を一応
確認しておいたほうがいいかと思う。
○
大石 委員長 今後について、いつぐらいまでにというのを決めるか。
◆鈴木
委員 きょうは個人的な感想という形で少し
意見交換をしたので、
災害時の行動について、今までも
意見交換をしてきたが、最終的にどういうようなゴールのイメージを持つのかということも含めて、各
会派で練ったうえで次回に
意見の調整を行い、合わせてその方向性と具体的なイメージまで、各
会派からの
意見として次回の
会議で出せるようであれば、先が見えてくるかと思う。
○
大石 委員長 新生会さんはそんなイメージでよいか。
〔「はい」と言う人あり〕
○
大石 委員長 今各
委員の
皆さんからいろいろと
意見が出たので、少し
会派で協議してもらいながら、次回ある程度の大枠までいけたらと思う。
法的なものについては、
事務局と
確認しながら、さきほど
榎本委員が言っていた
部分もできたら示したいと思う。次回はそのような形にしたいと思う。湖西市の
マニュアルも参考にしてもらえればと思う。
3番目に
予算決算常任
委員会の件について、各
会派から
意見を伺いたいと思う。
◆古川
委員 予算決算常任
委員会はぜひともつくるべきという方向で、全メンバーが一致したということで報告をさせていただきたい。
◆鈴木
委員 共産党のほうでは、現状の中で差し迫った問題はないということで、現状のままでいいだろうと考えている。分割付託を行うということで、特段問題にはなっていないということで、現状のままと。
実際に
予算決算常任
委員会となった場合でも、今の
審査の形態は保たれるという
議論がこの間幾つか
意見交換の中で出されている。そういうことも勘案した上で、現状のままでいいのではないかということで検討している。また、改めて他
会派からの
意見等が示されればそれに基づいて
議論の余地はもちろんある。
◆
榎本 委員 前回
確認したとおり、それぞれの補正
予算については
議案ということで、本
会議で質疑ができる。さらには一般会計当初
予算については、今回の
代表質問で問題は完全に解決したわけではないが、ある程度解決した
部分もある。
全員参加での
予算決算常任
委員会であれば賛成はできるが、分割付託に違法性があるということが大前提になっているので、それが本当に問題なっているのか。それほど問題がないのであればわざわざやる必要もないのかと思う。もしつくるにしても、前回話があったとおりの
やり方であれば賛成する。
○
大石 委員長 違法性という
ところについてはどうか。
◎助石
係長 行政実例のほうで「分割付託の方法について、条例案の分割付託はできないものと解する。また、
予算は不可分であって、
委員会としての最終的
審査は一つの
委員会において行うべく二つ以上の
委員会で分割
審査するものではない」というのが示されている。例えば訴訟があって、違法だという判例が出ているわけではないが、行政実例としてはそういったものが示されている。
○
大石 委員長 ここで
議事を替わる。
○保谷 副
委員長 私が
議事を進行する。
◆
大石 委員 公明党としての見解を述べる。
私
たちは従前から言っているように、現在決算常任
委員会があるので、決算の人数と同じ人数で2つに分けてというものに変わりはないが、現状で問題がないと私
たちも認識している。今、
事務局から話があったが、それが本当に法的に問題があるのであれば、ほかの自治体もすべて変えているはずだし、あえて
会期を1日増やす必要性はないと思っている。
予算決算常任
委員会をつくる場合には
会期が1日増えて執行部としては大変な
ところもあると思うので、このままでいいのではないかというのが
公明党の
意見である。
あと検討しなければいけないのが、決算だけが常任
委員会なので、それがこのままでいいのかというのは今後検討していかなければいけないのかと思っている。
○保谷 副
委員長 ここで
議事を替わる。
○
大石 委員長 私が
議事を進行する。
◆鈴木
委員 先ほどは
予算ということで、発言したのだが、決算については
意見があり、やはり現状では常任
委員会として構成する意味を感じられないということもあるので、そこについては改めて、この
特別委員会の中で決算常任
委員会については、そのあり方は
議論すべきだろうというふうに思っている。
○
大石 委員長 ここで暫時休憩する。
休憩(11:05~11:29)
○
大石 委員長 再開する。
それでは、
予算決算常任
委員会についてはそれぞれいろいろな
意見があるかと思うので、さらに検討してもらいながら、1番よい方向に進めていきたいと思う。
ここで暫時休憩する。
休憩(11:30~11:42)
○
大石 委員長 再開する。
次回は7月4日、13時30分から第1
委員会室で行う。
◆
榎本 委員 次回までに考えてくるものは何か
確認したい。
○
大石 委員長 基本的には、危機管理のことと
予算決算常任
委員会の話をもう一度、
あと代表質問についてはまだ細かい話が出てきてもいいのかと思う。危機管理については1年が経つ前に、ある程度の道筋だけはつけたいとは思う。
また、
予算決算常任
委員会については、休憩中ではあったが、
議長から、どうしようかではなく、設置の方向に向けて
議論してほしい話があったということを
会派内に伝えていただきたいと思う。
◆鈴木
委員 予算決算常任
委員会という方向で、全体の
意見は交わされているかと思うが、次回までに共産党市議団としては、
予算決算常任
委員会を設置する方向での
議論を進めるのに是か非かと、要するにこの場での議題として、最終的な賛否があると思うが、今後具体的に
予算決算常任
委員会の設置に向けた具体的な
議論に入っていくということについて、是か非かということで、検討して答えを持ってきたいと思う。
もちろんそれは最終的に
予算決算常任
委員会の設置に賛成するかどうかとはまた別問題として、少なくともそこまでの
議論として行っていきたいというふうに思っている。
○
大石 委員長 それと合わせて、できるかどうかは別な話という中で、今の決算常任
委員会についてもこのままでいいのかどうか。これは
予算決算常任
委員会ができれば問題がなくなると思うが、それぞれいろいろな
意見があると思うので、
議論しておいていただきたい。
以上で第14
回議会改革推進特別委員会を散会する。
上記のとおり相違ありません。
平成30年5月28日
議会改革推進
特別委員会委員長
大 石 幸 一...