○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 市の
職員としてどういう肩書の者かという御質問でよろしいでしょうか。（「はい」と呼ぶ者あり） 今、私どもが想定しておりますのは、
担当部局の
部長もしくは副市長という形になるというふうに思っております。
○
議長（
馬場繁） 21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 以前もこの場で指摘をいたしましたけれども、市の
職員は
事務局の立場として入って、その
専門性の議論の中で説明を求められれば、しっかりと説明をしていただくと、そういう立場ではないかなと。むしろ、これは第三者的な立場で判断していただくために設けるのではないかなというふうに思うんですね。 市のホームページに
審議会等の
設置及び運営に関する指針というのを載せていただいております。これは私が提案して載せていただくことになっているんですが、その第４条に
委員選任のあり方という項目がありますね。 まず１つには、「
市議会議員は、
法令等に定めがあるなど特別な理由がある場合を除き、
委員に選任しないものとする」と、これは議会からの投げかけでこういうことが決まっております。 それともう一つ、７番目に、「
市職員は、法令で定める場合又は
審議会等の性質に照らしその
専門的知識が必要となるもの等やむを得ない場合を除き、
委員に選任しないものとする」というふうになっているわけですね。 ですから、これは
規則の部分なので、今後、十分に検討していただきたいというふうに思います。 ２点目は、この開催時間、どういう時間帯にするかですね。これについてはどのように考えておられるでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 開催時間についてでございますけれども、非常に
専門性の高い医師、そして、
弁護士をお願いしているところでございますので、当然、
委員の皆さんの協議の上で時間を決めていくということで、何も執務時間内ということで考えているわけではございません。
○
議長（
馬場繁） 市長。
◎市長（
深浦弘信） ただいま
審議会の
委員に
市職員を含めるべきではないではないかというふうな御質問があっております。 先ほどから言われている
審議会等の「等」に入るのかどうか分かりませんが、今回は
審査委員会、
審査なんですね。
審議会といいますのは、
総合計画の
審議会とか、幅広くいろんな意見を求めるようなことを検討してもらうときにはいいと思いますが、今回につきましては、
災害の状況、程度、それから、
審査会と一般的にいいますのは、成績とか品質とか、そういうふうな合否を選べるものだろうと思っております。 今回は
審査会ということで、非常に
専門性のあるもの、また、
災害の状況とか内容の程度に関する情報も重要になってくるというふうなこと、これは現場を担当する市の
職員の意見を反映するというふうなこともありますし、国の準則の中でも
職員を
委員としてというふうなこともありましたので、今回入れております。
審査という特殊なものに対してのことだということで私は考えております。
審議会については、できるだけ
規則等に基づいてやっていきたいと思っております。
○
議長（
馬場繁） 21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） それは全く当たらないと思いますね。医師や
弁護士等の
有識者による
審査会のところに、やはりここから読み取れるのは、高度な
専門性を持った人という意味であって、今、市長がおっしゃったようなことは
事務局からしっかりとした資料を提出して
審査していただくというのが本当ではないかなと思います。 いずれにしろ、あとは
委員会の
審査をまちたいと思います。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第６号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第７号
伊万里市
部落差別撤廃・
人権擁護に関する
条例の一部を改正する
条例制定について。どうぞ。21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 今回、
法改正に基づいて
条例も改正するということでございますので、法律のほうに立ち戻ってみました。そうすると第４条に、「
地方公共団体は、国との適切な
役割分担を踏まえて、その地域の実情に応じ」というふうに記されております。ということは、
伊万里市だけではなく、やはり県との連携というものが必要とされているわけですね。 全国的に見れば、現在、県としてこの
条例を整備しているのは奈良県と福岡県だというふうに承知しております。佐賀県の
条例化の動きについては、どのように把握していらっしゃるでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 先ほど
盛議員から御紹介がありましたとおり、平成31年３月に福岡県が既存の
条例の改正を行っておられます。また、同時期に奈良県においても新たに
条例を制定されているというふうな状況でございます。 佐賀県におきましても、今回の
伊万里市が
条例改正を出した時点において、県内の市町と県ともまた協議をしたところでございますけれども、県といたしましては、現在、平成10年に制定いたしました佐賀県人権の尊重に関する
条例、あるいは平成11年に制定、平成29年に二度の改定をいたしました佐賀県
人権教育・
啓発基本方針に基づいて、
部落差別をはじめとする様々な人権問題の解決に向けた施策の推進に取り組んでいるということでございます。 このたびの
部落差別の解消の推進に関する法律の施行に伴いまして、佐賀県においても新たに
条例を制定される、もしくは既存の
条例を改正するなどの情報につきましては、現在のところ入っていないというふうな状況でございます。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第７号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第８号
伊万里市
敬老祝金支給条例を廃止する
条例制定について。どうぞ。17番
前田久年議員。
◆17番（
前田久年） 今回、廃止の理由の中に、超
高齢化社会の到来に伴いということでございますが、
祝金制度創設時と、そして、現在の
伊万里市の
高齢化率と、同様に
平均寿命の比較をまずお伺いいたします。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司）
高齢化率の御質問でございます。 制度を創設いたしました昭和57年のデータというのはございませんけれども、昭和55年に実施された
国勢調査の記録によりますと、
伊万里市における昭和55年当時の65歳以上の
高齢化率は12.7％となっております。 また、本年２月１日現在の
高齢化率は31.3％となっております。市民の８人に１人が
高齢者だった頃に制度は創設されているわけでございますけれども、現在は市民の約３人に１人が
高齢者というふうな状況になっております。 以上でございます。
○
議長（
馬場繁） 17番
前田久年議員。
◆17番（
前田久年） 本当に
高齢化、これは
平均寿命もお伺いしておりましたが、漏れていたように思いますが、
平均寿命も大変延びているというところでございます。 そうした中、今回の制度の中で、廃止の理由に
健康長寿を延ばすとありましたが、やっぱり
健康寿命を延ばしていく、そうなれば、今後も
平均寿命が延びていくんじゃないかなと思うわけですね。そうなれば、いろいろな面で財源も増えることでしょう。そんな中、廃止の理由とその財源をどのように使う考えか、お伺いをいたします。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 失礼いたしました。
平均寿命につきましても御説明をさせていただきたいと思います。申し訳ございません。 昭和55年当時の
国勢調査を基にした国の
全国平均値を御紹介させていただきたいと思います。 昭和55年当時、男性は73.4歳、女性は78.8歳となっております。一方、今から５年前になりますけれども、平成27年の
国勢調査を基に算出された
伊万里市の
平均寿命は、男性が80.5歳、女性が87.6歳ということになっております。この35年間の中で、男性につきましては7.1歳
平均寿命が延びていらっしゃる、女性については8.8歳
平均寿命が延びていらっしゃるという形になっております。 それと、
あと廃止の理由とその財源をどのように生かしていくかということでございますけれども、今後も
高齢化が進んでいく中で、
特定年齢の
高齢者全員を対象として、一律に現金を支給する施策を将来にわたって維持していくというよりも、今後は
高齢者を支え、
健康寿命を延ばすための取組を積極的に推進していきたいということで、今回廃止を提案させていただいているところでございます。ぜひ御理解を賜りたいというふうに思います。
○
議長（
馬場繁）
市民部長、さっきの質問に対しての財源の......
◎
市民部長（
桑本成司） 続 申し訳ございません。 財源につきましては、代替する事業につきましては、総額といたしまして1,075万２千円を見込んでいるところでございます。 比較といたしまして、一般財源というところになってくると思いますけれども、認知症
高齢者等の損害保険と地域づくり交付金以外は国、県等の補助金制度を活用できるということから、総事業費のうちの約１割に当たります136万３千円を一般財源と見込んでいるところでございます。 以上でございます。
○
議長（
馬場繁） 17番
前田久年議員。
◆17番（
前田久年） 何か分かるような分からないような説明ですけど、では、私、財源とかそういうのは、今後、
健康寿命を延ばすということで、いろいろその辺の財源にも使わせていただくということを、そういうふうな思いをしているわけでございますが、それはそれとして、今後やはり祝い金を楽しみにしている
高齢者もいるんじゃないかという思いをいたしておるところでございますが、説明の中でこの経緯、平成19年４月に敬老会祝金
条例を廃止後、そしてまた同年７月に敬老商品券を創設と、そしてまた、その後、平成22年度に商品券から現金支給に変更し、現在に至っている経緯があるわけですね。 この中身は言わなくても御存じのとおり、いろいろあったんじゃないかなという思いがありますが、そんな中、やはり対象者に説明をしていかないといけない。対象者の理解を得ないといけない。そのため、対象者の理解を得るための方策、そして、周知をどう考えているのか、お伺いをいたします。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 方策周知ということでございますけれども、今回、支給の対象者となられる方というのは、昨年10月２日以降に88歳になられた方やもうすぐ88歳になられる方にとっては非常に楽しみにされていた方もいらっしゃるというふうに考えておるところでございます。 そうした方々のことを考えますと、非常に胸が痛い思いもございますけれども、今後は
高齢者の安心や
健康寿命の延伸、生きがいづくりのために大切に使わせていただきたいというふうに考えておりまして、当然それに対する周知に努めてまいりますし、その説明についても丁寧に御説明を申し上げたいと思っておりますので、御理解を賜りたいというふうに考えております。 また、周知方法につきましては、広報
伊万里及び
伊万里市のホームページへの掲載や、
区長会長会、老人クラブ連合会などの説明なども通じまして周知を図っていきたいというふうに考えております。
○
議長（
馬場繁） 市長。
◎市長（
深浦弘信） 確かにおっしゃるとおり、今回の祝い金の廃止については期待されている方がいらっしゃるかも分かりませんが、私としてはこれまでも、この
条例が昭和五十何年ですか──につくられた、そして、平成19年に一旦廃止されて、また平成22年にできたというふうな経緯も調べまして、皆さん方の御意見も見ております。 そういうふうな中で、私としてはこの有効な使い方ということを考える時期に来ているのではないかというふうに判断いたしております。今回、新たに４つの事業をこの部分の代わりにやりたいと。金額的にも先ほど
市民部長が言いましたが、1,000万円を超える金額になりますが、ぜひ国、県等の予算を利用しながらでもやっていきたいと。それであっても、先ほど百三十数万円と言いましたけれども、現在、皆さんにお支払いしている金額よりも若干多い金額になると思います。 その中の一つとして、私が知っておりますのは、まずは認知症の
高齢者等の損害保険加入というふうなことで、認知症を抱えている皆さんが安心して過ごせるような形にしたいと。それから、
高齢者の方が地域でいきいき百歳体操に取り組むとか通いの場を立ち上げるための支援、それから、介護予防をするところに保健指導や健康相談、介護的な予防の一体的な取組を行うと。そして、４つ目として
高齢者の健康づくり、生きがいづくり、そういうふうな支援をしていくということで、全般的に
高齢者施策について今回行っていきたいということで、この祝い金については廃止し、その財源にプラスアルファをしながらでも
高齢者福祉に対応していきたいということで今回お願いしているわけですので、ぜひ御理解いただきたいと思っております。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第８号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第９号
私立学校の助成に関する
条例を廃止する
条例制定について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第９号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第10号
特定事業契約締結の変更について（
伊万里市
学校給食センター整備事業）。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第10号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第11号 路線の認定について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第11号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第12号
相互救済事業の委託について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第12号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第13号
伊万里・
有田地区定住自立圏形成協定締結の変更について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第13号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第14号
専決処分の承認を求めることについて（令和元
年度伊万里市
一般会計補正予算（第５号））、別冊です。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第14号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第15号
専決処分の承認を求めることについて（
伊万里市
ビジネス支援オフィス条例の一部を改正する
条例）。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第15号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第16号
伊万里市
公平委員会委員の選任について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第16号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第17号
伊万里市
固定資産評価審査委員会委員の選任について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第17号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第18号
伊万里市
固定資産評価審査委員会委員の選任について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第18号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案甲第19号
伊万里市
固定資産評価審査委員会委員の選任について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案甲第19号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案乙第９号 令和元
年度伊万里市
一般会計補正予算（第６号）について、別冊です。区分して行います。 まず、第１条 歳入歳出予算の補正のうち、歳入全款について、10ページから19ページまでです。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 次に進みます。 同じく歳入歳出予算の歳出のうち、第２款．総務費、第３款．民生費、第４款．衛生費、第５款．労働費、第６款．農林水産業費、第７款．商工費について、20ページから31ページまでです。どうぞ。８番中山
議員。
◆８番（中山光義） 第６款．農林水産業費、補正予算書の29ページ、３目の農業振興費の中の５の事業、新規就農者支援事業、これについては減額補正950万円ほどされております。新規就農者が少なかったのか、マイナス補正をされた理由をまず１点。 それと、次のページの２目．林業振興費、７．森林経営管理事業ですが、これはさきの一般質問で私しましたけれども、森林環境譲与税に関わるものかなというふうに思いますが、これについても180万円ほどマイナス補正です。このマイナス補正、要するに所有者の意向調査のあれが少なかったのか、このマイナス補正になった理由について、まずお尋ねをいたします。
○
議長（
馬場繁）
産業部長。
◎
産業部長（力武健一） ２点についての御質問です。 まず最初に、新規就農者支援事業のほうについて回答申し上げます。 この事業では、新規就農者の営農定着とともに、後継者の親元就農を促進するために取り組んでおりまして、国庫事業の農業次世代人材投資資金と市単独事業の親元就農等給付金がございますが、今回の補正は国の農業次世代人材投資資金を減額するものです。 国の資金につきましては、財源は全額国庫補助金でありまして、50歳未満の独立自営就農者に対し、年間最大150万円、最長５年間給付しておりまして、所得が100万円を超えますと、段階的に減額し、350万円以上で給付停止となります。 当初予算で継続分として、４人と夫婦１組の６人分に加え、新規３人の延べ９人分の1,200万円を予算計上しておりました。本年度の給付につきましては、給付停止が４人、減額が２人、新規が１人の延べ７人分で247万２千円の給付見込みとなりましたので、不用となります952万８千円を減額補正するものです。 本年度の給付対象者は全て施設キュウリ栽培者であり、予定していた継続の６人については、農業所得の基準額オーバーによる給付停止と減額でありますので、今回の予算の減額は、新規就農者の農業経営が順調にいっている結果であるというふうに考えております。 次に、２点目の森林経営管理事業の減額でございますけど、今回実施しました森林ゾーニング及び所有者意向調査業務委託において、市内森林について、制度対象森林の抽出や森林経営の適合性の判断並びにモデル地区での森林所有者への意向調査を実施しております。 森林ゾーニングの結果、市内の人工林の大半が森林経営に適さないことが明らかになりました。このため、当初予定していた小規模なモデル地区選定に伴う森林所有者への意向調査については、改めて基本計画及び取組森林の優先順位などを早急に検討する必要があることから、当初、500件として予定しておりました意向調査対象件数を最小限の150件としたため、委託料の181万９千円の減額補正を行うものでございます。 以上です。
○
議長（
馬場繁） ８番中山
議員。
◆８番（中山光義） 新規就農者のマイナス補正については、今答弁があったように、キュウリ農家が反対に頑張っているんだなということでマイナス補正、これは喜ばしいことかなというふうに思っています。多分、大川野の青年かなと思うんですけれども。 そういう中で、次の森林経営管理事業の中で、
伊万里市の森林がなかなかそういう森林経営に適さないところだと、要するに、森林ゾーニングの中でそういう結果だということです。これは新年度予算にも組まれていますよね。 そういうことで、要するに森林環境譲与税の基本的な目的が、そういう山を今から生かしていこうねというような目的でありますので、この取組については、新年度では前にずっと進んでいくように、ぜひ力を入れてやっていただきたいなと。せっかくの国からの譲与税でありますので、力を入れて
伊万里市の森林が有効活用されるようにぜひしていただきたいというふうに付け加えておきます。 以上です。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 予算書25ページの障害児通所給付事業です。概要書は４ページにあります。 これは障害児の
保護者に対して給付する通所給付費が見込みを上回るために、つまり、予定していた予算では足りないので、今回補正をしますよということでございます。 これについては、12月議会でもやはり見込みを上回るということで補正があったと思うんですけれども、今回の補正によって、当初予算と比べますと27％の増になっているというふうに思っています。今回の増額補正の見込みを上回るということになったわけですけれども、その分析はどのようにされているんでしょうか。理由をどのように考えていらっしゃるか、お聞きしたいと思います。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 児童通所事業所と利用件数の両方が増加したというのが非常に大きな理由でございます。ここ数年、市内におきましては児童通所事業所が増加しておりまして、養育の必要性があると認められた児童の受皿が確保されたことに伴いまして、利用件数も大幅に増加しているところでございます。 本年度の当初予算を見込むところにおきましては、利用件数を平成30年度実績の年間１万1,529件から、見込みとしては、今回ございましたように27％から30％程度増加するのではないかというふうに考えていたところでございますけれども、当初といたしましては、まずその半分程度の14％の年間１万3,136件程度の予算を組み、その後、増加する分につきましては補正対応というふうに考えていたところでございます。 現時点における実績を見ますと、平成30年４月から12月までの合計というのが8,606件でございました。今年度の令和元年度の４月から12月におきましては１万826件と、およそ26％の増加というふうな形になっております。 現時点における令和元年度の利用件数につきましては、合計いたしますと１万4,676件程度というふうに見込まれることから、
予算額を増額する必要が生じたということでございます。 以上でございます。
○
議長（
馬場繁） 21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 見込みから大幅に増えたことを責めているわけでは決してありません。受皿が増えて、そこに行っていらっしゃる方がいる。そこでもちろん適切なケアを今受けていただいているわけですけれども、前回指摘しましたように、やはりそこから今度はより高度なといいましょうか、そういう相談ができる場所が必要だというのはますます高まってきているのではないかなというふうに思います。 児童発達支援センターについては、今検討していただいているというふうに思いますけれども、現在の検討状況についてお聞かせください。
○
議長（
馬場繁）
市民部長。
◎
市民部長（
桑本成司） 先ほど
議員が御紹介いただきました児童発達支援センターにつきましては、児童福祉法の第43条に規定される児童福祉施設でございます。日常生活における基本的な動作の指導、知識、技能の付与、集団生活への適応訓練、その他必要な支援を行うものというふうになっております。 対象といたしましては、療育の観点から、集団及び個別療育を行う必要があると認められる未就学の障害児ということで、手帳の有無は問わないとされております。 本年の取組状況でございますけれども、昨年10月に近隣の児童発達支援センター、具体的に申しますと、唐津の児童発達支援センターくれよん、それと、武雄市にございますくろかみ学園児童発達支援センターの２カ所を視察させていただいたところでございます。 今後の
設置を検討するに当たりましては、まず、この
伊万里・有田地域での需要がどれぐらいあるかということ、また、
設置する事業者、引受手があるかというようなことがございますけれども、そのほかに
設置基準を満たす施設の整備や、保育士や児童
指導員、調理師などの専門職を配置する必要があること等が大きな課題でございますので、今後どのような手法が考えられるのか、検討を続けたいというふうに思っております。 以上でございます。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 次に進みます。 第８款．土木費、第９款．消防費、第10款．教育費、第11款．
災害復旧費について、30ページから43ページまでです。どうぞ。９番力武
議員。
◆９番（力武勝範） まず、補正予算書の39ページから41ページ、
災害復旧費ですね。１項の農林水産施設
災害復旧費、２目の林道
災害復旧費の林道
災害復旧事業（補助、現年）及び（単独、現年）について。 今回、補助、現年で4,099万３千円、単独、現年では143万３千円の減額となっておりますけれども、この事業については、補助、現年で予算総額4,480万１千円に、昨年、本年度10月補正で858万１千円、単独、現年でも225万円の補正を行ったばかりであります。それを今回、補助と単独合わせて76％にも上がる減額補正をされたわけですけれども、まず、その理由ですね、経緯と原因についての説明をお願いいたします。 それともう一つ、次の農地
災害復旧費の農地
災害復旧事業（補助、現年）の工事請負費について。 今回、1,828万円の減額で、これは当初、10月補正で4,270万円予算を組んでいたわけですけれども、この予算からすると、57.1％の減額となっております。半分以下になっておりますけれども、これについてもその経緯と原因について説明をお願いします。
○
議長（
馬場繁）
産業部長。
◎
産業部長（力武健一） 御回答申し上げます。 まず、林道
災害復旧事業の補助、現年につきましては、平成30年７月豪雨によりまして、林道大川眉山線において地滑りの兆候が確認された箇所になります。 当初予算としましては、観測、解析等の委託業務並びに復旧工事費としまして4,480万１千円を計上し、現場の調査、観測を行っておりましたが、昨年の８月豪雨によりまして、当該現場が地滑り性の崩壊を起こし、対策工法の検討において追加の現地試験を行う必要が生じたこと、また、同じ大川眉山線の別箇所におきましてのり面崩壊が生じたため、その復旧工事としまして、合わせて858万１千円を10月補正にて計上したところでございまして、既に執行済みでございます。 今回、減額の対象となっております大川眉山線の地滑り
災害については、全国的に
災害が多数発生した年でもありますので、林野庁との査定日程の調整が難航しまして、令和２年４月の査定予定と聞いており、額も確定してはおりません。 仮に事業費を令和２年度に繰り越した場合には、必ず２年度内に完了が不可欠でありますので、近年の異常気象を見れば、いつ大雨が降るのか予想がつかない中、復旧範囲が増加することも考えられますので、当初予算で措置しておりました地滑り工事に係る工事費につきましては、３月補正にて減額し、改めて令和２年度当初予算に計上するものでございます。 また、林道
災害復旧事業の単独、現年につきましては、８月豪雨により発生しました林道崩壊箇所について現地確認を行い、概算工事費として225万円を10月補正にて計上しておりました。その後の現地測量及び復旧工法の精査等によりまして復旧額が確定しましたので、143万３千円を今回減額するものです。 また、３目の農地
災害復旧事業の補助、現年の工事請負費につきましてですけど、８月豪雨による農地
災害につきましては、昨年12月議会の一般質問でも回答しましたけど、
災害発生から３週間締切りで国への報告をすることになります。地元からの報告を受け、
職員が現地調査を行った結果、24カ所分、工事費4,270万円を10月補正で措置しておりました。 これは
災害査定を受ける前の概算見積りでありますので、この時点では補助として採択できる箇所全てを計上しております。その後、現地測量を行いまして、正式に復旧工事費を算定して所有者へ負担額、この場合は大体多く見積もりまして、工事費の10％程度ということで説明をした上で申請するかどうかを相談し、所有者に判断していただいているところでございます。 その結果、８カ所が取り下げられまして、
災害査定後の16カ所分、工事費2,442万円となりましたので、差引き1,828万円の減額補正を今回提示させてもらっております。 以上です。
○
議長（
馬場繁） ９番力武
議員。
◆９番（力武勝範） 林道
災害復旧事業費、これは先ほど答弁ありました、要は令和２年度に新規で5,000万円計上された分とどういう関連性があるのかなというのを聞きたかったわけですけれども、今おっしゃったとおり、繰り越した場合に令和２年度ではなかなか難しいから、新しい事業として計上するということですね。これは理解できました。 もう一つは農地
災害復旧事業費、これは先ほど地元負担が10％程度で話を進められているということであったんですけれども、今回、10月補正と今回の補正、分担金及び負担金ですね、これが地元負担金だと思うんですけれども、この総事業費から合計すると、大体4.55％が負担金になるようになるわけですよね。 当初の10％での地元の説明と、実際は4.55％であれば、逆に言えば、そのくらいであればしてもよかったかなと、そういう地元の意見があったんじゃないかなと思うんですけれども、もう少し耕作者と調整ができなかったのかな──耕作者というか、地権者、地元とですね。 要は、復旧工事をしなくても、耕作ができるところでそのまま耕作されているところは問題ないんですけれども、この際だから耕作もしないで荒廃地になるというのが一番危惧されるのかなと思っております。 ぜひこういった点については、少し改善ができるような取組が何かできないでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
産業部長。
◎
産業部長（力武健一） 農地
災害復旧事業ですね、基本的な補助率は60％かそれぐらいなんですけど、
災害が全国的に大規模に発生しているということで、国のほうに対して補助率アップの増嵩申請を行います。そういうことも予想されますので、通常より負担率は少なくなるだろうということで、地元のほうにアッパーとして10％ぐらいじゃないでしょうかということ、少し高めになりますけど、そういう説明をしております。 結果的には令和元年度の農地
災害復旧の補助率が、国が93.7％ですね。その残りを市と地元になりますので、地元負担が3.15％になるわけですけど、いろいろあるかと思いますけど、市としては少しは安全性を、確実に説明できる範囲でしか説明できませんので、そういう事情がありますので、そこら辺は御理解いただきたいと思います。
○
議長（
馬場繁） ９番力武
議員。
◆９番（力武勝範） 確かに時間的に余裕もないということで、大分苦労されているとは理解をします。その中でも、やはり農地を守るという観点からは、ぜひ努力をしていただきたい。よろしくお願いします。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。３番
加藤議員。
◆３番（
加藤奈津実） 最初の37ページ、８款．土木費、６項．住宅費、２目．住宅建設費の２の一般住宅耐震改修等促進事業についてお伺いいたします。 こちらは平成30年度の決算額が57万５千円、平成31年度の当初
予算額が186万円ほどありますけれども、今回の減額補正で178万５千円の減額、ほぼ活用されていないほどの減額がされておりますけれども、まず、こちらの理由について御説明いただけますでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
建設部長。
◎
建設部長（橋口民男） 減額の理由ということでお答えしたいと思います。 まず、予算としまして、全体額で186万円を計上しておりました。中身を申しますと、耐震診断10件、補強設計１件、耐震改修で１件分、それで合わせまして186万円でございます。このうち、耐震診断につきましてのみ１件の補助金申請がありまして、それが７万５千円でございます。それを差し引きまして178万５千円を今回減額補正ということで、本来はもう少し申請があったほうがよかったと思いますけど、申請の数が少なかったということでございます。
○
議長（
馬場繁） ３番
加藤議員。
◆３番（
加藤奈津実） 186万円の
予算額の根拠もお聞きしようと思ったんですけれども、今御答弁いただきましたので。 こういった年によって活用される額は、やはり変動がかなり大きいものでしょうか。あまりに
予算額と乖離が過ぎるかなと思うんですけれども、平成30年度は少なくとも57万５千円活用されていたにもかかわらず、今回１件のみということで、こういった
審査の数が変動する理由について教えていただけますでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
建設部長。
◎
建設部長（橋口民男） 平成30年度につきましては、８件の耐震診断についての申請があっております。また、その前年度、平成29年度につきましては９件の申請があっておりまして、元年度につきましては１件少なくなったというわけなんですけど、これはどういうことかと推察するわけなんですけど、近年の地震によって、熊本地震等が発生したというような時期がございまして、そういうところから申請件数が増え、そして、なぜか落ち着いてしまったというところにあるのではないかと推察するところです。
○
議長（
馬場繁） ３番
加藤議員。
◆３番（
加藤奈津実） 直近に近隣地などで地震が起こったことによる市民の不安感情が高まって、活用数が増えるというのは理解しますけれども、平成30年度は増えても９件だったわけですよね。今回１件ということなので、あまりにも補助金の存在が知られていないのかなと思います。 ですので、耐震化の
審査の対象になるのが昭和56年以前に建てられた建物で、市内に6,000件以上あるというふうにもお伺いしているところなんですけれども、その話を聞いて、うちも対象だなと思ったところではあったんですけれども、そういった対象物件が市内に多数存在するにもかかわらず、こういった
審査件数があまりにも低いと思いますので、せっかく毎年補助金を活用して予算を確保されているのであれば、いま一度周知の方法を見直していただいて、なるべく予算が適正に活用されるように御尽力いただきたいなと思います。 以上です。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。８番中山
議員。
◆８番（中山光義） その前に、私も関連でさっき言おうかなと思ったんですが、最後の結びでありましたので、先ほどの事業の中で私も同感です。周知がされていなかったのかなと、私もつくづくそう思ったところですけれども、私が質問するのは、10款の教育費、予算書の39ページ、概要の６ページです。 そこの中の１目の保健体育総務費です。競技スポーツ全国大会等出場支援事業についてお尋ねいたします。 今回補正で90万円上がっております。この90万円補正をしたうちの競技、どういう競技とどのくらいの人数の方に補助をされるのか、それと、全てのスポーツで一律に補助がなされているのか。 そして、もう一つです。昨今、今日の新聞でも甲子園の選抜の大会をどうするかというような話が出ておりました。もちろん全国大会ですね。そうした場合に、ここに90万円上がっておりますが、コロナウイルスの影響で全国大会が開催できないというようなスポーツも多分あるのではないかというふうに思いますが、そこの辺について質問いたします。
○
議長（
馬場繁）
教育部長。
◎
教育部長（
中野大成） 90万円の内訳でございますけれども、まず１つは社会人の全九州シニアソフトボール大会、これは
伊万里倶楽部でございますけれども、13名に５万２千円、もう一つが全国Ｕ15バスケットボール選手権プレ大会、
伊万里中学校バスケット部で19名、84万８千円が積算の根拠となっております。 補助についてでございますけれども、補助金の金額につきましては、全国大会等に出場される児童生徒に補助対象経費というのがございまして、これは宿泊料、それから、交通費ですね、この分については２分の１、それから、児童生徒以外には３分の１ということで支出をしております。ただ、児童生徒以外の団体で全国大会等に出場する場合には、上限額が10万円ということで設定されております。 それから、最後の御質問でございますけれども、先ほどの90万円の積算についてでございますが、２月26日に
議案説明会がございまして、その後、２月28日に
伊万里中学校バスケットボールのプレ大会につきましては、２月28日に中止が決定ということになっておりますので、この分については支出ができないというような形になっております。 以上でございます。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 予算書37ページです。教育振興費の中でスクールサポーター配置事業というのがございます。これは学校現場での様々な問題に対応していただくために、予算を教育
委員会の厳しい予算の中でつけていらっしゃるというふうに理解しているんですけれども、今回、152万５千円の減額補正ということで、当初予算からすると40％も減額になっているわけですね。その必要性からいうと、これはちょっと残念な結果だなというふうに思います。どういう事情だったのか、御説明をいただきたいと思います。
○
議長（
馬場繁）
教育部長。
◎
教育部長（
中野大成） 減額になった理由でございますけれども、この事業につきましては、先ほど
議員から御紹介がありましたように、生徒の問題行動であったり、非行の未然防止、学校の安全対策といたしまして、スクールサポーターを
伊万里中学校と啓成中学校に各１名ずつ、合計２名配置することとしております。 御存じと思いますけれども、スクールサポーターとしまして必要な資格、経験といたしましては、少年非行などに知識を持っていらっしゃる
警察官のＯＢの方、少年犯罪
有識者、また、生徒指導等の経験者としておりまして、通常は採用に当たりまして、教
職員の人事異動であったり、ハローワークでの募集によって適任者を選定しているところでございます。 しかしながら、今年度につきましては、スクールサポーター２名のうち、学校でもなかなか講師が不足しているということや、ハローワークでの募集でも適任者が見つからなかったということで、啓成中学校に10月まで配置ができなかったということでございます。このため、予算を減額しているところでございます。 以上です。
○
議長（
馬場繁） 21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） 状況については理解をするところではございますけれども、やはり今、学校現場での心痛い事案などが耳に聞こえてくる中で、講師の不足も影響しているという部分はちょっとショックですね。 ですから、来年度についてもこの予算というのはもちろんつけてくるわけですけれども、これを充足させるための方策というものをどのように考えていらっしゃるでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
教育部長。
◎
教育部長（
中野大成） おっしゃるとおり、啓成中学校に10月まで配置できなかったということは残念でございます。ただ、啓成中学校につきましては、平成29年度にそういった問題が多くなったということで配置をしたわけですけれども、学校の先生方の努力であったり、スクールサポーターを配置したということの効果もございまして、配置をした平成30年度から減少しておりまして、平成29年度と今年度を比較いたしますと３分の１程度、特に問題行動件数については激減をしているということになっております。このため、令和２年度につきましては、
伊万里中学校のみ配置を予定しているところでございます。 なお、最近の問題の傾向といたしまして、特別支援員のサポートが必要な
子どもというものが増えておりますので、来年度、令和２年度につきましては、該当する学校につきまして、生徒指導と特別支援教育の両方ができる支援員を配置する予定としております。来年度以降につきましては、各学校の問題行動の傾向であったり、件数等も踏まえまして、人数や確保について検討していきたいというふうに考えております。 以上です。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 次、第２条 繰越明許費について、４ページです。どうぞ。９番力武
議員。
◆９番（力武勝範） 補正予算書の４ページですね、繰越明許費、概要書の11ページと12ページです。 これは上から農業用施設
災害復旧事業、単独、現年、補助、現年、それと林道
災害復旧事業、これも補助、現年、単独、現年、農地
災害復旧事業、これも補助、現年ですね。この５つの繰越しの理由。概要書で見ますと、「工事用資機材等の運搬路に使用に当たり、地元との調整に不測の日数を要し」と、全て同じ理由で記載をされてあります。 まず、これをお聞きしますけれども、同じ箇所の工事なのでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
産業部長。
◎
産業部長（力武健一） こちらにつきましては同一箇所の
災害復旧事業ではなく、５事業で50カ所分の復旧工事となっております。それぞれ現場は異なった場所に存在しております。
○
議長（
馬場繁） ９番力武
議員。
◆９番（力武勝範） 全て違う場所であるにもかかわらず、全て同じ理由というのはなかなかあり得ないのかな。複数の理由の中に重複する理由は幾らかはあると思います。ただ、全く同じ理由をそれぞれに書くというのが本当に概要書というか、説明資料になっているのかなと思ったところですね。 詳細にとは言いませんけれども、工事箇所に特化した、具体的にもう少し分かりやすい説明資料にしていただけないのか、次回からこのようなことがないようにしていただけないでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
産業部長。
◎
産業部長（力武健一） 繰越理由につきましては、工事箇所が多かったため、先ほど
議員が申されましたように、それぞれの事業で一番共通している事項を挙げております。
災害の査定が12月いっぱいまでかかりまして、入札が１月下旬ぐらいですね、行われております。その中で幾つか入札の不調ですね、そういうのもありまして、いろいろ場所によっては原因が違っておりますし、また実際、
災害が発生した場所に行くとほかの農地があるものですから、そういう相談も必要ということで時間がかかっておりますので、我々としてもできれば詳しく書きたいと思っておりますけど、国に対してはこういうふうな説明で一般的に書いておりますので、そこら辺を今段階では採用しておりますので、今後、そこら辺については検討していきたいと思っております。
○
議長（
馬場繁） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 次に行きます。 第３条 債務負担行為の補正について、５ページと44ページです。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 次に行きます。 第４条 地方債の補正について、６ページと45ページです。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕 以上で
議案乙第９号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案乙第10号 令和元
年度伊万里市
国民健康保険特別会計補正予算（第３号）について、47ページから57ページまでです。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案乙第10号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案乙第11号 令和元
年度伊万里市
介護保険特別会計補正予算（第４号）について、59ページから69ページまでです。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案乙第11号に対する
質疑を終結いたします。 次、
議案乙第12号 令和元
年度伊万里市
後期高齢者医療特別会計補正予算（第４号）について、71ページから79ページまでです。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、
議案乙第12号に対する
質疑を終結いたします。 次、諮問第１号
人権擁護委員候補者の推薦について、
議案書35ページです。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、諮問第１号に対する
質疑を終結いたします。 次、報告第１号 放棄した債権の報告について。どうぞ。21番
盛議員。
◆21番（
盛泰子） この報告第１号と第２号、両方に関してでございますが、今回、例えば報告第１号でいえば、市営
駐車場の使用料の未納分を消滅時効の期間が経過したためということで債権を放棄すると、これは私たちが制定した
条例の趣旨にのっとってですから、内容についてどうのこうのということでは全くございません。ただ、議案の書き方として、例えば、第１号でいえば11万7,750円という金額の数字のみ書かれていますし、第２号のほうは旧市民病院の未収金ですけれども、これは1,366万2,807円というふうに大変高額になっているわけですね。 それで、やはり
議案などは後もって図書館などに備え付けられ、市民の方も見られることになりますので、やはり私たちとしては、今、各部の資料として詳しい資料が配付されておりますよね。その中でのエッセンスの部分は、この
議案の中に書き込むことはできないのかというふうに考えました。 よその事例を見ると、結構そこを丁寧に書いているところが散見できるんですね。ですから、それを今後していただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
○
議長（
馬場繁）
総務部長。
◎
総務部長（古場博）
議案の調整は
総務部のほうで行っておりますので、私のほうで御回答を申し上げます。 まず、
議案に明記すべき事項について、本市の考え方を御説明申し上げます。
議案につきましては、内容を簡潔に、根拠法令を示す等の点に留意をしながら、行政実例や
地方公共団体の書式実例集といった専門図書を参考に、
伊万里市文書規程において、
議案の種類ごとに明記すべき事項を定めております。 例えば、工事請負契約
議案については、工事の場所、請負金額、契約方法などですが、
議員御質問の債権放棄、これは
地方自治法に定める議決事件であり、権利の放棄になりますけれども、この
議案について明記すべき事項は文書規程に定めはございません。 債権放棄について、昨年の３月議会で
条例を制定し、９月議会で初めて議会報告をしたわけでございますけれども、このように文書規程に定めのない新たな形式の
議案等を提出する場合には、他自治体の例を参考に
議案を作成しております。 今回放棄した債権の報告につきましては、自治体によって差はございますけれども、各自治体でおおむね共通している必要最小限の明記事項として、１つに放棄する債権の名称、２つに金額、３つに放棄した日、４つに放棄した理由、この４つの事項を本市として記載することとしたものでございます。
盛議員御提案のように、ほかにも債権の件数とか１件ごとの金額など、明記したほうがよいと思われる事項はないのか、いま一度研究をさせていただきたいというふうに思っております。 以上です。
○
議長（
馬場繁）
質疑なしと認めます。よって、報告第１号に対する
質疑を終結いたします。 次、報告第２号 放棄した債権の報告について。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、報告第２号に対する
質疑を終結いたします。 次、報告第３号
専決処分の報告について（
損害賠償の額を定めることについて）。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、報告第３号に対する
質疑を終結いたします。 次、報告第４号
専決処分の報告について（
損害賠償の額を定めることについて）。どうぞ。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
質疑なしと認めます。よって、報告第４号に対する
質疑を終結いたします。 本日はこれをもちまして散会いたします。 （午前11時20分 散会）...