大東市議会 2022-12-05 令和４年12月５日未来づくり委員会－12月05日-01号
また、本年１０月１３日の２回目の会議では、同条例及び大東市公の施設の指定管理者制度導入に関する指針に定める基準に基づき、申請書類や面接により審査が行われ、優秀相当のＡ評価項目が９つ、良または可に相当するＢ評価項目が５つ、不可に相当するＣ評価項目がなかったことから、当該団体を次期指定管理者の候補者としてふさわしい旨、判定されたところでございます。
また、本年１０月１３日の２回目の会議では、同条例及び大東市公の施設の指定管理者制度導入に関する指針に定める基準に基づき、申請書類や面接により審査が行われ、優秀相当のＡ評価項目が９つ、良または可に相当するＢ評価項目が５つ、不可に相当するＣ評価項目がなかったことから、当該団体を次期指定管理者の候補者としてふさわしい旨、判定されたところでございます。
本市におけます直近のデータとして、令和２年度の一般会計決算等説明資料での生活困窮者自立支援事業の評価は、適切に必要な支援につなげており、引き続き継続した実施が必要であるとして、Ａ評価でございます。 課題も多く困難も伴いますが、今後の展開に大いに期待したいと申し上げまして、一般質問を終結させていただきます。ありがとうございました。
それに基づきまして、評価者である副市長のほうがＡＢＣというところで、よくできたというところが、基本的にＢ評価、極めてよくできたというところがＡ評価、できなかったというところがＣ評価とさせていただいているところでございます。 こちらのほうの勤勉手当に反映させていく、市長が定める期間ということで、前年度の人事評価を用いて、勤勉手当に反映させていくというところでございます。
相談窓口となる地域包括支援センターの認知度がＡ評価となっていますが、利用されている方や家族の認知度が高いのは当然ですが、それ以外の方々の認知度はまだまだです。実際、市民相談を受けると、意外と知らない方が多くおられます。
次に、施策実績書の１１１ページの、安心を高める防災力の強化のところですけれども、ここを見せていただきましたら、１３項目中２がＢで、５がＤ以外は、１１項目がＡ評価をされているのですね。 令和２年度で、どう防災力が強化されたのか、大きな観点からお答えいただけますでしょうか。 ○委員長（土井田隆行） 太田次長。
これまで、Ｓ評価、令和２年度については、新型コロナで事業ができないというところでございますので、Ａ評価という評価を付けさせていただいているところでございます。
最後に、６３の施策についての総合評価結果でございますが、Ａ評価が６施策、Ｂ評価が３５施策、Ｃ評価がゼロ施策、Ｄ評価が２２施策となってございます。令和２年度は、新型コロナウイルス感染症の感染拡大に伴いまして、様々な取組の変更や中止を余儀なくされたため、施策の成果指標の達成度にも大きな影響が及び、例年と比較してＤ評価の施策が増加してございます。
去年９月の協議会でも報告させていただいているのですが、Ａ評価ということでなっておりますが、引き続き、施設を適正に運営が期待できるということで、私どもとしては、まず、認識させていただいております。
◎高田徳也市民部長 人権政策室の担当者が、本市において特定事業主行動計画を推進するために設けられた吹田市職員女性活躍推進委員会に出席し、庁内の検討会議などへの女性の参画を促す観点で、計画の点検や評価を行ったことから、Ａ評価としたものでございます。 次期、第５次すいた男女共同参画プランの策定におきましては、目標設定や評価方法を、より分かりやすく改善してまいります。 以上でございます。
この評価によると、Ａ評価とされている施策は、男女共同参画が進められたと見てよいのでしょうか。各課が何に取り組み、何が実現をされ、どのような成果を上げたのかが分かりません。男女共同参画が何によって進んでいるのか、何が原因で進んでいないのかが市民にもよく分かるように示し、実効性のある計画、そして取組なのかどうかをしっかり検証するべきだと思います。
この評価によると、Ａ評価とされている施策は、男女共同参画が進められたと見てよいのでしょうか。各課が何に取り組み、何が実現をされ、どのような成果を上げたのかが分かりません。男女共同参画が何によって進んでいるのか、何が原因で進んでいないのかが市民にもよく分かるように示し、実効性のある計画、そして取組なのかどうかをしっかり検証するべきだと思います。
この加点制度は今年度より導入したもので、来年１月に実施予定の人事評価結果に反映させることといたしておりますので、現状としてはまだ実績はございませんが、最大で１０点加算され、Ｂ評価の職員の中でＡ評価になる職員が出てまいります。 そうした場合の期末勤勉手当に反映される処遇幅につきましては、今年度実績で申し上げますと、年間でおよそ１万円から２万円前後となるものでございます。
市長決定を断念されたのかと思うのですけれども、第３期行動計画のＰＤＣＡ評価では一番よいＡ評価になっています。移行していないことへの説明がないままＡ評価をつけられてしまうと、言葉が悪いですけれども、できそうなことだけ計画にうたって、できましたと言っているように思ってしまうのですが、この状況について、説明をお願いいたします。 ３点目、あり方検討委員会について、伺います。
◎環境担当部長（鶴田洋介） 搬入されました容器包装プラスチック、またペットボトルにつきましては、本市のリサイクルセンターで選別をさせていただいておりますし、もちろんその前段階で、市民の皆さんでしっかり、きれいに洗浄いただいたりとかということで、徹底を図っていただいていることもございまして、全てＡ評価ということで、令和元年度の実績で見ますと、そういった報告をいただいてございます。
さらに、事業管理報告書では、令和２年３月から発信したにもかかわらず、目標達成度がＡ評価となっており、評価が甘いということを踏まえ、別のＰＲ手法として職員ユーチューバーのチームをつくり、斬新な発信をしてはどうか等の質疑、指摘がありました。
だけども、事業管理報告書の評価は、令和２年の３月から配信したにもかかわらず、Ａ評価がついてるんですね、目標達成度に対してＡ評価。これはちょっと評価が甘いんじゃないかというふうに思うんですけど、その点に関してはどのようにお考えですか。
最後に、６３の施策についての評価結果でございますが、総合評価がＡ評価については５施策、前年度２でございます。Ｂ評価については４８施策、前年度５２でございます。Ｃ評価についてはゼロ施策、前年度１施策でございます。Ｄ評価については１０施策、前年度８でございます。
このうち、３年以上連続でＡ評価、皆様おっしゃるところのＡ評価というのは、これは３ページにちゃんと記述がございまして、何て書いてあるかというと、Ａ評価というのは十分達成している、数値目標のあるものは達成率は１００％。もう１００％できていると自分たちでおっしゃっている、これが７項目もあるんです。３年連続で１００％ですよ。
平成３０年３月定例月議会の当時の代表質問において、顕著な業績を上げた職員や果敢にチャレンジした職員などについては上位の評価をし、奮起を促したい職員については、人材育成の観点から下位の評価とするなど、評価者である管理職のさらなる意識の向上を図るという答弁があったと記憶しておりますが、以前に、非管理職員における評価をお聞きしたところ、Ｓ、Ａ、Ｂの３段階評価で、Ｓ評価が２割から３割、Ａ評価が７割から８割、
１つ目の目的妥当性（必要性）といたしましては、全事務事業のうち、Ａ評価、Ｂ評価、それぞれの構成ですが、ほぼ前年並みの形となっています。 続く、有効性といたしましては、全事務事業のうちＢ評価のほうが増加しているという形になっております。 次の３、効率性につきましては、こちらはほぼ前年並みの状況となっております。