大東市議会 2023-10-06 令和５年10月６日予算決算委員会街づくり分科会－10月06日-01号
◎星野 危機管理室課長 比較対照できるところは東大阪市さんしかございません。東大阪市さんでいいますと、令和３年度が５．６％、令和４年度が５．２％という形になっております。 ○石垣 委員長 光城委員。
◎星野 危機管理室課長 比較対照できるところは東大阪市さんしかございません。東大阪市さんでいいますと、令和３年度が５．６％、令和４年度が５．２％という形になっております。 ○石垣 委員長 光城委員。
◆中村 委員 この基本構想のコストの比較もやってくれてますけど、これ、かなり何というか、簡単なものであって、全然比較対照にもなってないようなお粗末なこの資料なんですけど、これＤＢか、いわゆる従来の設計方式かっていうのも決まってないのに比較する意味なんて何もないと思うんですよ。 それで、ＤＢも、書いてくれてますけど、ＤＢか、今までの従来方式かっていう、この２方式にもう絞ったわけですね。
私は、その公平という観点から今回のいろんな施策の中で比較対照するために、このたび実施されます医療機関、介護、障がい者施設、ごみ回収事業所などのコロナウイルスと最前線で闘ってくださっている事業所に勤務されてる方々に渡されます感謝金、これも市の援助ですからちょっと教えていただきたいんですけども、今ちょっとここに予算書がないんで、何項目かに分かれてましたけども、総額でお幾らになりましたですか。
例えば、これは文部科学省で出された資料ではございますけれども、ＯＥＣＤ、欧米各国、そういったところの国々の子どもたちのデジタル機器の利用状況、そして日本の子どもたちの、学校外ですが、デジタル機器の利用状況ということを比較対照すると、大体総じてネットで例えばチャットをするとか、１人用ゲームで遊ぶとか、オンラインゲームするとか、あるいはインターネットニュースを読むとか、いろいろ項目があるんですが、大体、
ミズノ以外ではちょっとできへんような、もう体系に確立されてしまっているんですが、これ、今回、選考委員会で選考された、そのほかの事業所がない中で比較対照がないという中での選考ですけれども、選考基準がどのようになっているのか、もしくは、その選考基準に満たない場合、このミズノさんが来られたとしても、そういう満たない状況がもし、仮説で申し訳ないんですが、現れた場合、市としてやはり無理ということになると、その
40年先を見るんでしたら、こっちのほうが効果的であるというふうな差が出てきますので、その詳しい内容について比較対照として単独の建てかえというほうも検討しなければならないと考えております。 その結果、うちが何年後、20年後を目指すのか40年後を目指すのかということも踏まえた上で、最終的な案というのをまとめていきたいと思います。
これにつきましては、何ら比較対照して多いとか少ないとかいうものではないというふうに理解をしておりますので、もちろん必要とする方にお渡ししているという形で理解をしております。 では、配布した後の活用事例については把握をされておられるのかどうか、お聞かせいただけますか。 ○議長（林哲二） 川口健康福祉部長。
比較対照にできる資料。六百何ぼと民間の大手企業と、国のと比較できるような資料を出してください。こんなん、言われるの決まってあるやん。何でも、はい、はい、いうて通すとこやったらそれでええけども。質問されるの、何ぼでも、わかってあるやん。出してくれるの。出してくれるねやったら手を挙げて、返事してえな。
そういった意味においては、指定管理という方法もあれば、一般競争入札による委託ということもあれば、ある意味、直営ということも、これは比較対照として、きちっと庁内の中で議論されたのかという１つ疑問が出るわけなんですね。 といいますのは、昨今御存じのとおり、お葬式も随分簡素化しております。
これは、先ほども申しましたが、非常にデータ的に大きなものでございますので、決して、いわゆる本町のみのデータということでなくて、いわゆる比較対照できるという点については非常に大きなものがあるというふうに思ってます。
ただ、大いに違うところがあって、自分が感じた部分ですけれども、本市と違うのは、やはり地価、これと面積が違って、なかなか同一事業でありながら同一条件ではないので、比較対照はできないなというふうには感じました。 この空き家バンクという部分が、大阪府内全域を見ましても、今現在、１３市町村が空き家バンクを設置しております。
今後については、施設整備の規模と合わせて検討していくとのことでしたが、昨年１１月の導入可能性調査の比較対照として試算した、現状施設を継続して利用する場合の修繕・更新費用についてはどのような想定で積算されたのか、お伺いいたします。
今後については、施設整備の規模と合わせて検討していくとのことでしたが、昨年１１月の導入可能性調査の比較対照として試算した、現状施設を継続して利用する場合の修繕・更新費用についてはどのような想定で積算されたのか、お伺いいたします。
13 ◯加渡健康福祉部参事兼保育子育て支援課長 それでは、２号、３号の改正内容、特定世帯における改正内容について御説明させていただきたいと思いますが、比較対照表の24ページ、27ページに記載してございます。
まず、質問項目についてですけれども、基本的な項目である世帯構成や生活習慣、学習環境などは、府下の市町村と比較対照できるように、大阪府とデータを共有するため質問項目を同様とした上で、区役所や学校現場などの意見を聞きながら、大阪市の子供たちの生活環境に合わせた独自の質問項目を加えていくこととしています。
僕が言うてるのは、いつもは住宅政策において金額は安いからいうて、さもいうような話でＰＦＩでやったら、建設費が安なるとかいう比較対照表をちょうだいしましたな。僕はそのように見たと思いますけど、何ぼ何ぼと表になっとるやつ。そやろ、もらいましたな、説明で。それだけ済む話と違う。こんなこと言うたら、もともとの設計単価はどうやねんという話になるかわからへん。
政府や財界は、生活保護世帯と保護を受けていない貧困世帯の所得や住居を比較・対照して、格差是正や均衡を図ると言って保護基準を下げるとしています。 保護世帯と保護を受けていない低所得層に貧困を競わせるなど、政治の退廃だと考えます。
理科につきましては、３年ぶりの調査となっておりますので、比較対照は平成２４年度となっております。 続きまして、２ページから３ページにわたりまして資料２をごらんください。平均正答率の領域別の経年比較になっております。この具体的な平均正答率でも、全国平均とは平成１９年度と比較すれば、おおむね差が縮まっておりますけれども、昨年度の平成２６年度と比較した場合、小学校では差がわずかですが拡大しております。
また、級地別についても比較対照したところ、現行基準が想定している地域差より消費実態の地域差が小さくなっていることが認められました。その検証結果に基づき、制度間のひずみを調整するとともに、近年デフレ傾向が続いているにもかかわらず、生活扶助基準額が据え置かれてきたことを踏まえまして、生活基準が引き下げられたものでございます。 以上です。 ○議長（庄司和雄君） １番古家美保議員。