高槻市議会 2006-12-05 平成18年第5回定例会（第2日12月 5日）
そういうことがあるならば、こういう条例をつくって、強制じゃないですけども、そういうもので補助しながら商業地域と住宅地域の一体化による活性化を図ると、こういう押し上げがある中での条例なんですね。 高槻市は、何かその例だけを見て、ぽこんとかぶせたと。説明が電気代を払わへんというような、何か非常に答弁が貧困である、説得性がないんですよ。
そういうことがあるならば、こういう条例をつくって、強制じゃないですけども、そういうもので補助しながら商業地域と住宅地域の一体化による活性化を図ると、こういう押し上げがある中での条例なんですね。 高槻市は、何かその例だけを見て、ぽこんとかぶせたと。説明が電気代を払わへんというような、何か非常に答弁が貧困である、説得性がないんですよ。
また、収益確保につきましては、病床利用率を高め、入院及び外来診療単価の押し上げ、手数料の適正化などのほか、新年度から実施が予定されております診療報酬改正内容を精査し、収益確保に反映できるような取り組みを進めてまいりたいと存じております。
次に、収益的収支におきましては、まず収益におきまして、医師確保に全力で取り組み、急性期医療を目指して、入院単価の押し上げ等による入院収益の増収確保、及び診療待ち時間等の改善によります外来患者数の増と診療単価の押し上げなどによります外来収益の増収確保に努めてまいりたいと考えております。
◆１３番（古崎勉議員） 違うんじゃないかと思うんですけど、先ほど財政にも聞いておったんですけども、法人税割が１１億、所得割１億の合計１２億が減になったことがこの押し上げ要因だというふうに先ほど財政は言っておったんですけど、違うんですか。 ○三ツ川武 議長 西川政策推進部長。 ◎西川昇 政策推進部長 市税の減もその要因になっているというお答えです。 ○三ツ川武 議長 古崎議員。
これらに対応するため、高度浄水処理の導入が進められ、建設費やランニングコストの押し上げにつながっています。また、高度経済成長期につくられた過大な水需要予測に基づく新規の開発水量は、使われる見込みがないため、ダム建設の見直しなどが始まっています。 しかし、水道料金の高騰化の危惧も消えていません。
◎（相井生活福祉課長） 入院患者の単価ベースが前年度と比べて１日当たり１０００円ほど上がっているというのが１つと、やはり外来の患者数がふえていると、生活保護の受給者の数がふえているに連動して外来患者数の数がふえていて、その分が医療費の押し上げの原因になっているというふうに思っている。
この中で、いろいろ議論された中で、特に先ほどの委員の質問にもありましたように、要は、高齢者は今後ふえていく、基盤がある程度整備されてきますと、利用率が上がってき、それが介護保険料の押し上げという形になるというのは議論されまして、それをやはりある程度抑えるというか、これは介護保険というのは基本的には使うための制度じゃなく、もしそういう介護状態に陥ったときに使う制度のものであり、できるだけそういう介護状態
新薬の価格が異常に高く、新薬の使用率が異常に高いという、大手製薬会社をぼろもうけさせている薬剤費押し上げの構造をただすことが必要であります。そして公共事業の浪費をなくし、社会保障を財政の主役に据えることを提案しております。 ３つ目は、累進性の原則に基づいて税制の民主的再建を行うことであります。
中でも特に営業廃止補償については、営業休止補償とすべきところを廃止補償としており、事業費の押し上げにつながると指摘されていたのであります。このことを踏まえて精査されたところ、最終的には補償額が約７５００万円多い出費となっていたことが明らかになったのであります。さらにはこれらの指摘によってそれまで当委員会が５回にわたって調査をしてきた答弁にも相違が生じていることが判明したのであります。
これが全国的にも国保料の押し上げとなっておりますが、市長は保険料の提案に当たって市民負担軽減の努力と国保財政健全化の努力をどのようにされたのか、お示しを願います。 以上で私の１回目の質問を終わります。どうも御清聴ありがとうございました。 （副議長退席、議長着席） ○上野欽示 議長 市長。 ◎長尾 市長 岡崎議員の御質問にお答えをいたします。
そのいずれにおいても、消費押し上げの効果があったと、アンケートの結果が出ております。 同時に、実施いたしました平成１１年３月から９月の事業者アンケートで、地元商店街の活性化という点では、使用された地域振興券全体の約３割が市場及び商店街で使用されたと、こういう結果が出ております。 また、平成１１年１０月には大店、コンビニ等の聞き取り調査を経て、この確認もいたしておったところでございます。
この調査については、 9,000世帯に対して６月下旬から７月上旬にかけて実施されたもので、分析の結果、地域振興券の交付額 6,193億円に対し、新規の消費に回ったのは32.6％の約 2,025億円で、国内総生産（ＧＤＰ）の押し上げは約 0.1％と計算された。また、発行等に係るコストを別にいたしますと、理論的な経済効果は、所得税減税と同じと見られた。
それを見ますと、交付済み額、全国で6,１９４億円ベースでございますが、それの消費の押し上げ効果として2,０２５億円、ＧＤＰの個人消費に換算しますと0.１％程度、最終的には押し上げるんではないかというような、国の方の予測をしておられます。これから類推しますと、高槻市内におきましても、それ相応の効果が出るんではないかというふうに推測されますので、よろしくお願い申し上げます。
次に、その間の消費支出の押し上げと家計支出の動向について、行政としてどのように把握されているのか、お尋ねいたします。 最後に、これらの振興策を含め、本市が取り巻く環境のなかで、急激な円高や失業者への増加といたしまして、企業の変遷と経済変化を展望した場合、税収の予測をどのようにみておられるのか。次年度予算編成の基本となるものでもございますので、理事者のご見解を求めておきます。
それと、平成10年度の特徴といたしまして、自主財源と依存財源の大きな要素の分かれ目であります国庫補助金が、平成10年度にかかわりましては、地域振興補助金が５億2,700万円というような押し上げ部分がございます。それをやはり、入出トントンでございますので、差し引く必要があるのではないかと考えております。そうすると、51.1％というような状況でございます。
これはまさしく補助金ということまで銘打って見直しするということをおっしゃっておられるわけでございまして、これが３億という一般会計の１％を超えたということを受けまして、それも補助費の押し上げの３１億、平成８年のデータで。そのうちの３億円、１割の数字になってきたと。それも新婚家賃補助のみでですよ。ということを考えて、企画、財政、行財政改革という観点からこの新婚家賃補助をどうお考えか。
また、この制度により、全国的に約7,０００億円の金券と、これにかかる事務費が約７００億円見込まれ、こうした消費行動は全国規模で実施されておるところであり、国の予算審議の中における経済企画庁長官の発言によりますと、正確な経済効果を図る計算モデルが存在しないとしながらも、7,０００億円の可処分所得の増加は、名目ＧＤＰで約0.１パーセント強の押し上げ効果があるとのことでございます。
次に、地域振興券の経済効果についてのお尋ねでございますが、このたびの国の補正予算審議の中における経済企画庁長官の発言によりますと、正確な経済効果を図る計算モデルが存在しないとしながらも、7,０００億円の可処分所得の増加は名目ＧＤＰで約0.１パーセント強の押し上げ効果があるとのことでございます。
この事業に伴います効果につきましては、ＧＮＰ（国民総生産）の押し上げでは０．１％程度とも言われておるところでございます。
本臨時国会におきます本事業の効果について、宮沢大蔵大臣は景気浮揚に一定の効果が期待されると強調し、堺屋経済企画庁長官は可処分所得の増加として計算した場合、約0.14％の景気押し上げ効果があるとの見通しを示すとともに、地域振興として期待が持てると述べています。 我が市にも３月末ごろから半年間のうちに、実際は約２カ月間ぐらいのうちに出回ると思われますが、どっと２億円からの振興券が出回るわけであります。