宜野湾市議会 2003-12-12 12月12日－03号
原告が宜野湾ベイシティさんで被告が宜野湾市になっておりますけれども、新聞にも出ていたのですけれども、第１回目の審尋と申しましょうか、原告側と裁判所でのやりとりがあったと思うのですけれども、その状況をもうちょっと詳しく、そして２回目がいつごろなのか、そして本市の今やっている立ち上げの６社の応募に対して影響がないのか、そこら辺を確認をしたいと思いますので、よろしくお願いします。
原告が宜野湾ベイシティさんで被告が宜野湾市になっておりますけれども、新聞にも出ていたのですけれども、第１回目の審尋と申しましょうか、原告側と裁判所でのやりとりがあったと思うのですけれども、その状況をもうちょっと詳しく、そして２回目がいつごろなのか、そして本市の今やっている立ち上げの６社の応募に対して影響がないのか、そこら辺を確認をしたいと思いますので、よろしくお願いします。
それが言わば裁判によって原告側が勝利をしておりますが、結果的にはこの皆さんが社会復帰できる環境にあるのかどうかということが問われてきます。陳情の中においても、具体的に今後の生活支援、こういうことを何らかの形でやっていただきたい。地方自治体に対する啓発活動、このハンセン病の歴史的学習などを求めている内容です。
当局の説明によると、該地は原告が購入する以前から市道として利用しており、同様な土地が本土とは違う沖縄県の戦後処理事業という特種事情があり、未買収道路用地取得事業として年次的に潰れ地補償等として行っていることや、該地が、当時は筆界未定で補償ができない状態にあったことなどを原告に説明し、理解を求めたとのことであります。
本市としましては、原告が同土地を購入する以前から市道として利用しており、同様な土地が本土とは違う沖縄県の戦後処理事業という特殊事情があり、未買収道路用地取得事業として年次的に潰れ地補償等として行っていること、本訴訟の土地は当時は筆界未定で、補償ができない状態にあったことなどを申し上げ、理解を得てきたところであります。
◆18番（伊佐光雄君） 10月いっぱいまでに公募をかけて、応募した企業選定をして、ことしいっぱいにはめどをつけたいという今の答弁でありますけれども、本員が一つだけ気になるのがあって、実は旧サンバーズ、宜野湾ベイシティさんが宜野湾市を相手に原告として、宜野湾ベイシティさんが原告、平成15年８月29日に訴訟を起こしているわけですね。
その糞尿の臭いは、受認限度を超えており、原告側が猫嫌いで、糞尿などを苦痛に感じていることを知った後もエサをやり続けたことは過失に値するということであります。 受認限度の法理、大変興味深い判決ですが、この受認限度という件については、嘉手納基地の騒音等が住民の受認限度をはるかに超えているとよく使われておりますが、この倉敷内喜納原地域周辺の悪臭については、受認限度はどうなんでしょうか。
判決は原告の訴えを退けた│ │ │ │ │ また、対人恐怖症で投票に行けない知的障害│ │ │ │ │者の男性が、「郵便投票制度を重度身体障害者│ │ │ │ │に限った選挙制度は､憲法違反である」として､│ │ │ │ │国家賠償を求めた訴訟においても、大阪地裁に│ │ │ │
原告は事件後病院に搬送され、切断した中指の接合手術を受け、手術は成功したものの左手中指末節骨が欠損し、右手に比べ短くなり、爪先が変形してしまっております。このことから原告は平成１４年１１月２７日に町を被告とし、那覇地方裁判所沖縄支部に４４８万６千２７１円の損害賠償請求を行っており、教育委員会としましても以下の３点から控訴するものであります。まず１点として安全管理は行っている。
判決は原告の訴えを退けたものの、その傍論の中で、原告等が選挙権を行使できる投票制度がなかったことは、憲法違反と言わざるを得ないと指摘されました。
本題に入っていきますけれども、基地問題として通告しております新嘉手納爆音訴訟で、その原告が求める夜間飛行の件でございますけれども、未だに先程申し上げましたように、今戦争中、静かに感じますけれども、しかし、通常はやはり爆音被害は相変わらず続いております。
また被告議会が補正予算を減額した上で議決したことにかんがみると、原告に対する支出根拠である覚書それ自体を追認したことになり、被告が本覚書を根拠に支出したことは明らかであると主張してきました。その結果、平成１５年１月２１日に、判決の言い渡しが行われました。
議案の概要は、平成元年から平成３年において実施された長田４号潰地事業で、道路潰地区域外に残地が発生したことに伴い、当該残地が原告人の進入路をふさぐとともに、志真志205－３の土地も道路に接面しなくなった。そのため、原告人が財産的被害を被ったとして、宜野湾市ほか１名に対し損害賠償を求めた訴訟に関する和解であります。
中でも嘉手納町の地主会では、嘉手納飛行場の中にある土地の所有権回復を求めるため、昭和52年に嘉手納基地土地所有権確認訴訟を提訴、一審原告敗訴、二審福岡高裁においては、和解勧告書が提示されましたが、それを国側が拒否し、結果、原告敗訴となっております。 平成７年、最高裁においても原告敗訴となり、国の所有権が確定をしたところであります。
２、当事者、原告として、宜野湾市長田四丁目４番20号、我如古盛隆。宜野湾市志真志一丁目26番９号、宮平義政。石垣市平得13番地沖縄県職員住宅１棟101、徳元博保。被告、宜野湾市志真志一丁目26番５号、多和田教子、同じく被告、宜野湾市野嵩一丁目１番１号、宜野湾市。 和解内容については、次のページ以降でございます。
新聞報道では、「那覇市が、同姓同名の別人を土地所有者と誤認して補償金を支払い」とありましたが、補償契約を行った土地の契約者の夫と原告の父は同姓同名ではありますが、補償金を受け取った契約者本人とは同姓同名ではありません。
具体的な要求として、(1) 同地域に住む住民への平等な補償、これは原告団と同様な補償です。(2) 防音工事で設置したクーラー維持費を国の負担にしてほしい。(3) 爆音補償の制度化等々を国、県へ強く訴えてきました。その結果、琉球新報２００２年、今年７月１３日付けに、公平補償で初の方針という見出しで、次の内容記事が掲載をされました。紹介をいたします。
嘉手納基地からの被害を受ける周辺住民 5,541人が原告となっている嘉手納爆音訴訟について、市長はどのような関心をお持ちですか。このほど、第３次厚木基地騒音訴訟判決は、施設の設置管理について、明確に国の違法を指摘しています。嘉手納基地周辺においても、米テロ事件以降の騒音はますます激しく、日米合同委員会合意による、いわゆる騒音防止協定は、何らその効力を発揮していません。
次に、その内容につきましては、口頭弁論が開始される前に、本市が訴状で請求の要旨とした、被告は原告に対し、金４，０００万円及びこれに対する平成１３年６月１日から支払い済みまで年５分の割合による金員を支払えとの請求に対し、被告豊見城市側から平成１４年４月１６日付の答弁書において、原告の請求を棄却する判決を求める旨の答弁が提出されています。
３．当事者、原告：石垣市美崎町14番地、石垣市 被告：那覇市曙町13番38号、宮城アパート202 西表隆夫 ４．請求の趣旨 ５．授権事項 以上、訴えを提起するには地方自治法第96条第１項の規定により議会の議決が必要であります。よろしくお願いいたします。 議案第67号についてご説明いたします。 本件は、平成14年度石垣市一般会計補正予算（第１号）でございます。
質問の要旨、去る5月22日ハンセン病違憲訴訟弁護団と原告団が県に対し、社会復帰を希望するハンセン病元患者の県営住宅への最優先入居、民間住宅を賃貸した場合の助成等を県に要請し、県はその要請に対して6月議会で条例改正をして対応する方針を示したと報じられ、さらに6月3日の法制審議会が関係条例を来る6月議会に提案することを決定した旨報じられている。