千代田区議会 2005-06-13 平成17年企画総務委員会 本文 開催日: 2005-06-13
Ａ、Ｂは総合的になるかもしれないけれども、言い方はどうかわからないけど、よく区商連が使っている全体と単体とか、単組とか、そういう形での、独自に区民の要望にかかわっているところで、その部分全体だとわからないけど、この部分はどうですかということも、これだけ複合的な施設、多目的施設になりますから、対応しなきゃならないじゃないですか。
Ａ、Ｂは総合的になるかもしれないけれども、言い方はどうかわからないけど、よく区商連が使っている全体と単体とか、単組とか、そういう形での、独自に区民の要望にかかわっているところで、その部分全体だとわからないけど、この部分はどうですかということも、これだけ複合的な施設、多目的施設になりますから、対応しなきゃならないじゃないですか。
区域内はＡ、Ｂ、Ｃの各地区に区分され、Ａ地区とＣ地区では整備が完了しています。今回は千代田区側、Ｂ地区の施設計画の具体化に伴う変更です。 千代田区と港区の区境ですが、Ａ地区の下側に２点破線で表現しておりまして、上が千代田区側、下が港区側で、港区の赤坂二丁目の面積ですが、全体面積の約５.９ヘクタールのうち約０.３ヘクタールです。
それは、評価項目を５、４、３、２、１からＡ、Ｂ、Ｃにして、さらにその上のＡプラスというのをつくっております。Ａが標準項目をすべて満たしている状態、それからＢはそのうちの１つでも満たしていないものがある状態、Ｃはひとつも満たしていないという非常に悲惨な状態です。それからＡプラスというのが、標準項目をすべて満たした上で、さらに標準項目を超えた取り組みをしているという状態ということでございます。
これではご案内のとおり、現在の公会堂、分庁舎Ａ・Ｂ館の敷地に新庁舎をつくるという案でございまして、その規模でございますけれども、地上２２階・地下４階ということで、延べ床面積は３万７千６５８平米ということでございました。 その内訳でございますが、その下にございますとおり、議会施設が５千平米強、事務室については７千３００平米程度。特定用途室といたしまして８千５００平米程度。
改善度は、Ａ、Ｂ、Ｃの３区分で、Ａは環境負荷を低減、区の行政目標を上回る、良好な環境の創出、Ｂは環境負荷に著しい変化がない等と、Ｃは環境負荷の増加等と、このようになっております。この今回の調査案で改善度Ｃがついておりますのは、19ページの３、大気質の排出量（建設機械）の部分、それから20ページの６の静穏の部分で、建設作業騒音、振動、この２項目でございます。
75: ◯岡本会長 だから、さっきのも言ったように、例えば議員Ａの場合として、やはりこういう活動をしていて、時間と経費ですよ、そして、その結果、どういう活動をしたと、モデルを幾つか、皆さんの中でも、幾つかの分類できるぐらいのＡ、Ｂ、Ｃぐらいの議員さんに、実態をちょっとわかるようにしていただいて、真ん中辺をとるのか、もうちょっとグレードを上げる方向にいくのかというような
◆茂木孝孔 委員 待機の関係で、グループＡ、Ｂ、Ｃ。Ａグループが何人、Ｂグループが何人、Ｃグループが何人ですか。 ○委員長 高齢福祉課長。 ◎川崎裕明 高齢福祉課長 Ａグループですが、男性の方が６人、女性の方が５人でございます。続いてＢグループですが、男性の方が13人、女性の方が32人でございます。 ◆茂木孝孔 委員 残りがＣグループですか。 ◎川崎裕明 高齢福祉課長 はい。
◆奈須 委員 そうしますと、大体このＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄの大まかな使い勝手の方向性ととらえさせていただいたのですが、逆にお伺いしたいのですが、地元に近いのでＡの地域は地域の交流みたいなものを重点にということで文化交流機能で、Ｄが国際交流機能ということなのですが、このあたりの地域の用途としてかなりすみ分けをしてらっしゃるというか、特色を出しているのですが、私もよくわからないというか、不勉強な部分もあると思うのですが
なかなか定量的な評価が難しかったために、定性的な評価になってございまして、必要性及び妥当性についてそれぞれ優先度を３段階に分け、Ａ、Ｂ及びＣの評価をしてございます。そして、各ページの上に凡例を示してございますけれども、必要性、妥当性の組み合わせで、いずれもＡであるもののみが総合でＡ評価と。その一方で、一つでもＣがあるものは総合でもＣ評価と。そのいずれにも該当しないものが総合でＢ評価になります。
横にＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄとチェック欄がありまして、そこに丸をつけるようになっていました。 こういうことをいろんな方にしてもらって、集計して、まとめる。そして評価を決めていくということだと思うんですが、これを、先ほどから出ている今でさえ忙しい先生にやらせることが教育現場のために役に立つのかということが本当に疑問なんです。
なお、住民の方については、同じ方が次にどういう発言をしたかということがわかるように、Ａ、Ｂ、Ｃという形で符号をつけて、提出をさせていただいております。 説明は以上でございます。 ○委員長（岸田東三君） 説明は終わりました。 これより質疑に入ります。ご質問のある方、どうぞお願いいたします。
４番目クレージークラブと書いてありますけれども、それから１３番目ジョーズというところが火曜日の５Ａということで、Ａ、Ｂ両方これは使っているということでございます。 ◆野呂 委員 ４コマ目の。 ◎秋山 大田南地域行政センター長 ４コマ目のＡは使っていないです。 ◆野呂 委員 個人の使用人数が出ていますけれども、団体の方の利用人数というのはおわかりになりますか。平均利用者数は書いているのですけれど。
189: ◯安藤企画総務課長 １２ページの1)のＡ、Ｂ、Ｃですけれども、ここだけの話、日通さんが入札したお値段というのはどのぐらいだったんでしょうか。
それで、例えば、Ａ、Ｂ、Ｃで言いますけども、Ａ園は289人の園児に対して利用者が約200人、約67.2％です。費用負担は月額4,100円いただいているということです。ここはバス２台。バスストップ方式、いわゆる停留所方式と言ってもいいんでしょう。運行時間が朝の８時から９時。午後は送りですね、２時半から３時半。バスは４コースに分かれて、短いコースだと停留所を16カ所設置している。
めくっていただきまして、８ページの医療費と保険料の関係の表を見ていただきますと、７ページで申し上げましたＡ、Ｂ、Ｄ、それが１６年度当初予算及び１７年度予算案ではどのような数字になるかを示しております。１６年度当初予算では、医療費等Ａが約２５億円余り。その下の国等の支出金Ｂは１０億7,０００万円余りで、ＡとＢの差は１４億3,０００万円余り。
それから、耐震診断をやってＡ、Ａ´、Ｂ、Ｃ、Ｄとあるんですが、改修を要するというところ、これも未改修のところが19施設あるんです。合せて50％、38施設がまだ手をつけてない。 そこで、やはりこういう現状でいいんだろうかと区長に質問をしたわけです。実は、ここの点で具体的に言いますが、旧学校の校舎、ここは今言われたように指定しているところなんです。
資料の２ページのところでの４番、取得価格内訳のところで、ちょっと重なるかもしれないんですけれども、（ａ）（ｂ）（ｃ）と分けてあって、マハヤナ学園支払済額が（ｂ）となっていて、一番下が７千７００万円のうち、６千１００万円が区が補助したと。そうすると、単純に差し引くと１千６００万円位をマハヤナが払っているんですよね。
Ａ、Ｂ階層については今回改定はございません。それからＣ階層につきましては、都内各市並みの保育料ということで、最低が９００円、４歳以上児のＣ１階層、それから最高が３歳未満児のＣ３階層、２千４００円が最も引き上げ額が高くなります。
１つ目の照明とか植栽、花壇につきましては、大和町周辺の８の町会の方々に検討会、デザイン検討会の方で３案を、例えば照明ですと丸タイプと四角のタイプとクラシックタイプということで、Ａ、Ｂ、Ｃ案３案をつくりまして、地域住民の方にアンケート調査を行ったものであります。それで照明については丸タイプの方が街路灯として決まりました。
これは非常に極端な言い方だと思いますけれども、安全面を考えるとこうだ、Ａ、Ｂ、Ｃランクぐらいを考えてどうだというようなことも承っておりまして、その辺は自衛隊等とも鋭意詰めていきたいと思っております。 ◆原口昭人 委員 これから詰めていくのも結構なんですけれども、これまでに出されたのが、では、詰めなきゃならないような広さだということになるんですか。