目黒区議会 2024-08-07 令和 6年生活福祉委員会（ 8月 7日）
それをまた受けて、にはなるんですけど、とても難しい仕事でもあるのと、苦情とか相談受付件数を見てもらうと、来所できる人は来所してますけれども数は少なく、電話の問合せ、その他というふうにあるんですけど、数が増えてるということで、ちょっと私も区民からの相談を受けて、自分の中でこれはちょっと失敗したなという事例もあるんですけども、その本人が介護のサービスを受けていて、その事業所を変えてほしいというふうに電話
それをまた受けて、にはなるんですけど、とても難しい仕事でもあるのと、苦情とか相談受付件数を見てもらうと、来所できる人は来所してますけれども数は少なく、電話の問合せ、その他というふうにあるんですけど、数が増えてるということで、ちょっと私も区民からの相談を受けて、自分の中でこれはちょっと失敗したなという事例もあるんですけども、その本人が介護のサービスを受けていて、その事業所を変えてほしいというふうに電話
そういったところから見ると、その方に合ってもこの方にはというようなところもあったり、あとＬＧＢＴＱに関するトイレについても、先進的な事例をつくったにもかかわらず、すぐさまそれはやっぱりできないっていう問題になったりだとか、やはり使われる方と実際に設計する側、あと提案する側というところでの思いと使われ方というところは、その考えは理解したとしても、実態としてなかなかそれが難しいっていうところからいくと、
宅地の評価というのは、幾つかあるんですけども、通常、取引事例比較法ということで、近隣の似たような土地の取引事例を基に補正をして出していくというのがあるんですが、再開発の場合は収益還元法という方法を用いてやるということのほうが、妥当性があるということで、収益還元法という方法を用いて算出したものがおっしゃった金額でございます。 ○林二葉委員 ありがとうございます。
また、区としては、やはりいろいろよい取組をしている事業者の取組の具体的な事例を、事業者間で差し支えない範囲で共有をして、またそういったものを生かしてもらうというところも非常に重要だと考えておりますので、事業者連絡会等も活用しながら、そういったコミュニケーションを深めてまいりたいと考えております。 説明は以上でございます。 ○西村委員長 かいでん委員の質疑を終わります。 ほかにございますか。
そこをきちっとその担当する職員に徹底してもらわなきゃいけないっていうのを１つお聞きしておくのと、もう一つは、先行事例なんかで課題でも上がっているかと思うんですけども、要するに文字として来る。文字として来る。
また、騒音については、通常、自治体の環境基準や条例などに基づいて、個々の事例ごとに受忍限度内であるか、外れているか判断されます。こういった騒音の苦情がある場合、当該の騒音というものが受忍限度内なのか、それとも外れているのか、判断してから対応することになっているのか教えてください。
○岩崎副委員長 こういう係争の事案というのは、これまで区もたくさんやられてきたというふうに思うんですが、こういう控訴審で、これまで和解というふうに至った事例というのは、これまであったのかどうか、その辺についてもお伺いします。 以上です。 ○塚本総務課長 私の記憶で恐縮ですけれども、そういったようなケースは、なかったのではないかというような認識でございます。 以上です。
政府の強引なマイナ保険証利用の誘導策により大手薬局がマイナ保険証しか受け付けないといった対応をしたり、医療機関での受診においてマイナ保険証でないと後回しにされるなど差別的な対応がなされている事例もある。このまま保険証が廃止されれば、マイナ保険証を持たない人に発行される資格確認書で医療機関を受診する人は、医療を受ける権利すら脅かされる事態にもなりかねない。
一方で、目黒区美術館というか、単体で美術館があるということと、あと多目的ビルの中で美術館を運営していくということなんですけど、多目的ビルの中で美術館を運営している美術館で、うまくいっているというような事例というのをあまり聞いたことがなくて、ハードの面でも、やっぱり温湿度管理ですとか、防音、あと防犯ですね。
この例外的な事例について、国が求める処理基準を満たさない自治体に対し、ひもづけデータの総点検が求められたものでございますが、目黒区には該当事例がございませんでしたので、対象自治体には含まれておりません。 また、マイナンバー情報総点検本部の指示とは別に、国の事務連絡により全保険者に対し医療保険者等向け中間サーバー等に登録されているデータ全体について、確認作業を入念に行うよう依頼がございました。
行き止まり道路を区で管理するような事例があるかということでございますけれども、現在、まず最初に、前提の話で申し訳ないんですけども、今回、陳情書の中で区道にできるかどうかということでお尋ね、御要望になってございますけども、こちらは、これまでも住民の代表の方には御説明をしてきたところですけども、広い意味での区道という意味合いで書かれたものと理解しています。
委員おっしゃる、マンションで投函を断られる事例っていうのが確かに、今回配布した中では２件ございました。オーナーの方がビラ配布を強く拒まれてらっしゃいますので、そこに無理やり配布するわけにはいきませんので。話を聞く限りは、単身者ばかりなので、そういうのは必要ないんだというお話でしたので、そこはそれ以上はやりようがないのかなというところでございます。 以上でございます。
こちら地域コーディネーターどなたにするかにもよるんですけれども、他区の事例を見ますと、やはり２人とか３人とか複数名体制で運営しているというようなことが多くなってございますので、区といたしましては、その方お一人で担えるのか、あとは複数名体制がいいのか、このあたりも地域の事情等ございますので、学校長等含めて相談しながら決めてまいりたいというふうに考えてございます。
最後に４ページ目に参考としまして、東京都不燃化ポータルサイトに掲載されております都内で都市計画決定して事業化した防災街区整備事業の事例をお示ししてございます。 説明は以上です。 ○竹村委員長 ありがとうございます。 説明が終わりましたので、質疑を受けます。
ほかの区でも小・中学校３校同時に発注して不調になるとか、あるいは入札３度目でも落札されないというような事例も出てきております。そういう事例を見てまいりますと、単純に発注金額を上げるだけでは対策にならないなというところを感じているところでございます。 各工種の市況の状況というのをつぶさに捉えて、民間の限られた人材資源を効果的に活用していくという考え方が必要ではないかというふうに考えております。
それを使っていく児童・生徒、先生を含めて、どう分かりやすく伝えていくかは、いろんな自治体さんの事例を研究させていただいておりまして、写真とか絵で分かるようなマニュアルといいますか、そういうもので、使う前にこういうふうに使っていくといいよっていうようなことをお示しするということも大事かなと思っておりますので、そのような工夫も含めてやっていきたいと考えております。
続いて、項番２の舟渡地区における先行事例でございます。先ほど申し上げた、水害対策としてコミュニティ・タイムラインを追加するものなんですけれども、実は舟渡地区については、既に水害の危険を不安に思っている住民が多いということで、平成26年に水害のルールブックを作成しているところです。
以前、健康福祉委員会で視察に行ったときにも、板橋区よりも進んでいる事例を探すのがすごい大変だったというのがあったので、やっぱり板橋区は進んで頑張っているんだなと、そのとき思いました。頑張っているけれども、その現実というのはやっぱり大変なところがいっぱいあって、苦しんでいる方もいらっしゃるわけなんですね。
◎産業振興課長 商店街のにぎわいをより創出する手段という中では、先行事例といいますか、そういったものも非常に参考になるのかなと思います。
近年、単身や身寄りのない高齢者が住居を借りようとする際、高齢であるということをもって入居を断られる事例が多発しています。高齢者が目黒区に住み続けられない深刻な事態です。目黒区の公的な役割が極めて重要です。高齢者福祉住宅の思い切った増設をすべきではないでしょうか、伺います。 ２つ目は、単身高齢者の居住支援のための見守り体制の強化についてです。