長岡市議会 2018-12-19 平成３０年１２月建設委員会−12月19日-01号
まず、免震用オイルダンパーの問題なんですけれども、検査データを大臣認定等における許容値におさまるように数値等を書きかえて出荷していたということが大きな問題となっております。 その書きかえによる問題の１つ目は、今ほど細井委員のほうからお話がありましたが、建築基準法の大臣認定をとっておるのですけれども、その大臣認定をとるときに基準値というのがございます。
まず、免震用オイルダンパーの問題なんですけれども、検査データを大臣認定等における許容値におさまるように数値等を書きかえて出荷していたということが大きな問題となっております。 その書きかえによる問題の１つ目は、今ほど細井委員のほうからお話がありましたが、建築基準法の大臣認定をとっておるのですけれども、その大臣認定をとるときに基準値というのがございます。
そうした中では、拡幅幅を少し狭めた変更の中で話を進めていくというところも、また一つ検討しなければいけないのかもしれませんけれども、とにかく今現在全く見通しも立たないような、今現在の計画であればかなり多く拡幅して、たくさんの住宅、建物がそこにひっかかってくるわけで、そうしたものをこれからの社会が果たして許容するのかというか、実際に取り組もうとするのかといったら、それ非常に可能性としては低いと思うんです
◆委員（小川徹） 大変ありがたい法律なんですけれども、ビラの内容、どの辺まで許容できるのか。何を書いてもいいというもんでもないと思うんだけども、その辺は規制があるもんですか。 ○委員長（小柳肇） 佐久間局長。 ◎選挙管理委員会事務局長（佐久間康） ビラにつきましては、一定の宣伝目的をもって作成され、不特定多数の人に無償で頒布する文書、図画でありまして、つづられていない１枚刷りのものでございます。
県の拡充策は、当年度限られた財源の中で、基礎自治体へ許容可能な最大限の財源配分であったものと評価をいたしますが、子ども医療費助成制度は本来広域行政が担う県の果たすべき役割であることを切にお願いをし、さらなる拡充について引き続き要望してまいりたいと考えております。
もちろん許容被曝量は当然関係ないわけでございますけれども、相当なものだと思います。あの田畑は、もう林になっていました。雑草の中に車がそのまま置き忘れられていました。本当に原発の再稼働という問題は現場に行って初めてある意味わかってくるのではないかと思います。長岡市もＥＰＺ内にあるため避難計画を策定したところでございます。
許容範囲を超えてしまっています。平成29年９月議会の補正予算採決の際、この（仮称）市体操アリーナ土地取得予算のみに私は賛成できないことから、退席し、反対の意思を通させていただきました。このたびの平成30年度上越市一般会計予算案においても、この市体操アリーナ予算のみです、建設する意義が見えないことから、このままでは容認することはできません。
県議会の２月定例会において、米山知事は、実効性のある避難計画について、被曝に関して健康への影響を許容できる範囲におさめ、混乱なく実行できるものと発言されておられますが、私も同様に考えているところでございます。 次に、住民の意識調査の回答についての御質問にお答えをいたします。
まず、公の会計上、公会計上、会計経理の中で、款項目が同じ予算で、その執行で、採択だとか執行基準に差があるというのは、これは公会計上、許容できる範囲なものなんですか。
職員提案制度では、所管課が提案内容や改善効果などを検証し、採否を決定することとしてございまして、このたび提出された勤務時間中の禁煙に関する提案については、節度ある喫煙は一般的に許容されていることを踏まえる中で、常識の範囲内で喫煙が行われるよう服務規律を確保するとともに、喫煙室の利用ルールを徹底することといたしたところでございます。
こういうふうなところまで専決処分の許容を認めれば長岡市としても可能かどうかという、それがちょっと聞きたかったんです。 ◎阿部 政策監 中村委員のおっしゃるように、これを認めていただければ、今考える範囲では私どもは対応できると思います。
しかしながら、カフェイン摂取の量については、健康に悪影響が生じないと推定される許容量の個人差が大きいことなどから、日本においても国際的にも規制値が設定されていない状況であるため、現在は未成年者への注意や啓発は行っておりません。 次に、新発田市として独自の条例等での販売や飲用の規制をすることも可能であるが、市長の考えはについてであります。
この津波の直江津の今のお話ですと、避難する塔をつくるというのは一時ありましたけれども、実際に許容できる人数、世帯、そしてまた複合地震のときにどうなのかと。
３街区の４区画につきましては、当時、汚染は確認されたものの濃度が低く、その当時の土壌汚染対策法では許容されたために、未処理のまま残した区画でございます。 それから、４街区の１５区画になりますけれども、こちらは浄化処理後に１カ所にまとめられた区画でございます。 調査結果につきましては、図面では赤色になっております５区画で、ヒ素及び鉛の基準超過が認められております。
冠水被害が発生する主な原因といたしましては、排水路等の許容能力を超える降雨の発生のほか、流出先であります河川や雨水幹線等の未整備や、上流から流出したごみや土砂の堆積による水路の閉塞等でありました。
一度に多量の化学物質を取り込んだり、あるいは少ない量でも長期にわたって取り込み続けたりすることによって、その人の許容量を超えたときに発症します。ちょうど花粉症をイメージしていただければ、わかりやすいかと思います。しかし、個人差が大きく、症状も多様で、さまざまな器官に発症することから、化学物質過敏症に罹患しているのかさえわからないという人も多いようです。
そういった中で、電子的な仕掛けも含めまして、また、煩瑣さということに関しましても、自治体が皆様の税金を財源に業務を行っている以上、煩瑣ということが、どこまで我々として、やらなきゃいけないのかという部分で、きちんとやるべきところは、ただ、そこのことによって手間になるからなどという安易な考え方に立つことなく、行うべきところはきちんと行うという、多少の煩瑣さは、もはや許容した上でやっていく必要があるというふうに
割合的にいきますと16万筆のうち32件ですので、0.02％というふうな結果になりまして、許容できる範囲と考えて、その段階では特別な対応はしていなかったものと考えてございます。しかし、その時点で先ほど言ったような住宅用地の軽減漏れのデータの確認というところに視点が及べばよかったのですが、その辺ちょっと抜けたというところで反省するところがあるのかなというふうに考えてございます。 以上でございます。
先ほど市長の答弁にございましたように、市内で胃カメラ検診ができる医療機関というのが６つございますけれども、それにつきましては今許容量という考え方もありますし、これからもう少し延ばせるのかどうかというところについて具体的な数字を今私どもが頂戴している段階ではございません。
子供たちにとって、また園にとって全体の保育士の何割までが入れかわる許容範囲と考えていられるか、伺います。 中項目（３）審査採点についてであります。私この審査採点表もいただいておりますので、よろしくお願いします。小項目①、２園のうちどちらも応募してきたのが１事業者だけでありました。しかし、選定は行われました。