長岡市議会 2020-03-19 令和 ２年 ３月総務委員会－03月19日-01号
◎堀井 資産税課長 航空写真のメッシュでございますが、１メッシュ600メートル掛ける800メートル、画像で許容の画像としますと、縮尺で500分の１となっております。
◎堀井 資産税課長 航空写真のメッシュでございますが、１メッシュ600メートル掛ける800メートル、画像で許容の画像としますと、縮尺で500分の１となっております。
以前は、防犯カメラによる監視というのはあまり良い印象ではなく、拒否反応を示した方も多かったと思いますが、近年ではプライバシーの干渉がなければ、防犯カメラの存在を許容する人も増えていると思います。 防犯カメラを設置するに当たり、その設置目的の表示板をしっかりと表示し、市民や住民の安全を守るための利用であることを見せることも重要であります。
であれば、それはもしかしたら許容されることもあるかもしれない。しかし、これが町なかで発生したら、それはそれで妙高市、新井駅の真ん前でそういう事件が発生したら、それはそれでほっとかれるわけでしょうか。お答えいただけますか。 ○議長（関根正明） 杉本建設課長。 〔建設課長 杉本和弘 登 壇〕 ◎建設課長（杉本和弘） お答えいたします。
有機資源センターでの受け入れの許容量の質疑に、有機資源センターの処理はほぼ満杯状態というふうなことで、生ごみに関しましては水分ということもあり、良質堆肥を製造するために現在新しく水分除去のための換気施設部分の工事を行っている。当然限界が来ると思われるが、もう少し搬入ができる状態であり、生ごみに関してはまだもう少し余裕があると考えているとの答弁があった。
◆委員（五十嵐良一） 今の関連なんですけども、有機資源センターは許容量というか、どのくらいまで受け入れられるのか。今みたいな感じで補正する程度とか、ちょっとどこか加えたりという程度で許容できるのか、それともある程度いったらもう受け入れられませんということになるのか、その辺についてお伺いします。 ○委員長（水野善栄） 長谷川農水課長。
これは、市道西側開発区域に市道東側の先行開発区域を加えた面積で、貝喰川の許容放流量を排水できるように排水ポンプを設置したもので、下水道事業計画の１時間当たり43.6ミリメートル相当の降雨に対応できるように整備したものでございます。２カ所目は、平成26、27年度に中部産業団地１号調整池において調整池能力を２万2,000立方メートル増加させるとともに、排水ポンプを設置した工事でございます。
職員の賠償責任の免除につきましては、地方自治法においてその額にかかわらず議会の同意を得なければならないこととされているところでございますが、地方公営企業におきましてはその業務の性格から現金の不突合等、職員の賠償責任の問題が日常的に発生する懸念があり、その発生が企業活動を行っている以上ある程度やむを得ない性格を持っていることから、下水道事業におきまして弾力的に処理できるようその許容額を定めるものでございます
ここまで来ると，農家が時々行う，たまにやっているかもしれないですが，野焼きについては，どこまでが許容範囲であるか本当に悩んでしまいます。やむを得ないという，大変わかりやすい日本語で書かれている条文ではありますが，安易に解釈してしまう傾向があると思います。これでは，市民や農家がいろいろな解釈になるのも当たり前だと感じるわけです。
それが本当に市税を取り扱っている私どもとして正しい道なのかと考えると、私どもとしてはそれは許容できるような制度ではないと捉えているところでございますし、もちろん国や県、他の自治体の導入状況につきましても承知しているところでありますけれども、だからといって我々のこのスタンスがいささかも揺らぐことはないと捉えているところでございます。 ○議長（阿部銀次郎君） 人事課長。
宇野耕哉 委員 今広域連携の話がありましたが，日本的な感覚でいうと，例えば新潟プラス北陸とか，新潟プラス東北というイメージになりがちですが，インバウンドという感覚で見ると，時間的にどのぐらいのところまで，例えば東京プラス新潟もありだと思いますし，ストーリーをつくることによって，むしろ大阪プラス新潟とか，福岡プラス新潟ぐらいまでできるのかとも思うのですが，時間的なものとか期間的なものでどのぐらいまで許容
我々がその不便さをどれだけ許容できるか、その覚悟がどこまで持てるか、それと公共交通のネットワークというのはどういうふうに関係してくるのか、そこまで我々としては深く考えた上で今後取り組んでいく必要があるんだろうというふうに思っております。ただ、公共交通をきめ細かくネットワーク張っていくためには、当然ながら費用もコストもかかります。
その上で、ご質問の職員の講読方法ということでございますけれど、庁舎管理規則が許容する範囲以内である限り、その職員の自由意思を束縛することはできないと考えております。
教育義務など親の法的な役割を定めた権利とはいえ、体罰の許容につながってきた側面は否めません。野田市の事件は、関係者が親の威圧的な態度に屈したことも取り返しがつかない結果を招いた要因です。改正案とあわせ、児童虐待防止に関する関係閣僚会議で決定する児童虐待防止対策の抜本的強化において、児童相談所と学校などと警察の連携を高め、必要な対策が行えるようにした公明党の主張を反映したものであります。
教育長、今ほど御説明いただいた内容で仮に不測の事態が生じた場合、その本当に欲しい時期、７月、８月のこの時期に間に合わないという形になった場合、是が非でもという部分ではなくて、ある程度許容というものを持ち得ておられるかという部分について、再度この辺について確認させていただきたいと思います。 ○武藤正信議長 野澤朗教育長。
○（阿部銀次郎委員） これは市内の方々に限定されておられるんですか、それとも市外、もしくは県外とか、それはどこまで許容されているんですか。 ○（村上健康づくり課長） 所在地というか、地域要件というのは特に設けておりません。 ○（阿部銀次郎委員） 先ほど１億9,000万円の中の体育文化会館については7,000万円くらいとたしか言われたと思うんですが、それで間違いないですか。
しかし、定期的に例えばバスで、それはどのぐらいの頻度まで許容してくれるかわかりませんけれども、定期的にバスで行く分ぐらいは折衝して認めてもらえる余地があるでしょうと、こう考えているわけでございます。それ以外、歩くのは全然いいよと、自転車で行くのでも何でもいいよという人もいるかもしれません。
地域の実情に応じた土地利用規制の実現を図るため、保全する区域と都市開発を許容する区域を区別することは必要なことかと思う。しかし、今日、人口減少、少子高齢化の進行の中で、意欲的な住民、市民、あるいは民間事業者が土地を有効活用することにより地域振興、活性化することも忘れてはならない。
2030年度に全ての原発が再稼働しなければならない，この国のエネルギー基本計画は，市長の将来的には脱原発ということの許容範囲なのでしょうか。 ○議長（永井武弘） 中原市長。
補助金を使用した事務所数、また、その数は許容範囲なのか。 ふるさと応縁事業については、寄附金に対する返礼品の割合はどのくらいか、定期的に返礼品の内容は変更しているのか。また、現時点での実績はどうか。 大学との連携・協働事業については、教育センター移転関連負担金の内容と今後の支出見込み。新潟工科大学産学交流奨学金寄附金の減額の理由などについて、質疑がありました。
○委員（柄沢 均） というと、４軒目ということであれば許容範囲のうちだと、市のほうでは考えられているということでよろしいんでしょうか。 ○委員長（相澤 宗一） 総合企画部長。 ○総合企画部長（柴野 高至） 現時点では、私どもとしては、許容範囲のうちであるというふうに考えておる次第です。 ○委員長（相澤 宗一） 春川委員。 ○委員（春川 敏浩） 別件なんですが、ふるさと応縁事業なんですが。