◯薮内誠一教育委員会事務局長 耐震診断を今後行った中でですね、その
公民館の使用につきましては考えていきたいと思ってるんですけれど。今のところ
耐震診断の結果を見て
公民館についてちょっと使用可能かどうか考えております。以上です。
◯大西 亘委員 ちょっとあの、いろんなことが、きっと後手、後手になってて、後先になってるん違うかな
あというふうに思います。建物の自身が本当にこれからどれだけ活用できるのかということを、早い段階で確認をして、長寿命化するのではするという形をとった上で、その上でやっぱり
エアコンも変えていかなあかんよねという、流れになるのが、本来の筋道やと私は思います。ただ今回、そういうことが出されないまま、多分、しないといけないということは、あってなかなかせずにそのままきて、
エアコンだけが使えなくなって、これは困ったということで、１５００万の
予算をつけたと。いうことでは、なかなか、その後にですね、先にやらなあかん事を後にやった結果がですね出てきたときに、１５００万ということがどういうこと、結果になるかということが、見えない中でですね、
予算を決めていかないといけないというのは、なかなか難しい判断をしないといけないということにもなると思います。６６６名の方が、ここ
活動、活用されてるということも、十分理解した上でやっぱり、今後はですねそういうこともしっかりと、見ていただきながらやっていく必要があると思います。多くの方が、継続を望んでおられると思いますし、必要な、
エアコン空調だと思いますけど、やっぱ後先はいけないと、このように意見を申し上げさせていただいて終わります。
◯工藤将之委員長 他に質疑ございませんか。
◯我妻 力委員 今回、２点、ちょっと
質問させていただきます。まず１点目につきましては、
大相撲桜井場所実行委員会負担金２００万というふうになっておるんですけども、この
実行委員会、
事業内容ですね。まず、どういうふうな
事業をするための
実行委員会なのかとお聞きします。
◯遠藤政男まちづくり部長 ただいまのご
質問にお答えさせていただきます。この
実行委員会の組織につきましては、１０月に組織のほうで設立のさせていただきまして、実際ですね、
相撲のほうの巡業を、
体育館の中の
部分につきましては、
幹事元が、責任を持って
チケット収入、また、
協賛金等の
費用の
負担の中で、
体育館の中の巡業を行います。ただし、
体育館の外でですね、の
フードフェスタでありますとか、
観光ＰＲ、また三市
連携携で、
相撲の関係の
協議会をつくったわけなんですけども、そういうですねＰＲにつきましては外でさせていただきます。外でですね、させていただくそういう、
部分につきまして、
実行委員会組織をつくらさせていただいて、そちらのほうの
費用としましては２００万円を計上させていただいてると。そして
あと、県のほうからもですね、同額の２００万円の支援をいただく
部分と、そして
あと、
フードフェスのほうなんですけども、１店舗１万円で合計２０店舗、約２０万円の
協賛金を得ながら、４１５万円の総
予算の中でですね、外での
フードフェスでありますとか、また、当日ですね外の
シャトルバスの運営、そして
あとテントの設営等々のね、
費用にまずあてさせてもらうということで、今回２００万円のほう、計上させていただいております。以上でございます。
◯我妻 力委員 趣旨は、了承しました。その
予算が総額４１５万。というふうに考えてよろしいですか。といいますのは、後は、
確か各種団体にも、いろんな
寄附金集めをされてるとは思うんですけどね、その
寄附金は、この
実行委員会に入る
寄付金ではなくて、
幹事元に入る
寄付金を、
各種団体が
負担をしていってるというふうに考えてよろしいですか。
◯遠藤政男まちづくり部長 今、ご
質問いただきましたのは、
寄附金といいますのは、
協賛金の上りでありますとか、いろいろ広告の
部分だと思います。その
部分につきましては全て
幹事元のほうが、
体育館の中で、
相撲の巡業を行いますけれども、そちらの
費用に充てられる
費用という
かたちで聞いております。あくまで、
実行委員会として、組織のほうですね、運営の補佐していただくのも、当然あくまで、中のですね、
部分につきましては
幹事元が責任を持って行うということでやっております。実際その
費用のほうなんですけども、今おっしゃっていただきましたように、４１５万円の中で、先ほど言いました
テントの設営でありますとか、当日また
桜井駅から芝の
体育館までのですね、
シャトルバスの借り上げとか、また
あと、
駐車場の誘導のガードマンとかございますけども、そういう外の
部分につきましてはもう全て、その４１５万円の
費用の中で賄いをさせていただくと、おっしゃっていただいた寄附の
部分につきましてはあくまで
幹事元のほうに全て入りましてですね、
体育館の中の
相撲の巡業の
部分に充てられると。いうような
かたちも聞かさせてもらっております。以上でございます。
◯我妻 力委員 今回こういう、
桜井市で名誉なことではあるんですが、実際、実収入がないんですね。ですから、ちなみに
実行委員会で各
フードコートっていうのは、これ、あくまでも祭りのような感じで考えてそこの
売り上げが
各地団体の
売り上げで感じなってことはですけども、できましたら、これ
桜井市の職員とかで、こういう
事業とかっていうのに、何かされるんですか。
テントとかだして、市としては。
◯遠藤政男まちづくり部長 市としましてはですね、今葛城市、香芝市、
桜井市とですね、大和まほろば
相撲連絡協議会の組織させていただいております。そちらの
部分で、１
ブースですね、
相撲のＰＲの関係の
ブースの出展をさせていただくということでそれはもう決定させていただいております。それ以外には、先日もちょっと話がありましたけども、
商工会の関係の方もやっぱりですね、やっぱり地元の方がやっぱり優先で、やっぱり
出展方法もお願いしたいということもありましてですね、
商工会のほうにもこのへんの話はさせていただいております。ただ、どれだけの数がですね、応募されて、最終的に約２０店舗ということになりますねんけども、決定されるのは
幹事元のほうで、一定ですねルールを決められて、決定になりますので、できるだけ市内のですね業者さんのほうは優先していただきたいということでまた、
幹事元にはちょっと、話をさせていただけたらと思います。以上でございます。
◯我妻 力委員 わかりました。順番が反対になったんですけども、歳出の４ページの件になるんですけども、この毎回そうなんですが、
減額補正て結構これ出てきますね。特に今回特に、
農業費、９３０万、そしてまた、特に
教育総務費が１４００万、また
幼稚園費７４０万という、ちょっと３点についてその理由だけちょっとお聞きをしたいというふうに考えております。
◯薮内誠一教育委員会事務局長 ただいまの
質問の、
教育の
幼稚園費につきまして、ご説明させていただきます。今年１０月から
幼児教育保育の
無償化が始まりました。その中で
保育料、また
入園料につきましては、新しい制度で支援していくことになりました。
幼稚園の
就園奨励費といいましては、私立の
幼稚園に対して、
幼稚園のほうが保育園、
保育料を
減額されてる場合、その
減額されている
部分について補助するものでありましたので、もう１０月から新しい制度が始まってますので、この分の制度が廃止になりましたので、その分を計上させていただきました。以上です。
◯梶
均市長公室長 今の
減額につきましては
農業費、それから
総務費につきましては、
人件費の
減額でございます。当初は配置前に、
予算をしておりますので、異動に伴いまして、
補正で、
減額、増額をさせていただくという
かたちになっております。今回の場合に
人件費によりまして、配置、それから
休職等を加味いたしまして、
補正させていただきましたのでその
人件費について、
減額になってるということでございます。以上でございます。
◯我妻 力委員 １個づつ聞きたいんですが、ちょっと時間的なものもあるんで、ちょっと今回３点だけ
質問したんですが、この計画の中で、その
事業延期とか、廃止による。
減額というのは、今回、ないんですか。大雑把な
質問の仕方で申し訳ありませんが。
◯松村喜弘都市建設部長 減額につきましては、初瀬の
特定空き家、行政代執行させていただいたと思うんですけども、それが当初
予算は、業者等々で見積もりいただいた金額で
予算をつけていただいて、
最終入札をさせていただいた結果、約８５０万ぐらいの落札になりましたので、その分の
減額はさせていただいてます。それとそれに伴う、
弁護士費用、１８万ほどなんですけども、
減額がございます。以上でございます。
◯我妻 力委員 今回こういう
質問をさせていただいたのは、よくもうちょっと、
予算組んでやって、でも、なかなかお金を使うなとかいうふうな声がちらほら聞こえてきます。そもそも
予算を組んでやったらそれを執行するのがこれ、行政の１番大きな、責務であるというふうに思うんですけども、なかなか
予算を組んでやってもなかなかお金がないから執行ができない、また、極力お金を残すというような方針がちらほらと、聞こえてきます。ですからちょっと今回こういうふうにさせていただいたんで、これはもう答弁結構なんで、もうよろしいです。
◯工藤将之委員長 その他質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
次に、
議案第５４号、令和元
年度桜井市国民健康保険
特別会計補正予算第１号について質疑に入ります。質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
質疑を終結致します。次に、
議案第５５号、令和元
年度桜井市介護保険
特別会計補正予算第３号について質疑に入ります。質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
質疑を終結いたします。次に
議案第56号、令和元
年度桜井市下水道
事業会計補正予算第１号について質疑に入ります。質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
質疑を終結いたします。次に、
議案第５７号、
桜井市
会計年度任用職員の
給与等に関する条例の制定について、質疑に入ります。質疑ございませんか。
◯土家靖起
委員 公室長に１点お尋ねいたしたいと思います。会計年度の任用職員についてお聞きするわけでございますが、今回の条例改正でフルタイムとパートタイムの２つに分かれているわけでございますが、新たな制度の導入に伴って、増える
負担の総額、
見込み額はどれぐらいあるのか、まず公室長にお聞きいたします。
◯梶
均市長公室長 今回の条例改正に伴いまして、増額となる分につきましては、約４千万円でございます。
◯土家靖起
委員 この
負担増加について、中期財政計画の中において見込んでおられたかのどうか、これにつきましては、総務部長にお聞きしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 土家
委員のご
質問にお答えさせていただきます。
会計年度任用職員制度導入に伴います
負担増加額につきましては、中期財政計画におきまして、見込ませていただいているところでございます。以上でございます。
◯土家靖起
委員 今後、さらに財政
状況が厳しくなっていくと思いますので、職員の
人件費、職員数の見直しなど行財政改革のアクションプランを追加されていくのかどうか、この点、副市長、もしわかればお尋ねいたしたいと思います。
◯笹谷清治副市長 今の件について、お答えをいたします。先ほど話がありましたように、この任期付きの職員については、中期の財政計画に見込んでいるということでありますので、将来、実際には来年度あたりも、職員の数、パート職員の数も含めて精査しないといけないなという思いでおります。ただ、どんどん職員が減ってきているわけでありますけれども、当初一番多かった時代の職員数の定数で考えていきますと、かなり職員も減っておりますので、これについては十分、その辺については今後、財政
状況も厳しいですので、その折々で考えていきたい、このように思っております。以上です。
◯工藤将之委員長 その他、質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
質疑を終結いたします。次に、
議案第５８号、
地方公務員法及び
地方自治法の一部を改正する法律の施行に伴う
関係条例の整備に関する条例の制定について、質疑に入ります。質疑ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
質疑を終結いたします。次に、
議案第６２号、公の
施設の指定管理の
指定管理者の指定について質疑に入ります。質疑ございませんか。
◯土家靖起
委員 これ今回のこの
議案を見てまいりますとですね、それぞれの
指定管理者の募集選考に当たりましてはですね、複数の、あるいは申し込みがあったのかどうか。またですね、前回の選考と異なって、今回特にですね、何か変わった選考基準の見直しを行われたのかどうか、さらにですね、選考
委員のメンバーですね、もし分かれば、担当部長にお尋ねいたしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 ただいまのご
質問にお答えさせていただきます。初めに、複数の申し込み、応募があった
施設でございますけれども、総合福祉センターが３
事業者ございました。それから、大福、初瀬、朝倉学童保育所におきまして、それぞれに２つの
事業者がございました。それから、また、前回の選考から見直した点でございますが、前回の選考以降ですね、指定管理
施設管理運営検討会議、公のあり方
施設のあり方検討会議というものを立ち上げまして、そこで、検討を行いましてですね、今回の選考基準では、地域貢献及び地域連携との連携が図られているかということで、その項目を追加させていただいております。それから、選考
委員のメンバーでございますが、外部
委員といたしまして、弁護士、税理士、そして大学の先生でございます。内部
委員といたしまして、私と、それぞれ担当の部局長及び課長の計６名でございます。以上でございます。
◯土家靖起
委員 前回もですね。地域貢献度を入れたらどうかという話も出ておりましたので、今回の選考につきましてはそれらも含めた選考基準の中に入れていただいたなというふうに思います。それからですね、市民会館の利用
状況なんでございますが、年間の利用回数とですね、また利用人数、稼働率について、事務局長、もし分かれば。
◯中村哲也社会
教育課長 ただいまのご
質問にお答えいたします。ちょっと、今数字持っておりませんので、後ほどまた、ご報告をさせていただきます。
◯土家靖起
委員 またそれは後刻ご提出いただければと思います。今回の新聞紙上ですね、市民会館の募集広告ではですね、
耐震診断ができていない旨というようなことでですね、その結果によってはとの記載がなされた募集要項になっておりました。
耐震診断を行う実際予定があるのかどうか。市民会館ですよ。それを、結果によっては、結果どうなっていくのか、休館するのか、しないのか、出てきますと思いますが、新聞記事も先般ですね、香芝市の市民ホールが耐震等々ですね、休館するというような事例も載っておりましたもんですから、今回ですね、そのような事象になっては困ると思いますんで、この点については、いかがでございますかね。
◯薮内誠一教育委員会事務局長 ただいまの
質問にお答えします。
耐震診断につきましては近いうちに、近々に行っていきたいと考えております。そして
耐震診断結果によりましては本当に市民会館の休館ということも、自体もあるかと感じております。そうなりましたら、今おっしゃいましたように、広域での、連携等につきましても検討をしてまいりたいと考えております。以上です。
◯工藤将之委員長 本件に関する発言は既に3回に及びましたが、
会議規則第５３条ただし書きの規定により特に発言を許します。
◯土家靖起
委員 市民会館についてはですね、文化の拠点でもございますんで、安心安全の確保、対策を十二分に行っていただきたいと思います。今おっしゃっていただいてですね、もし、そういう事態ができたら休館をしなきゃならんとか、あるいは広域的な、使用を考えていくという、そういうふうにおっしゃったんですが、実際広域的な使用できるのかどうかという思いもしますけども、この点はお聞きして
質問を終わりたいと思います。
◯笹谷清治副市長 今、
教育委員会事務局長からございましたように、実際、
耐震診断がまだ未実施でありますので、もう近々にやろうということで、結果が出ますと、実際やっぱり市民に危害や危険を及ぼすような
施設であればということで、県の文化会館のほうの、改修なんかを聞いてますと、やっぱり１０億以上かかってしまうということで、舞台装置も含めてですね。そうなりますと、今の
桜井市の財政
状況でそれを
負担していくっていうのは、非常に厳しい
状況でありますので、先ほど局長が答えましたように、一次、休止というなこともですね、やっぱり視野に入れなければならないかなというふうに思っております。で、やはり大きな
事業をやるというのは、あの場でやる成人式とか、ごく限られた
状況になっておりますので、その辺も含めてですね、広域的にどう、橿原の文化会館も近くにありますけれども、そんなことも、例えば、今三輪に大礼記念館もできました。まだ、
公民館、中央図書館もありますのでですね、その辺も含めて、ちょっとどのようにするかという今んとこ、具体的にいい方向が出ておりませんけれども、そういうことを視野に入れながら、検討を加えていきたいなとこのように考えております。
◯工藤将之委員長 他に質疑ございませんか。
◯東 俊克
委員 芝の体育
施設の指定管理、今回出ておりますけど、それについてお尋ねいたします。まず市民プールですね、閉鎖ということになっております。前回の指定管理と同じ方が今回受けられる方なんですけど、プールが、まず、その条件からないっていうことに対して、ある程度、どのくらいの金額ですか、指定管理に対しての、差っていうのかな、分かるんでしたらお願いいたします。
◯薮内誠一教育委員会事務局長 指定管理料につきましては今回上げさせていただいてる金額と、令和元年度の差額といたしましては、約１４０万円程度の金額のほうを
減額という形で考えさせていただいております。以上です。
◯東 俊克
委員 １４０万、当然、管理条件が変わってくるわけですから、それはそれで結構だと思うんですけど。今度また次に、市民
体育館ですね、これかて、閉鎖っていうふうに聞かしていただいてます。ちょっと具体的なスケジュールはちょっと私分からないですけど、指定管理、これ、５年でしたね。この間に、その、なんていうのかな、閉鎖っていうことになれば、また、そういう今回の契約の中に、そういう条件、金額とか、そういうのも影響とか反映されてるのか、再度お尋ねいたします。
◯薮内誠一教育委員会事務局長 ただいまの
質問にお答えします。募集要項の中にですね、指定期間というのを定めておりまして、その中で市民
体育館の、指定期間につきましては、令和２年４月１日から令和５年３月１１日、３年間の予定とするという形で入れさせていただいております。また金額につきましては、毎年年度協定を結びますので、変更事項がありましたら、それを加味して
事業者と協議の上で決めさせていただいておりますので、そのあたりで対応させていただこうと思っております。以上です。
◯東 俊克
委員 ありがとうございます。大体内容的なことも分かってきました。当然、
施設の老朽化っていうことで、閉鎖っていうことは仕方がないと思うんですねけど。ちょっと
教育長にお尋ねしたいんですけど、
桜井市から５０ｍプールがなくなるわけですわね。各小学校には２５ｍプールっていうのがありましてそこで水泳の
教育はされてるんですけど、例えば、子供駅伝大会があって、優秀な成績の方が、県大会に出ていくとか、やっぱそういうステップみたいなんが、各市町村であってこそ、県大会、全国大会っていうのがあるわけなんですね。
桜井に５０ｍプールがなくなって、以前はそこで記録大会とかもされておりましたね。やっぱそういうのがなくなってきて、例えばそういう次に続く大会への選考の基準になるようなものがなくなるとか、あるいは、もう、それこそ体育
教育水泳の
教育っていうのも、日々、年度、いろいろ変わってくると思ってますねんけど、またそういうことの影響っていうのかな、あるいは、どういうふうに、市民５０ｍプールがなくなることによってフォローされている、フォローしていこうと思ってはるのか、その辺ちょっとお尋ねしたいと思います。
◯上田陽一
教育長 ただいまのご
質問にお答えをいたします。まず市のほうで行っております水泳記録会、県のほうでも同様の記録会というのが行われています。ただこれは、市のほうで予選をして、臨むという大会ではございません。今年度は記録会なくなってしまいましたけども、学校としまして、県のほうの記録会をしっかりと周知をして、そちらに申し込むという形で、子供たちには、また保護者の方には案内をさせていただいているところでございます。それから、この市民プールを閉鎖ということになりましたときには、市民の方から、残念だというような声も聞かせていただいております。これにつきましては、近隣、また市内の私立のプール等々で、何かこう、代替なり、フォローできることはないかということで、探っておるところでございます。以上でございます。
◯工藤将之委員長 本件に関する発言は既に３回に及びましたが、
会議規則第５３条ただし書きの規定により特に発言を許します。
◯東 俊克
委員 委員長ありがとうございます。局長ありがとうございます。いきなり県の大会に申し込むって言うたらちょっと何かハードルが高いん違うかなという気もします。そこはまた、指導教諭さん、またいろいろ考えていってもらって、近隣の
施設ですね、利用していくっていうこれはもう当然、これから、多分そうなってくると思います。
体育館の利用にしても運動場の利用にしても、そういうとこもいろいろ工面していただいたらと思いまして、最後にちょっともう一度、考えていただきたいっていうのは、市民プールが閉鎖になります。当然、プールとしての利用価値ってわけですねけど、ちょっと考えたんですけど、毎年おんぱらまつりて花火大会がすごいのがあるわけですわね。そしたら、この５０ｍプールの観覧席からちょっと、花火が見えるようにしたったらどうかなっていうか、大体、今日せっかくこんだけ皆さんが来てくれてはるんやったら、担当部じゃないからじゃなくて、何とか市民目線で、何か遊ばしてる場所があんねやったら、ここあけてもうたら、花火ゆっくり見れるやんとか、多分市民の人はそういうふうに、思うと思うんですね。だから、
体育館あるいはその市民会館とか、そういういろんな条件は条件としてますけど、やっぱりそれを、違ういろんな有効で活用できるような、何かそういうことを、皆さんで、考えていただいたらな
あと思いますんで、答弁は結構ですけど、せっかくそういうような使い方っていうのも、ぜひ、ちょっと知恵を絞っていただけたらなと思いますんで、よろしくお願いいたします。
◯工藤将之委員長 その他質疑ございませんか。
◯金山成樹
委員 １点お伺いしたいと思います。この公の
施設の
指定管理者の決定についてなんですが、先ほども土家
委員、東
委員の回答にもございましたが、その中で公募の方法ですね、１点確認させてもらいたいと思うんです。どういうふうに公募されてどのような手続で、募集されたのか、要は、先ほど、総務部長からご答弁ございましたが、総合福祉センターと学童保育の３学童保育ですかね、複数応募があったということでございますが、大変少ないんじゃないかなと私感じてしまいましたので、いや、そんなもんだよというのか分かりませんけれども、非常に少ないなと私は感じます。公の
施設で、こうやって
指定管理者を導入するという意図はですね、コストの低減というよりも、どちらかというと住民サービスの向上のためだと私は思ってるんですが、そういう
部分で、そういう公募の方法に、どのような公募の方法をされたのかをまずお聞きしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 金山
委員のご
質問にお答えさせていただきます。本年の募集につきましては、９月にですね、９月２日から９月２７日に募集要項の配布を行わせていただきました。また９月号の市政だよりにも載せさせていただきまして、またホームページにもアップをさせていただきました。それから、９月２４日に
質問の締め切りを行いまして、
質問の回答を１０月２日に行いました。そして、申請の受け付けを１０月２日から１０月１０日の間、間で、申請の受け付けを行わせていただいております。そして、実際にプロポーザル審査ということで、１０月の２５日、１０月の２８日、この両日でプロポーザル審査、選考審査を行わせていただいております。選考の
委員ですけど、先ほどの６名でさせていただいております。以上でございます。
◯金山成樹
委員 この募集期間っていうかですね、９月２日から９月２７日とおっしゃっておられましたが、これは大体そんなものなのかっていうところとですね、
あと、この期間に募集内容の配布とおっしゃってましたが、取りに行く形で、という理解でいいのか、もう２点お伺いしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 ただいまのご
質問にお答えさせていただきます。他のところもですね、指定管理の募集等、他市町村でもされておりますけども、期間につきましては、大体このような形でございます。それから、ホームページのほうにですね、実はダウンロードできるものもございますし、もちろん、市の総務課の窓口のほうでですね、用紙ももらっていただけると、そのような形をとらせていただいております。以上でございます。
◯金山成樹
委員 ありがとうございます。
あとですね、先ほど土家
委員の、
質問にも答えておられましたが、今回から、地域貢献地域連携の項目もできたというふうに聞いておりますが、そしたら、これを拝見すると前回も担当しておられた
指定管理者の方も多いと思うんですが、そういう住民サービスの向上の点数というか、そういう項目もあるか、を聞いて
質問を終わりたいと思います。
◯青木浩之総務部長 ただいまのご
質問にお答えさせていただきます。基準といたしましては大きな項目で５点ございます。１点目が、
事業計画及び管理運営方針が
施設の
設置目的に沿うものであり、なおかつ、
事業を効率的効果的に達成できるかどうか、これが１点でございます。２点目が、管理運営にかかる
経費の縮減が図られたものであるかどうか、そして３点目が、
事業計画に沿った管理運営を安定して行える能力を有しているかどうか、そして４点目としまして、危機管理体制が十分であるかどうか、そして５番目といたしまして、地域貢献及び地域連携が図られているかどうか、この大きな５つの視点でですね、点数化をいたしまして、１人、１００点、６人で６００点ということで、その６００点の合計点で、選考をさせていただいてるということでございます。それから、やはり地域貢献というところではですね、やはり、特に地域貢献と、プラス、地域連携というところを、どういった取り組みを今後していただけるのか、そういったところですね、プレゼンテーション等を行っていただいております。その中で、やはり地域貢献地域連携を、十分に行っていただけるかどうかっていうところ、これにつきましては、一応、１０点から２０点の改定の中で、担当部局で基準配点を決められるように、約その間でさせていただいておりまして、その中での割り振りということで、評価のほうをさせていただいたというところでございます。以上でございます。
◯工藤将之委員長 よろしいですか。他に質疑ございませんか。
◯大西 亘委員 指定管理の件につきまして、ご
質問を、質疑させていただきたいと思います。今回の学童保育所の指定管理のも新たにまた設定をされました。で、今回の全ての市内の学童保育所が１者に決まったということで、今回ですね、それぞれのところで、複数の公募があったのかどうか。いうことについてまず１点お聞きをしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 ただいまの大西
委員のご
質問にお答えさせていただきます。学童保育所につきましては３カ所、複数応募がございました。１つは、大福学童保育所、そして初瀬学童保育所、朝倉学童保育所、この３つの学童保育所につきまして、それぞれ２つの
事業者の方が、申し込みをいただいております。以上でございます。
◯大西 亘委員 一部のところでは複数の応募があったということで、
あとは、１カ所の応募ということで今回、全てが、１カ所のところに決定をしたということですけども、当然応募の中の基準の中には、その母体の、例えば経営
状況の問題であるとか、万が一のことがあると、今回全部のところが同じ
指定管理者ということになると、運営が立ちいかなくなるということも考えられて、十分吟味された上でのことでしょうが、ということではないと思いますけど、ただ複数、応募されなかったというところに何かちょっと残念さがあって、それぞれのさまざまな企業が、公募していただくことで、それぞれ、その学童保育所のあり方というかですね、一面では、一律のサービスを市内どこでもされてるという一面もある中で、もう一面では、競争というか、よりよい学童保育所にしようというそもそもそれぞれの
施設なりの取り組みということが図られていかないと違うかな
あということもあるんですけど、その辺についてどのようにお考えになっておられるかお伺いしたいと思います。
◯青木浩之総務部長 書類のほうですね、プレゼンテーション用の書類も提出いただきまして、その中で、今
委員お述べのように、やはり、個性であるとか、それから実績であるとか、それから経営度がどうであるとか、そういったところもですね、書類選考した中で、さらに
質問等ですね、各
委員のほうからさせていただいた中で、そこを見きわめ、選考させていただいたというところでございまして、候補者となられた
事業者さんと、それから時点のところにつきましては、ちょっとやはり点数の開きもございましたので、こういう結果になったということでございます。以上でございます。
◯大西 亘委員 ありがとうございます。安心してお任せして大丈夫やという判断をされたということで、確認をさせていただきましたので、ありがとうございます。
◯工藤将之委員長 その他。質疑ございませんか。
◯中村哲也社会
教育課長 先ほどの土家
委員の、
桜井市民会館の実績についてのご
質問に対するご報告をさせていただきます。
桜井市民会館の平成３０年度の、年間利用者数は６万１０６人でございます。年間利用日数につきましては１３８日でございます。稼働率は５８．５％でございます。以上でございます。
◯工藤将之委員長 それでは、質疑を終結いたします。次に、
議案第６３号、
工事請負契約の締結について質疑に入ります。質疑ございませんか。
◯阪口 豊委員 新庁舎の
工事請負契約の締結について、１点をお伺いします。初めに、今回の金額は、上限金額の範囲内かどうか、まず総務部長にお尋ねします。
◯青木浩之総務部長 ただいまの阪口
委員のご
質問にお答えさせていただきます。先行発注ですね、高力ボルトそれからくいの確保のための先行発注と、それから今回の分と合わせまして、上限金額以内ということでございます。以上でございます。
◯阪口 豊委員 ありがとうございます。９月の全体
協議会で先行工事発注について、説明がありましたが、先行工事発注と、今回の契約について、庁舎建設室よりわかりやすく説明をお願いします。
◯大西祥夫庁舎建設室長 それでは、ただいまの阪口
委員の
質問に答えさせていただきます。まず、先行工事、令和元年、今年の９月３日に締結いたしました、先行工事でありますが、こちら当初契約が９，４９６万３，０００円。そしてその工期が令和元年９月４から令和２年８月３１日という契約でありました。これに対しまして、１１月２９日に変更契約を締結いたしております。その変更後の契約の内容は、契約金額は２１３万６，９７０円。そして、工期のほうが令和元年９月４日から令和元年１２月２３日までの内容となっております。こちらのほうは、ただいま審査いただいております、
議案第６３号の議決があった日から効力を生じるという内容でございます。そして、先行工事契約につきましては、９月の全体
協議会でも説明させていただきましたように、納期が長期化しておりました、くい、高力ボルト、こちらを確保するために、早期の発注が必要であるというところから、新庁舎の本体工事の契約に先立ちまして、契約の締結をさせていただきました。これによりまして、現在くい等高力ボルトの、発注手続のほうも完了いたしまして、各資材の納入のほうも確実な状態となっておるところであります。本来はですね、このくい工事につきましても、そして高力ボルトにつきましても、この
議案６３号の中の、新庁舎の本体工事の中で一体的に契約していくと。そして施工していくというのは自然な形ではあるんですけれども、この先行工事契約によりまして、資材の確保のほうもできましたことから、先行工事の工期のほうを先ほど説明いたしました令和元年１２月２３日までに短縮させていただいて、そして、それまでの業務、くいや高力ボルトの発注など手続、そういった業務に対する、金額として契約金額２１３万６，９７０円という形で契約を変更させていただいたと。これが先行工事の内容ということになっております。そして、今回の
議案の、新庁舎等建設
工事請負契約のほうなんですけれども、こちらのほうにつきましては、今年の２月から進めてまいりました実
施設計の中で、全体
協議会等でも説明させていただきましたように、議場や
委員会室の設備、あるいは音響の設備、その他の新庁舎に
設置するいろんな設備や部材、そういったところの仕様なども、この
事業の要求水準書ですね、そこに基づいて検討を行いまして、
事業費の積算させていただきました。それで、今回、
議案の提出させていただいております総額で３５億２８７万３，０００円が今回の
議案の分でありまして、先ほど説明いたしました先行工事分、これが２１３万６，９７０円、先ほど青木部長のほうからも説明ありましたように、この２つ合計いたしまして、３５億５００万９，９７０円ということで、
事業協定書の上限契約金額、３５億５０１万８，０００円の範囲内という形になっておるところであります。以上でございます。
◯阪口 豊委員 分かりやすい説明ありがとうございます。新庁舎の竣工時期について、現在のところ、遅れは生じていないのか、再度、総務部長にお尋ねして、
質問を終わらせていただきます。
◯青木浩之総務部長 ただいまのご
質問にお答えさせていただきます。新庁舎の竣工時期につきましては、予定といたしまして、令和３年６月末を予定しております。ただいまご説明させていただきましたとおり、先行発注契約によりまして、高力ボルト、それから、くいの確保のめどが立ちましたので、現在のところは遅れが生じていないというところでございます。以上でございます。
◯工藤将之委員長 その他、質疑ございませんか。
◯我妻 力委員 今回の建て替えの
事業は、そもそも、有利な起債、そしてまた、それを交付金とまた補助金が、ね、結構出るという中での主旨での
事業であると思うんですけども、現時点で、これは、
議案が通った時点で、国が、この交付金とか補助金を決定をされるのかどうか、そしてまた、決定をされない場合というのは、当初見込んでおった、その交付金とか補助金が入ってくる可能性がぐっと下がってくると思うんですけども、その辺のところはどうですか、総務部長。
◯青木浩之総務部長 我妻
委員のご
質問にお答えさせていただきます。今回の市町村役場緊急保全
事業につきましては、交付税措置ということになっております。
事業費の７５％の３割ですね、３０％が交付税措置されると。７５％に
あと１５％上乗せした、９０％は起債というふうになっております。交付税の確保につきましては、これはですね、前にちょっと全体
協議会ですとか、特別
委員会でもご説明をさせていただきましたとおり、期間というのがございまして、ちょっと若干、期間が緩んだところあるんですが、いつ、その期間内に、新庁舎を完成させなければならない、また、設計を終えなければならないと。いう基準がございますので、それは
桜井市のほうは適合しておりますので、実際に起債申請というのは年度末に行います。今、起債については、協議制ということになっておりますので、それが認められないということはまずないと考えております。そういったことから、ご議決いただけたとしましたら、交付税については、確実にもらえると。それから、
あと地域交流センターとか、地域交流広場については一部国費入りますけども、そういったところの確保もですね、今、国へ要望もさせていただいてるとこですので、そういった有利な財源、それから起債というところは確保できるものと、そういうふうに考えております。以上でございます。
◯我妻 力委員 公金等はそういう問題ないということになるわけですが、補助金は、やっぱり、要望している
状況であれば、まだ正式な決定というのはまだ先にはなってくると思うんですけども、なかなか補助金もね、枠があるんで、なかなか当初の
桜井市が予定した分というのは入ってこない可能性もあると思うんですけども、今回の契約をこれは、支払い、これは出来高払になっていくとは思うんですけども、大体これは年にどれぐらいの回数で、支払いをされていくんですか、完成までに。この契約した３５億。
◯大西祥夫庁舎建設室長 ただいまのご
質問にお答えいたします。まず前払いっていうのがございます。それと、
あと年度末に出来高を見た中で、それに対して支払いをしていくという形になっております。各年度で今回は契約して前払い、そして、年度末に、支払いと。もう１回、すいませんちょっと、そこだけ確認させてもらってよろしいですか。後ほど回答させていただきます。
◯工藤将之委員長 他に質疑ございませんか。それでは質疑を終結いたします。それでは採決いたします。お諮りいたします。
議案第５３号について原案どおり可決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
異議なしと認めます。よって
議案第５３号は原案どおり可決すべきものと決しました。続いてお諮りいたします。
議案第５４号について、原案どおり可決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第５４号は原案どおり可決すべきものと決しました。
お諮りいたします。
議案第５５号について、原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第５５号は原案どおり可決すべきものと決しました。
お諮りいたします。
議案第５６号について、原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第５６号は原案どおり可決すべきものと決しました。お諮りいたします。
議案第５７号について、原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第５７号は原案どおり可決すべきものと決しました。お諮りいたします。
議案第５８号について、原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第５８号は原案どおり可決すべきものと決しました。
お諮りいたします。
議案第６２号について原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」とよぶものあり）
ご異議なしと認めます。よって
議案第６２号は原案どおり可決すべきものと決しました。
お諮りいたします。
議案第６３号について、原案どおり決することにご異議ございませんか。
（「なし」と呼ぶものあり）