橿原市議会 2018-09-12
平成30年決算特別委員会（平成29年度決算） 本文 開催日: 2018-09-12
検索結果一覧に戻る 検索をやり直す ヘルプ （新しいウィンドウで開きます） 平成30年決算特別委員会（平成29年度決算） 本文 2018-09-12 文書・発言
の移動 文書 前へ 次へ 発言 前へ 次へ ヒット発言 前へ 次へ 文字サイズ・別画面表示ツール 文字サイズ 大きく 標準 小さく ツール 印刷用ページ（新しいウィンドウで開きます） 別窓表示（新しいウィンドウで開きます） ダウンロード 表ズレ修正 表示形式切り替え 発言
の単文・選択・全文表示を切り替え 単文表示 選択表示 全文表示 発言者
の表示切り替え 全 415 発言 / ヒット 0 発言 すべて
の発言・ヒット発言
の表示切り替え すべて
の発言 ヒット発言 選択表示を実行・チェック
の一括変更 選択表示 すべて選択 すべて解除 発言者一覧 選択 1 :
森下みや子委員長 選択 2 :
森下みや子委員長 選択 3 : 成谷文彦委員 選択 4 :
森下みや子委員長 選択 5 :
教育委員会事務局長 選択 6 :
森下みや子委員長 選択 7 : 魅力創造部長 選択 8 :
森下みや子委員長 選択 9 : 成谷文彦委員 選択 10 :
森下みや子委員長 選択 11 :
教育委員会事務局長 選択 12 : 成谷文彦委員 選択 13 : 森下みや子委員長 選択 14 : 奥田寛委員 選択 15 : 森下みや子委員長 選択 16 : 監査委員事務局長 選択 17 : 奥田寛委員 選択 18 : 監査委員事務局長 選択 19 : 奥田寛委員 選択 20 : 監査委員事務局長 選択 21 : 森下みや子委員長 選択 22 : 奥田寛委員 選択 23 : 森下みや子委員長 選択 24 : 奥田寛委員 選択 25 : 森下みや子委員長 選択 26 : 総務部副部長兼総務課長 選択 27 : 森下みや子委員長 選択 28 : 奥田寛委員 選択 29 : 森下みや子委員長 選択 30 : 西川正克委員 選択 31 : 森下みや子委員長 選択 32 : 総務部副部長兼総務課長 選択 33 : 西川正克委員 選択 34 : 総務部副部長兼総務課長 選択 35 : 西川正克委員 選択 36 : 総務部副部長兼総務課長 選択 37 : 西川正克委員 選択 38 : 森下みや子委員長 選択 39 : 森下みや子委員長 選択 40 : 原山大亮委員 選択 41 : 森下みや子委員長 選択 42 : 税務課長 選択 43 : 原山大亮委員 選択 44 : 税務課長 選択 45 : 原山大亮委員 選択 46 : 森下みや子委員長 選択 47 : 収税課長 選択 48 : 原山大亮委員 選択 49 : 森下みや子委員長 選択 50 : 原山大亮委員 選択 51 : 森下みや子委員長 選択 52 : 収税課長 選択 53 : 原山大亮委員 選択 54 : 森下みや子委員長 選択 55 : 税務課長 選択 56 : 原山大亮委員 選択 57 : 森下みや子委員長 選択 58 : 奥田寛委員 選択 59 : 森下みや子委員長 選択 60 : 奥田寛委員 選択 61 : 森下みや子委員長 選択 62 : 奥田寛委員 選択 63 : 森下みや子委員長 選択 64 : 税務課長 選択 65 : 奥田寛委員 選択 66 : 森下みや子委員長 選択 67 : 総務部長 選択 68 : 森下みや子委員長 選択 69 : 奥田寛委員 選択 70 : 森下みや子委員長 選択 71 : 奥田寛委員 選択 72 : 森下みや子委員長 選択 73 : 産業振興課長 選択 74 : 奥田寛委員 選択 75 : 森下みや子委員長 選択 76 : 原山大亮委員 選択 77 : 森下みや子委員長 選択 78 : 総務部副部長兼総務課長 選択 79 : 原山大亮委員 選択 80 : 森下みや子委員長 選択 81 : 竹田のぶや委員 選択 82 : 森下みや子委員長 選択 83 : 環境保全課長 選択 84 : 竹田のぶや委員 選択 85 : 環境保全課長 選択 86 : 竹田のぶや委員 選択 87 : 森下みや子委員長 選択 88 : 総務部副部長兼総務課長 選択 89 : 竹田のぶや委員 選択 90 : 総務部副部長兼総務課長 選択 91 : 森下みや子委員長 選択 92 : 原山大亮委員 選択 93 : 森下みや子委員長 選択 94 : 文化振興課長 選択 95 : 原山大亮委員 選択 96 : 文化振興課長 選択 97 : 原山大亮委員 選択 98 : 森下みや子委員長 選択 99 : 総務部副部長兼総務課長 選択 100 : 原山大亮委員 選択 101 : 森下みや子委員長 選択 102 : 昆虫館長 選択 103 : 原山大亮委員 選択 104 : 森下みや子委員長 選択 105 : 魅力創造部副部長 選択 106 : 原山大亮委員 選択 107 : 森下みや子委員長 選択 108 : 総務部副部長兼総務課長 選択 109 : 原山大亮委員 選択 110 : 総務部副部長兼総務課長 選択 111 : 原山大亮委員 選択 112 : 森下みや子委員長 選択 113 : 収税課長 選択 114 : 原山大亮委員 選択 115 : 森下みや子委員長 選択 116 : 総務部長 選択 117 : 原山大亮委員 選択 118 : 森下みや子委員長 選択 119 : 昆虫館長 選択 120 : 原山大亮委員 選択 121 : 森下みや子委員長 選択 122 : 総務部副部長兼総務課長 選択 123 : 森下みや子委員長 選択 124 : 原山大亮委員 選択 125 : 森下みや子委員長 選択 126 : 生活福祉課長 選択 127 : 原山大亮委員 選択 128 : 生活福祉課長 選択 129 : 原山大亮委員 選択 130 : 森下みや子委員長 選択 131 : うすい卓也委員 選択 132 : 森下みや子委員長 選択 133 : 総務部副部長兼総務課長 選択 134 : うすい卓也委員 選択 135 : 森下みや子委員長 選択 136 : 企画政策課長 選択 137 : うすい卓也委員 選択 138 : 森下みや子委員長 選択 139 : 原山大亮委員 選択 140 : 森下みや子委員長 選択 141 : 福祉総務課長 選択 142 : 原山大亮委員 選択 143 : 福祉総務課長 選択 144 : 原山大亮委員 選択 145 : 福祉総務課長 選択 146 : 原山大亮委員 選択 147 : 森下みや子委員長 選択 148 : 奥田寛委員 選択 149 : 森下みや子委員長 選択 150 : 健康部副部長兼こども未来課長 選択 151 : 奥田寛委員 選択 152 : 健康部副部長兼こども未来課長 選択 153 : 森下みや子委員長 選択 154 : 健康部副部長兼こども未来課長 選択 155 : 森下みや子委員長 選択 156 : 奥田寛委員 選択 157 : 森下みや子委員長 選択 158 : 財産活用課長 選択 159 : 奥田寛委員 選択 160 : 森下みや子委員長 選択 161 : 森下みや子委員長 選択 162 : 財産活用課長 選択 163 : 森下みや子委員長 選択 164 : 奥田寛委員 選択 165 : 森下みや子委員長 選択 166 : 奥田寛委員 選択 167 : 森下みや子委員長 選択 168 : 総務部長 選択 169 : 奥田寛委員 選択 170 : 森下みや子委員長 選択 171 : 総務部長 選択 172 : 森下みや子委員長 選択 173 : 奥田寛委員 選択 174 : 森下みや子委員長 選択 175 : 健康部副部長兼こども未来課長 選択 176 : 奥田寛委員 選択 177 : 森下みや子委員長 選択 178 : 学校教育課長 選択 179 : 森下みや子委員長 選択 180 : 奥田寛委員 選択 181 : 森下みや子委員長 選択 182 : 財産活用課長 選択 183 : 奥田寛委員 選択 184 : 森下みや子委員長 選択 185 : 奥田寛委員 選択 186 : 森下みや子委員長 選択 187 : 環境企画課長 選択 188 : 奥田寛委員 選択 189 : 環境企画課長 選択 190 : 奥田寛委員 選択 191 : 森下みや子委員長 選択 192 : 西川正克委員 選択 193 : 森下みや子委員長 選択 194 : 環境衛生課長 選択 195 : 西川正克委員 選択 196 : 環境衛生課長 選択 197 : 西川正克委員 選択 198 : 森下みや子委員長 選択 199 : 森下みや子委員長 選択 200 : 森下みや子委員長 選択 201 : 成谷文彦委員 選択 202 : 森下みや子委員長 選択 203 : 企画政策課長 選択 204 : 成谷文彦委員 選択 205 : 森下みや子委員長 選択 206 : 総合政策部長 選択 207 : 成谷文彦委員 選択 208 : 森下みや子委員長 選択 209 : 企画政策課長 選択 210 : 森下みや子委員長 選択 211 : 政策審議監 選択 212 : 森下みや子委員長 選択 213 : 成谷文彦委員 選択 214 : 森下みや子委員長 選択 215 : 西川正克委員 選択 216 : 森下みや子委員長 選択 217 : 西川正克委員 選択 218 : 森下みや子委員長 選択 219 : 政策審議監 選択 220 :
森下みや子委員長 選択 221 : 竹田のぶや委員 選択 222 :
森下みや子委員長 選択 223 : 八木駅周辺整備課長 選択 224 : 竹田のぶや委員 選択 225 : 八木駅周辺整備課長 選択 226 : 竹田のぶや委員 選択 227 : 八木駅周辺整備課長 選択 228 : 竹田のぶや委員 選択 229 :
森下みや子委員長 選択 230 : 細川佳秀委員 選択 231 :
森下みや子委員長 選択 232 : 生活交通課長 選択 233 : 細川佳秀委員 選択 234 :
森下みや子委員長 選択 235 : 西川正克委員 選択 236 :
森下みや子委員長 選択 237 : 企画政策課長 選択 238 : 西川正克委員 選択 239 : 企画政策課長 選択 240 : 西川正克委員 選択 241 :
森下みや子委員長 選択 242 : 奥田寛委員 選択 243 :
森下みや子委員長 選択 244 : 奥田寛委員 選択 245 :
森下みや子委員長 選択 246 : 奥田寛委員 選択 247 :
森下みや子委員長 選択 248 : 奥田寛委員 選択 249 :
森下みや子委員長 選択 250 : 財産活用課長 選択 251 : 奥田寛委員 選択 252 : 財産活用課長 選択 253 : 奥田寛委員 選択 254 :
森下みや子委員長 選択 255 : 総務部副部長兼資産経営課長 選択 256 : 奥田寛委員 選択 257 :
森下みや子委員長 選択 258 : 政策審議監 選択 259 :
森下みや子委員長 選択 260 : 奥田寛委員 選択 261 :
森下みや子委員長 選択 262 : 生活交通課長 選択 263 : 奥田寛委員 選択 264 : 生活交通課長 選択 265 : 奥田寛委員 選択 266 : 生活交通課長 選択 267 : 奥田寛委員 選択 268 : 生活交通課長 選択 269 : 奥田寛委員 選択 270 : 生活交通課長 選択 271 : 奥田寛委員 選択 272 :
森下みや子委員長 選択 273 : 細川佳秀委員 選択 274 :
森下みや子委員長 選択 275 : 地域創造課長 選択 276 : 細川佳秀委員 選択 277 :
森下みや子委員長 選択 278 : 総合政策部長 選択 279 : 細川佳秀委員 選択 280 :
森下みや子委員長 選択 281 :
森下みや子委員長 選択 282 : 成谷文彦委員 選択 283 :
森下みや子委員長 選択 284 : スポーツ推進課長 選択 285 : 成谷文彦委員 選択 286 : スポーツ推進課長 選択 287 : 成谷文彦委員 選択 288 : スポーツ推進課長 選択 289 : 成谷文彦委員 選択 290 : スポーツ推進課長 選択 291 : 成谷文彦委員 選択 292 : スポーツ推進課長 選択 293 : 成谷文彦委員 選択 294 :
森下みや子委員長 選択 295 : 大保由香子副委員長 選択 296 :
森下みや子委員長 選択 297 : 大保由香子副委員長 選択 298 : スポーツ推進課長 選択 299 :
森下みや子委員長 選択 300 : 大保由香子副委員長 選択 301 :
森下みや子委員長 選択 302 : 成谷文彦委員 選択 303 :
森下みや子委員長 選択 304 : 生活交通課長 選択 305 : 成谷文彦委員 選択 306 :
森下みや子委員長 選択 307 : 生活交通課長 選択 308 : 成谷文彦委員 選択 309 : 生活交通課長 選択 310 : 成谷文彦委員 選択 311 :
森下みや子委員長 選択 312 : 地域包括支援課長 選択 313 : 成谷文彦委員 選択 314 :
森下みや子委員長 選択 315 : 生活交通課長 選択 316 : 成谷文彦委員 選択 317 : 生活交通課長 選択 318 : 成谷文彦委員 選択 319 : 生活交通課長 選択 320 : 成谷文彦委員 選択 321 :
森下みや子委員長 選択 322 : 生活交通課長 選択 323 : 成谷文彦委員 選択 324 :
森下みや子委員長 選択 325 : 生活交通課長 選択 326 : 成谷文彦委員 選択 327 :
森下みや子委員長 選択 328 : 奥田寛委員 選択 329 :
森下みや子委員長 選択 330 : 生活交通課長 選択 331 : 奥田寛委員 選択 332 :
森下みや子委員長 選択 333 :
市民窓口課長 選択 334 : 奥田寛委員 選択 335 :
市民窓口課長 選択 336 :
森下みや子委員長 選択 337 : うすい卓也委員 選択 338 :
森下みや子委員長 選択 339 : 企画政策課長 選択 340 : うすい卓也委員 選択 341 :
森下みや子委員長 選択 342 : 竹田のぶや委員 選択 343 :
森下みや子委員長 選択 344 : スポーツ推進課長 選択 345 : 竹田のぶや委員 選択 346 :
森下みや子委員長 選択 347 :
市民協働課長 選択 348 :
森下みや子委員長 選択 349 :
市民協働課長 選択 350 : 竹田のぶや委員 選択 351 :
森下みや子委員長 選択 352 : 成谷文彦委員 選択 353 :
森下みや子委員長 選択 354 : 選挙管理委員会事務局長 選択 355 : 成谷文彦委員 選択 356 :
森下みや子委員長 選択 357 :
森下みや子委員長 選択 358 : 奥田寛委員 選択 359 :
森下みや子委員長 選択 360 : 奥田寛委員 選択 361 :
森下みや子委員長 選択 362 : 総務部副部長 選択 363 :
森下みや子委員長 選択 364 :
森下みや子委員長 選択 365 :
森下みや子委員長 選択 366 : うすい卓也委員 選択 367 :
森下みや子委員長 選択 368 : 福祉部副部長兼障がい福祉課長 選択 369 : うすい卓也委員 選択 370 :
森下みや子委員長 選択 371 : うすい卓也委員 選択 372 :
森下みや子委員長 選択 373 : 大保由香子副委員長 選択 374 :
森下みや子委員長 選択 375 : 大保由香子副委員長 選択 376 :
森下みや子委員長 選択 377 : 大保由香子副委員長 選択 378 :
森下みや子委員長 選択 379 : 福祉部副部長兼障がい福祉課長 選択 380 : 大保由香子副委員長 選択 381 :
森下みや子委員長 選択 382 : 奥田寛委員 選択 383 :
森下みや子委員長 選択 384 : 総務部副部長兼総務課長 選択 385 : 奥田寛委員 選択 386 :
森下みや子委員長 選択 387 : 竹田のぶや委員 選択 388 :
森下みや子委員長 選択 389 : 福祉総務課長 選択 390 : 竹田のぶや委員 選択 391 : 福祉総務課長 選択 392 : 竹田のぶや委員 選択 393 : 福祉総務課長 選択 394 :
森下みや子委員長 選択 395 :
森下みや子委員長 選択 396 : 奥田寛委員 選択 397 :
森下みや子委員長 選択 398 : 大久保コミュニティセンター所長 選択 399 :
森下みや子委員長 選択 400 : 飛騨コミュニティセンター所長 選択 401 :
森下みや子委員長 選択 402 : 奥田寛委員 選択 403 :
森下みや子委員長 選択 404 : 飛騨コミュニティセンター所長 選択 405 : 奥田寛委員 選択 406 :
森下みや子委員長 選択 407 : 西川正克委員 選択 408 :
森下みや子委員長 選択 409 : 地域包括支援課長 選択 410 : 西川正克委員 選択 411 : 地域包括支援課長 選択 412 : 西川正克委員 選択 413 : 地域包括支援課長 選択 414 :
森下みや子委員長 選択 415 :
森下みや子委員長 ↑ 発言者
の先頭へ 本文 ↓ 最初
のヒットへ （全 0 ヒット） 1: 日程第１ 認第１号 平成２９年度橿原市一般会計歳入歳出決算認定について
午前１０時０１分 開 議
●
森下みや子委員長 それでは、ただいまから決算特別委員会を開催いたします。なお、質疑、答弁
の際は必ず起立
の上、マイク
の使用をお願いいたします。議案審査に当たりましては、監査委員
の審査意見書並びに主要施策
の成果及び予算執行
の実績報告書をご参照願います。
直ちに日程に入ります。
日程第１、認第１号、平成２９年度橿原市一般会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。提案理由
の説明は既に本会議で終わっておりますので、直ちに質疑に入ります。
質疑
の方法は、まず、総括的な質疑を行い、次に歳入を一括で行い、その次に歳出を各款ごとに行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
2: ●
森下みや子委員長 ご異議なしと認め、そのようにいたします。
それでは、まず総括的な質疑を願います。総括質疑はありませんか。成谷委員。
3: ● 成谷文彦委員 平成２９年度
の決算を審査するわけですけども、昨年度、非常に残念でありますけども、２８年度
の決算については、議会としては不認定という結果になりました。その大きな理由として、今、特別委員会で審議されています市職員
の不正経理
の問題が２８年度に入っていたためということでありますので、再度、２９年度
の決算についても、それと同じ処理がある
のかない
のかということについて、ご答弁願えますでしょうか。
4: ●
森下みや子委員長 教育委員会事務局長。
5: ●
教育委員会事務局長 夜間中学校における２９年度決算につきまして、不正、誤り等がないかということを確認いたしております。少し具体で申し上げますと、まず、夜間中学校において、本年５月３１日に夜間中学校に出向きまして、備品台帳と現物と
の確認
のため、教育委員会事務局
の職員が現地調査をいたしております。備品管理状況は図書
の保管状況等、確認をいたしました結果、適正に管理されていることを確認いたしております。また、本年６月には夜間中学校から同一業者に複数回
の発注を行った費用
のうち、消耗品費、修繕費、備品購入費に関する平成２５年度から平成２９年度分について、該当する３つ
の業者に対して確認依頼を行い、調査委員会で発覚しましたパソコン、タブレット、プリンター以外には不正な支出はなかった旨
の返答をいただいておりますので、平成２９年度
の決算内容には不正な支出はないものと認識をいたしております。
6: ●
森下みや子委員長 魅力創造部長。
7: ● 魅力創造部長 昨年
の決算特別委員会以降に行われました文教常任委員会や第三者委員会
の調査などにおきまして、昆虫館でも備品
の不適切な購入が判明いたしました。市政に対する信頼を大きく損なうことになり、まことに申しわけございませんでした。改めて深くおわび申し上げます。
平成２９年度
の会計処理につきましては、備品調査や支出に関しても調査を行った結果、不適切な備品等
の購入はございませんでした。引き続き、物品、消耗品
の購入や修繕
の際には、在庫管理や事前に管理職に報告する等、適切な事務手続に努めておりまして、加えて現在、市議会でも調査特別委員会が立ち上げられ、調査は継続している状況ですが、今後、このような不祥事が二度と起こらないよう、再発防止に向けた取り組みを全力で行い、
市民の皆様
の信頼
の回復に努めてまいりたいと考えております。
8: ●
森下みや子委員長 ありがとうございます。成谷委員。
9: ● 成谷文彦委員 それで、現在、特別委員会でしっかりと議論されている部分があります。今
の段階では、基本的には２９年度
の決算処理についてはないという状態、確定したものはないということですので、これが例えば、この決算委員会
の中で新たな事実が出た段階では、どのように対処されますか。
10: ●
森下みや子委員長 教育委員会事務局長。
11: ●
教育委員会事務局長 現時点で、教育委員会
の調査
の段階でもう不正なものはないと認識しておりますけれども、万が一にもそういうことが発覚した場合、さらにまた現場等
の精査もさせていただき、しっかり徹底した調査をさせていただき、再度、再発予防
の対策を強化させていただきますので、よろしくお願いいたします。
12: ● 成谷文彦委員 そういう意味では、この決算委員会についてもしっかりといろんな質問が今後、出てくる可能性はありますので、正直にきちっと報告していただきたいと要望させていただきますので、よろしくお願いします。
13: ●
森下みや子委員長 よろしくお願いいたします。ほかに、総括で質問。奥田寛委員。
14: ● 奥田寛委員 ２点ほど、ちょっとお伺いいたします。
今、ほか
の委員さんがおっしゃったことに若干、絡みますが、歳入歳出決算書
の中には物品という一覧がございます。２５１ページから何枚かが物品
の一覧表になってございます。一番下
のほうに、５０万円以上
の品物について記載という表現になっております。監査委員さん
の仕事という
のは、物品があるかないかも当然、監査をされているんだと思うんですが、５０万円以上
のものしか確認はしておられないんですか。ちょっとその審査意見書なり、何なりをつくるに当たって、あるいは決算書をつくるに当たって、監査委員さんが物品
の監査についてどこまで
のことをやってはる
のか、それをちょっと教えてください。
15: ●
森下みや子委員長 監査委員事務局長。
16: ● 監査委員事務局長 物品
の調査ですけれども、監査といたしましては、監査資料、備品台帳に基づいて監査を行っておりますので、５０万円以下という
のは備品台帳に載っておるものについて監査をしておるというところでございます。
17: ● 奥田寛委員 もうちょっと正確な表現を使いますと、いわゆる現物監査をやってはる
のかという意味合いで５０万円以上なんですかということを聞いたんですけれども、ありとあらゆる備品を実際に存在するか、現場に行って確認することはできないじゃないですか。だから、金額がでかかろうが、小さかろうが、台帳しか見ていないんやったら全部、現物は確認されていないことになってしまいますよね。だから、基本的な、この決算書に載るような５０万円以上
のものについては、最低でもその物品を確認するとかしてはりますか。
18: ● 監査委員事務局長 備品につきましては、備品台帳から抽出監査を行って、定期監査
のとき等に現地に行きまして、現地と照合を行っております。また、昨年度からは逆に任意
の抽出監査ということで、現地に行って、点数は限られてしまうんですけれども、抽出して、これは備品台帳
のどれですかと現場で台帳と照らし合わせ等を行っております。ただ、全て
のものを現場でなかなか確認はできませんので、抽出監査という形で行っております。
19: ● 奥田寛委員 総括質疑
の中で、あんまり細かくやりたくないんですが、その抽出って、１つ
の課につき何件ぐらい抽出してはりますか。そもそも
の話、何でこれを言っていますかというと、決算書ってそもそも物品は載っていなかったんですよ。昔は物品
のリストはなかった。１０年ぐらい前に、奈良県さんが主催される監査委員事務局向け
の勉強会みたいなのに参加させていただいたら、ありとあらゆる市町村
の監査という
のは、実際、役に立っていないんだと、東京都出身
の監査
の方が初めからそういうきつい言い方をされたんですよ。金額が実際にある
のかどうか、金庫
の監査もやらなければ、物品がある
のかどうかという現物監査もやらへん市町村が大半やという話をのっけからして、怒ってはりましたので、そういうことがあんねんなと思って、話をさせていただいて、決算書に物品
のリストが載るようになったと。載っけているだけやったら、意味ないですやん。実際に監査が監査として機能しているかどうかという
のが大事なので、全部が全部できない
のは事務的にわかりますよ。そやけど、ある程度、監査に来られるから、間違ったリストにしといたら危ないなということを現場にある程度プレッシャーを与えるレベル
の監査でないと、意味がないわけでしょう。それはもう市職員
の不正行為に関する調査特別委員会
の中
の話まで、僕は細かく言いませんが、実際、違っている部分がたくさんあるわけじゃないですか。監査が機能している
のかということになりかねないから。実際に現状でやってはる範囲と、それから、これから
の取り組みに対する心構えをひとつお答えいただきたい。
20: ● 監査委員事務局長 まず、各課におきましては抽出的には、毎年、行っておりますので、基本的には３点を選んで抽出、現地で確認を毎年しておるというところでございます。ただ、今、委員がおっしゃったように、各課へ
の意識づけという
のを目指すところ
の中で、現地に行って、台帳から抽出して、それがどこにありますかという形で現場で確認しておったんですけども、昨年度からは行って、見てになるんですけども、パソコンとかを注視して、このパソコンは台帳
のどれですかという形で、逆に現物から台帳を確認するというような形で、各課に台帳
の整備を促しておるところでございます。
21: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員、細かいところはまた各課で。奥田寛委員。
22: ● 奥田寛委員 別
の点でちょっと伺います。
これは、ちょっと久しぶりやという
のもあるので、ちょっと言うだけ言わせていただきますが、決算サイド
の書類
のつくり方として、もうちょっと細かく横
の線を入れられないかなということを前からたまに申し上げさせていただいています。例えばどのページでもいいんですけれども、給与だとか報酬だとか、１番から始まって順番に、この真ん中
のページは行が入っていますよね。横
のラインが入っていますよね。１番右側
の升、これは横
のラインが入っていないですよね。だから、例えば人事課
の一般職級職員手当等、職員共済組合負担金、そういうところが入ってきたら、そこで一番右側
の升目にもう横線を入れてもらったら、区分がわかりやすいという話です。これは課ごとにまとめてもらっているので、いわゆる区分ごとには分けてもらっていないので、書き方をちょっと変更するかどうかという話は出てきていますが、例えば桜井市でしたか、宇陀市ですか、ほか
のまちに行って勉強
の合間に決算書を見せてもらったら分けてあるまちがあります。別に不可能な作業を僕は言っていない。実際、一般
市民から見て非常にわかりづらい決算書なり、予算書で、見やすくする努力という
のを、随時、改革をやっていただきたいので、これも数年前に申し上げた課長さんと、また課長さんが変わっているかもしれませんが、ご検討をいただきたい事項として申し上げておきます。
23: ●
森下みや子委員長 要望でよろしいですか。
24: ● 奥田寛委員 手が挙がらないようだったら、しようがないですね。でも、頑張ってください。
25: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
26: ● 総務部副部長兼総務課長 決算書
のほう
の、例えば備考欄
のところに出ておるものがわかりづらいというようなことでございます。今現在、入っております財務会計
のシステム上は、このほうが見やすいというようなご意見等が過去から
の経緯
の中で聞こえておりますので、今現在はこういうような形になっております。財務会計
のシステムにつきましては、今度３２年度
の予算から財務会計、今
のシステム
の入れかえを検討しております。もう既に業者等も決定しておる中で、今回
の財務会計
の入れかえ
の中では、カスタマイズはできる限り抑えた中でやっていくというような方針
のもとにシステム
のほうを今後、構築していく予定をしております。そのパッケージを持っておる中で、ここ
の備考欄
の見せ方が、どれが一番、
市民の方に対しましてもわかりやすいかということをまた考えた中で、業者と打ち合わせをしながら検討
のほうもしていきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
27: ●
森下みや子委員長 ありがとうございます。前向きに、わかりやすいものに。奥田寛委員、まだありますか。
28: ● 奥田寛委員 もういいんですが、ちょっと一言。課ごと
の並びという
のは、市
の職員さんにとっては見やすいだろうとは思います。議員
の立場としても見にくいことはないです。これで結構わかりやすいなという気はしています。どこまでも一
市民の立場からしたら、関係ないですよ。１０年前
の書類と今
の書類を見比べたときに、課
の名前なんかしょっちゅう変わっているじゃないですか。ちょっと改革をし過ぎと違うかというぐらい名前が変わっているわけですよ。対照がしにくい。何ぼ言うても、そう簡単ではないとは思いますが、ご検討をよろしくお願いしますということだけ。
29: ●
森下みや子委員長 西川委員。
30: ● 西川正克委員 総括的なことなので、いつも聞いているパターンなんですけども、この審査意見書
の中で結論
のところで、２６ページですけれども、２９年度
の実質収支、１億２，９００万、黒字で、ただ、前年度繰越金を差し引いた単年度収支については８億４，０００万円
の大幅な赤字と。財政調整基金と公共施設
の基金で６億円、積み立てていますので、それを差し引いても２億４，０００万円
の赤字ということかなと思います。
それから、「経常収支比率
の悪化、財政
の硬直が進んでいることがうかがえる」という指摘、「今後は新３大事業
の推進等に当たっては、その財源
の多くを市債に依存することになるが、市債
の借り入れについては財政計画と
の整合性や将来負担に関する財政支出
の推移に留意しつつ、計画的かつ慎重に行われたい」と、そういう警告がされておりました。
なので、これを踏まえまして、指数をちょっとお聞きします。経常収支比率が悪化しているということですけれども、２８年度、２９年度、それから、実質公債費比率、将来負担比率、この３つで結構です。２８年度、２９年度
の数字を教えてください。
31: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
32: ● 総務部副部長兼総務課長 まず、１点目
の指数でございます。経常収支比率につきましては、２８年度が９７．３％で、２９年度が９７．８％でございます。実質公債費比率、これは３カ年平均
のものでございますけども、２８年度が８．４％で、２９年度は７．６％。３点目、将来負担比率につきましては、２８年度が４０．９％、２９年度が６２．８％でございます。
33: ● 西川正克委員 類似団体における順位、それぞれ経常収支比率
の２８年、２９年、公債費、２８年、２９年、将来負担、２８年、２９年
の、それぞれ
の順位を教えてください。
34: ● 総務部副部長兼総務課長 経常収支比率
の類似団体
の順位でございますけども、２８年度が５０団体中
の４０位でございます。２９年度につきましては、今現在、市
のほうで調査いたしましたところ
の団体から回答をいただいている分が４１団体ございまして、４１団体中
の３５位となっております。
実質公債費比率につきましては、２８年度が５０団体中
の４０位になっております。類似団体
の２９年度
の比率になりますと、今度は４０団体から
の回答がございまして３３位になっております。
将来負担比率につきましては、２８年度が５０団体中
の３８位で、２９年度につきましては、３９団体中
の３３位となっております。
35: ● 西川正克委員 それぞれ
の比率ですが、決算
の議案書ではそれぞれ問題はないしということになっているかなと思いますけど、ところが類似団体から見るとこういう順位になっているということです。さらに、いつも言うてるんですけども、これは私が勝手にランクづけをしているんです、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅまでランクづけをすると、それぞれ橿原市
の２９年度
の財政指標であります経常収支比率、実質公債費比率、それから、将来負担比率それぞれ類似団体で見ますと、全てＥランクです。Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
のＥランク。そこまできているという認識をいつも持ってくれと言うてますけれども、その辺はどうですか。
36: ● 総務部副部長兼総務課長 経常収支比率等
の指標につきましては、類似団体
の中でも下位
のほうに位置づけられておるということで、経常収支比率などにつきましては、なかなかすぐに回復するというものではございませんけども、事業を執行する中でやっぱりいろいろと検討していかないといけないことという
のがあるかなと思っております。
その中でも、やはり経常収支に影響するような経常経費につきましては、できる限り、国
のほうからでも内部事務
の集約化を図るようにというようなことがありますので、例えば一例ではございますけれども、非常勤職員
の報酬など
の支払いにつきましては、人事課で一括でするということで
の事務
の効率化も図っておるというようなこともありますし、例えば事業を執行するに当たりましては、国や県
の補助金を最大限に活用していくというようなこともしております。また、情報システムにつきましては最適化を図ってということで、事業
の経費
の節減等もしております。また、これから
の大きな事業をしていく中では、監査
の意見書にもありますけども、将来
の財政
のことを考えて、平成３０年３月に策定いたしました財政計画にのっとりまして、今後は財政
の健全化に努めていきたいと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
37: ● 西川正克委員 勝手にまとめてもらっても。まあまあ、その線かなと思います。
ただ、今、国
のほうで４つ
の指標を言っていまして、それは問題ないということです。過去、ちょっと前までは実は公債費負担比率という
のが指標
の１つと言われておりました。これは、一般財源
のうち、どれだけ公債費に充てたかと。一般財源だったら地方交付税とか市税とかになるんですけども、そのうちどれだけ借金
の返済に充てたかを示す数値を指標に置いていました。２０％を超えると赤信号で、１５％を超えると黄信号という指摘がありました。決算概要にもこれは載っています。平成２９年度は１５％ちょっとだったと思います。黄信号ということですね。だから、橿原市はかつては２０％を超えた時期がありました。赤信号でした。そこからだんだん減ってきて、黄信号。でも、そういう状態が続いているということになっております。恐らくその認識は、るる言わなくても持っておられると思います。その上でやっぱり新３大事業については計画性と言いますけれども、私はやっぱり今、庁舎
の問題ではずっとコスト
の低減と口酸っぱく言っておりますけども、その立場から提言させていただいています。それをしっかりと酌んでいただいた上で進めていっていただきたいということです。
38: ●
森下みや子委員長 要望ですね。財政
の健全化に向けて、よろしくお願いいたします。
ほかに、質疑はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
39: ●
森下みや子委員長 それでは、次に歳入
の質疑に入りますが、款名とページ数を述べてから質疑をお願いいたします。
それでは、歳入
の質疑はありませんか。原山委員。
40: ● 原山大亮委員 款でいうたら１、市税、１２ページ、１３ページ。まず、予算と
の対比なんですけど、予算現額６１億３，０００万円に対して６１億６，０００万円、調停額があると、市税
の個人
の分です。この予算を決めるときって何か根拠にしてはることはあるんですか。
41: ●
森下みや子委員長 税務課長。
42: ● 税務課長 予算を立てるに当たりましては、基本的には過去
の算定実績による伸び率、税制改正に伴う影響額等を考慮いたしまして、調停見込額を算出し、そちら
のほうに
所得階層分布状況
の移り変わりを加味し、同時に社会情勢
の変化、景気動向についても目を見張らせながら、予測
の収益を計上し、保守的な会計志向に基づきまして精査しているような次第でございます。
43: ● 原山大亮委員 ありがとうございます。例年、見ておったら、予算現額に対して調停額
のほうが若干多いという、この見え方がどうなんかなと思って、ずっといい見え方をしますもんね。予算に対して入っているお金が大きいから。その中身という
のをこれから聞くんですけど、去年に比べて調停額自体も３，２００万円ほど増えておると。収入が増えていますやんか、これ。橿原市は人口が減っていますよね。減っている中で、この調停額が上がっている要因という
のは何だろうとお考えなんでしょうか。
44: ● 税務課長 本市におきましては、個人
市民税、２８年度調停額が６１億３，２２１万９，０００円に対しまして、２９年度６１億６，５００万８，０００円と、３，２７８万９，０００円ほど増額になっておる次第でございます。この増額になっている部分といいます
のは、主には納税義務者
のほうが５万５，１６６名から５万６，０６３名と８９７名増えておりまして、うち給与
所得者が７８５人ほど増えております。この辺が増えていく要因といたしましては、実際、生産年齢人口
のほうは減少しておる次第なんですけれども、社会情勢
の変化といいますか、そちら
のほうに今まで
の団塊
の世代
の団塊ジュニア世代が年齢的に
所得比較におきまして、高
所得者
のほうに移ってきている次第でございます。その辺で税額が増えていると考えております。
45: ● 原山大亮委員 そのとおりかなと、僕も思います。そんな中で、人口減少は必ずわかっておる中で、それに対して今、言うておる生産年齢人口
の関係であるとかで、若干増加傾向であると。分析してもらって、研究してもらってそういう答え
の中、どの部門を伸ばしていってもらわなあかんという
のは、それだけ分析してもらっておる
のやったら、ある程度はっきりしておるかと思うので、しっかりそこを注視して、今後も人口減少していく中でも税収がなるべく下がらないような施策をしっかり打っていただきたい
のと、一方で、この未済額。収入も増えていますけど、それにあわせて未済額も増えていますよね。個人
の決算
の話ですけど、トータルしたら約２億円
の未済額、この回収率という
のか、収納率という
のかちょっとわかりませんけど、未済額が減っていている
のは減っていっているんです。そやけど、実際
の話、個人ベースでいったら２億円ほどあるわけじゃないですか。この２億円を、この未済
の額をどのようにして回収していくかということもものすごく大事だと思うんです。パーセンテージでいうたら９８．７２％
の収納はしていただいておるけども、残り
の１．２％なり、１．３％なりが回収できない状況が例年続いておると。それが蓄積していって、個人ベースだけで２億円ほど回収できていない状態が続いておるんですけど、これに対して今後どのように向き合っていく
のか。
何でこんなことを言う
のかというたら、来年
の１０月に消費税が上がりますよね。消費税が８％から１０％に上がります。その中で直接、関係するとは言いませんけれども、収納率が下がることはあったらあかんと思います。今さっき、西川委員からも話がありましたけど、行政
の運営状態が厳しい状態ですよね。そんな中できっちり頑張ろうと思って、税金をちゃんと払わなあかん、橿原市をどないかせなあかんと頑張っておる中で、本来、果たすべき義務を果たされていない方たちをどういうふうに指導していく
のか、また納税してもらう
のか。新たに考えていることがあれば、教えてもらえますか。
46: ●
森下みや子委員長 収税課長。
47: ● 収税課長 収税課はもう名前
のとおり徴収担当
の専門分野でございまして、当然、市税
の徴収を主として対応いたしておるところでございますが、納税者
の税負担
の公平性を図る上において、原山委員におっしゃっていただいたように、たとえどんな状況であっても懸命に納付いただいておる方もたくさんおられます。ほとんどがそういった方でございます。ただ、１割弱、どうしても納付いただけない状況下にあるという
のが現状でございます。当該
の徴収といたしましては、約１割
の未済分を回収していくことが一番大切であり、税収
の確保につながっていくと考えております。その中で、納税折衝をしていったり、あるいはどうしてもやむを得ず厳しい滞納処分を行ったり等々で、その未済
の圧縮に努めている次第でございますが、なかなか国
のほうは景気が上昇しているといえども、やはり企業体本体は実質収入が上がったとしても、そこにお勤め
の方、あるいは中小企業、あるいは個人事業主など、やはりどうしても
所得がなかなか上がらない方にとっては、当該年度における課税された税金は前年
の所得に対してかかるものですから、なかなかご納付いただけない厳しい状況もある
のも事実でございます。
ですが、先ほど申し上げました税負担
の公平性
の観点から、やはりきちっと回収させていただくということを主眼に置きまして、毎年度、徴収担当といたしましては努力はいたしております。でき得る限り、たとえ１円でも多く
の税を納めていただけるよう、早期に納税
の勧奨に着手し、また、繰り越さないように早期対応に心がけて取り組んでまいりたいと考えておりますし、また、財産等をお持ちかどうか
の徹底した調査等も新たにまた加えていきながら、取り組んでいきたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
48: ● 原山大亮委員 要は新しい試みを今
のところはないと、今までどおり
のやり方で一生懸命やっていただくということやと思うんですけど、同じことをやっとったら、同じ状態が続くと思います。こんなやり方せえよ、あんなやり方せえよと本来、僕が言う立場じゃないので言いませんが、やっぱりそこらに対して
の改善、改革という
のも必要になってくるんじゃないかと思います。減ってはいっておるけども、今後、増える可能性だってあるし、ずっとこの状態で推移する可能性だってあるわけでしょう。そしたら、さっき言うてはった１割ほど
の人
のために、不条理な行政
の形ができるわけじゃないですか。ちゃんと払っておる人からしたら、どう考えても不公平ですもんね。そこらに関する方法
の改善というか、向き合い方というか、そこらもしっかり今後
の課題として取り組んでいただきたいという
のと、さっき言うてはったように、企業、法人ベースでいうたら去年より１億円増えています。まさに課長が言うてくれはったとおりやと思いますわ。だから、そこら
の部分も加味しながら、今後
の徴収
の方法をいろいろ工夫して頑張っていっていただけたらと思います。増額になると、これは基本的に一般財源ですから、わかりやすく言うたら自由に使えるお金じゃないですか。１億３，０００万円ほどプラスになっていますわ。この１億３，０００万円がプラスになった分は、主にどこに使われておるかという
のはもうわからないですよね。一般財源ですもんね。
固定資産もあるんですけど、いいですか。一旦、誰かいかれますか。
49: ●
森下みや子委員長 どうぞ、続いてやってください。
50: ● 原山大亮委員 続けていかせてもらいます。固定資産税、これは去年もちょっと質問させていただいたんですけど、これも要は固定資産に対する未済です。固定資産に対する未済、滞納処分はどのようにされている
のか。単純に固定資産ですから、資産がありますよね。単純に税金を払えない状態に陥って代替するものもないと、払うものもないと。ないものをどうやって取るねんという理屈はようわかりますけど、固定資産に限っては資産があるわけじゃないですか。それも未済
の額が減っていかない。常に同じような金額で推移しておるという部分をどのように考えておられる
のか。どのような徴収方法をされている
のか、ちょっと説明してもらえますか。
51: ●
森下みや子委員長 収税課長。
52: ● 収税課長 おっしゃるように、これは固定資産だけではなく、全て
の税目において通じるところでございますけども、やはり未済は出てきています。その中で、おっしゃる固定資産、これも当然、ご本人さん
の財産でございます。ただ、ここに上がってくる未済
の多く
の方は、どうしてもご自宅はご自身で所有はされておられます。しかし、ご高齢
の方がかなりおられまして、年金生活というような状況
の方が多数おられまして、なかなか収入に見合った形で納めていただけるような状況にもっていけない部分も多々ございます。ですから、当然、不動産ですから差し押さえするべき対象にも当然なってきます。資産、財産でございますから、真っ先にやるべきものとなってくる
のは事実でございますが、当然、そこに住んでおられるということもございます。やはり、生活をされている以上、それを窮迫させるような処分をして公売にかけるとかいったことをやるという
のも、やはり配慮していかないとなかなか生活を崩すようなこともできません。
ただ、言い方はちょっと語弊があるかもわかりませんが、ある
のに納付いただけないといった方に関しては、徹底的に不動産
の差し押さえもさせていただいておりますし、また、公売等
の最終措置もさせていただくこともございます。そういった部分で、日々、対応はさせていただいております。先ほど申しました低
所得の方でなかなか厳しい状況
の方を今後どのような形で対応していくかということにつきましては、先ほど原山委員が
市民税
の部分でもおっしゃったように、新たな対策等々を考えていかなければならない分岐点に来ている
のかなという部分もご指摘
のとおりかと思いますし、その辺も含めまして、我々も精一杯、徴税吏員としてでき得る対応は行ってまいりたいと考えております。よろしくお願い申し上げます。
53: ● 原山大亮委員 お願いしておきます。さっき
の市民税
の部分でも一緒やと思うんですけど、１つは端的に固定資産税は資産がある方にという部分に関して、やっぱりできることはある
のと違う
のかと思う
のと、言うてはるように生活を全部、取り上げて放り出してしまえと言うとん
のやのうて、そんなことにならんと非常に難しいと思いますけど、そういう状態にならんと、それやったらそれで必ず違う選択という
のがあると思いますから、生活すんな出ていけ、死んでまえと言うとん
のと違って、本来、払ってもらうべきお金なんですから、払ってもらえる形に誘導してあげていく
のも行政
の役割かと思いますので、そこらちょっと工夫しながらしっかり収納していただくように努力してください。
ちょっとだけ戻っていいですか。ふるさと納税、きょうテレビでやっていました。３割以上
の返礼品をやっておるとことかに、総務省が指導していくとやっていました。それで、橿原市
の方もふるさと納税をされておる方がおると思うんです。ふるさと納税をされておる方が
市民税に対して控除を受けられた額という
のは、今わかりますか。本来、入るべきはずやった金額が、違う地域にふるさと納税をされて、これだけ
の控除を受けられましたという金額はわかりますか。
54: ●
森下みや子委員長 税務課長。
55: ● 税務課長 ふるさと納税
の納税額といいますか、税額控除分につきまして、過去３年分を申し上げさせていただきます。２７年分、２８年度課税に関しましては市税控除額が６，３０５万１，０００円、２８年分、２９年度に対しましては１億８９万円、２９年分に関しましては市税控除額、１億４，０５６万８，０００円となっております。
56: ● 原山大亮委員 これをいいと思う
のか、あかんと思う
のかというところやと思います。一部、競争みたいになっておるから、そこはちょっと原理から外れておるかと思いますけど、実際
の話、これだけ控除されて、その制度がなかったら、本来、入ってきたお金が入ってきていない状態になっておると。どこでリカバリーしていく
のかといったら、去年ちょっと指摘もさせてもらって、これもまた別
のところでも聞きますけど、同じ手法で補填するしかない
のかなと思います。ちょっと金額
の把握だけしたかったので、それはそれで結構です。
57: ●
森下みや子委員長 ほかにどうですか。奥田寛委員。
58: ● 奥田寛委員 歳入はどのページでもよろしいですか。
59: ●
森下みや子委員長 １２ページから６５ページまででお願いします。
60: ● 奥田寛委員 全部、一括になっていますか。
61: ●
森下みや子委員長 はい。一括で。
62: ● 奥田寛委員 ちょっと伺いますが、まず１点目として、１２ページ
の軽自動車税。これはもう事件が起こったタイミングもちょっともう忘れかけてしまっていますが、昨年でしたか、課税
の失敗があって、ちょっとばたばたしていたと思うんです。それ
の聞き取りをさせていただいている仕組み
の中で、ちょっと何か微妙やなと思った
のが、市長会か町村会でしたか、どっちやったかちょっとわかりませんが、そういう団体がちょっと一枚かんでいるわけですね。大阪とかやったら、そういう会は必ずしもかんでいなかったりするらしいんですよね。都道府県ごとにちょっと課税
の仕方で、そういう団体が間に挟まっている、挟まっていないという
のは何か不思議やなと思ってね。いわゆる原課に対して、ほんまにこの課は絶対に課税できませんかねという、ほか
のまちでいうたら、この団体は必ずしもかませていないというんやったら、そういうやり方も県内で考えてみるべきなんじゃないかという話をさせてもらったことがあるんですが、かなり影響力
の強い団体だと思いますので、課
のレベルでちょっと言うだけではわからん話で、答えられへん話やと思います。ちょっとそういうニュアンスを含んで、立場が上
のほう
の方から現況と、その会が課税
の手続
の中に入っていないあかん理由をちょっと教えてもらってよろしいですか。
63: ●
森下みや子委員長 税務課長。
64: ● 税務課長 今まで
の軽自動車
の課税に関しましては、軽自動車検査協会が入っておりまして、そちら
のほうから変更通知並びに登録、廃車等
の通知が来て課税していた次第なんですけれども、私もちょっと何年ぐらい前かわからないんですけども、今、市町村会という
のが何か入っておりまして、そちら
のほうが軽自動車検査協会が今までやっていた業務
のほうを代行するというような形でやっていただいているとお聞きしております。
65: ● 奥田寛委員 実際に起こっている不祥事
の流れから順番にちょっと説明してもらいたいんですが、それはいけますか。そもそも市町村会みたいなやつという
のが、軽自動車税
の協会
の事務所を借りて、その中に入って手続をやっていますよね。場所があそこに出先を持っておるような形になるわけですよね。だから、言うたら、各市としては相手は一緒なんですよ。どっちにしろ軽自動車協会がかかわらんとあかん手続を、一部その建物
の中に入っておる市町村会が代行しておるだけなんじゃないんですか。ほんまにかまさないとできないという理由がわからない。
66: ●
森下みや子委員長 総務部長。
67: ● 総務部長 奥田寛委員お尋ね
の軽自動車検査協会で、市長会
の関係等について、現状といたしましては、従来から
の方法は変わっていないと認識しています。今、細かい部分
のご質問でございますが、それについて
の資料
の持ち合わせが今ございませんので、後ほど資料を再度、整理いたしまして、お答えしたいと思います。よろしくお願いします。
68: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
69: ● 奥田寛委員 ほか
の点にちょっと移らせていただきます。同じ１２ページ、入湯税、これはもうカンデオホテル
の２月、３月分
の展望風呂はもう入っていますか。これはまだ入っていないですか。横に首を振ってはりますね。では、７月に一般
市民がお風呂に入りにいけるようになったら、そこから入湯税はかかるんですか。温泉じゃないから、かからないですか。ごめんなさい。今、理解しました。もうやめておきます。ありがとうございます。話が早いです。
ふるさと納税
の点は、ほか
の方も伺っておりましたが、これは寄付金
の項目で入るかと思います。たしかそうでしたね。ページが何ページになるんやったかな。４８
の１６款、寄付金、こっちに入りますかね。昨日
の夜、ちょっと久しぶりにインターネットをさわりながら、橿原
のふるさと納税
の仕組みがどのくらい使いやすくなった
のかちょっと確認させてもらいました。楽天カードを持っていますので、そっちからちょっとアクセスをしてやってみましたが、非常に便利でありがたいやり方になったなと。ちょっと使い方
の指定をもうちょっと細分化してもらえるとありがたいなと思っているんです。今、７、８項目ぐらいに分かれていますね。漠然と観光だとか、古いまち並みだとかという表現でくくってある中で、学校教育に資するだとか、市長さんにお任せだとかというような８項目ぐらいに分かれているんですが、大ざっぱなんですよね。ほか
のまちで実際、話題になって、それやったら寄付しようかと新聞記事にも取り上げられているよという
のは、例えばエアコンであるとか、もうかなり詳細に、具体的に絞っているわけじゃないですか。いわゆる災害が起こったから、災害対策に使いますねとほか
のまちで手を挙げはったら、日本全国から、もうそれやったら見返り
のものは要らんから応援しようやないかと、お金が集まったりする。これが、漠然と、いわゆる何年何月
の災害みたいな話じゃなくて、一般
の財源として、災害対策費で備品を購入しますみたいな話やったら、もうひとつお金は動かないでしょう。そこまでモチベーションが働かないと。今やったら、小、中学校
のエアコンというような話は、ほか
のまちでやっていたと思うんですが、やっぱり具体性を絞って、こういう使い道をするから応援してくださいというメニューをもうちょっと丁寧に整備するほうが、私はよろしいんじゃないかと思います。
70: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員、関係する質問をしてください。
71: ● 奥田寛委員 それは、やっぱり物でつるなというところ
の総務省
の見解に合致したやり方じゃないかと思うので、まず一遍、それでお答えをください。
72: ●
森下みや子委員長 産業振興課長。
73: ● 産業振興課長 ふるさと納税といいますと、各市町村がいろんな事業なり、それに賛同していただけるために寄付していただくというようなものが本来
の趣旨であるとは認識しております。現実としましては、返礼品でどういうものを出すかによって、寄付者が返礼品によって寄付するかどうかという
のを決定されているという
のが現状かと思います。先ほどもお話がありましたように、かなり
の市民の方でも市外
の市町村
のほうに流れていっているという現状もございます。ですので、それにほか
の市町村がやっているから、橿原市もそういうふうにしなければならないということではないですけども、現状としては返礼品を充実させることによって、ふるさと納税をしていただこうというような形では進めておる状況でございます。
ただ、今朝から
のニュースにもありますように、地場産品であったり、ふるさとを応援するような事業を応援していただくように寄付していただくという方向にも考える必要はある
のかなと思いますので、その辺に関してはどういう事業がある
のか、それで、ふるさと納税をしていただけるかどうかという
のが検討
の材料にはなってくるかなと思いますけども、今後、そういう方向にはなってくるかなと思いますので、今後、検討していきたいなと思います。
74: ● 奥田寛委員 だから、何遍も言いますが、物品
の見返り
の話は私はしていなくて、どこまでも寄付をいただいた金額で、政策、これに使いたいのでというメニューを極端なことを言うたら１００種類ぐらいに充実させると、そっち
のほうが優先なんじゃないですかということを申し上げているわけですよ。いわゆる地場産品側でしゃべろうと思ったら、そっちはそっちで意見がないことはないですが、置いているポイント
の話として、政策メニュー
の充実をよろしくお願いしますということです。
75: ●
森下みや子委員長 要望ですね。原山委員。
76: ● 原山大亮委員 １６ページ、１７ページ、地方交付税。去年、ここで地方交付税
のパーセンテージが予算に対して９３．３％であったと、少なかったということです。その補填を臨財債とかでしてもうとって、その臨財債も予算よりも額が少ないという中で、予算と
の対比ですね。今年
の場合やったら、６１億に対して６２億か、ちょっと予算に対して増えたりしておるんですけど、この国から
のばらつきという
のは、ある程度、何ていうか、統一性という
のはもってもらえるように、国に指示はできないんですか。
77: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
78: ● 総務部副部長兼総務課長 交付税につきましては、今、委員がおっしゃられたように予算に対する収入額等で増えている年があったり、減っている年があったりということになっております。委員がおっしゃられるように、国へ
の要望ということにつきましては、今回、国
のほうから
の地方財政計画、財政対策等
の中で示されている算定
の結果、交付税額という
のが決定しておりますので、こちら
のほうからはそういうことに対しまして、なかなか意見等
の申し出はちょっとできないような体制になっております。
79: ● 原山大亮委員 前に予算
のときか何かに、僕が言ったと思うんですけど、計算
の仕方が個別と包括と計算式があって、その中で結局、包括
のほうでいろいろ調整されて、思っている額より少なかったと。要は予算立てする
のに対して、どうしても不透明になってしまうんじゃないかなという
のと、不交付団体になることなんて、恐らく無理ですから、ずっとそこに頼ってやっていかなあかんとは思うんです。基準財政需要額という
のがあって、基準財政収入額、それ
の差額が交付税措置。その中で、重要やと思うんですけど、その一方で基準財政収入額が多少上がったところで、その交付税
の額が抑えられるわけで、頑張っても仕方ない仕組みがどうも納得いかないんですよ。結局、頑張って一般財源を確保しても、５０億、６０億
の金が足らんようになるから、結局、交付税措置に頼らざるを得ないという今
の仕組みじゃないですか。頑張らない仕組みなんですけど、頑張っていかなあかんと思います。国から仕送りされるお金だって、結局、税金なわけですから、その部分を各自治体が意識をもって、橿原市だけが頑張ったかってどうしようもない話やけど、やっぱり各自治体がそういう意識
の中で頑張っていかなあかんという中で、この交付税が臨財債も含めて、臨時財政対策債と言われておるけども、もう臨時じゃなくなっていますやんね。毎年ですもんね。平成１３年からずっとされておる措置ですから。これかって国
の臨時
の対策ですけど、いつ切られるかわからへん状態で、交付税かってこうやってぱっと見たら多い年、少ない年があるけれども、はっきり言って下がっていっていますわ。厳しくなっていっています。そんな中でも
市民サービスを低下させないで、行政運営していくことが最大
の課題ではない
のかなと僕は思います。
そんな中で、やっぱり絶対せなあかんことと、せんでいいことをしておるとは言いませんけど、やっぱり無駄を省いて効率化していくということは、常にやっぱり心がけてもらって、削減には努めてもらわなあかん
のかなと思います。この現状を職員
の方々、優秀な方ばっかりなので、そこら辺
の仕組みという
のはもう皆さんご存じだと思うので、そんなところも踏まえながら、状況が厳しくなっていっているという
のを意識しながら、行政運営
のほうをお願いしたいと思います。
80: ●
森下みや子委員長 竹田のぶや委員。
81: ● 竹田のぶや委員 初めて
の決算委員会なので、基本的なことをちょっとお聞きしますので、よろしくお願いいたします。
歳入に関しましては、質問が２つございます。続けてお聞きさせてもらいます。款で言えば、１９
の諸収入、項が雑入
のところです。５２、５３、雑入についてお聞きさせてもらいます。５３ページ
の備考欄から雑入
の明細が載っているんですけども、その中で金額的に大きい分だけちょっとお聞きますけども、下
のほうに資源物処理収入ということで、この収入が６，３７４万３，６０３円ということなんですが、資源物処理収入とはどういうものかお聞きしたいんですけども、資源ごみを処理する手数料な
のか、それをどこかに売却して得ている収入な
のかご説明願えますでしょうか。
82: ●
森下みや子委員長 環境保全課長。
83: ● 環境保全課長 こちら
の資源物処理収入につきましては、主にリサイクル館かしはらに持ち込まれた資源ごみである古紙類や空き缶、不燃ごみなど
の中間処理後に生じました金属類などを売却した収入でございます。
84: ● 竹田のぶや委員 ということは、資源ごみを売却ということで、売却先なんですけど、事業者名まではお聞きはしませんけども、買ってもらっている先という
のは、市内、県内、県外、公募で選定されて何社か決められている
のでしょうか。
85: ● 環境保全課長 売却先につきましては、金属、古紙類につきましては入札により売却を行っておりまして、市内、県内
の業者が落札しているという状況でございます。
86: ● 竹田のぶや委員 わかりました。それ以上は、聞きません。
２つ目をお聞きします。市債
のところなんですけども、市債
の中で、基本的なことなんですけども、６５ページ
のところ、先ほどもちらっと出てきたんですけども、ちょっと私は初めてなので教えてもらいたいんですけども、６５ページ、項９
の臨時財政対策債ということなんですけども、改めてこの臨財債がどういうものか、どういう性格
のものかをまずご説明いただけますでしょうか。
87: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
88: ● 総務部副部長兼総務課長 臨時財政対策債と申します
のは、先ほど
の原山委員
の質問
の中でもありましたけども、本来、交付税として国から交付される金額でありますけども、通常、国
のほうが全て
の金額につきましては、ご準備していただきまして、従来まででしたら交付税として交付をされておりました。それが、平成１３年度からになりますけども、国
のほうで
の地方交付税として準備する金額が不足するに当たりまして、今まででしたら国
のほうが国債等を発行されまして、その不足額につきまして補填されておりましたけども、平成１３年度からは国債等
の発行という
のをされずに、その交付額につきましては、地方と
の折半ということで、市
のほうが地方債を発行することによりまして交付税
のかわりに交付されるものになっております。この臨時財政対策債として発行します分につきましては、全額が後年度に地方交付税として基準財政需要額
のほうに算入されますので、地方債として
の借金としては増えますけれども、その分につきましては、先ほど申しました後年度、交付税として措置されるというようなものになっております。
89: ● 竹田のぶや委員 もう最後にします。後から返ってくるということで、安心と言えるかどうかわかりませんけども、今年
の予算でもこの臨財債、１６億７，８６０万程度
の市債を発行されて、計上されてますけども、来年度もまた発行
のほうをされるんでしょうか。今後どうなっていく
のか、見通し
のほうをお答え願えますでしょうか。
90: ● 総務部副部長兼総務課長 平成３０年度
の臨時財政対策債
の額でございますけども、竹田のぶや委員がおっしゃられました
のは当初予算額でありまして、今もう既に交付税
の算定事務等が終わっておりまして、臨時財政対策債
の発行する可能額という
のが確定額として出ております。その金額が、平成３０年度では１５億８，２３０万という形になっております。竹田のぶや委員がおっしゃられるように、次年度以降
の予算はどうするかということでございますけども、この分につきましては、先ほど
の西川委員
の質問
の中でもありましたが、経常収支比率を計算するに当たりましても、この借入額という
のは一般財源等ということで見なせる金額になっております。また、橿原市にとりましても、直ちにこの地方債
の発行がなければ、もう市としてもこの１６億弱
の金額でありますけども、たちまち一般財源
の不足という
のも生じますので、３１年度以降につきましても計上
のほうをするということで、今年度
の３月に策定いたしました財政計画
の中でも、３４年度までは３０年度と同額で推移するというような形で
の財政計画上、策定
のほうもさせていただいておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
91: ●
森下みや子委員長 原山委員。
92: ● 原山大亮委員 臨財債
のことでちょっとつけ加えたいんですけど、基準財政需要額に組み込まれるだけでしょう。償還額といって、別で交付税措置されるわけと違いますよね。需要額
の中に組み込まれるだけですよね。そこに僕らは落とし穴があると思っています。結局、交付税
の額を下げられておるでしょう。言いたいこと、わかりますよね。そこら
の認識だけ、何ていうか、勘違いしないでほしいです。需要額
の中に組み込まれるだけで、いろいろ何やら計算されて、結局、予算を立てておる金額からも少ない金額しか入らないときだってあるわけですよね。そこらを僕らは危惧するわけなんですよ。返してもらっておるけど、翌年度からその臨財債
の分は交付税措置されておるけども、交付税全体で考えたときに、少ないときだってあんねんから。そこら
の意識をちゃんと持っていただきたいという
のをつけ加えさせていただいて、もう返事はいいです。
次、聞きます。２０ページ、２１ページ、一番右上です。これは使用料及び手数料、行政財産目的外使用料、これは去年、話題になった万葉ホール
の行政財産かなと思うんですけど、去年より１００万円ほど増えておるんですけど、これ
の明細をお願いします。
93: ●
森下みや子委員長 文化振興課長。
94: ● 文化振興課長 行政財産目的外使用料２９６万８，７８６円
のうち、以前からいろいろとご審議いただきました「ほうらんや」さん
の分につきましては１０８万１，８５７円となっておりまして、２８年度
の額におきましては１１７万９，０５７円となっております。
95: ● 原山大亮委員 それは、「ほうらんや」
の分だけ
の話ですか。
96: ● 文化振興課長 今、言わせていただきました２９６万８，７８６円
のうち、文化振興課分、「ほうらんや」さん
の分におきましては、先ほど言わせていただきました１０８万１，８５７円になっております。
97: ● 原山大亮委員 だから、これは全体でも１００万円ほど去年より増えていますよね。目的外使用料
の収入がね。僕が見間違えていますか。去年１６８万１，２９１円。
98: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
99: ● 総務部副部長兼総務課長 昨年度から増えております分が、人権政策課で四条町で
の駐車場使用料という分が、平成２８年度までは施設使用料
の中
の駐車場使用料という形で入っておりました分が、合計で５２万２，８３０円ございます。また、財産活用課
のほうでしておりますミグランスに係ります分で、自動販売機やＡＴＭ
の設置、また、駐車場や駐輪場
の使用料といたしまして、合計８７万１，０２７円でございます。あと、資産経営課
のほうが持っております本庁舎に係ります目的外使用といたしまして、自動販売機等
の設置料に係ります分で、合計金額が４５万３，０７２円、あとスポーツ推進課
のほうで、ひがしたけだドームに設置しております自動販売機
の設置料といたしまして３万６，０００円、あと文化振興課
のほうで言いました分
の金額が１０８万１，８５７円ということになっております。
100: ● 原山大亮委員 わかりました。結局、去年、話題になった万葉ホール
の分に関しては、昨年度５０万円ぐらい増えておるということですよね。昨年か、２８年か。いいです。もう後でまたちょっと教えてください。次にいきます。
２２、２３ページ、昆虫館使用料、昨年
の文教委員会
のときに昆虫館を現地調査させていただいて、館に来る予定
の人たち
の領収書を先につくっていて、その方たちがキャンセルになったと、領収書を先につくっておるから、領収書にバツをつけますわな。それはちゃんと保管されとったんですけど、細かい話ですけど、紙１枚だって税金ですからねという指導を委員会
の中で指摘させてもらったんですけど、昆虫館使用料がこれだけ上がっていますけど、当時、指摘させてもらった部分をどのように改善された
のか、ちょっと報告をお願いできますか。
101: ●
森下みや子委員長 昆虫館長。
102: ● 昆虫館長 領収書
の件ですが、全て当日、人数がきちっと確定した段階で発行するように改善いたしております。
103: ● 原山大亮委員 ほか何点か指摘させてもらったと思うんですけど、ちょっと僕も忘れちゃったんですけど、お願いできますか。
104: ●
森下みや子委員長 魅力創造部副部長。
105: ● 魅力創造部副部長 昨年度
の文教常任委員会
の調査でご指摘いただきました受付業務につきまして、まず受付
の職員２名が担当しておるわけですけども、その１名
の料金
の収受と１名は人数
のチェックをするというような監視体制に改めております。そして、無料入館者
の取り扱いにつきましては、名簿
のほうを更新しております。そして、公金
の取り扱いマニュアルという
のを２９年度当初から改めておりまして、必ず２名で行うというふうに改めております。そして、グッズ
の販売につきましても、日
の売上簿
のほう
の改善もしております。
106: ● 原山大亮委員 指摘したことをどのように改善されたか、僕も行って確認でもしたらよかったんですけど、ちょっとできていなかったので、改めて聞かせてもらいました。今後も引き続いて、まだちょっと調査やら何やら、委員会でもしていますけども、引き続いて適正な運営をよろしくお願いしておきます。それは、それでいいです。
今度、４８ページ、４９ページ。さっき
のふるさと納税
のことにも係ると思うんですが、一般寄付金、これ
の内訳は説明してもらえるんですか。
107: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
108: ● 総務部副部長兼総務課長 一般寄付金、決算額といたしまして９８５万８，８２１円と出ておりますけども、そのうち、ふるさと納税で入っております金額が８８１万３，０００円でございます。あと総務課
のほうに寄付ということで、ふるさと納税ではなく寄付された方が３名おられまして、その合計金額といたしまして１０４万５，８２１円。
109: ● 原山大亮委員 ありがとうございます。控除を受けられた方が１億４，０００万ほどあって、ふるさと納税が８８１万。外に行った控除になるお金
の半分は、総務省から補填されるようになっておるんですよね。半分だけですけどね。交付税措置されるんですか。（何事か呼ぶ者あり）
７５％ですね。それにしても、２５％は泣かなあかん現状が目に見えています。それをどんな形で補填するかという中で、ふるさと納税によって出て行ったお金ですから、ふるさと納税で補填することを考えないと仕方がない
のかなと思います。さっき奥田寛委員も言うてはりましたけど、やり方をいろいろ工夫してもらって、寄付額も増えていっておるので、今日、新聞報道された中でまた方向性をどうするか、いろいろ考えなあかんとは思いますが、確実に出ていったお金がある中で、それに対して何
の努力もしないという
のもどうかと思いますので、これからも引き続き、国
の動きもしっかり注視しながら、補填やったらあかんねんけど、ほんまやったら上回らなあかん
のやけど、最低、補填だけでもできるようにしっかり努力していただきたいと思います。
その下です。基金繰入金、減債基金繰入金、６，４６５万かな。これは償還か何かされたんですか。
110: ● 総務部副部長兼総務課長 減債基金につきましては、従来から計画的に取り崩しをしております。今回、平成２９年度で取り崩しをいたしました、この６，４６５万につきましては、起債
の償還等に充てるために取り崩しをさせていただいたものになります。
111: ● 原山大亮委員 わかりました。それやったらいいんですけど、減債基金、積み残し
の金額が極端に少なくなっておるように思ったんですけど、その辺も見間違いかな。それやったら、いいです。
次
のページ、遅延金。これは去年も指摘させてもらって、要は未済額がゼロになっておる表記
の仕方についてなんですよ。調定額と収入済額が一緒ですよね。これが事後調定に当たるんじゃないかという指摘を去年させてもらって、違いますと、それは認められていますという回答をいただいたんですけど、実質的には世間一般でいう事後調定ですやん。未済額がないわけないでしょ、あるでしょう。それは載せる、載せへん
の議論を去年させてもらいましたやんか。
僕はいろいろ調べたんです。そしたら、自治体によって監査から指摘されたり、どこかから指摘されて改善されておるんです。載せておるんですよ。理由を見たら、未済額がある
のにゼロと載せる
のは基本的におかしいやろと。金額を載せて周知することによって、全員がそれを把握して、それだけ
の金額が納められていないということに対して行動するべきやみたいなことをいろいろ書いてありましたわ。去年、もう回答をもらっておるんですけど、やっぱり未済額ゼロという
のがどうかと思うんですよ。だから、市営バスとかを経営しておって、それが終わってから調定してというような、調定額をここに載せるんやったらまだわかるんですけど、こんなんはそれと一緒で、３月３１日時点で一旦、区切れますよね。それまで
の計算なんて、できますやん。これ払ってもらった金でしょう。払ってもらっていない金、絶対にあるでしょう。
112: ●
森下みや子委員長 収税課長。
113: ● 収税課長 先ほど原山委員がおっしゃったように、自治体によりましては調定を先に上げておられるところがある
のも、これは私どもも把握はしております。ただし、昨年度
の決算委員会でお話しさせていただいたとおり、特に延滞金、他
の料金についてはまた別途、他課
のほうから説明があるかもわかりませんが、延滞金につきましては、本税が完納になってから確定という状態になりますので、ご承知
のとおり納期限を過ぎた翌日から、納付がない場合は加算されていくという特殊な状況にございます。ですから、確定した額という
のを持ちづらいというところがやはりネックになってきますので、どうしても事後で調定するという形をとっています。
ただ、これは先ほど原山委員がおっしゃったように、法的には事後
の調定も構わないという部分も我々も確認はさせていただいておりますし、それによって事後調定という形をさせていただいておる
のも事実でございますし、昨年と同等
の回答になってしまいますけども、やはり本税が確定になる時点でなければ、どうしても延滞金を確定できませんので、納税者がたくさんおられますので、なかなかお一人、お一人
の状況が確定するという
のも難しいところでございますので、ご理解いただきたいと思います。
114: ● 原山大亮委員 そしたら、やっておる自治体がある
のは知ってはるんでしょう。やり方を聞いてきなはれよ。どないして表記しとん
のか。同じ状況と違いますか。僕が見た
のは、多分、県単位でしたわ。市町村
のやつまで入り込んで、多分、見ませんでしたので、県単位
のやつを見たんですけどね。県単位でもやってはりますね。多分、金額かってもっと大きいと思いますよ。それやってはりますやん。だから、できないことないですよね。やり方はいろいろあるわけやし、やってはる自治体かってあんねんから。そんな中で、あんのにゼロと書いている
のがおかしいと、純粋にそれだけですねん。確定できないと言うけど、それならほか
の自治体はどないやって確定してます
の、どないして数字を載せてます
の。
115: ●
森下みや子委員長 総務部長。
116: ● 総務部長 延滞金
の事前
の調定をやっている市については、私も以前、調べたことがあります。極めて少なかった
のは事実です。ただ、実際に特にやっておられました
のは、例えば差し押さえをして、それが公売にかけられてというような法的な手続を踏んで、一定
の区切りがついたものに限ったような運用をされている市が、ごくごく少なかったですが、あったようには記憶しております。今、原山委員
のほうからももう少し研究してみればというご指摘をいただいておりますので、先進地について学ぶということで、少しお時間をいただいて、検討させていただきたいと思います。よろしくお願いします。
117: ● 原山大亮委員 もうそない言うてもらったら、絶対にせえとか、こないせえとか、僕が決めることと違いますから言いませんので、そやけど、その表記
の仕方は絶対におかしいと思うんですよ。ゼロと違いますもんね。どれだけコストがかかる
のか、ほか
のところがやっている、やっていない云々ありますけど、ゼロじゃないねんから、ゼロと書いたらあかんやろという、もうそこだけです。済みません。中西部長に答弁をもらったので、それでよろしくお願いしておきます。
それで、５２ページ、５３ページ、雑入。この雑入
の不納欠損、２６万５，７３０円。理由と事項を後でいいので、教えてもらえますか。大分、細かいと思いますので。後ほどで結構です。
同じページ、いきます。昆虫館グッズ売払収入、３５５万１，７１０円。これは去年より多分１００万円ぐらい増えておると思いますので、何か特別なことをしたんですか。間違えとったら、済みません。
118: ●
森下みや子委員長 昆虫館長。
119: ● 昆虫館長 毎年、グッズ
の種類とかも新しい魅力的なものを検討して入れていっております。昨年度は、以前も答弁させてもらったカプセルトイ、俗に言うガチャガチャとかガチャポンというものですけども、それ
の機械を１台増やしまして、そういう
のもあって特にカプセルトイ
の売上収入がかなり増えているような形になっております。
120: ● 原山大亮委員 そしたら、例年に対して新しい取り組みをして、グッズ
の売り払いが１００万円プラスになったという、単純にそういうことなんですね。ちょっと調査委員会
の関係もありまして、いろんなところに臆測が飛ぶものですから、これは確認しとかなあかんと思って、一生懸命、何か工夫してもらって、形をこしらえてもらって数字が増えとん
のやったら、素晴らしいと思いますので、これからも引き続き、たとえ１００万円でも増えたら増収ですから、しっかり頑張っていただきたいと思います。
121: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
122: ● 総務部副部長兼総務課長 先ほど原山委員から雑入
の不納欠損について
のご質問があったと思います。その分につきましては、生活保護費
の返還金が２件ございました。その金額が２６万５，７３０円となっております。この不納欠損につきましては、議会
の議決を経まして、不納欠損させていただいたものでございます。
123: ●
森下みや子委員長 原山委員。
124: ● 原山大亮委員 ５４、５５ページ。生活保護費返還金、これは生活保護費を１回支給したけど返してもらったということなんですか。
125: ●
森下みや子委員長 生活福祉課長。
126: ● 生活福祉課長 原山委員
のおっしゃるとおりでございます。
127: ● 原山大亮委員 要は、世間一般にいう不正受給というやつなんですか。もしくは、その生活保護は生活に困窮されている方が普通
の生活を送っていただけるまで
の間をサポートさせてもらうというような趣旨かと思うんですけど、その中で１回支給して返ってきたというお金が、その不正受給に当たるものな
のかどうな
のか。ほかに別
の形があるなら、ちょっと教えてほしいなと思います。
128: ● 生活福祉課長 こちら
のほう、毎月、収入申告をしていただいて幾らかあった分については収入申告をしていくという形になりますが、やはりその辺
の収入申告をされていない場合は、後でわかって返還をしていただくとかいう
のもございますが、２９年度に関しましては、年金法
の改正によりまして、今まで
の加入月数が１０年と短縮になりました。それに伴いまして、他方
のところで年金
の支給をされる方が増えました。その方がさかのぼり、年齢的には今まで資格がなくて、支給年齢に達しているのに、それまで
の過去
の分、その分が返還対象というふうに、支給されていたらその分については返還対象になりますので、そういう方が２９年度は多かったということと、それとあと、国
のほうに土地が売れまして、その資産があった方につきましては、その資産が活用されれば、返却を求めるということになっておりましたので、その金額を返還していただいたということで、２９年度は多くなっております。
129: ● 原山大亮委員 要は、別に収入ができたから、その分を返してもらったというような解釈ですね。いろいろ社会問題にもなっていますけど、不正受給に関しては非常に難しい問題やと思うんです。どこまで踏み込んで調査していいものやら、実態
の把握をするといっても件数も多いことやし、難しい問題かと思うんですけど、ケースバイケースでその人それぞれ理由もありますし、生活
の状況も違うと。そんな中でそういう部分にまで踏み込んで運営していくかという
のは大きな課題だと思うんですけど、やっぱりあかんものはあきませんから、しっかりそこらも引き続き目を光らせていただいて、しっかり運営していってもらいたいと思います。
130: ●
森下みや子委員長 うすい委員。
131: ● うすい卓也委員 ２５ページ
の中段
の広告料収入、これ
の内訳を教えてもらっていいですか。
132: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
133: ● 総務部副部長兼総務課長 まず、広告料収入
の中で広報広聴課が収入しております広報誌やホームページにおけます広告
の掲載料といたしまして、１５２万２，８００円あります。あと、
市民窓口課で広告掲載つき
の表示システムを導入しております。その金額が５１万４，６２０円になります。あと、保険医療課で広告料収入として、助成費
のお知らせ等にしております収入といたしまして１５万９，０００円、合計金額が２１９万６，４２０円となっております。
134: ● うすい卓也委員 この広告収入は近年、自治体にとっては自主財源を確保する有効な手段ということで、いろいろ工夫されている自治体も増えてきて、中には１億円以上であったりとか、橿原市と同規模でも数千万円
の広告収入を工夫して上げられているところとかもあるんですけれども、今後
の広告収入を増やしていく展望であったりとか、考えとかをお持ちでしたらお聞かせいただけますか。
135: ●
森下みや子委員長 企画政策課長。
136: ● 企画政策課長 うすい委員がおっしゃるように、この有料広告
の掲載伴う収入につきましては、数年前から行革
の取り組みで各課に呼びかけながら取り組んでおります。今後も引き続き、自主財源となる有料広告
の掲載については検討して、前向きな取り組みとして考えていきたいと思います。
137: ● うすい卓也委員 ちょっとざっくりした答弁やったので、この広告収入に関しては議事録を見たら、２０１０年に松木先生が質問されていて、２０１２年に公明党
の松田ゆみ子先生が質問されていて、それ以降、誰も質問されていないようですので、あと１２月議会
の一般質問で詳しくお聞きしようと思っていますので、よろしくお願いします。
138: ●
森下みや子委員長 １２月、楽しみにしています。原山委員。
139: ● 原山大亮委員 ５８、５９ページ。臨時福祉給付金返還金、これは去年も聞かせてもらったんですけど、過年度
の部分ですけど。要は、間違えてお金を給付して、それを返してもらうのになかなか全部、返してもらっていないという話やったと思うんですけど、去年、何かちょっと利息がついたように思ったりしてんけど、そんなんで利息をとる
のかと、勝手に金を間違えて振り込んどいて、それに対して返してくれと、返してくれへんかったら利息をとる
のかみたいなことも決算委員会で去年、言わせてもらってんけど、全部、回収できたんですか。
140: ●
森下みや子委員長 福祉総務課長。
141: ● 福祉総務課長 まず、利息等はとってございません。こちらは今、この６３万円、返還、２９年度にいただきまして、当初、６１８件
の７６８万３，０００円でございましたが、２９年度末といたしましては、残金といたしまして３９万１，０００円、３６件というところにご返還をいただいております。
今現在ですけれども、９月１日現在、その後もご返還いただきまして、２７件、２８万６，０００円という残金になっております。まだ返還が少しありますので、今後も努力して１００％を目指してまいりたいと思っております。
142: ● 原山大亮委員 ２７件で、２８万６，０００円ですか。
143: ● 福祉総務課長 はい、そうでございます。
144: ● 原山大亮委員 これは、２８年度に給付したんでしたか。間違えた年は。
145: ● 福祉総務課長 間違えた年は２６年、２７年です。発覚いたしました
のが、２８年になっております。
146: ● 原山大亮委員 もう平成３０年ですけど、まだ回収し切れていない現実があります。あと残り、件数も２７件になって、金額もあと２８万６，０００円だけですという問題じゃないと思うんですよ。だから、去年
の決算委員会でも言わせてもらいましたけど、勝手にお金を振り込んどいて、それを返してくれという
のはどうな
のかという部分もあるんですけど、間違いは誰にでもあるし、本来、渡すべきお金じゃないんですから、しっかり回収に努めていただいて、来年
の決算には全部、回収することができましたと、１件も残っていませんということを言っていただけるように期待しながら、この質問は終わります。
それから、６０ページ、６１ページ、その他雑入と一番右上
のところにあるんですけど、これ
の明細は出ますか。後でいいので、ほしいんですけどね。前もって言うといたらよかったんですけど。いっぱいあるでしょ、言えますか。そやから、後でペーパーでください。
147: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
148: ● 奥田寛委員 私もちょっとページがばらばらになっていますので、何遍か交代させてもらっても構いませんが、ちょっと順番にいきます。
１９ページに保育所入所者負担金
の収入が上がっておりまして、収入
の未済額が５５８万１，２００円。右下
の負担金
の滞納繰越分という
のも書いてございます。この３年ほど、もっとになりますか、学校給食
の滞納で訴訟を起こす、市側がお金を払ってくださいという裁判をやる。市営住宅
の家賃に対して裁判をやる。生活保護に対する不正に支払った金額だとか、そういう
のもなっているケースがありましたかね。この保育所に対する保育料
の未納に対する裁判という
のは、僕は見たことがない気がするんですよね。あと幼稚園に関しても同じような金額が別
のページに出てきますけれども。これ
の処理
の仕方という
のは、どういうふうにされていた
のか、不納欠損にした
のか、それともほか
のやり方があった
のか。
何でこういうことを言わんとあかんかというと、昔から私立
の保育園という
のは基本、滞納はないんですよ。完全にゼロかどうかは知らないですが、基本ないと聞いています。私立
の各園が保育料を徴収して市に払ってくるところ
の金額という
のは、限りなく滞納がゼロに近い。滞納が出てくる
のは、市が直営でやっている保育所だけなんですよね。結局、やりようなわけじゃないですか。生活に苦しい方が若干、私立よりも公営
のほうに多少は偏っているかもしれませんが、私は基本やりようやと思っています。その辺はどういうふうに対応してきた
のか、これから対応できる
のか、まずそのことでひとつ見解を伺っておきたい
のと、来年、再来年ぐらい
の状況になってくると、もう保育料なり、幼稚園
の費用なりという、子どもさんに対する費用がもう国
のほうでただにしたれやという施策が動いてくるわけじゃないですか。それまでに、この滞納分という
のはどう処理するつもりな
のか。ずっと引きずったまま督促もなしに、何か債務だけ残り続けるという
のは、ちょっとおかしいでしょう。その辺、イメージを持ってはん
のやったらお答えいただきたい。
149: ●
森下みや子委員長 健康部副部長兼こども未来課長。
150: ● 健康部副部長兼こども未来課長 決算資料に出ておりますように、保育所
の入所者負担金滞納繰越分ということで、２５８万３，３６０円が歳入されたということになっております。２９年度
の滞納繰り越しは６４３万２６０円でしたが、そのうち２５８万３，３６０円が入ったということで、残り３４４万２，４００円が、平成３０年度にまた繰り越しているという状況です。
先ほど、奥田寛委員がおっしゃいましたが、滞納繰越分は公立だけなんじゃないですかということでお話があったかと思います。公立
のほうが割合的には多いですけれども、私立
の保育園分は滞納繰り越しが全くないというわけではありませんで、滞納になっているというような状況はございます。督促状、催告状を送りながらずっと納付していただけるように取り組み
のほうは続けてはおります。不納欠損額というところに４０万４，５００円、上げさせてもらっている分もありますけれども、ずっと取り組んできてどうにもならなくて、最終、不納欠損で落とすというような事例もございますが、日々、滞納
のないようにということで、園
のほうにも協力を求めながら進めているところです。私立
のほうには本当にご苦労をかけておりまして、園
のほうから滞納
のないようにということで保護者に督促してもらって、ご苦労をかけているということは事実でございます。これからも課としましても滞納
のないように、早めに働きかけて納めてもらえるように取り組んでまいりたいと思います。
151: ● 奥田寛委員 ひょっとしたらページがばらばらになっていますか。公立やったら使用料側に上がってきますか。そんなことはないですよね。この金額
の中に公私がばらばらになっていると、割合的には公
のほうが多いけれども、私もないことはないんだとそこまでおっしゃるんやったら、ちょっと数字をちゃんと分けて言ってもらっていいですか。公立直営分
の滞納額、収入未済額、自動的にさっ引いた金額が私分になりますわね。
もう１個。訴訟を起こすなりという
のは、今まで聞いたことがないけれども、そういうことはやるつもりはない
のかと伺っています。
152: ● 健康部副部長兼こども未来課長 公私でどれだけ
の滞納になっているかという内訳ですが、今すぐに資料をちょっと持ち合わせておりませんので、調べましてお答えさせていただくということで、委員よろしいでしょうか。
それから、２点目
の訴訟を起こしたりというようなことは、実際、今
のところございません。そこに至るまでに納めていただけるように、引き続き取り組んでまいりたいと思います。
153: ●
森下みや子委員長 訴訟に至るまでというか、そういう訴訟を起こすという行為まではいかない
のか。
154: ● 健康部副部長兼こども未来課長 今までしたことがありませんので、また法務専門官とかに相談させてもらいながら検討してまいりたいと思います。
155: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
156: ● 奥田寛委員 検討したことがないという
のは、ちょっと不思議ですけどね。
そしたら、同じ１９ページ
の下から４行目。これはちょっと確認ですが、使用料及び手数料
の款
の中に、複合施設使用料
の４１万３，２００円という
のが入っております。これはコンベンションですか、それとも駐車場ですか。駐車場も当然あるはずですよね。ちょっとその辺は、どういう分け方で表現されている
のか教えてもらえますか。
157: ●
森下みや子委員長 財産活用課長。
158: ● 財産活用課長 まず、１点目
の複合施設使用料ですが、こちらは委員がお述べ
のとおりでございまして、コンベンションルーム
の使用料金となっております。それが２月、３月で、４月に予約が入っている分も含めて前納しておられますので、４１万３，２００円ということになっております。
駐車場料金につきましては、次
の２１ページ
の行政財産使用料
の中
の２９６万８，７８６円、こちらに入っておりまして、地下駐車場
の料金については７７万２，４５０円、駐輪場については７万７，５５０円。こちらが２月、３月
の使用料ということで入っております。
159: ● 奥田寛委員 ひょっとしたら私が見落としているだけかもしれませんが、できたらそういう関係は市長さん
の思い入れ
のあるせっかく
の事業でもございますので、こちら
の実績報告書サイドである程度、数字なり金額なりという
のを経年で、連続
の数字で上げていただくようにお願いをしておきます。
ちょっと次
のページに行きます。今
の絡みで先に言っておきますと、５７ページ
の下から３行目に入っている複合施設賃料収入という
のは、そうすると自動的にホテルと奈良食堂ということになるわけですね。確認だけ、先にさせてもらいます。
コンベンションなりという複合施設使用料
のことを何で申し上げるかと言いますと、いわゆるホテル運営に関して、コンベンションは必ずしも附属しないビジネスホテルを誘致しているわけですよね。だけど、コンベンションがあったほうが使いやすいやろうという思惑もあって、市側でコンベンションを用意していると、結局、ＴＨＥ ＫＡＳＨＩＨＡＲＡですか、ああいう大きな民間ホテルになってきたら、会議場があって、宿泊があって、要するに会議に集まった人たちがそのまま宿泊できるという使い方も想定される中で、ビジネスホテルではなくなってくるわけですね。シティホテル
のような扱いになってくる。橿原
のほうは分割的にいろんなものを組み合わせた形で、例えば奈良医大さんにコンベンションを使ってもらいたいだとか、そういう話も聞いた記憶があります。実際そういうようなコンベンション利用者がホテル
の使用にどのぐらい結びついている
のかという
のは、もちろんこちら
のほうで立ててきた施策、事業ですので、ある程度、傾向としては把握できていないとあかん
のと違うかなと思うんですよね。お答えが、２月、３月
のわずかな期間
の資料で一概に言う
のは難しいような気もしますが、一遍、その辺をお答えいただいていいですか。
160: ●
森下みや子委員長 暫時休憩で、１３時から再開いたします。
午前１１時５９分 休 憩
───────────────
午後 １時０２分 再 開
161: ●
森下みや子委員長 それでは、午後から
の決算特別委員会を開会させていただきます。
まず最初に、各委員並びに答弁者に申し上げさせていただきます。質問が多岐にわたっておりますので、質問者は質問内容を簡潔に、また答弁者は質問
の趣旨をよく理解していただいて簡単、明瞭に回答いただきますようによろしくお願いいたします。
それでは、引き続きまして質疑を進めていきたいと思います。答弁
のほうからお願いいたします。財産活用課長。
162: ● 財産活用課長 午前中に奥田寛委員から質問を受けた件についてご答弁させていただきます。
まず、宿泊とコンベンション
の関係ということでご質問があったかと思いますが、まずコンベンションにつきましては、
市民の利用でありましたり、市内
の企業さん、また医大等に広く使っていただくようにということで、駅前
の利便性を高めるため
の施設として整備したものでございます。また、ホテルにつきましては、観光施設として宿泊していただくため
の施設として整備した施設ということでございますので、直接、関連性はないものとしております。
その中でそういう連動といいますか、コンベンションを利用された方が宿泊されているかどうかということなんですが、こちらについても市内
の宿泊施設がいろいろある中で、どこに泊まっているかとか、その辺
の把握等もちょっと実際できていない
のが現状でございます。
163: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
164: ● 奥田寛委員 連動させる
のが市長さん
の思い入れ
のある施策やったんと違いましたか。別にどうでもよかったんですか。それはちょっと意外な返事ですね。ちょっと政策的な話になるからやめときましょうか。
そしたら、絡みでちょっと続けて言わせてもらいます。駐輪場
の使用
のほうは行政財産使用料に当たると表現されたんでしたか。款は行政財産目的外使用料という単語しか出ていないんですね。２５ページ。駐輪場を使用したという
のは、行政財産
の目的外使用ではなくて、行政財産
の使用料
のはずですよね。これは全部が全部、目的外使用に入っておる収入済額になっている
のはおかしくないですか。それはどういう考え方になるんですか。
絡みで、駐車場と駐輪場
の台数が、本庁がここにあった、窓口がここにあったときからどれぐらい増えているか、教えてもらえますか。
165: ●
森下みや子委員長 担当課
のほうで答弁いけますか。
166: ● 奥田寛委員 ２５ページ
の一番上
の数字が、財産活用課長がおっしゃった行政財産使用料
の中に、ミグランス
の駐車場と駐輪場
の使用料が入ってございますという話ですよね。駐車場、駐輪場として使用したとしても、行政財産として使っていたら、目的外使用じゃなくて行政財産使用料で上がってくるんではないんですか。それとも、庁舎に行ったやつは全部、無料減免
のはずやから入っている金額は自動的に全部、目的外やという主張なんですか。目的外だとしても行政財産を使っている
のは一緒ですよね。例えば展望台を使った場合という
のは、行政財産
の目的外使用なんですか。あれば行政財産でしょう。展望台としてしつらえるという行政目的なんですよ。だから、展望台として使用したら、行政財産
の目的外使用じゃなくて、行政財産
の使用なんですよ。もともとあそこは展望台という行政目的やんか。
167: ●
森下みや子委員長 答弁どうしましょうか。総務部長。
168: ● 総務部長 奥田寛委員お尋ね
の行政財産目的外使用料につきましては、決算書
の２１ページ
の２９６万８，７８６円
の内訳
の中にミグランス
の地下駐輪場
の分と駐輪場
の分が含まれている
のは先ほど
の答弁でもあった次第です。ミグランス
の駐車場につきましては、庁舎
の駐車場という位置づけでございますので、無料であれば当然、委員がおっしゃるように行政財産を使っているだけということになりますが、使用料を徴収しておりますので、予算上は行政財産
の目的外使用料という、今
のこの決算上
の書類が正しいという解釈しております。
以上でございます。（「駐車場
の条例
の中に含まれていないから、そういう概念になってんねや。ほんまにはっきり答弁せなあかんで」と呼ぶ者あり）
169: ● 奥田寛委員 答弁しはりますか。
170: ●
森下みや子委員長 総務部長
のほうから、わかりやすく答弁お願いします。総務部長。
171: ● 総務部長 引き続きお答えしたいと思います。
駐車場利用につきましては、特別会計を設けて別に駐車場として事業展開しているところです。今回
のミグランス
の地下駐車場につきましては、その駐車場事業とは別という扱い
の事業となっておりますので、このような行政財産
の目的外使用という使用料
の徴収
の受け方になってございます。
172: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
173: ● 奥田寛委員 駐車場特会を立てるかどうかみたいな
のは関係ありません。使用料条例
の中に書き込んで徴収したら使用料で、使用料条例
の中にミグランス
の駐車場と駐輪場を設定していないということですよね。設定していましたか。（「財産条例で」と呼ぶ者あり）
財産条例で書いていますか。ちょっとごめんなさい。僕
の不勉強もあるかもしれない。ちょっとややこしくなってきたから、また細かくは別途やりましょうか。というか、目的外か目的内かを僕は聞いているんですけどね。展望台という
のは目的内
の施設ですよね。どっちにしろ使用料が成立せんとおかしい気がするので聞いたんですけどね。
ちょっと午前中
の話で返事をいただいていない保育所
の未済額、そっち
のほうは返事が用意できていたら教えてもらっていいですか。
174: ●
森下みや子委員長 健康部副部長兼こども未来課長。
175: ● 健康部副部長兼こども未来課長 １９ページに保育所入所者負担金、保育所入所者負担金滞納繰越分というところで出ていたと思います。朝から答弁させていただきましたように、平成２９年度
の滞納繰越分、当初は６４３万２６０円ございましたが、ここに書かれていますように、２５８万３，３６０円入りましたので、残り平成３０年度に繰り越した分は３４４万２，４００円ということになっております。この内訳についてですけれども、公立が８５万２，３００円、私立という
のは市内も市外も含めてですが、私立が２５９万１００円という内訳でございました。ちょっと公立
のほうが多いかと思っておりましたが、私立
のほうが多いような状況になっております。
なお、保育所入所者負担金に４億７，８８７万６，３００円が歳入として入っておりますけれども、ここ
の分も未納がございます。それは平成３０年度分に繰り越しておりますけれども、この額は２１６万８，２００円です。この内訳は、公立４５万４，５００円、私立は１７１万３，７００円という状況でございます。報告させていただきます。
朝から徴収に関して、どんなようなことに取り組んでいる
のかという話もあったかと思います。督促状、催告書
の送付や園に行かせてもらったり、また自宅へ
の訪問というような対面徴収を実施しています。分割納付、児童手当から
の充当等による納付指導も行っております。必要に応じて財産調査、給与照会を行いまして、給与
の差し押さえも実施していくというようなところでございます。今年に入りまして、給与照会も行ったケースもございますが、それをすることでまたちょっと意識づけになって納付していただいたというような例もございます。
保育料につきましては、地方税法などによる滞納処分が行える強制徴収公債権であるということですので、もしどうしても入ってこないということになりましたら、執行停止や欠損を実施して取り組んでまいりたいと思っております。
176: ● 奥田寛委員 保育料が税と同じぐらい、市側に権限があるという
のはちょっと意外でしたが、そういう扱いなんですか。
１９ページで保育を聞いて、２３ページ
のほうは幼稚園保育料なんですよね。滞納額というか、収入未済額が発生しておると。これは教育委員会サイド
のほうで同じ内容ですが、返事をもらえますか。
177: ●
森下みや子委員長 学校教育課長。
178: ● 学校教育課長 幼稚園保育料
の未済額につきましては、基本的に幼稚園
のほうは滞納がないんですけれども、この件につきましては、１件、滞納があったということなんですけれども、今年度、６月に徴収したということで、今現在、未済はないという状況でございます。
179: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
180: ● 奥田寛委員 結構、意外な結果ですよね。保育園
のほうが収入額に応じた料金変動があって、単純な話、貧乏やったらもう払わんでいいぐらい
の仕組みかなと思っていましたが、幼稚園
のほうは一律
の金額でという話ですよね。保育
のほうはいうたら
所得の把握がちゃんとできている
のかという話になってきませんかね。その辺は、実際に裁判を起こすなり、差し押さえをやるなりという
のは弁護士さん
の見解を聞いてから決めはるんでしょうから、ちょっと様子を見させてもらいましょうか。ただ、来年
の１０月ぐらい
の国費がたくさん入って、もう全部ただになりますよみたいな話
の前にある程度、決着をつけといたほうが望ましいかなと思いますので、早急に対応をいただきたいということでお願いをしておきます。
続いてちょっといいですか。さっき財産活用課長に振ったところ
の数字
の返事をいただいていませんが、結局、
市民窓口がここにあったときと、向こうに移動しからで、自転車なり、車
の移動台数という
のはどれぐらい変動が起こっていますかと。いわゆる特別委員会
の中でも調べるべきやという投げかけだけはさせてもらっているから、返事がもうできるようになっているかなと思うんですけれども。大和八木駅に近い場所に窓口を持ってきたら、駅利用者が増えるかもしれないと、それがコンパクトシティなんだという市長さん
の思い入れ
の入っている事業なんでしょう。台数
の変動がある程度、見えるように言ってくれないとあかんでしょうね。
181: ●
森下みや子委員長 財産活用課長。
182: ● 財産活用課長 以前にそういったご質問がございまして、私ども
のほうで交通手段調査という
のを６月から現在まで実施しておりまして、その中で６月と７月
の集計しかございませんが、それについて申し上げますと、まず区分として公共交通機関で来られた、電車、バスな
のか、自転車な
のか、バイクな
のか、あと徒歩な
のかという質問に対して、旧
の庁舎
の交通手段と新しく分庁舎に来られたとき
の交通手段
の比較をしております。その中で確認した中で、６月、７月で回答数が９，７３０
の回答がございました。そのうちで、旧庁舎
の交通手段として一番多かった
のが自動車で６２％ございました。新しく分庁舎に来られた交通手段として一番多い
のも自動車、これも全体
の６９％を占めております。その次に申し上げますと、自転車につきましては、旧
の庁舎に来られる手段として９％ございました。それに対して、新しく分庁舎に来られた方は１１％ということになっております。調査につきまして比較しておりますが、ほぼ旧庁舎と新しい分庁舎に来られる交通手段
のほうは今
のところ変わっていないという
のが現状でございます。
183: ● 奥田寛委員 短い期間にある程度、資料をそろえて頑張って返事をつくってくださっている
のはありがたいとは思います。ただ、継続して、いわゆる耳成循環
のバスとかに乗ったら、八木駅
の北側ではあるけれども、ミグランスまで歩いてこられないほど
の距離でもない。言うたら、公共交通
の利用が強まるはずやという意味合いで、ひょっとしたら八木西口駅という
のは将来どないなるかわからへんという意味合いを含んでそっちに場所を持っていっているはずですから、そこ
の部分はとりわけ丁寧に資料
の確保をお願いしたいということで、要望で終わっておきます。
続いていいですか。
184: ●
森下みや子委員長 どうぞ。
185: ● 奥田寛委員 ４９ページ
の売電
の収入額がちょっと１億７，０００万がた
の収入済額、これが大分、金額が下がってきているように見えるんですね。３、４億売り上げがあったような気がするんですよね。クリーンセンター
のごみを燃やして、電気を売り飛ばしてもうけるという話は。言うたら、ごみ
の処理量が大分減っておるんでしょう。ということは、これは逆にいうとほか
のまちから引き受けているごみ処理手数料
の単価が上がっていくということにつながるわけですね。昔はこのあたりは２万円だとかそういう金額でごみを引き受けていた
のが、ごみ
の総量が減ってきたら、トン当たり
の単価は上がってくるから、今はトン当たり３万とかで引き受けないとあかんとかそういう話になってくるわけですよね。ごみ
の計量
の変化と売電
の収入
の関連性、ほか
の事業体から
の手数料を受ける側
の関連性、この辺を一通りどういう傾向にある
のか説明してもらっていいですか。
最終的に何が言いたいかというと、まだまだ受け入れられる余地はあるはずやということを言いたいわけですよ。あんまりほか
のまち
の事業に口出しするとあれですけれども、奈良県
の南部側
の自治体さん
のごみみたいな
のは大概、引き受けられるぐらい
のスペックはあるわけですよね。もうちょっと世の中にアピールするべきやと僕は思っていますので。一通りお答えください。
186: ●
森下みや子委員長 環境企画課長。
187: ● 環境企画課長 平成２９年度、クリーンセンター
の売電収入につきましては、ご指摘
のように１億７，４６２万４，０００円余りとなっております。２８年度は１億８，７６０万６，０００円から１，３００万円ほど低下しております。理由といたしましては、発電量
のほうは１，０７１万キロワットアワーということで、２８年度と同等
の発電量となっております。しかしながら、売却単価
のほうが若干低下しております。これは原子力発電所
の再稼働とか
の需給バランスが若干、以前と変わってきておりまして、価格
のほうが下落しておるという状況でございます。その影響によって、１，３００万円ほど低下しておると。焼却量につきましては、以前、４万４，０００トン程度、焼却しておりました。２９年度につきましては、４万トン
の焼却となっております。焼却量に対して、売電量を維持しております
のは、内部
の設備
の調整、それにより発電効率を上昇させておるというところによって維持されているというところでございます。
焼却能力
の余力につきましては、まだ今後、他
の地域
のごみを受け入れる余裕は若干ございますけれども、緊急事態、設備
の故障等
のマージンという
のもクリーンセンターかしはらという橿原市唯一
の施設であるということを鑑みますと、廃棄物処理
の安定性を確保するために一定程度、必要であると考えております。
188: ● 奥田寛委員 ごみを受ける量が４万４，０００から４，０００ぐらい減って４万ぐらいになっているということ自体は、
市民の努力もあるということかもしれません。ただ単純にごみを出す人
の頭数が減っておるという可能性もなきにしもあらずですけれどもね。そこ
の分析は難しいでしょうが、ちょっと伺っていること
の２点だけ確認させてください。
数年前は３億、４億、売電
の収入がありませんでしたか。ということを申し上げたので、それが減っている
のが、言うたら、単価
の違いからきている
のかどうかということを聞いているわけですよ。それが１点。
いうたら昔も一般質問で返事をしてもらっていますが、最大で回したらうちは１日に何トン処理できますかということ
の返事はできますか。それをあと何トン受けられるかという
のを生で言ってください。過去に一遍、返事してはりますやん。
189: ● 環境企画課長 ４万４，０００トンから４万トンにごみを焼却量が減った、その経緯
の中で発電
の売却益につきましては、最高ピークが２億４，０００万程度ございました。２９年度につきましては、１億７，０００万円ということで、主な原因につきましては、やはり電力単価
の下落が大きくございます。若干
の焼却量による影響も一部ございますけれども、多くは法律改正、それからそれに伴う単価
の低下という
のが主な原因になっていると分析しております。
以前、ご質問がありました最大焼却量につきましては、以前６万５，０００トン、５万５，０００トンというような年間焼却量
の能力でお答えさせていただいております。これは実は、クリーンセンターかしはらは長期間にわたって点検整備
のほうを行う必要がございます。したがいまして、他都市
のごみ
の受け入れにつきましても、一時的にごみを貯留する施設が他都市
の中で確保されないと、その多くを処理するというようなことができない、そういう性格
のものでございます。ですので、仮に他都市でそういう貯留施設が建設された場合につきましては、７万トン程度、処理できるとシミュレーションしております。
190: ● 奥田寛委員 ほか
のまちでは、もう名前は言わないでおきますが、市
の直接
の処理場を持たずに、可能な限りリサイクルする。ごみゼロという目標を掲げながら、どうしても焼却せんとあかんものについては、民間委託するという手続をとっておられるまちもある中で、大体トン当たり４万とかそれぐらい
の金額がかかってしまうというようなデータがたしかあったと思うんです。うちに任せてもらったら３万で焼きますよという話なんですね。それやったらほか
の行政
の手助けしてやるべきやと思いますよ。わざわざほか
のまちやからといって、手助けを求められていないという
のはちょっと変な話やなと思います。ありがとうございます。
次
の項目にちょっと行かせてもらいますが、複合施設と庁舎使用料がばらばらに上がっておるので、そしたら歳出側でしましょうか。
191: ●
森下みや子委員長 西川委員。
192: ● 西川正克委員 ごみ
のつながりでもないですけども、２５ページ
のごみ処理手数料
のところで、いつも聞いています。共産党としては、ごみ
の手数料関係、ごみ袋
の値段
の引き下げという
のを公約として掲げた以上、質問させていただきます。ごみ処理手数料
の３億５，６００万円
のところで
の利益について、２９年度は幾らでしたでしょうか。
193: ●
森下みや子委員長 環境衛生課長。
194: ● 環境衛生課長 この手数料収入
のうち、ごみ袋にかかわります手数料につきましては、１億６，８３７万９，７２０円となっております。
195: ● 西川正克委員 恐らく回答については、我々は引き下げを掲げていますけれども、恐らくできませんという回答やろうと思うんですけども、それでもなおかつ聞きますけど、ごみ
の有料化事業
のところ
の、今年も事業報告書が出ています。それで、平成２９年度からＡになっているんです。これはそれでよろしいんですか。有料化事業、ごみ袋。Ａになっていたんです。平成２０年度ぐらいについては、課題優先度がＣランクやったんですよ。平成２３年度にＢランクになって、２９年度はもうＡランクになっています。これは、要するにこの事業は絶対にやるんですというか、これだけ１億６，０００万余り
の収益があるから、これはもう絶対に守るんですと。これは袋
の引き下げなんて絶対にしませんということですか。
196: ● 環境衛生課長 この事業が平成１５年度からスタートしております。その中におきましては、やはり収入、ごみ処理対策費及び焼却場
の管理運営費という事業
のほうにも当然、費用がかかっておりますので、この収入につきましては、特定財源として充当しておるところでございます。したがいまして、今後におきましても有料化ということで進めていきたいと当課は考えております。
197: ● 西川正克委員 ２９年度
のやつ、見といてください。きちっとＡになっていましたわ。びっくりしましたけど。だから、公約としてごみ袋を引き下げても、我々は言うことは聞かんということで、締めときます。それでよろしいですね。
198: ●
森下みや子委員長 どうですか、以上で歳入
の質疑を終わらせていただいてよろしいですか。
（「はい」と呼ぶ者あり）
199: ●
森下みや子委員長 終わらせていただきます。
次に、歳出
の質疑に移ります。ページを述べてからお願いいたします。
まず、第１款、議会費から質疑を願います。ページ数は６６ページから６７ページでございます。
質疑はありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
200: ●
森下みや子委員長 第２款、総務費、６６ページから１１３ページ。成谷委員。
201: ● 成谷文彦委員 何ページとはちょっと言えない質問をします。というのも、今回
の決算委員会で質問する内容
の検討
の中で、もう本当に７年、８年前から行政評価を早くつくってくださいということで要望していました。今回も当初から比べると非常に見やすい行政評価と対象施策評価総括表という
のをつくっていただきまして、非常に努力というか、非常に進展しているなと思っております。感謝申し上げます。
ただ、その上に立って、これを我々、議員だけが見ればいいというんじゃなくて、ホームページにも公表しているように、
市民の方が橿原市
の予算がどのように使われて、実際、どのような形になったかということを知ってもらうという１つ
の目的
の観点からすると、やはりまだ
市民一人一人
の方が、ぱっと見てうんという感じになるかと。というのも、やはり全て
のことについてきちっとは網羅されていますけども、例えば２９年度
の予算を使って、橿原市はどういうことをしたんですかということが如実にわかるようにしてほしい。これはもう当初から言っていました。というのも、予算
の全てについて説明は要らないけども、２９年度に関してはどういうことに力を入れて、結果、ここまでやりましたよということがすぐわかるような表にしていただきたいという
のは、当初、私どもが何回かお願いしていました。
それについては、ちょっとなかなかわかりにくいということです。例えば２９年度
の市長
の施政方針があります。どのように言われているかということについて、今さら私が説明することもないと思いますけども、そういう施政方針について、実際、どこまでできましたかということをチェックしようと思ったときに、ようわからへんかったんです。言っている意味、わかりますよね。だから、各課からいろいろ上がって、総合的にはきちっと整理してわかりやすいようにはされました。ただ、２９年度
の予算
のときに市長が言われたことが、どこまでできましたかということについて明確にわかるようなものはちょっとなかったんてす。そういうことがきちっとわかるような行政評価表、または対象施策、だからこんなに小さい字で、私でもこうやって見ないとあかんから、これを画面で見ている
市民の人は、タブレットやったら引き伸ばせますけど、わからへんということで、そういうふうにしていただきたいという
のが大きな質問です。
その中で具体的にどういうことかというと、何でそうなるかというと、例えば橿原市にホテルもつくりました、インバウンドも迎え入れたいというそういう施策は市長は言われております。その中で例えば大きな項目では、地域
の特性を生かした仕事をつくるというところでは、訪日外国人観光客
の増加に伴い、外国人を、インバウンドを対象としてしっかり受け入れる体制をつくりましょうと。飛鳥認定通訳ガイド特区というような形とか、別
の項目で新たな人
の流れや交流を増やすということで、ラジオ局とタイアップしてラジオウォークを開催、プロスポーツ
の試合などを誘致するとか、あとウォークルートを新たに設定するとかいうことについて、調べようと思ったら、評価
の中では全然わからへん
のです。これについてどのようにきちっと今後やっていく
のか、内容については後でまた聞いていきますけども、こういう形についてどのように今後、対応していただけますでしょうか。
202: ●
森下みや子委員長 企画政策課長。
203: ● 企画政策課長 今、成谷委員から行政評価に係る評価
の仕方、あり方について、るるご意見をいただきました。委員おっしゃるように、今までは事務事業評価、施策評価という形で評価表そのものを公表しておりました。それが大変、見づらい、見にくいものとなっているとご指摘いただきまして、今年度、第３次総合計画
の一定
の周期を迎える２９年度
の総括という意味もありまして、対象施策
の総括表という
のを上げさせていただいております。施策につきましては、各施策ごとに施策
の指標というものを設定しまして、その施策
の指標
の進捗がこの後期
の５年間でどういうふうな推移をとったかというようなものをこの表では見ていただいておる形になります。
我々もこの事務事業評価といいます
のは、年度末が終わってから年始早々、４月、５月
の間に各課で作業をしながら、それを取りまとめて事務事業評価を終わらせてから、その後、施策評価に移っていくわけなんですけれども、なかなか厳しいタイムスケジュール
の中で作業をしております。今回、担当者
のほうが努力しながら表を作成して、読みやすい評価を公表するということで努力してまいったんですが、まだそれでもやっぱり、委員がおっしゃるようになかなか項目が多岐にわたって非常に字
のほうも小さくなって見にくい内容になっていると。９月上旬に公表したばかりですので、ちょっと見せ方といいますか、
市民に見ていただける内容につきましては、もうちょっと精査して見やすい工夫という
のをこれから図っていきたいなと考えております。例えばグラフを入れたりとか、もうちょっとビジュアル的に見やすいような公表
の仕方という
のをちょっと検討していきたいなと考えております。
204: ● 成谷文彦委員 要は、市長が言うたことをちゃんと市はやったんですか、やっていないんですか。例えばその分野で当たるところは対象施策評価総括表でいくと、５番目
の、要するに観光客を集めよう、橿原市を活性化しましょうという具体的なことを何点か市長が言われている部分で述べられているところは、恐らくここに載るんであろうという。担当課は企画政策課と健康政策課に当たります。５番目
の人と文化
のふれあうまちということで、国際地域間交流推進というところが１つありまして、その中で例えば海外
の訪問観光団
の参加者を増やしましょうと、目標が２９年度は６０やった
のが、６しかできない、１０％と、そういう評価をされています。
一方、これは何番になるかわかりませんけども、歴史を活用する観光
の振興、これはどっちかというと観光政策課がメインで、観光客数については表示されております。２９年度
の目標は４４３万、実際、２９年度は４７５万４，０００で、達成率９９．１％、おかしいですね。この数字はおかしいです。目標が４４３万で、実績が４７５万４，０００で達成率が９９．１％となっていますけど、そんなはずはないですね。そんなこともあって、ただここにはちゃんと、以前にも言いましたけども、定点をしっかり決めてくださいねということについては、これから工夫するという反省も出しております。だから、観光政策課でいくと証拠で質問しなければいけない話、観光客だけであればね。でも、施策でしたら企画政策課と兼ねてやっていますから、ちょっとあえて言わせてもらいます。
だから、そういった意味で要するに、橿原市に観光客をたくさん増やしていくという施策
のところで、最終的にトータルとして、市長はこのように言われている、それを踏まえて、それ以外にこういうことをやりましたというそういう総括はどなたがするんですか。それをちょっと言っていけますか。まず、市長が言われたことはできましたか。
205: ●
森下みや子委員長 総合政策部長。
206: ● 総合政策部長 市長が今年、お示しをされております施政方針につきましては、皆様方にごらんいただいているとおり、まち・ひと・しごと総合戦略に掲げております４つ
の基本目標を中心に施政方針を描かれておりました。今、我々
のほうで、先ほど担当課長
のほうから説明させていただきました行政評価、事務事業評価を行って、施策評価を行い、今回に限りましては、平成２９年度末で終わります総合計画というもの２年伸ばさせていただいているものの、２９年度
の総括といたしまして、対象施策評価表を示させていただいております。
今、委員がお尋ね
の、実際に施政方針に従った形で事業が執行できている
のかといったことにつきましては、多岐にわたる内容であって、それぞれ
の具体
の内容については全て総合計画
の中にも盛り込まれている内容ということにはなっておりますが、その評価
の中身
のあらわし方として、個別
の事業部と
のあらわし方ということができていないという
のが現状でございますので、若干わかりにくい点があろうかと思いますけれども、ある一定
の成果を果たしている
のではないかとは判断しております。
その見方を改めていくということにつきましても、新たな総合計画
の策定に取りかかっているところでございますので、その段階
の中で行政評価も含めて見直しをかけていくということを検討していく、これから
の事業ということで、より見やすい形にしていきたいということを心がけながら取り組んでまいりたいと考えております。よろしくお願いいたします。
207: ● 成谷文彦委員 だから、３０年度
のことを言うてなくて、２９年度に市長がやっていこうぜ、やりたいねと言われたことについて、できたかできていないかということを問うてるだけです。できないことも多々あるので。状況も変わるし、できていないことが悪いとは言わない。だから、これができているんですかと。それがどこにも見えないんです。決算書にも見えないし、評価表にも見えないから、今、問うてるんです。もう１回、言いましょうか。だから、行政としては積み上げて、この２９年度しっかりやっていこうという趣旨なんでしょう。だから、ラジオ局とタイアップしてラジオウォークをやったかどうか、プロスポーツ
の試合を誘致するということについてはどのようにされた
のか。ウォークルートを設定して、統一した案内デザインを設置する、あとは日本国はじまり
の地、橿原
の魅力をわかりやすく発信し、飛鳥、藤原
の観光に役立つ情報を提供する。全部、言い出したら切りがない。あとは別
の項目で言いますから。
こういう観光全体で、要するにホテルをつくって、しっかり観光客を呼びましょうとやった年でしょう。だから、どこまでやって、どこまでできたんですかと言っているんです。観光客数については、先ほど言いましたように、目標が４４３万、ただ２８年度は５４３万２，０００人来ている。２９年度は目標が下がった４４３万、実績が４７５万４，０００です。それは、お示しになっている。だから、どうなんですかと、その総括はどうなっているんですかと。
208: ●
森下みや子委員長 企画政策課長。
209: ● 企画政策課長 施政方針にマッチする評価は行っている
のかということでございます。先ほど、部長
の答弁にありますように、なかなか施政方針について、それぞれ項目ごとに押さえた評価、公表
の仕方という
のはなかなか難しくございます。ただ、成谷委員がおっしゃられた個別
の事業、イベントにつきましては、行政評価
のをひもとく形にはなるんですけども、実際、この決算
の中でも金額が上がっているんですけれども、一定
の事務事業評価とか施策評価
の中でさせていただいておる
のが現状でございます。
今、成谷委員がおっしゃられた、例えばプロスポーツ
の公式戦
の誘致はどうだったかということでございますが、これは企画政策課
のほうで所管しておりまして、実際には平成２９年度、ＩＮＡＣ神戸レオネッサ
の公式戦を県立橿原公苑
のほうで開催させていただいて、
市民の多く
の方に見ていただいたとか、そういった個別
のお答えになるんですが、そういった事業
の評価という形になっております。
210: ●
森下みや子委員長 政策審議監。
211: ● 政策審議監 申しわけないんですけど、私も９月
の初めにやっといただいたというところで、見させていただきました。確かにＡに掲げる事業という形
の中で４０幾つかあったと思っております。それが、各課にとっては大きな事業であったと。ただ、それが即、市長
の施政方針に連動している
のかと言われるとそうでもないと。ただ、ここでいいますと、この行政評価
の結果一覧表があるんですけれども、これが単純にいいますと、優先度がＡで、なおかつ総合戦略、また行革大綱に載っておったら、もうそれが一番いいなと思っておったんですけど、それがあまりなかったという
のも実情でございます。
だから、成谷委員がご指摘
のとおり、我々としましてもやっぱり市長
の施策を一番みんなわかっておるはずでございますけれども、それをどこまでやっている
のかという
のを全体的に把握している部署が今
のところないということでございます。それはいけないと思っております。ちょっと選挙
のことを言ったらいけませんけれども、そういう審判を受ける年に当たるということでございますので、こういうことは掲げて、できた、できないということを
市民にも知っていただくということは大事なことだと思っております。
それを踏まえまして、今回やっていただいて、僕も今まで見てきた中では一番見やすいようにやっていただいたと。総合的に総括表もございますけれども、この中で見ましても自己評価もしておるということで、担当課
の評価は割と厳しく自分
のところを評価しております。ペケ、丸
の中で、丸はあんまりなかったということで、やはりそれはそれなりに職員がみんな自覚してやっていただいていると思っておりますけど、それを総括することはどこであるかということは、やはり総合政策部を中心に、そういう
のを手伝ってやっていく必要があるということでございますので、これを最大限に生かしまして
市民の方に見やすいように、市長がどんなことを考えていて、どれができた
のか、また、
市民の要望はどうだったかということも踏まえてできるように、これからもう一度、努力してまいりたいと思っております。
212: ●
森下みや子委員長 成谷委員。
213: ● 成谷文彦委員 各担当課、それこそ係になると、与えられた課題でも、本当にそれだけ進むんですけども、そうじゃなくて市として全体的に、今年は何をするんだとか、これをしっかり強化しましょうよということが共通できるようにしていただきたいし、それがあれば、さっきも言いましたように、冒頭、この行政評価表をつくる段階で、何を先に言わなきゃいけないかということについては出るはずなんですよ。だから、そこ
のところをしっかり見据えたものをつくっていただければ、非常にありがたいなと。ここまでできた
のは、すごい感謝しているんですよ。僕としては、丸を出したいと思います。これを全部見るのに、３日間ぐらいかけて見ていましたが、それがもう１時間で大体見られるようになりましたから、それだけでも働き方改革は進んでおりますので、そういう意味では評価しておりますけども、何
のためにということをしっかり見据えたものをつくっていただきたい、このように思いますので、よろしくお願いします。総括的な話は、そこで終わります。
214: ●
森下みや子委員長 ほかに、質疑はどうですか。６６ページから１１３ページまで。西川委員。
215: ● 西川正克委員 ７９ページです。新分庁舎整備費というところです。２２億７，５００万、要するに分庁舎
の分
の費用ということでよろしいですね。わかりました。
216: ●
森下みや子委員長 個々に聞かずに、きちっと。西川委員。
217: ● 西川正克委員 共産党はちょっとこの建物自身には、きっぱりと反対をしていましたけど、これは勉強会でも言いましたけど、実はコンベンションルームを使う機会があったということで、理由としましては、奈良盆地的には大和郡山あたりとかが一番中心になっているんですけど、奈良県自体でいうとやっぱりここらも中心というか。どこやということになったら、新しく分庁舎ができたなと、コンベンションルームやなという
のが実はありまして、それで集会というか勉強会をやらはったということがありまして、そのときに私も手伝いがてらに行きまして案内をしていたんですけど、１階で案内していたら、要はミグランスに来て、ミグランスはどこですかということを言われまして、それが１つと、それから、総合案内
のところにおったんですけども、出口が３つあったと思うんですけど、ぐるぐる２回ぐらい回って来はったという
のがありまして、さっきもありましたけど、ナビプラザでしたら、観光交流センター、ナビプラザと。ところが、こういうミグランスはこういう状態で、せっかく今年
の２月ですか、去年
の１０月１６日から２７日まで応募されて、３万円
の商品券、それがありまして、せっかくこれでいくんやったら、迷わんと、さっき
のコンベンションルーム
の収入じゃないですけど、収入にもなるわけですよね。お金を払ってる以上は、
市民の財産になったわけですやろ。我々
の立場としてあるんですけど。そういうことで、大まかな質問的にはどうされはる
のかなということなんです。
218: ●
森下みや子委員長 政策審議監。
219: ● 政策審議監 １つは、ミグランス
の場所、ミグランスとわからないということで、表示がないということに尽きると思っております。私もあそこに立っておったときに、ミグランスはどこですかと、ここなんですと言ったんですけれども、どこにも書いていないと。分庁舎と書いてあるだけやと言うことを言われました。確かに今、表示が少ないと、サインがないということで、補正予算でお願いしておるということでございますので、西川委員がおっしゃったように、我々が心血を注いで建てた建物、これから
市民の財産になったものでございますので、有効活用していただくということで、皆さん方に知っていただくためにもきちっと表示もし、ＰＲもしてまいりたいと思っております。
今、お尋ね
の２０億８，６５６万という財産購入費につきましては、これは起債を借りて、その分をまずお支払いとしてＳＰＣに払ったお金でございます。その次
の１億２，７７６万円につきましては残土処分をさせていただいたと。これも起債を借りましてしたわけでございますけど、その分については先にお支払いしたと。あと残りについては、分割でお支払いさせていただくということになっておりますので、よろしくお願いいたします。
220: ●
森下みや子委員長 ほかに質疑はありませんか。竹田のぶや委員。
221: ● 竹田のぶや委員 同じページなんですが、款で言えば財産管理費、７９ページ
の八木駅周辺整備費
の中
のことについて、２点ほどお聞きいたします。
７９ページ
の八木駅周辺整備費
の下から４つ目
の八木駅前シェルター設置工事ということで、１，１８０万執行されたということですけども、もうシェルター
の工事
のほうはもう完了というか、一部完了している
のでしょうか。どの部分がシェルターな
のかなと、１，１８０万かかったということで、どこからどこ
の部分
のことがシェルターな
のか説明をお願いできますでしょうか。
222: ●
森下みや子委員長 八木駅周辺整備課長。
223: ● 八木駅周辺整備課長 八木駅前シェルター設置工事１，１８０万ですけども、これはミグランス東側に設置しております、現在、バス停
の部分に設置しておりますシェルター、延長が約３０メートル
のシェルターということで、繰り越しさせていただきまして、今年
の８月に竣工検査を行いまして完成という形になってございます。
224: ● 竹田のぶや委員 バス停みたいなところ、１，１８０万ということで、駅まで残りというか、今年
の予算でも７，２００万計上されていますけど、ああいうバス停みたいな屋根が駅前まで続いていくというイメージでよろしいんでしょうか。
225: ● 八木駅周辺整備課長 まず、八木駅前シェルター設置工事１，１８０万計上させていただいております
のは、繰り越しした工事ですので、１，１８０万は工事費
の前払い額に当たります。そして、平成３０年度、シェルター設置工事２工区ということで、現在
の駅前広場に設置されている既設シェルター
の延伸を６メートルしまして、駅前広場からミグランスまで新たにシェルターを設置する
のが５９メートル、新たにシェルターを設置する部分は今現在、東側に設置しております片持式
の平屋型
のシェルターを設置します。これにつきましては、平成３０年度
の予算というとことで、８月３０日に契約をいたしまして、今後、工事を今年度にさせていただく予定にしております。
226: ● 竹田のぶや委員 もう１つありますので、また詳しいことは個人的にお聞きしたいと思います。
８１ページ
の周辺整備費、繰り越しということなんですけれども、下から３つ目
の電線地中化工事１，５５３万９，４００円ということですけども、電柱
の地中化という
のは八木
のどの地区、どのエリアをされる
のか説明をお願いいたします。
227: ● 八木駅周辺整備課長 この電線類地中化工事いいます
のは、ミグランス
の西側
の南北
の市道でございます。もともと電柱が立ってございましたが、ミグランスを工事するのに景観に配慮したということで、あわせて電線
の地中化工事をさせていただきまして、電柱を抜柱し景観に配慮したというものでございます。
228: ● 竹田のぶや委員 わかりました。西側
の駐車場
の入り口
の通りをもう地中化したということで終わっているんですよね。そこ
の部分のみ地中化ということで、ミグランス周辺ということですね。わかりました。
229: ●
森下みや子委員長 ほかに、質疑。細川委員。
230: ● 細川佳秀委員 １０１ページ。地域公共交通バリア解消促進等事業
の補助金ですけども、この補助金に関してはたしか近鉄
の真菅駅、橿原神宮前駅
のエレベーター
の設置だと思っておりますけども、平成３０年度にはまだ工事をやっていると思います。ただ、八木駅が終わって、八木西口が終わって、市内で１３ある中で近鉄さん
のある駅が１０個ですか、ＪＲが３つで、ほとんど多分やっている思いますけど、次
の順番というたらおかしいですけども、今後どのような推移でやっていく
のか。それを決めていく材料として、乗降客
の多い順番からやっていく
のか、それはどういうふうになっていますか。
231: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
232: ● 生活交通課長 今現在で１０
の近鉄
の駅
の中でエレベーター化がされていない駅が３つございます。そのうち
の２つ、坊城駅、耳成駅というところなんですけれども、３０年度、３１年度で坊城駅
のほうに着工させていただく予定をしております。この事業主体は、近鉄でございます。それから、３１年度、３２年度で耳成駅
のほうを計画しております。そして、基本的な乗降客
のラインと言います
のは３，０００人というところでございます。ですので、岡寺駅は該当しないというところで、９つ
の駅
のエレベーター化を今後、あと２駅を含めて整備をしていく予定というところでございます。
233: ● 細川佳秀委員 そしたら、残り、坊城駅と耳成駅だけが残っているという状態ですね。坊城駅は３１年度でやって、耳成駅は３１年度、３２年度で、それは間違いありませんね。わかりました。
234: ●
森下みや子委員長 ほかに、質疑。西川委員。
235: ● 西川正克委員 ８３ページです。平和首長会議メンバーシップ負担金、聞くところがここかなということで質問します。
平和首長会議メンバーシップ負担金、これは橿原市
のほうも２００９年でしたかに入られて、全部１２市全て入っておられるということです。橿原市
のそういう平和
の事業について質問をさせていただきたいんですけども、今、橿原市
の平和事業
の取り組みとしてはどういう取り組みをされていらっしゃいますか。
236: ●
森下みや子委員長 企画政策課長。
237: ● 企画政策課長 平和事業
の取り組みということで、今、委員がお述べになりました平和首長会議メンバーシップ負担金であるとか、また「平和
の折鶴」、広島市、長崎市ですけれども、戦争で悲惨な被害があったんですが、夏休み
の期間中に市内
の図書館、ナビプラザ
のほうで「平和
の折鶴」を折っていただいて、それを修学旅行で広島
の平和記念公園に届けていただくとか、それから、同じく「平和
の鐘」
の事業、市内
の寺院
のほうにご協力いただいて、８月６日、８月９日に「平和
の鐘」ということで鐘を鳴らしていただくといった事業に取り組んでおります。
238: ● 西川正克委員 毎年そういう形で取り組んでいただいているんですけども、この平和首長会議メンバーシップでは、インターネットで核兵器廃絶署名、被爆者署名ができるようになっているということで、見ましたらそうなっております。そういう形で、去年ご承知
のとおり、核兵器禁止条約という
のがニューヨーク
の国連本部で採択されるということになりました。日本
の政府は、残念ながら言いませんでしたけれども、このことに関連して、私も一般質問させていただきまして、市
のほうからは近鉄八木駅北側
の比較宣言
のまちという塔については、これはもう橿原市
の誇りですと、そういう答弁もいただいております。積極的には取り組んでいただいているんですけども、平和団体
のほうから要望として、原爆写真展
の開催、かつてやっていただいていたんですけども、今ちょっと中断をされていると思っていますので、ぜひ再開をしていただきたいなということについて答弁してください。
239: ● 企画政策課長 確かに今、西川委員がおっしゃるように、写真、パネル展
のほうはここ何年か休止状態ではあるんですが、ミグランス
の屋内広場であったりとか、イオンモールであったりとか、各地でそういった催し企画という
のは、これからも検討していく必要からあるかなと感じております。
240: ● 西川正克委員 ぜひ実現をしていただきたいと思います。よろしくお願いします。
241: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
242: ● 奥田寛委員 順番に幾つか確認をさせていただきますが、ちょっと直接、該当が難しいことを確認させてもらいたいんですけど、八木駅周辺
のナビプラザを中心に観光事業という
のを展開してはるわけですよね。それは、商工費
の中で聞かせてもらったほうがいいんですか。
243: ●
森下みや子委員長 そうしてください。
244: ● 奥田寛委員 そうですか。まちづくりに若干かかわる費用が出てくると思うんですけど、例えば地元
の方と協議をした上で、街灯
の費用を市側で負担している、そういう支出があったと思うんですよね。総務部にかかってきませんか、商工でしたか。言うたら、地域
の安全を守るというようなことをある程度、市側で考えながら計画的に支出をしていくその反面で、ポイ捨てが非常に多いまちになっておるだとか、夜中、飲食店が増えて非常に騒がしいだとか、そういう
のをどないしてくれまん
のという地元さんから
の声もちょくちょく聞くようになってきているわけなんですよ。それは、市側に全面的に責任があるとは言わないですが、八木駅周辺を盛り上げていきたいという施策を振っていっている
のは、ある程度、市ですから、地元さんに対して迷惑がかからんように、要するに住民として
の安全を守りながら、同時に商売も発展してもらわんとあかんというような調整が必要になってくると思うんですよ。それはどなたかどこかで対応してはりませんか。僕はさっき申し上げた街灯に関連する費用だとかというところ
の金額を市が出して
のやったら、その延長線上でポイ捨てをなくしていきましょうみたいな話だとか、そういう話もつけ加えていけるんじゃないかなと思って伺っているわけなんです。
245: ●
森下みや子委員長 答弁は、どうですか。できますか。
246: ● 奥田寛委員 商工費でしたか。
247: ●
森下みや子委員長 商工費でまた質問していただいたら、どうですか。
248: ● 奥田寛委員 手が挙がりませんかね。ちょっと商工でもう１回、言い直しますか。
では、別
のことをちょっと聞きます。７９ページあたりに、財産活用課
の費用で用地購入費が４億２，９５１万上がってきています。八木駅が大体、用地購入という
のは何十年という計画がかかって、２億ぐらい
の支払いをしてきた
のが４億ぐらいになっていってみたいな、前段
のややこしい部分はかなり含んでいますが、あと残額はどれぐらいになっていますか。ほぼなくなりましたか。
249: ●
森下みや子委員長 財産活用課長。
250: ● 財産活用課長 先ほど委員お述べ
のとおり、こちら
の中
の４億
の部分については、内膳町
の未収金ということで、お支払いさせていただいた分でございます。あと残額ということでございますが、今年度、平成３０年度が最終となっておりまして、３億６，０００万、これについてはもう支払い
のほうは済んでおります。
251: ● 奥田寛委員 念
のために総額何ぼで、何年かかりましたか。
252: ● 財産活用課長 総額でございますが、４６億４９万５，３５６円となっております。支払いにつきましては、平成１４年から平成３０年
の支払いということでございます。
253: ● 奥田寛委員 市側で一応、別途
の会計でお金を借りる形をとって、土地開発公社に貸し出すだとかというややこしいことをしていましたが、そういう
のはもう全部、解消されたんですか。あれは、別
の会計なんですか。
254: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼資産経営課長。
255: ● 総務部副部長兼資産経営課長 内膳町
の内膳池
の売払金、これにつきましては、共有財産特別会計
のほうで管理をしておりまして、そこ
の共有財産特別会計から公社に貸し付けを行っているという形になっております。
256: ● 奥田寛委員 そちら側はもうずっと借りっ放し
のまま延々といくわけですか。こっち
の用地購入費が一通り終わったら、そっち側はそっち側で余裕
の部分を含んで、返済に回していくんかなみたいなことを勝手に思っていましたが、もう延々と借り続けるつもりなんですか。ほか
の会計
の話やから、別途、聞いたほうがいいんかもしれませんが、共有財産は大体、質疑をあんまりやらせてもらえなくて、しゃんしゃんでいっているから。計画なし、そうですか。
257: ●
森下みや子委員長 政策審議監。
258: ● 政策審議監 今、３５億
の話だと思っております。これにつきましては、先ほど奥田寛委員がお述べ
のとおり、共有財産で預かっておるということでございます。そのお金については、内膳町が主ですけれども、ほか
のまちもあるということでございますので、それぞれ
のまちが公共
のために使いはったものはお支払いしていくということでございます。
259: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員、まだありますか。奥田寛委員。
260: ● 奥田寛委員 ちょっと簡単にほか
の点を。先に関連
のあれがありましたが、１０５ページ
のあたり、税金
のシステム
の改造業務委託という
のが出ているんですよね。固定資産、固定資産と書いてあるもので、あんまり関係ないかもしれませんが、昔からちょっと申し上げていることに、さっきほか
の委員さんが指摘されていた市税
の延滞金に関する滞納繰越システム、あれは改修せんとあかんという話をさんざん、訴訟をやっていたときから申し上げているわけですよ。何かといったら、山本さんがおっしゃっていましたように、本税
の収入が入ってくるたびに、滞繰
の額は変わってしまう。一人一人ついて
の滞繰
の額は当然、理解はされているんですが、滞繰及びその延滞金が自動的に計算された上で、最終的にそれを集約して、今
の滞繰額、今
の延滞金
の未済額という
のを、合計額を出せない仕組みになっている。システム上、そないなっていますよね。だから、それを出す
のに１カ月、２カ月かけて監査資料を作る
のに大分、苦労してはりましたよね。ほか
のまちでいったら、同じように初めはセンコーさんでしたか、システム
の納入業者
の、ほか
のまちに納入しているシステムでも、その合計額を出せるようになっているシステムはあるわけですよ。奈良市
の富士通さんとかとちょっと混同しているかもしれませんが、天理がたしかうちと同じセンコーさんやったと思うんですよ。
結局、当初に納入してもらったシステムにそもそも、言うたら、使いにくい要素が入っている
のをそのまま使うてるから管理がしんどいという状態でずるずる来ていると思っているんです。いわゆるシステム改修費を今後つけていくんやったら、そういうところはある程度、目を入れていただかないといけないと思って、とりあえず申し上げておきます。ただ、どっちにしろ６月、７月、８月、時間がかかって、手元でその監査資料
の表をまとめていたら、決算書に上げることはできるはずなので、僕が言っている話とほか
の委員さんが言っている話は別ですよ。それはもう要望で言っておいていいですか。
あと別にもう１個
のページでちょっと申し上げておきます。こっちはＭＩＣＨＩＭＯと、さっきほか
の委員さんがおっしゃった駅
の関係
の話、１０１ページでしたか。駅
のやつを簡単に申し上げておきます。生活交通課長におっしゃっていただいたように、岡寺駅は地下階段構造で、なおかつエレベーターをつける予定もなく無人になっていますので、障がいをお持ち
の方が吉野側から岡寺に到着して、西側プラットフォームに出てしまうと出られなくなってしまう。ピンポンを押して、神宮駅から駅員さんに迎えに来てくださいというやっかいな仕組みになっているわけですよね。ほか
の駅でいうたら、ＪＲ
の３駅も同じようにしんどい構造ではありますけれども、近鉄
の中ではそこだけが無人化によってしんどい状態になっている、１つ
の事例です。（「違う、違う、耳成もこうや」と呼ぶ者あり）（何事か呼ぶ者あり）
ありがとうございます。耳成に関しても日勤
の状態で、夜だとかになると駅員さんがいてない中で、車椅子が方が出られへんやないかという話を伺ったことはあります。ただ、耳成
の駅は裏口があって、階段を通らずに裏口から無理やり抜けるとか、そういうことは駅員さんがいる場合やったら可能やし、車椅子
の補助をする方がその辺を理解されていたら、何なり難しいことは難しいけれども、やりようはある
のかなという気はしますよ。
どっちにしろ、耳成駅にしろ、坊城駅にせよ、エレベーターをつけて合理化していくことと同時に、駅員さん
の手が減っていく。いてくれている時間が減っていったり、最終的に岡寺みたいに無人化されたりという傾向は強まっていく可能性は非常に高いと思っています。最終的に岡寺だけはエレベーターだけもつけないわけじゃないですか。つける予定すらないわけじゃないですか。この辺はＪＲ
の各駅でも、特に畝傍駅にエレベーターがないために、反対側
のプラットフォームにおりたら、北側
の改札から出られへんというような
のは、さんざん申し上げてきましたけれども、ある程度、市側で応援するべきやと私は思いますけどね。エレベーター
の金額はいきなりどかっとつけることはできなかったとしても、畝傍駅やったら南側にも改札を設けるだとか、何なりやりようはあるはずやと思いますよ。その辺、総合的にどない考えてはる
のか、ひとつお答えいただいておきたい。障がい者向けバリアフリーが進まない状況について、どう思う
のか。
261: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
262: ● 生活交通課長 まず、お尋ね
の点が岡寺駅
の無人化に対する対応というところでございます。こちらにつきましては、先ほど委員にもおっしゃっていただきましたように、基本的にはマンパワーで行うということで、乗る際には必ず駅員さんがついて乗っていただくような措置をとりますので、そのタイミングをもって連絡をする
のが一般的な
のかなとは思っております。そういったことで、マンパワーというところで、近鉄は対応するということで聞いております。
あとは、その辺
の施設面
の整備をどうする
のかというところでございます。これにつきましては、エレベーター
の設置に関して申しますと、事業者負担、国、県、市
のそれぞれ
の負担というところで、官民協働で行っている
のが一般的ということですので、事業者
の負担がなしに、市だけが一方的にお金を出すという
のは、今まで
のやってきたところからちょっと外れる
のかというところがございますので、事業者から
の負担があって
のお話になっていく
のが通常
の形かなと考えております。
263: ● 奥田寛委員 電鉄側は予定がないお金は使わないですよね。合理化を目指して駅員さん
の配置を減らしますという新聞記事がついぞ出たところですよね。これから予算が増えることはあり得ないですよ。言うたら、駅周り
の住民が増えて、乗る人間が増えない限り、電車側
の経営は改善しないわけですよね。結局、住民を増やせるか、増やされへんかという
のは、市
の事業じゃないですか。直接、住民を増やす
のは難しいとしても、いわゆる障がいをお持ち
の方
の生きやすいまちにしていくというポリシーを持ったまちづくりをやって、障がいをお持ち
の方もどんどん橿原に引っ越してきたら便利ですよみたいな案内をしていくことも僕は不可能ではないと思います。それは、今後、総合計画なり何なりというでかい計画を立てるときは、ひとつイメージを持っていただきたいなと思うので、あらかじめ言うだけは言っておきます。
同じページ
の小型モビリティ
の話をちょっとさせていただきます。これもレンタカー事業という
のは、そもそも市がやらんとあかんものなんかといったら微妙なところですが、観光協会を挟むことによって、もうあえてやっていただいておるという中で、レンタカー
の貸し出しをやっておる事業が、予算
の本会議
のときとかに質問させていただいたら、今までＪ－ｒｏｏｔｓに５０万払って運営してもらっていましたと。バイト直営でやってもらったら月３０万円で済むようになりますと、そういう答弁だったと記憶しています。
最近ちょっとデータをいろいろ見せてもらったら、忙しいときはバイト
の人を増やすかして、月額４０万かかっておると。大体そういう傾向
の中でＪ－ｒｏｏｔｓに払っていた金額は月額５０万ではなくて９０万払っておるんです。ただ、運営に関しては５０万で、その人件費であると。残り
の４０万は一応、別途
の明細になっているというそのご説明をいただきましたので、質問を予算
のときにやった
のとはちょっと数字がかけ離れてきた印象がありますので、今、決算
のところで一通り伺っていきます。９０万から５０万引いた残り
の４０万ぐらいという
のは、ほか
の項目にどれぐらいつけかえている
のか。あるいは完全になくなった
のか、その辺をまず一遍、返事いただけますか。
264: ● 生活交通課長 これは２８年度に補助金を充当して、観光協会が支出していた分というところ
の、月額当たり９０万６，４０５円が該当する
のかなと思っております。そこにつきまして、実際に人を張りつけて行う事業が、先ほどおっしゃっていただきましたような５２万円になるというところでございます。それ以外
の項目でありますと、諸経費であったり、通信運搬費、それから、消耗品費、印刷製本費、タブレットとかパソコン、プリンターなど
のリース
の費用でございます。それと、電話代、インターネット料金というところが該当いたします。その中で個々に通信運搬費は別
の項目で観光協会が直接お支払いするような形をとり、また消耗品費も同様でございます。印刷製本費も同様でございます。それから、タブレットであったり、パソコン
の機器につきましては、２８年度
の末をもって買い取りということで、所有については観光協会
の所有という形になっております。残り
の５０万余り
の内訳については、以上でございます。
265: ● 奥田寛委員 この事業そのものは、いわゆる飛鳥情報交通協議会
の中で決めてもらった枠組みに従ってやっていますというお話を聞く中で、明日香村
のほうが事業予算をつけずにＪ－ｒｏｏｔｓを切って、ほか
の事業者を使おうとした当該年度に橿原はまだＪ－ｒｏｏｔｓを使おうとしていたので、言っている話とちょっと違いませんかということで述べさせてもらったことがあったわけなんですけれども。言うたら、９０万から５０万を引いた残り
の４０万
の中で、明日香も同じようにＪ－ｒｏｏｔｓにお金を渡していたし、橿原市も渡していましたと。大体、同じような金額で出ていたはずだという理解でよろしいですか。必ずしもほか
の事業者を使えるのに、わざとＪ－ｒｏｏｔｓを使っていたというようなことを橿原市が単独で勝手にやっていたんじゃなかったんやったら、別にそれでいいです。明日香ととりあえず横並びにやっていく中で、ほか
の事業者に今は回しているお金やけれども、当時はＪ－ｒｏｏｔｓに払っていた
のは、飛鳥情報交通協議会がやってきた枠組みに沿ってやろうとしたから、そないなっていたんやと、そういう話なんですか。一応、確認
のために伺っています。
266: ● 生活交通課長 このモビリティ
の事業は平成２７年１０月から
の開始ということで、前年に明日香村
の地域振興公社
のほうで事業を開始しており、そこへ２７年１０月に情報交通協議会に新規参入をして事業を開始したというところで、当時は新規ということで先行してやられておりました明日香村
の事業手法というところについて、同様
の形態をとったというところでございます。それにつきましては、また今回、改めて現在に至っておるというところでございます。
267: ● 奥田寛委員 ほか
のまちと共同する部分、共同しない部分、当然、出てくるということを踏まえた上で、ほか
のまち
の政治家
の方も申し上げたことがあるんですが、これは何遍も言っていますように、モビリティが走り回っているときに、エリア
の外に外れたら電話をかけて、そっちに行かんとってくださいと警告
の電話を入れないとあかんので、ＧＰＳでずっとどこにいてはる
のか追いかけているわけですね。いわゆるモニター上で。ということは、ある簡易なソフトを入れておけば、どの車がどういうルートをたどって、どういうふうに帰ってきた
のか、全部、記録を取っておいて、後々
の観光政策に、観光客は車に乗ったら、ここが楽しそうやと思って走り回りはる、ここでこれだけ時間を使いはった、何か買い物してはったという話で、全部データを収集できるはず。ところが、それを一切やっとらん
のですよね。かわりに何をやっていたかといったら、ユビ電といって、もしも充電コンセントがある場所で指したら、その時間だけは記録が残りますと。あたかもそれがすごくいいこと
のように、大々的に宣伝してはりましたが、そのユビ電を使った統計を我々は一切、見たことがないです、見せてもらったことないですよ。その辺は少なくともどっちかやらんとあかんでしょう。何
のため
の施策やという話になってしまうから。一遍お答えいただいていいですか。今、どういう状況になっているか。
268: ● 生活交通課長 通行ルート
の解析につきましては、現在、簡易な方法でできないかというところで、方法を探っておるところでございます。なるべくお金をかけずにとは考えておりますので、当初はまずはできるところからでも始めていきまして、データを蓄積して、それをまた反映させていただきたいと考えております。
269: ● 奥田寛委員 昨日
の時点で思いつき
のようにちょっとお電話を差し上げて、ユビ電
の資料があるかどうか確認してくださいと申し上げておいたと思うので、その資料を持ってはる
のかぐらい、ちょっとお答えいただけますか。
270: ● 生活交通課長 ユビ電
のデータにつきましては、ちょっと現在、持ち合わせておりません。ちょっと調べさせていただきたいと思います。
271: ● 奥田寛委員 連絡した
のが昨日やったので、ちょっと間に合わんかったかもしれませんが、もともとあれはユビ電というシステムが斬新なんだという売りで入れているはず
の仕組みなので、それすら上がってけえへんという
のはちょっとどうかと思いますので、よろしくお願いしておきます。
これはどこまでも一般論で申し上げますよ。世の中で言うたら、例えば夫とその妻
のトラブルで、相手
の行動を監視したい人とかという
のはいてるわけですよ。浮気調査をするみたいなイメージで、相手が持っている電話にＧＰＳ追跡
のアプリを入れておく人とかという
のは、世の中にいてるんですよ。ものすごく簡単に素人でもできる、ひょっとしたら無料でできる、そのぐらい
の話。言うたら、観光
のため
の通信料を莫大な金額を払っているそのタブレットをわざわざソフトバンクから仕入れて、あれ月額１０万ぐらい通信料がかかっているんでしたっけ。ちょっとしゃれにならん金額やと僕は思いましたけれども、その地図つき
のアプリをタブレットで渡しておいて、それをＧＰＳ追跡していながら、それ
の記録が一切ないってどういうことなんですかという話でしょう。ありえへん。商売人じゃなさ過ぎでしょう。何
のため
の事業なんやと言われてもしようがないと思いますよ。言うだけ言わせてもらいましたので、引き続き前向きな努力をお願いします。
272: ●
森下みや子委員長 細川委員。
273: ● 細川佳秀委員 ８５ページ、ちょっと委員長をやっている立場上、ちょっとお聞きしておきます。
八木周辺地区まちづくり検討業務
のところ、繰越明許になっております。今年
の初めですが、県
のほうで新キャンパス
のほうが３３年度
の予定であったという開校予定が３６年度にずれ込むということで、それも約半分ということで予定されておりますけども、そのことにあわせて、今後、橿原市が医大周辺
のまちづくりをしていく中で、どのように推移が変わっていく
のか、議会
のほうにも示していただきたいとい
のが１つでございます。という
のは、キャンパス
の周辺
のまちづくり
の業務委託料でやっていますよね。その中でキャンパスができる、できないは遅れるにしたって、先に市
のほうが先行でやっていく
のか、道
のことはやっといかんなんけども、医大
のキャンパス
の周辺以外をどういうふうにしていく
のか。それとあわせて今度、医大
の本体
の周辺を県と市ときちっと業務的に区別ができてくる
のがいつごろになる
のか、そういった計画という
のは大体、年内、来年度というふうに計画をどういうふうにされている
のか、検討、協議がどうなっているか、これはちょっとどうですか。
274: ●
森下みや子委員長 地域創造課長。
275: ● 地域創造課長 まず、医大
のまちづくりということでございますけれども、新キャンパス
の周辺地区というところからお話をさせていただきたいと思います。ここにつきましては、県
の農業研究開発センター
の跡地に、平成３６年度に教育部門など
の施設
の先行整備分が竣工するということが公表されております。その西側
の約１０ヘクタール
の部分につきまして、地元地権者、これは６０人近くおられますけれども、地元地権者からなるまちづくり組織
の支援を今しております。ここにつきましては、過年度業務におきまして地権者さんや企業を対象にアンケート調査を実施させていただきました。その中で地元
のまちづくり
の機運という
のが高まったところでございます。ただ、企業側
のアンケートに答える進出意欲という
のは数が少なかったという現状を受けております。そこで、企業様にも強くこのまちづくり
の１０ヘクタール
のエリアについてセールスしていくためには、地元
のまちづくり協議会
のような組織立てが必要であろうということを地元さんともお話をさせていただいて、今年
の７月１日に医大新キャンパス周辺地区まちづくり協議会という組織を地元でつくっていただいたということでございます。これからいよいよまちづくり協議会と企業さんといろんな調整を図りながら、まちづくりを進めていかれるということでございます。
それから、附属病院
の周辺
のまちづくりでございます。今年度、奈良県では医大病院周辺
のまちづくり基本構想という
のを策定されます。そこで、橿原市におきましても、
市民ワークショップを開催いたしまして、まちづくりに導入する機能はどういうものがよい
のかということを
市民ワークショップ
の中、３０名
の公募によって、今、意見を聞かせていただいている状況でございます。ここ
の新駅ということが重要な１つ
のキーになるかと思いますけれども、新駅につきましては、近鉄、奈良県、本市と３者協議をずっと継続しておりますけれども、八木西口駅を移設することが前提ですということは近鉄
の姿勢でございますが、本市としましては、新しいまち
の中に新しく駅をつくるということを申し上げておりますので、なかなかそのあたり
の調整ができておりません。これからもこのまちづくり基本構想を県と協働してつくりながら、
市民の皆様
の理解も得ながら、そういうまちづくり構想をつくって、近鉄と
の３者協議に臨んでまいりたいと考えております。
276: ● 細川佳秀委員 ようやくまちづくり協議会を立ち上げて、医大周辺
のまちづくり
のほうに地元
のワークショップ
の委員さんも入っていって協議が始まったと思っておりますけども、ただ、去年、一昨年あたりから、いわゆる医科大学
のパンフレットか何かに、よく新構想やというて出てくる場面が多いですよね。県や市なりが後になってきているという状態があったと僕自身は思っているし、見たことはあります。ただ、これから議会としてかかわっていく中で、どの辺でどういうときぐらいに新しく協議をしていかなあかん
のか、報告をもらう
のか、これが要は今
の状態でいったら、先に延びていく
のか、それとも今年
の年内には何らかの形で出てくる
のか、次年度にはどういう形で出てくる
のかということがはっきりわかってこないので、みんなに聞かれている
のは、要は特別委員会をいつ開きますか、何かありましたか、何も進んでいない状態ですよね。こっちも聞かれてもわからない、市
のほうも県と
の協議
の中でなかなか進んでいない。片方でキャンパス
のほうは地元と機運が上がってくることでタイアップしながら進んでいこうとする中で基本的なイメージが、県と
の協議がどないないっている
のかということもはっきりわかっていない。今度は道がいつごろでき上がって、それを基準にして新キャンパス
の周辺を市が担当するというときに、どういうようなまちにしていくかということを基本的にも何もわかっていない。そういうことがわかるときは大体いつごろですか。
277: ●
森下みや子委員長 総合政策部長。
278: ● 総合政策部長 先ほど、担当課長
のほうから医大
の新キャンパス
の周辺
の現状
の進め方について説明させていただきました。そちら
のほうにつきましては、今後、地域
の方々と連携したまちづくり
の方向性を決めていこうということで、今、新キャンパス周辺については明確な時期を申し上げることは今
の段階ではできないと考えております。それから、医大
の病院
のあるほう
の部分でございますが、バイパス
の南側、線路
の西側には医大
のグラウンド、線路
の東側には駐車場といった県有地がございますので、そちら
のほう
の部分を大きく捉えて、奈良県
のほうでは新キャンパスについて
の構想を今まさにつくろうとしているところです。そのため
のワークショップという
のをこの８月からスタートさせていただいて、４回ほど
の開催を予定しているというところです。
したがいまして、特別委員会
のほうではワークショップ
の結果という形で
のご報告をさせていただきたいと思っておりますし、今、奈良県
のほうで我々もタイアップした形で構想づくりを進めていっておりますので、まず素案ができたような段階において、再度、特別委員会
のほうでもご報告をしたいとは考えております。
先ほど細川委員
のほうからお話がありました、医大さん
のほうが先行していろいろとイメージを皆さん方にお知らせしているんじゃないかというところでございますが、恐らく新キャンパス
のイメージで藤原宮を意識したような形で低層
の重厚なキャンパスをつくっていきますよというようなパース図、イメージ図を皆さん方はごらんいただいたかと思います。そちら
のほう
の資料につきましては、当然、奈良県
のほうと医大さん
の中で奈良県立医科大学
の将来像を検討されていた結果として、たまたま皆さん方がごらんになられた資料については、医大から
の資料だった
のかもわかりませんけれども、奈良県
のほう
の広報としても、県
の広報誌にも載せておられますし、事前に我々
のほうにも資料をいただいておって、議会へも一定
の説明をさせていただいたといった経緯がございましたので、今後、特別委員会における報告等につきましては、当然あらかじめ相談はさせていただきますけれども、時期を見て、今、申し上げたような形で、まず今年度はワークショップ
の開催結果みたいなところからご報告をさせていただきたいというように考えております。
279: ● 細川佳秀委員 大体、理解させていただきました。ただ、最終的に医科大学周辺
のまちづくりと我々、橿原市が今、取り組んでおります市庁舎
の建設という
のは、万葉ホール周辺
のことがやっぱり医大関係
のまちづくりとリンクしてくるというようになってきますので、その辺は医大
のまちづくりと万葉ホール周辺
の、市が考えているようなまちづくりをうまくリンクするように、その辺はちょっと長いスパンかもわかりませんけれども、基本的にきちっと継承されていって、よりよいまちづくりにしていくために、我々、議会も特別委員会をつくっておりますので、その点をよろしくお願い申し上げておきます。
280: ●
森下みや子委員長 暫時休憩いたします。３時１０分まで休憩します。１０分から開会いたします。
午後 ２時５１分 休 憩
───────────────
午後 ３時１２分 再 開
281: ●
森下みや子委員長 それでは、会議を始めます。成谷委員。
282: ● 成谷文彦委員 ３点あります。１点目、９３ページ、ここで聞かせていただきます。スポーツ推進事業費ということで、非常に申しわけないんですけども、厚生常任委員会で報告を受けたときに聞けばよかったんですが、それ以降で若干、疑問点が出ましたので、ここでちょっと質問させていただきます。
プール
の件で報告を受けました。何年か続いて重大な事故がプールでありまして、今年度に関しては、重大な事故はないということで、これについてもずっと長年、我が公明党としても昨年、今年、現地に事前に行かせていただいて、いろんな提案もさせいただきました。１つずつ改善はしていますけども、ある意味では、まだ何点か要望することがありますので、それを受けてちょっと質問させていただきます。特に安全面
の強化ということで、今現在、いろんな体制をとられています。具体的に、今年度、昨年度も踏まえて、どういう安全対策を強化された
のか、どういう体制をとられた
のか、ちょっとお答え願えますでしょうか。
283: ●
森下みや子委員長 スポーツ推進課長。
284: ● スポーツ推進課長 当課では、指定管理者であるスポーツ協会と連携をいたしまして、プール
の安全に昨年度から積極的に取り組んでおります。その中で具体的にどういうことをしてきた
のかということでございます。安全、安心で快適なプール、これを目標といたしまして、昨年度から取り組んでいることといたしましては、プール
の専門家に現場で監督、指揮をいただき、大きく変えた部分、１つ
のプールを小さなプールという形、４つ
のエリアに区分した監視システム
の採用、各エリア責任者
の配置、全監視員に対するプール安全管理に関する有資格化、これが大きな変更点となっております。昨年度からこれは行っております。
また、今年度、３０年度からはこれら
の仕組みを踏襲しつつ、さらなる安全管理体制
の向上を目指しました。具体的な施策といたしましては、専門家
の監修
のもとで利用規程を策定して、これに基づきまして、今まで行っていた放送内容や周知看板
の変更、救護室
の機能強化、５０メートル公認プールや休憩時間
の運用方法
の見直しなど
の改善を図っております。また、施設面におきましては、排水溝
の改修や水深
の異なるプールへ
の幼児
の進入や転落を防止するため
の進入防止柵
の試験設置などを今年度、講じております。
285: ● 成谷文彦委員 現地でもいろんな意見交換をさせていただきました。特に今年スタートする前に、新しい体制になって２年目で、また新たな課題も出てくるだろうから、特に現場で働いている方
の意見という
のはしっかり集約して、来年度に向けて対策を練ってくださいということでお願いしましたけども、今年度、運営していく中で課題が何点か見つかっていますか。その辺
のところ、具体的に。まだ集約ができていないんであれば、いつごろまでに議会
のほうに報告できる
のか、ちょっとその点だけお願いしたいと思います。
286: ● スポーツ推進課長 先
の厚生常任委員会
のときにも触れさせていただいたんですけども、今年度、スライダー
の部門でけがをされるという事案が幾つか発生しております。その中で、やはりスライダー
の安全管理ということ、そこもまた取り組んでいきたいと考えております。また、当然、私どもも今年で全てが完了したと思っておりませんので、昨日
の予算委員会
の中でも補正予算として計上させていただいております指定管理者とともに、来年度、３１年度に向けて
の対策会議を１カ月、２カ月なりに１回開催いたしまして、問題点を集約して、来年度
の課員につなげていきたいと思っております。委託業務としては、予算が確定いたしましたら契約をいたしまして、３月まで
の契約業務となっておりますが、業務期間内ということになりますと、議会へ
の報告が３月になる
のかなと思っております。
287: ● 成谷文彦委員 スライダー
の件については、もう事前に私
のほうからスライダーについては検討しといてねと、特に注意してねという提言じゃありませんけど、注意をしっかり言わせていただきました。というのも、総合プールについては、デザインも、より民間に近いような状態
のプールです。しゃれたデザインですけども、安全面
の管理という観点からいくと、恐らく今
の体制では絶対にできない。より多く
の人数を必要とする施設であります。だから、そういう意味では今後とも、今
の施設そのものをそのまま維持する
のであれば、人数を相当増やさなければいけないということは十分認識してほしいです。今回はたまたまスライダーだけでしたけども、救急搬送
の観点からも、要するに誰かがけがしたりしたときに、救護室に運ぶ
のに一番端っこやったらもう大変な時間がかかるという
のも指摘しました。だから、そういったことももろもろを考えると、安全を確保するためにはさらなる努力と、相当数なお金がかかるということは認識してほしいと思います。そういう意味でも、全体的な改修といいますか、施設そのものをより管理しやすいような施設にしとかないと、今後、なかなか安全面をずっと確保することはできないと、このように思います。しっかりとその辺
のことも中長期的なことも念頭に置きながら、今できる範囲
のことは検討してほしいと思います。
それで、専門家と去年もお話をさせていただきまして、非常にいい方を呼んでおられるみたいですけども、この方はどういった立場
の方でしょうか。
288: ● スポーツ推進課長 今、アドバイスを受けている
のは、ＮＰＯ法人日本プール安全管理振興協会というところから来ていただいております。過去にも日本ではほか
のプールでもいろんな痛ましいプール事故がありました。そこで
の専門家としても活躍されている方でございます。プール
の安全に関して、日本
の第一人者といっても過言ではない方だと思っております。
289: ● 成谷文彦委員 恐らく日本一
のそういう専門家でありましょうが、非常にそういう意味では多忙な方でもあるし、しっかりとした費用も要るかと思うんですが、年間どれぐらい
の契約で来ていただいているんでしょうか。
290: ● スポーツ推進課長 当課並びにスポーツ協会、両方ということでよろしいでしょうか。総額ですね。総額で、今年度が７１４万円、昨年度が約９５０万円となっております。（何事か呼ぶ者あり）
内訳ですか。２９年度、市
のほうが、これは土木費
のほうになるんですけども、第８款
の１９３ページ、プール安全管理業務委託料４８万６，０００円という形で計上させていただいております。この内容につきましては、昨年度、平成２９年
の開園に向けまして
の安全対策
の提言をいただいた、そういうものになっております。今年度につきましては、昨日、補正予算でご審議いただきました１６２万円となっておりまして、来年度、３１年度
の開園に向けまして、夏季対策会議を行う、その運営支援、２９年度に提出いただいた提言書が実際どこまでできた
のか、その点検、評価、改善、監視体制
の補助、強化等、さらなる助言をいただく、そういう内訳となっております。
スポーツ協会
のほうについて説明いたします。スポーツ協会
のほうは今年度４３２万円
の予算を計上いたしております。その内訳といたしましては、プール開園における教育指導及び管理補助という形で、実際、ＮＰＯ法人
の方に現場に来ていただいて、補助、アドバイスをしていただいておりました。また、それとは別に今年度は警備会社
のほうが、橿原市が今回、監視員全員に有資格者制度を設けております。その資格をとるために、管理会社
のほうから１２０万円、安全協会
のほうに支払っていただいております。また、２９年度、スポーツ協会、残り
の分がございます。８１９万円が今年度と同じ、プール開園期間における教育指導及び管理補助という形と、あともう１点は２９年度
のプール開園に向けた業務支援という形で支援いただきました。
291: ● 成谷文彦委員 当然、支払っていますよね。
292: ● スポーツ推進課長 今年度
の分に関しましては、スポーツ協会
のほうに確認しました。３分の２は支払っております。あと残りについては、請求書が上がってきたらお支払いするということです。当課におきましては、まだ契約前でございます。
293: ● 成谷文彦委員 非常な費用を要するものですけども、しっかりとこういったノウハウを橿原市だけじゃなくて、いろんなところでも使えるようなものにまで仕上げていただいて、しっかりと橿原市
の市民及び、また橿原市に来られた利用者
の安全を確保していただきたい、このように思いますので、来年度以降もまた行かせていただきます。また、その成果も見させていただきますので、よろしくお願いいたします。
294: ●
森下みや子委員長 成谷委員、関連でちょっと私も質問したいですので、一旦よろしいか。そしたら、副委員長とかわります。
（委員長、副委員長と交代）
295: ● 大保由香子副委員長 委員長、交代いたします。森下委員長。
296: ●
森下みや子委員長 ただいま
の成谷委員
のほうから質問がありましたので、私もその関連で質問させていただきます。ちょっと土木費で質問しようかなと思ったんですけど。
ちょうど前々回でしたか、私が議会
のほうで質問させていただきまして、ちょっとこの重大事故が発生しましたので、その件について重大事故
の調査会議を立ち上げていただいていると思うんですけれども、その進捗状況をちょっと報告をお願いできますか。
297: ● 大保由香子副委員長 スポーツ推進課長。
298: ● スポーツ推進課長 調査会議
の進捗状況でございます。実際、今まで８回、重ねております。その中で、とりあえず調査会議
の一番
の目標としては、まずは起こった事実関係
の積み上げというところで行っておりますけども、その中でやっぱり関係者
の聞き取り
の部分、ここがちょっとなかなか進んでいないところがございましたけども、大学
の関係者と
の協力、ようやくとれるところまでやってきております。大学
の部分は大学
のほうで聞き取りをするという方向が決まっております。その最終段階
のところで、うち
のほうは一日も早くしたいと思っておりますので、ちょっと大学
のほうと協議を詰めて、早くそれに取りかかれるように今、努力をしているところでございます。それが終われば、一応、事実関係がほぼ積み上がってまいりますので、それをもって専門家
のほうにご意見をいただくという方向に進んでいけるかと思っております。
299: ●
森下みや子委員長 ありがとうございます。当初からしましたら、かなり日にちがかかってきていると思うんです。そういった意味で、一日も早く、事実関係等々がはっきりするような形で、また事故をされたご家族
の方が安心できるような、そういう方向で誠意を持って対応していただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。これは、要望です。よろしくお願いいたします。
300: ● 大保由香子副委員長 交代します。
（委員長、副委員長と交代）
301: ●
森下みや子委員長 ほかに質疑はありませんか。成谷委員。
302: ● 成谷文彦委員 続きまして、９９ページ
のコミュニティバス運行事業費及び、次
のページ
の路線バス維持負担金等々を踏まえて、公共交通について総括表からいくと、安心、安全な地域づくり
の推進
の中で、公共交通機関が利用しやすいと感じている
市民の割合という
のを２９年度は６０％と設定されています。また、コミュニティバス
の利用者も２８年度は３万８，６４６人に対して、２９年度は３万人を目標で、利用者が３万７，４８６人ということであります。その評価としては、利用しやすいと感じている
市民の割合６０％については調査未実施で、課題ということで明確な指標とは言えず、これにかわる目標設定が必要という評価をされております。確かにそうだと思うんですけれども、これは後でまたいろいろ質問しますけども、非常に大事な部分なんですが、これについてこれにかわる目標設定ということで、次
の目標という
のは検討されているんですか。検討中ですか。
303: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
304: ● 生活交通課長 おっしゃっるとおり、ちょっと今、この指標についてどういった形がわかりやすいものになる
のかというところで、またそういったところも踏まえて現在、検討中というところでございます。
305: ● 成谷文彦委員 要は、生活交通課だけで考える話ではないと思うんですけども、それは行政側は理解しているんですか。どことどこが対象になるという検討をされているんですか。要するに、
市民の方で、車が利用できなくなったときに、今、橿原市内、駅が１３あるんですか。駅まで行く
のに大変だとか、買い物に行く
のが大変だとか、病院に行く
のが大変だという人たちが今後、大分、増えてくる。そういったときに橿原市はどういう交通体系を考えていこうといったときに、どこ
の課が集まらなきゃいけないんですか。
306: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
307: ● 生活交通課長 公共交通
のあり方というところ
のご意見でございました。公共交通というところに関しましては、我々が所掌しておる事務に加えまして、当然ながら交通弱者という観点からも、福祉的な要素が該当する
のかなというところで、担当部局
のほうと今後は協議を重ねていきたいと考えております。
308: ● 成谷文彦委員 だから、福祉という
のはどこ
の課ですか。まず直近で、まずここは入れなきゃいけないというのはどこなんですか。
309: ● 生活交通課長 該当するところということでございます。今
の私
の考えだけでございます。地域包括支援とか障がい福祉、それから福祉政策といったところが該当する
のではないかなと考えております。
310: ● 成谷文彦委員 今、地域包括と言われましたけども、もうちょっと具体的に言うたら何ですか。（何事か呼ぶ者あり）
いやいや。だから、理解している
のかなと思って。これは今年度、国から落ちているでしょう。ちょっと答えてください。
311: ●
森下みや子委員長 地域包括支援課長。
312: ● 地域包括支援課長 ただいま
の成谷委員
の、交通手段
の困難な方に対して
の対応ということで、地域包括ケアシステム
の中で免許を返納された方とか、そういう方
の移動手段としてどういうふうなことをする
のかということだと思うんですけれども、こちら
のほうでは中学校区内
のところで、地域に根差して皆さん
の困難事とかを集約して、地域ケア会議というところで、そういう困難な事例とかいうことを集約しております。昨年度はそういうところ
の中で、交通手段ということで買い物ができない方たちに対して、どういうふうな対応をとっていこうかということを考えましたときに、いろいろと業者さん
の中では、重たい荷物とかを無料で届けていただいたりとか、そういうような社会資源がたくさんあるということに気づきましたので、そういうところ
の社会資源を発掘いたしまして、一覧表にいたしまして、皆さん方
のお役に立てるような対応をさせてはいただいております。そういう形はさせていただいております。
313: ● 成谷文彦委員 今
の形やと、介護保険で利用する形が２つあるんですよね。ただ、そういう意味では、要支援
の方を中心とした考え方です。そういう地域もあります。ただ、こういった場合、社会資源というか、いわゆる地域
の方とかボランティア
の方とか、ＮＰＯ法人とか、そういう組織を立ち上げて運営していく中で法的な問題もたくさんクリアしなければいけないことと同時に、事故が起きたときにどうする
のやという、そういう問題とかいろんな課題があると思うんですよ。だから、そういったことも踏まえて、今、やり方としては２つあると思うんです。専門家に任せるという点もありますし、そういったところをしっかりと研究していただかないといけない時代にもう入っています。これからピークになっていく時代であります。必要とされる方は、これからどんどん増えるということでありますので、特に他
の地域
の違うところは、さっきも言いましたように、橿原市には駅が１３もあって、他
の地域とは違うような、移動そのものが遠距離でないという部分があります。だから、そういった意味で、このコミュニティバスとか路線バス
の活用という
のは、ある意味でいい部分もあるんですけども、これだけでは完璧にフォローできない状況という
のがありますので、早急にしっかりとそういった関係部署に集まっていただいて、しっかりとした公共交通について
の考え方をしっかりやらないと、特に地域
の方、また、
市民の方
の協力を得るということであれば、正直言って、１年、２年でできる話でもないし、先ほども言うたように法的な解決
の問題もありますので、しっかり研究していただいて、特にエリアごとで大分、状況も変わってまいりますので、その辺
のところも早くここ２、３年ぐらいで出していただきたいなと思いますので、生活交通課だけで悩まないように、よろしくお願いします。
次に、先ほども出ました超小型モビリティ、ＭＩＣＨＩＭＯについてお聞きします。大分、話も出ましたので、まず現状をお聞きします。昨年度はもうイレギュラーですので、一昨年度と比べて、きょうまで
のモビリティについて
の運営状況、特に貸し出し台数及び１台にかかるコスト、１台を貸し出す
のに幾らかかっている
のかということを、２７年度と比べてちょっと教えていただけますか。
314: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
315: ● 生活交通課長 ３０年度
の７月まで
の統計となりますが、７月末
の時点で利用台数という
のが１２８台でございます。それから、２９年度はその月は稼働しておりませんので、２８年度
の同月と比較をいたします。２８年度
の４月から７月で、台数でいきますと８９台となっております。稼働台数当たり
のコストというところでございます。２８年度
の決算額から、オール貸し出し台数が２９７台ということになりますので、１台当たりが５万８，１４８円となっております。一方、３０年度は現在、まだ事業
の途中でございますので、集計できていませんので、予算額を４カ月分ということですので
の３で割ったものではじき出しますと、１２８台が分母になりますので、１台当たり２万８，４８６円という形になっております。
316: ● 成谷文彦委員 ありがとうございます。決算委員会をやったかいが、１つはあります。要は台数が伸びたし、台数が伸びるから単価も落ちてきたということですね。それでいいです。台数が伸びた、大体３０％ぐらい伸びていますが、これ
の理由は何ですか。業者をかえたからですか。
317: ● 生活交通課長 まず、この３０年度
の伸びた台数をパーセンテージで言いますと、８９台から１２８台ですので、１４４％
の比率なっております。予算委員会
の１２月補正を受けまして、それ以後
のことということでございます。今年
の２月１５日に再開をいたしました。そして、リニューアルオープンとして、キャンペーンを実施いたしまして、顧客
の獲得に向けて対策を実施いたしました。２９年度は３９台ということであったんですけども、４月になりまして稼働が伸びてまいりました。
その要因ということでございます。まず、イベントに参加をいたしました。そのイベントといいます
のは、新沢千塚古墳群であったりとか、田原本
の道
の駅、レスティ唐古といったようなところ
のオープニングイベントに行きまして、ＰＲをしてまいりました。それから、ホームページ
のほうも改良をいたしました。ホームページ
の変更
の内容といたしましては、四季
の花や仏閣めぐりといったような４０代以上
のシニアを対象として更新をいたしました。それから、展示
のほうでまいりますと、ロイヤルホテル、ＴＨＥ ＫＡＳＨＩＨＡＲＡ
のところであったりとか、ミグランス
のところに展示をいたしました。そういったところが主なところで、観光協会主体となりまして鋭意取り組んだ結果、今
の増加につながったものではないかと考えております。
318: ● 成谷文彦委員 今
のところで、ありがとうございます。前にＭＩＣＨＩＭＯ
の宣伝でどこか
のポスターで大阪に張ったりするとかいう、そういう
のはなかったんですか。そういう
のはやったんですか。それと同時に、今現在、聞いたらあかん話でしたか。今は展示だけですか、観光ホテルとか２カ所に置いたという
のは。貸し出しまで検討したらどうかという話も、その辺
のところはじっくり検討してもらったんですか。
319: ● 生活交通課長 まず、１点目が広告
のお話だったかなと思っております。広告につきましては、近日中に輸送機関、これは近鉄さんになりますけれども、窓
の横にあるところにＢ３
のサイズ
のポスターを掲示する予定をいたしております。それから、今後
の展望というところな
のかなと思いますけれども、エリア
の拡大というものを、この５月にやってまいりました。橿原総合庁舎であったりとか、橿原運動公園
のほうも走れるような形で、エリア
の拡大をし、また、ミグランスで
の発着というところも現在、調整しておるところでございます。
320: ● 成谷文彦委員 電車
の中にポスターを張るんですか。どこに張るんですか。天井に張るんですか。（「乗降口
の横とかにもスペースありますやん」と呼ぶ者あり）
ガラス戸
のところって、Ｂ３ってこんなにでかいんやで。（「乗降口
の横とかに張ってある」と呼ぶ者あり）
そんなん小さいやつやん。ちょっと大きさ、デザインももう決まっているんやったら、見本を見せてください。
321: ●
森下みや子委員長 成谷委員、今
のは質問ですか。大きさ
の提示ですか。現物は今ありますか。生活交通課長。
322: ● 生活交通課長 近鉄電車
のドア横ポスターということで、先ほど申しましたＢ３サイズ。サイズで言いますと、５１．５センチ掛ける３６．４センチ
のポスターでございます。それを掲出する予定でございます。
323: ● 成谷文彦委員 ありがとうございました。そういった意味では、しっかり宣伝することは大事です。ただ、現状
のままでいくと恐らくこの秋が１つ
のターゲットですね。これ
の結果次第では、要するに１台
の単価が大幅に変わってくる可能性もありますので、しっかりやっていただきたい
のと同時に、今
の段階で２万８，０００円、以前は５万６，０００円でしたので、話にならんという話です。２万８，０００円でも、一般
市民感情からして、なかなか理解が進まないと思います。これについては、最終的にはどのように考えていますか。維持させるためには、どこまでさせますか。
324: ●
森下みや子委員長 どうですか。部長さんか誰か。生活交通課長。
325: ● 生活交通課長 １台当たり
のコストというところでございます。秋
のシーズン
の利用者
の獲得に努めまして、少しでも１台当たり
の金額が下がるように頑張っていきたいと思いますので、ご理解いただきたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
326: ● 成谷文彦委員 この金額では、なかなかご理解できませんので、やっぱり抜本的にこの辺
のところを踏まえて運営していただきたいと思います。本来
のモビリティ
の目的という観点からいっても、だんだん時代的にはもう重要度はどんどん年々、下がっていくとは思いますので、そういったこともきちっと説明できるように、さらに来年度
の予算をつけるという
のであれば、その時点できちっとこの辺も
市民の方々が納得できるような数字を持って出していただきたい、このように思いますので、よろしく。頑張ってください。あと倍ぐらい、最低、減らしてください。よろしくお願いします。
327: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
328: ● 奥田寛委員 今年度予算
の話はすべきではないと思っていたので、さっきは申し上げていなかった部分、ちょっともうついでで同じ部分ですから、つけ加えで言うだけ言わせてください。返事はもういいですけれども。
広告費が今年度分はめちゃめちゃ高くついていましたよね。言うたら、その中
の縮減
の部分もありますが、もう１つ、２つ気になっていた
のが、通信料が月に１万ぐらいしかかかっていなかった
のか、１０万ぐらいかかるようになっていますよね。タブレット６台分
の通信費がばか高いわけですよ。そのタブレットをもう全部、買い取りを済ませていて、本体代がかかっていないにもかかわらず、通信料が６台で１０万円かかるという
のは、ちょっとあり得ない数字です。そんなん６カ月たったら、６０万円です。言うたら、ちょっとキャリア
の乗りかえだとか、もうちょっと賢い立ち回り方をせんとあかんと思いますわ。何でその通信料が過去に払っていた金額
の１０倍にはね上がった
のかもう詳しくはいいですけれども、ちょっと見直しが必要なのであえて申し上げておきます。
もう１個は、いわゆるＪ－ｒｏｏｔｓに払っていた、さっき
の９０万引く５０万
の残り
の４０万
の内訳を言っていただきましたが、あの中で削れたものもたくさんあるんですよね。広報費に移動した部分もあるという
のをさっきおっしゃっていただいたので、その返事はよしとして聞いているわけですが、それも駐車場代１０万円とかいう
のがかかっていましたよね。要するに、Ｊ－ｒｏｏｔｓ側
の人員配置として、１月に１人、あるいは２人に来てもらうんでしょうけれども、その人たちが自家用車を神宮
の駅前かどこかに車をとめといて、あるいは市営駐車場を使ってはる
のかもしれませんが、そういう駐車料金を支払った上でレンタカーリース
の業務に当たってはるというような話やったんですかね。ＭＩＣＨＩＭＯ自身
の駐車場代なんですかね。何かＪ－ｒｏｏｔｓに払わんと金として、月に１０万
の駐車料という
のがちょっと理解できなかったんですよ。今現在もその金額がかかっている
のかどうかだけちょっと教えてもらえますか。見直しができてなくなっている数字やったらもうそれはそれ以上、追及する必要はないんですが、そこだけちょっと確認していなかったので教えてください。
329: ●
森下みや子委員長 生活交通課長。
330: ● 生活交通課長 その該当するところが今も当たっている
のかというところでございます。今現在では、該当するような金額は補助金に該当しておりません。
331: ● 奥田寛委員 もうなくなっている予算ということで、もうこれ以上は申し上げません。ありがとうございます。
別
の場所、１０７ページ
のコンビニ交付システム、いわゆるマイナンバー、個人番号カード関連事務、この辺をちょっと確認させてください。ミグランス
の事務
の中でマイナンバー
の交付
の窓口という
のは、あれはずっとあの形
のまま置いとかんとあかん
のかどうか。言うたら、住民票をとりに来はった方に、マイナンバーを取得しといたらコンビニでその住民票ぐらいとれますよというご案内を頑張ってやっていくと、だんだんコンビニ交付
の使用率が上がっていって、マイナンバーを持っている方
の数が増えていって、逆に言うと窓口業務は縮小していくということがいずれできるようになってくる
のかどうか。審査報告書
のほうには３００万ほど
のコンビニ交付
の使用料みたいなものが上がっていますけれども、実績として２月、３月ぐらいでどれぐらい数字が出てきた
のかとかいう
のは、直接は書いていませんので、これは３００万を３００円か４００円で割ったら数字が出るんですか。ちょっとその辺も簡単に、あわせて教えてもらっていいですか。
332: ●
森下みや子委員長 市民窓口課長。
333: ●
市民窓口課長 まず、マイナンバー
の交付を
市民窓口課
のほうにそのまま置いておくかという１点目
の質問です。今、マイナンバーは普及促進していまして、２０％をちょっと超えるぐらい
の数値になっております。そのマイナンバーカード
の利用
の一番最たるものがコンビニ交付ということで、今、
市民窓口課
の業務
の住民票であったり、戸籍、税証明も含めまして利用していただくということになりますので、まずは
市民窓口課
の現状
の中でご案内を
市民の方にする
のが、一番適切ではないかと考えております。
あとコンビニ交付
の実績ということです。２月１３日、ミグランス移転と同時に始めまして、２月、３月
の実績として、種類は５種類ございますが、全部で４３９件ということで、始まってすぐということで、まだ周知が十分行き渡っていないという部分もあろうかと思いますが、今後それを広めていきたいと考えております。あと費用
のほうが３００万という
のは運営負担金
のことをおっしゃっているんでしょうか。（「僕が聞いている
のは運営負担金
の数字」と奥田寛君呼ぶ）
税別
のほう
の運営負担金が年間で３００万ということで、あと、今、利用
の自治体が増えましたので、今年度２７０万ということで減額にはなっておりますが、昨年度は３００万で２カ月間ということで、運営負担金も含めまして、実質
の経費、システム経費も含めまして１８０万ぐらい
の経費はかかっております。
334: ● 奥田寛委員 マイナンバーに関しては、橿原市が頑張って、日本でもトップクラス
の交付率やということで新聞記事にも出ていたかと思うんですよね。２０％弱ぐらいでしたか。そのマイナンバー
の交付率に見合っただけ、コンビニで
の使用が似たようなパーセンテージぐらい出てきている
のかどうかなという関連性を伺いたいわけですよ。そのマイナンバー
の専門
の窓口がいつまでも永遠にあそこにないとあかん
のかという
のが、僕はちょっと疑問なので、言うたら、東京だとかほか
のまちに住んでいる子が橿原市に里帰りをしてくる正月とか盆
の期間に可能な限り今
のタイミングでマイナンバー
の交付を受けといてもらったら、東京に戻った後もコンビニに住民票を取りやすくなりますよだとかという積極的なタイミングをきちんと見たマイナンバー
の取得
の進め方という
のをやっていったほうがよろしいんだろうなと思っているわけです。その辺をどういうふうに関連づけて、施策を立ててはる
のか伺いたい。
335: ●
市民窓口課長 まず、マイナンバーを
市民窓口課でということなんですが、まずマイナンバー自身は住民登録
のあるところで
の手続になりますので、例でおっしゃった東京であるとか、下宿先であるとかというとこでするという
のは、もう原則、制度的に不可能になっています。ただ、マイナンバー
の取得は住民登録地なんですが、マイナンバーカードを一旦、取得していただくと、それは日本全国
のコンビニで利用できますので、それが例えば下宿先
の北海道であれ、沖縄であれ、大阪であれ、勤務先
の近くであれ、住民票なり諸証明をとっていただくことが可能になりますので、そういった面では取得していただくことで利便性が非常に
向上すると考えております。
336: ●
森下みや子委員長 うすい委員。
337: ● うすい卓也委員 １０３ページ
の上から５行目、シティマーケティング調査検討業務委託料に関してなんですけど、これは昨年
の予算委員会で大北委員がこの内容を教えてくださいと尋ねられて、今後、橿原市
の魅力をどのような対象に、どういうふうな方法でＰＲしていく
のか、効果的な
のかというふうな部分に着眼いたしましてブランディングマーケティングといった部分
の手法や体制づくりを検討する費用でございますと答えられたんですけれども、この１年間
の検討
の結果、どういった結論が出た
のか、またどういうふうなＰＲをする
のがよしとされた
のかお答えください。
338: ●
森下みや子委員長 企画政策課長。
339: ● 企画政策課長 このシティマーケティング調査検討業務といいます
のは、橿原市
の魅力をどのような対象にどのようにＰＲしていく
のかという部分、本市
の魅力、特徴という
のを客観的に調査を行うものでございます。平成２９年度に実施させていただいて、市
の客観的な評価はどういう部分にある
のかといったところを成果として事業者
のほうからいただきました。
その結果をちょっと簡単に、概要ですがご説明申し上げますと、本市
の知名度等に関しましては、やっぱり若い方
の認識はかなり低いと。近畿圏内で
の本市
の認識度は８０％以上でありますが、全国的にみると４９．５％と、半数に満たない数字になっております。先ほどちょっと申し上げました、年代別で見ますと７０代
の方
の本市
の認識度は７５％以上、２０代では２７．２％と若年層
の認識度が低うございます。本市
のイメージとしましては、やはり歴史、文化
のまちといったイメージが大半
の方が持っておられるイメージで、歴史的なまち並み、歴史人物にゆかりがあるといった項目が高い評価を得ておりました。反面、泊まりたい宿泊施設があるという項目では低く、宿泊地として
の認識は若干低いという状況です。
本市
の魅力につきましては、その分析結果から何がわかるかという
のは、今現在
の調査結果を具体的に分析している途中ではあるんですけれども、本市は過去から歴史、文化遺産に恵まれまして、なおかつ４０平方キロメートル
の中に１３
の駅が存在しまして、大阪、京都など
の大都市圏へ
のアクセスが１時間と、非常に交通
の便がよく、また京奈和道、南阪奈道路など
の高規格道路がまち
の中央で交差しまして、その周辺には県内有数
の郊外型
の商業エリアが存在しております。県中南和
の拠点として、昭和５０年代から大きく発展してきておるんですが、一言で申しますと、適度に都会、適度に田舎というような感じ
のイメージを持っております。１時間県域
の中には大都会もあれば、大自然もあると、非常に恵まれた自然災害
の少ない地域であるといったような特徴を調査結果としていただいております。
340: ● うすい卓也委員 全国的に４９．５％
の人が橿原市を認識しているんですか。ちょっと意外というか、多いなと僕的には思ったんですけど。これからどういうふうにしてＰＲしていくかというので、先日、発表された平成２９年度対象施策評価統括表に関しても、これから観光客
の総数を増やしていくに当たって、特に海外へ
の発信についてはＳＮＳなど
の活用が不足しているとかも、それぞれ
の担当課さん
のほうで解析して考えていらっしゃると思うんですけれども、それに対して今回
の決算でこういった調査結果が出ました。それをどういうふうに、次
の予算につけて観光客もしくは橿原市
の知名度を高めていく
のかという具体的なところまではまだ考えられていないという感じですか。わかりました。また、考えられたら聞きます。１２月
の一般質問でも。
341: ●
森下みや子委員長 竹田のぶや委員。
342: ● 竹田のぶや委員 総務費、あと２つだけ質問させてもらいます。当初予算で２９年度、新しく計上された分について、その効果、成果を中心に質問させていただきます。
ページでいうと９３ページ
のスポーツ推進事業費
の中なんですけども、当初予算でオリンピックキャンプ地
の誘致業務委託料として４５万円、新しく計上されていたんですが、このページと次
のページを見ても、スポーツ課
の推進事業費
の中には出てこないんですけども、不用となった
のでしょうか。誘致活動はされていなかったんでしょうか。まずお答え願えますか。
343: ●
森下みや子委員長 スポーツ推進課長。
344: ● スポーツ推進課長 不用とはいたしておりません。ちょっと費目変更という形になって、この中では見えてこないんですけども、昨年、ホストタウン登録を目指して申請しておりましたが、判定的に丸、バツ、三角
の中で、２回、三角という形でもう一歩というところで返ってくる中で、内閣官房オリンピック事務局
の方から一緒にカザフスタンに行ってＰＲしませんかという打診を受けまして、カザフスタン
のほうに直接まいりました。そこでカザフスタン
のオリンピック委員会
の方、政府
の方とお会いしまして、橿原市
のＰＲをいたしまして、１１月に無事、ホストタウン登録という形になりました。また、１２月には在日カザフスタン大使が橿原に来られて、その対応であったり、カザフスタン
のＰＲ用
のポスター、チラシ、クリアファイル等を作成いたしました。そういう形でオリンピック招致
の費用として使っております。
345: ● 竹田のぶや委員 わかりました。委託をせずに職員さん自ら頑張って努力されて、カザフスタンをホストタウン登録できたということなんですね。
もう１つ、婚活
のところを聞きます。９９ページとその次、１０１ページ
のところなんですけども、結婚活動支援事業費
の中
の１０１ページ、結婚サポーター育成委託料ということで、新しく予算計上されて１３７万８，０８０円執行されたことなんですが、婚活
のイベントなんですけども、去年１年間、平成２９年度で婚活イベントはどれぐらい開催されましたでしょうか。主催じゃなくて協賛も含めてお答え願えますでしょうか。
346: ●
森下みや子委員長 市民協働課長。
347: ●
市民協働課長 結婚活動支援事業について
のご質問だと思います。まず、結婚活動支援事業といいます
のが、橿原市
のまち・ひと・しごと創生総合戦略に基づきまして、結婚活動
の支援として
市民協働課として、結婚したいと思う方
の希望がかなえられる環境調整、環境整備に努めるものとして、
市民協働
の立場で
市民活動
の支援というたてつけで取り組んでまいりました。
お尋ね
の２９年度におけるイベントだったり、事業
の取り組み状況でございます。まず、
市民協働課では２本
の柱で取り組んできたわけなんですけれども、まず結婚を希望する人を応援する人づくりといたしまして、かしはら結婚サポーター
の育成に取り組んでまいりました。７月に説明会をいたしまして、面接などを経て、８月、９月
の間
の３日間、サポーター育成スクールという
のを開催しまして、これが委託料として上がっているところでございます。結婚支援に取り組んでおられるＮＰＯ法人日本結婚教育協会さん
のほうに委託をさせていただきまして、取り組んでまいりました。８月、９月
の３日間、育成スクールを開催したわけなんですけれども、終了された１１名
の方をかしはら結婚サポーターとして登録を行わせていただき、スクール
の終了後におきましては、月に一度程度
の定例会、勉強会を開催しまして、スキルアップを図ってまいりました。
それから次に、出会い
の場
の提供ということでございます。
市民協働課
の主催
の事業といたしましては、２月と３月に、これは育成しましたサポーター
の実践
の場として勉強させていただくということで、体験を積んでいくためにサポーターが自ら最初から企画をしまして運営をしていただきました。その１本目が２月に実施しました、結婚を希望されるご本人や家族などを対象とした結婚応援セミナーをサポーター
の企画、運営
のもとで実施しました。これについては、ブライダルプランナー
のナカムラさんという方に結婚
のレシピを伝えますというお題目で、結婚活動をする前に結婚について
のいろんなサポートというところで、サポーター１０名が参画いたしまして、参加者は２５名というところでした。（「何回したかだけでいいです」と竹田のぶや君呼ぶ）
実施した
のは、２回です。
348: ●
森下みや子委員長 簡潔に答弁をお願いします。
349: ●
市民協働課長
市民協働課が主催でした
のは、２件です。あと、参画したものとしまして、橿原リレーマラソン、橿原シティフォーラムというところに、主催者さん
の協力を得まして、サポーターも参加しながら勉強をさせていただいたというところです。
350: ● 竹田のぶや委員 ２回ということですね。出会い
の場、イベント
の回数。多いという印象はちょっと私には受け取れないという感じで、なかなか橿原市がそういう企業、団体と協賛、協働してイベントを行う
のが少ないかなと思います。イベントがいつある
のかとよく聞かれるんです。なかなか橿原市
のホームページ、イベント
の案内を見てもめったにというか、あんまり出てこないので、県
のホームページを見て、検索して、印刷して、万葉ホールで県
の主催、協賛でやっているよと案内しています。まず、サポーター育成もいいんですけども、出会い
のイベント、もう協賛でもいいです、数多くやっていただきたいと思います。１年、年をとってしまいますので、早く実施
のほうをお願いします。
351: ●
森下みや子委員長 成谷委員。
352: ● 成谷文彦委員 ちょっと通告していなかったので、いけるかな。選挙管理委員会、いてはりますか。後でいけますか。２９年度は衆議院議員選挙がありまして、本来でしたら来年
の３月、予算あたりぐらいで質問すればいいかと思うんですけども、そのときにはちょっと間に合わないので、ここで質問させていただきます。
来年度、統一選挙があります。それについて、今、体制をちょっと心配しているんですけども、１つは期日前、衆議院
のときは期日前で非常にいろんなことがありましたので、期日前
の体制、今
の段階では何カ所で、どことどこでやるという予定でしょうか。
353: ●
森下みや子委員長 選挙管理委員会事務局長。
354: ● 選挙管理委員会事務局長 衆議院
の場合では、急遽、解散という形で１カ所でさせていただきましたけども、来年度
の予定でございますが、今、予定しております
のが、新しくミグランスで期日前投票、当然、こちら
の本庁
のほうでは期日前投票を通しでしますけども、期日前投票
の第１投票所としては本庁
の建物内を考えております。それ以外に２カ所目としてミグランス
の中、それとイオンモール
のほうもちょっと検討しているところでございます。
355: ● 成谷文彦委員 要は、ここで
の期日前は当然、駐車場がもうパニくりますので、ミグランスもやろうと。これはほぼ確定。あとイオンについても検討されているということでいいですね。できるだけよろしく、大変ですけどもお願いしたいと思います。駐車場がどことも言えませんけど、一時、天候
のかげんで、ここ
の選挙じゃないですよ。別
の選挙で天候
のかげんで非常に当日に台風が来るか何か
のときに、その前日とか前々日に人があふれて並んで、ここもそうやった
のかな。だから、そういう状況もありますので、ミグランスも大丈夫かというと、正直言って心配な駐車台数ですので、その辺
のとこも踏まえてしっかりといろいろな形で事故
のないようにお願いしたいなと思っています。よろしくお願いします。
356: ●
森下みや子委員長 ありがとうございます。投票所
のバリアフリー化もしっかりと推進していただきたいと思います。ほかに質疑はないようですね。
それでは、次に、第３款
の民生費
のほうに入らせていただきたいんですけれども、もう本日も４時１６分ぐらいになってきておりまして、３日間、決算特別委員会を予定しておりますが、今
の状態でしたら、なかなか進みぐあいが遅いかなと思っておりますので、ページ数、民生費は１１２ページから１４５ページとなっているんですけれども、ページに沿って進めていきたいなと思っております。質問し忘れたなという
のもあるかもわかりませんが、ページ数で進めていきたいと思っておりますが、皆様いかがでしょうか。
（「はい」と呼ぶ者あり）
357: ●
森下みや子委員長 そしたら、民生費はそういう形で民生費から。奥田寛委員。
358: ● 奥田寛委員 さっき僕が歳入で軽自動車税
の話を聞いて、総務
の中で徴税費が絡んでくるかなと思ったんですけど、上がってこないんですが、これはもうあした回りになりますか。
359: ●
森下みや子委員長 商工
のほうでしたか。
360: ● 奥田寛委員 軽自動車税
の不祥事件に関して、午前中に質問したやつはきょうはもう。
361: ●
森下みや子委員長 そうですか。そしたら、答弁をお願いいたします。総務部副部長。
362: ● 総務部副部長 総務費
の中で、奥田寛委員からお問い合わせいただきました、昨年
の軽自動車税
の課税誤り等につきましては、あす
の委員会でご答弁をさせていただきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
363: ●
森下みや子委員長 そしたら、あしたということでよろしくお願いいたします。
担当課
のほうが今、入れかえということで。
それでは、民生費
のほうに入らせていただきたいと思います。１１２ページから１１３ページです。この間、ありませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
364: ●
森下みや子委員長 次に、いきます。１１４から１１５ページ。
（「なし」と呼ぶ者あり）
365: ●
森下みや子委員長 １１６から１１７ページ。うすい委員。
366: ● うすい卓也委員 中段にある橿原市
の障がい者協会に対する補助金に関連してご質問します。今年
の４月に手話言語条例も制定していただいて、広報誌にも手話
のコーナーをつくっていただいたりと、市
の障がい者
の方に対する姿勢という
のは温かいものになっているかなと思います。一方で、昨日、予算委員会で、政策審議監が言われていたように、多目的トイレ
の数が足らないとか、あとは３月議会で財産活用課長が言われていたように、障がいを持った方
の災害時
の避難誘導経路がしっかり確保できていないとか、そういった問題もあると思うんですけれども、これから本庁舎建てかえ
のときであったりとか、ＦＭ
の観点から、こういった障がい者協会
の方々
の意見もしっかりと聞いた上で市政運営というか、ハードを立てるときに参考にしていく必要があるかなと感じたんですが、それに関してお答えいただけますか。
367: ●
森下みや子委員長 福祉部副部長兼障がい福祉課長。
368: ● 福祉部副部長兼障がい福祉課長 おっしゃっておられますように、局、団体さんに補助金も出しておりますし、ヒアリング等も毎年、行っているところでございます。そういった中で、団体さんからヒアリング
の内容としていただきます
のが、自分たち
の利用する施設、事業所
の充実でありますとか、障がいサービス
の提供時間もしくは回数
の増加、それと委員さんがおっしゃいましたようにバリアフリー、緊急時
の対応といったようなことを要望としていただいております。そういうことも加味しながら、横
の連携を図りながら取り組んでまいりたいと考えております。
369: ● うすい卓也委員 あらゆる障がい者協会
の方々
の全て
の意見を全部入れるなんて絶対無理やと思うので、そのあたりは取捨選択しなければいけないと思うんですけれども、昨日
のように後から考えたら、やっぱりもう１個、トイレが要ったなとか、そういった形を、これから本庁舎
のほうではないようにしていただければと思いますので、よろしくお願いします。
370: ●
森下みや子委員長 要望ですね。
371: ● うすい卓也委員 はい。
372: ●
森下みや子委員長 大保副委員長。
373: ● 大保由香子副委員長 今、うすい委員からもありましたけれども、橿原市
の進め方といいますか、障がい者
の方に対するケアという
のが、すごく細かくやってくださっているなという印象を持っております。市が例えば開催されるイベントであったりしても、手話
の方にお手伝いいただいたりとか、要約筆記
の方を入れていただいたりとか、本当に幅広くいろんな方に理解していただくようにしていただいているなという印象を受けております。
そんな中で、色
の区別が一般とちょっと異なる色
の区別をする方々が全国に３００万人ぐらいおられると言われておりまして、男性
の割合が多分、高いんですね。２０人にお一人、女性
の場合は５００人にお一人
の割合で色
の識別というんですか、例えば赤と緑
の区別がつきにくいとか、一般
の方と色
の見え方が違うという方、普通
の生活
の中ではさほど支障がないんですけれども、２０年ぐらい前だったら日本でもスイッチを入れたら色がついて、消したら消えるという単純なものだったんですけど、いろんな色だったりとかが普及されて、色に対してもすごく多様化している時代もあって、住みづらくなってきているというお声を聞かせていただいているんです。実際に色
の区別がしにくい方も近くに結構たくさんおられるんですけども、最近、本当にわかりにくいことが多いねとおっしゃっている方が結構いらっしゃるんです。昔は、信号が青か赤かどっちかというぐらいだったんですけど、もうそれ以外でも、例えばスマホ
の充電があと何％残っているか
の色がわからなかったりとか、いろんなところに色が使われ過ぎてすごく不便を感じている方という
のが、結構いらっしゃるんですよね。
そういった方々に対する色
のカラーユニバーサルデザインという
のも取り入れるようにということで、国
のほうもちょっと追伸する方向になってきているとちょっと伺っているんですけれども、橿原市としてカラーユニバーサルデザイン、いろんな色があるんですけども、これを使ったもので例えば広報をつくったりとか、ホームページ
の色をデザインしたりとかということを考えたりということは今、現時点でしておられるかちょっとお伺いできますでしょうか。
374: ●
森下みや子委員長 担当課、どうですか。
375: ● 大保由香子副委員長 済みません。いろんなところで多分。
376: ●
森下みや子委員長 教育
の面もありますでしょうし。
377: ● 大保由香子副委員長 ちょっと幅が広過ぎて、ちょっとわからないです。
378: ●
森下みや子委員長 福祉部副部長兼障がい福祉課長。
379: ● 福祉部副部長兼障がい福祉課長 カラーユニバーサルデザイン、ちょっと私はまだ認識ができておりませんので、勉強不足でございます。ちょっとこれからこういう勉強もいたまして、おっしゃっていただきましたように広報でありますとか、そういう周知する部署とまた連携をとらせていただきたいと思います。
380: ● 大保由香子副委員長 ありがとうございます。なかなか色
の区別がつきにくいということを、皆さんあまりおっしゃらないで生活してこられていたので、あんまり知られていないみたいなんです。皆さんも普段
の生活
の中でさほど困らずにこれた、たまに近くにいる友達に聞いたりとかというぐらいで生活をしてこられたので、特に市としてというところは、多分ほかでもそんなにやっていらっしゃらない
のかなと思うんですけども、でもそういった方が実際におられるということを認識した上で、これから
のいろんな面で
の市
の方向性というものも考えていっていただきたいなと思っております。本当に教育だけじゃくて福祉もそうですし、広報もそうですし、いろんなところでやっぱり出てくるんではないかなと思いますので、また知っておいていただけたらと思いますので、よろしくお願いいたします。
381: ●
森下みや子委員長 よろしくお願いいたします。ただいま大保副委員長からは色覚ですけど、私は香料、香り、におい
の障がい
のある方から
の相談も今、伺っている段階なんですけれども、本当に世の中がいろんな変化をしてきている中で、障がい
の方も本当にいろんな悩みを抱えておられる方もたくさんいらっしゃいますので、そういった意味でグローバル的に大きな視野
の中で対策
のほうも検討していただきたいと思います。奥田寛委員。
382: ● 奥田寛委員 同じ項目ですが、ちょっと趣
の違う話をさせていただきますが、ここ１、２年、予算委員会がちょっともめることがありまして、予算委員会で予算を否決して、本会議でまだ決をとっていないというような状況
のときに、障がい者
の団体
の方とかから補助金はほんまにおりるんですかと、言うたら、予算を蹴飛ばされて、市長さんが専決で暫定予算を組んだときに、我々がもらっている補助金なりがなくなって、立ち居かなくなったら困るねんけどというようなことを大分、言われたことがあるんですよね。実際、そんなことにはならんだろうと私は思っているわけですよ。決算カード
のほうを見させてもらったら、投資的経費という
のはまあせいぜい１０数％、補助費という
のは投資的経費
のほうではなくて、経常的経費
のほうに入っているはずですので、団体さんに対する補助金みたいな
のは別に暫定予算を組んだかってなくなったりしませんよと僕は言うんですが、もうひとつその辺
の理解という
のは、
市民の方に伝わっていない気がするんですよね。ちょっとその辺
の見解を一遍、教えといてもらっていいですか。暫定予算を組んだときに、飛ぶものと飛ばないものという
のはちゃんとわかっているん思うんですけど。
383: ●
森下みや子委員長 総務部副部長兼総務課長。
384: ● 総務部副部長兼総務課長 ただいま
の奥田寛委員
の、もし暫定予算になった場合
の予算措置について
の考え方ということになります。
通常、今、奥田寛委員がおっしゃられました投資的経費につきましては、経常的なものではございませんので、暫定予算として本来、組むべきではない経費になると思います。今おっしゃられております各団体に対する補助という
のも、やはりそれは一概に全て
のものが暫定予算
の中で計上されるかという
のは、一概には、一くくりにはちょっとできないものがあるということで、その中でもやはり１つずつ判断した中で、暫定予算に計上する、しないという
のを見きわめた中で予算計上になると認識しております。
385: ● 奥田寛委員 補助金
の性格
の中にも、やっぱり経常的な団体運営補助金と、いわゆる投資的に意味合いを持つところ
の事業補助金とがあるだろうと思うんですよ。例えば毎年やっているにしろ夢
の森フェスティバル
の事業費とかという
のは、あくまでも事業補助金ですから、なくなったら困るでしょうけれども、私
の目から見たら投資的経費
の一部なんかなという気がする。だけど、障がいをお持ち
の団体
の方
の運営費を補助するみたいな
のは経常的な補助金であって、それがなくなったら４月、５月も大変やねんという気持ちはわからんでもない。ある程度、意味するところは理解いただけるかと思いますが、補助的な金額
の中にも経常的部分という
のは存在するということはご理解いただけたら、それでもうそれ以上
のことは申し上げませんので、よろしくお願いしておきます。
ついで
のようで済みませんが、私が一番苦しんだ
のは精神障がい
の方
の医療費
の負担でした。あれは新規事業やったし、団体運営
の補助金でもないから投資的経費に当たるんじゃないかと。言うたら、暫定予算
の状態になったら、あれは蹴飛ばされたらかなり痛いなという気はしていました。そちら
の課
のほうであれは削るつもりになっていましたか。暫定予算を組んだら、あれはなくなるんですか。（何事か呼ぶ者あり）
まあまあ、答えられへん
のやったら別に構いませんが、ぎりぎりこっちが悩まんとあかんポイントは存在すると思いますので。
386: ●
森下みや子委員長 それでは、次にいきます。１２０ページから１２１ページ。竹田のぶや委員。
387: ● 竹田のぶや委員 １２１ページ
の自立相談支援事業費
のところです。その中で家計相談支援事業として当初予算、新しく計上されて今回、執行されたわけなんですけども、主要施策
のほう
の３１ページ
のところ、成果というかを見ますと、生活支援相談窓口にファイナンシャルプランナー
の資格を持つ家計相談支援員を置き、生活保護に至る前
の段階
の生活困窮者に対し、包括的、早期的な相談支援を行ったということで、相談受付件数が３０２件、プラン作成件数が５５件あったという報告なんですけども、その先を知りたいんですけども、プランを作成された５５名
の方、その後、支援相談を行った結果、プランをつくった結果、生活保護には至らなかったと、頑張って生活再建されたかどうか、その状況というか成果をちょっと説明いただきたいと思います。
388: ●
森下みや子委員長 福祉総務課長。
389: ● 福祉総務課長 まず、１点目、２９年度から始めておりますファイナンシャルプランナーによる家計相談ですけれども、２９年度は６４件ございました。次に、自立支援
の相談窓口で３０２件と申します
のが、自立支援相談
の全体
の件数になっております。今、申し上げた家計相談という
のはファイナンシャルプランナーさんによる相談件数ということになってございます。
新しくプランを作成した５５件について
のその後ということでございますけれども、まず、就労率という
のがございます。これは実は年度内にプランを作成した人ということで、まず年度期間中らプランを作成した中で、そのプラン
の目標が就労であるという方を対象に何人就職したかというものはデータとしてございまして、平成２９年度は７１．４％、２８年度におきましては６３．８％となっておりますので、数字
のほうで就労率
のほうは支援という形では成果が出ている
のかなと思っております。この中で生活保護決定になった方につきましては、１２件でございます。
390: ● 竹田のぶや委員 その５５件
のプラン
のその先というか、結果を聞きたかったんですけども、１２名
の方が生活保護認定になったという最終結果でいいんですか。
391: ● 福祉総務課長 ３０２件、全体
の中
の１２件
の方を生活保護につながせていただいたということです。申しわけありません。
392: ● 竹田のぶや委員 わかりました。相談が３０２件ということで、プラン作成
の方は再生されたということでいいんですね。プラン５５件
の中
の方は、今
のところ生活保護
の認定は受けていないという現状でよろしいですね。まだ、わからないですか。
393: ● 福祉総務課長 個々につきましては、ちょっと今わかりません。申しわけございません。
394: ●
森下みや子委員長 ほか、ございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
395: ●
森下みや子委員長 １２２から１２３ページ。奥田寛委員。
396: ● 奥田寛委員 複数
のページにまたがってくるかもしれませんが、コミュニティセンター関連
の数字がずっと上がってくるので、その中でという言い方をちょっとさせていただきます。こっち
の実績報告書
のページ
の表をちょっと見ていただいたほうがわかりやすいかなと思うんですが、報告書
の３３ページと３４ページにまたがった一覧表がございます。これは、ふれあいセンター
の管理運営費、利用状況ということで、実績が上がってございますが、珠算教室を筆頭にして１０カ所か２０カ所ぐらい
の教室
の名前が書いてあるんですね。これが昔
の同和対策事業とはもう違っておって地域
の子だけが通う教室ではないと理解していいんですよね。珠算
の先生なり何なり
の先生に対する支払いを市
のほうで払っているので、生徒
の人たちは基本的に授業料はただで、いわゆるテキストだとかは自分で買わないとあかんと、大体そういう仕組みになっているかなと理解するんですが、この辺
のメニュー
の見直しは結局どうなんでしょうね。
一昔前までは子どもたち
の応援をしたいという意味合いが非常に強くて、各種教室
の中でも子どもたち
の応援をするようなものについては、僕はけちをつけたくないなと思って、ずっと文句を言ってきていないんですけれども、３４ページ
のほうなんかを見たら、カラオケ教室だとかという、必ずしも子どもが対象じゃないかもしれんような事業費も上がっているわけなんですが、これは地区
の大人
の方だけじゃなくて、近所
の人やったら誰でも参加できるような教室で、講師
の方に対する支払いを市がやっておると。どこまでも同和対策事業ではございませんよというたてつけで継続しているわけなんですかね。広報に実際こういうメニューがありますよと、橿原
市民誰でも参加できますよという案内をやったほうがむしろ同和対策事業じゃないんですねという話は証明しやすいですということを昔に何遍か申し上げさせてもらった中で、ふれあいセンター
のほうを運営していただいている委員会
の中でもんでくださいという話もしつこく何遍か連続で言わせていただいているんですが、このあたり、センター
の委員会
の中でどういう話し合いになってきている
のか。この連続で共同浴場
の話もありますけど、それはまた言えるようやったらちょっと教えてください。
397: ●
森下みや子委員長 大久保コミュニティセンター所長。
398: ● 大久保コミュニティセンター所長 まず、奥田寛委員におっしゃっていただきましたとおり、今となりましては同和対策事業ということではなく、開かれた事業という形でたくさん
の方に来ていただけるように門戸は開いておりますけれども、ただ広報で公募したという経緯はございませんので、その辺については大変申しわけございません。ただし、地区以外
の方もたくさん来られている
のは事実でございます。
399: ●
森下みや子委員長 飛騨コミュニティセンター所長。
400: ● 飛騨コミュニティセンター所長 今、大久保コミュニティセンター所長が申しましたとおり、飛騨についてもおおむね同じような流れとなっております。
401: ●
森下みや子委員長 奥田寛委員。
402: ● 奥田寛委員 運営委員さん
の中で、こういう事業をいつまでも市側に講師料を払ってもらっている
のはちょっとどうなんかみたいな議論という
のは、言うたら、事業仕分けに当たるような議論という
のは全然していただいていないんでしょうか。共同浴場に関しては常々申し上げているとおり、条例設置がなされていない中で、使用料収入が市側
の歳入に入らないという
のはそもそも経理として不適切ですという話をさせてもらっておる。だから、正常な形に戻すために何とか地元
の方
の了解を得る議論を先行して、してもらわんとあかんということはしつこく申し上げているんですよ。何かどういう話し合いになっていますか。全然、話は出ていませんか。
403: ●
森下みや子委員長 飛騨コミュニティセンター所長。
404: ● 飛騨コミュニティセンター所長 まず、教室
の見直し等ですが、運営委員会
の中でも話題になっておりまして、具体的にはまだ進んでおりませんが、統廃合及び新規
の開拓等を考えていかなければならない時期に来ておることは認識しております。
もう１つ。共同浴場についてでございますが、こちら
のほうも飛騨地区におきましては、従前から住民
の方々
のほうには自治会を初め、大きな修繕が来たらもうもたないよというようなことで、そのお話はさせていただいているところでございます。そして、この度、新たに検討委員２５名
の中から１０名を選任していただき、公共施設検討委員会というものをつくらせていただきました。この会合が直近で９月７日にありまして、今、考えております市
の案、これをたたき台にいたしまして、現在、住民
の方々と意見を深めて、これから
の飛騨地区
のことについて共同浴場をはじめ、いろいろな公共施設についてお考えをいただいてまとめてまいりたいと考えております。
405: ● 奥田寛委員 連続したページ
の中に、飛騨
の体育館
の事業費も上がってくるわけなんですよね。指定管理も組んでいない状態で、地元
の方にお任せをするという運営
のやり方ですよね。ＦＭがどうしても通用しない場所なんですよね。通用しないと言ったら変ですが、ＦＭ
の計画を練ってもらっている委員会を傍聴させてもらったら、大体、八木
の駅周り
の計画と福祉事業
のエリアという
のは直接ＦＭ
の中で議論をしてもらわずに、別途計画を立ててくるから、ちょっと待っといてみたいな扱いになっておるわけですよね。逆に言い方をしたら、ふれあいセンターサイド
の運営委員さん
のほうがＦＭをしてくださる
のを待っておるわけですよね。直接、ＦＭ
の中でがんがん議論ができる状態になっていないわけじゃないですか。どこまでも一般化政策化されていますよというんやったら、ＦＭ
の中で言うてもいいような気はしますけれども、その前にやっぱり地元さん
のほうに、古くから
のたてつけ
の問題もいろいろあるという話をしていただいている中で、地元了解を絶対に得ないと前に進まん話ですから、それは率先してやっていただかんとあかんということで、あえてしつこく申し上げるだけ申し上げておきます。頑張ってください。
406: ●
森下みや子委員長 要望ですね。それでは、次にいきます。１２４ページから１２５ページ。西川委員。
407: ● 西川正克委員 １２５ページ
の緊急通報体制整備事業委託料、実績報告書は３３ページ。この実績報告書は従来型と安否確認型と２種類があるということで聞いていますけど、実績報告書は６２台となっています。これは従来型ということかなと思いますけど、２７年度、２８年度、２９年度
のそれぞれ
の従来型、安否確認型
の契約
の台数を教えてください。
408: ●
森下みや子委員長 地域包括支援課長。
409: ● 地域包括支援課長 今おっしゃいました緊急通報体制整備事業委託料なんですけれども、こちら
のほうは従来型
の緊急通報装置
の利用料でございます。こちら
のほうは近隣
の住民
の方とか民生委員など
の方と連携を図りながら、ひとり暮らし
の高齢者
の方や高齢者世帯に対して見守りや声かけ等
の体制として、緊急通報装置を貸与しているというものでございます。２７年度は９４台、２８年度は７８台、２９年度は６２台ということになっております。
もう１つ、介護保険
の特別会計
の中
の任意事業費
の中で緊急通報システム業務委託料という
のがございます。そちら
のほうは安否確認型緊急通報システム業務ということで、こちら
のほうは緊急時や異常事態
の通報に緊急ボタンを、健康について
の相談には相談ボタンを押すことで２４時間体制で看護師を含むオペレーターが対応して、その方
の安否とかを気づかっていただくというシステムになっております。そちら
のほう
の台数なんですけれども、平成２７年度は１３８台、平成２８年度は１４３台、平成２９年度は１５０台ご利用いただいている状況でございます。
410: ● 西川正克委員 従来型という
のは３人
の協力者がいるということで、安否確認型に移行しているという、安否確認型という
のはコールセンターに一旦行ったものが、あとお二人
の方
の身元
の引き受け人じゃないですけども、確認できる方へいくと。だから今、安否確認型に移行しておられるということかなと思います。数的にかつて平成２３年度でいいますと、両方
の数ですけども３１５台と、平成２４年度で２８１台、平成２５年度で２４９台。ちょっとピークが若干減ってきているという状況かなと思います。この要因については、わかっておられますか。わかっておられない、どちらでも結構ですけども、わかっておられたら。
411: ● 地域包括支援課長 高齢者数が増加しておりまして、地域で安心して暮らしていただくためには、おひとり暮らし
の方に対しては有効な手段かなと思います。介護保険
のサービスにつながっている方とか、今、民生委員さんとかで地域
の安心、安全
の見守りを十分にやっていただいているので、いざというときにはそういう方たちに駆けつけていただいたりとか、そういうふうな地域で
の体制とかも整ってきております。ただ、サービスにつながっていない方とかそういうサービスを拒否される方に対しましては、こういう物的なことで補完するということも大事なことかなと思います。これからはこういう形で高齢者
の方が増えてきますので、いろんな選択肢を持つような制度を整えていきたいとは考えております。
412: ● 西川正克委員 今、そういう携帯を持たれるというか、高齢者
の方に普及していると思います。そういう方がそれを通じて身内にしてはる
のかなという、ちょっと私が勝手に考えていますけど、それでもやっぱり普及していないとかいう方は、こういう
のが頼りだと思うんです。高齢者
の世帯も確実に増えてきているという
のが、これをいただいていますけども、第８期
の老人福祉計画、事業計画に書いていますけど、そういうひとり暮らし
の高齢者、高齢者のみ
の世帯が増加している中で、安心して生活を続けていくことができるように支援していく必要がありますと。だから、そういう中でこの通報システム
の数が減っていくという
のはちょっとどうかなと思いますので、今後ですけども、この事業計画では緊急通報システムとしてひとり暮らし
の高齢者等が安心して日常生活を送れるよう、緊急時
のため
の通報システムを整備し、緊急時や非常時に見守り体制をつくりますと。それから、２９年度に出していただいております実施事務事業
の施策評価表ですけども、これでは２９年度が安否確認型
の通報システムが１５２件、３０年度は１６０件に増やしていくということになっていますね。
それから、この事業
の方向性ですけれども、拡大をしていくとなっていますので、高齢者が増えていく中で、ちょっとさっき言われましたけども、こういうシステムを普及していく上で
の取り組みということについては、今
の時点でどう考えておられますか。
413: ● 地域包括支援課長 この制度ということで、一応、橿原市でも出前講座ということで、地域包括ケアシステム
のことを皆さん方に知っていただくために、出前講座をやっております。その中でこういう形で緊急通報システムをやっていますよということは皆さん方にお話をさせていただいておりますので、今後、出前講座
のほうを十分活用したり、広報とかを活用させていただいて、周知
のほうを徹底させていただきたいと思います。
414: ●
森下みや子委員長 民生費
のほうがまだまだもう少し続くんですけれども、どうですか、時間延長させてもらってよろしいですか。終わりましょうか。ちょっと５分前ですけれども。
あと、どうですか。皆さん、よろしいですか。
本日
の委員会は、これにて延会をし、あす１３日
の午前１０時に再開をしたいと思いますが、ご異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
415: ●
森下みや子委員長 ご異議なしと認め、本日は延会し、１３日、午前１０時に再開することに決定いたしました。
なお、ただいまご出席
の方々には改めて開催通知をいたしませんので、ご了承願いますようよろしくお願いいたします。
以上です。ご苦労さまでございました。
午後 ４時５６分 延 会
発言が指定されていません。 Copyright © Kashihara City Assembly, All rights reserved. ↑ 本文
の先頭へ...