◆18番（
近藤芳人君） よろしくお願いいたします。それ以外の私なりに思う今後の課題としましては、
空き家バンク登録を推進する、また解体するには、それなりに成果が出ておりました。しかし、事業への活用、
空き家を事業として活用すると、そういう事例がなかったわけです。その答弁について気になる点が幾つかありましたのでちょっと列挙しますと、まず
空き家アドバイザー協議会の会員を増やすという答弁がありました。
会員企業や士業の方の収益にもプラスになる何かが必要になるというふうに私は思っております。
ボランティアだけでやってもらうというのは非常に心苦しいところもありますので、それが
ビジネスにつながるものというふうにしていただきたいというふうに思います。 無責任に中途半端なアドバイスというのはできるはずもありませんので、あなたの家をこうやってやればカフェとしてうまくいきますよなんて、そんな簡単なことを言えるはずはありません。やはり相当な調査をして、そして提案しないとこういうのはできないわけですから、やはり会員数を増やすという部分については、こういった部分がどうしても課題になってくるのではないかというふうに思っております。 それから、
空き家バンクを知ってもらう
取り組みというのもやっていくというお話がありましたが、これは私も大いに行うべきだというふうに思っております。ただ、
空き家バンクに登録するメリットについては、もう少し検討が必要かなというふうに思っております。もっと充実させられるんじゃないかというふうに思っておりまして、これはまた後述したいと思っております。 それから、
空き家バンクの
物件登録件数の目標の数値が先ほどありました。令和９年度までの６年間です。
空き家バンク登録件数を40件増やす目標ということですから、１年間で６、７件増やす計画ということになります。ただ、一方で
空き家予備軍の数値をざくっと見積もれば、30年、40年で毎年100軒から150軒ずつ
空き家が増えていく、そういった状況になりますので、多い数字でいうと150分の６軒、７軒、そのぐらいを登録して、そのうち何軒が成約できるか分かりませんが、もちろん努力は認めますが、全体としては焼け石に水と言ったら失礼ですけど、やはり残りの部分が非常に多いということになってしまいます。 それから、
老朽危険空き家の
除却事業補助金というのもございます。今の答弁にはありませんでしたが、
老朽危険空き家になる前に何らか速やかに更地にできるようなインセンティブというのが今後必要になってくるんじゃないかなと、こういったことも思ったところです。 このようにもろもろありますが、まずは
空き家アドバイザー協議会の在り方としまして、もう一回確認したいのが、
空き家バンク登録の推進とか解体には成果が出ているけれども、事業などについての活用がないということ、もう１点、もう一回確認したいと思います。これが１点。 それから、物件が魅力的でも
所有者にその気がなければ結果的に何も動かなくなってしまいます。これがもったいないなと思いますが、この点をどのようにお考えか。 それから３点目に、私の調査の中でちょっと曖昧だったのが、
空き家バンクが
住居専用になっていて店舗が対象外というふうな説明を聞いたような気もしております。この点について御説明願います。 それから、今日後段で話をします
アルベルゴ・ディフーゾタウンとの連携は取れているのか。この４点について確認をさせてください。
◎
建設部長（
山下正剛君）
空き家アドバイザー協議会における実績といたしまして、
相談件数は、設立されてから令和４年度末の１年２か月の間に13件の相談があっておりますが、事業などの
活用事例はありません。物件が魅力的でも
所有者にその気がなければ埋もれるとのことでありますが、あくまでも
空き家の
利活用に関しては
所有者等の考えによるものであることから、最終的には
所有者等の意見を尊重することになります。 平戸市
空き家バンク制度実施要綱において、「
空き家バンク制度は市内の
空き家の
有効活用を通して、
定住促進による地域の活性化を図ることを目的とする」と規定しており、この制度において
空き家バンク登録にできる
空き家を「居住を目的として建築し、現に居住していない市内の建物及びその敷地」と定義していますので、店舗のみの場合は対象外となります。
アルベルゴ・ディフーゾタウン事業との連携につきましては、今後の
事業進捗状況に応じて行ってまいります。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） ありがとうございます。
空き家アドバイザー協議会が事業などの
活用事例、実績がないという話、その点について話を進めてまいります。それ以外につきましては、後ほど総括の中でもう一回話をしたいというふうに思っております。 事業への
活用事例がないということですが、私は一つ、
空き家アドバイザー協議会の
皆さんが立場上、非常に苦労されているんじゃないかということを思っております。本当に
アドバイザー協議会の
皆さんは、手弁当でと言いますか、
ボランティアでこのようなことをやってくださっているわけですから、本当に頭が下がるばっかりであるがためにこういったことを申し上げるんですが、携わる方が
ボランティアであるということの限界があるんじゃないかなというのがまず一つ考えております。 それから２番目に、
空き家アドバイザー協議会は市との
連携協定に基づくものでありますので、
空き家相談業務については、本市ではオフィシャルな立場では
唯一無二の窓口というふうに位置づけられるのだろうというふうに思います。これで、会員のみが改修等を受け持つことになりかねないのがフェアなのかというふうな、そんな意見も聞くんです。せっかくいいことをやってくれているんですが、こういった話も聞いてしまいます。解釈が難しいところなので、この辺をぜひフォローしていただければというふうに思います。 また３つ目に、
事業提案できるスキルを持つ方、つまり
空き家があるんだけど、
所有者がやる気がなくても、この物件だったら事業に使えるよという、それを提案できるスキルを持つ方、そういった方が
空き家アドバイザー協議会に参画するべきだと思いますし、その費用を公的な公金の拠出で賄うべきではないか、こういったことも思っております。この点どのようにお考えでしょうか。
◎
建設部長（
山下正剛君）
空き家アドバイザー協議会は令和４年１月に設立され、約１年６か月を経過したところであります。県内では初めて設立され、試行錯誤の中、運営を行っているのが現状であり、現時点においては全会員
ボランティア精神の下活動していただいています。 しかしながら、
ボランティア活動にも限界がありますので、活動継続の観点から
ビジネス化は必要となります。そのためには、
空き家アドバイザー協議会の活動内容をＰＲし
相談件数の増加を図り、改修等をする中で
空き家問題を抱える市民が参考となる１つでも多くの優良事例をつくっていくことも重要と考えます。 今後
相談件数の増加によって
ボランティアから
ビジネスへとシフトした場合、会員のみが恩恵を受けるようなことも懸念されますが、これはあくまでも現時点での想定であって、やってみないと分からない部分も多々ありますし、
空き家アドバイザー協議会への依頼が増加すれば、おのずといろんな業種の会員も増え、そこから波及効果なども期待できます。 このことに加え、何より
空き家の
利活用など課題解決の道筋も見えてくるものと思われます。そういった意味からも御指摘の
事業提案ができるような方が
空き家アドバイザー協議会に参画してもらえるよう働きかけを行ってまいりますが、御指摘がありました
空き家アドバイザー協議会、また経営コンサル的な部門を担う会員等への平戸市からの支援につきましては、現時点においては考えておりません。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） 最後の一言が非常に残念なんですけども。今の答弁を振り返ると、事業などへの
活用事例がないと。その理由が、
空き家に資金を投入して再生し、それを運営していくような経営的な相談があった場合、現在は経営コンサル的な部門を担う会員がいない状況であると、そのような説明がありました。また、
相談件数が伸び悩んでいるという状況もあります。そして、その対策として、
事業提案ができるような方が
アドバイザー協議会に参画してもらえるよう働きかけを行いたいとおっしゃいながら、
アドバイザー協議会または経営コンサル的な部門を担う会員等への平戸市からの支援については、現時点においては考えていないということで、ちょっと最後の落ちの部分が残念な感じがあるんですけど。果たして、これで本当に質・量ともに十分な方が集まるんだろうかと、そこがちょっと心配な部分ではあります。 やはり、
空き家所有者が自ら
ビジネスプランを立てて資金も調達して自ら運営しないと事業活用できないというなら、それはあまりにもハードルが高すぎるというふうに思います。
ビジネスプランをつくるのはプロが行って、それに伴って資金調達も見通しが立つならスムーズだし、
空き家所有者でなくその
空き家を使って
ビジネス活用をしたいという人が手を挙げれば、またそこが使えるでしょう。
空き家所有者があまり汗をかかなくてもそこが活用できればいいわけですから、そのような分業が必要になってくるんじゃないかなというふうに思います。 そのような分業での
サポートなしに
空き家の活用は今後とも難しいし、その
サポートはただでできるような簡単なものではないというふうに私は思っているところです。今は考えていないということでしたが、今後ぜひ検討の余地はあるんじゃないかなということで、お含みおきいただければというふうに思います。 それから、先ほどの答弁の中では、
空き家アドバイザー協議会への依頼が増加すればおのずといろいろな業種の会員も増え、そこからの波及効果なども期待でき、
空き家の
利活用など課題解決への道筋も見えてくるということをおっしゃいました。それはある意味そうでしょう。ただ、言うなれば、その表現が成り行きに期待しているという感じもありまして、その成り行きに期待する部分はもちろん悪くはないんですが、それだけじゃなく、足りない分野、要するに
空き家物件を事業活用に生かせるような相談を受ける、そういった部分の機能をてこ入れするというのが必要だし、その分野にたけた方に関わってもらうことで
空き家物件の事業活用件数を増やすべきであるというふうに私は思います。 ある意味、成り行きじゃなく攻めの
空き家対策、そういったものに力を注ぐ必要があるのではないか、そのように思います。そのためには、無償で懇切丁寧にアドバイスしてくれる方を探すのは至難の業だと私は推察します。いずれ検討していただければということでございます。 というわけで、ここまでの議論から私なりに本市の今後の課題ということをまとめてみたいというふうに思います。 まず、今後発生するであろう多くの
空き家を有効に活用できるものと早期に処分できるものにはっきり振り分けて、将来の市民への負担を少なくする
取り組みのための戦略の策定が必要になってくるというふうに私は理解します。今はないということでしたが、これは早期につくっていくべきだというふうに思います。 今後必要な事業を自助・互助・共助・公助という表現で私なりに整理をしてみたいというふうに思います。 この自助・互助・共助・公助という言葉は、様々な分野で用いられています。先週の
一般質問の中でも防災で取り上げられておりました。確かに、防災で使われるのが最も有名でございますが、これ以外にも地域包括ケアなどでも盛んに用いられる概念です。 今日のテーマであります
空き家対策についても、この自助、互助、共助、公助という概念が同様に当てはめられないかということを私なりに考察してみて、その結果を市長のほうに所感としてお聞かせいただければというように思います。 まず、自助という意味では、自助は自分のことを自分でするというのがまず第一でございますし、市場サービスの購入というのも自助に含まれるというふうにあるところに書いてありました。 答弁の中で部長がおっしゃるように、まず
空き家の
所有者、そして多くの市民がこの問題を自分ごととして認識して行動することを期待したいと思いますし、これこそが自助の根本だというふうに私も理解します。
空き家の
所有者が自ら物件を
維持管理し、解体や改修、修繕、維持、見回りをするのが自助でございましょう。ここは文句のないところです。 次に互助ですが、相互に支え合っているという意味で、互助と共助というのは共通点がありますが、互助というのは、費用負担が制度的に裏づけられていない自発的なものを指すというふうにあるところに書いてありました。その意味では、地域の
皆さんの献身的なまちの美化や
所有者との連絡などは互助に当たるでしょう。それ以外に互助として言えるのは、費用負担が制度的に裏づけられていない自発的なものだから、業者に依頼しているものも互助になります。 現在の
アドバイザー協議会による相談受付は、制度化はされていますが、費用負担が制度的に裏づけられていない自発的なものなので、これは互助というふうに分類されるのかなというふうに思っております。 これ以外に、共助とか公助、ここで必要なものが幾つか出てくるんじゃないかというふうに私は思います。 共助というのは、例えば介護保険などリスクを共有する仲間──被保険者ですが、そういう人たちが負担をし合ってリスクを回避する、そういった制度を指すわけです。このような仕組みのことを共助というわけですが、この
空き家バンクについても、その登録者が、一言でいえば、リスクを共有している仲間というふうに言えるのではないでしょうか。そう捉えれば、介護保険制度などと同様に登録の費用か月会費、幾ら取るか分かりませんが、徴収することで
空き家の観察や相談、維持、緊急対応に便利な
空き家バンク登録特典みたいなものが利用できる制度があってもいいというふうに考えられないかということをお聞きしたいと思います。 登録者の会費を原資として、例えばシルバー人材センターが行っている
空き家管理サービス、これは
空き家などの状態を確認し、写真と報告書を
所有者に送付するサービスですが、こういったものや、除草作業や植木の剪定、枝下ろし、こういったサービス、ありがたいサービスがあります。これを優待価格で利用できる制度にするですとか、ＳＮＳに
空き家の強み、ストロングポイントにフォーカスした写真や動画をアップして注目を集めるような、そういうサービスを受けることができるとか、このように今の時代の広報・広告の在り方としていろんなことができないかなということを考え始めればちょっとわくわくするところでもございます。 それから、公助ですが、公助というのは税による公の負担がメインになる方法でございます。 既存の公助としましては、中古住宅改修費用支援事業というのがあります。居住するための改修経費や遺品整理などに２分の１、50万円まで補助する。これは立派な公助というふうに言えるでしょう。これは非常にいい制度だと思います。老朽危険家屋除却補助金というのも公助でありますが、先ほど申しましたように、そこに至るまで、放置する前に何とかするような公助制度がないかなということが望まれます。 現状の仕組みだと、
空き家アドバイザー協議会の活動も互助に位置づけられますが、
空き家相続の相談に乗ってくれる
空き家アドバイザー協議会の皆様が、もっと仕事として責任を持って深く関われるような条件整備をして、質・量ともにより充実した組織になるよう公助として支援すべきであるというふうに思っております。 本市の各種相談員には報酬が支払われております。それらと差をつける特別な理由がないのであれば、そうあってもいいのではないかなというふうに思うところです。 それから、さらに
空き家を利用したい人──需要です──のニーズを今以上に把握できるよう力を入れて、そこは各課それぞれの課題になると思います。それを解決するための物件、これ供給になるわけですが、物件を仲介できるよう中古物件を掘り起こすことや改修する
取り組みを率先して行うように促す、そういったことも公金を充てていい場合があると思います。 例えば、産業育成のための新規就業者用の宿舎を造るとか、こういったことです。もっと具体的な例で言うと、私の地元であります舘浦、生月町舘浦のまき網船団や定置網漁の就業希望者があるわけですが、そういう人たちが現れても、近所に適した住居がないと就業自体が流れてしまうという、そういう残念なことが過去にも何度もありました。 要するに、
空き家はたくさんあるんです。しかし、住みたい物件がない、この状況がやはり一番の問題になる部分であるでしょうから、住みたい物件が何なのか、それがどういうものなのか、それを実現するということがやはり必要になってくるのではないでしょうか。 そして、このような活動を踏まえて、住居としての
空き家以外にも空き店舗や空き事務所だった建物も、広い意味での空き建物として、押しなべて資金や人材を長期的に充てていくような計画の立案が近い将来必要であるのではないかというふうに私は考えます。 ちょっと長くなりましたが、ここまでの私なりの問題の分析と提案でございます。市長のほうで何か御所見ありましたらお願いいたします。
◎市長（
黒田成彦君） 先ほどの自助・互助・共助・公助という分類は、まさに住的空間を公共空間と定義したときに、大いにその例えは当てはまると思っております。 今、
近藤議員が御指摘されております課題、公助としてのアプローチは、本市のみならず全国的な大きな課題となっております。平成25年度現在で800万を超える
空き家が全国に点在するという課題が指摘されておりまして、実はまさに全国古
民家再生協会に対する公的なアプローチについて、６月６日のこの間の、先々週、参議院国土交通委員会でも指摘されておりました。その中で、質問に対する斉藤国交大臣の答弁の中に、この協会のいわゆる発生がほぼ民間からの動きであったために、公がどうそこで組み合わせるかというのが不確実性があったので、今後その協会との立ち位置を明確にし、公的支援も考えていきたいという答弁があったようでございますので、そういった流れと合わせて、各自治体が協定を結んでいるその財源負担も含めて新たに議論する段階にくるのではないかと思っていますので、推移を見守ってまいりたいと思っております。 それから、いわゆる面的にどういうふうな
空き家持ち主がそれを改築したり投資に回していくかという促進も、今まさに国が
空き家等活用促進区域を指定して従来のいわゆる改修費用を10％アップするような財政措置も考えているような話もございます。 いずれにしても、物件を流動化するための大前提としまして、不動産の相続登記が義務化される動きがあって、来年の４月１日から始まります。こういった情報をそれぞれ予備軍ないしはその御家族がしっかりと情報共有できるように市役所窓口においても、そういうタイミングできちんと情報が渡せるような、ワンセットとして整備していきたいなと考えているところです。 一方、実際売りたい持ち主と借りたい事業主がマッチングすることが大事でありまして、実は福岡県福津市に集落の中の１つの
空き家をいわゆるコミュニティーショップとして運営する動きがあっておりまして、ただ主婦が何々カフェをやりたいとか、古着を売りたいと思うんですけど、年間は借りたくない、ちょっとリスクがある。月曜日だけやりたい、火曜日だけやりたい、水曜日だけやりたいという週１ショップを７人集めて、どんどん回転させながら不動産物件を流動化していくという事例もありました。 そういういろんな
取り組みが全国で展開されておりますので、こういった情報を収集しながら、平戸市においても公的空間の整備、それを活用して
まちづくりにつながるようなそういう事例をどんどん集めながら、この問題に取り組んでいかなければならないと思っております。
◆18番（
近藤芳人君） ありがとうございます。やはり、この古
民家再生協会のような活動というのは、国の法制を待たずに、このままだと社会問題として大変だぞという意識の高い方がばーっと始められて、それがやっと社会的にというか、公としても
サポートしなきゃいけないんじゃないかというふうにやっと追いついてきたのかなというふうに私も理解するところです。 ぜひ、今市長がおっしゃったように、互助から公助という形に国自体がシフトしていこうということであれば、それに倣って県や市もきっと一緒にやっていけるんでしょうから、それを大いに期待するところでございますし、最後におっしゃったような事例は確かに全国にいろいろあるわけです。そういった事例もぜひアンテナを張り巡らして、平戸市で使えるようなものについてはどんどん使っていただければというふうに思います。 今後、より
空き家が増えずに、実際にまだ使えるものについては寿命まで本当に使い倒せるような、そういったものになるように期待しながら、１点目については以上で終わりにしたいと思います。ありがとうございました。 時間がもうあまりなくなってしまいましたので、２番目の
アルベルゴ・ディフーゾタウン事業についてに早速入りますが、
アルベルゴ・ディフーゾタウンにつきましては、先ほど冒頭の説明で市長から説明がありました。地域に分散、点在している
空き家を活用して
建物単体ではなくて地域一帯を
ホテルとする
イタリア発祥の
取り組みであり、
分散型ホテルという意味であり、
空き家問題の解決とか新たな
ビジネスの参入で
地域活性化も図られると、そういった副次的な効果も期待できると、そういったことでございました。 では、現実に平戸市におけるこの
アルベルゴ・ディフーゾタウン事業、３月にも質問がありましたが、その後、４月以降の新年度予算が始まりましてどのような形で進んでいるのか、現在の進捗状況の説明を求めます。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） お答えいたします。 現在の事業進捗としては、
空き家を活用した
観光産業を行う運営
事業者の募集に向け、募集要項の策定を行っているところでございます。運営
事業者募集については、
運営計画書とデザイン計画を作成する業務を公募型プロポーザルにて選定を行う予定です。なお、採択された
事業者は本市と基本協定を締結し、提案された
運営計画書とデザイン計画を基に開業する予定としております。 まずは、１つの地域にて
空き家を活用した宿泊施設の開業を運営
事業者と連携して取り組むこととし、今後は市内のほかの地域へ波及させることが次の目標と考えております。 また観光庁においても、
空き家や歴史的資源を活用した補助メニューもあることから、国とも連携を図りながら社会的な問題である
空き家を
観光産業への活用に進めてまいりたいと考えております。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） この運営
事業者の募集というのが非常に大きな鍵を握りそうな気はしております。ぜひ力のあるといいますか、有能な運営
事業者が見つかりますことを期待しております。 それでは、今後の進展の戦略としてどのようになされていくのか。特に、コンセプトです。最近はやりのＣｈａｔＧなんとかというやつで私も調べましたけども、「
アルベルゴ・ディフーゾタウンの成功のためには」みたいな質問をすると、「まずはコンセプトをはっきりしなさい」というのがＣｈａｔなんとかに出てきました。そのコンセプト、平戸市ならではのコンセプトを明示していくことになると思いますが、それはどのようにお考えでしょうか。 また、この
アルベルゴ・ディフーゾタウンとか構想とかというのが
イタリア語であるがために、なかなか意味すら分からずに多くの市民の方に浸透するにはちょっと難しい用語じゃないかなと思います。何かこの意味するところといいますか、求めるところを端的に表せるようなキャッチフレーズ、こういったものがもしあれば、言い換えるような言葉があれば、そういったこともつくったらどうかなというふうに思いますが、その２点はいかがでしょうか。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君）
アルベルゴ・ディフーゾのコンセプトは、一般的な
ホテルとは異なりまして、ある１つのエリアで古民家や
空き家を活用した
観光産業の運営が大前提であります。 基本的なコンセプトとしては、レセプション機能──
ホテルのフロントです──その機能を持つ拠点を中心として、宿泊施設や
レストラン等を水平的に一体化されている地域です。 さらに、
空き家改修を含めた集落の再生機能を持ち合わせていることから、地域課題を観光資源に転換する仕組みや、その土地ならではのおもてなしの構築などが求められています。 また、
アルベルゴ・ディフーゾの語源は
イタリア語であり、なかなか市民にもなじめないとの御指摘ですが、私自身も昨年から何度も発言をしていますが、本当に難しい言葉であると思っております。 なお、今すぐにコンセプトやキャッチコピーなどセンスが問われるような言葉が出てきませんが、前段でも述べましたように、これから公募する運営
事業者とも協議を行いながら、市民に分かりやすいキャッチコピー等を検討することを考えております。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） 部長におかれましては、時間がないと私が申し上げる中で、早口で
アルベルゴ・ディフーゾという言葉を頑張って言っていただいて、御協力ありがとうございます。 では、その
アルベルゴ・ディフーゾの本体、
アルベルゴ・ディフーゾ協会、そこがどのような関わり方をしているのか、また費用の算出はどのようになっているのか、この点をお聞かせください。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） スタートアップの認証を行った
アルベルゴ・ディフーゾ協会との関わりについては、先ほど答弁したコンセプトの整合性の確認や運営
事業者へのアドバイス業務に加え、地域住民との合意形成に向けたセミナーやワークショップ、おもてなし講座などを予定しております。 費用につきましては、今年度181万5,000円を計上しているところでございます。
◆18番（
近藤芳人君）
アルベルゴ・ディフーゾ協会は、
世界中での経験とか実績を基にして、そのノウハウを十分に発揮して、またブランド力も大いに使いながら、まちを魅力的な形の仕様になるような監修ですとかコンサルを行うものであるというふうに私なりに理解いたしました。 運営
事業者が今後基本的には全体をコーディネートして進めていきながら、
アルベルゴ・ディフーゾ協会はアドバイザー的に入っていくのかなというふうに理解しましたが、全体のスキーム、物件ですとかそういったものも含めて、市も含めて、どのような感じのスキームになるのでしょうか。 以前、平成28年度に私、会派研修でノオトという一般財団法人が実施しているＮＩＰＰＯＮＩＡという建物を幾つか視察いたしました。そこは、事業の性質や関わる人の思いによっていろいろなスキームを柔軟に、そしてしたたかに選択することで事業を実現しておりました。 日本においては、この
アルベルゴ・ディフーゾとこのＮＩＰＰＯＮＩＡというのが、双璧の位置づけであるというふうに私理解しております。ＮＩＰＰＯＮＩＡと同じようにアルベルゴもいろいろなバリエーションがあると期待しておりますが、それでいいのでしょうか。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） 御質問ですけれども、今後
空き家の改修を行う、どのようなスキームとなるかということで御答弁でよろしいですか。 今後は、運営
事業者を中心に
空き家の改修から開業に入りますけれども、
所有者の
空き家に関する管理の考え方によって様々なケースが想定されます。例えば、
空き家を売買したい
所有者は、
空き家の所有権を運営
事業者に移転し、その後運営
事業者が改修などを行い開業するパターンがあります。また、
空き家を賃貸としたい
所有者は、
所有者と運営
事業者があらかじめ改修や賃貸期間、賃貸費用、管理に関する取決めなど細かい契約などを決めて開業するパターンもあります。 このように、
空き家の
所有者と運営
事業者の考えで改修や管理など複雑なパターンとなりますので、その都度運営
事業者と連携を図りながら事業に取り組んでいきたいというふうに考えております。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） 今、パターンが２つ出されました。やはり、運営
事業者がそれなりにリーダーシップを持って、資金力を持ってぐいぐい進めていくという感じが見てとれました。これ以外にもいろんなパターンがあるのでしょうが、まずは平戸市においては、このどちらかで進めていくということでありましょう。 それでは、どのようにして社会資源、つまり、
空き家や空き店舗またはその
所有者などを巻き込んでいくのか、そのシナリオを教えていただけますか。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） 運営
事業者と
空き家所有者との問題ではありますが、市としては、採択した運営
事業者と連携を図りながら、
都市計画課が実施した
空き家実態調査のデータや
不動産業者が所有する空き店舗情報を活用し、
空き家、空き店舗の
所有者に対して宿泊施設や飲食店などの
観光産業への展開に向けた
意識調査を行いながら、社会問題である
空き家の改修に向けて取り組む予定としております。
◆18番（
近藤芳人君）
空き家、空き店舗、広い意味でそういったものがどれだけあるのかという中で、どこに白羽の矢を立てるかという、そういった全体としては流れになると思いますが、今おっしゃった
都市計画課が実施した
空き家実態調査のデータとおっしゃいましたが、いわゆる
空き家バンクには住居じゃない純粋な空き店舗とか空き事務所は入らないという話が先ほどありました。ただ、その空き店舗とか空き事務所というのは、
都市計画課のほうで把握されているということなんでしょうか。そこは、どちらが答弁されますか。
◎
建設部長（
山下正剛君）
都市計画課のほうで
空き家として登録しているのは、倉庫とか店舗とか、住居以外の建物について、
空き家という形で確認はしております。その中で、住居である部分が
空き家バンクに登録されたということで、また別で管理という形でしている状況です。
◆18番（
近藤芳人君） つまり、空き店舗とか空き事務所も管理されているということですか。もう一回確認します。
◎
建設部長（
山下正剛君） 管理というよりも、データとして確認しているという状況です。
◆18番（
近藤芳人君） 分かりました。データとして、一覧として存在して、そこから白羽の矢を立てるということですね。分かりました。 それでは次に、あと２分ですね。地域住民との合意形成の必要性について、ここに入ります。 地域住民の皆様に趣旨を御理解頂いて一緒に盛り上げていくというのがベストであると理解していますし、先ほどの答弁の中にもございました。特に、
空き家や空き店舗の
所有者の説得とか励ましに最大の味方になってもらえるんだろうというふうに大いなる協力を期待したいところです。 部長の説明でもそのようなことがありました。ぜひ、しっかりやっていただければなというふうに期待します。 また、町並みの雰囲気ですとかデコレーションは、調和の取れたものとして仕上げるべきでありますし、そのまちに住む方々のさりげないおもてなしですとか、組織的な協力など、考えだしたら切りがないほど密接につながっていることだと推察いたします。この点、どのようにお考えか確認させてください。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） お答えします。
空き家という社会問題を
観光産業として転換を行うことは、その地域の住民との連携も不可欠となります。コンセプトの中にもその地域ならではのおもてなしということが重要ですので、住民説明はもちろんのこと、淡い光で町並みをライトアップするほのあかり事業を実施している平戸
まちづくり運営協議会をはじめ、ほかの
まちづくり運営協議会とも連携や情報共有を図ってまいります。 また、
空き家改修の際は、景観法や自然公園法、町並み指針など法的な規制を受ける場合もありますので、関係課と連携を図りながら実施をしていきたいというふうに考えています。 以上です。
◆18番（
近藤芳人君） ありがとうございます。今日ちょっと時間が配分が難しくて、３番の社会問題解決型起業を推進するために求められることについては、ちょっと時間がありません。申し訳ございません。準備してくださった
皆さん、本当にありがとうございました。 私がここで言いたかったのは、とにかく
空き家問題であろうが、アルベルゴであろうが、
空き家を持っている
所有者が自ら自分でこれをやろう、リスクを覚悟でこれだけ資金を投入しよう、自分で運営しようということがないと、なかなか動きにくいです。ですから、それをもっと分業化して、誰かが使う、誰かが立案する、そういった分業ができないかなということを考えておったところでして、そこは今日は時間切れで、また別の機会でいずれ話したいと思います。ありがとうございました。
○議長（
山田能新君） 以上で、
近藤芳人議員の
一般質問を終了いたします。 しばらく休憩いたします。会議を11時15分に再開いたします。 休憩 午前11時 再開 午前11時15分
○議長（
山田能新君） 会議を再開いたします。 これより議案質疑を行います。 議案質疑におきましては、申合せ事項を遵守していただき、意見、要望等は避け、できる限り大綱的に行うとともに、細部にわたっては委員会に一任していただきますようお願いいたします。 日程第２、承認第１号から日程第４、承認第３号までの３件は条例案でありますので、一括質疑を行います。どなたかありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） ないようですので、承認第１号から承認第３号までの質疑を終結いたします。 日程第５、承認第４号の質疑を行います。 質疑は事項別明細書により区分して行いますので、ページ数を明示してからお願いいたします。 歳入全部、８ページから15ページまでの質疑を行います。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） 歳出全部、16ページから37ページまで、また３ページの第２表繰越明許費補正、４ページ、第３表地方債補正も併せて質疑を行います。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） ないようですので、承認第４号の質疑を終結いたします。 日程第６、承認第５号及び日程第７、承認第６号の２件は、特別会計補正予算でありますので、一括質疑を行います。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） 承認第５号及び第６号の質疑を終結いたします。 日程第８、承認第７号及び日程第９、承認第８号の２件は事業会計補正予算でありますので、一括して質疑を行います。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） 承認第７号及び第８号の質疑を終結いたします。 日程第10、承認第９号の質疑を行います。 質疑は事項別明細書により歳入歳出全部、６ページから９ページまで一括して行いますので、ページ数を明示してからお願いいたします。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） 承認第９号の質疑を終結いたします。 日程第11、議案第42号から日程第18、議案第49号までの８件は条例案でありますので、一括質疑を行います。
◆７番（松尾実君） 議案の第45号についてお尋ねいたします。 大島歯科診療所の日額４万円を基礎日額５万5,000円、今回は７万8,000円というふうに議案説明でお聞きいたしておりますが、どのような経緯で大体この議案が出てきたのかは説明はあっていたんですけれども、再度確認で、まず１点目。
◎市民生活部長（平松貫治君） お答えします。 昨年、現在の大島歯科診療所につきましては、令和４年の２月に再スタートを切りまして、１年ほど会計年度任用の歯科医師の２名でスタートしたんですけども、この２名の医師から、１年ほどたった本年２月３日に処遇改善の要望がありました。 当初提示されました日額報酬の４万円につきましては満足いくものではなかったが、歯科診療所の開設のこともありまして、やむを得ず受入れをさせていただいたということでございました。 約１年が経過した現在、今後の診療所について継続して運営していくために処遇改善を要望させていただきたいということでありました。大きく４点でございます。 １点目といたしまして、現行の日額報酬については、離島勤務に対する特殊要因は考慮されていないと考えることから、そのことに対する配慮をお願いしたいということ。 それから２つ目といたしまして、２名の方々が佐世保市内から陸路及び航路で片道約２時間をかけて通勤の上、診療に当たっていただいているわけでございますが、県歯科医師会の代診派遣制度では、通勤時間も就業時間とみなして運用している実態があるということから、そこら辺もやっぱり御検討をいただきたいという要望でございます。 ３つ目といたしまして、交通費として市の会計年度任用職員の運用にしたがいまして、１勤務当たり500円弱の通勤費が支給されておりますが、到底足りるものではなくて、積算の根拠に苦しむものであると。そこら辺を何とか改善をお願いしたいということ。 それから４点目といたしまして、佐世保市内で開業していたときは個人経営でございましたので該当にならなかったと思うんですけども、学校歯科医とか検診業務に当たった場合、対価としてその検診の対価を受け取っていたが、平戸市ではないのかという４点に大きく要望を受けまして、我々といたしましても慎重に今後の大島歯科診療所の在り方について、できたばっかりの診療所でございますので、そこら辺は慎重に検討した結果、やはり処遇改善が必要だろうということで今回の改正に至ったものでございます。 以上です。
◆７番（松尾実君） そういう処遇改善ということに対して、何ら異論はございませんし、よろしいかなと思うんですけど、一気に３万8,000円というのが、ちょっと高いのか安いのかよく分かりませんけども、日額にしたときに７万8,000円という、その辺が非常に気になるところだったんですけども。 その値上げをする分の財源と、そもそもその歯科の今の利用状況、以前と比べてどういうふうに増えたのか、減っているのか、その辺の利用状況と、その財源にはどういった形で充てるのかを、２回目ですよね、今、お聞きしたいと思います。
◎市民生活部長（平松貫治君） まず、財源についてでございますが、今回の日額報酬アップに影響ということで、議案第51号で特会の補正予算を上げさせていただいておりますけれども、補正予算編成上は一応診療報酬という形で財源を見させていただいております。 それから、現在の利用状況でございますが、従来新しく更新される前が、１日当たり３人から４人あたりの患者数でございました。今の２名体制になってから、令和４年度の延べ患者数が、延べでございますけれども1,519人ということで、診療日数が145日でありましたので、１日当たりの患者数は10.5人ということで、倍以上の１日当たりですけども、確実に増えている状況でございます。 以上でございます。
◆７番（松尾実君） 部長が、先生方は佐世保のほうからおいでいただいて、通勤に２時間余りかかっているということで、大島には会計任用職員さん、ほかにもおられるわけですけど、同様に佐世保から通われてきている方々もあえて名前は言わないんですけど、おるわけですよね。そういった方々は、いろいろあって財政が厳しいからということで全然値上げがされていないというようなところもありますので、その辺も含めて、委員会のほうではしっかりその辺の整合性と申しますか、必要に応じて先生方の診療報酬を上げることには問題はありませんので、ただ審議としてきちんと諮っていただければと思いますのでよろしくお願いいたします。
◎市民生活部長（平松貫治君） お二人の先生方は、将来の今後の大島診療における安定的な運営や維持を本気になって考えておられるということでございます。自分たちも、１名の方が79歳、もう１名の方が75歳ということで、高齢であることから、自分たちが辞めることになったときに責任を持って後任を探せる待遇の確保が必要であるとおっしゃっておられますので、そこら辺が一番の最大のポイントかなというふうに思います。 ですので、議員がおっしゃるほかの職種との関係もございますけども、やっぱり医師とか歯科医師というのは、どうしても地域の
皆さん方が生活していく上でなくてはならない存在なのかなというふうに思っておりますので、どうぞよろしくお願いしたいと思います。 以上でございます。
○議長（
山田能新君） ほかに。
◆５番（池田稔巳君） 第48号の平戸市職員定数条例の一部改正について御質問いたしますけども、この条例の78から90になって12名の増としてありますが……。（発言する者あり）48、これ駄目ですか。（発言する者あり）
○議長（
山田能新君） 49まで。
◆５番（池田稔巳君） 議長、大丈夫ですか。オーケーですね。
○議長（
山田能新君） はい。
◆５番（池田稔巳君） そもそも、この目的とまず根拠をお伺いしたいです。ぼけていますね、あれ、モニター。
◎消防長（本山繁治君） 御質問にお答えをいたします。 今回の条例定数の改正につきましては、消防の初動体制の充実を図るための処遇改善の見直し及び休日勤務の取り扱いなど、また働き方改革を踏まえた職員の勤務環境の是正のために定数の改正を行うものでございます。 根拠といたしましては、近年の救急件数の増加及び隊員の編成等の職員の不安と負担が生じており、職員の負担軽減、また処遇改善の見直しにより初動体制の充実を図るためといったところで６人、それから度島地区の常備消防体制の構築として３名、それから産休、育休等に対する環境の整備というところで３名の増員をお願いするものでございます。
◆５番（池田稔巳君） この12名を増員、一遍には行かないんでしょうけども、年次計画でやっていこうと思っているんでしょうけども、そもそもこの間の
一般質問を聞いておりましてまだ５名足りていないと。そうすると、12名を最終的に募集の仕上がるのがいつかなという計算もありますけども、まずもって休日出勤の職員が多いということでそこを解消したい。休みたいときに休めないというような問題があってそこを解消したいというのを聞いていました。 それはそれとして理解するところですけども、そうなってくると休日出勤で出しておった休日手当等も解消されるのでありましょうけれども、それが、定員が90人になったときにどれだけの削減ができるのか、その途中経過は何人入るか分からないのでできないと思いますけれども、最終的な計算等もできているのか、そこも一つあります。 それから、その休日手当というものが他の一般職とか病院職、そういう人たちとの整合性がどこにあったのかというのも、その人員をすることによっての、定数を満たすことによっての費用対効果といいますか、予算が伴うもんですから、そこが確か全部合わせると8,000万円ぐらい以上かかるかな、全部入れたときに。そうなってくれば、市民の人はその安心、安全をつかさどるためにはそれは必要な経費だろうと言いますけれども、それに伴って今までの自分たちがかかっておった経費もどれだけの削減があるのかという計算は、当然10人増して90名になったときのものもその計画として出しているのか、私は委員会でも聞いてもらいたいと思うんですけれども。 それと、度島のことが出てきましたけども、この度島の配置問題というのは、私考えるときに、全体的な消防の出張所の配置を考えたときに、それをこの前聞いて、もうそういうふうな体制をつくるのかなという私個人としては懸念があるんですけれども。本署からの応援が30分かかるからというようなことで初動体制の強化というのもあるんでしょうけれども、そこは人数を増やしていけば大島との連携をして応援体制は10分でいくんじゃないかなとも考えたりしています。 それから、本土の南部の救急搬送の問題とか、そういうものをまず解決してからのことじゃないかなと思うんですけども、そこら辺の高所から見た背景処置、いろいろな構想、そこら辺は考えての計画をしてあるんでしょうか。
◎消防長（本山繁治君） まず、経費の削減等々の問題でございますけれども、まず、今現在５名定員が不足しているというところにつきましては、今回７月の採用試験でできるだけ確保したいというふうに考えております。 また、今後の90名体制に構築するためには、一応３年程度の計画で採用計画を考えております。その中には、私たちも含めましての定年延長というところも入ってまいりますので、そこら辺も踏まえて考えていかなければならないという非常に難しいところもありますけれども、そういったところで考えております。 休日給のところにつきましては、現在休日給を支給している分についても、今後人事課ともしっかりと協議をしながら、どういうような体制・形でやっていくのかというところも含めて可能な限り削減できるような形で行っていきたいと思っております。 それから、度島地区の常備化につきましては先般より
一般質問等でもございまして、また昨年度火災も発生したところでございまして、市民の、島民の安全、安心を守るという意味から消防としても常備化をする必要があるというところで今回その定員の中に含めさせていただいたところでございます。
◆５番（池田稔巳君） いや、
一般質問であれば何でもできるのかという議論になりますよ、それを話したらです。南部の人たちでもそういう救急体制を早く整えてもらいたいというのは前々から言ってあった問題だろうと思います。だから、田平が平戸本署からの応援体制ということで、それは分かります。距離から考えてもです。だけど、台風、暴風とかあったときにはそれはできないということで、田平にもその出張所をなくしてはならないというようなことで私ども要望したわけですけども。 その計画でさえ３年もかかったんです。ですから、計画自体をもっと本当に明確にして、どこに何をもって何年にどうする、そこに人間を充てるときにはどういう募集の仕方としてやっていくというような計算を示してもらいたいと私は強く思っているんです。 それから、さっき消防長が言われた定年延長の人たちを入れていく中で、そこにはまた何人新人を入れていくかという計算も、本当に微妙な計算をしていかないと、また一遍に辞めていってその途中の間がつながらないとかという問題が出ています。 それから、全般的に考えて、消防職員の人数がこれだけ90人に増えれば、それだけ悩みや問題も多くなってきます。そういった中で、その組織のしっかりとした組織力がないと、またこの定員が欠になるようなことが起こってくると思いますので、そこら辺の指揮命令や人数が増えたところでの問題と、それからこのシフトの組み方あたりでも、手作業でしよる部分もＤＸ化でソフトを入れたりして、きちんとしたものを入れていかないと。そうしていけば、消防職員の人たちも決まった予定が組めるのじゃないかと思いますので、そこら辺も含めて、その総合的な、増やすのはいいですけども、増やすだけ悩みが増える、問題が増えるということをよく自覚していただいてやっていただきたいと思いますので、総務のほうでもそこら辺はよくよく協議していただきたいと思います。そんな考え方でいってもらいたいと思いますので。 ただ、度島の消防署設置の問題も、もう少しその高所から見た場合の計算ができないのか、再度御協議も願いたいと思うところであります。
◎消防長（本山繁治君） 今いただきました池田議員からの御指摘については、しっかりと受け止めてまいります。先ほど言われました勤務体制のシステムの導入等についても、ＤＸのほうと協議しながら検討してまいります。 また、度島の常備化についても、どういった形がいいのか、そういったところも検討委員会の中でも十分に議論をしながら進めてまいりたいと思っています。
○議長（
山田能新君） ほかに。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） ないようですので、議案第42号から第49号までの質疑を終結いたします。 日程第19、議案第50号の質疑を行います。 質疑は、事項別明細書により歳入歳出全部、７ページから18ページまで。また、３ページの第２表地方債補正も併せて一括して行いますので、ページ数を明示してからお願いいたします。
◆14番（吉住威三美君） 14ページをお願いします。ここで、農業関係で、高騰対策に対する補助金、それから畜産関係の分、そういう分について、どのような試算をされてこういう数字になったのか、お尋ねします。
◎農林水産部長（下川隆利君） お答えいたします。 この農業関係の物価高騰対策事業の算出根拠でございますが、これは肥料、家畜の飼料等の昨年の実績、購入実績を基に算出をさせていただいております。 以上でございます。
◆14番（吉住威三美君） いや、算出根拠は分かっているわけで、どのぐらい見込んだのかと聞いた。まだ１回目せんね、これは。
◎農林水産部長（下川隆利君） 申し訳ありません。 まず、農業関係の物価高騰対策ですが、上昇している肥料、農業燃油、生産資材などの購入経費の一部を支援するもので、内訳ですが、農業生産に必要な肥料について、高騰額の２分の１以内ということで1,325万円。次に、農業用資材、これは農業用ポリ・マルチなどについて、高騰額の２分の１以内ということで200万円。３つ目に、園芸用ハウスなどに使用する重油、灯油などについて、１Ｌ当たり10円で260万円。その他事務費として、根拠資料提供などＪＡへの委託費、それから書類受付などの会計職員の雇用の費用などが115万4,000円で、合計1,900万4,000円です。 次に、畜産関係物価高騰対策支援事業ですが、畜産農家に対し高騰している粗飼料や配合飼料などについて購入経費の一部を支援するものでして、内訳ですが、粗飼料やトウモロコシなどの単味飼料などについて、高騰額の２分の１以内で1,470万円。それから、各種材料が配合されている配合飼料について、高騰額の２分の１以内ということで3,000万円、これは１トン当たり6,000円以内です。 次に、田平のキャトルセンターに子牛を預けられている畜産農家が負担している飼料代として、高騰額の２分の１以内で681万円です。その他事務費として、振込手数料３万2,000円ということで、合計5,154万2,000円であります。 以上です。
◆14番（吉住威三美君） 高騰額補償は分かるんですが、この肥料、ポリ、それから畜産の分の対象というか、どのぐらいの数量を想定してあるのか。例えば、農業のほうの肥料とか何とかについては、何haぐらいなのか、畜産にしては何頭ぐらいを対象として考えられたのか、そこを教えていただければありがたいと思います。
◎農林水産部長（下川隆利君） 今回、昨年度の実績を基に先ほど申しましたように算定しておりましたが、肥料につきましては、対象農家につきましては、最新の農林業センサスでいきますと、販売農家が1,311戸ほどありますので、この方たちが対象になると思っております。 それから、畜産農家でございますが、繁殖牛の農家、肥育牛農家、これが直近で287戸ございます。要件は各種ありますけれども、この方たちが対象になるものでございます。 以上です。
◆14番（吉住威三美君） これは別件ですから、いいですか。 教育委員会についてお尋ねします。 学校の外壁、改修が平小、中野小……。
○議長（
山田能新君） 吉住議員、ページ数を。
◆14番（吉住威三美君） 18ページ。教育委員会は分かっているね。中野小中は、外壁ということでしたが、それぞれについて、外壁で何ｍ２でどういう塗料を使われるのか、お尋ねしたいと思います。
◎教育次長（鴨川恵介君） まず、平戸小学校ですが、外壁改修の対象面積が160ｍ２で、塗膜防水により施工をします。中野小学校ですが、外壁改修の面積が1,136ｍ２、これも塗膜防水によって行います。中野中学校の外壁改修ですが、3,156ｍ２、これも同じく塗膜防水により施工いたします。 以上です。
◆14番（吉住威三美君） 南部中も聞いたと思ったが。
◎教育次長（鴨川恵介君） 失礼しました。南部中学校の屋内運動場の外壁改修ですが1,586ｍ２で、そのほかに建具、窓枠の改修を行います。１階フロアの窓が８か所、それからギャラリーについてが10か所、それから校舎側の入り口の建具１か所、合計の19か所の改修を行う予定です。 以上です。
◆14番（吉住威三美君） これからいけば、全部塗膜防水ということですから、塗料による防水をするということだと思うんですが、これからすると平小と中野の小中、これは大体築どのぐらいになるんですか。１回目の補修はあったのか、なかったのか。今回のが初めてなのか、築何年でこのぐらいになったのか。 中野の小中だけでも9,300万円以上かかっている。ということは、どういう経年劣化が考えられたのか、築何年ぐらいでこうなるのかをお尋ねします。
◎教育次長（鴨川恵介君） まず、平戸小学校ですが、昭和40年建築になりまして58年が経過をしております。平成16年に大規模改修をして、それから19年が経過をしております。 中野小学校ですが、建物が２つございますが、１つが昭和44年に建設されまして、54年が経過をしております。特別教室が平成元年に建設後、34年が経過をしております。 中野中学校ですが、中野中学校管理教室棟が昭和53年建築で45年が経過、特別教室棟が昭和54年で44年が経過をしております。 南部中学校屋内運動場につきましては、昭和58年建築の39年が経過をしております。
◆14番（吉住威三美君） あれからいくと、中野小中については、平米数の割に、中学校が安くて小学校がかなり違うんですが、この辺で何か違う工法があるんですか。
◎教育次長（鴨川恵介君） 申し訳ございません。中野小学校につきましては、この外壁改修と併せて屋上防水の改修も行うようにしております。屋上の面積が914ｍ２、シート防水により行います。一部、教室内の壁が、手で触ったときに白く手につくようなチョーキングという現象、劣化が起きておりますので、内部についても一部塗り替えと壁の改修等を行うように計画しております。
○議長（
山田能新君） もう３回目。終わりです。 ほかに。
◆７番（松尾実君） ８ページの放課後児童クラブの整備事業についてお尋ねいたします。 土地購入費ということで1,419万6,000円計上されておりますけれども、多分これは土地の購入ということであろうと思いますが、本来なら公共施設を第一に選定しなければならないところであったろうし、これは多分委員会で一番重きところかなと思うんですけども、そういった土地購入に至った経緯というところをまず最初に説明してください。
◎福祉部長（尾崎利美君） お答えいたします。 まず、議員のおっしゃる８ページの金額につきましては、これは放課後児童クラブ整備事業に係る歳入なのですけれども、それについては12ページの放課後児童クラブ整備事業の中で答えさせていただいてよろしいでしょうか。 （「はい」と呼ぶ者あり） すいません。では、このクラブ整備につきまして、これまでの経緯について若干説明させていただきます。 この事業につきましては、令和２年度から地区の小学校や保育所の保護者を対象にしたアンケートを基に建設に向けて検討をしてまいりました。場所の選定につきましては、保護者や地域の意見を参考に市有地を優先に十分に検討してまいりましたが、面積の問題や安全性の問題、また屋外遊び場の確保等を踏まえて協議検討を行いましたが、適地がなく、民有地も含め検討いたしました。その際には、児童の安全性の確保や国の放課後児童クラブ指針による学校との連携がより円滑にできること、またＰＴＡ代表の意向など総合的な観点から、子供と保護者が安全、安心な環境の下で利用できる場所として選定をしてまいりました。 以上が経緯でございます。
◆７番（松尾実君） そこで、面積はどれぐらいの面積で、それに対しての坪当たりの単価というのは分かっていれば。 そして、問題は、
事業者、要するに事業は進んで今後いくでしょう、認めていただければ。ただ、懸念するところは、
事業者の選定かなと思うんですけれども、そういったところも同時に進めていく必要があろうかと思いますが、そういったところも含めて、この予算が通ったとき、どれぐらいをめどに開所していこうということでの計画なんでしょうか。それで結構です。
◎福祉部長（尾崎利美君） まず１点目の面積ですけれども、土地の面積です。土地の面積ですけど、1,378ｍ２を購入予定をしております。 それと、単価ですけれども、１ｍ２当たり6,500円、この金額につきましては土地鑑定士の評価の基に算定された金額となっております。 あと、運営団体なんですけれども、これにつきましては公募をしたいなと思っておりまして、この議案が可決されましたら今年度をめどに公募のほうをかけていきたいなと思っております。 あと、開設の時期なんですけれども、令和７年度からというふうに考えております。 以上でございます。
○議長（
山田能新君） いいですか。
◆６番（山内政夫君） 16ページ、商工業振興費の中で、市民の皆様が注目されている点だろうと思いますが、地域購買力回復支援事業、これについては説明がありました。ただ、もう一度確認の意味もありまして、もう少し骨格、実施等の予定等について、大まかで結構ですのでお知らせいただきたい。
◎文化観光商工部長（度嶋悟君） お答えいたします。 説明欄１の地域購買力回復支援事業でございますけれども、本事業は燃油をはじめとするエネルギー、食料品等の物価高騰及び市民消費の下支えとして平戸プレミアム商品券を販売し、市民消費の負担軽減と地域購買力の向上を目的とするものでございます。 内容といたしましては、20％のプレミアムを付けまして１万2,000円分の商品券を１万円で販売をいたします。販売数は、３万5,000セットを予定しております。 商品券の販売は８月上旬から予定をしておりまして、使用期間といたしましては、８月上旬から年末を予定をしています。 それと、販売方法ですけれども、予約販売といたしまして、７月中旬から受付を開始予定ですが、昨年と同様に各世帯に申込用紙を郵送して予約を受け付けることとしております。 詳細につきましては、今後、７月上旬に実行委員会を予定しておりますので、その中では決定をしたいというふうに考えております。 以上でございます。
◆６番（山内政夫君） 今、説明がありました。これまでも何度か同じように、率は違いますけど発行しておりますので、十分問題点が今まであったことについては反省もあったし、指摘もあっただろうと思いますので、その点を踏まえて円滑に事業を執行していただきたいと思います。 以上です。
○議長（
山田能新君） それではここで休憩いたします。 午後の会議は１時30分に再開いたします。 休憩 午前11時59分 再開 午後１時30分
○議長（
山田能新君） 会議を再開いたします。 引き続き、議案質疑を行います。
◆３番（神田全記君） 午前に引き続いて、関連の14ページ。農業関係の物価高騰の分で若干質疑をさせていただきたいと思っております。 午前中の部長の説明でおおむね分かった部分はあるんですけれども、６款１項３目の分の農業関係物価高騰対策支援事業。これは、内容をちょっと聞くと、包装資材関係が含まれていないような感じに思いました。手前で制度設計する中で、生産者、関係機関、聞き取りの中でこういったことを進めていくんでしょうけれども、その辺、どうなっているのか、お答えいただければと思っております。
◎農林水産部長（下川隆利君） 本年度の制度設計をするに当たり、平戸の営農経済センターの職員の皆様と協議をしながら、現状を聞かせていただきながら、制度設計をしたんですが、その中で、今回、議員が言われております生産資材の部分に関しても、高騰しているというところであったんですが、今回、主に畜産経営というところが厳しいというところがありました、まず。そこの支援はまず第一に考えるべきではないかというところで私は考えたんですが、今言われた部分につきましては、今回も引き続き、燃油、肥料、それからマルチ、園芸部門の園芸ポリ、マルチに限らせていただいたというところで予算計上させていただいております。 以上です。
◆３番（神田全記君） 主に畜産が非常に厳しいということは承知をいたしております。しかしながら、そのほかの品目の生産者、そういった方々も本当にものすごい高騰して、1.5倍とは言わず２倍近くなった、そういったものもあります。そういったところも鑑みながら、もしもそういった枠があれば、協議をできないのかなと思っております。その辺はまた御検討いただければと思っておりますけれども。 あわせて、畜産のほうに関連しましても、飼料の高騰がものすごい勢いで上昇しているという中で、特に畜産においては、クラスター事業に取りかかっている。コロナ禍前の年度あたりから始めた、そういった畜産の若手の生産者が、非常に物価高騰、そして牛の価格も平均、いよいよ50万円ぐらいになりました。 事業計画をするときに、県も市役所も、それからＪＡのほうも、もちろん本人と協議しながらやるわけでございますけれども、当時その事業計画を立てるときに、牛の販売価格を平均60万円ぐらいで10年間ほど先を見ながら設定している。まさか、こういったコロナの状況になるとも予想もできなかった。 あわせて、いろんな世界情勢の中でものすごい物価高騰に見舞われている。ものすごい、今、経営が苦しい状況にありますので、そういったことも承知をいたしていると思いますけれども、若干、多頭飼育と少頭飼いと、専業でやっているところはそこだけで経営をしていかなくてはならない。当然、公平にするのが行政の基本ではあるのかなという思いはしますけれども、クラスターを始めた生産者のことを少し切り離してではないですけれども、ここを救わないと、今どういったことがこの人たちに起こっているかと言いますと、月々の支払いがなかなか、収入が減る。そして回っていかない。償還は、今ずっと始まってやっている。せっかく導入した母体を売っていくしかないんです。本当に苦しい思いでそういったことをやっています。 大体、目標年度まで、牛舎の枠に向けて頭数をそろえなくてはいけない。それが、７割方頭数がそろってきている中で、逆に母体・母牛を減らしていかなくてはならない。成り立っていかないんです。こういったことも踏まえながら、若干……。
○議長（
山田能新君） 簡潔に、質疑……。（発言する者あり）
◆３番（神田全記君） そういうことをお願いできればなというように思っております。
◎農林水産部長（下川隆利君） 議員が言われますように、畜産農家は本当に厳しい状況であるということは認識しておりますし、この厳しい状況を何とか乗り越えていただきたいというところで、私たちも生産者に寄り添った対応をしていきたいと思っております。 ただ、私たちもできることというのが限られておりますし、限られた予算の中で、こういった上程をさせていただいているというところでございます。今後とも、そういったところ、議員が言われるところを踏まえながら、行政に励んでいきたいと思っております。すみません。よろしくお願いします。
◆３番（神田全記君） ちょっと熱を帯びてしまい長くなりましたけれども、せっかく予算を投じて若手を育てようという事業に取り組んでいることですから、ぜひ、いろいろなことを考えていただきながら、よろしくお願いしたいと思います。 以上です。
○議長（
山田能新君） ほかにありませんか。50号。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） ないようですので、議案第50号の質疑を終結いたします。 日程第20、議案第51号の質疑を行います。ありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） ないようですので、議案第51号の質疑を終結いたします。 日程第21、議案第52号及び日程第22、議案第53号の２件は、一括質疑を行います。
◆14番（吉住威三美君） 52号についてお尋ねします。 今回、補正で追加増額というようなことのようでございましたが、当初から、なぜ本契約の中に入れなかった理由。それから、この問題についての内容説明をもう少し詳しくお願いします。
◎
建設部長（
山下正剛君） 市道釜田線道路改良工事の橋梁上部工についての今回の変更の理由なんですけど、まず、工法といたしまして、橋梁の高欄工を追加しております。この点につきましては、制限付一般競争入札をするに当たり、起工を作成しておりましたが、現場の橋梁がＲ橋でありまして、高欄のスパンが修正部分がありまして、見積もりに期間を要したために、起工設計書に間に合わせることができずに、今回変更での追加という形にさせております。 それと、橋面の防水工及びアスファルト工につきましては、本来、上部工とともに施工すべきものでございましたが、今回の計上が今日の時点で漏れていたということが発覚しまして、今回追加させていただくようにしております。 あと、運搬費の中に重機の運搬があるんですけど、運搬の際に解体組立費を計上すべきところが計上が漏れていたということで、今回追加でのお願いをしております。 また、減額も生じておりまして、仮設工において、当初桁を地上で組立てをして押し出す工法で仮設をする予定にしておりましたが、現場のほうの橋梁がＲであるということと、縦断勾配がちょっときついということで、現場の監督と協議した中で、橋梁の上部のほうに足場を設けて、そちらでも組立てして仮設をするという方法に変えたため、ＰＣ桁を運搬するレールの数量が減になり、70万円ほどの減額をしているという状況でございます。 以上です。
◆14番（吉住威三美君） 橋梁はＲで、高欄については分からんでもない。あなた方が入札までに間に合わなかったということは理解できますが、舗装工事とかなんとかについては、当初から入ってもおかしくなかったんじゃないかということで、積算の場合の、どうせこれ委託はしたっちゃろうと思うけど、その辺の精査がちょっと足りなかったんじゃないかなと思うので、今後については、できるだけ当初からせんと、何で追加が出たのかという疑問に思うような経緯もございますので、その辺はしっかりと入札前に、入札条件等々の精査をしていただいてやっていただくように。 これがなければできないと分かりますが、途中から追加して、業者からだまされて増額したっちゃなかかとかいう、疑義の念も抱かないわけでもないんですから、そこら辺はしっかり精査しながら、当初の入札に付していただくようにお願いいたします。 終わります。
◎
建設部長（
山下正剛君） 大変申し訳ございません。やはり、今後、こういったことがないようにチェック体制を強化して取り組んでまいりたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。
○議長（
山田能新君） ほかにありませんか。
◆５番（池田稔巳君） 53号でお聞きします。 また消防でちょっと恐縮なんですけど。この4,300万円、この説明書には書いてありますけども、これは経年、耐用年数が来て買い換えるものなのか、それとも途中で何か不具合があったのか、まずそこを教えてください。
◎消防長（本山繁治君） 今回の更新に当たります生月出張所のポンプ車については、18年を経過しておりまして、もともと更新計画を18年で計画をしておりますので、計画に基づいた更新ということでございます。 なお、ちょこちょことした修理をしながら、今日までもたせてきたところです。
◆５番（池田稔巳君） このポンプ車なんですけども、リッター数は800ぐらいなのか分かりませんが、そもそもポンプ車の１台が、例えば人口、地域割、面積でこれぐらいのポンプ車が要るというようなことの決まりというか、それはあるんですか。 そして、生月と今おっしゃったけれども、そこにはこのポンプ車が１台ですか、２台ですか。
◎消防長（本山繁治君） まず、ポンプ車の水の容量ですけれども、今回導入するポンプ車につきましては、800Ｌのポンプ車となります。 ポンプ車の配置については、消防力の整備指針というのがありまして、それについて口数というのがありまして、ポンプ車については２口というところがありますので、それに基づいて一応配備をしているところというところと、各出張所については１台、救急車とポンプ車１台ずつというような配置の方針でいっておりますので、そういった基準で配置をしているところです。 口数というのは、ポンプに出せる方向といいますか、ポンプから出る方向があるんですけれども、それの口数というようなことでございます。
◆５番（池田稔巳君） それは２台あると言われましたか。それが１台。その面積がどれぐらいで計算してあるのかなと思っているんですけれども、それは田平なら５分団ありますから、そこそこの口数の問題だけで、その800Ｌがどれだけに人口とか面積で設置しなければならないという基準はないですね。 それで、そうであるならば、この買い換えるに当たって、今までの車はどうなるのか。それを利用されないものか。それから、今までの事例からいくと、競売というか売りに出すような話を聞いていましたけれども、こういうのは下取りというのはなかなか難しいのかなと思うんですけれど。そういうものが生かせれば、この4,300万円もしますから、それとか、なかなかちょっとそれだけの車はもったいないなというところがあるんですけれども、そこを少し聞かせてください。
◎消防長（本山繁治君） 更新した車両については、基本的にはここ数年来、公売のネットオークションのほうに出しております。緊急車両ですので、まだ18年で更新としていますけれども、そういったところで海外とかに行っているような話も聞いております。 更新については、そういったことで行っています。
○議長（
山田能新君） ほかにありませんか。 〔「なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（
山田能新君） それでは、議案第52号及び第53号の質疑を終結いたします。 日程第23、議案第54号は、本日市長より提出された追加議案でありますので、直ちに上程し、理事者の説明を求めます。 議案第54号の説明を求めます。