１回当たり何袋製造しているのかということでございますが、昨年度発注した各回の
発注枚数を平均いたしますと、１回の発注につきまして、
家庭ごみ指定袋については約１８００万枚、
プラスチック製容器包装指定袋については約９００万枚を製造しているところでございます。
8:
◯小山勇朗委員 年３回ということでありますけれども、
指定袋そのものが
ベトナムと中国という形で製造されて、日本に運んでくるようになると思うんですけれども、それは空輸なのか、あるいは船で運んでくるのか。そして以前は、
ベトナムからだと横浜港に来て、そこから例えばいろいろな自治体のほうに来ていたという部分はありますけれども、今はどういう流れなのか。
ベトナムから直接仙台港に来て、そこに仙台市でとりに行くのか、あるいは日本にある倉庫まできちんと
製造業者が責任を持ってやってきているのか。中国も船積みなのかどうかね。その辺をお答えいただきたいと思います。
9:
◯家庭ごみ減量課長 製造されましたごみ袋につきましては、船便にて仙台港のほうから陸揚げをされまして、現在は宮城野区苦竹の
保管配送業者が用意した倉庫のほうにトラックなどで輸送されているところでございます。
10:
◯小山勇朗委員 保管場所は苦竹ということでありますから、その
保管場所までの、要するに製造費、そして運賃、そして倉庫に入れるまでが
製造業者の負担でやっているということで捉えていいのかどうかお答え願います。
11:
◯家庭ごみ減量課長 委員御指摘のとおり、苦竹の
配送業者の倉庫に入れるところまでが
製造業者の業務となっているところでございます。
12:
◯小山勇朗委員 あと、
保管場所から要するに販売店ですよね。県内で何カ所になっているのか、その数と。
配送体制というのは大体運送屋何社ぐらいでもって配送しているのか、お答えをいただきたいと思います。
13:
◯家庭ごみ減量課長 製造した袋でございますが、この袋の
取扱販売店は約１，０００カ所ございます。
直接、
取扱販売店へ配送する場合と、
複数店舗を経営し、各店舗への独自の
配送ルートがある企業については、これが管理する
物流センターへ配送する場合がございます。実際の配送先といたしましては約５５０カ所となっております。
14:
◯小山勇朗委員 今回の
補正そのものは、配送料の関係でもって結果的に
債務負担行為というものの増額というふうな形になっていますけれども、４５９０万円の
増額補正ですね。そういう部分からすれば、まず毎月どうやって具体的にこの棚卸しをして、その不足分については、集約して発注するものは発注していく。そして製造して倉庫に入ったところから、
取扱販売店が１，０００カ所あるんだけれども、その半分の約５００店舗に直接配送するというふうな形でさっきお話があったわけでありますけれども、配送する場合、あとの残りの５００カ所というのは、倉庫にとりに来るというふうな形なのが、５００カ所だけの
配送業務として
債務負担行為を考えているのか、お答えをいただきたいと思います。
15:
◯家庭ごみ減量課長 まず、毎月の棚卸しの部分ですが、毎月の配送数及び在庫数の確認は
保管配送業者のほうが行っております。その結果につきましては、
家庭ごみ減量課に報告をいただいております。
保管されている場所から販売店までの
配送体制については、
スーパー等の
取扱販売店が直接、
保管配送業者に発注しまして、
当該業者が配送する体制となっておりまして、午前中の注文については翌日、午後の注文については翌々日に配送を行っております。
なお、先ほど申し上げた複数の店舗を所管しているところが独自の
配送ルートで配送している件につきましては、
物流センターへ配送するところまでが
当該業務の予算となっているところでございます。
16:
◯小山勇朗委員 今回、補正が必要となった具体的な理由、ここのところについて説明をいただきたいと思います。
17:
◯家庭ごみ減量課長 今回、補正が必要になった具体的な理由でございますが、この事業は、製造された
指定ごみ袋を
保管配送業者が確保した倉庫に保管をしまして、
取扱販売店からの発注に応じて各店舗などに配送を行うものです。
当初の予算につきましては、
財政負担が厳しさを増す中、歳出額の抑制といった観点が重要であると考えまして、
前回契約と同じ
配送単価をもとに積算をしておりましたが、昨今の
配送業界における人材難の影響を受けまして、１箱当たりの
配送単価が大幅に上昇し、今年度５月に実施した入札が不調となったことから、平成３０年度からの
複数年契約に向けて再度入札を行うため、今回、
債務負担行為限度額の増額をお諮りするものでございます。
18:
◯小山勇朗委員 １回入札をやって不調に終わったということで、人件費なり燃費の関係などもあるかというふうに思いますけれども、これから再度入札をするのは大体いつごろに考えながら、具体的に内容を詰めていくんですか。
19:
◯家庭ごみ減量課長 今のところ、平成３０年の１月に入札の実施を予定しているところでございます。
20:
◯嵯峨サダ子委員 本議案は、
家庭ごみ等指定袋保管、配送に係る
債務負担行為の限度額を当初の５３９０万円から９９８０万円に
引き上げるものです。
まず初めに、
指定ごみ袋保管、
配送業務の概要及び
委託料積算の内訳について伺います。
21:
◯家庭ごみ減量課長 まず、この業務の概要につきましては、先ほど御答弁申し上げましたとおり、製造された市の指定袋を業者が確保した倉庫で保管をして、販売店の求めに応じて配送する業務でございます。
業務の委託料の中身でございますが、大きく二つの経費から積算をしておりまして、一つは固定費で、これは袋の入った箱の積み下ろしの荷役料や倉庫での保管料、事務費、
システム運用経費などでございます。もう一つは配送料でございまして、これは１箱当たりの
配送単価に輸送する箱の
配送見込み数を乗じて算出したものでございます。
22:
◯嵯峨サダ子委員 今回、
配送単価が大幅に上がったというのがこの
限度額引き上げの主な理由とされておりますけれども、あわせて固定費も上げる考えなんですけれども、固定費の上がる根拠というのはどういうところなんでしょうか、伺います。
23:
◯家庭ごみ減量課長 これにつきましては、倉庫での保管料、あるいは
システム運用経費、あるいは昨今の最低賃金の上昇などによる
事務経費の増、そういったものが影響しているものと考えております。
24:
◯嵯峨サダ子委員 それでは、固定費と配送費、当初に比べてそれぞれ
幾ら増額になるのか、総額とあわせて伺います。
25:
◯家庭ごみ減量課長 固定費につきましては約１２０万円、配送費につきましては４４７０万円、総額で４５９０万円の増額の見込みとなっております。
26:
◯嵯峨サダ子委員 決算年度の
保管配送費が２２３０万８０００円となっております。
債務負担行為限度額の
引き上げによって来年度は幾らになる見込みなのか、金額をお示しください。
27:
◯家庭ごみ減量課長 平成３０年度は、今回の
補正予算により約４２９２万円を見込んでいるところでございます。
28:
◯嵯峨サダ子委員 決算年度、
家庭ごみ等指定袋有料化による
手数料収入は１５億１４１万５０００円です。有料化以降ずっと、これぐらいの
手数料収入が毎年入っているわけでありますけれども、
手数料収入は何に使われているのか具体に伺います。
29:
◯家庭ごみ減量課長 平成２８年度決算の
ごみ処理手数料中、
家庭ごみ等指定袋ごみ処理手数料収入は１５億１４１万４６３４円になっておりまして、この充当先につきましては、
指定袋製造、
保管配送、３Ｒ推進、
缶瓶ペットボトル及び
プラスチック製容器包装選別の大きく三つの内容に充当いたしました。
指定袋製造、
保管配送には決算額約５億６２００万円中、その全額を、３Ｒ推進には決算額約５億８４００万円中、約５億１３００万円を、
缶瓶ペットボトル及び
プラスチック製容器包装選別には決算額約９億５０００万円中、４億２５００万円をそれぞれ充当したところでございます。
30:
◯嵯峨サダ子委員 手数料収入から実際充当された金額、今お示しいただいたんですけれども、そもそもごみの有料化はごみを減量化すると、さらなる減量化を目的に導入されました。有料化以降、新規に実施した事業及び拡充した事業はどういうものがあるのかお示しください。
31:
◯家庭ごみ減量課長 平成２０年１０月１日からの有料化以降に新規で開始した主な施策といたしましては、
紙類定期回収事業や布類の
拠点回収事業、
小型家電リサイクル事業などがあります。拡充した主な施策としましては、
集団資源回収事業の
奨励金単価の
引き上げや、
家庭用電気式生ごみ処理機購入補助制度の
補助率アップ並びに
補助上限額の
引き上げなどがございます。
32:
◯嵯峨サダ子委員 施策として新規に立ち上げたものと、いろいろ御説明いただきましたけれども、それではこれらの事業が実際にどれぐらいの
ごみ減量に役立っているのか具体にお伺いをしたいと思います。
33:
◯家庭ごみ減量課長 平成２０年１０月１日からの有料化以降に新規拡充した事業は、
家庭ごみとして排出される資源物を
リサイクルするための施策が主なものでございます。一例を挙げれば、
紙類定期回収事業では平成２８年度約１万３０００トン、
集団資源回収事業では約２万１０００トン、合計約３万４０００トンの紙類が
家庭ごみではなく資源物として回収されたところです。このように、
家庭ごみの中から資源化できるものを分別することはごみの減量を図る上で有効な手法であり、この
取り組みは
ごみ減量、
リサイクルに役立っていると考えているところでございます。
34:
◯嵯峨サダ子委員 そういう御努力をされているということは私も承知をしているところでありますけれども、しかし
家庭ごみ有料化をされたのが２００８年１０月ですね。ことしで丸９年になりますけれども、
家庭ごみ量は１８．５万トン前後でずっと推移をして、ほぼ横ばいの状態です。
家庭ごみ量が目に見えて減らないのはなぜなのか伺います。
35:
◯廃棄物企画課長 家庭ごみにつきましては、有料化する前は２２万トン前後で推移をしておりましたが、震災前の平成２１年度と
有料化直前の平成１９年度を比較いたしますと３万５０００トン減少するなど、順調に減量が進んでいたところでございます。
しかしながら、震災の影響により、この間、ごみ量が高どまりしている状況であることから、平成２８年度は
クリーン仙台推進員とともに、
市役所職員も参加し、全市を挙げて
ごみ減量キャラバンに取り組んだところであり、
家庭ごみは前年度と比較して約４，０００トン減少したところでございます。
今後とも、
市民協働による
ごみ減量、
リサイクルの推進の
取り組みを進めてまいりたいと存じます。
36:
◯嵯峨サダ子委員 当初の施策としての
ごみ有料化、これの目標からして本当に大幅にごみが減っているのかという視点で見ると、必ずしもそうではないというふうに考えます。今、私が示したようにほぼ横ばいだと、若干減ってはいるけれども、という状態です。
このまま有料化を続ければ、これからも配送の
人件費等の経費が恐らく上がっていくだろうと思います。
手数料収入を当て込んでの
ごみ減量という枠内の考え方ではなくて、やっぱり
市民協働型でごみを減らすことにもっと力を入れるべきだと思いますけれども、いかがでしょうか。
37:
◯家庭ごみ減量課長 ごみの有料化につきましては、ごみの減量と
受益者負担の二つの観点から導入したものでございます。
有料化直前と有料化後の
家庭ごみの量を比較しますと、さきに述べたとおり、
ごみ減量には効果が見られたところでございます。
市民協働による
ごみ減量については重要な視点と考えておりまして、昨年度より
ごみ減量キャラバンを実施し、市民、事業者、行政が一体となり
取り組みを進めているところであり、本年度も１０月から同様の
キャラバンを実施する予定としております。これらの事業を含め、今後とも
市民協働による
ＰＤＣＡサイクルに基づく
ごみ減量、
リサイクル推進を進めていくこととしております。
38:
◯嵯峨サダ子委員 今のような御努力を続けることはもちろんなんですけれども、そのレベルでいいのかという問題提起をこれまで私どもはさまざま提案してまいりました。政令市で
ごみ排出量が最も少ないのが広島市です。人口は仙台市とほぼ同じですけれども、
家庭ごみの有料化を見送って、
食品ロスの削減に焦点を当て、市民と事業者と行政が力を合わせて減量の目標に向けて取り組んでおります。
仙台市においても、市民に向かってなぜ
ごみ減量が必要なのかをもっと明らかにして、市民と協働して、呼びかけて取り組むべきだと思いますけれども、いかがでしょうか。
39:
◯家庭ごみ減量課長 ごみの減量、
リサイクルは、資源循環可能な社会を構築していくための重要な
取り組みでございます。その必要性については、これまでもさまざまな
広報ツールを用いて市民の方々への啓発を進めてまいりましたが、今後、
一般廃棄物処理基本計画に掲げた各般の
目標達成に向けて、改めてその意義などをしっかりとお伝えしながら
取り組みを進めてまいります。
40:
◯嵯峨サダ子委員 市の
取り組み姿勢が問われているということもこれまで何度も指摘させていただいてまいりました。例えば市の
ごみ処理基本計画の改定における
ごみ総量の目標値についてですけれども、震災ということがあったにせよ、当初目標３３万トンを３６万トンに、燃やすごみの量は２６万７０００トンを３０万５０００トンに
引き上げました。
リサイクル率は４０％から３５％に引き下げるなど目標を後退させました。これでは市の本気度が市民には伝わらないというふうに考えます。
２０１６年１２月議会で我が会派のふるくぼ和子議員が
一般質問に立ちまして、
ごみ減量のための具体的な提案をいたしました。紙類の
定期回収、現在月２回ですけれども、毎週回収にすること、生ごみの回収をもっとふやすこと、
食品ロスの削減、
プラスチック製品の全量を回収して
分別回収をすると、それから紙おむつの回収などです。
これらの提案について、これまで
環境局サイドとしてどのように検討されてきたのでしょうか、伺います。
41:
◯廃棄物企画課長 一般廃棄物処理基本計画に掲げた
目標値達成に向けまして、
ごみ減量の具体的な
取り組みについて、先月開催した仙台市
廃棄物対策審議会において御議論いただくとともに、地域や
市民団体、事業者の方々との意見交換の場を設置し、
企画段階から
ごみ減量、
リサイクルについてともに考え、検討を進めてきているところでございます。
一つ具体例を申し上げますと、生ごみにつきましては、今年度、環境省のスキームを利用した生
ごみ排出状況の調査を実施するほか、
地域ぐるみでの堆肥化の
取り組みについて検討を行っているところでございます。
42:
◯嵯峨サダ子委員 家庭ごみの約４割が混入されている紙類ということで、
先ほど紙類の
定期回収とか
いろいろお話をいただきましたけれども、紙類の
定期回収ですね、月２回だとやっぱり習慣化にならないといいますか、毎週
定期回収することで市民の皆さんにも定着するというか、そういう提案もさせていただいたんですが、これについては何ら、それでは検討されなかったということなんでしょうか。
43:
◯廃棄物企画課長 家庭から出る紙類につきましては、委員から今御紹介いただきましたように集積所における月２回の
定期回収のほか、地域の子供会などによる
集団資源回収、そして
市民センターや
市内スーパーなど１４３カ所に持ち込みができる
資源回収庫などを設置しまして、市民の皆様の利便性を高める形でさまざまな
排出機会を設けてまいったところでございます。
44:
◯嵯峨サダ子委員 子供会などの
集団資源回収、それはそれとしてやっていただくことは別に問題ないわけでありまして、毎週
定期回収するということで、紙類をきちんと
リサイクルするという意識の醸成にもかかわってくると思うんです。
それから、
市民センターなどでも回収しているとおっしゃいますけれども、それは車のある方とか、そういう方しか利用できないわけで、車を持たない方や
高齢世帯はとてもそこまでは持っていけません。ですから本当に近くの集積所にきちんと排出できるということが肝心なところであります。
ごみを減らすには、やはり徹底した分別が必要ですから、今の市の分別の種類でいいのかどうかという、そこのところもぜひ再検討する必要があると思います。
また、
高齢世帯ですね、
ごみ出しのお手伝いだとか。それから、私、先日、実際に御相談を受けた事例なんですが、
ペットボトルの
外装フィルムですね、あれすごくぴたっと張りついて、なかなか手で剥がすのに苦労が要るんですよね。私なんかも手をけがしちゃったりしてあれなので、はさみで切り込みを入れないと剥がれないとか、そういうことだと高齢者の方々は、これ、どうしようかと非常に悩んでいるというお話も実際いただきましたね。お水の
ペットボトルは割と簡易な包装だからすぐ剥がれるんだけれども、そうじゃないものは本当にぴたっとくっついて、あれもやっぱり企業に、簡単に剥がせるようなものにするとか、そういう要請を行政側からもしていく必要があるんじゃないかなというふうに感じました。そういう
高齢世帯への
ごみ出しのお手伝いだとか、やれることはいっぱいあると思うんですよ。そういうことを洗い出しをして、それはもうやれるものはすぐやるという立場で取り組んでいただきたいと思います。
やはりそのための分別をふやせば人手が必要ですし、当然予算もふやす必要があります。仙台市のこれまでの環境費の人件費、人件費の中に
職員給与も入っていますけれども、それから職員数を過去にさかのぼって調べてみました。一番のピークは１９９８年度で、職員数は６１７人、人件費は５３億３１２０万円でした。
決算年度の２０１６年度の職員数は２８６人、人件費は２７億３９２４万円です。職員数は半分以下、人件費は約半分となっております。
人件費が減ったのは、
ごみ収集を民間委託に出したと、それが主な理由ですけれども、それだけではないのではないかと考えています。環境局の
課別職員数を見ますと、総務課や
廃棄物管理課等で１８人減っております。
清掃工場で６６人減っていますけれども、これは同じように民間に運転や何か任せてからそのぐらい減るというのは当然の数字かなというふうに思うんですけれども、各
環境事業所でも委託に出したので大幅に減っておりますけれども、ここでも人員減があるというふうに思われます。正確な数字は把握できておりません。
ごみ減量のための施策が不十分な点が職員数にもあらわれているのではないでしょうか。
基準財政需要額との関係から見ても、仙台市の職員数、
職員給与の割合が他都市に比べて低い水準となっております。ですから、大事なのは、市民と一緒に
ごみ減量のための施策を考えて実行に移す、そういうことにもっともっと力を入れる必要がありますし、
財政投入をすることも当然重要です。有料化はやめる方向で考えるべきだと思いますけれども、いかがでしょうか、伺います。
45:
◯環境局長 家庭ごみの有料化に際しては、本市議会においてさまざまな視点から活発な御議論をいただき、６項目から成る附帯決議をいただいた上で導入に至るという大変重要な経過がございます。先ほど課長からお答えいたしましたように、震災前までの状況に鑑みれば、導入効果は明らかと考えてございまして、私どもとしては、議会でお決めいただいた有料化の枠組みを前提に今後とも
取り組みに当たってまいりたいと考えております。
予算の確保に向けたお話も頂戴いたしましたが、そのこととともに、やはり私
たち環境局の職員一人一人が市長の掲げる現場主義を実践し、市民の皆様との協働による
取り組みをさらに推し進めてまいる所存でございますので、御理解賜りますようお願いいたします。
46:
◯嵯峨サダ子委員 私は、やっぱり広島市のように、どういうふうにして実際に有料化せずともごみの減量に成功しているのか、その事例をぜひ皆さんにも実際現場に行っていただいて、学び取っていただきたいというふうに思いますし、この問題については今後とも取り上げさせていただきたいということを申し上げて終わりにいたします。
47:
◯委員長 ほかに質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
48:
◯委員長 終了いたしました。
次に、第１１３号議案工事請負契約の締結に関する件について質疑願います。質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
49:
◯委員長 終了いたしました。
次に、第１１４号議案工事請負契約の締結に関する件について質疑願います。質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
50:
◯委員長 終了いたしました。
次に、第１１８号議案工事請負契約の締結に関する件について質疑願います。質疑はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
51:
◯委員長 終了いたしました。
以上で全議案に対する質疑を終了いたしました。
《
付託議案の決定の審査について》
52:
◯委員長 それでは、これより
付託議案の決定を行います。
決定の審査は、
審査順序表のとおり順次、討論、採決を行いたいと思いますが、これに御異議ございませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
53:
◯委員長 御異議なしと認め、ただいまお諮りした方法により審査を行います。
なお、要望事項等につきましては、
付託議案の決定が全て終了した後に一括して確認したいと思いますので、よろしくお願いいたします。
それでは、第１０４
号議案平成２９年度仙台市
一般会計補正予算（第２号）第２条
債務負担行為の補正について、討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
54:
◯委員長 討論なしと認めます。
採決いたします。第１０４号議案中、本委員会所管分は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
55:
◯委員長 御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決定いたしました。
次に、第１１３号議案工事請負契約の締結に関する件について討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
56:
◯委員長 討論なしと認めます。
採決いたします。第１１３号議案は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
57:
◯委員長 御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決定いたしました。
次に、第１１４号議案工事請負契約の締結に関する件について討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
58:
◯委員長 討論なしと認めます。
採決いたします。第１１４号議案は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
59:
◯委員長 御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決定いたしました。
次に、第１１８号議案工事請負契約の締結に関する件について討論はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
60:
◯委員長 討論なしと認めます。
採決いたします。第１１８号議案は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
61:
◯委員長 御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決定いたしました。
以上で全議案に対する決定を終了いたしました。
この際、議案に対する要望事項等がございましたらお願いいたします。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
62:
◯委員長 なければ、以上で
付託議案審査を終了いたします。
《
所管事務について》
63:
◯委員長 次に、
所管事務についてであります。
まず、経済局より報告願います。
64: ◯経済局長 経済局からは、平成２９年度経済局の組織・主要事業について御報告申し上げます。
こちらにつきましては、お手元の資料１に内容を記載してございますので、後ほど御高覧いただきたいと存じます。よろしくお願い申し上げます。
65:
◯委員長 ただいまの報告に対しまして、何か質問等はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
66:
◯委員長 なければ、次に文化観光局より報告願います。
67: ◯文化観光局長 続きまして、平成２９年度文化観光局の組織・主要事業についてでございます。
こちらにつきましては、お手元の資料２に内容を記載いたしておりますので、後ほど御高覧ください。
文化観光局からは以上でございます。
68:
◯委員長 ただいまの御報告に対し、何か質問等はありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
69:
◯委員長 なければ、次に環境局より報告願います。
70:
◯環境局長 環境局から１点御報告申し上げます。
平成２９年度環境局の組織・主要事業についてでございます。こちらにつきましては、お手元の資料３に内容を記載しておりますので、後ほど御高覧ください。
御報告は以上でございます。
71:
◯委員長 ただいまの報告に対し、何か質問等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
72:
◯委員長 なければ、次に農業委員会事務局より報告願います。
73: ◯農業委員会事務局長 農業委員会事務局から、平成２９年度農業委員会事務局の組織・主要事業について御報告申し上げます。
こちらにつきましては、お手元の資料４に内容を記載しておりますので、後ほど御高覧いただければと思います。よろしくお願いいたします。
74:
◯委員長 ただいまの報告に対し、何か質問等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
75:
◯委員長 なければ、次にガス局より報告願います。
76: ◯ガス事業管理者 ガス局からは２点御報告申し上げます。
初めに、平成２９年度ガス局の組織・主要事業についてでございます。こちらにつきましては、お手元の資料５に内容を記載しておりますので、後ほど御高覧ください。
続きまして、「第５０回記念 ガス展」の開催について御報告申し上げます。
お手元の資料６をごらんください。
ガス局では、１０月１３日から１０月１５日までの３日間、「第５０回記念 ガス展」を開催いたします。今回のガス展は、昭和４３年の第１回から数えて５０回の記念回を迎えますことから、仙台国際センター展示棟に会場を移し実施いたすところでございます。
日ごろより都市ガスを御使用いただいているお客様への感謝をあらわすとともに、体験も交えたガス局の事業紹介を行い、都市ガスの利便性、快適性、環境性などの魅力を幅広くお伝えすることといたしております。
また、現在、都市ガスを御利用でない方にも御来場いただけますよう、隣接するせんだい青葉山交流広場では、文化観光局などの協力のもと、仙台すずめ踊りを初め盛岡さんさ踊り、秋田竿燈まつりの演舞などを行いますほか、食のイベントも開催いたします。
委員の皆様にはぜひ御来場賜りますよう、お願い申し上げます。
ガス局からは以上でございます。
77:
◯委員長 ただいまの報告に対し、何か質問等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
78:
◯委員長 なければ、以上で報告事項関係を終了いたしました。
この際、当局から報告を受けた事項以外で皆様から発言等がありましたらお願いいたします。
79:
◯嵯峨サダ子委員 代表質疑でも取り上げました石炭火力発電所、仙台パワーステーションについて伺いたいと思います。代表質疑でも申し上げましたことの繰り返しになりますけれども、述べさせていただきます。
そもそも仙台パワーステーションの立地の経緯についてなんですけれども、震災後丸１年ですね、２０１２年４月２０日に宮城県の東京事務所で村井知事が、伊藤忠エネクス株式会社の１００％出資会社でありますＪＥＮホールディングス株式会社と面談し、相手方から、石炭火力発電のできる広い土地を探しているので好適地を紹介してほしいと、また、大きな船が入るので港が近いほうがいいと、そういう相談を受けておりました。それに対し村井知事は、広さや要件等があるだろうから、県の産業立地推進課の課長からワンストップで調整させますというふうに応えております。相手方が帰った後に知事は、東京事務所から産業立地推進課長に、すぐ復命してほしいと、こういうふうなコメントもしております。このことから、村井知事が石炭火力発電所誘致に直接関与したことは明らかだと思いますけれども、いかがでしょうか。
80:
◯環境局長 その件につきましては、本会議でもお答え申し上げましたが、私どもが本件の情報に初めて接しましたのは２０１２年、平成２４年１１月に宮城県が設定した打ち合わせということで、それ以前の状況については存じ上げないところでございます。
ただいま委員からの御指摘もございましたけれども、これについて私どもが承知していない以上、コメントすることはかなわないところでございます。
81:
◯嵯峨サダ子委員 これは、仙台港の石炭火力発電所建設問題を考える会が宮城県に情報開示した文書でこういうふうに書いてあるわけです。ですから、これは事実であります。この事実について、何もコメントできないという立場なんでしょうか。市としてどんなふうに考えているんでしょうか。
82:
◯環境局長 お尋ねは、知事の関与が直接的にあったかないかということでございまして、それについての説明責任は、一義的には宮城県にあるものと考えてございます。第三者の立場にある私どもがコメントする性質のものではないということでの答えでございます。
83:
◯嵯峨サダ子委員 でも、そうでしょうかね。私は、やはりこの場所で即決をして県の担当者に直接指示を出すというのは、明らかに知事が立地に関与したと、むしろ協力をしたと言っても差し支えないんだと思いますよ。
問題は、知事の環境に対する認識のなさ、企業誘致しか頭にない、そして仙台市の意見も聞かずにトップダウンで進めたと、これは重大な問題だというふうに思います。もし私が環境局長だったら、知事に対して強く抗議すると、それぐらいの問題だというふうに思うんですよ。どうでしょうか。
84:
◯環境局長 基本的に知事との関係につきましては、私どもの市長がこれにのって当たるべきものと思いますが、本件につきましては、私どもが関与を認めるとか認めないという性質のものではないと考えてございます。
85:
◯嵯峨サダ子委員 でも、実際に建設されているのは仙台市域の中ですよ。そのことはやっぱり強く私は申し上げたいと思うんです。
この２０１２年４月２０日以降、県主導で立地の検討が進められました。翌月の５月１７日以降、ＪＥＮ石炭火力発電所の立地検討に係る関係者打ち合わせが行われ、そして７月の電話のやりとりによれば、石巻港とあわせて仙台港も第２候補地として挙がっております。そしてその後、石巻港はなかなか難しいということで、本格的に１０月１８日、仙台市での石炭火力発電事業に関して計画の概要、候補地などの資料が伊藤忠エネクス株式会社から出されておりました。
先ほどおっしゃった１１月１４日、県が設定した関係者打ち合わせに、初めて仙台市の環境都市推進課と環境対策課が出席をして説明を受けておりました。代表質疑での答弁は、説明内容は立地検討を行っている概要にとどまるものであり、具体のスケジュール等は定まっていないというものでございました。しかし、開示された文書を見ますと、５月１７日の県との関係者打ち合わせでは事業スケジュールについて書いておりまして、２０１７年の操業開始を想定していると、このように報告されているんです。市は、関係者打ち合わせに出席した段階で、計画が進んでいるという認識はなかったのか。仙台港への立地がなぜ検討されたのか、その経緯について県に情報の公開を求めるべきではなかったのかなというふうに思うんですけれども、いかがでしょうか。
86: ◯環境共生課長 本件については、平成２４年、２０１２年１１月の打ち合わせにおいて、事業者より石炭火力発電所の建設を検討している旨の説明を受けたところですが、立地検討を行っている概要にとどまるものであり、具体に計画が進んでいるとの認識は持ち合わせておらず、情報公開を求める必要性を認めなかったところでございます。
87:
◯嵯峨サダ子委員 やはりその辺の認識が私、甘いというか、低過ぎるんだと思いますよ。そういう認識だから仙台パワーステーションのアセス逃れを実際的に許してしまっているのではないでしょうか、伺います。
88: ◯環境共生課長 平成２８年４月からの電力小売の全面自由化等を背景として、本市域においても大規模な土地造成等を伴う太陽光発電所や石炭火力発電所等の計画が出現した状況を踏まえ、平成２７年１２月に火力発電を含む各種発電施設を環境アセスメントの対象とする制度改正を行ったところでございます。
仙台パワーステーションにつきましては、制度改正前の着工となり、適用はかなわなかったところでございます。
89:
◯嵯峨サダ子委員 この事業者は、そういう市の状況を見透かしてこういうことを進めてきたんだということを私は言いたいわけですね。本来であれば、市が初めて関係者打ち合わせに出席した１１月１４日、この時点でアセスの規則を改正して仙台パワーステーションを対象にできたはずです。国の環境影響評価法改正を受けての事業実施前の計画段階配慮手続を私は代表質疑で求めました。これからのことですけれども、環境局長はこれに対して、本市域への石炭火力発電所の立地抑制に向けては、これにかわる本市独自の方策を講ずることが有効と考えておりますと答弁されました。本市独自の方策とはどういうことなんでしょうか、具体にお伺いします。
90: ◯環境共生課長 法に定める計画段階でのアセスメントの趣旨は、代替的な複数の計画案を作成し、より環境への影響が小さい計画へと促すものであり、事業計画を中止させる調整機能は有しておりません。
本市といたしましては、今後、専門家の方々の御意見をいただきながら、実質的に立地抑制につながる効果的な方策を検討してまいりたいと考えております。
91:
◯嵯峨サダ子委員 このアセスの方法自体が、課長おっしゃるように事業を中止させる機能は有していない、それはもっともです。それは当たり前の話であって、だけれども、やはり計画前段階で住民が参画できると、そういう仕組みづくりは非常に大事なことなんですよ。
仙台市は、その後の事業実施前の段階のものは割と早く着手しているから、それはそれで評価いたしますよ。ですけれども、そうではなくて、私が京都市の事例で申し上げたように、京都市は、もう実は国の法改正以前に計画前段階の評価要綱を策定しているんですね。平成１６年１０月に京都市が独自に京都市計画段階環境影響評価要綱を策定して、計画の立案の段階において環境の保全のために配慮すべき事項についての検討を行ってきていたんですね。その後、法の改正があって、この計画段階配慮手続に関する手続が新たに設けられたほか、事業者が作成する文書のインターネットによる公表、環境影響評価を行う方法等について記載した文書の内容を周知させるための説明会の開催等が事業者に義務づけられることとなりましたと。これが国の法改正の中身です。こうしたことから、京都市は条例と法の手続との整合を図るとともに、本市の健全で恵み豊かな環境の保全についてより一層適正な配慮がなされ、環境への影響をできる限り少なくするために、法の対象事業より規模が小さい事業についても本市独自に計画段階環境配慮に関する手続を義務づけるなど、環境影響評価制度の充実強化を図るための手続等を定めることとしました。条例の一部改正を行っているんです。
ですから、京都市のようなきちんとした条例でもって住民が直接、計画前段階から参画できるという、そういうものに仙台市の条例も改正すべきだと思うんですけれども、いかがでしょうか。
92:
◯環境局長 本市域への石炭火力発電所の立地抑制に向けては、条例による計画段階のアセスメントにかわる本市独自の方策を講ずることが有効と考えております。具体的なところは、これからの知恵の出しようというふうになりますが、他都市の前例を頼みとしつつも、一方においては前例に頼ることなく私どもがみずから道を切り開いていくと、そのような考えのもとに、計画段階において市民の方が関与できる仕組み、なおかつ実効的に立地の抑制につながるような方策ということを念頭に置き、鋭意検討を進めさせていただければと、このように思っております。
93:
◯嵯峨サダ子委員 何か、前例にとらわれることというのは、郡市長の創例主義のことをおっしゃっているのかなというふうな印象を受けたんですけれども、条例よりも上のものってあるんですか、仙台市で。そうじゃないんですか。やはりそれは本市独自の立地規制に抑制する、そういうものはそれでもって、もちろんあっていいと思いますよ。ですけれども、やっぱり条例に義務づけるということは、それとともに非常に重要なことでありますので、そのことを私が申し上げているんですけれども、いかがでしょうか。
94:
◯環境局長 今、私がぼんやりと頭に描いておりますのは、実質的に義務づけるという形でございます。今は形式的には任意なんですけれども、これに事業者が応ずるか応じないか、そのことをもって企業の姿勢が問われる、厳しく問われる、そのような仕組みをぼんやりと頭に描いてございまして、みそは逆に条例による義務づけは行わないと、ここにあるのではないかと思っております。
95:
◯嵯峨サダ子委員 ちょっとはっきり私は理解ができないんですけれども、これはやっぱり市民的な議論が当然必要な事柄だと思いますから、引き続き議論させていただきたいと思います。終わります。
96: ◯赤間次彦委員 ７月２３日に市長選、仙台市民の判断が下されました。新しい市長は立場上いろいろありますけれども、１０８万市民の代表として仙台市長の席にお座りになり、皆様方に訓辞をされたと思います。今
いろいろお話を聞いていますと、答弁の中には現場主義というお話もありましたし、質問者の中には創例主義という話もありました。マスコミでは聞きますけれども、８月２２日からですか、新市長がこちらにおられて、そうしますと市長訓辞があったと思うんですね。そのときにはどこまでの方、多分課長以上、きょうここに来ている方は皆さんが直接お聞きになっているかもわかりません。
そこでちょっと確認だけさせていただきたいのは、今定例会は決算でありますから、前の市長我々のほうに上程されまして、審議をして、それがずっと１０８万市民の生活にいろいろな部分が行くと。そのときに言葉の部分で、ガス局の事業管理者は答弁しました。３局長のほうに、市長からそう言われた創例主義をどのように自分たちで胸に秘めているのか。
そして大事なのは、これはよく言われるのは、５４００億円、一般会計で。いろいろな部分で義務的経費もあり、投資的なのはもう数少ないと。１０８万人の人口でいくと、１人５０万の予算部分があると。公債費含め人件費含め、それから扶助費を引くともう半分はなくなると。それから補助金とか、あるいはいろいろな中小企業の補助とかね。そうしますと投資できるのは１人７万円ぐらいになるんだと。実質約７００億円ちょっとなんですけれども。
例えば自分たちで、市長がそう思われたらゼロベースで、財政局と話し合いするときにいろいろ、これはもう制限がありますよ。しかし逆に言うと、市長がかわられて、創例主義でいろいろやってくれという部分になると、ゼロであれば、例えば環境局ならこういうことをやってみたいな、経済局ならこう、あると思うんですよ。ただ、そのときには実際財政といろいろやって優先順位、では裏づけはどこにあるのということでどんどん削られていくと。だから、逆に言うとどのように受け取るか。皆さんは市民に対する奉仕をする奉職の部分ですからね。やっぱりどのように受けたかというのは大事な部分なんです。
今回は初めての議会でありますので、３局長におかれましては新市長の訓辞をどのように受けとめられたのか、その部分だけお聞かせください。
97: ◯経済局長 今、委員のほうからお話のございました訓辞につきましては、当然、私以下、経済局の幹部職員も８階ホールのほうで聞きまして、統一の対応といたしましては、早速翌日だったと思いますが、局内部長会がございましたので、その場で私のほうから、当然皆さんお聞きだと思うけれども、市長からこのような訓辞があって、その中で創例主義を初め主要なポイントが市長の新しい方針として示されたので、これについては各課の課長のほうにもきちんと伝達した上で、その言葉の趣旨に従って、今後の事業の進め方については意を用いてもらいたいという旨を伝えたところではございます。
その後、我々の局の仕事の話ではございますけれども、例えば早速、現場主義という部分につきましては、市長のほうからも農業視察、天候不順が夏場長かったものですから、そちらのほうにまず行きたいというような話も出ましたので、こちらのほうで８月中にすぐ手配をしまして、泉区根白石のほうに行っていただきました。また、その後、東部地区の視察の際には、新しく設置されました排水ポンプ場の視察ですとか、あわせて、車中からだったと思いますけれども、東部の水田の視察もしていただきまして、このような部分で、市長の現場へ出かけていってみずからの目で見て、今後の対応等を具体に検討したいというような姿勢については、同行した職員等についても十分伝わったものというふうに考えておりまして、今後の事業推進に当たりましても、私のほうからもそのような市長の基本的な考え、姿勢についてはその都度注意喚起しながら事業のほうは進めてまいりたいと考えているところでございます。
98: ◯文化観光局長 私のほうも、訓辞があった後、局内できちんと共有をさせていただいております。局内課長以上の職員の会議ですとかさまざまな場で共有させていただいておりまして、私自身の受けとめということで申し上げますと、現場主義も創例主義も、言葉が適切かどうかということはさておきまして、その考え方としましては非常に共感を覚えると申しますか、大切なことではないかというふうに感じております。
私自身も外から来ている人間ということもございまして、昨年の４月にこちらに参りましてから、市内さまざまな現場を見せていただいております。観光関係、スポーツ関係、文化関係、さまざまございますけれども、うちの所有する施設を初めさまざま現場を見せていただいているところでありまして、今後ともその
取り組みが必要ではないかということで、一層その部分、心がけてやっていきたいと思っております。
そしてまた、創例主義ということでございますけれども、我々取り組んでいる仕事といいますのも、なかなか前例のないものというのも多いというふうに今感じております。組織自体が昨年の４月に新たにつくられたということで、もちろん市民局、経済局の中から持ってきたという部分もあるわけでありますけれども、ただ、新しく東北連携推進室という組織をつくったりですとか、あるいは新しい組織でこれまでになかった視点で、例えば文化スポーツというコンテンツを交流人口の拡大に生かしていく、こういった考え方も含めて仕事を進めていかなくてはいけない。そういった中で、前例のないものも非常に多いというふうに昨年から私自身感じていたところであります。そういった中で、市長のほうからも創例主義、前例にとらわれることなく進めていくと。
今、委員のほうからありましたとおり、義務的経費、人件費、公債費、扶助費、こういうものの割合というのは非常に高いわけでありまして、経常収支比率も非常に高どまりを続けているというわけでありますけれども、ただ、そういう中で７００億円程度かもしれませんが、政策的経費、いわゆる施策的経費の中でもなるべく効果的な施策が講じられるようにということで、一例を挙げますと、インバウンドなんかでもこれまでやってきたのとはまた違う形で新たにターゲットを明確にして、そのためにどういうプロモーションをしたらいいか、どういうコンテンツが有効なのか、そういうことを考えていくですとか、そういったような
取り組みをこれまでも進めてきたところでありまして、市長の訓辞を受けて、さらにこれまでの
取り組みを拡充、強化してまいりたいというふうに考えているところでございます。
99:
◯環境局長 市長訓辞でいただいた三つのお言葉につきましては、まず、創例という言葉自体はさておき、考え方としては私どもとしてわかりやすく、すとんと腹に落ちるお言葉であったなと思います。これから自信を持って市長と一緒に市政を推進してまいりたいなと、このように感じました。
これからに向けてということですけれども、この間の本会議の議論などを私も拝聴しておりますと、やはり二元代表制の一翼である市議会とともに御議論を交わさせていただきながら市政を進めてまいりたいという市長の思いと私は強く感じたところであるので、私、先ほどの答弁で、あえて創例という言葉は言わないで前例にとらわれずという言い方をしたんですが、これは今までの
取り組みを全く御破算にしてゼロからスタートするという意味ではないと受けとめてございまして、これまでの市政を継承しつつ、郡市長としての色合いを出しながらこれから議会と御一緒にやっていくんだと、このように受けとめたところでございまして、新年度以降に向けて、それを具体の形にできるよう職員とともに知恵を絞りたいと思います。
100: ◯赤間次彦委員 ３局長の答弁いただきまして、ありがとうございます。そして、あえて今、環境局長のことに触れようと思ったんですけれども、今お話しいただいたので。
いろいろな考え方を持つ人いると思いますが、私自身は創例という言葉はいいと思っているんです。逆に言うとイメージがすぐ湧くものですから、それを今まで使ったことないとか、しかし、一般的に使われている言葉が現代語としていろいろな辞典に載っていくわけですから、言葉というのはいろいろ変わっていく部分があると。ただ、それをいかに形にするかが問題なんですね。ですから、逆に言うと市長だけじゃないんですよ。市職員の皆さんもそうですが、我々議会のほうも市民が見ていますから、見ているというか読んでいますからね。そうすると、例えば経費の面、皆さんと同じ答えを我々するんです。相談受けると、これはもう言ったって無理ですよと。例えば優先順位もありますしと、こういうのはねと。ただ、道路関係、ここは建設でありませんけれども、アプリを使っていろいろ直るのもあるし、我々行けば年間どれくらいで通るかどうかもわかってきますからと。今度の市長、何と言っているのと。多分我々もこれは言われる側なんです。そうしますと、皆さんも同じですけれども、どのように変わっていくのかも含めて精神的、気持ちの問題が大きいと思うんで、大変申しわけありませんが、通告なしであえてお聞きしました。
今年度までは、市長はかわりましても、これは奥山市政８年間の部分の総括になるわけであります。そして、これからは郡市長の部分がなるものですからね、やっぱり１０８万のために前に進む分であれば、我々よく言うのに是々非々でこれは臨ませていただきますし、そういう意味で創例という言葉は、ぜひ前に進む部分が多く含まれているんじゃないかと思いますので、今後ともひとつどうぞよろしくお願いします。
101:
◯委員長 ほかに発言等はございませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕
102:
◯委員長 なければ、次に閉会中継続審査についてお諮りいたします。
「アシ☆スタを中心とした創業支援の
取り組みについて」及び「ＰＣＢ（ポリ塩化ビフェニル）廃棄物の適正処理について」を閉会中も継続して審査することにしたいと思いますが、これに御異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
103:
◯委員長 御異議なしと認めます。よって、そのように議長に対して申し出ることに決定いたしました。
次に、ただいま決定いたしました閉会中継続審査事項等に関連して、他都市視察を実施したいと考えております。
まず、視察日程でありますが、１１月１３日月曜日から１１月１５日水曜日までの２泊３日を予定しております。
次に、視察先ですが、副委員長とも相談の上、先ほど御決定いただきました「アシ☆スタを中心とした創業支援の
取り組みについて」及び「ＰＣＢ（ポリ塩化ビフェニル）廃棄物の適正処理について」の調査を中心とし、現在候補地を考えております。
基本的にはこのようなことで進めてまいりたいと考えておりますが、視察先の都合等もありますので、その詳細や今後の変更につきましては正副委員長に御一任いただきたいと思いますが、いかがでしょうか。