菰野町議会 2019-09-10
令和元年第3回定例会(第3日目 9月10日)
令和元年第3回定例会(第3日目 9月10日)
令和元年菰野町議会第3回定例会(第3号)
令和元年9月10日(火) 午前10時00分開会
~~~~~~~~~~~~~~~
第1 一般質問
2.会議に付した事件
日程第1
3.出席議員(18名)
1番 福 田 雅 文 君 2番 稲 垣 啓 二 君
3番 伊 藤 敦 君 4番 内 田 親 根 君
5番 藤 田 賢 吾 君 6番 伊 藤 雅 慶 君
7番 加 藤 大 輝 君 8番 諸 岡 雅 樹 君
9番 中 山 文 夫 君 10番 廣 田 直 己 君
11番 加 藤 昌 行 君 12番 千 賀 優 子 君
13番 出 口 利 子 君 14番 益 田 和 代 君
15番 増 田 秀 樹 君 16番 久留美 正 次 君
17番 中 川 哲 雄 君 18番 矢 田 富 男 君
4.欠席議員(0名)
5.説明
のため出席した者(19名)
町長 柴 田 孝 之 君 教育長 北 口 幸 弘 君
消防長 吉 川 澄 君 総務課長 小 林 義 久 君
企画情報課長 加 藤 正 治 君 財務課長 相 原 賢 治 君
税務課長 谷 弘 哉 君 住民課長 片 岡 芳 輝 君
会計
管理者 大 橋 克 哉 君
子ども家庭課長 大 橋 裕 之 君
健康福祉課長 加 藤 信 也 君
都市整備課長 斉 藤 司 君
まちづくり推進室長 伊 藤 俊 幸 君
観光産業課長 伊 藤 悟 君
観光商工推進室長 内 田 徹 君 環境課長 黒 田 公 宣 君
水道課長 堀 山 英 治 君
下水道課長 片 岡 県 司 君
教育課長 桂 山 幸 和 君
6.
出席事務局職員(4名)
議会事務局長 阿 部 美千代 君 書記 加 藤 真 君
書記 湯 戸 久美子 君 書記 田 中 佑 樹 君
午前10時00分 開議
○議長(矢田富男君) 皆さん、おはようございます。
ただいま
の出席人員は18名で、定足数に達しております。
よって、
令和元年菰野町議会第3回定例会は、成立をいたしましたので、再開をいたします。
直ちに、本日
の会議を開きます。
本日
の議事日程は、お手元に配付をしております。
なお、
まちづくり推進室長、伊藤俊幸君が出席をしておりますので、よろしくお願いします。
~~~~~~~~~~~~~~~
◎日程第1 一般質問
○議長(矢田富男君) 日程第1、一般質問を行います。
16番議員、
久留美正次議員、登壇ください。
〔16番
久留美正次君 登壇〕(拍手)
○16番(
久留美正次君) おはようございます。16番議員
の久留美でございます。
ちょっと歳
のせいか、声が大きく出ませんので、一つよろしくお願い申し上げます。
今回は、2点について、質問をさせてもらっております。
この2点につきましては、私
の職員時代に、水道事業については、5次拡張という計画
の中で行わせていただきました。そのとき
のもう職員見ますと、今、
加藤企画情報課長、お一人しかみえません。
そして、また
土地区画整理事業については、不幸なことがあって、もう現在、職員
の中に経験者は1人もおりません。
こういうこともありまして、やはり職員
の、行政
の感覚で質問をさせていただきますので、一つよろしくお願いを申し上げたいと思います。
1番目
の9月議会に計上された潤田7号井
の水道事業会計補正予算について、2点お尋ねいたします。
この井戸は、産業建設
委員会で、本会議場で凍結という経過がございます。その審議
の中身は別にして、私1点目にお尋ねしたい
のは、行政と議会はどうあるべきだ。これを問われているような気がいたしております。やはりお互いが、私たちも住民
の代表です、町長もそうです。言いかえれば、代表者であって、しもべでなければなりません。今回
のこれには、私たちが凍結に至った経緯、そしてそれを去年
の9月じゃなかったかなって記憶しとるんですが、何
の説明もなしにね、こうやって予算計上する
のは、やはりお互い
のね、立場を認め合っていないじゃないかと。
町長
のほうには執行権というすごい権力があります。
しかし、私たちは、住民から託されて、それをチェックする立場にある人間です。その私たちにせめてね、今まで
のやっぱり6月議会で説明をして、する
のが当然ではありませんか。やはりお互いが尊重、尊敬、こういうことをやりながらいかなければ、議会はうまいこといきません。
行政も、全課長そうですが、この中に記憶
のあった人いないんですか。やはりそういうことを思います。行政と議会
のあり方、どのように考えている
のか、町長にお尋ねをいたします。
2点目については、水道経営
のあり方。水道経営は、計画は余裕を持って安全側に計画します。その理由は、
拡張工事等の国
の許可をとる
のに時間がかかります。水道は蛇口を開ければ水が出る。これ当然
のことですから、そのため
の時間、それで計画は大変な作業になります。
一方、実施については、必要なときに必要な分だけ行うんです。これが水道料金
の値上げにつながらない、おさえる。こういう行為になります。この証として、やはり企業会計には5,000万円以上
の工事発注に議会議決が要らない。企業債に100%頼れる。一般会計は災害でも補助残
の7割とか、場合によっては、
湯の山駐車場のように、起債が全然きかない。公共性が高い。こういう判断で、私は起債は借りられるもんだと思ってるんです。こういう違いをね、やはり考えてもらって、今回
の予算計上な
のか。やはり水道経営というものについて、町長
の考えをお尋ねいたします。
2点目、潤田・音羽地区
の区画整理事業について。
区画整理事業は、
土地所有者が、その自分
の土地
の一部を提供して事業を行います。
土地所有者に返す換地を示さずにね、土地を売って売却するだけ
の保留地だけで示している事業展開はいかがなものかと思います。
2点目、昨年度、
土地区画整理事業内
の土地所有者に
サポートコンサルタントが訪問し、事業に参加するように説明し、説得されようとされていたとき
のことですが、所有者は、やはり非常に事業が難しい、そして私は、もうそのまま置いといてほしい。こういう意向を示したんではないかと思いますが、
コンサルタントは、「参加しないと
行政代執行をかける」。こういうことを、発言をされたようです。このときに私に問い合わせがあり、私は「そんなことはできない」。このように回答しました。
なお、確認いたしましたら、職員も同行しとったようです。
また、先月
の区域内に住まれている方
の会合がありました。その中で同様なことを言われて、憤慨されている方がございました。やはりこれ去年まで
の話だと思いますが、聞かれたほうは、怒られる人はいいんですよ、私はこれは一種
のおどし、こうもとれるんではないかって、こうやって思っております。やはりそんなんだったら参加せなしょうがないのかなって、こういうふうなことになっている。泣き寝入りって言うんですか、そういう方もみえるんではないかと、このように感じております。やはり行政として、これについては、的確な対応が必要と思います。町長はどのように考えて、どのような対応をされる
のか、お伺いします。
3点目、都市計画
の用途地域の変更について、お尋ねします。
私たち
の委員会審議
の中で、この3年間
の間に1万平米以上
の大きなスーパーはつくりませんと、再三説明を受けてきました。
そして、資料1を映してくれますか。左上を、左側を映してもらえますか。
この左
の上
のほうに、黄色と緑、住居地域って、こういうふうな図面がございました。それが今回
の4月20日、右側に映していただけますか。
これが黄土色に変わってるんですよね。
用途地域を変えてるんです。
ただ、これはね、1月に
都市計画審議会がありまして、
都市計画審議会に示した資料は、資料2をちょっと映してください。
このようにね、緑色
の第1種
住居専用地域と、非常にはっきり言ったら、
高級住宅風の住宅地にしよう。こういうふうな意図
のある、私は色だと思ってるんですよね。それが10万平米
の大店舗、このようなことが、私は行政としては基本的にだめだと思っています。
ただ、本当にもう残された時間は半年間しかありません。これ本当に大型店舗を考えた方法でいく
のか。この点について、まず町長にお尋ねいたします。
4点目、居住者
の対応などについて、お尋ねをいたします。
区画整理事業には、反対
の方、賛成
の方、今回
の場合は、土地で返してほしい人、もうすぐに処分してほしい人、そしてこの住まれてる方、約17軒あるんですが、この方がみえます。この中でこの17軒っていう
のは、非常にやっぱり現状から変わる影響が大きいんですよね。簡単に申し上げますと、現在住まれとる方は、その場所から動けないんですよね。動けないということは、そこにずっと同じような状況で住む。先日、話し合う機会を得ました。役場
のほうから、住まわれとる方について、特に関係する部分
の説明はされていない。全般的な方にしゃべってる話だけとしか考えられません。居住者
の人は新しく地番が、もしかしたら大字も変わるかわかりません。変わります。そうしますと、住民票から免許証からすべて
のもの
の変更が必要になります。
そして、新しい方には、
固定資産税の住宅控除
の5年間があるとか、こういう特典は一切ありません。土地はどれぐらい高くなる
のか。変わる
のか。この説明すらないんです。やはりね、この4月20日
の資料で、保留地
の中にある、もう一度、1
の図面
の右下ですか、右側を映してくれますか。
この右側
の図面ね、ちょっと小さくてわかりにくいかわかりませんが、そこに書かれてる言葉があるんですよね。この青い点線で囲ったところです。
保留地想定位置って書いてあるんですよ。売ってしまうっていうことですよね。そこに7軒
の方が住んでいます。その人らは、かわれないんですよね。そして隣に来る
のは、かわれる人は四日市か、もしくは名古屋か、いろんなところから来られて、新しい団地
の中にまざるんですよね。保留地ですから、潤田
の人が持つんじゃないんですよね。そういう、この人たちに、断りもなしにね、この人たちも関係者ですよね、ここ保留地に、
建て売りメーカーが要望してるからここですよって、そんな、こんな話、示すって、本当に薄情じゃありませんか。
私はね、やっぱりね、みんなが歩み寄らな
区画整理事業はできません。このようにね、
土地所有者の土地を売って、これもらう、行う事業なんですよ。その人たちに返す分、何も示さずにね、これほど薄情な、これ行政が一緒にしているんですよ。勘違いしたらいけないと思いますよ。
以上、大きく2点について、町長
の考えをまずお伺いします。よろしくお願いします。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員の一般質問に答弁を願います。
柴田孝之町長、登壇
の上、答弁願います。
〔町長 柴田孝之君 登壇〕
○町長(柴田孝之君) 皆様、おはようございます。
早速ですが、質問いただいた点について、順次お答えしていきたいと考えております。
まず、1番目
の潤田7号井
の水道事業会計補正予算、今議会で提出させていただいた案について
の御質問について
のお答えでございます。
まず、この補正予算
の内容についてでございますが、この工事につきましては、平成30年度予算に計上しておりましたが、
産業建設常任委員会
の意思を尊重し、執行を見合わせた上で、御指摘
の点を含め、再度、工事
の必要性、合理性を検討した中で、平成31年3月31日をもって未執行となったものでございます。
その後、現在、水道料金
の見直し作業というものを行っております。その中で
補てん財源、
事業計画、企業債
の額
の3点について、何が適正か
の前提となる考え方
の見直しも進める中で、この事業
の位置づけも再度考慮いたしましたが、提案説明で申し上げましたとおり、潤田水系
の現状は、取水量に余裕がなく、しかも年々減少している状況である以上、更新は、やはり必要な事業であると
の結論に至ったため
の提案でございます。
また、議会と行政
のあり方についてでございますが、議会は民意を反映するものとして、その意見を行政は尊重しなければならない。これは間違いないところでございますが、一方で行政は、良質で安価な水道水を安定的に供給すると
の目的を達成するため、
水道工事等実施における必要かつ合理的な提案を行うこともしなきゃいけないと考えております。
今回も、その上
の提案でございます。
一方で、一層
の議会へ
の配慮というふうなものも、また心がけなきゃならないと考えておりますので、御理解賜りますよう、よろしくお願いいたします。
次に、水道経営
のあり方について
の御質問でございます。
水道経営
の基本原則は、
地方公営企業法第3条によるところ
の企業一般に通ずる合理性と能率性を追求し、公共
の福祉を増進するよう運営しなきゃいけないとされております。
そのため、水道施設を計画的に更新し、健全な状態で次世代へ引き継いでいくことが私たち現世代
の責務であると考えております。
このことを念頭に置き、通年
の業務活動
のほか、
事業計画や企業債
の活用、水道料金について、改めて考えることは大切であるとも考えておりますので、御理解賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
次に、大きな2番、潤田・音羽地区
の土地区画整理事業について
の御質問に順次お答えいたします。
まず、1点目、
土地所有者に返す換地を示さずに、土地を売却する保留地を示しているというふうなことについて、その点について
のお答えでございますが、御指摘
のとおり、
土地区画整理事業は、地権者が所有する土地
の一部を
土地区画整理組合へ提供していただき、このことで、
事業資金を確保することで事業を進めていく。その上で、道路、公園等
の公共施設
の整備、改善と宅地
の利用
の増進を一体的に進めることによって、健全な市街地
の造成を図る事業でございます。
この事業
の推進
の中では、議員御指摘
のとおり、地権者にとって、自分が取得できる換地がどのようなものであるかということについて、大きな利害関係があることは否定はできません。
ただ、一方で、この事業では、先ほど申し上げましたが、保留地を処分することで
事業資金を確保するというふうなたてつけになっております。この保留地
の処分が滞った場合、
事業資金が不足し、金融機関から
の資金借り入れを余儀なくされるというリスクも存在いたします。この点、換地を決定するに先立って、先に
民間事業者に取得させる保留地を決定するという手法によるならば、
事業資金を確保することで、先ほど
の借り入れ
のリスクを回避することは可能になります。いわば地権者にとっては、希望する換地を手に入れるという利益と、保留地を事業者に先に取得させるけども
事業資金が不足するリスクを回避するっていうふうな利益、この2つは、二者択一でありまして、どちらを優先するという考え方もございます。
そして、このどちらを優先するかは、まさに地権者様
の判断によるところがございまして、今回は希望する換地を取得することよりも、
事業資金の不足を回避するというふうなことを提案はしております。
ただ、この提案を採用するか否かも、やはり地権者
の自由な判断に任されているということになりますので、御理解賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
次に、2点目
の行政代執行でございますが、そもそも
土地区画整理事業においては、代執行
の対象になるものではございません。
また、今回
の菰野インターチェンジ周辺地区土地区画整理事業は、地権者による組合施行
の事業でございまして、当町は事業者ではありませんので、強制的な執行権をそもそも行使する立場にもありません。
あえて言いますと、
土地区画整理法第77条に、建築物
の移転及び除却する権限を施行者に与えた規定がございます。
ただ、この施行者は当町ではございませんので、仮にこのですね、権限を行使するとしても、事業者である、まさに地権者様
の団体である
土地区画整理事業組合様がこの手続を踏むことになります。
ただ、この直接施行という手法も、決して望ましいと言いますか、現在においてはほぼ考えられない手法であると考えておりまして、とにかく重要な
のは、地権者
の方々と対話を重ねて事業に御協力いただけるよう努力することが、これが最優先であると考えております。
さらに、3点目、都市計画
の用途地域の変更
の件でございます。
まず、経緯をおさらいいたしますと、平成30年7月と9月に、都市計画
の変更案に関する説明会を開催いたしました。そこでは
市街化区域編入箇所及び
用途地域案の御説明をいたしましたが、その後11月に、(仮称)
菰野インター周辺地区土地区画整理組合設立準備会が
業務代行予定者の募集を行い、12月には
業務代行予定者候補者を選定し、本年4月に
土地利用計画図の変更案
の提案を受けたという経緯がございます。
そして、この
業務代行予定者の募集を行った以降
の土地利用計画図の変更案
の提案におきまして、その変更、提案内容において、
用途地域が従来考えられておりました
用途地域案から一部変更されている。議員から
の御指摘は、この点をとらえたものであると考えておりますが、まずですね、
市街化区域編入変更期限が令和2年3月末となっております。既に
用途地域案については、当初
のものにおきまして、国及び県とさまざまな事前協議を終えています。今から新しい
用途地域案に変更すると、国及び県
の事前協議を最初からやり直す必要があるため、
都市計画用途地域の変更及び
組合設立認可申請は、当初お示しした
用途地域案で行うよう進めるところでございます。
それでは、先ほど
の変更提案については、どのようなものな
のかということでございますが、この点は、あくまで先ほど申し上げました令和2年3月以降、
都市計画決定がなされた後
の、さらにその後
の事業
の進捗に関するもの、確実な事業
の進捗
のため
の、例えば変更することによる事業
の進捗がよりスムーズに進むっていうふうなことに関するものでございます。
そして、
国土交通省が策定した
土地区画整理事業運用指針によりますと、「
土地区画整理事業の特色は、施行後
の各宅地
の土地利用は、地権者
の手にゆだねられている」。地権者
の手にゆだねられているとされており、済みません、重要なことなんで2回言いましたが、この
土地利用計画図の変更案
の可否を判断する
のは、当町でなく、事業主である地権者ということになります。
また、この変更案について
の法的な整合性
の観点で申し上げますと、
用途地域の設定については、現行
の菰野町
都市マスタープランと
の関係で言いますと、音羽地域は工業・流通系、潤田地域は商業・業務・住居系
の用途
の立地促進を図るエリアとして定めておりまして、また
国土交通省が策定した
都市計画運用指針などにおいても、
用途地域の設定については、
都市マスタープランに合った内容とすべきとされておりますが、現行
の土地利用計画図は、まさにこの
都市マスタープランと
の間
の、特に矛盾はない、新たな提案
の土地利用計画図も整合は図られているところでございます。
また、
土地区画整理事業の事業進捗に伴う
事業計画変更で、
用途地域が変わるということも、全国的には珍しくないものと認識しております。
次に、4点目
の居住者へ
の対応について
の御質問でございますが、
施行予定地区内にお住い
の方々につきましては、
土地区画整理事業により、多大な影響があることは、当町としても、当方としても承知しております。そのため他
の地権者
の方々とは、まさに
施行予定地域にお住まい
の方々には、別に説明会を開催するなど、事業に御協力いただけるよう対応はしてきております。
また、
個別訪問説明の際に当たっては、口頭だけでなく、資料もお配りし、またそれぞれ
の地権者様に、市街化区域編入後
の固定資産税の個別、それぞれ別々
の資料をお配りした個別シミュレーション
の提示を行うなど、事業に対して
の理解を深めていただくよう努めております。
また、議員
の御指摘
の土地区画整理事業の換地処分後
の住所変更等
の想定でございますが、この点についても、今後、丁寧な説明を心がけてまいりたいと考えております。
菰野インターチェンジ周辺
の土地区画整理事業につきましては、良好な市街地形成とともに、町全体
の産業振興、地域活性化につながる大切な事業だと考えておりまして、当町としましても、今後もしっかりと支援してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
私からは、以上でございます。
○議長(矢田富男君) 一通り
の答弁が終わりました。
再質問がありましたら、御発言ください。
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) いずれ
の答弁も私から見たら、全くだめだと思います。
順次質問をさせてもらっていきます。
1番目ね、町長、この提案説明、そして今回
の通告、私は、やっぱり議会と行政
のあり方を聞いてるんですよね。中身を聞いてるんじゃないんです。もっとね、お互いが私は尊敬し合わなあかんと思う。
ただ、議場は、やはり大きな問題については、やっぱり喧々諤々になります。
ただね、これ総務課長、それからどなたが参加、聞き取りされてる
のかわかりませんが、相当
の課長、関係係長、参加されてますよね。その人たちから凍結になった経緯
の説明もできなかったんですか。
町長は、今この提案説明読むのに、今まで
の経緯、議事録残ってますよね。確認されましたか。されてないと思います。
そしてね、これ6月議会でね、水道課からは、工事
の関係あわせて今回あげるんだったら、この井戸についても当然説明せなあきませんよね。
委員長から何
の説明もなかったことに対して、水道課長、申しわけないって言ったんでしょう。こんな行政運営してたらだめですよ。行政動かしてる
のは町長1人じゃない、全課長ですよ。もう少しね、本当にまじめな議論しましょうよ。今、答弁聞いていて、これほど張り合いが悪かった答弁は久しぶりでございます。もう1番は、これ以上は申し上げません。
2番目、水道
のあれについて。
皆さんに資料を3枚、参考資料として配付させていただきました。全体をまとめるために、このようにさせていただきます。ちょっと朗読しながら補足を加えたいと思います。
7号井が中止になった要因
の調査がされてないんですよね。なぜ悪くなった
のか。水が出なくなった
のか。調査がされていない。それは説明を聞いてないからされてないって言ってるんですよ。潤田水系
の井戸は、
加藤企画情報課長、記憶あるかどうか知りませんがね、本当に井戸と井戸
の間隔500メートル、干渉するといけない。私、本読む
の嫌いですけどね、いろんな本を読み、いろんな人
の知恵をもらいながら、ほんで温泉が1つは500メートルあける。いろんなものを考慮して500メートルを決定して、井戸を掘削したんです。地下水は見えませんよ。どんだけあけたら安全なんかって、確証なんて取れないんですから。だからそういうものを、知識を考えた、考えた上
の500メートルなんです。それをね、6と7号
の間にある潤田浄水場、もう資料映しませんが、これを掘ったからなんですよね。だから当
委員会は、この場所から離したらどうなんだって、これも言ってるんです。それを何も聞こうとしない。だから凍結になったんです。
そして、水が本当にだめだったら、私はね、必要だったら掘ってもいいと思っていますよ。
しかし、ここに書いてあるように、2点目に書きました。水道は、計画は余裕を持って安全側にするんですよ。その理由は、国
の許可を得る。それで基本計画つくる
のは大変なんです。
一方で、実施は必要なときに必要な分だけ行うんです。やはり水道料金は住民全戸が払ってるんです。そのお金でやってるんですから、当然
のことですよね。この井戸は1年間、このここに書いてあるように、1年分に相当するんですよ。公共工事は、計画したものを全部やる
のが当然なんです。水道
の計画と公共
の違いを履き違えてませんか。
3点目に、代替案は給水区域、私はできると思っています。仕切弁をあけたり閉めたりすれば、そんだけでできるんですから。
そして、4点目
のね、この
区画整理事業ができたときね、
区画整理事業の単純な考え方はヘクタール当たり85人なんですよ。30ヘクタールすれば、約2,500人、おのずと約1,000軒。1,000軒に対して、水は800トンから1,000トン要りますよ。このときに井戸掘らんならんですよ。このままで行ったら。だったら区画整理がすぐにもうできるといったら、水道課、7次拡張して、将来計画を全部つくって、それようするんですか。全体を見てないと思います。
そして、2点目は後にします。
参考資料2に書いてございます。これ6と、6号井、そして7号井は、平成25年からとまりました。この井戸は平成16年から掘ってます。9年間でだめになったんですよね。それで8号井は平成2年。いずれも30年近く掘り直しせんでもいいんですよね。7が悪くなった原因は、私は浄水場に掘ったからだと思ってるんです。それをね、500メートルを結局無視したことによるんですよね、これ原因は。このほか
の井戸は悪くなってないんですよ。私はこういうこと
のデータまではつくってありませんでしたけど、こういう状況だから今いいんじゃないか、これはこの場所に掘ったんではだめなんじゃないか。ここに書いてあるように、三滝川付近に、斎場
の中に掘れば、おのずと離れるんですよ。そういうことしてはどうなんだ。こういうことを踏まえたものを何も考えられないから凍結になったんです。むやみやたらに凍結はしていません。
これについては、少しお尋ねをいたします。
記憶で質問いたします。
水道課長、給水区域
の変更は、縮小したり、拡大したり、仕切弁を切りかえて、できるんではありませんか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
水道課長、堀山英治君。
○水道課長(堀山英治君) 確かに、給水区域
の変更については、仕切弁等
の切りかえでできるというふうには思いますが、そういうことをした場合には、他
の水系
の余裕等もなくなりますので、非常事態等に備えれば、潤田水系にも予備
の水源を持ちたいということで考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) 余りいいかげんなことを言わないでください。去年ね、平成30年度に、松尾
の井戸掘り直してるんですよ。1年かけて。松尾
の井戸がなくても、菰野水系から水は回せたということでしょう。余分になってるんですよ、あそこは。だったら平成30年度掘った井戸、何だったんですか。昔ね、潤田水系から神森へ給水してた時期もあります。今は菰野からです。あんたら
の答弁、何やってんねや、本当に。できるものはできるって、素直に答えればいい。調査するんだったら調査きちんとして、平成30年度に掘った井戸はどうなるんですか。
私、こんな言い方したくないんやに。水道料金はあなた
のお金じゃないんですよ。住民全体で払っとん
のやに。忘れてませんか。去年、松尾がなくても、菰野地区に給水できたんですよ。平成30年度です。明確にわかってますから、予算審議してるんですから。その水
の分だけは、全部、菰野に要らないでしょう。その半分だけでも鵜川原に回したらいいじゃないですか。
そして、去年
の工事で江野高区、江野地域は湯の山
の水に切りかえてるんですよね。区域を減らしたところもあったり、変えたりしてるんですよ。本当にね、私1時間しかないんだから、そんないいかげんな答弁じゃ議論にならないやんか。何
の調査もしてないこと丸見えやんか。
これ町長ね、あなた
の答弁もそうでしたけど、今回
の答弁、全課長、特に感じます。前から
の悪い感覚を引きずってる。間違えたときは素直に謝ればいいんです。それしなきゃ行政は直らない。今みたいなことやってたら、町長、あなたも失格ですわ、言いにくいけど。それはね、私たち議員も、みんな職員も住民
のために仕事しとるんでしょう。無理やりね、今みたいな理屈をつけるもんじゃありませんよ。できるものはできるって言えばいいんですよ。
そしてね、もう一度だけ、水道についてだけは言っときます。
資料ね、下
のほう
の図面を映してください。
これね、水道
の値上げ案
の中に入っている現場です。右上に書いてある着水井って言って、各井戸5本から、4本か5本かわかりませんが、来てる場所、この工事
の場所が狭いから、前
の広いところに、ここにつくり直すんだって言うんですよね。もと
の場所だったら1億2,000万円でできるんですよ。前に持ってきたら2億4,000万円かかるんですよね。なぜそんなぜいたくな工事をしなきゃならん
のですか。学校
の建てかえしている
のと一緒ですよ、耐震工事をしない
のと。これは値上げがしたいだけ
の理由だと思ってますよ、僕は。こんなんで認められるはずがないでしょう。この1億2,000万円
の差額は、値上げしたら1年分ですよ。もっと経済的に水道はやらなきゃだめですよ。
そして、万が一、この前につくって、考えてください。災害
のときに、この場所で給水車が水を積むんですよ。それでよそから支援に来てもらったら、給水車があったら、何台かが並ばなならん
のですよ。前をあけとかな、災害時に困りますやんか。何
の理由にもなってない。これが値上げ案
の一番悪い、僕は工事やと思っています。今後
の実施には、町長、注意していただきたいと思いますが、再度、経過を調べて、きちんとした対応していただけますか。答弁求めます。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) 先ほど申し上げましたとおりですが、水道計画、水道
の工事
の計画というふうなものについては、良質で安価な安定した水道供給というふうなものを考えまして、合理的な計画を立ててまいりたいと思いますので、また調査もきちんとやっていきますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) 私は、こんな無駄な工事を考えてくださいって今、言ったんですよ。何
の答弁しているんですか。ちゃんと質問者
の話、聞いてくださいよ。もう1回答弁求めます。
○議長(矢田富男君) 答弁願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) 全く同じ繰り返し
の答弁になってしまいますけども。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君)
企画情報課長、あなたがきちんと説明しといてください。ちょっともわかってないようです。
○議長(矢田富男君) まず、水道課長、いきます。堀山英治君、答弁願います。
○水道課長(堀山英治君) 現在、新しいところに耐震工事として着水井、浄水池等をつくるということに関しましては、現状
の位置ですと、仮設
の着水井、浄水池をつくり、それも同等
の機能を持ったものをつくり、それをまた完成後、取り壊すということになります。そうしたこと、また新設した場合には、耐用年数も延びるということであるとして、そちら
のほうが有利ではないかというところで計画をしておったというところでございます。
今後についても、事業実施前には、見直し等、行ってまいりますので、御理解を賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) もう本当にだめですね、町長。私、本当
の技術職員として、この5次拡張でいろんなものをつくってきたんですよね。言いたくないですけどね、堀山課長、あなた
のね、庶務能力は私、買ってますよ。
しかし、技術能力はだめですね。はっきり申し上げます。それを町長も、またそこに聞き取りしとる課長も、聞く能力がないんですか。全員で行政は動かしてるんですから、余りいいかげんなことばっかり答弁しないでくださいよ。
次にね、こちらもう少しさせていただきます。もう時間
の都合がありますのでね、この皆さん
のお手元に配付させてもらった資料、これでまず少し話させてもらいます。
特に、今回
の、資料何番だったかな、1
の図面を映してくれますか、もう一遍。
1
の図面にね、例えば工場
のほう見てもらえますか。一番下に調整池ありますよね、それが、その下
の図面見てもらえますか。調整池
の上流側に行ってますね、真ん中
の土地に。これについてね、私は室長に、この大きさを聞きました。潤田は175メートル、幅79メートル、深さ5.7メートル。これB&G
の陸上競技場より大きいんですよね。
そして、これポンプアップして三滝川に放流っていう計画になってるんですよね。私ね、こんなこと不可能だと思ってるんですよ。潤田側
のほう
のですけどね。ポンプっていう
のは、はっきり言や、電気だったら変電所が要るし、もしくはガソリンか重油かわかりませんが、特殊なものすごい大きなものが要ります。三滝川に放るのに、万が一その雨量以上に降ったら、ここに書いてあるように、潤田地区に全部、水オーバーするんですよね。一番低いと思っている
のが潤田変電所付近じゃないかな、駒ヶ池
の入り口ではないかなって、こうやって思っております。
もう今
の町長
の答弁やか聞いとるとね、やりたけりゃやってもいいですが、そのかわり、あんた、責任持ちなさいよ。これだけは申し上げておきます。
そしてね、音羽
のほう
の図面、右下ですわ、断面的に切ると、右
のほうに初めつくる予定だったんですよね。それが中段に至ったことによって、土羽って言いまして、盛り土
ののり面みたいな感じで、土でできとるもの、想像してもらえばいいんですが、6メートル上がるとね、用地幅が10メートル要るんですよ。ここに計算しました。その面積は1,680坪。保留地にすると1億6,000万円、売る土地が減るんですよね。工事費も高くして、売る土地が減るような、こんなんだめでしょう。調整池っていう
のは、そこ
の一番低いところにつくる
のが当然なんですよ。もう計画自体がね、間違ってます。これ技術屋でなければわからん
のかもわかりません。
しかしね、町長ね、いかにしてもね、知識がなさ過ぎる。90億円
の事業、住民
の人が、役場がチェックしてるんですよ、これ。恥ずかしくありませんか。こんだけ
の金、1億6,000万円、のり面にしてしまって売る土地が減るんですよ。それだからいいって言ってるんですよ。いいはずがあるわけないじゃないですか。
私ね、今、町長
の答弁ね、ずっとこの
区画整理事業も聞いていました。残念ながらね、一度も経験してない人がつくった答弁書ですよね。私は少なくとも、汗かいて現場施工してきた人間です。それが言ってるんですから、どうやって信用するか信用しないかは別問題として、
区画整理事業はあくまでも土地
の所有者、地主さん
の返す土地をまず示して、それでこういうところに集積してくれんだろうかという調整があって初めて保留地
の場所が決まるんです。保留地が先に決まって、残りを地主さんに返すって、こんな
のあり得ないんですから。これしていたら、はっきり申し上げておきますけど、このサポートさん
の契約までについても、私は疑心持ってます。疑惑感じてます。決していい業者じゃないと思う。
しかし、今回
の地主さんに対する姿勢はね、そんなレベル
のもんじゃないんですよ、これ。
そしてね、すべてね、この
行政代執行の問題についても、全部調査をし直して、住民
の方に万が一ほかから出てきたらどうするんですか。もう取り返しつかないですよ。これ役場
の職員行っとりや、地元じゃないんですよ。今お金払っている
のは役場だけですよ。
しかし、そこが言ってる言葉ですから、そんな簡単な、片づけるもんではない。
それで、換地計算ね、私、何人かから聞きました。全然合ってると思えない。これはちょっと専門になりますので、今ここでしゃべるわけにはいきませんが、
委員会でまた課長に話したいと思います。
用途地域、これだけは確認させてください。大規模店舗で行くんですか。もと
のほうで行くんですか。どちらかだけ答えてください。
○議長(矢田富男君) まず、
まちづくり推進室長、伊藤俊幸君。
○
まちづくり推進室長(伊藤俊幸君)
用途地域につきましては、先ほど町長が答弁しましたとおり、国、県へ
の事前協議
の関係もありまして、また来年。事業認可については、当初案で進めるということで進めております。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) 大規模店舗はないということでよろしいですね。それはなぜかって言ったら、あと半年しかないから、もうこんなことやってる時間ないんですよ。もう何もかもが、こんなことしてたら、3月に間に合わない。7月に示した図面が大規模店舗でしょう。すぐに撤回して、もとで行くんやったら行く、対応してください。これはおのずと答えがわかりますから。
そしてね、斉藤課長、これだけ簡潔に答えてください。
資料3映してください。
これ2通りをしました。一番初め、例えばこのピンクで囲ったバツ
の打った部分、ここは区画整理をしないとしたときに、あくまでも想定ですに、これは市街化区域にできると思うんですよね。
下
の図面映してください。
この部分だと、市街化区域
の真ん中にできないところができるんですよね。
そうすると、次
の、もう1回、2を映してくれますか。
わかりやすく言うと、これ潤田と一緒
のように、住居地域
の黄色になっていますよね。真ん中に調整区域が残る。こういう可能性がありますよね。このときに市街化区域
の編入はできますか。できませんか。簡潔に、ちょっと聞かせてください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
都市整備課長、斉藤 司君。
○
都市整備課長(斉藤 司君) 簡潔に申し上げます。市街化区域に四方を囲まれた調整区域っていう
のは、あり得ないというふうに思っています。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) それと、町長、答えはね、この四角みたいな場合をつくらないように努力しなきゃならんですよね。私は区画整理はするべきだと思ってるんですから、やはりそのときにはね、
土地所有者がきちんと納得できるように、わかりやすく説明して、今
の町長
の答弁なんかね、全くわからないですよ。私は、はっきり言や、日本語で言ったのに、韓国語で返されたみたいな感じで今おります。やはりね、私はまだ事業がわかるでいいわ、わからない人、聞いてたら、何言っているんだってなるんですよね。
ですから、やっぱり都市計画っていう
のは、菰野町
の道しるべなんですよ。今
の市街化区域は昭和45年に打って、約50年。それでほとんど、微々たる変更しかいたしておりません。それだけ簡単に変えれるもんじゃないんです。だってそこに住まわれた人が、町長
の言い方ですとね、簡単に変わるような答えに聞こえる。だって今100坪
の土地に、とりあえず60%であったら60坪
の家しか建ちませんよね。これ変えると80坪まで建つんですよね。間取りなんか変えられんですよ。都市計画っていうものはね、一遍決めたら、そのように進まなきゃだめです。それがまちづくり
の基本ですから。ふらふらできるものではない。
そして、今
の答弁ずっと一連聞いていてね、もう少し勉強せなだめですよね。それはまちづくり
の根幹ですから。全体が私そのように感じています。
やっぱり議会にはね、もう少しね、真摯な対応をしてください。
それで、今回
の答弁書、総務課長、ようこんな答弁書で町長に納得させたんですね。企画課長も何なんですか、これ。提案した水道課は何ですか、これ。まちづくり推進室、そんなんで
区画整理事業できますか。少なくとも自分は実践してきた人間ですよ。本当に大変なんですから、この苦労はよくわかります。
しかし、ただ一番大事な
のはね、誠意が感じられないんですよ。言葉だけなんですよ。汗かいてやろう、これが見えないんですよ。
水道課にね、もう1つだけ、聞いとかなあかん
のありましたわ。
水道課長、答えだけ聞かせてください。
この5月24日に、ピーエスと随時契約しましたね、99.17%で。これね、変更契約だったら幾らになってましたか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
水道課長、堀山英治君。
○水道課長(堀山英治君) 大羽根浄水場
の耐震工事につきましては、平成30年度
の予算、大羽根浄水場、今回
の送水設備については、令和元年度に予算計上して、別々
の工事でありますが、今年度発注しました大羽根浄水場設備改造工事
の設計金額に対しまして、平成30年度に発注しました大羽根浄水場
の耐震工事
の請負率を掛けますと、契約額が9,130万円、昨年度
の請負率90.05%を乗じますと、約8,338万円となりまして、その差は約800万円となります。
○議長(矢田富男君)
久留美正次議員。
○16番(
久留美正次君) 町長ね、水道料金値下げするって、あなた、公約ですよね。これ今、聞いた
のは、この半年間、まずね、一番初めはね、人事異動が間違ってるんですよね。水道課は若い職員で、できるだけ経費
のかからない、このように配置する
のが昔から
の考え方なんですよね。
ですから、係長と副主幹、同等
の給料もらってる人が2人多いです。私はね、この人事異動は、やはり水道値上げした直後にね、一番初め
の間違いだと思って見てました。
2点目が、今、水道課長が答えたように、契約変更っていう手法があったんですよ。したらあかんっていうことはないんですから。金額制限はありません。水道は議会議決要らないんですから、経費削減っていう手法があれば、これ採択すべきですよね。財務課長、間違ってますよね。こんで1,000万円、はっきり言や、水道料金から払うんですか。私はこんな
の町長から払ってほしいですよ。たかが1件600円、700円です。たかがですよ。
しかし、600円、700円
の努力をしなければ、水道料金は下がらないんですよ。
委員会で、3点目はもう少しお聞きしますけれど、給水区域
の変更だけで井戸掘る必要はないんですよ。私が課長だったら必ずそうしてますよ。自信持って言い切れます。
この2点
の間違い、とりあえず1,000万円だけでもね、町長、ことし
の赤字金額
の800万円あな埋めできるんですよ。平成30年度決算で800万円余り
の赤字になるっていう報告でしたよね。
○議長(矢田富男君) 久留美議員に申し上げます。
○16番(
久留美正次君) はい、わかりました。
やはりね、水道料金は住民から預かってるお金なんですよ。もらったお金じゃないんです、預かってるんですよ。もっと努力してくれなきゃだめです。そしてもっと勉強してもらわなだめです。
そして、
区画整理事業は、やはりその人たち、菰野町
の大きな玄関口ですから、いいものにしてほしいんですよ。聞く
の忘れましたけど、課長に申し上げておきます。
都市整備課長、またこの鳥居道線
の道路幅員、構成、いろんなことを
委員会で審議させてください。
議長、時間オーバーして申しわけございませんでした。ありがとうございました。
○議長(矢田富男君) 以上で、
久留美正次議員の一般質問は終了をいたしました。
ここで、暫時休憩をいたします。
なお、
まちづくり推進室長、伊藤俊幸君は、退席をしていただいて結構です。
休憩時間は、10分程度といたします。
午前11時00分 休憩
~~~~~~~~~~~~~~~
午前11時12分 再開
○議長(矢田富男君) 再開いたします。
休憩前に引き続き、一般質問を続けます。
14番議員、益田和代議員、登壇ください。
〔14番 益田和代君 登壇〕(拍手)
○14番(益田和代君) 皆さん、おはようございます。
14番議員
の益田和代でございます。一般質問をさせていただきます。よろしくお願いしたいと思います。
先日に豪雨がありまして、被害に遭われた方
のお見舞いを申し上げたいと思いますとともに、一日も早い復旧に努力をしていただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
それでは、通告に従いまして、質問をさせていただきます。
まず、1番目、がん検診について
の1、2、3、4とありますので、その中
のちょっと細かい
のもありますので、よろしくお願いしたいと思います。
じゃあ、がん検診について。
昭和56年以来、がんは日本
の死因
の1位となっております。平成25年にがんで亡くなられた日本人は、約36万5,000人で、国民
の3人に1人
の死因となっており、がんは国民病
の1つになっております。
平成18年6月に、がん対策基本法
の成立、平成19年6月、がん対策推進基本計画、平成24年6月には、新がん対策推進基本計画が策定されました。国は受診率50%を長期的な目標としています。がん
の早期発見・早期治療
のためにも、検診を受けることが大変重要です。
現在、菰野町では、胃がん、肺がん、大腸がん、子宮頸がん、乳がん
の検査等を実施いたしております。
また、当町
の実施以外にも、勤務先で
の職場検診、あるいは健康診断や人間ドック等、個人に検診を受ける場面があり、それぞれにおいて、受診率向上に向けた効果的な取り組みを進める必要があります。
そこで、今回は胃がんと前立腺がんについて、お伺いします。
まず、胃がん検診について、その1つ目ですが、ピロリ菌検査と除菌治療
の取り組みについて、お伺いします。
日本は、先進国
の中でも胃がん発生率が非常に高い国で、年間約12万人が発症して、年間約5万人
の方が亡くなっております。胃がんはがん死亡率
の第2位となっています。
日本がん予防学会理事である北海道大学特任教授、浅香正博氏
の「わが国から胃がんを撲滅するため
の具体的戦略」という論文が平成23年度日本医師会医学賞を受賞しました。浅香教授によれば、胃がん患者
の95%はピロリ菌に感染しており、ピロリ菌がない人はほとんど胃がんにならず、ピロリ菌を除菌することにより、胃がん
の発生は3分の1以下に抑制することができると
のことです。特に若い世代に対してピロリ菌検査を行い、感染している場合は、除菌すればほとんど
の胃がん
の予防が可能になると
のことです。ピロリ菌は1982年に胃粘膜から発見され、その後、胃がんと
の関係性が明らかになりました。1993年には、国際がん研究機関が胃がん
の原因
の1つは、ピロリ菌と
の結論を出しています。
日本においては、2011年2月に、公明党
の秋野公造参議院議員が胃がんとピロリ菌と
の関係を踏まえ、がん対策に関する質問主意書を国に提出しております。厚労省は、胃がん
の発生原因
の1つはピロリ菌であると明確に認め、回答が出ております。ピロリ菌は慢性胃炎を引き起こすだけでなく、より症状
の重い胃潰瘍や十二指腸潰瘍など
の原因になります。慢性胃炎を放置すると、その一部から胃がんが発生することも明らかになっています。2013年、ピロリ菌除菌
の保険適用
の範囲が胃潰瘍や十二指腸潰瘍などから、慢性胃炎にまで拡大しました。その結果、除菌治療を受けた人が年間150万人に急増し、2018年未までに約900万人に上ったと推測されています。すると40年間にわたって、毎年5万人前後が胃がんで死亡していましたが、2017年には4万5,226人までに減って、約1万7,000人
の命を救ったことになります。
除菌治療によって、胃がん死亡率が短期間で減った
のは、保険適用
の条件として、除菌治療
の前に内視鏡検査を義務づけたからです。そのため内視鏡検査数がふえ、胃がん
の早期発見につながり、助かる人がふえたと考えます。
ピロリ菌
の除菌治療は、3割負担
の方で6,000円程度かかります。ピロリ菌感染と胃がんと
の関連は非常に強いと考えます。
当町も、胃がん撲滅を目指して、ピロリ菌検査と除菌治療を早急にとり行うべき施策であると考えます。どのように認識されている
のか、お伺いをいたします。
小さい2つ目ですが、胃がんリスク検診(ABC検診)
の導入について、お伺いをいたします。
胃がんリスク検診
の検査方法は、採血による血液検査法であり、胃がんそのものを診断する
のでなく、胃がんになりやすいかどうかを診断し、ピロリ菌感染
の有無と胃粘膜
の萎縮度を見るものであり、胃がん発症リスク
の高い人に対して、ピロリ菌
の除菌や定期的な精密検査を勧めるものです。バリウム検査より身体的、経済的負担が少なく、受診率
の大幅向上が期待されており、がん
の予防や早期発見につながると期待されています。
町民
の健康を守る観点から、この胃がんリスク検診を健診
の項目に追加すべきと考えますが、いかがでしょうか。お伺いします。
また、胃がん
の早期発見・早期治療につながることで、長期的に見ると、医療費
の削減効果も期待されると考えます。よろしくお願いします。
次に、②
の前立腺がん
の予防と検査について、お伺いをいたします。
日本
の男性
のがん発生率
の中で、胃がん、大腸がん、肺がんに次いで、4番目に多い
のが前立腺がんであります。前立腺がんは、特に平成に入ってから急激にふえ、このまま行くと、近い将来には他
のがんを追い抜き、胃がんに次ぐ2位になるとも言われています。
また、親、兄、弟に前立腺がん患者がいると、かかるリスクは2倍以上になるというデータもあり、男性特有
の臓器
のがんであります。罹患する多くは50歳ごろから60歳、ピークは70歳代とも言われております。そして8割が65歳以上と言われるほど、典型的な高齢者がんです。前立腺がん
の初期症状は少なく、比較的ゆっくり進行するので、おかしいと気づいたときには、かなり進行しているケースもあります。
ですから、症状が出てから受診するよりも、定期的な検診
の必要性が高まっています。早期発見・早期治療が極めて大切であります。早期発見することによって予後がよく、完治する可能性も高い
のです。男性一人一人が前立腺がんに対する意識を高めることが大切だと考えます。がんを初期段階で発見し、適切な治療に結びつけられるよう、地域における前立腺がん
の罹患状況や医療機関
の受け入れ態勢などを踏まえ、効果的な方法で実施体制を整えていただきたく、お伺いをしたいと思います。
そして、罹患率についてもお聞かせください。
次、健康寿命、活動寿命を延ばすためにも、1人でも多く
の町民男性が前立腺がん
の検診を受けられる環境づくりとして、現在送付されている、検診
の予約申し込みがそれぞれ家庭に行くんですが、前立腺がん
のPSA検査を追加してはどうか、お伺いしたいと思います。
③がん検診
のインターネット申し込みを導入することについて、お伺いをいたします。
スマートフォン、パソコン、ウェブ上に設置をして、菰野町
の予約ページでアクセスをする申し込みもしてはどうか、お伺いをしたいと思います。この申し込みを利用すれば、24時間予約受付が可能となると思います。若い方から高齢者に至るまで、自由に申し込みができるような導入をしてはいかがか、お伺いをしたいと思います。
④は、がん検診
のデータ収集について、お伺いをいたします。
国ががん検診率50%以上を目標に、先ほども言いました、掲げております。がん検診を受けた人
の40ないし50%程度が職場で受けているほか、集団や個人でがん検診を受けています。そのため当町
の正確ながん検診率が把握できておりません。がん検診
の向上を図る上で、国保や協会けんぽ等
のがん検診
のデータ収集を行う必要があります。状況
の把握について、今後どのようにしていく
のが適正か、お聞きをしたいと思います。
大きな2番目に移ります。
子ども
の権利条例
の制定について、お伺いをいたします。
すべて
の子どもに人権を保護する「子ども
の権利条約」が1989年、国連総会で採択されました。2019年は、世界じゅう
の子どもたちが幸福に生きることを願い、2月現在、196
の国と地域で締結されてから、ことしで30年に当たります。この間、5歳児未満
の死亡率は50%以上減少し、栄養不足
の児童も半減しました。
一方、子どもへ
の暴力、虐待は年間10億人に上るほか、児童労働や子ども
の貧困など、問題も多く残っています。
基本的人権が子どもに保障されるべきことを国際的に定めた条約であります。
日本も、1994年に、この条例を批准しました。2000年12月に全国で初めて子ども権利条例を制定した川崎市では、子どもを権利行使
の主体者として位置づけ、子ども
の生活
の場に応じた権利保障
のあり方や具体的な保障
の仕組みを盛り込んだ総合条例としています。
さらに、大人と子どもが一緒に条例づくりに取り組み、公募により、小学校5年生から高校生まで
の子ども
委員会がつくられ、2年間で2,000回に及ぶ会議や意見交換が行われています。策定過程では、中間報告
のためにパンフレット
の配布を行うなどして、多く
の関係者が共通認識を深め合いながら、条例を策定しています。子どもが自由に生きることができる権利、そして平等
の権利、人間らしく生きる等を踏まえた、この子ども
の権利を大人が一生懸命議論する中から学んでいくことが多くある
のではないでしょうか。子ども
の権利について、まちを挙げて考え、議論をすることが豊かなまちづくりにつながる
のではないかと思います。子ども
の権利が守られ、健やかに、そして幸せに暮らしていける地域づくりを進めるために、また子どもに関するさまざまな計画を着実に実行するためにも、根拠、理念として、条例制定
の必要性があると考えます。
新年度から着手すべき課題であると思いますが、町長
の見解をお伺いいたしまして、1回目
の質問とさせていただきます。よろしくお願いいたします。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員
の一般質問に答弁を願います。
柴田孝之町長、登壇
の上、答弁願います。
〔町長 柴田孝之君 登壇〕
○町長(柴田孝之君) それでは、御質問に対して、順次お答えさせていただきます。
大きな1番
の質問、私も予防施策、あとは何しろ死亡率を下げるというふうな施策については、大変興味あるところでございまして、まさに医療従事者
の観点から、さまざまな御提案をいただきまして、その点ありがとうございました。
まず、がん検診。まさにすべてこれがん検診について
の質問ということでございますが、がんは加齢に伴い罹患する確率が高くなります。高齢化により、今や2人に1人が生涯において一度はかかるであろうと推計されており、がんはだれでも遭遇する病気であると言うことができます。
しかし、医療
の進歩により、治療法は日々進化し、治療成績も向上しております。そのため、がんは早期発見することで治る病気になりつつあります。そのため、がんを早期に発見するために、がん検診
の役割がますます重要になっているという認識を私も持っております。
当町
のがん検診は、健康増進法に基づき、胃がん、肺がん、大腸がん、乳がん、子宮頸がん
の5種類
の検診を実施しております。
また、胃がん、肺がん、大腸がん、乳がん検診については、国
の指針に示されております対象年齢よりも引き下げ、より若い世代
の方にも受けていただける体制で実施しておるところでございます。
さらに、平成29年度より、胃内視鏡検査については、四日市医師会
の協力を得て、専門医による二重読影を実施し、がん
の見落としをより少なくする体制を整備しております。
また、今年度からは、子宮頸がん検診にHPV検査を併用し、検診
の精度向上に取り組んでいるところでございます。
その前提で、まず最初に御質問いただきました胃がん検診
のピロリ菌検査と除菌治療
の取り組みについて、答弁いたします。
まさに益田議員から御指摘がありましたとおり、ヘリコバクターピロリ菌
の持続感染は、胃がん発生
のリスクを高める要因
の1つとされております。そのため内視鏡検査等を受け、医師にピロリ菌による慢性胃炎と診断された場合、治療として、保険適用でピロリ菌
の除菌を行うことができます。
したがって、ピロリ菌検査と除菌治療は主治医が実施すべき医療行為と考えますことから、助成等
の施策について、今後もさらに研究してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願いいたします。
また、胃がんリスク検診(ABC検診)
の導入について
の御提案もいただきました。
胃がんリスク検診は、これも御指摘がありましたとおり、御説明いただいたとおり、2種類
の血液検査
の結果
の組み合わせで、胃がんになりやすいかどうかが判定できる検査でございます。
ただし、胃がんリスク検診は、胃がん検診ではなく、補助的な検査であること、また胃がんリスク検診後
の管理体制が確立されていない等
の課題がございますので、この点を考慮してまいりたいと思います。導入
の可否については、この点を考慮して検討していきたいと思いますので、御理解賜りますようお願いいたします。
次に、2つ目として、前立腺がん
の予防と検査について
の御質問をいただきました。
前立腺がんは、高齢者に多いがんでございます。このため高齢化に伴い、近年増加しており、この点、大変注目されております。
具体的に申しますと、前立腺がん
の細胞保有者は、50代で12.1%、60代で21.7%、70代で34.7%と、大変高い率となっております。
一方で、前立腺がん
の年代別死亡率でございますが、10万人に対し、50代で1.6人、60代で12.3人、70代で52.1人。これを胃がん死亡率と比較しますと、50代では11分の1、60代で5分の1、70代で3分の1となり、前立腺がん死亡率は胃がんに比べて、かなり低くなっているという実情がございます。
また、前立腺がんは進行速度が遅く、進行がんにならない、あるいは進行がんになるまで
の期間が非常に長いという特徴がございます。
以上
の事情から、細胞保有者が多いということから、検診を行うと、多く
の方に前立腺がんが見つかりますが、前立腺がんによる死亡リスクは、例え検診でそれが発見されたとしても、低下しないというデータも示されており、がん検診として
の効果
の見解は、現在、分かれているところでございます。
このような現状を踏まえまして、導入
の可否については検討してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
3つ目に、がん検診
のインターネット申し込みについて
の御提案でございます。
当町では、毎年度4月に、がん検診対象者
のいる御家庭全戸に検診申込書を郵送し、返送分を料金受取人払で受け付けております。
また、検診終了時までは、電話やファクスで
の追加申し込みに随時対応しております。それと併用する方法として、インターネットを活用した申込方法については、個人情報を扱うため
の入力サイト
の安全
管理体制やコスト面、今後
のマイナンバーシステム
の活用状況等も考慮し、近隣市町
の状況も研究しながら、有効な方法を検討して受診率向上につなげてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
最後に、1番目
の質問に対して
の最後でございますが、他保険者に所属している住民
のがん検診受診状況等
のデータ収集について、答弁いたします。
当町が実施主体となっているがん検診事業については、毎年、地域保健・健康増進事業報告において、受診者数や検診結果に関する詳細な項目
のデータを集約し、国に事業実績として報告しております。今年度より、受診率
の母数に関する報告項目
の中で、全住民数に加え、町
の国民健康保険加入者数についても報告するよう集計方法が変更されており、市区町村ごとに効率的・効果的な保健施策推進
のため
の基礎資料として活用されています。
一方で、企業が従業員に対する福利厚生
の一環として、また健康保険組合等
の独自
の保健事業として、がん検診等を実施している場合がありますが、その状況や検診データ等については、共有できる体制ができておりません。
当町といたしましては、今後も住民
のがん死亡率を減少させることを目的に、国
の動向を鑑みながら、必要なデータ
の収集とがん
の予防及び早期発見
の推進に努めてまいりますので、御理解いただきますよう、よろしくお願いいたします。
次に、大きな2番、子ども
の権利条例
の制定について
の御質問に答弁いたします。
既に、子ども
の権利条例について
の御質問は、この議会
の中でも何度か御質問いただいて、答弁させていただいたことでございます。繰り返しになるところもございますがその上で申し上げますと、児童
の権利に関する条約、これが1989年11月に国連総会において採択され、日本では1994年に批准されております。
この中で、子ども
の権利については、生きる権利、育つ権利、守られる権利、参加する権利が謳われております。
しかし、国内では、いまだに保護者
の虐待により幼い命が奪われるなど、痛ましい事件が発生しており、この権利を確保していくという点では、まだまだ課題があるという現状がございます。
このような現状に対する当町
の取り組みといたしましては、福祉分野において、子ども
の福祉に関する事務
の充実を図るため、平成19年8月に子ども家庭課を設置しました。
さらに、子ども
の発達支援
の充実と子どもへ
の虐待防止という点から、平成24年4月に、子ども家庭課内に発達支援係を設置し、幼稚園、保育園、学校、地域、児童相談所及び警察署など
の関係機関と連携を図り、子ども
の健やかなる成長と子ども
の安全確保を最優先に取り組んでまいりました。
また、子どもがよりよい環境で育つよう、日常生活支援やファミリーサポート事業を実施し、福祉的支援
の充実を図っております。
このように、児童
の権利
の根幹的な部分を確保するため
の取り組みは既に行っているところでございますが、条例
の制定につきましては、この取り組みを支える骨組みとして意味があると考えております。
しかし、条例
の制定に当たりましては、子ども
の守られるべき権利について
の理念的なものを重視する
のか、それとも子ども
の権利を守るため
の制度整備に踏み込むものかというふうな観点から
の整理
の必要があると考えております。
理念的なものを重視するとなりますと、この点をもって、町民
の皆様、その他
の皆様に、子ども
の権利について啓蒙するというふうな意味があるかと思いますが、実効性っていうふうな意味ないしは、即時に効力を発生するっていう意味では、やや弱いという側面があるかと考えております。
これに対して、制度整備というふうな点、これはまさに児童
の権利を支えるというふうな意味で実効性があるところであると考えております。
この制度整備につきましては、子ども
の社会的自立に至るまで
の包括的、継続的な支援を行うため
の子育て世代包括支援センター
の設置に向けて
の準備を進めております。妊娠期から子育て期に対する総合相談支援を提供するため
の制度でございます。
また、子ども
の最も身近な場所における、子どもとその家庭及び妊産婦を対象とした相談支援、要支援児童及び要保護児童等
の支援業務等を包括的に行う子ども家庭総合支援拠点設置に向けて検討しているところでもございます。
例えば、今、検討しているこのような制度というふうなもの
の機能をさらに拡張し、今お話しした児童
の権利条例を制定した際に期待できる効果
の制度整備を支える骨組みというふうな点を実現することも考えられます。
このような観点から、制度整備
の実現可能性、問題点を含め、さまざまな課題を今後検討し、まさに目指すところ、子ども
の権利、条約が目指すところを当町においても、実現していきたいと。条例を制定するという
のも1つ
の選択肢でございますし、あえて条例を制定せずとも、同様
の効果を発揮するというふうな取り組みも考えているというところでございますので、何とぞ御理解賜りますようお願い申し上げます。
私からは、以上でございます。
○議長(矢田富男君) 一通り
の答弁が終わりました。
再質問がありましたら、御発言ください。
益田和代議員。
○14番(益田和代君) 答弁ありがとうございました。
それでは、順次、再質問をさせていただきたいと思います。
まず、ピロリ菌に関して
のことですが、
子ども家庭課長にお願いをしたいと思います。
先ほども言いましたように、ピロリ菌
の検査は昨年で見ると、158自治体で導入がされておりまして、これまでに死
の病であると、胃がんが、それが予防可能な感染症に変わりつつある、感染症に変わりつつあるということで、胃がんが予防できるがんになってきているということ
の中から、長野県
の飯島町では、胃がん撲滅キャンペーン
の一環として、ここでは約5,000円かかると言っておりますが、5,000円かかるもの、ピロリ菌
の感染検査
の費用
のうち
の約3,500円を町で補助し、平成21年度からは、成人式
の出席者に無料で呼気試験をする方法を取り入れているところもあります。
そこで、20代まで
の若年者
の時期にピロリ菌
の除菌を行うと、ほぼ100%
の発生を抑制することができるとも言われておりますので、そこで私が思うには、中学生
の学校健診を利用して、ピロリ菌
の検査と治療を生徒と保護者
の同意を得て、この時期を逃すことなく、実施してはどうかと思い、お伺いをしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員
の再質問に答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 中学生を対象としたピロリ菌検査
のことについて、お答えをいたします。
未来に向けた胃がん対策事業として、若年者
のピロリ菌検査はモデル的に実施をされております。平成28年に佐賀県で取り組みを始め、県内では、松坂市と亀山市が中学3年生を対象に、平成30年度から実施をしております。
この一次検査は、学校健診
の検尿を使い、ピロリ菌
の感染
の可能性が高いかどうかを調べます。ピロリ菌
の感染
の可能性が高い場合には、便を使った二次検査を行います。二次検査
の結果、陽性
の場合については、希望者には除菌治療を行うというものであります。
この検査においては、一次検査
の結果、感染
の可能性が高いと判断された場合には、二次検査
の必要性と陽性
の場合
の除菌検査
の必要性について行うわけですが、この検査については保険適用外であり、内服
の除菌となることから、生徒や保護者へ
の十分な説明
の機会や確定検査
の仕組みなどについて、どうするかという検討が必要であるというふうに考えております。
これら
のことから、現時点においては、先行実施自治体
の情報を収集し、医師会等
の検討
の機会を設けて研究してまいりたいと考えておりますので、御理解を賜りたいと存じます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
ぜひ、研究をしていただき、この時期を本当に逃すことなく、お願いをしたいと思います。
検査としては、採血があったり、また検尿があったり、それで便でもできるっていう、こんな便利なピロリ菌
の検査がありますので、採血じゃないわ、済みません、呼気試験ですね、呼気試験と尿や便やっていうふうな形でもできますので、この検尿をしてるということ自体、項目をふやせば、何とか検尿
の尿を調べるだけじゃなくって、尿
の内容を調べるだけじゃなくって、やはりピロリ菌はそこでも発見できればすごいことだなと思いますので、ぜひ研究をよろしくお願いしたいと思います。
それ以外
の、今、
子ども家庭課長には中学生
のことを聞かせてもらいましたが、それ以外
の方でも、やはり内視鏡検査を経て治療するのに、3割負担で6,000円ぐらいかかります。
まず、ピロリ菌
の検査が必要ということを理解していただくことが、機会
のあるたびに、やはり強く訴えていっていただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。これは
健康福祉課長にも通ずることだと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
もう1つ再質問なんですが、中学生を対象に行うことで、ピロリ菌
の感染リスクや除菌
の有効性を、正しい知識を身につけてもらうことができるということで、生徒を通じて、親世代
の意識啓発にもつながり、胃がん検診へ
の意識が高まることで、予防に期待が持てると思います。ピロリ菌
の除菌治療を行うことがどれほど大切か、このピロリ菌検査を実施した場合、大体、予算として、どれぐらいかかる
のか、お伺いをしたいと思います。
ちょっと別なんですが、このピロリ菌に感染をしていて、高塩分食をとっている人っていう
のは、胃がん
の発生に高くなります。
そして、高塩分
の食事や喫煙、野菜や果物
の少ない、そういう人たちが、他
の要因が加わって発生すると、がんを促進させるという、国立がん研究センター長が説明をされております。
このようなことも踏まえて、中学校を対象にしたら、予算額としてはどれぐらいになる
のか、お聞かせください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 検査を実施した場合、どれぐらい
の費用が必要かということでございますが、まず先行して実施している自治体
のところをちょっと参考にさせていただいておりまして、一次検査には約70万円が必要というふうに考えております。二次検査につきましては、その約6%を対象と、これを予測しまして、約15万円、合計85万円程度が必要ではないかというふうに見込んでおります。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
できたらこれぐらい
の金額はかかりますが、ぜひ進めていっていただきたいと思いますので、御検討をよろしくお願いしたいと思います。
それでは、次
の小さい項目、胃がんリスク検診について、お伺いをしたいと思います。
胃レントゲン検診は、バリウムを飲むことによって、抵抗感を持っている人は少なくないと思います。
当町
の胃がん検診は、2年に1回、内視鏡検査が受けられますが、毎年検診をしようと思う方がいると、その間にバリウムによる胃レントゲン検査でないと受けることができません。
バリウム
の検査にも問題が出ております。一般財団法人日本健康増進財団
のアンケート調査
の結果、受診率が上がらない要因は、飲む
のが苦手で、いろんな形で向きを変えたりするローリングが苦手と答えた方が9割を占めていたっていうことです。
そのほか、他県では、バスで胃がん
のレントゲン撮影中に、診察台と壁と
の間に挟まれる事故があり、その後、死亡されたというニュースを見ました。この方は若くないんです。58歳
の女性で、頭部を下にして撮影していて、手を離した
のか、診察台から落ちて、台と内壁
の間で頭が挟まれて、不慮
の事故に遭ったっていう。高齢化によって、胃
のレントゲン
の検査で、ローリングはやっぱりうまくいかずに、だんだん困難な方がふえてくる可能性があると思うんです。
ですもので、そしてその受診者
の中には、バリウムによって誤嚥をしたり、腸閉塞を起こしたり、また消化管
のせん孔になっている合併症も発生しております。安全かつ有効に運営されなければなりませんが、この胃がんリスク検診を取り込めば、このような危険性はないんですね。
ですので、いろいろ検討をしていただきたいんですが、このレントゲンで、胃
のレントゲン検査で起こること、そのことを踏まえて、健康課長はどのように思われてみえますか。お伺いをします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) 胃がん
のバリウム検診
の不利益というようなことで、益田議員から御指摘をいただきました。
バリウム飲用に伴う副作用といたしましては、誤嚥や便秘、腸閉塞等
の偶発症等が報告されております。
幸いにも、当町では今まで重大な偶発例等は発生しておりませんが、国
の指針に基づきまして、検査委託業者や受託医療機関に対して、必要な注意等
の情報提供や周知に努め、今後も予防をしてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
体力、本人
の体力次第だと思うんですが、横
の手すりを持っていることがすごい大変なこと、受けて、それぞれ受けてみえる方があると思うんですが、だんだん高齢になってくると、それもおぼつかない状況になってきたりすると、危険でないかなと思いますので、そのかわりと言ってはあれなんですが、やっぱりこのリスク検診も徐々には考えていっていただきたいなという思いがいたします。
それ
のリスク検診
の最後
の質問ですが、食事
の影響がなくて、簡単に血液で検査ができるっていうことで、大勢
の人が受けやすい、受診者数
の増加につながっていくと考えます。
その1つは、受診者が口コミによって、効果が大きな影響を与えると思うんです。この胃がん
のリスク検診は、バリウム検査と比べると、検診費用面から考えても、節約をできるっていうこと。胃がん発見率においても、バリウム検診より、胃がんリスク検診にすぐれた面が多いということも、検診方法
のすぐれた面が多いために、検診方法を変更するという提案もしているところもあるわけですが、メリット・デメリット、いろいろ調査、研究をして、前向きに取り組んでいただきたいと思います。再度しつこいですが、お聞きしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) 先ほど、町長からも御答弁を申しましたように、胃がん
のリスク検診は、胃がんになりやすいかどうかを判定する、いわゆる補助的な検査とされております。
日本消化器がん検診学会は、胃がんリスク検診は、胃
の健康度評価を行うことはできますが、胃がんを診断するものではないこと。
また、胃がん
の診断には画像診断が必要であるために、胃カメラ、いわゆる内視鏡、胃内視鏡検査か胃X線検査、バリウム
の検査でございますが、このどちらかが必要であること。
さらに、胃がんリスク評価でA群、いわゆる健康な胃というふうに判定された方
の中にも、やはり胃がんや胃炎が紛れ込んでいることがあるので、一度は胃がん検診を受けることをお勧めするというようなもので、形で啓発をさせていただいております。
胃がんリスク検診
の特徴を理解するため、そのデータやメリット・デメリット等については、今後も十分に私ども、当課
のほうで研究し、検診率
の向上に努めてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) よろしくお願いしたいと思います。
それでは、前立腺がんについて、お伺いをしたいと思います。
前立腺がん
の検診は、厚生労働省から研究報告があり、国としては、推奨する段階にはまだ至っていない検査となっていることから、当町としても、人間ドックで
のオプション検査としてPSA検査を受けることができていますが、特定健診にPSA検査
の追加をすることはできないか、お伺いをしたいんです。
このPSA検査を受けやすくするためには、いろんな機会をやっぱり設けていただきたいなということで、情報提供に十分努めていただきたいと思って、お伺いをしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) 特定健診におきまして、血液検査を行っていることから、その中にPSA検査を追加できないかという御提案をいただきました。
特定健診は、高齢者
の医療
の確保に関する法律に基づき、医療保険者に実施が義務づけられております。糖尿病等
の生活習慣病に主眼を置いた健診であり、生活習慣病
のリスクを増幅する内臓脂肪
の蓄積に着目した健診内容となっております。
菰野町国民健康保険における特定健診
の健診項目については、国
の指針で定められている内容
のほかに、必要な方のみが選択して実施する健診項目についても、地域
の医師会でありますとか、三重県国民健康保険連合会等とも協議を重ね、受診者全員が受診できるような健診項目
の充実を図っているところでございます。
これら
のことから、前立腺がん
のスクリーニング検査であるPSA検査を菰野町
の国民健康保険
の特定健診項目として追加することは、現段階では難しいというふうに考えておりますが、前立腺がんは高齢者に多いがんであること、近年増加していることを理解し、今後も正しいがん検診
の知識
の普及に努めてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
他
の市町にすると、やっぱり特定健診にも入れているところもあります。やっぱりこの入れられる努力を、助成をせえとは言ってないですね、オプションみたいにして、選んでもらえる、そのようなことができないかなというふうな思いがしたので、また研究をしていただきたいと思いますし、ぜひ機会を与えてやっていただきたいなと思います。症状が出てからでは遅いという思いで、やっぱり早ければ早いだけ、先ほども言いましたけど、完治することが多いという中で、女性には子宮頸がん、乳がん検診はきちっと入れてもらってありますが、男性はどうなんやって思ったときに、男性
の本当に特有
の前立腺がんなんですね。ぜひ町で、いろんな形で救ってあげていただきたいと思いますので、死亡率は少ないですが、それ以上にやっぱりかかるリスクは、本人には厳しいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
その中でですね、やはり私は6番目に前立腺がんを、国が推奨している以外
の中で、これも結構、市町、6番目に入れておりますが、なかなか、何回か私も言っている中でも、6番目に入りませんが、時期は来ている
のではないかなと思うんですが、しつこいようですが、またよろしくお願いしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) 6番目
のがん検診に前立腺がんを加えてはというような御提案でございます。
先ほど、町長からもるる御説明を申し上げました、がん検診
の有効性については、がん
の死亡を防ぐ効果があるということが重要であるというふうに、そういう立場に立って考えております。
前立腺がん
の検診につきましても、国
の動向を見ながら、今後もメリット・デメリット等について、研究して、検討してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) よろしくお願いしたいと思います。
それでは、インターネット申し込みについて
の質問をさせていただきます。
私、このたび志摩と鈴鹿にちょっと行かせていただいて、このインターネットを導入しているところ
の視察に行かせてもらいました。そのことをちょっと報告をさせていただきたいと思いますが、志摩市はまだこの平成31年、この令和元年6月より開始をしてるっていうところでありまして、申し込み方法は、ここは電話で朝8時半から17時までと、ファクス、インターネット、ウェブ
の予約。ファクスとインターネットは24時間受け付けをしているっていう状況で、インターネット導入時期は6月より開始をする、ことし
の6月から開始をしているっていうことで、その後まだちょっとしたばかりですので、電話が減ったという状況ぐらいです。
システム
の改修費用は、入札にて行われ、年間50万4,000円ということになっております。
休日とか夜間でも、気軽にパソコンやスマートフォンから予約ができるということで、健診日程や予約
の空き状況についても、検索が可能となっているほかに、メールアドレスを登録した方には、確認メールを送信していますので、受診忘れ
の防止にもなるっていうことで、その間、間で広報に空き
の状況とか、忘れなく健診を受けられるように、おしらせ版、広報にも、時々空き状況を載せたりしてるっていうことを聞かせていただきました。
その中で、鈴鹿になりますと、鈴鹿もインターネットを平成26年、鈴鹿は平成26年から開始をされております。インターネット予約
のシステム改修費が令和
のこの切りかえで4万円プラスされておりますが、それまでは30万円で、34万円
の開発費がいっているっていうことを聞かせてもらいました。
それで、全体
の約3割がネットで申し込みをされております。年数がたってますので、それがわかる表を用意させてもらいましたので、1
のほう
の表からお見せください。
これは、鈴鹿
の分
の平成30年度
の、ちょっと細かくて見にくいんで申しわけないんですが。これはずっとはがきやファクス、地域
のコミセンとか保健センター、電話、メールというふうになってまして、項目別に分かれております。それによっても、やっぱりメールが数字で見てわかるように、400台、マンモグラフィーも400台、子宮頸がんも500台ということで、このような形で載っております
のと、済みません、鈴鹿はですね、そういうふうな形でなっております。
その下
の円グラフが、ちょっと見にくいんですが、一番多いところで、電話が56%っていう
のがちょっと手書きで書かせてもらいました。その向こうにメール22%ということで、これ平成30年度はこのようになっております。
その横、もう1つ
の済みません、表。
年齢別にいきますと、やはり30代、40代、50代、60代っていうところがメールで発信をしているところが多いようです。
その下
の、見てみますと、棒グラフがあります。この丸で囲ってあるところがメールで申し込みをしているっていうところで、ここでもわかるように、70代でもやってもらってる。60代、50代、40代が一番多く、30代っていう形で、若い世代
の人たちが、このメールで送ることができる。そういうふうな便利なものではないかなというふうに思います。
もう1つ
の表を、済みません。
ネットで申し込んだら、大体、見てみますと、一番下
の表ですね、ネット割合、約3割ぐらい。30%ぐらいがネットで申し込みをしているという、このようなことで、下
のグラフも見てもらうと、棒線がネットで、30%ぐらい
の値を示しているところがわかると思います。
ありがとうございました。
ということで、やっぱりこのような、ほか
の自治体でできているのに、菰野町としては、ほかにこのことがなかなか難しいようでもあるようですが、いろいろこれから研究をしていただいて、受診率を、何せ受診率を上げていただきたいと思うんです。その方法は、このネットを使わない
のなら、ほかにまだ、この上げる方法はありますか。お願いします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) 現在、当町で実施をしております検診
の申込書
の郵送と電話とファクスで
の申し込み、その方法に加えて、インターネット申し込みを併用して導入してはどうかというような御提案を鈴鹿市等、他市町
の詳細な実施状況を交えて御説明をいただきました。
インターネット申し込みにつきましては、役場
の閉庁、開庁
の時間に限らず、検診を申し込むことができますので、働いてみえたり、忙しい住民
の方には、また若い世代
の方には大変便利な方法でございます。
また、インターネット申し込み
の種類に関しましても、申し込みを行った検診
の必要書類を郵送するだけでなく、受診者
の都合
のよい検査
の日時が予約できるシステムなど、さまざまな機能が開発をされておる
のが現状でございます。
これらによりまして、検診
の待ち時間なんかも時間短縮ができるというような効果も期待できるところです。
いずれにいたしましても、先ほど町長が御答弁申し上げましたように、現在
の当町
の状況ですと、個人情報
の安全
管理体制やコスト面、また事務作業
の効率化等
の検討が必要となってまいります。
ただ、こういったメールであるとか、インターネット申し込みというものに関しては、十分に他市町
の状況等、勉強しながらですね、受診率
の向上に確実にこれだけ
の数値を示されますと、つながっていく
のではないかと私も考えておりますので、今後そういうもの、実施に向けて、関連機関と調整し、研究を進めてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
それでは最後
の、子ども
の権利条約について
の質問をさせていただきます。
子ども条約
の守られる権利というので、障がいを持つ子どもたち、特に守られる権利を持っていると思います。この当町におきまして、障がいを持つ子ども
の権利を十分に守られている
のかどうか、課題もありましたら、よろしくお願いしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 障がいを持つ子ども
の権利は守られているかということについて、お答えをいたします。
当町
の現状から、障がいを持つ子ども
の日常生活や自立支援に向けては、保護者や家族に支えられている現状がございます。
また、福祉サービスを受ける場合には、支援計画が必要となりますが、当町では、実施計画率は100%であることから、目指す目標に沿った支援ができているものと考えています。
課題として挙げられることは、成長するに従い、子ども
の思いや日常生活用具
の支給など、必要となる支援が変わってくるということがあります。
ただ、途切れない支援が提供できるかどうかということが必要であるということで、要望がかなうよう、関係機関と
の調整を図っていくことが必要であるというふうに考えております。
以上です。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
じゃあ、子どもたちが大人
の意見を聞くというようなこともありまして、子ども
の実態を把握することが大事やと思いますので、この子ども
の条例も踏まえてになってくるとは思うんですが、子どもたちや大人
の意見を聞くために、もうアンケート調査をしてもらったらどうかということと、やっぱり社会問題となっているこの中で、虐待とか、学校におけるいろんな状況、内容を知らない人が多くみえると思います。このようなことで、啓発を含めた講演会等を開催してはどうか、お伺いをしたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 子ども家庭課におきましては、困り感
のある子どもや発達支援、それから児童虐待
の対応、福祉サービス
の提供、また幼保園
の運営を担っているところであります。さまざまなところで保護者
の意見を聴取したり、それからまずアンケートをということでございましたけども、今年度策定する子ども・子育て支援
事業計画におきましては、昨年度、計画
の項目に沿ってアンケート調査を実施したところでございますが、子どもに対するアンケート
の実施までは至っておりませんので、御理解を賜りたいと存じます。
また、最後に啓発ということが出てまいりましたが、菰野町におきましては、毎年11月に、児童虐待防止講演会を開催しております。本年は11月25日に実施をし、子ども
の命を守るため
の啓発等を行っております。これも今後この聴収につきまして、講演会に来ていただく方
の対象も広げて、町内挙げて講演会を実施してまいりたいと考えておりますので、御理解を賜りたいと存じます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) 今回、権利条例となると大きくなりますので、今回、教育民生常任
委員会で視察に行かせていただいたところ、北九州
の市役所へ行かせていただきましたが、ここでは子どもを虐待から守る条例を議員提案で策定されておりました。プロジェクトチームを組んで11回、会議をもって完成をされたわけですが、子ども
の権利条例も大切だと思いますが、一番、目
の前に問題となっている
のは、子ども
の虐待を守るっていうことに対して、条例
の制定をどうかと伺います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) 虐待
の防止というふうなことについても、全体的な部分をとらえてやる
のがいい
のか、それとも各論っていうふうな形でやっていく
のがいい
のかというふうなことも含めて、検討はしていきたいと。ただ、基本的な考え方としては、権利は守らなきゃいけない。そのような権利を守るため
の制度を構築するっていうふうなために条例が役に立つ。その際に、今、言ったようなピンポイントにしっかり支えていく
のか、それとも全体を支えていく
のがいい
のかというふうなことを、なお検討を加えていきたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) ありがとうございます。
最後に、町長にちょっと1つ、提案をしたいと思います。
インフルエンザとピロリ菌が6月議会でこう関連性を持っていたと思います。それは私は別で考えていただきたいなという思いがあります。それでピロリ菌は中学校にすることが町長はどう思われるかと、インフルエンザは3,000円、2,000円に今回9月議会であげて、戻していただいたことを大変に評価するものですが、やはりこれは毎年必要です。ピロリ菌は1回でいいので、その辺を踏まえて、町長はどのように思われてみえますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) ピロリ菌について
の必要性については、まさにお答えさせていただいたとおりです。
あと、インフルエンザ
の予防接種について、どのように考えていくかということについても、基本的には前に私が答弁したことと変わっておりませんので、それを前提に今後も検討していきたいと思っておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 益田和代議員。
○14番(益田和代君) 以上で、すべて終わらせていただきます。ありがとうございました。
○議長(矢田富男君) 以上で、益田和代議員
の一般質問は終了をいたしました。
ここで、昼食
のため暫時休憩をいたします。
休憩時間は、午後1時15分から開始します。
午後 0時12分 休憩
~~~~~~~~~~~~~~~
午後 1時15分 再開
○議長(矢田富男君) 再開をいたします。
休憩前に引き続き、一般質問を続けます。
なお、
観光商工推進室長、内田 徹君が出席をしておりますので、よろしくお願いします。
9番議員、中山文夫議員、登壇ください。
〔9番 中山文夫君 登壇〕(拍手)
○9番(中山文夫君) 平素は、大変お世話になっております。
9番議員
の新生みらい、中山文夫でございます。
まずは、今回
の大雨で被害を受けた町民
の皆さんに、心よりお見舞いを申し上げます。
町長、被害
のあった現場へ出向かれましたか。御苦労さんでございます。
隣近所で復興作業に当たっている方が、町長に見てもらいたかったって言われてました。「ひとり語り」かで、自助、共助
のね、大切さという
のを言われてましたけども、今回
の大雨で被害を受けた方
の中には、隣近所が出てですね、皆さんで助け合っている姿、本当にいいなと私も思いました。
写真1をお願いいたします。
突然ですけども、この写真を新聞でごらんになった方もいるかと思いますが、ポスターに写る女の子は、アフリカ西部、シエラレオネという国
の、そこに住んでいるナンシーちゃんという子なんですけども、この子
の妹が汚れた水を飲んだことが原因で命を落としました。それでも、残された家族は危険だとわかっていても、生きるためにその水を飲み続けるしかありませんでしたということです。
その水を浄化して飲めるようにするために、ある日本人男性が貢献しているという
のがこの前テレビで放映されていましたが、すごい人もいるもんだなと思いました。
ありがとうございます。
質問
の中でも、また別件で紹介いたしますが、町民さんから水道料金に関して、次
のような御意見をいただきました。御紹介をいたします。
「水道料金について。
町
の水道は、『深井戸ポンプ』から取水し、山から
の恵みで大変『美味しい水』です。最近また『水道料金
の値下げ』
の話がちらほら出てきているようですが。この美味しい水を維持していく
のに安易に下げたりして災害でもあったりしても復旧できる余裕財源がある
のでしょうか。一時的に値下げして、また値上げでは町民が翻弄されますので慎重な検討を望みます。
以上、町内を見て歩き感じたことを述べました。町政が明るく発展することを祈念します」というメールなんですけども、いただきました。
水道料金に関しては、この町民
の方が言われるとおり、下げたり、また上げたりで、町民
の皆様に御迷惑をおかけしておりますが、私はいつでも安心して飲める菰野町
の水道が、この先もずっとおいしい水を提供されることを大前提で考えるなら、今
の値段でも私は高いとは思いません。むしろ安全な水を安定供給していただくことを強く望むものでございます。
先日も、大雨による甚大な被害が発生しました。いつ何どき、どんな災害に見舞われるかわかりません。
千葉県では、台風15号による影響で、災害で、この猛暑
の中、断水しているところがあるということを聞いております。
人間は、水がなければ生きていけません。安心して飲める水を、将来にわたり途切れることなく供給できるようにしていただきたい。町長にはお願いをしておきます。よろしくお願いします。
それでは、質問に入ります。
まず、中学校給食について、質問をいたします。
12月からデリバリー給食を実施するために、着々と準備が進んでいることと思います。
先日、2人
の中学生がいるお母さんから、給食は今
のままでいいという御意見を聞くことができました。
そのお母さんは、御主人も弁当を持参しているので、毎朝3個
の弁当をつくっている。子どもさんが2人、中学生でいるそうですけども、毎朝3個
の弁当をつくっていると
のこと。御自分も働いていますが、御主人と子ども
のために頑張ってつくっている。子どもも給食より弁当
のほうがいいと言っている。少なくとも弁当はなくさないでほしいと言われておりました。紹介をしておきます。
6月議会で、町長は、私が生徒全員が一律に同じメニューをとる
のが望ましいと言われたと町長に言ったら、町長が「一律に同じメニューを食べることが望ましいというふうな答えをした覚えはなく、ありません」と答えられたんですよ、答えられたんですね。
私、「えっ」と思って確認をしました。そのとき
の町長
の御答弁ですけども、「私
の考え方でございますが、食育っていう点を強調しますと、生徒全員が一律に同じメニューをとる、食事するっていうことが教育的効果から見て望ましいっていうことは言えると思います」と答弁されています。
また、弁当を選べるデリバリー給食については、「弁当を選べることができるってことも、これは私、大切であると思っており、余りにそれが当然
のこと過ぎて答弁
の中に抜けていた。例えば小学校で弁当っていうふうなこともあってもいいんじゃないかということも個人的には考えております。ですから弁当を選べるっていうふうなことそのものがすごく大切だっていうふうなことは、そういう意味でも理解してるっていうふうなことを、今、申し上げておきたい」ということでした。
その後、その後でですね、私が「町長は弁当をなくさないということですね」と尋ねたら、うんと、うなずいておられました。
その数分後、教育長がデリバリーは最終目標ではなく、一斉給食を目指すと答弁したら、町長は、ちょっと私はわからない、意味不明な言いわけをされて、教育長と同じ考えと、弁当を残すということを否定されました。
私は、柴田町長は非常に優しい人だと思っております。だから弁当を残したいという思いが間違いなくあると思っております。信じております。それが本心だと認識しておりますが、数字や名前を間違うということは、私もよくあることです。
でも、根本的なね、考え方については、これはやっぱり言ったことを言っていないと言ったり、数分後に答弁をひっくり返したりするようなことだけはやめていただきたい。質問
の前にお願いをしておきます。
質問に入ります。
町長も教育長も、給食を実施する大きな理由に食育を挙げました。給食でなければできない食育とはどのような食育ですか。お聞きをいたします。
給食を実施した場合、どのような食育を考えている
のか。具体的に教えてください。
2番目、昼食時間について、質問をいたします。
中学校給食を実施する場合、弁当より時間が多く必要になってくると思います。時間がなくて昼食が満足にとれないという
のでは困ります。どのように考えている
のか、お聞きをいたします。
次に、大きな2番目、菰野富士ふるさと
の山整備事業について、質問をいたします。
冒頭、水道料金について、町民さんから
の意見を紹介しましたが、菰野富士
の件でも御意見をいただいておりますので、御紹介をいたします。
あいさつがあって、その後に、菰野富士について。
6月中旬に、菰野富士へ初めて妻と2人で登ってまいりました。
まず、どこで車をとめて、どこから登る
のかよくわかりませんでした。一度目はわからずに引き返し、インターネットで地図を見て、二度目でようやくわかりました。
登ってみて、この高さなら高齢者でも登れる。しかし、ところどころ道に枝が出ていてだと思うんですけども、急傾斜があり、危ない箇所が数カ所ありました。
頂上は意外と何もなく、ただ下界
の風景を見て、15分ほど眺めて下山しました。
私
の感想は、もう少し手を加えれば、すばらしい観光地となり、体力錬成
の場になると感じました。宝
の持ち腐れかなと感じました。
このような御意見をいただきました。しっかり整備をしなければいけないなと感じたんですけども、そこで質問です。
この事業については、当初
の計画から大幅な見直しがされているようです。変更に至った経緯を教えてください。
2つ目、目的を持って計画したものに、
土地所有者はその計画に賛同して土地を提供されています。当初
の目的どおり実施する
のが
土地所有者と
の約束ではない
のでしょうか。全く着手していないものならいざ知らず、既に進んでいるものに対して、途中で約束を反故にすることは許されません。どのように考えますか。お答えください。
3つ目、ユニバーサルツーリズム促進整備事業でもあり、バリアフリーはとても重要な要素であると考えます。バリアフリーに配慮した事業になっている
のか、お聞きをいたします。
以上、最初
の質問を終わります。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員
の一般質問に答弁を願います。
柴田孝之町長、登壇
の上、答弁願います。
〔町長 柴田孝之君 登壇〕
○町長(柴田孝之君) 早速、御質問にお答えしたいと思います。
まず、御質問ではございませんが、災害
の現場でございますが、被災者
の方へ
のお見舞い、もちろん災害
の実際
の現場などにも伺っておりまして、まさに被災者
の方に、私がお見舞いに伺ったところで、もう本当に周り
の、近所
の方が集まって、本当に手伝ってですね、本当に復旧作業っていうふうな、していただいてるっていうふうなところ、私も拝見させていただきまして、本当にまさにこの共助っていう
のが生きているんだなっていうことを私も身を持って感じさせていただいたところでございます。
また、水道については、いたずらに安くすればいいというふうなものではないということは、もう私もよく理解しておりますので、とにかく安全安心かつ良質な水を安定的に供給するというふうなことは、当然それを踏まえまして
の水道料金
の見直しと、適正化というふうなことでございますので、その点、考慮して検討はしていきたいというふうに考えております。
答弁についても、言葉足らずで、なかなか一貫した答弁っていうふうなものがされていないと感じるところがあったかもしれませんけども、決してそういうことはないようにさせていただきたいと思いますので、何とぞよろしくお願いします。
まず、中学校給食については、これは内容に関する問題というふうなことで、教育長から答弁していただくというふうなことで、私からは2番
の菰野富士ふるさと
の山整備事業について
の御質問にお答えしたいと考えております。
菰野富士ふるさと
の山整備事業については、湯の山かもしか大橋
の架橋、菰野インターチェンジ供用開始によりまして、湯の山温泉へ
の観光客
の動線が変わることが想定される中、その玄関口である菰野富士にバリアフリー木道、駐車場などを段階的に整備していき、だれもが森林浴を楽しめ、伊勢平野を一望できる森林公園を整備するという事業で、菰野富士から鳥居道山キャンプ場を経由して、湯の山温泉街へと連携した一体的な観光地をつくることを主な目的としております。
この事業を執行するために多額
の事業費が見込まれること、またその事業費と公
の利益を確保するというふうなかかわりをどのように考えるかというふうな考え方について、さまざまな考え方があり得ることから、そのあり方については、改めて慎重に検討する必要があると考えております。
そこで、一たん立ちどまって、現在、
土地所有者である千種財産区
管理会とも協議しつつ、また観光
の専門家、職員とも協議しつつ、事業
の、どのような中身で組み立てていく
のがいい
のかということを見きわめるところでございます。
ですので、計画
の見直しをするというふうなことが決まってるわけでも、まさに内容について検討中というふうなことでございます。
あえて申しますと、バリアフリー対応ということでございますが、ユニバーサルツーリズムに対応するということでございますが、バリアフリーへ
の配慮につきまして、車いすでもすれ違うことができるよう2メートル幅
のバリアフリー木道を整備する計画は、これはもう変えるべきでないと考えております。
また、駐車場には障がい者用
の駐車スペースを6台分設ける予定としております。
今後、少子高齢化が進展して、旅行需要が減少することが予想される中、だれもが気兼ねなく楽しむことができるユニバーサルツーリズムに対応することで、高齢者や障がい者
の潜在的な観光需要を掘り起こし、新たな観光客層
の創出を図っていきたいと考えております。
私は、千種財産区
管理会
の管理者でもございますので、その中でも
土地所有者の御意見を、代表者
の御意見を拝聴することはできます。
また、森林を利用される皆様、またさらに一般
の町民さん、皆さん
の思いというふうなもの、すべて考慮して、よりよい森林公園が整備され、適切に判断していきたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
私からは、以上でございます。
○議長(矢田富男君) 続いて、答弁願います。
教育長、北口幸弘君。
○教育長(北口幸弘君) 学校給食における食育につきまして、御質問をいただきましたので、答弁をいたします。
学校における食育は、子どもたちが食に関する正しい知識を身につけ、自ら
の食生活を考え、望ましい食習慣を実践することができることを目指して取り組まれています。
それらを効果的に進める上で、学校給食は重要な役割を果たすものであると考えます。
近年、家庭におけるライフスタイル
の多様化に伴い、不規則な食事、偏った栄養摂取、朝食
の欠食などによって、過度
の体重増加や痩身、生活習慣病などが見られるなど、子どもたち
の食生活にさまざまな課題が見られます。
特に、成長期にある中学生に対しては、栄養バランスに配慮した食事をとることが健康な心身をはぐくむためには欠かせません。
平成17年
の食育基本法
の制定を受けて、平成20年に学校給食法が改正されたことに伴い、「学校給食を活用した食に関する指導
の実施」という目的が加わりました。
また、同じ年に改正された学習指導要領
の中でも、学校給食を食育
の生きた教材として活用し、望ましい食生活や食習慣
の形成が掲げられ、学校給食が果たす役割は、以前にも増して大きくなっています。
これら
のことを踏まえ、菰野町における中学校
の昼食は、栄養教諭等と連携し、その専門知識を献立
の作成等に生かしつつ、教科や特別活動における学校給食と関連させた食に関する指導や給食
の食材として積極的に地場産物を使用し、地域
の食材、食文化へ
の理解を深め、郷土を愛する心
の醸成にも努めてまいりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
続きまして、中学校給食を実施する場合
の給食時間について
の御質問にお答えいたします。
デリバリー給食が行われている四日市市
のある中学校
の給食時間は20分、給食後
の休憩時間15分となっております。
現在
の菰野町
の中学校でも、給食時間は20分もしくは25分、給食後
の休憩時間等は20分となっております。
給食
の準備につきましては、各クラス
の代表が配ぜん室までクラスごとに用意された給食を取りに行き、教室で注文した生徒に配付していきます。
日課につきましては、各学校
の判断となりますが、現状
の日課を大きく変える必要はないと認識しております。御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 一通り
の答弁が終わりました。
再質問がありましたら、御発言ください。
中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 順次、再質問をさせていただきます。
まず、中学校給食
のほうからいきます。
先ほど、教育長は平成17年、平成20年に食育基本法等が出されて、食に関するそういった教育が非常に重要になってきたと言われております。もう10年以上たってるわけですね。
給食でなくとも、食育はやっていかなくちゃいけないということなんですけども、私は極端な言い方かもしれませんけども、これは以前からも言われてますけども、食というものは、やっぱり家庭が基本であると。これはもうどの学校
の先生でもそのようなことは言われます。それを一部、学校でも担っていかなくてはいけない。これわからんでもないんですけども、10年もやっててですね、いまだにですね、そういうことをやらなくてはいけないということは、食育そのものがですね、私は余り効果がないんじゃないかな、効果を得られるような食育になってないんじゃないかなという気はするんですけども、こればっかりは私も現場を見たわけではないので、余り批判的なことは言えませんけども。
そこでですね、現在
の小学校
の食育、それから中学校で
の食育、ちょっと具体的に教えていただけますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育課長、桂山幸和君。
○教育課長(桂山幸和君) 小中学校でどのように食育が行われている
のかという御質問にお答えします。
小中学校ともに、食に関する指導
の全体計画を各学校で策定し、児童生徒
の実態、それから各校
の学校教育目標や県、市町
の食育方針等を受け、指導目標を定めて、取り組んでおります。
具体的には、特別活動。この中には給食であったり、学級活動、
委員会活動、学校行事等が入ってきます。
それから、家庭課、保健、社会、理科、生活科など
の教科、それから道徳、そして総合的な学習
の時間におきまして、各学級担任または教科担任等が行っております。内容によっては栄養教諭、養護教諭とともにですね、連携して学習を進めております。
先ほど、特別活動という
のを言いましたけれども、その中に学校給食が位置づけられて、教科等で取り上げられた食品や学習したことを学校給食を通して、確認をさせると。
または、献立を通して、食品
の産地や栄養的な特徴等を学習させるといったような活動に取り組んでおります。
中学校
の1年生におきましては、偏り
のない栄養バランス
のとれた食事を毎食、規則正しく摂取すること
の大切さを理解するとともに、生活
の中で実践するため
の基礎を身につける。こういったことを目標にして、例えば自分で栄養バランスを考えた弁当づくりについて学ぶといったような活動に取り組まれております。御理解賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 小学校1年から食育はやってるわけですよね。中学校3年までいくと、9年間やってるわけです。もちろん小学校1年生
の子どもさんに教えることと小学校6年生に教える
のと、また中学校
の生徒に教えることは違うかもわかりませんが、私ね、おおむね毎年同じことをやってるんじゃないかなと思います。もちろんね、品かえ、手をかえやってるかと思うんですけども、例えば中学校、先ほど答弁されました、偏食はだめですよ、規則正しく食事しましょうね。これって小学校
の3年生、4年生でも私、十分わかると思うんですよ。これを中学生にも言っても、どうなんですかね。ここで、どういう教育をされてるかによって違うかもわかりませんけども、中学校2年や3年生になって、ああ、そうだ、規則正しい食事をしなくちゃいけないんだって、その時期にですね、初めて認識しますかね。私は余りしないと思うんですけどね。
今、まぁいいです。今、食育、そんなような食育をされてるということで、冒頭
の質問にもありましたが、もう一度、詳しくお聞きをします。
デリバリー給食になったら、食育がどのように変わりますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育課長、桂山幸和君。
○教育課長(桂山幸和君) 先ほど申しましたが、学校給食
の食育における役割としましては、各教科や特別活動で学んだことを、この給食
の中で確かめる。これはまた繰り返し行われるものでありますので、そういった中で確認する。
先ほど議員
のほうからも言われましたが、初めて中学校で聞く内容ではありません。
ただ、そういったことを今
の生活を振り返りながら、繰り返し学習をしていく。そういった場が学校給食という中で、より行いやすくなるということになるかと思っております。
そういった意味で、中学校給食
の中で、そういったことを繰り返し行っていく。
また、献立という中で、栄養バランス
のとれたもの、または地場産
の農作物であったりとか、そういったことについても学習をする機会、確かめる機会になるかと考えております。御理解賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 小学校で地産地消とかね、そういったものは学んできてると思うんですね。もちろん給食ですからね、菰野町
の米を炊いて、それを食べてっていうことなんですけども、そういうことを学んできているにもかかわらず、残食が多いっていうことなんですけども、そういった部分を総合的に判断したときに、食育というものがどれだけ
の役目を果たしている
のか。私はちょっと疑問なんですけども、食べることは本当に大切なことですから、しっかりと食べなさいよという
の、私もかかわってる子どもたちには口を酸っぱくして言ってますけども、なかなかこれはね、難しいことだと思います。学校でやること自体が非常に私は難しいと考えております。
なぜこんなことを言うかと言うと、町長も教育長も、食育という観点から給食を実施したいというふうなことを言われております。
ということは、今まで
の食育、前にも藤田議員が質問されましたけども、今まで食育はなされてなかった
のかと。給食で食育、食育と言われるから、そんなことを思われた
のだと思うんですけども、私も同じように思うんですね。弁当だから食育ができてなかった。そんなことないんですよね。食育ちゃんとやってきてもらっていると思うんです。
食べるものがそうやってかわったから、じゃあ食育
の中身がごろっと変わるか。そんなことないと思うんですよ。だから私が思っている
のは、給食をやりたいということを食育に結びつけてね、無理やり食育という、食育と言ったら聞こえがいいですから、そのように言われている
のかなというふうに思うんですね。
給食が始まったときにですね、なるほど、食育ですごい効果が出たというふうなものがですね、あれば、私はさすがだなって思いますけども、なかなかそこには行き着かないんじゃないんかな。四日市とか、ほか
の市町を見ても、デリバリーも30%を切るところもあると、喫食率がね。そんなような話もされている中で、デリバリー給食でね、食育ができるというふうなことは、私はちょっと考えにくいんですけども、デリバリーが12月から始まるという
のであればですね、ぜひとも食育が生かされるような給食をやっていただいて、子どもたちが何でも食べられるようになったと、体型も変わってきたと。そんなような結果が出るように、ぜひともお願いをしたいと思います。
給食
の時間、昼食時間について、お聞きをします。
教育長は、今と変えなくてもいいというふうなことですけども、じゃあ聞きます。
デリバリーになって、弁当と、準備する時間は、多分、私は必要なんじゃないかなと思うんですけども、今までと同じようにスタートして、昼食を食べ始めることができるとお考えですか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育長、北口幸弘君。
○教育長(北口幸弘君) 先ほど
の答弁と繰り返しになるかもわかりませんが、四日市
の例で、昼食時間20分、その後
の休憩15分というふうになっておりまして、現在
の菰野町
の昼食時間、休憩時間が同じように確保しております。
現在も牛乳を配ぜん室まで取りに行くというような現状がありまして、それと同じようにですね、給食を取りに行って、昼食に入るということで、進めさせていただきたいと、こういうふうに考えております。
先ほども答弁させていただきましたように、日課につきましては各学校
の判断ということになりますので、微妙にですね、延ばすというようなことがあるかもわかりませんが、現状
の日課を大きく変えるということまでは必要ないと、こういうことで認識をしておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 四日市とか、ほか
の市町では、菰野町と大して変わらない、食事時間がね。
ということで、菰野町も大丈夫ではないかということなんですけども、例えばね、御自分
の昼食時間を考えてもらったらわかると思うんですけども、私もきょう下
の食堂へ行って食事をしました。5分待ってる状態という
のは、随分長いです。議長もきょう待っておられました。もう本当に私はすぐに食べられるものを大体注文するんですけども、これが5分とかね、待ってると、やっぱり長いんですよ。逆に食べる時間は短くなるわけですよ。
私が言いたい
のは、今、例えば菰中は25分でしたか、八風中が20分ですよね。この中で、今でも短いんですよ、食べる時間が。私
の知っている人は、生徒ね、子どもさんがランチジャーで弁当を持って行ってる。でも食べる時間がないんで、なかなかそれを満足に食べられないということを言われてました。
その時間を、今
の時間でも大変なのに、そこに準備する時間が入ってきたら、短くなるわけですよ、食べる時間が。間違いなく短くなりますよね。違いますか。なると思うんですよ。
私は、今よりは時間がかかる、それでも時間を変えないということは、教育長
の御答弁ではね、学校でいろいろ考えるから、多少は変える可能性もあるだろうということですけども、大きくは変えない。もちろん大きくは変えられないと思いますけども、私はせめてね、準備をする、例え5分でもいいと思うんです。それはね、変える必要があると思います。でなかったらゆっくり食べられないですよ。ゆっくり食べられない、とにかくその時間内に食べろということになると、これはね、食育でそういう指導をするんですか。その辺をちょっとお聞きいたします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育長、北口幸弘君。
○教育長(北口幸弘君) それでは、失礼します。
先ほどからですね、給食時間20分ないし25分、休憩時間20分と。こういうようなことでありまして、給食時間
のチャイムが鳴ったから、これですべて給食を食べ終わっておらなあかんっていうことでは、今現在でもありません。その後
の休憩時間もですね、時間がかかってしまった子どもについては食べてもらってもええということでございますので、そこら辺
の徹底がですね、子どもたちがそういうことは理解できてない
のであれば、学校
のほうからもう一度きちっとですね、そこら辺も浸透していく必要があると思っております。
先ほど
の議員
の御意見を参考にさせていただきながらですね、学校
のほうと昼食時間については詰めさせていただきたいなと、こういうふうに考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 教育長、一度ね、弁当を食べているところをですね、見学していただきたいと思います。できれば一緒にですね、食べていただいたらよくわかる
のかなと思います。ぜひお願いをいたします。
今、休憩時間が、食事
の後に時間があると言いましたけども、じゃあそこでも食べてる人はいると思いますか。多分ほとんどいないと思います。それも現場をしっかりと見ていただいてですね、各学校にですね、指導をしていただけたらありがたいなと思います。
とにかく食育ということを念頭に置いて、昼食をする
のであればね、やっぱり食育ということを考えた時間配分等も必要だと思います。職人
のように早く食べろっていう
のでは、これもう食育、無視ですよね。その辺
のところはしっかりと考えていただきたいと思います。
給食を実施すべきという議員、よく取り上げる5,000名を超える署名というものがあります。
一方、私がよく取り上げるアンケート結果があります。
以前にも紹介しましたが、この署名を集めた責任者
の方から聞いた
のですが、給食に関して、中学生
の要望等は聞いていないということでした。
一方
のアンケートは、生徒、保護者、それから教員という、給食に直結した人たち
の意見が反映されています。どちらを重視しなければいけない
のか。生徒
のために給食はあると言われた町長なら、私はわかると思います。
しかしながら、どちらもですね、10年以上経過しています。古い統計、もう現在、もうその生徒いないわけですからね、中学校には。この際ですね、もう一度、生徒、保護者、教員
の考えをですね、アンケート等でしっかりと聞いていただいて、判断すべきと考えます。いかがお考えでしょうか。
さらに、昨日
の千賀議員
の質問に対する答弁でもありましたが、デリバリー給食
の結果を検証して、町長言われましたよね、しっかり検証していただいて、生徒にとって一番いい昼食
のあり方、これを選択していただきたい。その辺
のところを町長、教育長、どちらでもいいですけども、御答弁いただければありがたいです。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育長、北口幸弘君。
○教育長(北口幸弘君) 先ほど
の議員
の御質問でございますが、デリバリーを進めながら、その後、進んでいく方向性につきましても、十分検証させていただきたい。こういうふうに思っておるところでございます。
アンケート等につきましてはですね、また実際やっていく
のか、やっていかない
のか、また十分こちらにつきましても、十分検討させていただきたいなと、こういうふうに思っております。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 続いて、
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) せっかくデリバリー給食っていうものを実施するわけですので、何もない中で
の御意見よりも、やはり給食を実施して
の御意見っていうふうなもの、また最新
の意見っていうふうなものをきちんと取り込むということは、大変重要であるというふうに考えておりますので、どのような形で御意見っていうふうなものを取りまとめるかっていうことは、またこれは検討
の必要がありますが、とにかく現場、そしてさまざまな方
の御意見をしっかり聴取した上で、給食を進めていく
のが望ましいというふうに考えております。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) ありがとうございました。
町長が言われるね、生徒
のため
の昼食だっていうことをしっかりととらえていただいて、進めていただきたいと思います。
一斉給食になると、弁当を食べたいという生徒に対してですね、強制的に給食を食べさせる。言葉悪いですけどね、強制的、要はもう一斉に食べさせるわけですから、私は弁当を持っていきたいという生徒も、それは許されませんよっていうことになるわけですから、そうなることは、私としてはぜひ避けていただきたいなと思うんですけども、そういったことも含めてね、町長言われた、教育長言われたように、一度、もう一度、検証していただいてね、答えを出していただきたい。そんなふうに思います。
教育長は、弁当を持ってこられない生徒
のために、デリバリー給食を早急に実施する必要があるということも言われました。
でも、弁当を持参できない生徒が本当にやってほしい
のは、給食によって目立たなくすることではなくて、本当はね、お母さんが、家族
の方が弁当をつくってですね、これを持っていきなって言ってくれることを望んでいるんではないかなと思うんです。何人かが弁当を持ってこれないから、給食で覆いかぶせてしまえば目立たないだろうと。これはね、大人
の考えですよ。
でも、子どもはどんな弁当でもいいから持っていきたいって思ってるんじゃないでしょうかね。その辺
のところを私はくみ取る必要があると思います。その辺
のところをよく考えていただきたい。そんなふうに私は思います。
朝食を食べない生徒がいるから給食が必要という方、先ほどもちょっと御答弁
の中にもありましたけども、じゃあ給食を実施したら朝食は要らないんですか。朝食を食べろという指導はしないんですか。お聞きをします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
教育長、北口幸弘君。
○教育長(北口幸弘君) 朝食
の必要性につきましては、継続してやっていく必要があると思っております。これは給食を実施しても、弁当でも同じことだというふうに思っています。
給食を実施することによって、さらに食を充実させていくと。こういうことかと思っておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 今、言う
のは簡単なんですよね。私も多分、教育長
の立場だったら同じように答弁すると思います。
ただ、問題は、給食をやっているにもかかわらず、また同じような朝食を抜いてくる子がますますふえたら、これは逆効果ですよね。その辺
の指導を食育でしっかりと進めていただきたい、そんなふうに思います。
ほとんど
の生徒
の弁当は、母親がつくっています。つくっているとアンケートでもありました。中にはお父さんやおばあちゃん、自分でつくるという生徒も、わずかですが、おられました。すばらしいことだと私は思いますが、弁当はつくってくれた人
の愛情がもろに伝わります。中学生という思春期で難しいときに、親と子を結ぶ数少ない重要なアイテム
の1つが弁当だと、私は信じております。
繰り返しますが、柴田町長は、本当は弁当
のよさを知っておられます。弁当は残したいという
のが本音だと思っております。一斉給食になると、母親は弁当をつくって持たせられない
のです。生徒もお母さんがつくった弁当を持っていけない
のです。ぜひこのすばらしい弁当をですね、子どもたちから取り上げないように、よろしくお願いいたします。
次
の質問に移ります。
菰野富士ふるさと
の山整備事業について、質問をいたします。
まず、
土地所有者にはどのような整備をすると言って理解を求めた
のでしょうか。お聞きをいたします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) もともと
の計画
の内容っていうふうなものについては、ほぼ先ほど申し上げたとおり
のバリアフリー木道をつくっていくと。それ
のために駐車場もつくると。さまざまな計画っていうふうなことは、私が町長に就任する前にお示しはしているっていうふうに聞いております。報告は受けております。
その上で、それと同じものっていうふうなものを実施するっていうふうなときに、やっていくとなると5億円から
の費用がかかるというふうなことで、その数字をお示しした上で、例えば同じものをやるにしても、もうちょっと金額が少なくて済まない
のか。費用対効果っていうふうなことも含めて、一度考えさせていただきたいっていうようなことを私は千種
の財産区
の管理会
のその場でお伝えしているところで、私からはそういうふうにお伝えしております。
それ以外にどのような形でですね、説明しているかについては、これはちょっと室長から答弁させたいと思います。
○議長(矢田富男君) 続いて、答弁願います。
観光商工推進室長、内田 徹君。
○
観光商工推進室長(内田 徹君) 同じくですね、財産区と
の協議を今回、特に去年以降、何回も回数重ねましてですね、そこでそれぞれ見直しなり協議を行っております。
以上です。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 当初
の計画はね、前町長がやられたことなので、ちょっと考え方に相違があるので、答えにくかったかもわかりませんけども、まず私たちが聞いている
のは、木道整備をして、それからトイレ、バリアフリー
のトイレを設置して、駐車場をつくってっていうようなことだったと思うんですけども、ここへ来て、町長が言われるように、金額が大きいので、ちょっと変更も辞さないということですね。それはやめるとかやめないとか
の問題ではなくて、中身を精査して進めていくということでよろしいですかね。
観光商工推進室長にお聞きをいたします。ユニバーサルツーリズムとはどういうことですか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
観光商工推進室長、内田 徹君。
○
観光商工推進室長(内田 徹君) ユニバーサルツーリズムということでございます。
観光庁は、すべて
の人が楽しめるようつくられた旅行であり、高齢や障がい等
の有無にかかわらず、だれもが気兼ねなく参加できる旅行
の提供と、このように唱えています。
高齢者と障がい者に配慮した旅行につきましては、バリアフリーツーリズムと呼んでおりますが、それに比べて、言葉
の通じない外国
の方、小さいお子さんや高齢者
の方、障がいをお持ち
の方、妊婦さん、ベビーカーを利用する方などにかかわらず、気兼ねなく、すべて
の人が楽しめるように配慮された旅行というふうに理解しております。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) ではですね、
健康福祉課長、お聞きをいたします。
障がい者や高齢者
の方がバリアフリーと聞いて連想する施設には、どのようなものがありますか。お答えください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
健康福祉課長、加藤信也君。
○
健康福祉課長(加藤信也君) バリアフリーって言いますと、昨日も稲垣議員から御質問いただきましたようなトイレ設備等が代表される
のではないかというふうに思います。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 町長、バリアフリーと聞いて、どのようなことを連想されますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) まさに車いす、さらにはベビーカー、そういうふうなもので移動をされている方も、移動に不自由がない、そこに健常者
の方が利用するに当たっても、そうじゃない方が利用するに当たっても、同じように利用できるような施設
のことを私はバリアフリーというものだと認識しております。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 私は、町長に大変失礼なことをお聞きしたと思います。もうこんな
のは当たり前
のことなんですよね、もう皆さんわかってる。子どもでもわかります。バリアフリー。
今度うち
のところでもコンサートが開かれますけど、そのコンサートに車いす
の人が2人来るということをお聞きして、どうしたらいいかっていうことを相談を受けましたが、そんな
の人間で何とかすればいい。バリアなんていう
のは人が取り除くもんだ。それが原点だというふうに私は言ったんですけども、でも知らないところへ行って、そんな簡単にはね、人的なことでバリアを取り除くことは非常に難しい。1人でも気軽に行って、困らずに楽しむことができるような、そういったところに菰野町はすべきだということで、ユニバーサルツーリズムを目指したわけですよね。
昨日
の稲垣議員
の質問に対する答弁では、公共施設
のトイレ
のバリアフリー化、トイレ
の快適性は観光地
のイメージアップにもつながる。バリアフリー化を推進していく。答弁されております。
既存
のトイレをバリアフリー化していくと言う
のなら、新しくできる観光施設にトイレがないなんていう
のは考えられないと思います。なくすとは言ってないんですよね。なくすとは言ってないんですけども、駐車場ができて、車が出入りするようになって、なおかつ立派な木道、車いすで通れる木道ができて、いいところだな、トイレ行きたい。いや、トイレがないんです。これはね、順番も考えていただかないといけない。そんなふうに思うんですけども、町長はどのように考えておられますか。
○議長(矢田富男君) まず、
観光商工推進室長、内田 徹君。
○
観光商工推進室長(内田 徹君) トイレにつきましては、内部
の協議、それから財産区とも協議しましてですね、先ほど町長言われましたように、高額になってくる事業費をおさえるという部分も含めまして、協議をさせてもらって、今現在
の次
の、本年度
の工事には入れないということですけど、今後さらに安価で何とかできるトイレを検討しながら、さらに新しいトイレ
の建設に向けて検討していくという形で考えております。
○議長(矢田富男君) 続いて、
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) 差し当たり、例えば安価にする方法はない
のか、まずそれを検討していただきたいというふうなことを今、検討を内部で進めているところでございます。
その結果を踏まえて、次どういうふうにしていく
のかというふうなことは、考えていかなきゃいけないんですけども、とにかくですね、快適に楽しんでいただくと。楽しむには、その前提で快適さっていうもの、もちろん必要かというふうなことは、これはもう十分認識しておりますので、そういう点も含め、総合的に考えてまいりたいと思いますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中山文夫議員。
○9番(中山文夫君) 人が集まるところにするんであればですね、町長、トイレは絶対必要だと、必要だとは思ってるんですよね。
大幅変更
の理由
の1つ、トイレが挙げられたんですけども、菰野町という
のは、自然が売り
の観光地なんですよね。場所的に立地条件が悪く、トイレをつくるのに多額
の建設費がかかるということですが、菰野町は、先ほども言いましたけども、自然を満喫していただくために来ていただく。そういう観光地であります。
ですから、当然ですね、そういった場所が観光地となる
のは仕方
のないことで、トイレ
のない観光地などという
のは聞いたことがありません。
ですから、お金はかかるとは思うんですけども、逆にですね、お金がかかるトイレをちゃんと整備していただいて、たくさん
の人に来ていただいて、菰野町に泊まっていただく、滞在していただくというふうなことを考えれば、それも少しは経費削減、逆に利益を生むことになる
のではないかな、そんなふうに思います。
ぜひともですね、人が集まるときには、トイレができているように、これは千種区
の人たちから
の要望でもあります。財産区
の人たちも、ぜひともトイレだけはつくってくれよということを言われてました。駐車場が整備されると同時に、前後してでもいいですけども、何年も後になるようなことでは困りますので、ぜひトイレもあわせて早急に考えていただきたい。できれば来年度
の予算には挙げていただきたいな、そんなふうに思います。
6月議会でも話しましたが、町長は町
のホームページで、「議員や区長さん、さらに皆さん一人一人
の意見を聞いて、より皆さん
の声に応えられるよりよいものにしていきたいと思います」と書かれています。
所信表明においても、自分勝手な思いではなく、町民や行政職員、議員から
の意見を聞いて進めていくと言われました。
私は、とても大事なことだと思います。
1人
のね、考えなんてね、本当に偏見
の塊なんですよ。
ですから、町長が言われるように、皆さん
の意見を聞いて、もちろん多数決になる
のかもわかりませんけども、ときにはね、1人をみんなが助けるということも、給食もそうですけども、あるかもわかりませんけども、皆さん
の意見を聞いた上で、町長が判断されるということをぜひやっていただきたい。菰野町民は菰野町に住んでいます。公約だからといって、無理無理進めたり、近隣市町がやっているからという理由で町政を進める
のではなく、菰野町民
のため
の菰野町民による町政運営をぜひやっていただきたい。そんなふうに思います。
このことを強くお願いをして、私
の質問を終わります。ありがとうございました。
○議長(矢田富男君) 以上で、中山文夫議員
の一般質問は終了をいたしました。
ここで、暫時休憩をいたします。
なお、
観光商工推進室長、内田 徹君、退席をしていただいて結構です。
休憩時間は、10分程度といたします。
午後 2時13分 休憩
~~~~~~~~~~~~~~~
午後 2時25分 再開
○議長(矢田富男君) 再開をいたします。
休憩前に引き続き、一般質問を続けます。
17番議員、中川哲雄議員、登壇ください。
〔17番 中川哲雄君 登壇〕(拍手)
○17番(中川哲雄君) 皆さん、御苦労さんでございます。中川哲雄でございます。どうぞよろしくお願いをいたします。
9月、この間
の5日から、深夜からですね、6日未明にかけて、集中豪雨に菰野町が見舞われました。大変多く
の被害が発生をしています。被害に遭われた皆さん方に心からお見舞いを申し上げたいと思います。
被害
の状況
の報告をまだ受けていません。できるだけ早く調査を行って、災害復旧を急ぐ必要があります。議会開会中でございます。できればこの議会中に災害復旧
のため
の補正予算が提案できるように、全力を挙げていただくようお願いをいたします。
質問通告に沿って質問を行います。
まず、第1に、10月から実施される幼児教育・保育
の無償化
の対応はどこまで進んでいる
のか、お伺いをいたします。
この9月定例会に、来月、10月から幼児教育・保育
の無償化を実施するため
の「令和元年度一般会計補正予算(第4号)(案)」と「子ども・子育て支援法
の一部を改正する法律等
の施行に伴う関係条例
の整備に関する条例(案)」が提案されています。およそ7,600万円
の保育園、幼稚園
の保育料が減額されています。消費税が値上げされても、今年度は地方消費税が入らないために、子ども・子育て支援臨時交付金、この金額が9,100万円計上されています。幼児教育・保育
の無償化は、国際的な流れであり、当然、進めるべきであります。
しかし、幾つか
の重要な問題があります。
第1に、幼児教育・保育
の無償化は、総
選挙を前にした2017年9月に、安倍総理が消費税10%
の増税を前提に持ち出したものであります。そして十分な検討もされないまま、子ども・子育て支援法が成立をいたしました。2019年、ことし5月10日
の参議院で可決成立した子ども・子育て支援法について、翌11日
の新聞報道は、批判的に報じています。
例えば、毎日新聞は、子育て支援見切り発車、認可外保育施設指導監督基準を満たさない施設も5年間、公的給付
の対象とした。このことを取り上げて、大きな課題が保育
の質
の確保だと問題視しています。
東京新聞は、保育士不足に拍車懸念として、保育士
の処遇改善が進んでいない点や自治体
の事務負担がふえる。このこと
の懸念を挙げています。
第2に、無償化される
のは、3歳から5歳児と0歳児から2歳
の住民税非課税世帯に限られ、月4万2,000円までです。保育料が高い0歳から2歳児は無償にならない
のです。
さらに問題な
のは、現在、保育料に含まれている3歳から5歳児
の給食、おかず費、いわゆる副食費が有料になります。保育料が無償化されても、副食費が実費徴収されることにより、負担増にならないように、これまで保育料が免除されてきた生活保護世帯や3人目
の子どもに加えて、年収360万円以下
の世帯については、新たに副食費が免除されることになりましたが、年収360万円を超える世帯は新たな負担となります。
いずれにせよ、保育
の一環として、保育料
の中に含まれていた副食費
の費用であり、公費で負担すべきが本来であります。食材費
の実費徴収は、公的保育制度を後退させることにつながります。
第3に、消費税
の値上げを前提にしているという根本的な問題です。財源は消費税増収分を活用し、必要な地方財源を確保するとされておりますが、消費税増税分を充てるという法的な根拠もありませんし、その保障もありません。消費税は低所得者ほど負担が重くなる最悪
の税金です。
現在も、保育料が免除をされている生活保護世帯や町民税非課税世帯
のうち、要保護者世帯などでは、無償化による恩恵はありません。消費税増税分だけが押しつけられるか
のようになるわけです。現行
の保育料は、国基準より低くおさえられており、保育
の無償化に伴い、これまで
の保育料軽減
のため
の予算が浮くことになります。この財源を活用して、副食材料費
の減免
の充実、軽減を行うよう求めます。
第2に、待機児童
の解消は待ったなしです。早期解消が必要です。令和元年度一般会計補正予算(第3号)による菰野保育園及び菰野西保育園
の第1期園舎増改築事業及び2020年度、令和2年度に予定されている第2期園舎増改築事業では、待機児童を解消することはできません。責任ある対応を求めるものです。
9月2日
の本会議に提案された令和元年度一般会計補正予算(第3号)
の説明
のために、全員協議会が開催されました。この全員協議会で
の報告では、第1に、昨年12月
の待機児童86人がことし9月
の時点では83人いること。
2番目に、保育園
の増改築事業
の実施により、2019年度末で菰野西保育園
の2歳児
の受け入れが14人、2020年度末には、菰野保育園
の2歳児が15人、菰野西保育園では0歳児12人、1歳児15人
の受け入れが可能になる。このように報告をされています。
ちょっと資料1、出してもらえますか。
計56人
の待機児童が解消されるという予定になっています。
この資料見てもらったらわかりますように、2019年度に菰野西保育園で14人、2020年度末に0歳児、西保育園12人、1歳児15人、2歳児15人、計42人。合わせて56人であります。
待機児童は、83人ということでございますので、27人
の待機児童は解消されないということでございます。
厚労省は、「子育て安心プラン」を策定し、推進し、2020年度末までに0歳児ゼロを掲げています。厚労省は毎年4月1日時点と10月1日時点
の待機児童を発表しています。9月6日に、ことし4月1日時点
の待機児童を発表しました。翌日
の7日には、各新聞社がこの問題を大きく取り上げて報道をしています。厚労省は2019年4月1日時点で、保育所などに入所できない待機児童は1万6,772人と発表しました。前年同期で3,123人少なくなったとしています。
朝日新聞は、「待機児童最小といわれても1万6,772人『ゼロ』へ
の課題は山積」とタイトルをつけて、企業主導型保育所など
の認可外施設に通う子どもは、待機児童にカウントされず、隠れ待機児童は9,000人ふえて8万人になったと報道しています。
三重県は、対前年度比で29人ふえて109人と報じています。この待機児童
の増加
の原因は、菰野町にあると考えています。菰野町
の待機児童
の対前年比
の推移についても報告をしてください。
大きく3番目に、粗大廃棄物収集事業について、お伺いをいたします。
粗大廃棄物収集
の対象となる世帯を広げるように求めます。
タンスやベッド、ソファーなど
の粗大廃棄物
の収集が2017年、平成29年4月から開始され、3年目に入っています。福祉的支援事業として、収集
の対象者を70歳以上
のひとり暮らし
の高齢者及び高齢者のみ
の世帯など、要支援対象者に限定をしています。粗大ごみは「廃棄物
の処理及び清掃に関する法律」で、一般廃棄物です。一般廃棄物は市町村
の責任で収集、運搬、処分しなければならないとされています。福祉事業ではありません。対象者を限定して収集している
のは、北勢地区5市5町でも菰野町だけです。不要になったタンスや本棚、食器など
の撤去は、地震から町民
の命を守るためにも大変重要です。
以上を最初
の質問といたします。御答弁よろしくお願いをいたします。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員
の一般質問に答弁を願います。
柴田孝之町長、登壇
の上、答弁願います。
〔町長 柴田孝之君 登壇〕
○町長(柴田孝之君) この議場でも、各議員からですね、被害状況
の説明、迅速な豪雨被害から
の復旧というふうなものについて
の御意見をいただいておりますので、引き続き、その点は努めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
それでは、まず1番目、10月から実施される幼児教育・保育
の無償化へ
の対応について
の御答弁申し上げます。
まず、国
の制度として実施する幼児教育・保育
の無償化
の概要でございますが、対象者は、基本的には年少クラスである3歳から年長クラスである5歳まで
の児童及び町民税非課税世帯
の0歳から2歳まで
の児童で、保育所、幼稚園に係る給食費、行事費等
の実費を除いた保育料
の部分が令和元年10月1日
の利用分から無償とされることは、議員から御指摘をいただいたとおりでございます。
また、平成27年度から
の子ども・子育て支援新制度に移行していない幼稚園
の保育料は、月額2万5,700円を上限に無償化され、保護者
の就労等により、保育
の必要性が認められる場合は、認可外保育施設
の保育料についても、月額3万7,000円を上限に無償化されます。
対象者へ
の手続等
の案内については、在籍する幼稚園等を通じて、順次、書類
の配布、回収を行うとともに、事務処理システム
の改修内容や事務処理方法について
の検討を進めております。
先ほど、質問
の中で、議員からは、さまざまな御提案をいただきました。現状これをやるというふうに決まっているものはございませんが、限られた財源
の中ではございますが、子育てがしやすい町を目指し、順次、検討していきたいとは考えております。
次に、待機児童
の解消に向けた取り組みについて
の御答弁を申し上げます。
待機児童数については、平成31年4月1日現在、0歳から2歳
の年齢で54名生じており、令和元年度1年間では、83名になるものと見込んでおります。これは先日
の伊藤 敦議員から
の御質問に対して、お答えしたとおりでございます。
そして、待機児童
の解消に向けましても、先般、予算
の増額補正を議決賜りました菰野保育園及び菰野西保育園園舎
の増築等
の取り組みを行っておりますが、これだけではすべて解消できる見込みはないということですので、
民間事業者による地域型保育事業を含めた多様な保育施設
の導入も含め、さまざまな手法を検討し、待機児童
の解消に努めてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
次に、3番
の粗大廃棄物収集事業についてでございます。
まず、現状について、確認させていただきますと、平成29年4月から、福祉的支援事業として、粗大廃棄物収集事業を開始いたしております。本事業
の要件を満たす対象世帯で1点当たり1,080円
の御負担をいただき、これはまた消費税増税に合わせて金額を変えていくことになりますが、現状1,080円
の御負担をいただき、改定をしなきゃいけなくなると予想されておりますけども、現状は1,080円
の御負担をいただき、年間5点を上限に、各御家庭に町が収集業務
の委託を行った業者が各御家庭に出向いて、粗大廃棄物
の収集を行っておるところでございます。
本事業につきましては、開始後3年目となりますことから、申請をいただいた方
の状況等、運用
の状況を今、確認しております。そしてその中で、対象世帯
の範囲
の拡大に向けた調査、検討は行っておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
私からは、以上でございます。
○議長(矢田富男君) 一通り
の答弁が終わりました。
再質問がありましたら、御発言ください。
中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ありがとうございます。
まず、幼児教育・保育
の無償化
の問題でございますけれども、国は幼児教育・保育
の無償化と言いながら、保育料をゼロにする
のではなくて、給食費を分離して、保護者
の実費負担としたために、全国
の自治体で給食
の滞納を児童手当から徴収するという動きがあると報道をされています。児童手当から
の徴収は、保護者から
の申し出があった場合しか認められないわけです。当町
の対応はどのように考えていますか。御答弁ください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 保育料
の滞納について、お答えを申し上げます。
まず、当然、保育料が口座引き落としで落ちてないというふうなことでありましたら、督促状、催告状などを出して、納付いただくように促しております。それでもなおかつ納付いただけない方につきましては、職員が幼保園、施設に出向いて、保護者と直接お話をさせていただきます。
そして、単純に忘れていたという方につきましては、納付をいただいておりますし、それがたまって高額になった場合、分納誓約を行っていただいております。
また、本人
の申し出、先ほど議員もおっしゃっていただきましたように、本人
の申し立てがありましたら、児童手当から引き落とすという手続もとっております。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ありがとうございます。
あくまでもですね、本人
の了解がなければですね、児童手当から引き落としはできないっていうことですので、その辺はね、しっかりと対応をしていただくようにお願いします。
この間ですね、新聞報道等で見ますと、給食費、いわゆる副食費
の実費負担
の対象となるすべて
の保護者に事前に同意を求めるですね、申出書を提出している自治体もあるというように聞いています。個々
の実態を見ないような機械的で乱暴な徴収は、絶対に認められません。子ども
の貧困問題をより一層深刻なものにするというふうに考えています。
そこでですね、副食費
の無償化、軽減を行う自治体もふえてきています。
例えば、秋田県横手市は、県がですね、補助制度をつくっておりまして、負担割合は県が2分の1、市町村が2分の1ということになっているようです。そこにですね、市独自
のですね、上乗せを行って、すべて
の世帯
の副食費を無料にするという方針であります。
兵庫県高砂市におきましても、副食費を無料にすると報道をされています。
担当者がね、このように言ってます。2020年度、すなわち令和2年度
の副食費無償化
の費用見込みは約7,600万円、新たな市
の負担はあっても、わずかな額でとどまる。こういう見通しというふうに語っています。
保育料を国
の基準よりも低くおさえておりますので、国
の保育
の無償化で市独自
の保育料引き下げ
の予算が浮くと。だからその分を副食費
の無償化
の財源に充てると言ってるんですね。
三重県、ちょっと私お聞きしました。三重県でも、志摩市は、ここは主食もつくってね、給食が行われているようですけども、この副食費も無償、主食も無償。
御浜町とですね、紀北町は、この副食費を無償にする。こういう方針だと聞いています。
国
の保育
の無償化によって、ほとんど
の自治体で、これまで保育料
の軽減に使っていた財源が浮くことになります。菰野町ではどの程度
の財源が確保できる
のか、ちょっと事前にどの程度になる
のか、お伺いをしております。この財源を活用してですね、ぜひとも給食費
の免除、あるいは軽減を図ることはできない
のか、お伺いをいたします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 先ほど、県内
の状況も御説明いただきましたが、菰野町につきましては、近隣市町と
の情報交換もありまして、国
の指示どおり、副食費については実費徴収という形で、もう進めておりますので、御理解賜りたいと存じます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) どの程度、財源がですね、確保できますか。財務課長、どっちか、お答え願いたいと思います。
○議長(矢田富男君) 答弁願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 先ほどおっしゃられました国
の交付金
の分と実際、菰野町が徴収している保育料
の差額分については、今
のところ、まだ試算ができてない状況でございますので、御理解賜りたいと存じます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ちょっとしっかりとですね、その辺
の試算を行っていただきたいというふうに思います。
例えばですね、小中学校に通う、いわゆる中学生、小学生
の場合はですね、世帯
の構成にもよりますけども、就学援助という制度がありまして、就学援助
の対象になる、そういう可能性
のですね、子どもたちもいると思います。
せめてね、そういう所得
の低い世帯
の副食費
の免除、あるいは軽減を図るように求めるものです。この点については、町長、考えを御答弁ください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) 先ほど申し上げましたとおり、とにかく財源っていうふうなものが限られている中で、何をやっていく
のかというふうなことについて、まさに御提案
の点も1つ
の提案でございますし、さまざまな子育て
の支援策が考えられるところでどう配分していくかっていうことをこれから検討していきたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) 小学校や中学生ではですね、先ほども言いましたように、就学援助でですね、給食費が無料になっていると。そういう対象者も、もうここにはね、含まれてくる可能性がありますので、ぜひともその辺はですね、しっかりと見きわめていただいて、そういう低所得
の世帯
のですね、子どもたちには、それなり
の対応をする。最低限度でも就学免除に当たるようなところについてはね、しっかりと対応していくと。このようにお願いをしておきたいと思います。
先ほども言っておりますように、副食費
の実費徴収化に伴って、これまでは保育料
の滞納があったとしても、それを理由に退所をさせる、保育園をね、そういうことはできないとされてきましたけれども、ところがこの間、内閣府はこれを機会に、すなわち給食費を実費徴収するという、そういうこれをとらえて、滞納世帯
の保育
の利用を中断する。すなわち保育をですね、途中で預からないと。保育
の利用継続
の可否等を検討する可能性を示唆しております。これはもう極めて重大なことです。保育を必要とする児童を保育する責任は市町村にあります。ぜひともこういったことが行われないように、しっかりと対応をしていただきたいと思います。
そこでね、今、大変問題になっている、ちょっと資料2、映してもらえますか。
これちょっと朝日新聞で、ちょっと出てきとった内容
のものですけども、認可外保育園、劣悪でも無償化をするという内容なんですね。いわゆる企業型、いわゆる企業主導型保育所など
のですね、認可外保育園についてもですね、保育料を無償にするという状況になっています。
ここに書いてありますように、認可保育園は原則全員が保育士でなければならない。ところが認可外保育園では3分の1以上が保育士であればいいって言うんですね。面積についても、2歳児以上は1.98平米以上、これはね、設置基準で定められておりますけれども、年齢に関係なく、認可外保育園では1.65平米以上あればいいと。園庭についてもね、認可保育園ではもう設置と。認可外保育園では全く規定がない。
問題な
のはね、こういった基準さえ満たされなくてもね、5年間は保育料を無料にすると言うんですね。もう本当にひどいものです。
これにはね、大変ですね、批判が多くて、市長会、全国市長会などがですね、反対をいたしまして、条例を独自につくれば無償化
の範囲から制限できるというふうにね、なっているようでございます。自治体が設置、監査に関与せず、保育士
の配置基準は認可保育所
の半分以下でもですね、設置基準でも認められて、国から直接ですね、公費を投入できるというか、受けられる。援助が受けられると。そういう意味ではですね、大変ですね、問題
の多い公費
の使い方、すなわち保育料
の無料化であるというふうに指摘をしておきたいと思います。
次に、待機児童
の問題について、お伺いをします。
待機児童
の解消は、先ほども言いましたように、待ったなしであります。
2016年、平成28年に流行語大賞
のトップ10に、「保育園落ちた日本死ね」が入って3年がたつわけです。児童福祉法第24条に規定をされておりますように、先ほど言いましたように、市町村は乳児、幼児、その他
の児童について、保育を必要とする場合は、保育しなければならないと定めております。まさに保育
の責任は市町村
の責任であるということであります。
菰野町
の待機児童につきまして、もう少し、再度お伺いをいたします。
54人ということでございますが、この間
の経緯はどうなっていますか。お伺いします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 待機児童
の経緯ということでしたので、御説明申し上げます。
菰野町で待機児童が大幅にふえました
のは、平成29年4月1日、県に報告した数字が24名でありました。
それから、昨年度、平成30年度
の4月1日で県報告しております数字が22名。
そして、年2回報告するということになっておりますが、その年
の10月1日現在で21名ということでございました。
そして、本年4月1日で54名。この54名
の内訳ですけども、0歳児が7人、1歳児が29人、2歳児が18人、合計54という内訳でございます。
以上です。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) 今、説明を受けたとおりだと思います。
ちょっと資料3を出してもらえますか。もうちょっと大きくなりますか。
平成28年4月1日
の時点では、ゼロやったんですね。
ところが、平成28年10月1日に初めてですね、待機児童があらわれた。7人。
先ほど、担当課長が説明されたようにですね、平成31年4月1日、このあいだ発表された数字ですね、54人になったということでございます。
さらにですね、このあいだ
の説明会では、9月
の状況では、年度末まで
の見込みで83人
の待機児童が見込まれるということですね。
ちょっと右側に行ってもらうと。
だからこれだけでは待機児童が解消されないということになります。
ちょっと資料、ついでに資料4をちょっと出してもらえますか。ありがとうございます。
これは、北勢10市町
の待機児童
の推移をちょっと表にまとめてみました。北勢
の5市5町で、待機児童
のある市町は菰野町
の54人、ちょっとこう四角で囲んでありますね、それですね、はい。
それから、亀山市
の6人、川越町
の3人
の63人なんですね。三重県
の29市町で見ると、7市町で109人。前年度同月と比較して、29人
の増です。右下ですね、はい。
菰野町が32人、一番上ですね、ふえていますので、三重県
の待機児童がふえた責任はすべて菰野町にある。そうですね。どうしてですね、これそうでしょう。どうしてですね、菰野町だけがこんなに待機児童がふえた
のか。解消をできなかった
のか。担当課長、答弁してください。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 細かいデータを拾い上げたわけではございませんが、人口が増加している地区を調べましたら、中菰野は圧倒的に今、人口がふえております。
それと、竹永地区についても、同じように人口がふえております。
これは、要因は、1つにはやはり民間
の宅地開発が影響している
のではないかなというふうに思っております。
それと同時に、0歳でも待機児童が出ておるということは、やはり働かなければならない保護者がすごく多くなっている。全体的には菰野町も少子化ではありますけども、やはり保育園を必要とする保護者がふえている。これが大きな要因であると思います。
それと、もう1点は、やはり今、三重県的にも厳しい状況ではありますけども、保育士
の確保がままならないということで、潜在保育士がかなりふえているという現状がございます。これについては、三重県
の社会福祉協議会が中心となって、今、県で対策協議会、会議を持っておりますけども、やはりどの市町村でも保育士
の確保が難しくなっているという現状がございます。
菰野保育園と西保育園を増設して、乳児
の受け入れ拡大を図ろうということで、このあいだ第3号で補正を認めていただいたわけですけども、中川議員おっしゃりますように、それだけでは、やはり待機児童は解消できません。やはり、やっぱり保育士
の確保という
のが大前提であります。菰野町としては、やはりそこ
の課題をクリアしないことには、なかなか待機児童は解消できないんではないかというふうに考えております。
以上です。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ちょっともう一遍、資料3、再度映してもらえますか。
先ほども指摘をしたんですけども、平成28年4月
の時点ではゼロ、10月になって初めて7人
の待機児童が出てですね、そして平成29年4月1日では24人になったと、待機児童が。これはね、もっと早くからですね、この待機児童
の対策がですね、この時点からとられなければならないわけですね。こういう待機児童が出てきた中でですね、どういった対応をされてきたんですか。お伺いします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) まず、総務課と
の協議をお願いしまして、保育士
の処遇改善を行ってもらいました。それと、これは助成金でございますけども、保育士人材確保対策費費用助成金ということで、これは養成学校、保育士など
の養成学校に通ってみえる学生を対象に、菰野町で卒業後5年間働いていただけるという方に対しまして、助成金を交付するという制度も設けてまいりました。今その助成金を受けた保育士が菰野町でも活躍をしていただいております。
やはり保育士
の処遇改善っていう
のは大きな問題でありましたし、これは国が介護職員
のときと同じように、労働がきつくて賃金が安いという保育士、これを改善するために、国は処遇改善をかけてまいりました。そして私
の知り合い
の園長に聞くところによると、主任級で、やはり月額4万円ぐらい給料が上がってきておるというようなことも報告をされております。
そういう中で、少し菰野町
の場合につきましては、処遇改善がおくれたということは否めませんけども、やはりそういう努力を町としても、してきたわけでございますけども、それ以上に保育園を希望する保護者がふえたということで、対応がおくれたということもございます。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) それはね、保育士
の確保についてはね、もう全国的に言えることなんですよ。
今回
のですね、発表、先ほども言いましたように、三重県で待機児童がある市町はですね、菰野町
の54人、それから亀山市
の6人、川越町
の3人、松坂市で31人、名張市で11人、熊野市1人、伊賀市
の3人
の5市2町なんですね。最も菰野町が54人、ずば抜けて多いんですよ。やっぱりね、きちんとね、そういう対応がとられてきた
のかどうか。大変ですね、私は問題があったんではないかと。計画的な取り組みがね、必要であったんではないかと。このように指摘をしておきます。
厚労省はですね、こういった状況
の中で、平成29年6月に、子育て安心プランを策定しまして、遅くとも2020年度、すなわち来年度末までに待機児童を解消するように求めてですね、平成29年12月にですね、子育て安心プラン
の実施計画を立てるように求めてですね、子育て安心プラン推進、財政支援を希望、推進計画をですね、立てるように、自治体に通知を出しています。
その中
の文章を見てみますと、子育て安心プランを推進するため
の財政支援を希望しない市町村についても、策定要領に基づき、市区町村全域
の子育て安心プラン実施計画を策定して、都道府県に提出することとされています。待機児童解消
のため
の実施計画がですね、実際、策定されていたんですか。担当課長にお伺いいたします。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 実施計画
の策定は、しておりません。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) 大変ね、そういうところ、これはね、国から、厚労省から
の通知なんですね。
なぜこういう通知を出したかという
のはですね、国が一定ですね、やっぱり予算をつけてですね、そして解消すると。曲がりなりにも解消するということをですね、打ち出したんですね。子育て安心プランについて、これは厚労省、平成29年6月22日にですね、発表をしまして、そしてですね、補正予算をつけたんですね、補正予算。保育関係補正予算。
この安心プランを受けようとすればですね、補助金をですね、いわゆる保育所等整備交付金として、補助金2分の1を3分の2に引き上げると。あるいは保育所
の改修費等
の支援事業としてですね、保育所あるいは小規模保育事業
の創設、定員
の拡大、老朽化に伴う改修をする場合には、2分の1
の補助を3分の2
の補助に引き上げると。この支援を受ければね。そういう支援事業にもですね、基本的には計画も、推進計画も立てなかった。そういう支援もですね、受けるという対応もしなかった。なぜしなかったんですか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) 先ほど申し上げましたとおり、やっぱり保育士
の確保という
のは大前提であるというふうに考えておりました。
そして、今回、施設
の増設につきましては、財務課とも協議をさせていただきまして、私ども
の基金と、それから町債を活用したということでございます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) 先ほど
の答弁
の中でですね、足らない部分
の対応としてはですね、民間
の事業者等も含めて、地域型保育事業って今、言われましたね、そのことを考えているというふうに答弁をされていますけども、この地域型保育事業って一体どういう内容ですか。お伺いします。
○議長(矢田富男君) 答弁者。
子ども家庭課長、大橋裕之君。
○
子ども家庭課長(大橋裕之君) これは、平成27年度に、子ども・子育て新法ができて、国が待機児童を解消するために考案されたものだというふうに認識しております。
地域型保育所っていう
のは、例えば定員20まで、19人まで
の小規模保育事業所、それから5人程度
の家庭で行う保育所、そういうものを含めて、地域型保育所ということでございます。
それとはまた別に、先ほど議員おっしゃられました企業主導型という、これも後で、また別枠で出されたもので、これは企業にお勤めをいただいてる子どもさんたちを企業が預かるというものが企業主導型
の保育所というものでございます。
以上です。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) こういったですね、いわゆる民間が行った場合には、安心プランでですね、先ほど言いましたように、3分の2
の補助をしますということだったんですね。
菰野町もですね、そういう地域型保育事業について考えていた。
ところが、そういう申請もしなかった。事業実施計画も立てなかった。これがね、現在
の菰野町
の待機児童をですね、増加させてきた原因だと私は思うわけです。
ちょっと資料5を出してもらえますか。
この資料5はですね、私もこれびっくりしたんですけども、厚労省がこの9月6日に発表した保育所等関連状況取りまとめ(平成31年4月1日)公表ということですね。
ちょっと、2枚目、ちょっとめくってもらえますか。
これ資料4、全国待機児童マップ、都道府県別ということですね、ちょっと三重県
のところ、右側。ちょっと右側、下に当たります。三重県
のところ拡大してもらえますか。
三重県、平成31年4月1日現在で109人。待機児童率が0.27。先ほども示したとおり、平成30年と比較すると、80人ですから、29人ふえたということですね。菰野町がですね、32人ふえたということですね。
次
のページ、見てもらえますか。
私こんな資料でびっくりしたんですけれども、資料5、待機児童数50人以上
の市区町村という統計が出ています。
ちょっと菰野町
のところを見てもらえますか。
三重県、菰野町。紹介をされてるんですね、87番目。全国で1,741市区町村があってですね、その中で第87番目。待機児童数54人。対前年度比32名
の増。紹介されているんですね。
ちょっと上、見てもらいますとね、同じですね、86番目。東京都葛飾区。これ同数ですね。東京都葛飾区と言うと、これは東京
の特別区でですね、23区あるわけですけども、人口45万人。特別区23区
の中では第9位なんですね。そこと肩を並べているって、もう考えられないですね。
葛飾区、ちょうど寅さんがですね、今サミットということで、ちょうど寅さん
の第1弾が上映されてからちょうど50年に当たるということで、いろいろ事業が展開されているようでございますけども。
本当にこれは、こんなところで紹介されているとはですね、私、大変驚きました。町長、どういうふうに受けとめていますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) もう本当にもう何と申し上げてよいやら、大変、不名誉であるというふうに、もう言わざるを得ないなというふうに感じております。これをどのようにして解消していくかっていうふうなことは、決してですね、私もこれまで職員がいいかげんにやっていたとかということはないというふうに思っておりますけども、そこをしっかりですね、もう一度、検証しまして、話し合いをして、それで私もどちらかと言うと、余り厳しいことを言う
のは苦手なタイプではございますが、ここはもう厳しくですね、やっていかなきゃいけないのじゃないかなというふうに感じておりますので、何とぞ御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ぜひとも厳しくですね、その辺は検証いただいて、しっかりとした実施計画を、解消
のため
のね、実施計画立てていただくと。お願いをする次第でございます。
ちょっと先ほども出てましたけども、菰野町子ども・子育て支援事業という
のがありますね、ちょっとあれですけど、こういう内容ですね、子ども・子育て支援事業ですね、これは平成27年度から平成31年度、今年度で終わりですね、この5カ年計画。
これもう、次
の5カ年計画、
事業計画を立てるということで、今、協議がされているというふうに思うんですね。ここにもですね、しっかりとやっぱり実施計画、位置づけていただくと。このことが必要だと思います。
ぜひともですね、今、町長が言われましたように、待機児童を早急にですね、解消できるようにですね、これはもう最優先
の課題でですね、進めていただくようにお願いをいたします。
次に、粗大廃棄物事業について、お伺いをいたします。
タンスやベッドなど、粗大廃棄物
の収集申し込み件数及び回収
の状況は、どのように推移をしていますか。課長、答弁を願います。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
環境課長、黒田公宣君。
○環境課長(黒田公宣君) 粗大廃棄物
の収集事業
の回収状況でございます。
制度が始まりました平成29年度につきましては、申し込み件数が78件、回収点数につきましては198点でございます。1件当たり
の点数が2.54点でございます。前年度につきましては、56件
の申し込みで、144点
の回収、2.57点
の平均値でございます。今年度8月末時点につきましては、16件
の申し込みで、23点
の回収で、平均値は1.44となってございます。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) ちょっと、委託料等がちょっと報告していただけなかったんですけれども、ちょっと事前に資料をいただいております。
平成29年度で委託料、先ほど御答弁にありましたように、78件申し込みがあって、134万7,000円ほどですね、平成30年度が56件、約98万円。ことし
のですね、見込みを聞いてみますと、8月末で16件、回収点数は23点で、15万6,000円ほどということですね。これ月割りで、平均で出してみますと、今年度ですね、40件ばかり、40万円程度と、委託料がね、相当、激減をするという予想が見込まれるわけですね。当初と比較して、申し込み件数5割、回収点数は28%、処理委託料は30%、相当減ってくる。ぜひともですね、この機会に、来年度、回収を改善していただく、先ほど答弁がありましたけどね、ぜひともこれはしていただきたいと思うんです。
もう時間もありませんので、近隣市町
の粗大廃棄物
の回収
の収集について、どのように把握されていますか。
○議長(矢田富男君) 答弁を願います。
環境課長、黒田公宣君。
○環境課長(黒田公宣君) 近隣市町
の状況でございます。
四日市市につきましては、1点当たり1,080円
の有料個別
の収集方式でございます。朝日町、川越町につきましては、年間4回、無料で指定日に住民
の方が持ち込みを行うという方式でございます。お隣、いなべ市につきましては、無料で水曜日、木曜日以外
の日に指定場所に住民
の方が直接持ち込みを行うといった方式となっております。
以上でございます。
○議長(矢田富男君) 中川哲雄議員。
○17番(中川哲雄君) 今、御報告いただいたとおりですね、私も粗大廃棄物を回収するようにですね、3年前に、もうちょっと前から、ずっとこれ一貫して取り上げて、各北勢管内
の5市5町
のですね、収集状況をつぶさに調べたことがあります。すべて
の市町村でですね、粗大廃棄物は世帯に限定するということなくですね、すべて
の世帯を対象に収集がそれぞれ
の市町村
の責任で行われている。当然
のことだと思うんですね。
前段ちょっと紹介をさせていただきましたように、ごみ
の収集、粗大ごみ
の回収はですね、福祉事業ではないわけですね。法律で定められています。
これも前も紹介しておりますけれども、廃棄物
の処理及び清掃に関する法律
の第2条。この法律において、一般廃棄物とは、産業廃棄物以外
の廃棄物を言う。第6条、市町村は、当該市町村
の区域内
の一般廃棄物
の処理に関する計画を定めなければならない。第6条
の2、市町村は粗大ごみを含めてですよ、一般廃棄物処理計画、したがって、その区域内における一般廃棄物を生活環境
の保全上、支障が生じないうちに収集し、これを運搬し、及び処分しなければならない。これは法律で定めているんですね。
福祉施策という形でね、世帯を限定してですね、粗大ごみを集める。
これはですね、やっぱり間違っているわけですよ。次期総合計画にですね、しっかりと位置づけていただいて、この法律をですね、しっかりと受けとめていただいてですね、町民
の全世帯を対象とした、福祉に限定をするという
のではなくてですね、全体を対象としたですね、回収事業が行われるようにですね、求めまして、私
の質問を終わります。ありがとうございました。
○議長(矢田富男君) 答弁よろしいか。
答弁願います。
柴田孝之町長。
○町長(柴田孝之君) とりあえず、来年に当たっては、とにかく運用を見直しまして、それで対象範囲を拡大するというふうなことを検討していますが、もちろんそれで終わりというふうなことではなくてですね、本当に住民さんから
の要望という、大変多くあるところでございますので、まさにこの御指摘いただいた目標を目指して、済みません、毎回同じでございますが、一歩ずつ、それを前にちょっとずつ進めていきたいと思っておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
○議長(矢田富男君) 以上で、中川哲雄議員
の一般質問は終了いたしました。
本日予定していました日程は、すべて終了しました。
長時間にわたり、御協力ありがとうございました。
本日は、これにて散会をいたします。
御苦労さまでした。
午後 3時26分 散会...