桑名市議会 2019-09-10
令和元年第３回定例会（第２号） 本文 開催日：2019-09-10
トップページ 検索結果一覧 使い方
の説明 （新しい
ウィンドウで開きます） 2019-09-10： 令和元年第３回定例会（第２号） 本文 文書・発言
の移動 文書 前へ 次へ 発言 前へ 次へ
ヒット発言 前へ 次へ
文字サイズ・別
画面表示ツール 文字サイズ 大きく 標準 小さく ツール
印刷用ページ（新しい
ウィンドウで開きます） 別窓表示（新しい
ウィンドウで開きます） ダウンロード 表ズレ修正
表示形式切り替え 発言
の単文・選択・全文表示を切り替え 単文表示 選択表示 全文表示 発言者
の表示切り替え 全 186 発言 / ヒット 0 発言 すべて
の発言・
ヒット発言の表示切り替え すべて
の発言
ヒット発言 選択表示を実行・チェック
の一括変更 選択表示 すべて選択 すべて解除
発言者一覧 選択 1 : 議長（
渡邉清司） 選択 2 : 議長（
渡邉清司） 選択 3 : 議長（
渡邉清司） 選択 4 : １４番（辻内裕也） 選択 5 : 議長（
渡邉清司） 選択 6 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 7 : 議長（
渡邉清司） 選択 8 : １４番（辻内裕也） 選択 9 : 議長（
渡邉清司） 選択 10 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 11 : 議長（
渡邉清司） 選択 12 : １４番（辻内裕也） 選択 13 : 議長（
渡邉清司） 選択 14 : 副市長（平野勝弘） 選択 15 : 議長（
渡邉清司） 選択 16 : １４番（辻内裕也） 選択 17 : 議長（
渡邉清司） 選択 18 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 19 : 議長（
渡邉清司） 選択 20 : １４番（辻内裕也） 選択 21 : 議長（
渡邉清司） 選択 22 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 23 : 議長（
渡邉清司） 選択 24 : １４番（辻内裕也） 選択 25 : 議長（
渡邉清司） 選択 26 : 市民環境部地域コミュニティ局長（堀田嘉一） 選択 27 : 議長（
渡邉清司） 選択 28 : １４番（辻内裕也） 選択 29 : 議長（
渡邉清司） 選択 30 : 市民環境部地域コミュニティ局長（堀田嘉一） 選択 31 : 議長（
渡邉清司） 選択 32 : １４番（辻内裕也） 選択 33 : 議長（
渡邉清司） 選択 34 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 35 : 議長（
渡邉清司） 選択 36 : １４番（辻内裕也） 選択 37 : 議長（
渡邉清司） 選択 38 : 市長（伊藤徳宇） 選択 39 : 議長（
渡邉清司） 選択 40 : １４番（辻内裕也） 選択 41 : 議長（
渡邉清司） 選択 42 : ２３番（石田正子） 選択 43 : 議長（
渡邉清司） 選択 44 : 保健福祉部子ども未来局長（三浦喜久子） 選択 45 : 議長（
渡邉清司） 選択 46 : ２３番（石田正子） 選択 47 : 議長（
渡邉清司） 選択 48 : 保健福祉部子ども未来局長（三浦喜久子） 選択 49 : 議長（
渡邉清司） 選択 50 : ２３番（石田正子） 選択 51 : 議長（
渡邉清司） 選択 52 : 議長（
渡邉清司） 選択 53 : 議会事務局長（南川恒司） 選択 54 : 議長（
渡邉清司） 選択 55 : 議長（
渡邉清司） 選択 56 : ２０番（伊藤真人） 選択 57 : 議長（
渡邉清司） 選択 58 : 議長（
渡邉清司） 選択 59 : 議長（
渡邉清司） 選択 60 : ２４番（南澤幸美） 選択 61 : 議長（
渡邉清司） 選択 62 : 市長（伊藤徳宇） 選択 63 : 議長（
渡邉清司） 選択 64 : 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正） 選択 65 : 議長（
渡邉清司） 選択 66 : 都市整備部長（中村博明） 選択 67 : 議長（
渡邉清司） 選択 68 : 産業振興部長（高橋 潔） 選択 69 : 議長（
渡邉清司） 選択 70 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 71 : 議長（
渡邉清司） 選択 72 : ２４番（南澤幸美） 選択 73 : 議長（
渡邉清司） 選択 74 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 75 : 議長（
渡邉清司） 選択 76 : ２４番（南澤幸美） 選択 77 : 議長（
渡邉清司） 選択 78 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 79 : 議長（渡邉清司） 選択 80 : ２４番（南澤幸美） 選択 81 : 議長（渡邉清司） 選択 82 : 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正） 選択 83 : 議長（渡邉清司） 選択 84 : ２４番（南澤幸美） 選択 85 : 議長（渡邉清司） 選択 86 : 都市整備部長（中村博明） 選択 87 : 議長（渡邉清司） 選択 88 : ２４番（南澤幸美） 選択 89 : 議長（渡邉清司） 選択 90 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 91 : 議長（渡邉清司） 選択 92 : ２４番（南澤幸美） 選択 93 : 議長（渡邉清司） 選択 94 : ４番（仮屋武人） 選択 95 : 議長（渡邉清司） 選択 96 : 市長（伊藤徳宇） 選択 97 : 議長（渡邉清司） 選択 98 : 上下水道部長（伊藤恒之） 選択 99 : 議長（渡邉清司） 選択 100 : ４番（仮屋武人） 選択 101 : 議長（
渡邉清司） 選択 102 : 上下水道部長（伊藤恒之） 選択 103 : 議長（
渡邉清司） 選択 104 : ４番（仮屋武人） 選択 105 : 議長（
渡邉清司） 選択 106 : 上下水道部長（伊藤恒之） 選択 107 : 議長（
渡邉清司） 選択 108 : ４番（仮屋武人） 選択 109 : 議長（
渡邉清司） 選択 110 : 都市整備部長（中村博明） 選択 111 : 議長（
渡邉清司） 選択 112 : ４番（仮屋武人） 選択 113 : 議長（
渡邉清司） 選択 114 : 都市整備部長（中村博明） 選択 115 : 議長（
渡邉清司） 選択 116 : ４番（仮屋武人） 選択 117 : 議長（
渡邉清司） 選択 118 : 都市整備部長（中村博明） 選択 119 : 議長（
渡邉清司） 選択 120 : ４番（仮屋武人） 選択 121 : 議長（
渡邉清司） 選択 122 : 市民環境部長（伊藤 豊） 選択 123 : 議長（
渡邉清司） 選択 124 : ４番（仮屋武人） 選択 125 : 議長（
渡邉清司） 選択 126 : 市民環境部長（伊藤 豊） 選択 127 : 議長（
渡邉清司） 選択 128 : ４番（仮屋武人） 選択 129 : 議長（
渡邉清司） 選択 130 : 市民環境部長（伊藤 豊） 選択 131 : 議長（
渡邉清司） 選択 132 : ４番（仮屋武人） 選択 133 : 議長（
渡邉清司） 選択 134 : 都市整備部長（中村博明） 選択 135 : 議長（
渡邉清司） 選択 136 : ４番（仮屋武人） 選択 137 : 議長（
渡邉清司） 選択 138 : 都市整備部長（中村博明） 選択 139 : 議長（
渡邉清司） 選択 140 : ４番（仮屋武人） 選択 141 : 議長（
渡邉清司） 選択 142 : 都市整備部長（中村博明） 選択 143 : 議長（
渡邉清司） 選択 144 : ４番（仮屋武人） 選択 145 : 議長（
渡邉清司） 選択 146 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 147 : 議長（
渡邉清司） 選択 148 : ４番（仮屋武人） 選択 149 : 議長（
渡邉清司） 選択 150 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 151 : 議長（
渡邉清司） 選択 152 : ４番（仮屋武人） 選択 153 : 議長（
渡邉清司） 選択 154 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 155 : 議長（
渡邉清司） 選択 156 : ４番（仮屋武人） 選択 157 : 議長（
渡邉清司） 選択 158 : 産業振興部長（高橋 潔） 選択 159 : 議長（
渡邉清司） 選択 160 : ４番（仮屋武人） 選択 161 : 議長（
渡邉清司） 選択 162 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 163 : 議長（
渡邉清司） 選択 164 : ４番（仮屋武人） 選択 165 : 議長（
渡邉清司） 選択 166 : 上下水道部長（伊藤恒之） 選択 167 : 議長（
渡邉清司） 選択 168 : ４番（仮屋武人） 選択 169 : 議長（
渡邉清司） 選択 170 : 上下水道部長（伊藤恒之） 選択 171 : 議長（
渡邉清司） 選択 172 : ４番（仮屋武人） 選択 173 : 議長（
渡邉清司） 選択 174 : 議長（
渡邉清司） 選択 175 : ９番（森 英一） 選択 176 : 議長（
渡邉清司） 選択 177 : 市長（伊藤徳宇） 選択 178 : 議長（
渡邉清司） 選択 179 : 理事（防災・危機
管理担当）（久保康司） 選択 180 : 議長（
渡邉清司） 選択 181 : 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正） 選択 182 : 議長（
渡邉清司） 選択 183 :
統括監兼市長公室長（加藤眞毅） 選択 184 : 議長（
渡邉清司） 選択 185 : 総務部長（松岡孝幸） 選択 186 : 議長（
渡邉清司） ↑ 発言者
の先頭へ 本文 ↓最初
のヒットへ （全 0 ヒット） 1: 午前10時00分 開議
○開議
の宣告
議長（
渡邉清司）
出席議員が定足数に達しておりますので、ただいまから本日
の会議を開きます。
本日
の議事日程及び議事説明員はお手元に配付
のとおりでございますので、御了承願います。
これより日程に従い取り進めます。
───────────────────────────────────────
○会議録署名議員
の指名
2: 議長（
渡邉清司）
日程第１、会議録署名議員
の指名を行います。
会議録署名議員は、会議規則第80条
の規定により、愛敬重之議員及び倉田明子議員を指名いたします。
───────────────────────────────────────
○議案第69号ないし議案第129号
3: 議長（
渡邉清司）
次に、日程第２、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）ないし議案第129号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第５号）
の61議案を一括議題といたします。
これより議案質疑を行いますが、発言を許可する前に、議長として一言申し上げます。
本会議で
の議案質疑、または一般質問に当たっては、初回から一問一答方式で質問される議員
の方は、質問
の初めにその旨を告げていただきますようお願いいたします。
また、議案質疑に当たっては、議案審査に直接関係
のない発言は厳に慎むとともに、従来からお願いをしていることではございますが、質問者におかれましては、質疑、質問に当たっては議題及び通告書に沿った発言をしていただくようお願い申し上げますとともに、理事者におかれましては、的確、簡明な答弁に努められるようお願い申し上げます。
なお、理事者
の方は、再質問等に対する答弁を自席において行っていただきます。自席における答弁につきましては、議長
の許可を得た上で、その場で起立
の上、行われるようお願い申し上げます。
また、反問を行う場合は、意思表示を明確にし、議長
の許可を得た上で行われるようお願い申し上げます。
それでは、通告がありますので、発言を許します。
14番 辻内裕也議員。
4: １４番（辻内裕也）（登壇）
おはようございます。
会派絆
の辻内裕也でございます。議長
の御了解をいただきまして、今議会も質問
の機会をいただきましてありがとうございます。
それでは、通告書に従いまして、一問一答式にて議案質疑を行います。
初めに、議案第69号
の一般会計補正予算（第４号）
の中から２項目お伺いをいたします。
初めに、スマート自治体推進事業費についてお伺いをいたします。
これはＲＰＡ導入にかかわる事業でありますけれども、改めてＲＰＡ、どういったものかって申し上げると、これまで人間がパソコン上で行っていたマウス操作とかキーボード
の入力とか、またいわゆるコピペですね、こういった単純作業を自動化する技術をＲＰＡというそうであります。
今、全国
の自治体がこぞってＲＰＡ
の導入を進めておりまして、桑名市においても昨年度から、三つ
の事業においてＲＰＡ導入に向けて
の実証実験を行っておられて、今回、効果が確認できたということで本格稼働、また、この対象事業を拡大するため
の予算が計上されております。
そこで、まずはこの三つ
の実証実験
の結果と、それを踏まえてＲＰＡを導入する上で
の課題があればお伺いしたいと思います。よろしくお願いいたします。
5: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
6:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
おはようございます。
辻内裕也議員
の議案質疑１、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）、総務費、総務
管理費、情報推進費中、スマート自治体推進事業費について御答弁申し上げます。
昨年度、総務大臣主催
の自治体戦略2040構想研究会
の報告において、新たな自治体行政
の基本的な考え方として、ＡＩやロボティクス
の活用等によるスマート自治体へ
の転換が挙げられております。
そこで、当市においても、昨年度からＩＣＴ活用による業務
の効率化について検討を行い、その一つとして近年注目を集めておりますＲＰＡを活用した提携業務
の自動化について、試行検証を行いましたところ、業務時間を削減できると
の検証結果を得ております。
具体的には、軽自動車税申告書入力業務、保育料入金消込日計表作成業務、支出命令書作成業務
の３業務で検証を行いましたところ、年間に換算して、おおむね時間数にして184時間、75％
の業務時間を削減できると
の結果でありました。
そこで、今年度からＲＰＡ
のライセンスを購入し、本格稼働をスタートさせたところでありますが、今後、ＲＰＡ
のライセンスを追加購入し、対象事業を順次拡大させていきたいと考えております。
一方で、ＲＰＡを推進していくため
の課題も見えてまいりました。ＲＰＡは指示した内容を正確に休みなく実行することが可能ではありますが、電子データしか取り扱うことができません。特に申請書
のシステムへ
の入力業務に活用することで大きな効果が得られるものと思っておりますが、申請書には手書き
のものが多く、手書き文字
の電子化が必要であります。
また、ＲＰＡはプログラミング
の知識がなくとも、シナリオと言われる指示内容を作成できるというメリットはありますが、ふだん使用している文書作成や表計算ソフト
のように、誰もがすぐに操作するということは難しく、使用する職員に対する研修
の必要性を感じているところであります。
以上、効果と課題について申し上げましたが、今後は、手書き文字をデータ化するＡＩ－ＯＣＲと
の組み合わせによるさらなる自動化について検討を行い、事務
の効率化を進めてまいりたいと考えておりますので、御理解いただきますようよろしくお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
7: 議長（
渡邉清司）
辻内裕也議員。
8: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
一般論ですけれども、市役所
の仕事って、目
の前
のこととか、与えられた仕事を単にルーチンワーク
のようにこなすことに終始してはならないと思っています。まずは市民
の皆さん
の生活とか福祉
の向上とか、そこを起点にして、そのためにどういった行政サービスを提供していく
のか、こうした考えを持っていただくことって、すごく大事だと思っています。
今回
のＲＰＡ導入についてもそうで、ＲＰＡを導入しましたということが目的ではないし、今
の答弁
の中にもあったようにＲＰＡを導入して作業時間が削減されたならば、それは職員
の皆さん
の働き方改革につながっていくという視点も大事だし、またその削減された作業時間を市民サービス向上
のため
の、ほか
の業務に充てていく、結果として市民
の満足度が上がる、ここは一つ
のゴールだというふうに思っています。
ＲＰＡ導入について
の所管課は今回情報政策課ですが、そういった意味では、この課
の中だけで完結する
のではなくて、幅広く職員
の皆さん
の中で、ＲＰＡ導入については目的とか効果を共有していただく必要があると思いますが、その上
の考え方といいますか、この補正予算
の中で
の具体的な取り組みがあればお伺いしたいと思います。
9: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
10:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）
先ほど
の辻内議員
の再質問に御答弁申し上げます。
もちろんＲＰＡを導入すること自体が目的ではございません。ＲＰＡを活用することでこれまでに事務的に使ってまいりました時間を、職員でなければできない業務、例えば企画的業務であったり相談業務に充てることで、より一層市民サービスも向上できるものと考えております。
そのためにも、今後、職員研修を充実させながら対象業務を拡大して、全庁的に進めてまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解いただきますようお願いいたします。
（14番議員挙手）
11: 議長（
渡邉清司）
辻内裕也議員。
12: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
次に、土木費
の中
の通学路等緊急安全対策事業費についてお伺いいたします。
これは、本年５月に滋賀県
の大津市で発生した通園中
の保育園児を巻き込む交通死亡事故を受けて、桑名市内においても通学路等
の緊急安全点検を行っていただいて、その結果に基づいて、今回、教育
委員会所管分、子ども未来課所管分合わせて計82件
の道路標識やガードレール等
の安全施設
の新設、修繕に係る費用を計上していただいております。
１点だけお伺いしますけれども、我々、予算書をいただくとまずどこを見るかというと、その事業
の財源がどこからきている
のかというところを見ます。今回、4,590万円という大変高額
の金額を計上していただいておりますが、全額一般財源で、県や国から
のお金という
のは１円も入っていません。
今、この事業に対する市民から
のニーズって非常に高くて、今後も安定してこの部分
の財源を確保していくという観点で、やはり国や県としっかり連携をしていくことも必要であろうというふうに思います。今回
の補正予算
の中身
の対応含めて、この事業を進めていく上で
の、県や国と
の連携
のあり方についてお伺いいたします。
13: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
平野副市長。
14: 副市長（平野勝弘）（登壇）
おはようございます。
辻内議員
の議案質疑、大項目
の１、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）、（２）（款）８土木費（項）２道路橋りょう費（目）５交通安全対策費中 通学路等緊急安全対策事業費について御答弁を申し上げます。
議員からも御紹介がありましたが、本年５月には滋賀県大津市
の交差点で、園児２名
の死亡を含む16名が死傷した痛ましい事件が発生した
のは記憶に新しいところであります。また、この２日後には、桑名市内東方
の県道交差点においても同様
の事故が発生をしております。
幸い本市
の事故では巻き込まれた歩行者はいなかったことから大惨事には至っておりませんが、市ではこれら
の事故を受け、市長
の指示
のもとで通学路
の一斉点検を実施しております。
対象といたしましては、市内
の公立小・中学校及び幼稚園
の通学路、通園路に加え、保育所、保育園、認定こども園
の園外活動コース等、幅広く危険箇所
の洗い出しを行いました。この結果を受け、今回
の補正予算で対応したいところでは、市が
管理する路線において、ガードパイプ
の設置が23件、ガードレール
の設置が３件、道路上
の標示
の整備では、スピードを落とせなど
の標示が27件、路側線など
の塗り直しが29件
の安全対策を順次講じたいと考えております。
また、議員からありました県等と
の関係でございますが、県が所管する道路や公安
委員会等が設置する工作物
の改修につきましては、市長から知事へ安全対策が講じていただけるよう、重点項目として要望書を提出することとしております。これらを踏まえ、市
の関係所管において県と
の協議を行うほか、現場で
の立ち合いや検証に同行するなど積極的に働きかけを行ってまいりたいと考えております。
このほか、国
の令和２年度予算
の概算要求におきましても、通学路等
の安全対策に1,600億円余りが盛り込まれておりますことから、国
の補助メニュー
の新設等にも注視するなど、より効果的に取り組んでまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願いいたします。
（14番議員挙手）
15: 議長（
渡邉清司）
辻内裕也議員。
16: １４番（辻内裕也）
ありがとうございます。よろしくお願いいたします。
次に、大項目
の２番目
の議案第73号
の決算
の認定について、特に一般会計を中心にお伺いいたします。
議案質疑、特にこの決算という
のは執行されたものについてお伺いしていくので、質問をするに至っては、粗探し
のような質問になりがちなので、ちょっと僕はそこは注意しなくてはいけないと思っているんですけれども、ただ、決算
の結果をしっかり検証して、今後
の市政運営に反映していただくという上では非常に重要な機会だと思っておりますので、そういった視点で、以下４点についてお伺いいたしますけれども、済みません、最初
の１項目め
の財産運用収入、利子及び配当金
の部分については、会計
管理室から
の聞き取り
の段階で理解をいたしましたので、この部分についてはきょうは割愛をさせていただきます。
次、不用額についてお伺いをいたします。
今回
の監査
委員報告にもございましたように、毎年
のように指摘をされている
のがこの不用額
の状況であります。平成30年度は前年度と比べて1,285万円、率にして1.4％減少したものの、９億2,606万円
の不用額が発生しておって、今後も継続してこの部分
の縮減に努められたいというふうに指摘をされています。
過去
の決算書類を見て、この不用額
の主たる要因が、その最終補正
のときに見込む
のが難しい扶助費などが占めているということについては理解をしておりますけれども、改めてどういった性質
のものが多い
のか、また、この不用額発生
の要因についてお伺いをいたします。
もう１点、毎年指摘される中で、平成30年度
の当初予算を編成する段階において、過去
の決算であるとか執行状況について十分な分析、検証を行った上で予算計上がされた
のかという部分についてもお伺いをいたします。以上、よろしくお願いいたします。
17: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
総務部長。
18: 総務部長（松岡孝幸）（登壇）
おはようございます。
所管いたします事項、議案質疑
の２、議案第73号 平成30年度桑名市一般会計並びに各特別会計歳入歳出決算
の認定について、（２）不用額について御答弁を申し上げます。
議員御指摘
のとおり、決算審査におきまして、監査
委員から予算
の執行面で多額
の不用額が生じていることについて御意見をいただいているところでございます。
平成30年度
の決算における状況ですが、まず一般会計におきましては、不用額
の総額は９億2,606万円余で、前年度と
の比較では1,285万円余、率にしまして約1.4％減少しているものの、依然として多額
の不用額が生じております。
次に、特別会計におきましては、不用額
の総額は６億9,005万円余であり、特に国民健康保険事業特別会計におきましては２億9,349万円余、介護保険事業特別会計におきましては１億4,460万円余
の不用額が生じております。
しかしながら、一般会計及び各特別会計を合わせました不用額
の総額16億1,612万円余は、歳入歳出予算現額であります824億2,524万円余に対する比率では約1.96％、裏返しますと、予算に対する執行率としまして98.04％ということでございまして、適正な予算
の編成及び執行に関しては一定程度評価できるものと考えております。
不用額
の主な要因といたしましては、一般会計においては人件費や扶助費、また、特別会計におきましては保険給付費など、いずれも最終補正時に必要額を見込むことが困難な経費などに多く
の不用額が生じているところでございます。
そのような中、予算編成時には過去
の状況を十分に検証し、適切な予算額を計上するよう指示するとともに、前年度決算状況を勘案した査定に努めております。
また、不用額が生じた場合は、最終補正で減額することについて周知徹底しているところではありますが、必要額
の全てを的確に見込むことは困難であり、リスクを回避し円滑な予算執行に努めるためには、ある程度
の不用額はやむを得ないものと考えております。
いずれにいたしましても、不用額が極端に多額となることは、限られた財源
の中で効率的な予算配分を行う点でも望ましくないことから、不用額が生じた場合はその要因を分析し、その結果を次年度以降
の適正な予算編成と予算執行に反映させるよう努めてまいりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
19: 議長（
渡邉清司）
辻内裕也議員。
20: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
まず、不用額
の不用という言葉がそもそも適切な
のかどうかというところがあると思うんですけれども、不用額って二つ
の捉え方があって、一つは監査
委員も指摘するように、不用額は少なければ少ないほうがいいという考え方、今この考え方が主流やと思いますけれども、反対に不用額は多ければ多いほうがいいんだという考え方もあります。
つまりどういうことかというと、不用額が発生したということ、これは歳出
の削減
の努力
の結果不用額があると。つまり節約したものが不用額なので、不用額は多ければ多いほうがいいんだよという考え方で、首長
の中にはあえて不用額を残すことを推奨されている方もみえます。
議案質疑ですので、ここで決算
の結果そのものについて私
の賛否を申し上げることはできませんけれども、決算において何を見るべきかというと、大事なことは、執行された予算とその年度
の事業
の費用対効果がどうであったかということを決算では見るべきであって、実は不用額が結果として多かった少なかったという
のは、それほど問題な
のかなと以前から思っておりました。もう一度不用額
の捉え方についてお伺いしたいと思います。
21: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
総務部長。
22: 総務部長（松岡孝幸）
辻内議員
の再質問にお答えいたします。
不用額という言葉を捉えますと、要らないものというような印象もとられがちでございますが、いろんな市町でも不用額に対するいろんな考え方がありまして、中にはやはり不用額を少なくするために予算を使い切るというような考え方があってはなりませんので、いかに与えられた予算
の中でそれを効率的に執行していくか、その結果、それが不用額という名前ではありますけれども、そういう形で残ってくれば、それは一定
の与えられた予算に対する執行
のあり方としては、効率的に行われたという部分で評価できるものではある
のかなと思っております。
とはいえ、やはり多額
の不用額が出るということは、限られた財源という
のを、予算配分を効率的に行う上では、阻害される一要因ともなりかねませんので、そこらはしっかりと注意しながら、予算
の執行について当たっていきたいと思います。よろしくお願いいたします。
（14番議員挙手）
23: 議長（
渡邉清司）
辻内議員。
24: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。次に行きます。
次に、地域コミュニティ推進事業費についてお伺いいたします。
毎回申し上げますが、七つ
のビジョン
の一番初めに書いてある
のは全員参加型市政をつくっていくということで、このビジョンが具現化された一つ
の姿が地域創造プロジェクトで、この先にまちづくり協議会
の設立があります。今その過程段階です。
地域を歩くと意外にまち協設立に向けて
の熱って低くなくて、自治会
の役員中心に、自分たちもその中に加わっていきたいと考えている方、たくさんみえます。ただ、その進捗度合いという
のは地域によってかなり差がありまして、なかなか進んでいない地域
の皆さんからは、やっぱり軌道に乗るまでは行政から
のサポートをしっかりいただきたいという声をいただいています。新しいことを始めるときによく、人、物、金といいますが、この場合、行政がサポートするべきものはやっぱり金と物だと思いますけれども、ここでは人
の部分についてお伺いしたいと思います。
昔
の市民センター、公民館が機能転換されてまちづくり拠点施設ができました。そこに配置をされた職員が地域担当職員で、地域担当職員
の主な仕事という
のはこのまちづくり協議会設立に向けた地域
のサポートが主な仕事
の一つだと思っています。
ここに加えまして、昨年度から始まった
のが地域力強化推進事業というもので、これは社会福祉協議会
の生活支援コーディネーターにまちづくり協議会設立に向けたサポートをお願いする、社会福祉協議会に委託をする業務であります。
改めて、地域力強化推進事業といったものがどういったものな
のかということについてお伺いしたいと思います。
25: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
地域コミュニティ局長。
26: 市民環境部地域コミュニティ局長（堀田嘉一）（登壇）
おはようございます。
辻内議員から
の議案質疑２、議案第73号 平成30年度桑名市一般会計並びに各特別会計歳入歳出決算
の認定について、（３）（款）２総務費（項）１総務
管理費（目）７企画費中 地域コミュニティ推進事業費について御答弁申し上げます。
本市は、総合計画に掲げる「中央集権型から全員参加型
の市政に」、また10年後
の目指す姿「市民
の個性が活かせる地域コミュニティ」を実現するため、市民
の皆様とともに進める地域創造プロジェクト（案）を推進しております。
平成30年４月から七つ
の地区市民センターをまちづくり拠点施設へ機能転換したことに伴い、従来
の窓口業務にかわる新たなサービスとして、市内郵便局で
の証明書発行業務を開始するとともに、マイナンバーカード対応証明書交付マルチコピー機を導入いたしました。また、市民向け
の講演会や職員研修を開催し、意識
の醸成を図るとともにまちづくり協議会設立調査準備補助金を交付するなど（仮称）まちづくり協議会形成に向けた財政支援を行っているところでございます。
議員御質問
の地域力強化推進事業は、住民が主体に地域課題を把握し、解決を試みることができる体制
の構築を支援する事業であり、本市が進めております地域創造プロジェクト（案）と趣旨が合致するものでございます。
財源につきましては、厚生労働省から
の国庫補助金、我が事・丸ごと
の地域づくり推進事業費補助金
の採択を受け、平成30年度から桑名市社会福祉協議会へ
の委託をして、事業を実施してきたところでございます。
この事業につきましては、桑名市社会福祉協議会
の生活支援コーディネーターがこれまで地域へ出向き、地域
の支え合いづくりを支援する中で得たノウハウや地域と
のつながりを活用するもので、生活支援コーディネーターとして
の役割を超え、地域福祉分野
の知識とネットワークを持つコミュニティーワーカーとして分野を横断的に取り組み、（仮称）まちづくり協議会
の形成に取り組んでいただいております。
具体的には、地域における話し合い
の場へ
の参加や各種相談を初め、地域課題を把握するため
の地域内アンケート調査
の実施、集計
のサポートなどを行っていただいており、まだ始めたばかりでございますが、（仮称）まちづくり協議会形成に向け、少しずつ地域
の支えとなっていただいているところでございます。
今後につきましても、社会福祉協議会と
の連携
のもと情報共有を図りながら（仮称）まちづくり協議会形成に向け、引き続き事業を実施してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
27: 議長（
渡邉清司）
辻内議員。
28: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
地域地域によってこれまで
の歴史とか特性があるので、これが進んでいない、まちづくり協議会設立に向けて
のペースが遅いところに対して行政
のサポートが足りないんじゃないですかということを申し上げるつもりはないんですけれども、ただ、一方で、先進事例だとか成功事例というものを地域担当職員とかコミュニティーワーカー
の間でしっかりと情報共有をしていただくことという
のはやっぱり重要だと思っています。この部分について
の平成30年度
の取り組みについて、もし何かあればお伺いしたいと思います。
29: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
地域コミュニティ局長。
30: 市民環境部地域コミュニティ局長（堀田嘉一）
辻内議員
の再質問にお答えします。
平成30年度
の地域担当職員
の取り組みということでございますが、職員向けや市民向け
の研修会に参加をしたり、地域
の各種団体が開催する研修会議に参加するなど地域
の方々と
のネットワークづくりや情報共有に努めているところでございます。
また、そのほか、まちづくり拠点施設
の施設長を集めた施設長会議も開催しておりまして、情報共有を図っているところでございますので、よろしくお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
31: 議長（
渡邉清司）
辻内議員。
32: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
次に、ブランド推進事業費
の中
のパブリックリレーション事業費、特に東京から
の情報発信
の事業についてお伺いしたいと思います。
この事業については、以前にも総務安全
委員会
の事業評価
の中なんかで、目標
の指標
の設定
のあり方とか、事業者と
の契約
のあり方について留意事項が何点か指摘されておりました。今回、この質問をするに至った経緯も、前回
の議会報告会に出席をされた市民
の方から、この事業
の費用対効果がなかなか見えない中で税金を使う
のはどうなんですかということで、大変厳しい御指摘を受けたというふうに聞いております。
そこで、改めて、この平成30年度におけるパブリックリレーション事業費、特に首都圏パブリックリレーションズ事業についてお伺いをしたいと思います。お願いいたします。
33: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
34:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
辻内議員
の議案質疑２、議案第73号 平成30年度桑名市一般会計並びに各特別会計歳入歳出決算
の認定について
のうち、総務費、総務
管理費、企画費、ブランド推進事業費中、パブリックリレーション事業費について御答弁申し上げます。
首都圏パブリックリレーションズ事業につきましては、平成26年度を初年度といたしまして、マスコミが集積します首都圏から桑名
の魅力を桑名ブランドとして発信し、認知度とイメージ向上を図ることを目的に行っております。
平成30年度からは、プロポーザルによって業者を選定することとなり、応募３者
の中から最も魅力的で具体的な提案をいただきましたポニーキャニオンに、３カ年
の契約で東京ＰＲ事務局
の業務を委託しております。ポニーキャニオン
のほうからは、特にＰＲするテーマを食、歴史、祭りに絞り、訴求力
のある３人
の「魅力みつけびと」に外目線で桑名
の魅力を掘り下げていただいております。
平成29年度までと
の違いといたしましては、プレスリリースを中心に、全方位で桑名市をＰＲしておりました
のに対しまして、今回はターゲットを絞って、より深く桑名
の魅力が認知、浸透するようなＰＲ手法をとっております。
また、活動内容につきましては、市
のホームページに掲載しておりますし、首都圏で
のＰＲイベントに当たっては、引き続き地元新聞社へ
の取材依頼を行うなどして、市民
の皆様へ
の周知
のほうも図っていきたいと考えております。
３カ年
の契約
の中で、食、歴史、祭り等
の魅力が認知、浸透され、多く
の方が桑名
のファンになっていただけるよう取り組んでまいりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
35: 議長（
渡邉清司）
辻内議員。
36: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
委員会から
の指摘事項であった事業者と
の契約
の見直しについては早速見直していただいて、また、情報発信
のあり方についても非常に工夫をいただいておるという部分については理解いたしました。ただ、先ほど申し上げたように、なかなかこの事業、費用対効果が見えにくいというか、目標指標
の設定が難しいし、特にポニーキャニオンと
の契約は３年契約で、昨年度が初年度であったということですので、また今後も継続して議会
の責任として、この部分
の事業
の評価についてはまた質問させていただきたいと思っています。
一昨日から相撲
の秋場所が始まりました。昔、千代
の富士がすぐに強くなるため
の稽古と、３年後に強くなるため
の稽古、両方やらないと横綱になれないんだよというようなことを言っていた
のを今、市長
の顔を見ながら思い出しました。この事業がもとで、３年後、10年後、桑名
のブランドが上がっていることを期待して、また次
の機会に質問させていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
最後に、ホテル条例についてお伺いをしたいと思います。
議案第107号 桑名市宿泊施設誘致促進条例
の制定について、制定
の目的についてお伺いいたしますけれども、今、全国
の自治体がこぞってホテル
の誘致に動いています。特に地方
の自治体がホテル
の誘致に動いておりまして、一つ
の流れとして、傾向として、従来
のビジネスホテルに加えて、いわゆる高級ホテル、超高級ホテルとランクされるホテルを我がまちに呼ぼうとしています。
この近辺でも、名古屋市が市内
の中心部に市が設定する条件を満たしたホテルが入るビルを建設する場合、従来
の規制よりも容積率を緩和するといった動きであったり、また福井県が令和５年度に新幹線が敦賀駅まできますけれども、この開業にあわせて県内にホテルを建設する事業者に対して、最大でたしか20億円
の補助金を創設する制度というものを始めるというふうに言われております。
これら
の動きに共通するものという
のは、やっぱりインバウンド等によって拡大した宿泊需要
の流出を防ごうというもので、実は今回
の条例発表
の際も、市長が記者会見で同じようなことを言われておりました。
もう少しこの背景についてちょっと御紹介させていただくと、奈良県は全国有数
の観光地です。昨年
のインバウンド
の都道府県別
のランキングという
のがありまして、奈良県は全国で10番目です。かなり健闘されています。厚生労働省が毎年衛生行政報告というものを出していまして、この中にホテル
の件数ランキングという
のがあります。全国に今１万101件
のホテルがあるみたいなんですけれども、当然１位は東京です。次は大阪かなと思ったら、次は北海道で、次が長野県でした。これは恐らく都道府県
の面積によるところもあると思いますが、恐らく北海道とか長野が上に来るということは、それだけ観光地として成熟しているからだというふうに思っています。
反対に一番ホテル
の数が少ない
のが徳島県
の44件、次に少ない
のが佐賀県と鳥取県が58件です。そして、次に少ない
のが何と昨年インバウンド
の訪問率が10番目であった奈良県が63で、次に少ないんですね。これは市長
の記者会見
の中でも指摘されていたように、恐らく奈良県
の場合は、観光に来られても宿泊需要という
のが、周辺
の京都とかにとられていたんだろうなというふうに思っていて、これは奈良県における長年観光施策
の大きな課題であったというふうに聞いています。
そんな奈良県でありますが、実は今、県が計画する大型再開発事業
の大宮通り新ホテル・交流拠点事業という
のがありまして、宿泊施設にあの有名なマリオット・インターナショナルグループ
の最高級ブランドであるＪＷマリオット・ホテル奈良
の誘致が決定したということで、この後
のホテル開業後
の奈良県
の観光施策、観光における効果
の変化に今大きな注目が集まっているところであります。
こうした背景がある中で
の今回
の条例
の制定だというふうに思われますが、改めて制定
の目的についてお伺いいたします。
37: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市長。
38: 市長（伊藤徳宇）（登壇）
おはようございます。
辻内議員から
の議案質疑
の３、議案第107号 桑名市宿泊施設誘致促進条例
の制定について、（１）制定
の目的について御答弁を申し上げます。
本市
の宿泊施設
の特徴といたしましては、利便性
の高い桑名駅
の周辺にビジネスホテルが多く立地をしておりまして、また客室稼働率が年間平均で70％から90％と非常に高いことが挙げられると思います。
ビジネスユース
の利用者が、例えばこういう方は夕食時に市内
の飲食店を利用していただく機会が多いと思うんですが、こういう方たちが満室だということで、市外
の宿泊施設に流れてしまうということがないように、やはり宿泊施設
の充実をまず図る必要があると考えております。
そこで、桑名市企業等誘致促進条例を一部改正にすることによって、これまで奨励施設
の対象外となっておりました宿泊施設を誘致
の奨励施設に追加することによって、宿泊施設誘致を積極的に推進してまいりたいと考えております。
さらに、桑名市
のまちづくりを進める上では、ビジネスユース
の利用者のみならず、桑名
の魅力をしっかりと感じていただけるような多様な観光客
の誘致に取り組むということ
の必要性も強く感じておるところであります。
そこで、質問いただいております条例につきましては、一定
の条件を満たした宿泊施設に対しまして、企業等誘致促進条例による奨励金に上乗せをして、さらに手厚く奨励金を交付するというものでございます。この条例制定による効果について、施設
の条件が幾つかございますので、条件ごとに少し御説明をさせていただきたいと思います。
条例
の一つ目といたしましては、350平米以上
のコンベンションホールを備えた宿泊施設となっています。現在、観光事業
の一つとして、産業観光が成果を今残しているところでありますけれども、やはりこの方たちも宿泊は桑名に泊まることが少なく、名古屋
のほうに泊まられたりしておるということがありますけれども、ここにＭＩＣＥ
の施設として、コンベンションホールを備えた宿泊施設を活用していただくと、地域産業
のさらなる活性化が期待できる
のではないかと考えておるところであります。
二つ目につきましては、標準的客室
の広さが20平米以上となる宿泊施設であります。これは、ツインルーム相当
の客室を想定しておりまして、整備されることによってファミリー層、これは国内屈指
のレジャー施設である長島リゾートに訪れるお客さんを想定しておりますけれども、このファミリー層に対して長島のみならず、その他
の魅力的な市内施設にも訪問いただくような機会
の創出につながる
のではないかと考えておるところであります。
三つ目は、標準的客室
の広さが40平米以上となる宿泊施設であります。近年、国内外
の富裕層を対象とした地域
の魅力や文化を深く体験していただくツアーが注目されておりますけれども、今インバウンドも含めて日本各地にお越しいただく方たち
のニーズに応えられるような、ハイグレードな宿泊施設が整備されることによって、観光客
の多様化、また新たな旅行形態を提案できるようになる
のではないかと考えておるところであります。
加えて、宿泊施設に関連するところでは、現在、桑名駅で自由通路等整備工事が進められておりまして、令和２年８月末
の供用開始を目指しております。桑名駅周辺複合施設等整備事業につきましては、現在プロポーザル方式による公募により、創意工夫あふれる民間事業提案を募集しておりまして、ここではホテル
の設置を必須機能として求めております。
桑名
の玄関口としてふさわしい安全で便利な交通結節線づくり、にぎわいを生み出し、安心して暮らせる都市機能を集積した市民生活と、観光交流
の拠点づくり
の構築を目指すものであります。
このように、魅力あふれるまちづくりに向けたさまざまな取り組みを進めておるところではございますが、議員も御案内いただきましたとおり、名古屋市と愛知県が本年６月に高級ホテル誘致へ建設費を補助する制度を共同で創設すると発表されたことを初め、宿泊施設誘致を促進する補助制度を創設する自治体がふえてきておりまして、都市間競争は今後さらに厳しくなっていくことが想定されております。
その中で、桑名市といたしましても、積極的な奨励措置を設けることで、宿泊施設
の誘致を促進し、市内を訪れる方
の滞在時間を延伸させ、ひいては市内で
の消費行動に大きな影響を及ぼすことになり、本市
の観光
の振興及びにぎわい創出を図ることになると考えております。よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
（14番議員挙手）
39: 議長（
渡邉清司）
辻内議員。
40: １４番（辻内裕也）
ありがとうございました。
最後に、先ほど御紹介した厚生労働省が発表している衛生行政報告ですけれども、この中にホテル
の件数ランキング
のほかに飲食店
の営業数ランキングという
のもあって、このデータとホテル
の件数ランキング
の相関関係を見るとやっぱり正
の関数が非常に高いということで、つまりホテルという
のは観光拠点のみならず、ホテルがあると、その後その周辺
の発展につながっていくと、今
の市長
の答弁
の中にもありましたが、そういうことであると思います。
この条例によって、桑名
の顔となるホテルが誘致をされて、桑名
のブランド力がさらに上がることを期待して質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。
41: 議長（
渡邉清司）
次に、通告により23番 石田正子議員。
42: ２３番（石田正子）（登壇）
皆さん、おはようございます。日本共産党
の石田正子でございます。
10月から実施
の保育無償化に関して関係する議案が上がっておりましたので、取り上げさせていただくことにしました。無償化については、全国
の自治体で条例改正などが行われており、当市においても、議案に条例名が上げられておりましたので取り上げることにいたしましたが、その内容が明記されていないこともあり、議案質疑では取り上げることができないことになり、私
の準備不足もありましたが、今回はとても不本意な結果になった次第です。
補正予算
の大きな特徴は、消費税引き上げに伴って実施される幼児教育無償化
の予算計上です。消費税が10月から引き上げられたとしても、今年度は地方消費税が入らないため、今回は財源として子ども・子育て支援臨時交付金が入り予算措置されることになるようです。幼児教育は、世界
の流れからしても当然進めていくべき方向にあると考えます。今議会で無償化
の問題点が明らかになってきた
のではないでしょうか。
第１に、2017年
の総
選挙の際、消費税10％増税を前提に持ち出されたもので、十分な検討もされないまま子ども・子育て支援法が通され、実施されるとなった経緯があります。保育や幼児教育
の安心・安全が大前提ですが、待機児童対策はなくて、認可保育園も企業主導型保育園は同様に扱うことになり、公的保育
の後退につながるという問題が問われておると思います。
第２に、無償といっても３歳児から５歳児とゼロ歳児、２歳児
の住民税非課税世帯に限られることになっております。特に、保育料が高いゼロ歳児から２歳児が対象外となっています。また、保育料が無料になっても、給食費
の実費徴収
の負担などがあります。
第３に、消費税増税を前提に持ち出されるものであって、根本的な問題がある
のではないでしょうか。消費税増税分は社会保障費に充てられる
のか、今後どうなる
のか
の説明がつかない状態ではないでしょうか。そうして、消費税増税を財源にするということは、今現在無償
の所得階層
の方々には無償化
の恩恵はなく、消費税
の負担だけがのしかかるという、まさに逆進性そのものではない
のでしょうか。
無償化という流れ
のもとで、こういう逆進性
の問題、消費税増税、社会保障
の財源とする政策が生じさせる根本問題を軽く見ていい
のでしょうか。幼児教育無償化は消費税を財源とする
のではなく、しっかりとした計画をもとに税金
のとり方、使い方を改めて、お金
の心配なく子育てできる、暮らしに希望が持てる制度として確立されるべきではないかと考えております。
それでは、通告に従いまして、議案質疑をさせていただきます。
まず、大項目１、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）、（１）（款）３民生費（項）２児童福祉費（目）１児童福祉総務費中 児童福祉給付事業費他、1)保育無償化に係る予算
の今後
の運用についてを取り上げております。
まず、款3.民生費、項2.児童福祉費、目1.児童福祉総務費中、児童福祉給付事業費、児童通所支援給付事業費増、説明、幼児教育・保育無償化事務費、子ども・子育て支援事業費、款3.民生費、項2.児童福祉費、目2.児童措置費中、説明、子ども
のため
の教育・保育給付費、施設型給付費増、説明、幼児教育・保育無償化給付費、子育て
のため
の施設等利用給付費について、無償化に係る予算
の今後
の運用についてお尋ねをさせていただきます。
今回、無償化
の実施に向けて
の財源、予算化を進めるに当たり計上されましたが、この予算でどれだけ網羅されることになる
のでしょうか。対象とする要件、対象とする施設、サービス等事務費を含めて具体的にお示しください。
市から持ち出しになる
のか、交付金で賄い切れる
のか、事務費以外
の給付費について、対象年齢、階層をお示しください。
無償化対象施設は多岐にわたり、制度も複雑になっている
のではないでしょうか。対象とは各施設と保育料
の補填分、障がい児発達支援に係る児童福祉給付事務費、各施設サービスに係る給付費はどのようになっていますか。また、保育認定を行う事務に対して
の人的確保、その雇用に関して
の人件費等
の扱い、保育士確保など
の経費が必要になる
のではない
のでしょうか。歳入にもありますが、全額国庫補助として充てることができる
のかお尋ねをいたします。
二つ目に、議案第96号 桑名市家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準を定める条例
の一部改正について、１、家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準についてお伺いします。
1)小規模保育事業Ａ型・小規模保育事業Ｂ型、2)「入所定員が20人以上
のものに限る」とする根拠について、（２）調理業務・給食
の提供についてを質問します。
まず、１番目として、家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準についてお伺いいたします。
1)小規模保育事業Ａ型・小規模保育事業Ｂ型について、2)「入所定員が20人以上
のものに限る」とする根拠についてお伺いいたします。運営に関して
の基準についてお聞きしたいと思います。
ここに定めるところ
の特定地域型保育事業、地域型保育事業
の対象児、そして、利用費など
の規定はどのように定める
のか、この条例で進められようとする特徴的なことをお聞きいたします。
小規模保育事業Ａ型とＢ型
の特徴的な点はどのような点でしょうか。また、子供
の受け入れ、年齢受け入れ数はどの程度
の規模が想定される
のか、保育に当たる職員
の処遇についてどのように規定している
のか、入所定員が20人以上
のものに限る根拠はどのようなことでしょうか。
連携施設とはどのように結んでいく
のでしょう。市内
の小規模保育事業
の状況、小規模保育事業
の受け皿はどのようになる
のか、今回
の改正
の特徴的な内容をお尋ねいたします。
（２）調理業務・給食
の提供についてですが、無償化
の実施に当たり、調理業務、給食
の提供等
の取り扱い、あるいは無償化にならない主食、副食費
の取り扱いが問題になっております。本市においてどのような取り扱いになりますか。この条例で定めていこうとする調理業務、給食
の提供に関する特徴的な点をお示しください。
調理は施設内外でも可能とすることになるようでありますが、現在
の状況をお聞きしたいと思います。
以上、質問とさせていただきます。答弁は質問席に移りましてお伺いいたしますので、明確なる御答弁をよろしくお願いいたします。
43: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
子ども未来局長。
44: 保健福祉部子ども未来局長（三浦喜久子）（登壇）
おはようございます。
所管いたします事項１、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）、議案第96号 桑名市家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準を定める条例
の一部改正について順次御答弁申し上げます。
まず、大項目１、議案第69号 令和元年度桑名市一般会計補正予算（第４号）、（１）（款）３民生費（項）２児童福祉費（目）１児童福祉総務費中 児童福祉給付事業費他、1)保育無償化に係る予算
の今後
の運用について御答弁申し上げます。
10月から開始されます幼児教育、保育
の無償化は、消費税を財源として子育て世代、特に20代、30代
の所得
の低い世帯
の保育料を無償化して、質
の高い幼児教育、保育
の機会を広く保障するものでございます。
対象施設につきましては、幼稚園、保育所、保育園、認定こども園に加えて認可外保育施設、預かり保育事業、一時預かり事業、病児保育事業、ファミリーサポートセンター事業、障がい児
の発達支援サービスなど多岐にわたっているところでございます。
まず、今回
の無償化に係る予算でございますが、障がい児発達支援
の無償化に係る周知及び扶助費
の費用であります児童福祉給付事業費を初め無償化
の開始に伴う事務費及び保育所、保育園、幼稚園など各施設サービスに対する給付費を計上しております。
事務費
の内訳といたしましては、新たに保育認定を発行する入力事務や10月以降にさまざまな施設、サービスに給付するため
の受け付け事務等が生じますことから、臨時職員
の雇用に伴う賃金を初め無償化
の開始後は潜在的な需要が喚起され、新たな保育需要も考えられますことから、保育士確保などに対応するため
の委託料を計上しております。
また、事務費以外
の給付費につきましては、３歳から５歳児及びゼロ歳から２歳児
の非課税世帯
の保育料が無償となりますことから、私立保育園や私立幼稚園、認定こども園などに対して
の保育料
の補填分や副食費
の免除相当分
の給付費などを計上しております。なお、財源につきましては、事務費は今年度と来年度
の２年間は全額国庫補助となるとともに、保育園、幼稚園、認可外施設等
の給付費も今年度は全額国庫補助となる予定でございます。
さきにも申し上げましたとおり、無償化
の対象施設は多岐にわたるとともに制度でも複雑であるため、関係する施設とも十分連携を図りながら、適正な予算
の執行に努めてまいりたいと考えております。
今後につきましては、円滑な実施に向け事務を進めてまいりますとともに、無償化
の開始後も引き続き保育
の質
の確保に努め、保護者
の方が安心していただける環境づくりに努めてまいりたいと考えております。
次に、２、議案第96号 桑名市家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準を定める条例
の一部改正について、（１）家庭的保育事業等
の設備及び運営に関する基準について問うについて２点御質問いただいておりますので、順次御答弁申し上げます。
まず、1)小規模保育事業Ａ型・小規模保育事業Ｂ型についてでございますが、小規模保育所は、地域
の保育ニーズにきめ細かく対応できるよう、子ども・子育て支援法により認められた認可保育所でございます。お預かりできる対象といたしましては、ゼロ歳から２歳
の児童で、定員数は６人から19人までとなっております。
Ａ型とＢ型
の違いでございますが、子供
の定員数、職員
の数はどちらも同じでございますが、保育資格
のある割合が、Ａ型は全員保育士である
のに対し、Ｂ型は職員
の２分の１以上が保育士で残りは研修を受けた子育て支援員などが保育補助を行うことができる点でございます。
なお、市内にある２カ所
の小規模保育所はいずれもＡ型で運営されているところでございます。
次に、2)、「入所定員が20人以上
のものに限る」
の根拠についてでございますが、小規模保育所は２歳までが対象となっておりますことから、卒園後
の受け皿として連携施設を設けることとなっております。ただし、現在は、連携施設を確保することが難しい場合もございますので、経過措置が設けられております。
今回
の改正では、認可外保育施設等も新たに連携施設
の一つとして追加されましたが、認可保育所と同等
の質を確保するため、20人以上
のものに限ると明記するとともに、経過措置も従来
の５年から10年に延長したものでございます。
次に、（２）調理業務・給食
の提供についてでございますが、小規模保育所
の給食につきましては、現在、連携施設や給食センター、小規模保育所を運営する同一法人などから搬入する場合は施設内で調理しなくてもよいとされておりますが、今回
の改正により、新たに保育所、幼稚園、認定こども園などに給食を提供している事業者で、市が適切と認める事業者も食事
の提供が可能となったものでございます。なお、市内にあります２カ所
の小規模保育所につきましては、いずれも食事
の提供は施設内で調理を実施しているところでございます。
このように保育を取り巻く環境は年々大きく変化しておりますが、引き続き保護者
の方が安心していただけることができるような子育てに優しい環境づくりに努めてまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
（23番議員挙手）
45: 議長（
渡邉清司）
石田正子議員。
46: ２３番（石田正子）
御答弁いただきまして、ありがとうございました。御答弁いただいた中でちょっと気になることがあったので再質問させていただきます。
現在、市内に２カ所あるとお聞きいたしましたけれども、卒園後
の受け皿はどのようにお考えな
のか、その点についてもう少し詳しくお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
47: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
子ども未来局長。
48: 保健福祉部子ども未来局長（三浦喜久子）
石田議員
の再質問に御答弁申し上げます。
卒園後
の受け皿につきましては、必要な保育が継続的に提供されますよう、就労先などそれぞれ
の御家庭
の状況を丁寧に聞き取りながら、きめ細やかな対応を進めてまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。
（23番議員挙手）
49: 議長（
渡邉清司）
石田議員。
50: ２３番（石田正子）
再質問にもお答えいただいて、ありがとうございました。
今回、いろいろ保育に関して、新システムがつくられる中で制度が大きく変わってきています。その中で、いかにして保育ニーズに応えていくかという
のが課題であって、いろんな形で条例等整備が進んでいるところではないかなというふうに受けとめておりますけれども、本市においても本当に保育ニーズにきっちり応え、子育て支援、支えていくという点では保育
の位置づけという
のは重要なポイントになっていると思いますので、公的保育
の後退につながっていかないように、ぜひこの制度が充実できるようにみていただきたいなということをお願いして、質問を終わります。以上です。ありがとうございました。
51: 議長（
渡邉清司）
以上をもって議案質疑を終結いたします。
ただいま議題となっております議案第69号ないし議案第72号、議案第76号ないし議案第129号
の58議案につきましては、お手元に配付いたしております議案付託表
のとおり、それぞれ所管
の常任
委員会に付託いたします。
この際、お諮りいたします。ただいま議題となっております議案第73号 平成30年度桑名市一般会計並びに各特別会計歳入歳出決算
の認定についてないし議案第75号 平成30年度桑名市下水道事業会計利益
の処分及び決算
の認定について
の３議案は、議長及び監査
委員を除く24名
の委員をもって構成する決算特別
委員会を設置し、付託
の上、審査することにいたしたいと思います。これに御異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認めます。よって、議案第73号ないし議案第75号については、議長及び監査
委員を除く24名
の委員をもって構成する決算特別
委員会を設置し、付託
の上、審査することに決しました。
お諮りいたします。ただいま設置されました決算特別
委員会
の委員の選任については、
委員会条例第８条第１項
の規定により、議長及び監査
委員を除く議員全員、24名を指名いたしたいと思います。
これに御異議ございませんか。
（「異議なし」と呼ぶ者あり）
御異議なしと認め、そのように決しました。
次に、決算特別
委員会
の正・副
委員長
の互選をお願いしたいと思いますので、
委員24名
の方は第１会議室へ御参集願います。
暫時休憩いたします。
午前11時12分 休憩
午前11時24分 再開
52: 議長（
渡邉清司）
休憩前に引き続き会議を開きます。
ただいま決算特別
委員会
の正・副
委員長を御決定いただきましたので、その結果を事務局長から報告いたさせます。
53: 議会事務局長（南川恒司）
決算特別
委員会
の正・副
委員長互選
の結果を御報告申し上げます。
敬称は省略させていただきます。
決算特別
委員会
委員長、南澤幸美、同副
委員長、松田正美。
以上
のとおり御報告申し上げます。
54: 議長（
渡邉清司）
ただいま事務局長から御報告を申し上げましたとおりでございます。どうぞ御了承をお願いいたします。
───────────────────────────────────────
○請願第３号ないし請願第６号
55: 議長（
渡邉清司）
次に、日程第３、請願第３号 義務教育費国庫負担制度
の存続と更なる充実を求める請願書ないし請願第６号 防災対策
の充実を求める請願書
の請願４件を一括議題といたします。
これより請願について、紹介議員
の補足説明を求めます。
20番 伊藤真人議員。
56: ２０番（伊藤真人）（登壇）
それでは、改めましてこんにちは。
フォーラム新桑名
の伊藤真人でございます。
請願第３号、請願第４号、請願第５号、請願第６号、四つ
の請願を紹介議員として、請願書
の朗読をもって説明とさせていただきます。
なお、提出者は、４件とも同じ提出者でございますので、よろしくお願いをいたします。
それでは、請願第３号 義務教育費国庫負担制度
の存続と更なる充実を求める請願書。
提出者、桑名市ＰＴＡ連合会、三重県桑名郡市小中学校長会、三重県教職員組合桑名支部。
請願
の趣旨。
義務教育費国庫負担制度が存続、充実され、国
の責務として必要な財源が確保されるよう決議いただき、国
の関係機関に意見書を提出していただくようお願い申し上げます。
請願
の理由。
義務教育費国庫負担制度は、憲法
の要請にもとづく義務教育
の根幹である「無償制」「教育
の機会均等」を保障し、「教育水準
の維持向上」をはかるため、国が責任をもって必要な財源を措置すると
の趣旨で確立された制度です。
しかしながら、1985年に義務教育費国庫負担金
の対象外となった教材費等は一般財源
の中に組み込まれています。例えば、学習指導要領等改訂により、プログラミング教育等が導入されていくにもかかわらず、教育用コンピュータ機器端末
の整備状況は、都道府県で格差があります。三重県内では、１台当たり
の児童生徒数は5.81台、普通教室
の無線ＬＡＮ整備率は29.2％と、まだまだ十分でない状況があります。（2018年）。
なお、桑名市においては、現在、教育用コンピュータ機器端末など
の配置をすすめていただいているところですが、国庫負担制度による整備がすすめば、より充実した教育環境をととのえることにつながります。
未来を担う子どもたち
の「豊かな学び」を保障することは、極めて重要なことです。義務教育
の水準を安定的に確保し、地域間格差が生じないようにするためには、一般財源ではなく、国庫負担金による財源
の確保とその増額が必要です。
以上
のような理由から、義務教育費国庫負担制度
の存続と更なる充実を強く切望するものです。
次に、請願第４号 教職員定数改善計画
の策定・実施と教育予算拡充を求める請願書。
提出者、同じでございます。
請願
の趣旨。
子どもたち
の「豊かな学び」
の保障にむけ、教職員定数改善計画
の策定・実施と教育予算
の拡充をおこなうよう決議いただき、国
の関係機関に意見書を提出いただくようお願い申し上げます。
請願
の理由。
子どもたち
の姿を出発点とした主体的で協同的な「豊かな学び」を実現するためには、教職員定数
の改善が、最も重要な環境整備
のひとつだと考えます。
学級編成について国際的に比較すると、経済協力開発機構（ＯＥＣＤ）加盟国
の１クラス当たり
の児童生徒数が小学校21人、中学校23人である
のに対し、日本
の１クラス当たり
の児童生徒数は小学校27人、中学校32人、三重県は、小学校25.1人、中学校30.2人と、ＯＥＣＤ加盟国
の平均を大きく上回っています。（2018年）。
個別
の支援を必要とする児童生徒や外国につながる児童生徒が増加している今、教職員がよりきめ細かく児童生徒一人ひとりと向き合うため
のさらなる環境整備が必要です。
2018年における日本
の教育機関に対する公財政支出は、対ＧＤＰ比4.1％で、ＯＥＣＤ加盟国平均（5.0％）に未だに及んでいません。教育予算を拡充し、教職員定数
の充実も含めた教育条件
の整備をすすめていくことが、山積する教育課題
の解決につながり、さらには、子どもたち一人ひとりを大切にし、子どもたち
の「豊かな学び」を保障することにつながります。
以上
のような理由から、少人数学級編成をすすめるため
の教職員定数改善計画
の策定・実施と教育予算
の拡充を強く切望するものです。
次に、請願第５号 子ども
の貧困対策
の推進と就学・修学支援に関わる制度
の拡充を求める請願書。
提出者は同じでございます。
請願
の趣旨。
子ども
の貧困対策
の推進と就学・修学支援に関わる制度が拡充するよう決議いただき、国
の関係機関に意見書を提出していただくようお願い申し上げます。
請願
の理由。
学校には、さまざまな生活背景から課題を抱えた子どもたちが通っています。厚労省
の「国民生活基礎調査（2016）」によると、「子ども
の貧困率」は13.9％となり、およそ子ども７人に１人
の割合で貧困状態にあると言えます。また、大人が１人
の世帯
の相対貧困率は50.8％と、大人が２人以上いる世帯（貧困率10.7％）より著しく厳しい経済状況におかれています。
そのため、教育に係る公的な支援は、きわめて重要です。子どもたちに対して、教育相談などを充実させるとりくみや、学校だけでは解決が困難な事案について関連機関と連携した支援を行うなど
のとりくみが今以上に進められていく必要があります。
日本
の高等教育
の授業料は国際的な比較において「最も高い水準
の国
の一つである」とされており、大学等
の高等教育段階で
の総教育支出においても、68％が私費負担で賄われ、ＯＥＣＤ平均
の30％を大きく上回っています。（2018年）。すべて
の意志ある生徒が安心して教育を受けられるためには、貧困
の連鎖を断ち切り、経済格差を教育格差に結びつけないために、就学・修学支援に関わる制度・施策
のよりいっそう
の充実が必要です。
以上
のような理由から、すべて
の子どもたち
の学ぶ機会を保障するため、子どもたち
の貧困対策
の推進と就学・修学保障制度
の拡充を強く切望するものです。
続いて、請願第６号 防災対策
の充実を求める請願書。
提出者、同じでございます。
請願
の趣旨。
子どもたち
の安心・安全を確保するため、巨大地震等
の災害を想定した防災対策
の充実をはかるよう決議いただき、国
の関係機関に意見書を提出いただくようお願い申し上げます。
請願
の理由。
「南海トラフ巨大地震
の被害想定（第二次報告）では、東海地方が大きく被災した場合、三重県内
の避難者数は、地震発生翌日で約35から56万人にのぼり、一か月後においても約10から20万人が避難所生活をつづけることになると推計されています。東日本大震災や西日本豪雨等、これまで
の災害で、多く
の学校が避難所となったように、県内でも、９割以上
の公立学校が避難所指定を受けています。
しかし、三重県における防災関係施設・設備
の設置率は、屋内運動場多目的トイレ28.4％、貯水槽・プール
の浄化装置69.2％（2017）など、十分であるとは言えません。また、耐震化対策
のうち、屋内運動場など
の天井等
の落下防止対策は、2019年４月現在、公立中学校11棟、県立学校39棟で未だ完了していません。桑名市においても、避難所となる公立小中学校
の体育館で雨漏りをするなど、老朽化している現状があります。さらには、避難所となった学校において、地域と連携し、学校としてどのような初期対応が必要か等
の議論も必要です。
地震や風水害等さまざまな災害を想定した学校施設設備
の整備をすすめた上で、それがよりいっそう活かされるよう、学校・家庭・地域が連携した防災・減災
の地域づくりが急務です。
以上
のような理由から、巨大地震等
の災害を想定した防災対策
の充実をすすめることを強く切望するものです。
以上でございます。よろしくお願いをたします。
57: 議長（
渡邉清司）
以上をもって、補足説明は終了いたしました。
ただいま議題となっております請願第３号ないし請願第６号
の４件
の請願につきましては、お手元に配付いたしております請願文書表
のとおり、所管
の常任
委員会に付託をいたします。
ここで暫時休憩いたします。
午前11時37分 休憩
午後１時00分 再開
58: 議長（
渡邉清司）
休憩前に引き続き会議を開きます。
───────────────────────────────────────
○一般質問
59: 議長（
渡邉清司）
次に、日程第４、これより市政に対する一般質問を行います。
それでは、通告がありますので、発言を許します。
24番 南澤幸美議員。
60: ２４番（南澤幸美）（登壇）
皆さん、こんにちは。会派絆
の南澤幸美でございます。本日は議長
のお許しをいただき、一般質問をさせていただきますので、よろしくお願いします。
ことし
の夏も猛烈な暑さに襲われ、連日、気温が35度を超える猛暑日が続きましたが、９月に入り少しはおさまるものではないかと期待をいたしていましたが、まだまだ厳しい残暑が続いております。このような中、市立小学校
の普通教室及び幼稚園へ
のエアコン
の設置も８月末で全てが完了し、新学期を迎え、まだまだ暑い日が続く中、速やかに快適な学習環境が整えられたことを安堵いたしております。
また、先週４日には北勢地方が突然
の豪雨に襲われました。いわゆる線状降水帯がこの地方に居座り、長時間にわたり豪雨が降り続き、市内に避難勧告、避難指示が出されました。また、近郊では大きな被害が発生しております。被害に遭われました方に心からお見舞い申し上げます。また、ことしは早くから台風が本市に接近いたしましたが、こちら
のほうは幸い大きな被害はなく、ほっと胸をなでおろしています。しかし、今週
の日曜日から月曜日にかけ、都市圏に強い勢力
の台風が上陸しています。このように自然災害はいつ起きるかわかりません。市では「命を守ることが最優先」
のもと備えを進めていますが、これからも防災体制
の強化に努めていただきたいと思います。
さて、令和初となります全国高等学校野球選手権に、地元、津田学園高等学校が２年ぶりに２回目
の出場を果たしました。私も初めて初戦を応援するため、多度から応援バスに乗り、甲子園で直接選手を応援することができました。結果は、選手
の活躍により、見事春
の雪辱を晴らし、初戦を突破し、球場に流れる校歌に大いに感動いたしました。選手、また関係者
の方に感謝申し上げたいと思います。
それでは、通告に従い、併用で質問をいたします。
今回
の質問は大きく五つ質問いたします。よろしくお願いします。
まず、大項目１、多度地区小中一貫校多機能複合化事業について、（１）取り組み状況について、1)懇話会について、2)ワークショップについてでありますが、多度地区小中一貫校多機能複合化事業につきましては、これまでに多度地区に関係いたしますさまざまな方から、事業に対する意見をいただくため
の懇話会やワークショップを開催されたと伺っています。そこで、懇話会及びワークショップ
の開催回数と参加人数についてお聞きいたします。
次に、（２）これまで
の意見集約結果についてでありますが、懇話会やワークショップで出された意見については、多度地区に回覧されるかわら版で読みましたが、先月31日には新たに保護者
の方のみ
の懇話会を開催されたとお聞きしました。そこで、それぞれ
の立場から
の意見
の集約結果をお聞きいたします。
次に、（３）事業候補地についてでありますが、さき
の31日
の保護者対象
の懇話会及び先週７日に開催されたワークショップでは、絞り込み候補を示されたとお聞きしました。そこでは、多度中小学校とその周辺を第１絞り込み候補として参加者から意見を求められたようですが、候補地に対する意見はなく、複合化に反対する者から
の意見があったと伺っています。そこで、これまで
の意見等を受けて、第１絞り込み候補を事業候補地として決定される
のかお聞きいたします。
次に、（４）複合化機能について、1)検討方法及びスケジュールについてでありますが、事業候補決定後
の複合化機能について、保護者や地域
の方
の御意見をどのような方法で聞く
のか、また、今後
の事業スケジュールについてお聞きします。
次に、大項目２、多世代共生型施設（仮称：福祉ヴィレッジ）整備事業について、（１）事業候補地
の変更について、1)選定事業者
の反応について、2)地元住民
の反応についてでありますが、去る７月24日
の全員協議会で、伝馬公園にかわる新たな事業予定地として（仮称）堂ヶ峰公園が示されましたが、予定地
の変更に際して、既に選定されている事業者
の反応と隣接する松ノ木自治会及び星見ヶ丘自治会
の反応についてお聞きします。
次に、（２）当初
の事業者提案について、1)内容
の変更点についてでありますが、伝馬公園と堂ヶ峰では当然ながら土地
の形状や面積が異なりますが、当初
の事業提案から変更を行わなければならない点と変更される場合にプロポーザル方式により選定された事業内容を変更することについて
の妥当性についてお聞きします。
次に、（３）スケジュールについてでありますが、今回
の事業予定地
の変更によるオープンまで
のスケジュール
の変更点についてお聞きします。
次に、大項目３、桑名駅西土地区画整理事業について、（１）現在
の進捗状況についてでありますが、東西自由通路及び新駅舎が形となって見え始め、市民
の皆さんも来年
の完成を楽しみにしていることと思います。これとともに、桑名駅西土地区画整理事業に伴う駅西口付近
の工事も進んでいるように見受けられますが、そこで、全体計画から見た現在
の進捗状況についてお聞きします。
次に、（２）蛎塚益生線について、1)桑名三重信用金庫駅西支店以南
の整備予定について、2)事業完了
の見通しについてでありますが、蛎塚益生線につきましては、現在、桑信駅西支店以北
の部分について工事が進められていますが、桑信を含む以南
の整備予定と課題についてお聞きします。また、全体事業
の完成
の予定についてお聞きします。
次に、（３）駅西口整備について、1)桑名駅周辺複合施設等整備事業プロポーザルについて、2)仮換地指定と６号公園についてでありますが、現在、桑名駅周辺複合施設等整備事業プロポーザルが実施されていますが、民間提案による市が期待する駅西口
の姿についてお聞きします。また、仮換地がされている駅西口ロータリーに隣接する６号公園
の整備について、現段階で
のお考えをお聞きします。
次に、大項目４、予算執行上
の課題について、（１）予算流用について、1)適正執行と予算流用について、2)議会へ
の説明についてでありますが、この９月議会では前年度
の決算について審査が行われますが、決算書を見てみますと、かなり
の予算流用が見受けられます。予算流用自体は予算執行上やむを得ない場合もあると思いますが、本来、議決されていない事業へ
の予算執行
の是非と議会へ
の説明について当局
のお考えをお聞きします。
次に、（２）予算
の繰り越しについて、1)予算繰越後
の未執行について、2)適正な予算編成についてでありますが、予算
の繰り越しは、当年度、何らかの理由により事業を完成しなかったもの、または、事業に着手できなかったものの次年度に行うものについて、当年度
の予算を次年度に繰り越すものと認識しています。そこで、まず予算を繰り越したものの未執行となった件数と金額、また、その原因についてお聞きします。次に、予算を補正後に繰り越しを行い、未執行となるケースもありますが、この場合、補正予算として議会に審議をかける以前に、必要性について十分検討されている
のか、また、これら
のことを踏まえ、特に補正予算
の適正な編成について
のお考えをお聞きします。
次に、大項目５、開発について、（１）デベロッパー
の責任について、1)指導する立場として市
の考え方についてでありますが、全国的に開発が中断となり、防災・防犯面で
の不安などから、周辺住民とトラブルになる事例が見受けられます。現在、市内では大小さまざまなものを含め、多く
の開発が行われています。当然だと思いますが、事業者は採算を考え事業を実施されるわけですが、経済状況
の変化などにより事業が行き詰まる場合もあるかと思います。そこで、事業が行き詰まった場合
の開発業者
の責任について、開発を指導する立場として市がどのような対応をされるお考えな
のかについてお聞きします。
以上で終わります。当局
の簡潔なる御答弁をよろしくお願いします。
61: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市長。
62: 市長（伊藤徳宇）（登壇）
南澤議員
の一般質問
の大項目
の１、多度地区小中一貫校多機能複合化事業につきまして、御答弁を申し上げたいというふうに思います。
答弁に先立ちまして、本市が取り組む多度地区小中一貫校多機能複合化事業について申し上げます。
本市が目指す将来像は総合計画にありますように、子供たち
の生きる力が育つ、安心できる環境や、市民が支え合い、安心して暮らせる地域
の実現であります。そして、これを実現する施策
の一つとして本事業を位置づけまして、多度地区
の少子化による学習環境
の課題を解決するために行う施設一体型小・中一貫校
の整備にあわせ、地域
のつながり
の場づくり
の観点から、小・中一貫校を軸に複合施設とすることで、多機能で誰もが参画できる多世代交流
の拠点にしていただけるような施設整備を目指すというものでございます。
まず、（１）
の取り組み状況についてでありますが、５月
の市議会全員協議会以降、基本構想・基本計画をつくり上げていく対話
の場といたしまして、懇話会、ワークショップを開催してまいりました。懇話会といたしましては、多度地区
の小学校、中学校
の保護者を対象に、現在まで延べ15回開催をいたしまして、105人
の方に参加をいただきました。また、幼稚園、保育所など、就学前施設
の保護者
の方を対象に、延べ５回、36人
の参加をいただきました。次に、地域住民を対象といたしましたワークショップについてでありますが、第１回として５月29日と６月２日
の２日間開催いたしまして、去る７日には第２回
のワークショップを開催したところであります。ワークショップ
の開始回数は延べ３回
の開催で、90名
の方に御参加をいただきました。
次に、（２）、これまで
の意見集約
の結果についてでありますが、第１回ワークショップ、保護者を対象とした懇話会では、建設候補地をテーマといたしまして、候補地
の絞り込みに当たり、特に大切にする視点、重要な条件などについて対話を行いました。そこで
の御意見といたしましては、子供たちが窮屈を感じない敷地面積、学校
の建設する際
の安全性
の確保、浸水や地震から
の安全面が重要であるということや、通学、防犯、まちづくり
の面において、地域
の見守り
の多い中心地であることが望ましいという御意見をいただきました。また、懇話会では延べ19回と回数を重ねるにつれ、事業自体に対して
の理解が示される一方で、事業について具体的な議論ができるように次
の提案や資料
の提示をしてほしいと、早く次
の段階に進んでほしいなど、スピード感を持って事業を進めてほしいという意見も多くいただいたところでもあります。
次に、（３）事業候補地についてでありますが、議員御案内
の先月31日
の保護者対象
の懇話会、これは中間報告会でありましたけれども、及び去る７日に開催いたしましたワークショップでは、これまで
の意見集約結果を整理し、多度中小学校とその周辺を第１絞り込み候補地とした資料を提示させていただきました。そこで改めて、地域住民、保護者、教職員など
の方々から御意見を伺ったところ、保護者、教職員など
の方々からは、多度中小学校とその周辺は防災
の面でも安心な場所であるとともに、まち
の中心であることから、徒歩通学
の子供や地域
の見守りが多く、建設場所としては最適な場所であるという意見がある一方で、まち
の中心であることから、学校建設するため
の敷地
の確保や通学路が狭い
のではないかなど幾つか
の不安や御懸念について
の御意見をいただきました。また、ワークショップに参加された地域住民
の方からは、特段場所に関する意見はございませんでしたが、複合化に対する御意見を多数いただいたところであります。
これら
の御意見をもとに、総合的に勘案いたしました結果、多度中小学校とその周辺を事業候補地として最適な場所であると判断をしたところであります。多度
の皆さんからは幾つか
の不安や御懸念をいただいておりますことから、本市といたしまして、用地買収や歩車分離をした安全な通学路
の整備などを検討いたしまして、具体的な案をお示ししながら、多度地区
の皆さんと事業を進めてまいりたいと考えております。
次に、（４）複合化機能について、1)検討方法及びスケジュールについてでありますけれども、地域とともにある小・中一貫校とするためには、地域ぐるみで子育てや見守りを行うことができる環境づくりが重要であると考えております。その環境づくりには、地域で子育て支援に意欲
のある方が活躍できる場や地域住民、保護者、教職員等
の方々が交流できる場など、小・中一貫校を軸に地域がにぎわう新たな交流拠点づくり
のため
の機能が必要であります。また、複合化機能につきましては、多様な複合化を検討していきたいと考えておりますことから、引き続きワークショップや懇話会を開催し、多世代で交流できる機能や方法、また、複合化することで不安なこと、その対応策について、地域住民、保護者、教職員など
の方々と対話をしながら一緒に検討していきたいと考えております。
先ほどワークショップ
の中で、複合化に対する御意見を多数いただいたというお話をしました。事務方からも報告を受けていますけれども、以前、多度
の現在地区センターがある元総合支所跡地を小・中一貫校
の場所としたらどうだろうかというとき
の話をもとに、反対をされているという方がたくさん出たというふうに伺っております。私たちとしては、多機能化、複合化については、例えば、学童保育は学校にあったほうがいいんじゃないかとか、給食センターは学校にあったほうがいいんじゃないかとか、そういう視点で考えているところでありまして、決して今
のセンターであるとか、まちづくり拠点施設を学校
の中に入れるということは全く考えておりませんので、そのあたりは反対をされている方たちにもしっかりとお伝えをしながら、事業を進めてまいりたいと考えております。
最後に、事業
のスケジュールについてでありますけれども、事業候補地とした多度中小学校とその周辺をもとに、今後、学校施設機能、複合化機能について、地域住民、保護者、教職員など
の方々とともに検討し、10月末を目途に基本構想・基本計画を策定してまいります。
今後もより一層地域住民、保護者、教職員など
の方々や議員
の皆様
の御意見をしっかりとお伺いしながら、未来
の子供たち
のため、次世代がこれから
の社会をつくるために必要な力を育む小中一貫校多機能複合化事業を進めてまいりますので、御理解賜りますようよろしくお願いを申し上げます。
63: 議長（
渡邉清司）
保健福祉部長。
64: 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正）（登壇）
所管いたします事項２、多世代共生型施設（仮称：福祉ヴィレッジ）整備事業について御答弁申し上げます。
初めに、（１）事業候補地
の変更について２点御質問をいただいておりますので、順次御答弁申し上げます。
まず、1)選定事業者
の反応についてでございますが、事業者に対しましては（仮称）堂ヶ峰公園予定地
の一部を事業予定地
の最有力候補としたことをお示しし、事業者において現地
の状況確認や登記など当該土地にかかわる情報
の整理が始められております。事業予定地について再検討することになった際、事業者からは、いただいた提案
の基本的な内容を維持しつつ、事業
の実施場所を変更することについて御理解をいただいており、今回はその共通認識
のもと、同地で事業を実施することになった場合
の施設
の配置等について検討いただいているところでございます。
次に、2)地元住民
の反応についてでございますが、これまで（仮称）堂ヶ峰公園予定地が隣接いたします松ノ木地区及び星見ヶ丘地区
の連合自治会
の役員、あるいは各自治会長
の方々に対しまして、事業
の概要について御説明をさせていただきましたところ、おおむね御理解をいただけているという感触を持っております。
次に、（２）当初
の事業者提案について、1)内容
の変更点についてでございますが、都市計画上
の用途地域におきまして、伝馬公園周辺は第１種住居地域であるところ、（仮称）堂ヶ峰公園予定地周辺は第１種低層住居専用地域であり、建物
の高さが制限されることになります。このため、建物
の高さにつきましては、当初
の提案から変更が必要と考えられます。なお、養護老人ホーム、児童発達支援センター、保育所、母子生活支援施設といった基本機能、事業者
の提案に基づく生活介護事業所と就労継続支援Ｂ型事業所、公園における地域交流スペースや店舗
の設置、福祉施設と公園
の一体的な利用といった提案
の根幹となるコンセプトにつきましては変更を行いません。
また、プロポーザル方式は公募時
の条件が原則として変更できない一般競争入札方式などと異なり、提案内容を総合的に勘案して優先交渉権者を選定するもので、優先交渉権者と交渉し、条件や提案内容といった契約にかかわる事項を変更
の上、契約することができるとされております。このため、プロポーザル方式により選定された事業内容を変更することは可能であると捉えております。
次に、（３）スケジュールについてでございますが、さき
の全員協議会においてお示しいたしましたとおり、本年度は事業者による現地確認、事業予定地
の確定、選定事業者と
の基本協定
の締結、令和２年度において事業者による実施設計、令和３年度において現在
の施設へ
の事業移管及び事業者による整備工事を経まして、令和４年度における多世代共生型施設
の運営開始を想定しており、この運営開始時期
の想定は、事業予定地
の再検討以前におけるスケジュールから変わっておりません。
地域共生社会
の実現に向けて、今後も引き続き事業
の着実な進捗に取り組んでまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
65: 議長（
渡邉清司）
都市整備部長。
66: 都市整備部長（中村博明）（登壇）
南澤議員
の一般質問
の３、桑名駅西土地区画整理事業についてと、５、開発について、それぞれ御質問を頂戴しておりますので、順次御答弁を申し上げます。
まず、桑名駅西土地区画整理事業について、（１）現在
の進捗状況についてでありますが、桑名駅西土地区画整理事業では、現在実施しております桑名駅自由通路、橋上駅舎化事業にあわせ、駅西側
のアクセス確保に向け、周辺
の幹線道路
の整備を中心に事業を実施しているところであります。具体的には、区域
の南北軸となる都市計画道路蛎塚益生線、同路線から駅西口を結ぶ都市計画道路、西口駅前線を中心に整備し、これらと関連した周辺道路、宅地
の整備を鋭意進めているところであります。このうち、蛎塚益生線につきましては、議員御案内
のとおり、事業区域北端
の既に拡張してあります一号館付近から桑名三重信用金庫
の駅西支店付近までを施工しており、道路
の形態がある程度見える状況になってまいりました。また、西口駅前線につきましては、工事中
の蛎塚益生線と
の交差点から駅西口まで
の北側Ｌ字型
の区間が発注済みであり、今後、本格的に工事が始まる予定であります。事業
の全体計画から見た進捗状況についてでありますが、事業費ベースでは総事業費、約285億円に対しまして、53.7％
の執行率となっております。また、建物移転では、移転が必要な443戸に対しまして、222戸が移転をしていただき、移転率は50.1％。同じく道路整備では、区域内道路
の総延長約8,376メートルに対しまして、1,864メートルが整備され、整備率は22.3％となっております。
次に（２）蛎塚益生線について、1)桑名三重信用金庫駅西支店以南
の整備予定についてでありますが、当該道路を整備するためには、支障となる建物を順番に玉突き移転させて整備する必要があるため、移転先
の確保を念頭に、計画的に補償交渉を進めているところであります。また、道路
の整備にあわせ、雨水管、汚水管、水道管、ガス管、農業用水管など
の複数
の埋設管
の整備が必要となります。今後、桑名三重信用金庫駅西支店
の北側に立て坑、立て穴を掘り、本郷
の交差点まで埋設管を整備する予定となっております。蛎塚益生線
の整備につきましては、桑名中央東員線
の本郷交差点から北へ向かう整備を今後中心に進める予定となっております。整備箇所には既設
の埋設管がありますことから、各埋設管
の管理者と協議、調整を行い、順次進める必要がありますことから、現時点
の予定としましては令和４年度ごろ
の整備を予定しております。
次に、2)事業完了
の見通しについてでありますが、蛎塚益生線
の整備を完了させるためには、桑名高校から当該路線と交差をして駅西口までを真っすぐに結ぶ都市計画道路、西桑名西方線
の整備が必要となります。しかしながら、この路線につきましては、継続的にアプローチを重ねておりますが、地権者と
の交渉が難航しており、交差点付近
の整備見通しが立たない間は事業完了
の目途が立たないということになります。そのため、蛎塚益生線から駅西口までをコ
の字型に結ぶ西口駅前線
の整備をすることで代替機能を持たせ、交通
の流れを確保できるように努めてまいります。また、蛎塚益生線
の桑名中央東員線
の以南
の区間につきましては、駅前
のアクセス道路
の整備と本郷交差点から北側
の整備にある程度目途が立った後に、順次工事を進めてまいりたいと考えております。
続きまして、大項目
の５、開発について、（１）デベロッパー
の責任について御答弁を申し上げます。
平成30年度
の本市における大小開発行為は38件ありまして、このうち工事中あるいは未着手
の開発行為が９件あります。それぞれ
の開発行為におきましては、防災、防犯面に対する周辺住民
の不安解消など
のため、開発事業者や施工者には工事
の着手や完了
の時期及び現在
の進捗状況など
の報告を求め、その状況把握に努めております。また、工事
の一時中断など
の際には、完全な防災措置を講ずるなど、付近
の災害防止に配慮し、万が一、不測
の事態が生じた場合には、速やかに関係者と
の協議を行うよう、開発指導要綱に基づき適宜指導を行っており、今後も引き続き適正な開発指導に努めてまいりたいと考えております。
いずれにいたしましても、開発行為は事業範囲だけでなく、周辺住民
の皆様
の理解や調和
のもとで施工されることが望ましいと考えております。本市
の秩序ある発展と市民生活
の向上に寄与する住みよいまちづくりとなるよう、指導、助言を行いながら進めてまいりますので、御理解賜りますようお願いを申し上げます。以上でございます。
67: 議長（
渡邉清司）
産業振興部長。
68: 産業振興部長（高橋 潔）（登壇）
所管いたします事項、一般質問３、桑名駅西土地区画整理事業について、（３）駅西口整備について２点御質問をいただいておりますので、順次御答弁申し上げます。
まず、1)桑名駅周辺複合施設等整備事業プロポーザルについてでございますが、桑名駅周辺
の整備を行う本プロポーザルにおきましては、桑名駅自由通路
の整備とともに、交通結節点として
の機能強化と都市機能
の再構築によりにぎわい
の創出を図るため、駅西口を含め、民間事業者から
の創意工夫あふれる提案や事業ノウハウを生かした提案を期待し、募集を行っているところでございます。桑名駅周辺
の整備につきましては、昨年８月に有識者や市民を代表する方々と桑名駅周辺地区整備構想を策定し、桑名
の玄関口としてふさわしく安全で便利な交通結節点づくり、にぎわいを生み出し、安心して暮らせる都市機能を集積した市民生活と観光交流
の拠点づくり
の構築を図っていくとしております。
そこで、この整備構想を実現するために、本プロポーザル
の募集要項におきましては、桑名市
の玄関口にふさわしい桑名力を生かした桑名駅周辺整備を進め、伝統と革新に満ちた桑名
の本物がある、桑名らしい駅前整備を目指すとしております。桑名駅周辺複合施設等整備事業では、駅
の東西にそれぞれ事業対象区域を定め、東西両方、もしくはどちらか
の区域を含めた形で提案をいただくように求めております。
議員からは、市が期待する駅西口
の姿はと
の御質問をいただいておりますが、市としましては桑名駅東西
の役割として、桑名駅
の東側は国内有数
の観光都市として、桑名市
の顔となるシンボル空間として
の整備、西側はすぐれた住宅都市として、市民
の利便性を高める生活利便施設
の構築を目指すこととして提案募集を行っているところでございます。
次に、2)仮換地指定と６号公園についてでございますが、募集要項では、６号公園
の予定地は桑名駅西側
の提案必須区域としているところでございます。また、市は提案者に必ず提案に含める必須
の機能と提案者に期待する事項に分けて提案を求めておりますが、議員御質問
の駅西口
の６号公園予定地
の整備につきましては、まず、公園として整備することを必須として、駅前にふさわしく、市民
の憩い
の場になる公園として提案を求めているところでございます。あわせて、隣接しております駅西口広場におきましては、タクシー、一般車
の乗降スペースに加え、新たに路線バス
の乗降スペースを必須
の機能として提案を求めております。
いずれにいたしましても、桑名駅周辺は東西全体を通じて、桑名
の魅力があふれる、市民や利用者
の皆さんが満足でき、次世代にも誇れる桑名力を生かした整備を進めてまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
69: 議長（
渡邉清司）
総務部長。
70: 総務部長（松岡孝幸）（登壇）
所管いたします事項、一般質問４、予算執行上
の課題について、（１）予算流用について２点、また、（２）
の予算
の繰り越しについて、これも２点御質問を頂戴しておりますので、順次御答弁申し上げます。
まず、（１）
の予算流用について、1)適正執行と予算流用についてでございますが、予算流用につきましては、議員御指摘
のとおり、当初予算に見込んでいなかった事態
の発生など、やむを得ない事情により予算が不足した場合に、本来であれば補正予算で対応するところを、他
の経費に余剰を生じる場合や緊急を要する場合などに、能率的かつ迅速な行政対応を図るため
の例外的な措置として地方自治法において認められるものでございます。このため、予算
の適正な執行を確保するという大前提に立って、予算流用ありき
の予算執行という
のは厳に慎むように指導しており、また、やむを得ず予算流用する場合においても、その必要性や緊急性などを明確にするように指導しているところでございます。
次に、2)
の議会へ
の説明についてでございますが、予算
の流用は地方自治法第220条第２項
の規定で、歳出予算
の経費
の金額は各款
の間または各項
の間において、相互にこれを流用できない。ただし、歳出予算
の各項
の経費
の金額は予算
の執行上必要がある場合に限り、予算
の定めるところにより、これを流用することができるとされております。このことは、歳出予算
の科目区分であります款と項は議会
の議決
の対象とされており、人件費
の例外を除き、この予算科目区分
の間で
の流用を原則禁止するものであり、実質的に議会へ
の御説明や議決を担保するものとなっております。また、予算流用
の検討に際しましても、その内容が軽微な事項な
のか、また、予算を相互に融通したほうが効率的であり、かつ、議決予算
の趣旨も損なわないかなどを考慮し、補正予算
の議案として議会に上程すべき内容かどうかも検討しております。
いずれにいたしましても、予算流用については能動的かつ迅速な行政対応を図るために認められた措置でございますが、その運用も含め、適正かつ効率的な予算
の執行に今後とも努めてまいります。
次に、（２）
の予算
の繰り越しについて、1)予算繰越後
の未執行についてでございますが、議員も御承知
のとおり、地方公共団体
の予算は会計年度
の独立
の原則によるものであり、毎年度
の歳出はその年度
の収入をもって充てるものとされております。このことから、これを翌年度に繰り越して使用することは本来できないものですが、地方自治法第213条には、これに対する例外
の一つとして、歳出予算
の経費
のうち、その性質上または予算成立後
の事由に基づき、年度内にその支出を終わらない見込みについては、予算議決を経て翌年度に繰り越して使用することをできるものとしており、これを繰越明許費と呼んでおります。
議員より御質問いただきました繰越明許費として予算を繰り越したものの執行しておらず、未執行となったものについては、平成30年度決算
の一般会計及び各特別会計において、事業費
の単位では該当するものはございませんでした。ただし、予算科目を事業費から細分化した節
の単位でいえば１件該当し、土木費
の江場中野小貝須線
の工事請負費について、平成29年度予算から繰り越した予算額、2,200万円が未執行となりました。こちらにつきましては、浸水対策調査
の結果を受けて、工事を実施する予定だったものがその調査が想定よりも時間を要したために工事着工まで至らなかったという
のが要因でございます。
次に、2)適正な予算編成についてでございますが、さきに御答弁しましたとおり、予算
の繰り越しにつきましては、会計年度
の独立
の原則における例外
の一つでありまして、繰り越す額につきましても、必要最低限度
のものにする必要があると認識をしております。繰越明許費につきましては、金額
の変更等が生じた場合、その設定年度であれば最終補正
の時期に補正を行うこともできる
のですが、それ以後
のタイミングによる状況
の変化や不測
の事態等によって、不用額、執行残が生じることもございます。不用額につきましては、決算において剰余金として整理され、その翌年度に一般財源として補正予算
の財源等に活用されることとなります。しかしながら、繰越明許費
の設定に当たりましては、所要経費を厳密に精査する必要があり、予算
の査定におきまして、要求所管課とも議論をしながら、その必要性や所要経費が適切に見積もりされているか等
の精査を行っているところでございます。
いずれにいたしましても、議員から御指摘いただきました繰り越しを行う予算、補正予算につきましても、適正な予算編成に努め、限られた財源
の中で予算を有効に効率的に活用してまいりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
（24番議員挙手）
71: 議長（
渡邉清司）
南澤議員。
72: ２４番（南澤幸美）
それぞれ答弁ありがとうございました。
順次再質問をさせていただきます。
まず、１点目
の多度地区小中一貫校多機能複合化事業について、再質問をさせていただきます。
事業候補地を多度中小学校とその周辺とされましたが、今後必要となる用地をどれぐらい見込んでいる
のか。
１点ずつ行きますので。
73: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
74:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）
南澤議員
の再質問に御答弁申し上げます。
必要となる敷地面積につきましては、多度地区における児童・生徒数と他市
の事例等を参考に試算いたしますと、おおよそですが３万平米から４万平米ぐらい必要であるということで想定はしております。このため、現在
の多度中小学校
の敷地面積が１万8,114平米でありますことから、今後学校施設機能と複合化機能を検討した後、必要となる面積を用地買収するということになると考えておりますので、よろしくお願いいたします。
（24番議員挙手）
75: 議長（
渡邉清司）
南澤議員。
76: ２４番（南澤幸美）
もう１点、用地買収が必要と
のことでございますが、今後
の事業推進に向けて、人
の配置を含めて、体制をどのように考えておられる
のか、よろしくお願いします。
77: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
78:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）
南澤議員
の再質問に御答弁申し上げます。
今後
の事業
の推進に向けましては、これまでに加えて新たに用地
の買収ということになりますと、これにかかわる知識や経験が必要となっております。現在はまちづくり推進課と教育
委員会が連携をとりながら、事業を推進しているところでございますが、今後は事業推進に向け、全庁的に連携するため
の体制づくりを図ってまいりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。以上です。
（24番議員挙手）
79: 議長（
渡邉清司）
南澤議員。
80: ２４番（南澤幸美）
ありがとうございました。
次に、多世代共生型施設
の（仮称：福祉ヴィレッジ）整備について、変更された事業候補地は都市計画道路
の額田御衣野線に隣接するが、施設へ
の出入りに予想される交通渋滞に対する対応をどのように考えておる
のかお聞かせください。
81: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
保健福祉部長。
82: 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正）
南澤議員
の再質問に御答弁申し上げます。
議員おっしゃられますとおり、隣接する道路という
のは交通量が非常に多いというふうに認識をしております。そういうことから、事業者にもその辺
の課題としてお伝えをしております。事業者からは、施設へ
の出入り口を２カ所設けて、それぞれ入り口専用、出口専用というようなことにすることによってスムーズな動線
の確保をすることとか、あと、構内に通路を設けて余裕を持って駐車スペースまで車両を移動することができるようにするといった、そのような対策を今現時点検討しておるという状況でございます。
これからも引き続きそのあたり
の検討を進めていきたいと、事業者と一緒に検討していきたいと思っておりますので、よろしく御理解賜りますようお願いします。
（24番議員挙手）
83: 議長（
渡邉清司）
南澤議員。
84: ２４番（南澤幸美）
ありがとうございました。
次に、大項目３
の桑名駅西土地区画整理事業について
の中で、再質問をさせていただきます。
東西自由通路
の完成により、駅西口
の利用者が増加することが予想されますが、駅西ロータリーまで
の道路
の整備
の予定と先行整備を行う考えはある
のかどうか。
85: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
86: 都市整備部長（中村博明）
南澤議員
の再質問に御答弁を申し上げます。
まず、先ほど産業振興部長から
の御答弁でもありましたように、駅西口につきましては今後路線バスが入るということが想定されてまいりますので、特に南側、桑高
の下
のところ
の本郷交差点から駅
のほうに入る路線バス
の動線を確保しなければならないということで、蛎塚益生線
の幅員
の確保と、それから、先ほど申し上げました西口駅前線、この道路
の整備がまず必要になってくる
のではないかというふうに思っておりますので、これにつきましては、極力早く整備できるようにというふうに考えております。また、駅前
のロータリー
のところでございますが、現在
のところ、まだ民間
の駐車場がロータリー
のところにありますので、このロータリー
のところにある駐車場を一旦どちらかに仮でどけさせていただいて、その後にロータリー
の整備をさせていただくと。それまで
の間につきましては、今、６号公園
のところを暫定
の広場として供用させていただきたいというふうに考えておりますので、御理解賜りますようお願いを申し上げます。以上でございます。
（24番議員挙手）
87: 議長（
渡邉清司）
南澤幸美議員。
88: ２４番（南澤幸美）
ありがとうございました。
それでは、予算流用について、正・副議長に対しては説明するものもありますが、何らかのルールが必要でないかと思いますが、ルールをしてしまうと縛ってまうところもあると思いますが、その点について御答弁願います。
89: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
総務部長。
90: 総務部長（松岡孝幸）
南澤議員
の再質問に御答弁申し上げます。
本来、補正予算として議会に上程し御議論をいただくような内容
の中で、緊急的な行政対応を必要とするものもございます。例えますと、市民
の皆様が利用される公共施設
の修繕でありますとか、災害におきます復旧など
の対応を迫られた場合、やむを得ず予算流用にて対応するという場合も生じます。そういった場合、正・副議長及びその予算内容について所管する
委員会
の正・副
委員長に事前に御説明を行った上で、流用を行うという運用をしております。こうしたケースにつきましては、直近
の議会において補正予算として予算計上して、議会におきまして御議論をいただいた上で議決をいただくということとしておりますので、よろしくお願いいたします。以上でございます。
（24番議員挙手）
91: 議長（
渡邉清司）
南澤議員、どうぞ。
92: ２４番（南澤幸美）
ありがとうございました。
時間、余っていますが、これで終わります。
93: 議長（
渡邉清司）
次に、通告により４番 仮屋武人議員。
94: ４番（仮屋武人）（登壇）
皆さん、こんにちは。４番桑風クラブ仮屋武人でございます。
議長
のお許しをいただいたので、一問一答にて質問させていただきます。
先月、会派にて、宮城県石巻市へ防災対策関連について御教授願うべく視察に行ってまいりました。市内、そして沿岸部
の復興は着実に進んでおり、道路や各施設からは震災
の跡はほとんど見られませんでした。しかしながら、子供たちがたくさん亡くなった大川小学校跡地や、小さな命が犠牲になった日和幼稚園、400人近くが亡くなった南浜町など
の沿岸部では当時
の様子を伺い言葉を失いました。
当時、被災に遭った石巻市
の市職員
の講義
の中で、一番困った
のが、離れ離れになった家族と連絡がとれないこと、被災時どう逃げて、どこで会うか、簡単なこの二つだけはきょう帰って家族で相談してくださいとおっしゃっていました。その講義
の中で私が一番印象に残っている
のが、もし家族や友人を見失っても、助かっていることを信じ、まずは自分が助かることだけを考えてくださいという言葉でした。
想像をはるかに超える災害が来たとき、家族や子供たちをどう守る
のか、家や車を置いたまま、果たして逃げることができる
のか、大きく考えさせられる視察となりました。
関連しまして、市内
の防災について
の質問に移りたいと思います。
先月８月15日に上陸しました台風10号ですが、お盆休み中ということもあり全国各地に多大な影響を及ぼしました。また、記憶に新しい
のは先週９月４日
の三重県北勢地区で
の記録的な集中豪雨にて、桑名市内では多度町を初めいなべ市、東員町、菰野町などが大きな被害を受けました。昨今
の異常気象、集中豪雨により毎年想像を超える雨水被害が起こっております。
桑名市内でも毎度毎度浸水に脅かされる地域がございます。先週
のような記録的な豪雨なら浸水
の事実もまだ受けとめられますが、ふだん
のちょっとした雨でも浸水
のおそれがあり、車
の移動や住居へ
の浸水被害対策に追われる世帯もございます。
ちょっとこれ、きれいに写真が写っていましたので、きょう持ってきたんですけど、これは蓮花寺ですね、ヤマザキマザックで、いつもここ、つかるんですけど、これ、今回
の被害でつかっていません。去年
の、それこそちょっとようけ降った雨ぐらいで、もうタイヤ
の真ん中ぐらいまでつかっています。これ、もう車
の中に水が入ってきていますので車もほとんどもとに戻らないような状況、城南
の江場地区にもこんな地区がございますけど。そこで、桑名市
の雨水対策について質問させていただきます。桑名市は市街地
の大半が海抜ゼロメートル地帯であるため、自然排水が困難な地域でございます。以前から
の対策で各地にポンプ場及び排水管が配備され、多く
の地域は冠水等
の被害に遭わず、生活しています。しかしながら、先ほども申しましたが、近年
の集中豪雨による冠水などで、毎年財産や生命を脅かされている地域も見受けられます。また、住宅開発などによる山林伐採や水田、田んぼ
の減少により冠水被害はより深刻になると想像されます。私
の地元、城南地区におきましても、年々水田、田んぼが減ってきており、将来的な治水対策を今始めるべき地域であると考えます。特に現在でも被害が出ています江場地区に関しましては、早急な対策が必要です。
そこで、大項目１、防災対策について、（１）雨水対策について、1)現状について、2)今後
の計画について、あわせて御答弁お願い申し上げます。
95: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市長。
96: 市長（伊藤徳宇）（登壇）
仮屋議員から防災対策について
の御質問を頂戴いたしましたので、私からは先週
の大雨災害に対する現状と今後
の方針について御答弁を申し上げます。
先ほど仮屋議員御案内
のように、先週
の木曜日９月４日21時25分に、桑名市を初め四日市市、いなべ市、東員町に大雨警報が発表をされました。発表時には、数時間で雨もおさまるだろうと気象台や民間気象会社も予測をしていましたが、残念ながら予測は外れ、大変長時間
の雨が降り続きました。この地域に発生をした積乱雲は、気象台も特殊と評価する発達を続けながら翌朝まで長時間停滞して、近年に例
のない雨量をもたらしました。四日市市山城では、時間雨量が121ミリに達しまして、記録的短時間大雨情報が出されました。本市でもこれまでほとんど経験をしたことがない時間雨量81ミリという短時間豪雨を記録し、特に多度地区
の総雨量は352ミリに達しました。この大雨によって、いなべ市においては１名
の方がとうとい命を失い、東員町では三弧子川が越水、破堤をし、広範囲に浸水害をもたらしたところであります。
本市においては、このような悲惨な、また大規模な被害は生じませんでしたが、相当規模
の深刻な被害が多数発生をするという事態に至りました。幾つか御紹介申し上げますと、道路関連では古野地区
の市道でのり面が崩壊をし、駐車車両が土砂に巻き込まれました。また、美鹿地区
の市道においてはのり面が崩壊し、コミュニティバス
の運行に支障が生じるなど
の被害が発生をいたしております。河川関連では、力尾川
の護岸が20メートルにわたり崩落し、肱江川
ののり面が崩落するなど
の被害が発生をいたしました。被害は鉄道にも及びまして、北勢線
のレールを支える路盤が豪雨で流され、レールが浮いた状態となり復旧に時間を要し、翌５日は午前中が全線運休、午後は部分運休となりました。私も主立った被害
の実態を現地で確認してまいりましたけれども、自然災害
の持つ力、恐ろしさを改めて痛感したところであります。桑名市といたしましては、現在これら深刻な被害
の一刻も早い復旧に向け全力で取り組んでおります。今後、国や県に対しても災害復旧に係る財政的支援を求めながらスピード感を持って対応に当たってまいりたいと考えております。
本年は、伊勢湾台風60年を迎える節目
の年であります。既に本格的な台風シーズンを迎えております。市といたしましては、市民
の大切な命や財産が失われることがないよう、風水害対策に総力を挙げ取り組んでまいりたいと考えておりますので、御支援と御協力を賜りますよう何とぞよろしくお願い申し上げます。なお、御質問を頂戴しております詳細につきましては、担当部長より答弁させていただきますので、よろしくお願いを申し上げます。
97: 議長（
渡邉清司）
上下水道部長。
98: 上下水道部長（伊藤恒之）（登壇）
所管いたします事項１、防災対策について、（１）雨水対策について、1)現状について、2)今後
の計画について御答弁申し上げます。
まず、1)現状についてでございますが、公共下水道で進める雨水整備につきましては、排水区ごとに汚水整備と並行して進めており、８から10年
の降雨強度
の雨量を想定した排水能力で整備を行っております。
現在、雨水ポンプ場につきましては、国
の施設も合わせまして桑名地区には10機場、多度地区には１機場
の合計11機場ございます。近年、多発する集中豪雨や予想をはるかに超える降雨量、大型化する台風など、雨水ポンプ場
の重要性が高いことから対応といたしまして、雨水ポンプ場
の維持
管理受託業者が甚内ポンプ場と城南ポンプ場に常駐しており、甚内ポンプ場で遠方監視により運転
管理をしております。緊急対応といたしまして、大雨注意報などが発令された時点で各機場に人員を配置し交代要員も含む長時間にわたる
管理体制を確保しております。
また、現在
の雨水整備としましては、桑名駅西部
の既成市街地111.13ヘクタールを区域といたします西桑名排水区における雨水管路
の整備を順次進めております。雨水ポンプ場につきましては、下水道長寿命化計画に基づきまして城之堀雨水ポンプ場
の設備
の改築、更新を進めているところでございます。議員御指摘
の近年増加するゲリラ豪雨等による浸水被害が市内各所で発生している状況であり、江場地区に関しましても浸水被害が発生し、整備が必要であることは市としましても認識しているところでございます。
次に、2)今後
の計画についてでございますが、雨水整備としましては引き続き現在進めております西桑名排水区における雨水管路
の整備を進め、雨水ポンプ場につきましては、下水道長寿命化計画から現在策定を進めております下水道事業におけるストックマネジメント計画に移行し、適切な維持
管理及び改築等
の整備を進めてまいりたいと考えております。
また、江場地区を初め市内浸水区域
の対策につきましては、今後、国、県、関係部署と協議を行っていきたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
99: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
100: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
答弁
の中に下水道長寿命化計画、それとストックマネジメント計画という言葉がございますが、これ、もうちょっとわかりやすく簡潔に教えていただきたいと思います。お願いします。
101: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
上下水道部長。
102: 上下水道部長（伊藤恒之）
再質問にお答えいたします。
長寿命化計画は、限られた財源
の中で施設
のふぐあいを早期に発見して小規模な修繕を繰り返して耐用年数を延ばす考え方に基づいて改築とか更新を行うものでございます。また、下水道
のストックマネジメントとは、先ほど
の長寿命化計画に加えまして、定期的な施設
の点検、調査を行いながら修繕、改築、更新を行う計画でございますので、よろしくお願いいたします。
（４番議員挙手）
103: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
104: ４番（仮屋武人）
ちょっと難しかったんですけど、限られたお金
の中でできるだけ長く使えるように計画するという感じ
の理解でいい感じですかね。ありがとうございます。
重ねまして、答弁
の中に江場地区
の浸水被害
の把握と整備
の必要性を認識していただいているとありましたが、この雨水管路整備事業には必要な認可、許可があると思うんですが、江場地区にはその認可はおりている
のでしょうか。また、認可がおりていない場合、見通しもわかればお教えください。
105: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
上下水道部長。
106: 上下水道部長（伊藤恒之）
再質問にお答えいたします。
江場地区におきましては、桑南第１排水区という位置づけをしておりまして、現在、事業認可区域外となっております。今後、事業認可区域へ
の編入について検討してまいりたいと考えております。また、見通しでございますけれども、現時点では、いつということはお答えできませんけれども、今後、国、県と協議をしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
（４番議員挙手）
107: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
108: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
僕もこれ、初めて議員になって見ましたけど、壮大な地図
の中で雨水管
の計画図がつくられていまして、未来を見据えて
の計画を市もしっかりしていただいているなという
のがあるんですけど、市内にもまだまだたくさん整備しなくちゃいけない区域がある
のは見受けられますが、たくさんある中からどこから手がけていく
のかという
のがまた大事になってくると思いますので、また検討時期になりましたら詳しく教えていただきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
続きまして、冒頭でもお伝えしましたが、東日本大震災では津波が川を逆流して大きな被害が起きました。また、先週
の集中豪雨では員弁川が氾濫危険水位を超え、避難命令も発動されました。津波はもちろんですが、集中豪雨時におきましても河川にたまった土砂や樹木は堤防へ
の大きな負担になります。
そこで、（２）員弁川
の維持
管理に対する市
の対応について、1)浚渫、伐採作業について御答弁お願い申し上げます。
109: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
110: 都市整備部長（中村博明）（登壇）
仮屋議員
の一般質問
の１、防災対策について
の（２）員弁川
の維持
管理に対する市
の対応について御答弁を申し上げます。
議員からは、員弁川
のしゅんせつ、伐採作業について御質問を頂戴しておりますが、員弁川
の維持
管理につきましては、例年河川
管理者である三重県に対しまして、沿岸
のいなべ市、東員町、川越町、朝日町、本市
の２市３町で期成同盟会を組織し、改修事業
の予算確保、砂防事業
の促進とともに堆積土砂及び流木除去に関する予算確保について知事に要望をしております。
また、市単独としましても防災対策
の一環として県
管理河川
の適切な維持
管理を要望しており、堤防
の耐震化、河川
の流水断面
の確保、堤防等
の施設
の機能維持を目的とした堆積土砂
のしゅんせつ、河道内
の樹木など
の除去を要望しております。三重県からは堆積土砂
のしゅんせつに関し、限られた予算
の中ではありますが、しゅんせつについては順次施工すると
のことですが、しゅんせつした土砂
の処分に関する費用について苦慮するところであり、沿線市町にしゅんせつ土
の処分について協力を求められております。市といたしましては、これまでも民間
の開発や個人
の埋めたて希望者などに対し、地元説明などを通じ処分場
の提供を依頼してきたところでありますが、なかなか適当な土地が見受けられないところであります。しかしながら、さき
の９月４日
の豪雨におきましても氾濫危険水位を超え、沿岸
の市民
の皆様に避難勧告を発令した経緯があります。幸い大きな災害には至りませんでしたが、員弁川河口部
の堆積土や流木についてはできる限り早く対策を講じていただく必要があると考えられますことから、今後、発生土量などを調整しつつ、市
の事業用地などを活用するよう関係部局と協議を進めてまいりたいと考えております。また、河道
の樹木
の伐採につきましては、三重県により順次施工しているところでありますが、このほか県
の主催
のもと、桑部橋周辺で地域
の方々を巻き込んで支障木伐採や処理に関して
のボランティア活動を実施しており、市職員も参加しているところであります。
今後も員弁川
の適切な維持
管理につきまして、三重県に要望するとともに、市といたしましても調整、協力等を実施してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。以上でございます。
（４番議員挙手）
111: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
112: ４番（仮屋武人）
御答弁ありがとうございます。
まず、土砂に関しましては、捨てるところがないもので非常に作業が進みにくいという現状は理解はできました。答弁
の中に樹木
の伐採に関しては順次進めていくという発言がございましたが、詳しい、もし作業予定、どこからどこまでをいついつ中に行うみたいな計画がもしわかれば教えてください。
113: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
114: 都市整備部長（中村博明）
仮屋議員
の再質問に御答弁を申し上げます。
今年度、県
のほうから聞いております
のは、国道１号
の町屋橋から下流
の桑名側、町屋左岸
のほうで樹木
の伐採をするというふうに伺っておりますので、よろしくお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
115: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
116: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
もう一つだけお聞かせ願いたいんですけど、この事業、県
の管理事業という
のは理解していますが、毎年県に要望書を出していると思うんですけど、その中で員弁川
のこの事業は優先順位的にはどの位置にあるかとかお答えできたらお願いしたいと思います。
117: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
118: 都市整備部長（中村博明）
仮屋議員
の再質問に御答弁を申し上げます。
県
のほう
の事業としましては、市から要望して上げていくものにつきましては、河川は非常に重要だというふうに私どもは考えております。また、そのために期成同盟会を編成しておりますので、重要な事業だと位置づけておりますので、よろしくお願いいたします。以上でございます。
（４番議員挙手）
119: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
120: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
それでは、続いて
の質問に移りたいと思います。
６月議会でも多数
の議員より質問が出ておりました高齢者
の免許返納
の件でございます。連日テレビ等
の報道でも高齢者
の事故が多数報じられます。世間では、免許を返納した人を称賛し、返納式が存在すると聞いております。もちろん、自分自身
の体力
の限界を感じた人は自主的に返納するべきではあると思います。ここで、もし自分がその立場になったときに自分が返納する行動に出れるかどうかという
のは今
の段階では疑問符がついちゃうようなことなんですが、返納しない人が責められる風潮という
のはいかがなものかとも感じております。交通事情が十分な地域
の方々はいいでしょうが、公共交通機関も少ない地域では、運転者だけではなくその配偶者であったり、またその方
の御両親が健在である場合、その方々
の交通手段もなくなってしまいます。６月議会
のある議員
の質問に対する答弁
の中に、平成30年度
の桑名市
の人身事故331件中、高齢者
の方が第１当事者になった事故は68件という報告がございました。計算しますと、事故件数
の約20％であり、免許保有人口からすると特段普通
の割合である
のが伺えますが、高齢者
の方
の事故
の数字ばかりピックアップされているようにも伺えました。
そこで、大項目２、交通安全対策について、（１）運転免許自主返納
の現状について御答弁お願いします。
121: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市民環境部長。
122: 市民環境部長（伊藤 豊）（登壇）
所管いたします事項２、交通安全対策について、（１）、運転免許証自主返納
の現状について御答弁申し上げます。
本市
の65歳以上
の高齢者における運転免許証自主返納状況については、警察に確認しましたところ、平成28年が285人、平成29年が489人、平成30年が435人となっており、本年におきましては７月末現在で353人となっております。加齢に伴う身体機能
の低下などにより自動車
の運転に不安を覚える高齢者につきましては、踏み間違えなどによる重大な交通事故を起こす前に運転免許証を自主返納していただけるよう、桑名警察署、桑名地区交通安全協会等と連携を図りながら、参加体験型
のシニアドライバー交通安全研修や交通安全教室、広報啓発活動などに取り組んでいるところであります。１件でも悲惨な交通事故を抑止できるよう、交通安全対策を推進しておりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
123: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
124: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
御答弁
の中で一つわからないことがございましたのでちょっと教えてほしいんですけど、シニアドライバー交通安全研修、これは具体的にどんなことをしているか教えてください。
125: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市民環境部長。
126: 市民環境部長（伊藤 豊）
再質問に御答弁申し上げます。
この事業につきましては、平成29年度より始めているものでございますが、津市にあります三重県交通安全研修センターにおきまして、危険予測シミュレーションや視覚診断というものを使いまして、高齢化による運転機能、身体認知機能
の低下を自覚していただく参加体験型
の研修であります。加齢に伴う身体機能
の低下が自動車
の運転に及ぼす影響を実際に体感できるものでございますので、高齢者
の交通安全対策として有効であると考えておりますので、よろしくお願いします。
（４番議員挙手）
127: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
128: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
先ほど
の御答弁にもありましたが、市内でも毎年400人以上
の方が自主返納を行っているという現状がよくわかりました。ここで、400人免許を返納するということは、それに相当する自動車が市内からなくなっているということになります。私も自動車関連に従事しておりますが、自動車関連会社にとっては自動車がなくなるという
のは、非常に深刻な話になってまいります。販売会社や整備会社だけでなくその周りにある関連会社にも大きく影響を受けると考えています。最新
の事故防止装置により自動車はかなり安全な方向に進んでおります。
東京都では、アクセルとブレーキ
の踏み間違いを防止する装置などをつける高齢者に対し、その費用
の９割を補助する方針と伺っております。
また、県内でも志摩市や四日市市などが予算案に盛り込む見込みだと聞いております。
そこで、（２）安全装置購入補助金等
の導入について御答弁お願い申し上げます。
129: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市民環境部長。
130: 市民環境部長（伊藤 豊）（登壇）
所管いたします事項２、交通安全対策について、（２）安全装置購入補助金等
の導入について御答弁申し上げます。
安全運転サポート車、通称サポカー
の先進安全技術であるペダル踏み間違い時加速抑制装置等につきましては、高齢運転者
の交通事故防止対策として有効であるとされております。
現時点では、後づけ
の安全装置及び新車購入時
の安全装置設置に関する補助金
の導入については考えておりませんが、本年６月18日、関係閣僚会議において未就学児及び高齢運転者
の交通安全緊急対策が決定され、その中で高齢者
の安全運転を支える対策として安全運転サポート車
の普及、促進等が盛り込まれていますことから、今後、国、三重県及び既に取り組みを始めている自治体等
の動向を注視しながら研究を重ねてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
131: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
132: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
後で取りつける安全装置も有効だと僕は思うんですけど、新車購入時に安全装置をつける、例えば差額分なんかを補助するとか
の新しい補助方法とかも検討していただければなと思います。
私はなるべく長く安全に車に乗ってほしいという思いがある
のですが、やはり自分自身
の判断で免許を返納される方も先ほど
の数字
のように市内にはたくさんみえます。その方々が家にこもってしまうことなく、家族に負担をかけることなく出かけるためには、やはり公共交通サポートが必須になってまいります。
そこで、（３）、私が12月議会でも質問させていただきました、城南地区
の交通空白地域へ
のその後
の対応について御答弁お願い申し上げます。
133: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
134: 都市整備部長（中村博明）（登壇）
仮屋議員
の一般質問
の２、交通安全対策について
の（３）城南地区
の交通空白地域へ
の対応について御答弁を申し上げます。
御案内
のとおり、議員からは昨年度
の12月定例会におきましてもコミュニティバス
の路線について御質問を頂戴したところであります。御承知
のとおり、昨年度実施をいたしました市民満足度調査では、公共交通につきまして重要度は高いもの
の利便性など
の点から満足度は低い結果となっており、当局といたしましても交通空白地域
の解消を中心にバスルート
の見直し
の必要性について御答弁を申し上げたところであります。これを踏まえ、コミュニティバスにつきましては、多度、長島地区から市役所、桑名駅周辺地区へ
の乗り入れや交通空白地域
の解消について検討するため、地域公共交通会議
の人数を今年度からふやし、より利用者
の皆様
の声を反映できるように行政と市民が一緒になって取り組んでいるところであります。
そこで、議員から御質問をいただいております城南地区
の交通空白地域へ
の対応でありますが、地域公共交通会議
の中では、市民満足度調査
の結果を踏まえ、長島地区から桑名地区へ
の乗り入れや、交通空白地域である城南地区へ
の乗り入れについて協議を行いました。今後、会議で出されました意見を集約し、本年10月中旬以降に第２回
の地域公共交通会議を開催し、第１回
の会議でいただきました御意見を反映したルート
の修正案
のほか、多度ルート
の見直し案を提示させていただき、その後議会
の皆様にも変更案
の全容をお示しして年度内
の試験運行
の開始を目指してまいりたいと考えております。
また、市内におきましても、運転免許返納者
の増加がみられますことから、今後免許返納された方やその家族
の皆様
の移動手段
の確保が重要な課題となってまいります。今後
の地域公共交通会議では、コミュニティバスに限らずタクシーや鉄道事業者など
の交通機関
の関係者
の皆様と、免許返納者ほか
の方々
の交通手段
の確保などにつきましても協議をしてまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようお願いを申し上げます。以上でございます。
（４番議員挙手）
135: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
136: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
交通会議
の中で、長島地区から桑名地区へ
の乗り入れ、それと城南地区
の交通空白地域へ
の対応ルートを検討いただいたようですが、具体的にどのようなルート設定
の想定でしょうか、教えてください。
137: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
138: 都市整備部長（中村博明）
仮屋議員
の再質問に御答弁を申し上げます。
長島地区におきましては、現在伊勢大橋を通して長島
のセンターから桑名へ入ってくるルートと、それから一旦桑名
のほうから国道23号
の橋を渡って長島
の伊曽島
のほうへ行くルートを検討しております。また、城南ルートにおけるルート
の設定につきましては、現行
の南部ルート
の桑名警察署前から城南地区
の立田・太平地区までを延伸するルートと想定をしております。これは１周50分程度となりますので、１日に右回り及び左回りを各２便走行することを想定してルート
の設定をしておりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。以上でございます。
（４番議員挙手）
139: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
140: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
城南地区
のほう、立田・太平ルートということで今お聞きしましたけど、地図でいくと東側になる
のかな、北側な
のかな、はそちらはルートに入っていますけど、その下というか西側
の福地地区とか萱町地区という
のはそのまま
の空白状態になってしまう
のかなと思ってしまいますが、運行時期
の調整とか道路
の幅とか問題はいろいろあると思いますが、今後検討
の余地とかあればお聞かせいただければありがたいです。
141: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
都市整備部長。
142: 都市整備部長（中村博明）
仮屋議員
の再質問に御答弁を申し上げます。
当局としましては、公共交通空白地域につきましてはできる限り解消したいという考えでルート
の見直しを設定しております。現在７台
の車で運行しておりますので、完全に公共交通空白地域を埋めようと思いますと、もう少し車を増便するとか、例えば現在走っておりますところを間引くとかというようなことも考慮する必要があろうかと思っております。それにつきましては、廃止するにつきましてはやっぱり地域
の皆様
の御同意をいただかないといけないという問題もありますので、そこは慎重に進めてまいりたいと考えております。また、議員おっしゃいます福地や萱町、このあたりにつきましては、ちょうど日の出橋
の三交
のバスと先ほどお示ししたルート
の間になりますので、この地区もどこか
のルートを回して交通空白地域を埋めるように検討してまいりたいと考えております。検討には最大
のルート
の時間がある程度制約がありますので、どの路線から行く
のが適当かということもあわせて検討してまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いを申し上げます。以上でございます。
（４番議員挙手）
143: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
144: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
ここ桑名市は自動車がなければとても不便な地域でございます。なるべく長く自動車に乗れるまち、そして免許返納後も出かける
のに不便しないまちづくりをお願い申し上げます。
続きまして、少子化による労働力不足について質問させていただきます。
私は中小企業
の経営者
の皆様と接する機会がたくさんあり、その中で多く
の御意見をいただきます。
桑名市
の労働者人口、これ、一般的には15歳から64歳まで
の生産年齢人口な
のですが、現在が約８万3,000人、20年後
の俗に言う2040問題、2040年には約７万人と想定されており、20年間で桑名市だけで１万3,000人
の労働力がなくなるという想定であり、人手不足は死活問題になると考えられております。
若者
の都市部へ
の流出を防ぐため
の大学建設案や地域産業
の強化など課題はたくさんございますが、今回は既に労働力
の一役を担ってもらっております外国人労働者
の皆様についてお伺いします。
大項目３、外国人労働者について、（１）現状について御答弁お願い申し上げます。
145: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
146:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
仮屋議員
の一般質問３、外国人労働者について、（１）現状について御答弁申し上げます。
少子高齢化が進む中、企業にとって
の労働者
の確保は喫緊
の課題となっております。昨年12月に行われました出入国
管理法
の改正も深刻な人手不足へ
の対応
のため、国が外国人受け入れ政策を大きく転換したものといえます。
現在、市内に居住する外国人は約60カ国、4,400人で、昨年１年間で約500人増加しております。
一方で、厚生労働省三重労働局による三重県内
の外国人雇用状況によりますと、三重県
の外国人労働者数は平成25年に１万7,265人でしたが、平成30年には２万7,264人となり、５年間で約１万人増加しております。また、外国人雇用企業数も平成25年には2,254社でしたが、平成30年には3,336社とこちらも５年間で約1,000社増加しております。外国人労働者数と外国人雇用企業数ともに届出義務化以降、過去最高数となっております。
次に、ハローワーク桑名管轄範囲
の２市３町でも外国人労働者が平成25年に2,237人、平成30年には3,557人と５年間で1,320人増加しております。同じく外国人雇用企業数も平成25年には329社、平成30年には444社と５年間で115社増加しております。その特徴といたしましては、在留資格は永住権や日本人
の配偶者等といった身分に基づく資格
の人が最も多く、42.2％となっております。２番目に多い
のは技能実習
の37.1％です。従事する産業別では過半数を超える62.6％
の人が製造業に従事しております。このように外国人労働者数が近年増加している中、入管法
の改正により特定技能という新たな在留資格が導入され、本年４月から受け入れが始まっております。これにより今後もさらに外国人労働者が増加すると考えております。よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
147: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
148: ４番（仮屋武人）
御答弁ありがとうございます。
既に桑名市にも60カ国、4,400人
の外国人
の方が住んでいるという事実
の中、次
の質問に移る前に、まず皆さんに知っておいていただきたい
のは、市内
の中小企業、特に製造業におきましては15年ほど前から外国人労働者を雇用しており、彼ら彼女たち
の力を借りなければ会社を存続させられないほど
の位置づけとなっております。
皆さんは、日本が世界的に見て、外国人が働きたくなる国ランキングでどの位置にあると思われますか。これは私は１位か２位かなって思っていたんですけど、全然違いまして、１位、２位はドバイ、カタールと世界的に超がつくお金持ち
の国が続きました。そして、３位にアジア圏内
の韓国、そして４位にシンガポールと続き、日本はさらにさらに下
の９位となります。そして、この順位より問題な
のは、外国人労働者へ
の思いという日本人労働者に向けたアンケート。これは日本人が外国人労働者に向けた感覚といいますか、その中
のアンケート結果で、日本で働けてよかったねとか、せっかく日本で働けた
のだから頑張って働いてね、など
の上から目線
の回答が多くあったという現実です。
先ほども申しましたが、外国人労働者がいなくなると立ち行かなくなる中小企業が市内にもたくさんございます。一昔前
の安い賃金できつい仕事をやってくれる労働力ではなく、なくてはならない仲間、存在になってきております。そうしますと日本は、そしてここ桑名市は外国人労働者はもちろん、その家族
の皆様も住みたくなる国、そしてまちになる必要があると考えます。
そこで、（２）外国人労働者から選ばれる町づくりについて、1)市
の考え、方針について御答弁お願いします。
149: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
150:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
引き続きまして仮屋議員
の一般質問３、外国人労働者について、（２）外国人労働者から選ばれる町づくりについて、1)市
の考え、方針について御答弁申し上げます。
近年
の急速な外国人労働者
の増加や入管法
の改正によりさらなる外国人
の増加に対応するため、本年４月に市長公室まちづくり推進課内に女性活躍・多文化共生推進室を設置いたしました。女性活躍・多文化共生推進室では、現在、先進市や近隣
の国際交流センター、企業や学校、ボランティア団体等を訪問し、外国人
の受け入れについて聞き取り調査を行いながら、本市における窓口対応、相談体制、教育、地域生活支援等について検討を行っているところでございます。具体的な取り組み例といたしましては、外国人が多く利用しておりますセブン銀行
の送金アプリを使った多言語で
の行政情報
の提供などを検討しております。
いずれにいたしましても、さきに御答弁申し上げましたように、労働力不足が叫ばれる中、企業における外国人労働者
の確保は欠かせないものとなっており、そのためには本市が外国人労働者及びその家族から働きたい、住みたいまちと思われなければなりません。今後も外国人労働者
の受け入れに際し、共生社会
の実現に向けて引き続き関係団体等
の御意見をお伺いし、協議、調整を図りながら施策を展開してまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
151: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
152: ４番（仮屋武人）
御答弁ありがとうございます。
それでは、具体的に来てもらった外国人労働者またはその方
の家族
の皆さんに市として何を提供してあげられる
のでしょうか。
市民
の中には外国人
の受け入れを100％よしとしていない人も多くいらっしゃると感じます。
そこで、（３）外国人労働者へ
の支援について、1)日本語教育について、2)外国人と
の多文化共生
の地域づくりについて、あわせて御答弁お願い申し上げます。
153: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
統括監兼市長公室長。
154:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
次に、大項目
の３、外国人労働者について、（３）外国人労働者へ
の支援について２点御答弁申し上げます。
1)
の日本語教育につきましては、企業で働く労働者は、原則的には企業において日本語や日本文化
の教育を行っていることが必要であると考えております。また、これと同時に行政や地域社会においても、日本で生活するのに支障がないように日本語や日本文化が学べる環境づくりが必要であり、現在市内にある日本語教室とも連携していくことを検討しているところでございます。また、小・中学生については、教育
委員会と連携し、既に日本語教育や学習支援を行っているところでございます。
次に、外国人と
の多文化共生
の地域づくりにつきましては、議員御指摘
のとおり、外国人労働者
の受け入れについて理解をなかなか難しい方もいらっしゃることも把握しております。しかし、現在
の日本や本市にとって外国人労働者は地域経済を支えるためにはなくてはならない存在であり、共生していくため
の啓発が必要と考えております。そのためには、外国人労働者及びその家族
の方には日本
の習慣や社会生活
のルールを学んでいただきますとともに、市民
の方にも外国人
の文化や習慣を知っていただき、お互いに交流する機会を重ねていくことにより、市民と外国人が安心して安全に暮らせる共生社会
の実現を推進してまいりますので、御理解賜りますようお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
155: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
156: ４番（仮屋武人）
御答弁ありがとうございます。
まずは、企業に勤める外国人労働者に対しては、企業が日本語や文化を教育しコミュニケーションをとっていく必要があると改めて理解しました。これを理解していない企業、割とたくさんおると思いますので、言っていきたいと思います。
しかしながら、実際、外国人労働者
の受け入れにおいては、企業側にも大きな不安があり、受け入れたくても受け入れられない企業もたくさんある
のが現実です。受け入れるために必須な
管理会社──
管理団体とも申しますが──
の選定、また、受け入れが決まった後で
の住居
の問題や言葉
の問題、入社後
のコミュニケーションなどさまざまな問題がございます。
そこで、（４）受け入れ企業へ
の支援について、1)
管理会社
の紹介について、2)ハローワークと
の連携について、3)住居や通訳
の紹介について、あわせて御答弁お願いします。
157: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
産業振興部長。
158: 産業振興部長（高橋 潔）（登壇）
所管いたします一般質問３、外国人労働者について、（４）受け入れ企業へ
の支援について３点御質問をいただいておりますが、相関連いたしますことから一括して御答弁申し上げます。
外国人技能実習制度は、我が国で開発され培われた技能、技術、または知識
の開発途上国等へ
の移転を図り、その開発途上国等
の経済発展を担う人づくりに協力することを目的とする制度でございます。
また、技能実習生を企業等が受け入れる手段といたしましては２通りあり、非営利
の監理団体が技能実習生を受け入れ、傘下
の企業等で技能実習を実施する団体監理型と、日本
の企業等が海外
の現地法人、合弁企業や取引企業
の社員を受け入れて技能実習を実施する企業単独型がございます。
この中で、議員からは団体監理型
の実習生受け入れを行う際
の企業支援に関して御質問をいただいております。実習生受け入れを希望する中小零細事業者も多く、技能実習生
の受け入れ手続等で困惑する実情についても聞き取り
の際、議員からはお聞かせをいただいております。
桑名市で
の団体監理型
の技能実習制度
の利用状況
の一例を申し上げますと、鉄工協同組合などが監理団体となり、外国人実習生を受け入れ、組合に加盟する企業等で技能実習を行っているということがございます。しかし、このような監理団体に属していない零細事業者などは外国人
の技能実習生を受け入れている監理団体を探し、その団体に属して実習受け入れ事業者となる必要がございます。市といたしましては、技能実習制度
の許可法人であります外国人技能実習機構が許可を受けている監理団体を公表しておりますことから、その情報提供に努めてまいりたいと考えております。
また、実習生
の住居や通訳など技能実習生受け入れ後
の支援についてでありますが、制度
の中では、監理団体が実習生に対し、原則２カ月間、日本語や日本で
の生活一般に関する知識、円滑な技能等
の習得に資する知識など講習することが義務づけられておりますほか、実習受け入れ事業者
の指導や支援を行うこととされております。しかしながら、外国人技能実習生
の住居
の確保や言語
の違いによるコミュニケーション
の問題など受け入れ事業者等が課題を抱えていることは認識いたしております。
そこで、技能実習制度による外国人
の受け入れだけでなく、入管法
の改正による新たな在留資格を持って働く特定技能を有する外国人労働者を雇用する企業等も今後ふえることが予想されますことから、市といたしましては、ことし６月に桑名商工会議所と三重労働局と
の３者で締結した雇用対策協定において３者が連携、協力して外国人
の就労支援、生活支援を初め人材不足に悩む事業者
の外国人労働者
の雇用対策についても協議をしながら有効な施策に結びつけてまいりたいと考えております。よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
159: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
160: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
実際、市内
のアパートなど
の大家とか
管理会社などは、外国人から
の直接
の申し込みはもとより、受け入れる会社が借り入れる場合でも実際に住む
のが外国人とわかると拒否される傾向があり、住居探しはかなり困難している状況でございます。行政側より受け入れ
の理解と緩和を促していただけると助かると思います。
続きまして、公共事業について質問させていただきます。
当たり前ですが、市内でもたくさん
の公共事業があります。せっかく税金を使うなら市内
の業者を使ってもらいたいという
のが市民
の声でございます。しかしながら、大きな事業になると市外へ
の大きな業者へ
の発注になっている事業もあると思います。リスク問題や工事金額が割高になるなど、大手業者へ一括発注
の理由は想像できますが、市内業者
の育成も含め、市内業者へ分けて発注していただく手だてはないかと考えます。
そこで、大項目４、公共工事について、（１）業者
の選定方法について御答弁お願いします。
161: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
総務部長。
162: 総務部長（松岡孝幸）（登壇）
仮屋議員
の一般質問４、公共工事について、（１）業者
の選定方法について御答弁を申し上げます。
本市が発注する工事等につきましては、市
の建設工事等発注基準に基づき、市内業者へ
の優先発注を行っており、例外的に指名競争入札または随意契約による場合がございますが、原則工事
の品質確保
のため最低制限価格を設定した上で、最低価格落札方式
の一般競争入札によりまして受注業者を選定しているところでございます。そのほか、公共工事には工事発注とは別に上下水道部から外部
の日本下水道事業団に委託する工事等もございます。工事発注におきましては、市内業者では対応できない、または競争性を確保できない場合を除き、引き続き市内業者
の保護、育成という視点に立って優先発注を行ってまいりますので、御理解いただきますようお願い申し上げます。
（４番議員挙手）
163: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
164: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
原則的には市内業者を優先して発注していただいているようですが、先ほど
の答弁にもございました下水道工事におきましては、日本下水道事業団という団体へ約14億円
の工事を委託しております。こんな事業も市内業者に分けて発注するわけにはいかないでしょうか。お答えください。
165: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
上下水道部長。
166: 上下水道部長（伊藤恒之）
再質問にお答えいたします。
現在進めておりますコストキャップ型下水道
の、日本下水道事業団へ
の委託ですけれども、原則下水道事業団が工事発注する流れとなりますので、そういう中で、市といたしましても地元業者
の育成という考え方もありますので、現在下水道事業団
のほうへ地元業者
の活用を要望しておりますので、よろしくお願いいたします。
（４番議員挙手）
167: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
168: ４番（仮屋武人）
済みません、一つだけ。答弁
の中にコストキャップ型下水道という言葉がありましたが、これはどんなようなものなんですかね。
169: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
上下水道部長。
170: 上下水道部長（伊藤恒之）
再質問にお答えいたします。
コストキャップ型下水道といいます
のは、まず投資できる金額を考えて、その金額に応じた整備区域を設定して経費削減に努め事業を推進していくものですので、よろしくお願いいたします。
（４番議員挙手）
171: 議長（
渡邉清司）
仮屋議員。
172: ４番（仮屋武人）
ありがとうございます。
平成28年に起きました熊本地震
の被災地視察に行ったことがあり、そのとき聞いた話
の中で、道路
の瓦れきを撤去したり、家屋
の中にいる人
の救助を率先して行った
のが地域
の建設、土木事業者
の皆さんであり、その業者が所有するショベルカーやダンプトラック、たくさんあるスコップなんかが活躍したと聞いております。その後
の復旧工事を積極的に行ってくれた
のも地元
の業者だと聞いております。
公共事業で地元
の企業を育成、成長させておき廃業させないことなどが今後
の防災や災害時対策になるとも考えられます。
冒頭
の市長
の答弁にもございましたが、桑名市では伊勢湾台風から60年を迎える節目
の本年を防災意識向上元年と位置づけました。行政
の皆さんと私たち議員、そして市民
の防災へ
の意識が高まることを願うとともに、期待いたしまして私
の質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。
173: 議長（
渡邉清司）
ここで暫時休憩をいたします。
午後２時52分 休憩
午後３時10分 再開
174: 議長（
渡邉清司）
休憩前に引き続き会議を開きます。
次に、通告により９番 森 英一議員。
175: ９番（森 英一）（登壇）
公明党、森 英一でございます。
議長
のお許しが出ましたので、通告に従い、併用にて一般質問をさせていただきます。
この７月、注目を集める悲惨な事件が起きました。一つは、あおり運転による暴行事件、今、社会問題となっている事柄だけに関心は高いと思います。また、このことはさき議会でも、私もこのあおり対策にドライブレコーダー
の普及を取り上げさせていただきました。ぜひ前に進めていただきたい。
また、もう一つは、京都アニメーション
の大変悲惨な放火事件でございます。35名
の有望な方々が亡くなられました。心より御冥福をお祈りします。最悪な犯罪とともに、建物
の構造、防火
管理、ガソリン
の販売、そういったもの
の問題が浮き彫りになりました。反面、世界各国から
の20億円を超える募金、これにいかにアニメという日本文化で世界
の人々に感動を与え、受け入れられていたか、そしてまた、人々
の善意を感じたことであるかと思います。特に１万円以下
の寄附が多く、なけなし
のお金を少しでもと学生が募った
のではないかと言われております。相手に何かを与え、何かをもらうことをギブ・アンド・テークといいます。その一つ先
の概念に、ギブ・アンド・ギブン、与えて与えられるという言葉がございます。見返りを求めずとも信頼として返ってくるということだろう、そういうふうに思います。アニメという分野で感動を与えている京都アニメに、人々
の夢を壊さないでと
の思いから絶大なる信頼が寄せられました。市民が主体となってさまざまな事業も進んでまいります。そういった意味では、感動を与え、長く信頼される市政であれとお訴えさせていただきまして、質問に入らせていただきます。
１、防災について、（１）避難所について、1)開設・運営について。９月５日
の集中豪雨に対しては避難勧告指示が出ました。夜中に雷が鳴り、また、Ｊアラートが鳴り、住民
の皆さんは怖い思いをされたと思います。
昨年
の西日本豪雨で人口約２万4,000人
の広島県熊野町では土砂災害が起き、12人が犠牲となりました。避難勧告を出す
のが３時間おくれました。避難情報を出しても避難所があいていなかったり、職員が配置されていなかったりと、ちゅうちょしたと打ち明けています。
地域防災計画
の応急対応
の中
の職員
の動員
のところには、避難所担当職員は開設受け入れ、運営をしなければならないとあります。ただ、以前
の御答弁で、職員が避難所に到達するまでに時間を要する場合もあり、避難所
の開設及び運営は自主防災組織が望ましいとありました。そもそも職員が間に合わなければ、市民が主体的に開設、運営しなければなりません。ただ、日常、本当に訓練されていない方が避難に駆けつけ、開設、運営できる
のでしょうか。どのタイミングで開設をされ、避難者自身が運営するためにはどのような準備をされている
のか、お尋ねしたいと思います。
二つ目、受け入れ可能人数について。先般
の多度
の肱江川、城南、安永では氾濫危険水位を超えましたが、ぎりぎりでとまりました。しかし、今後、員弁川では、複合基準雨量80ミリを超えた場合、あふれ出す可能性は高くなります。緊急時には夜間
の自宅で
の垂直避難もあり、避難所に行くかどうか迷われた方は多かった
のではないでしょうか。
近く
の避難所に、極端な話ですが、全て
の方を受け入れできる
のか。洪水
の際
の緊急避難場所
の収容人数を地区別で確認させていただきました。城南地区、人口8,632名に対して3,966名、約46％です。長島中部、8,263名に対し4,246名、51.3％です。長島北、日進と続き、およそ半数
の収容であります。収容キャパはどう対応していくか。少なくとも住民全員が避難し切れる収容数、こういったものがカバーできるようにしていないといけない
のではないか、そんなふうにも思います。その点についてお尋ねさせていただきます。
三つ目、設備、備蓄品等
の情報公開について。実際避難された方から
のお声として、陽和中学校に避難したが、毛布がない、水がない、板の間であったがどうな
のかと議会報告会でありました。さき
の議会で、県
の運営マニュアルはあるが、市として今後検討していくと
の御答弁をいただきました。自主防災組織と今後、地区防災計画に落とし込んでいくことと思います。緊急時には体一つで来てくださいと避難所
の充実をされている市町もあります。住民自身が避難する場所
の情報公開、これはどう進めていこうとされている
のか、お教えいただきたい。
（２）災害協定について、1)現状と今後について。避難場所、物資支援、物流等について災害協定を結んでいただいております。未曽有
の震災と言われる東日本大震災で、仙台市では協定を結んでいた。しかし、22社
の民間企業
のうち２社しか機能しなかった。車両不足、人手不足が原因である。石巻市においては、協定13社
のうち機能した
のは５社であった。市内
の地元企業も被災される場合もあります。全国チェーンはもう締結はいただいておりますが、全体的な協定数は不足しない
のであろうか、また、協定
の中身は不測
の事態に備えた締結となっている
のだろうか。当市における協定
の現状と今後
のお考えについてお教えいただきたい。
三つ目、（３）障がい者
の避難について。第３期桑名市障害者計画
の障がい者へ
のアンケートにおいて、災害時に困ること
の１番目に、避難場所
の設備や環境、２番目に、投薬や治療が受けられなくなることと続いております。令和２年までに体制を整備されることになっておりますが、重度障がい
の、特に子供たち
の災害時
の対応はどうなんだろうか。自宅で
の酸素吸入器やたん吸引等を常時必要としている方たち
の、要援護者
の避難
の仕方及びどう守っていく
のか。
そこで御質問ですが、要援護、特に医療的ケア
の必要な方は、そういった方は現在何名ぐらいおられるか。想定している避難場所として
の収容人数、本当にそこに避難できる
のかどうか、まだそういった計画がない
のであれば、今後どう取り組もうとされている
のか、一つ現状と今後
の取り組みについてお教えいただきたい。
二つ目としては、消防、医療関係等と
の連携について。重度障がい
の方
の避難について、これら
の機関とどのような連携体制を考えていらっしゃる
のか、また教えていただきたいと思います。
大項目２、観光施策について、（１）観光資源
の更なる活用に向けて。これまでも多々観光都市として
の資源
の活用
のあり方について、過去議論がなされてまいりました。駅開発が進み、地理的優位を生かされること
の具体的な観光について、さらに外国人観光客もふえる今後
の市として
の観光グランドデザインをどう描いておられる
のか、お示しいただきたい。七里
の渡
のところにお土産屋さんができました。この周辺で今まで特産を一括して気軽に購入し、ぶらり入れるところはなかったので、画期的な
のかなと思います。
静岡県
の沼津港では、みなとオアシス
の指定を国から受けまして、持続的なにぎわいづくりをしております。ある店先では、ジャズ等
の生演奏で音楽が遅くまで鳴り、特産
の魚を資源として食べさせる店
の数々が遅くまで開放的にあいております。活力を感じました。また来たいなと思わせるまちづくりとなっていると感じます。
そこで御質問です。
1)観光マーケティングについて。住吉水辺と吉之丸コミュニティ、赤須賀
の河川敷、こういったところを有効資源として、イベント開催日以外
の活用度をさらに高めるためにはどうする
のか。常に観光客が訪れる水辺
の駅として、日常継続的に展開できないんだろうか。現在、歴史資源として史跡めぐり等、多彩なコースは設定されていますが、若者、家族連れに対するプログラムは少ないように感じます。若者向けにデートコース等を設定いただいておりますが、桑名に来た、次はナガシマ、なばなと多く
の方は行かれます。ブランド推進
委員会でも議論していただいておりますが、市外から来られる方は、どのような目的で、どのような方が、どこからお越しいただいている
のか、イベント
の有無で
の分析とマーケティング、これはどうなっている
のか、お尋ねしたいと思います。
二つ目、観光動線について。以前、伊藤真人議員からもありましたが、桑名駅と多度方面、また、寺町、七里
の渡、九華公園等
の動線をどう結び、誘導していく
のか。駅から
の動線はどうすれば活性化される
のか。八間通
のトレイン
の復活
の議論もありました。この動線で観光数増加につながり、財政維持、継続が可能であれば大きな魅力かと思います。
それはさておいて、本当にありがたいことで、ナガシマリゾートには1,500万人
の方が来ていただいております。ナガシマリゾートには、名古屋駅、セントレアから
の直通バス、それと昨年、関東方面
の池袋サンシャイン、横浜、そして関西ではＪＲ大阪から、この９月には浜松から
のバス
の直接乗り入れが開始されました。桑名駅を通らずダイレクトに来られます。この方たちをさらに周辺に誘導できるプログラムが組めないか。
そこで、少し夢を見たような御質問でございますが、今まで熱田と七里
の渡を船で結ぶと
のお話はありましたが、人
の流れをナガシマスパーランドと七里
の渡を船で結べばどうか、もしくはアトラクションとして
のモノレールや他
の手段で結べないか、規制は多々あると思います。この動線はどうな
のか。1,500万人
のナガシマ観光
の方を桑名、住吉に誘導できないかと思うわけであります。
さらには、バス路線を構えて庶民
の足として
の活用もあわせ、城南から
の動線とならないか。湾岸桑名に駐車場や防災タワーホテルとして誘致、河口で
のにぎわいとして整備、さらに豪華客船が今注目を浴びております。
熊本大震災
の際、避難所にも使われましたが、そんな豪華でなくても、そういったものと絡め、クルーズ船を観光と防災に二重活用したりと、こういった動線を確保した資源
の活用が可能かどうか。また、なばな
の里と七里
の渡を船で往来するという動線もあるかと考えます。過去御検討されたことはある
のか、お示しいただけないかと思います。こういった民間
の力もおかりした上で、財源
の費用対効果は試算できると思います。お客様そのものが観光
の資源となる、こういった動線を確保し、さらにその魅力をどれだけ発信できるかだと思いますが、いかがでしょうか。
次に、3)観光客へ
のおもてなしについて。以前、水谷憲治議員からもありました、多度駅
の時計がとまっている。観光
の顔であるとありました。柿安コミュニティパーク
のトイレについて、女性用が５室、全て和式であり、外国人観光客や高齢
の方もふえているのにと
の御意見がありました。洋式化、おむつ交換、バリアフリー
の多目的トイレ改修
のお考えは、こういった意味ではない
のか、また教えてください。観光地として
の整備は、広い意味で
の資源となり得ます。ぜひ前に進めていただきたい。おもてなし
の観点でいかがでしょうか。
大項目３、移住・定住促進について、（１）現状と今後
の取り組みについて。桑名市人口ビジョンにおいて、2040年には12万となる人口、それを13万に食いとめる方向を示していただいております。そして、その具体的対策として、桑名市まち・ひと・しごと創生総合戦略
の基本目標でＫＰＩを設定して、令和６年まで
の計画として進めていただいております。
以前、市長より、鈴木知事と
の１対１
の対話
の中で、桑名市は名古屋
の近郊都市なり
の移住
の形がある
のではないか。地理的な強みを生かし、名古屋圏でも働きながら桑名市で暮らすという移住スタイルがあってもいい。県内には多様な移住スタイルがあってもいいんじゃないかと話されました。
そこで御質問ですが、1)市外勤務者
の移住・定住促進について。名古屋駅に20分、このフレーズは大変魅力的だと思います。この近隣
の名古屋を含めた県市町に勤務する、いわゆる通い
の方々
の人口をふやすため
の施策はいかがお考えでしょうか。特に名古屋は地下網等を生かし、東へ
の開発が進んでおり、名古屋内で
の定住がなされております。桑名に住んで名古屋に負けない魅力は何でしょうか。桑名市外勤務
の定住者を増加させる施策はどうお考えか、お尋ねしたいと思います。
二つ目、2)ＵＪターン・孫ターン
の促進について。市内で
の働きをふやす施策も緩やかな移住増加として
の魅力発信や、企業
の誘致を含めて計画推進していただいております。さき質問
の桑名以外へ
の勤務、そして、桑名市外からここで働きたいと思われて移住していただく、もしくは勤務先が桑名で、いずれは桑名にと思われる。いずれにしても、やはり住みたいと思う基礎的な動機が必要になると思います。そこには、子育て、健康、福祉、結婚、住居、居住という人生
の一大イベントがあります。
他市町では、Ｊターン等をされる子育て世代を対象にした移住促進特別区域
の設定、親元へＵターンされる方へ
の同居・近居支援補助金制度
の創設と運用、子ども医療費助成制度
の拡充
の検討、子育てを前面に出した移住セミナー等を設定しております。移住希望者向けに手厚い定住促進策を打ち出し、継続的な経済的支援を基盤とする先行投資が必要ではないでしょうか。市単独として財政上限設定をして総動員していく必要がある
のではと考えますが、見解をお伺いいたします。
3)「関係人口」
の創出について。現在、桑名ほんぱく等で桑名
の魅力を発信していただいております。この取り組みについては、ただ観光で
のにぎわい創出だけでない、桑名
の産業
の担い手という側面があると思っております。いわゆる関係人口
の創出であります。何らかの形で自身
の生活
の場を見つけることが注目をされております。例えば、古民家再生で
の床張りを各地でやる団体、さらには、ふるさと納税をし、何か機会があれば関係してみたい、そういった方々が増加しており、その中で移住され、定住を決められる方も出てきている。
この６月に政府は、地方創生第２期
の方向性を示すまち・ひと・しごと創生基本方針を閣議決定いたしました。地方へ
の新しい人
の流れをつくるため、今まで
の交流人口だけでなく関係人口
の創出拡大に取り組むことを打ち出ししております。19年度は5.1億円に予算が倍増され、必ずしも移住を目的とせず、首都圏イベントから体験ツアー、短期、長期インターンシップまで、各参加者
のニーズや状況に応じたさまざまなステップが用意されております。桑名市においても、パブリックリレーション事業を進めていただいておりますが、新潟県
の新潟では、にいがたイナカレッジというものがあります。こちらでは、結果として、長期インターンシップ参加者21人
のうち18人が移住しております。プロモーションとして
の取り組みは、ブランド推進
委員会
の推進において先行していただいておると思っておりますが、ただ、そういった魅力あるプログラムをさきに述べた関係ある方々を常に継続的にマッチングさせ、誘導することが定住促進になればと考えます。この関係人口
の創出について、現状と今後どのようにしていく
のか、お教えいただければと思います。
四つ目、公共施設等
の照明器具について、（１）ＬＥＤ照明について、現状と今後についてお尋ねさせていただきます。
公共マネジメントにおいて、老朽化した施設
の利用計画を模索しながら進めていただいております。こうした中で、各施設に設置されている照明器具はどのような状況でしょうか。ある市では、蛍光灯
の照明器具
の絶縁体
の劣化による発煙で火災警報器が発報という事例がございました。施設
管理上、防災、特に火災予防から見ると非常に大切なことと思います。かなり
の数が存在していると推測しております。少し前には全体
の11％であったかなと思いますが、防災、減災などで
の補助事業が必要ではないかと考えます。
愛知県清須市では、約6,700灯
の電球、照明器具
のリース期間内
の維持
管理業務委託を採用してＬＥＤ化を実現しました。ＬＥＤ化することで電気代が約３分の１になることを活用して、従前費用内で器具代、それと維持
管理費が捻出できます。今まで
の年間電気代よりも安く交換、設置、維持
管理ができております。
埼玉県鶴ヶ島市では、街角
のＬＥＤ化同様、庁舎全体はレンタル方式でＬＥＤ化されていると
のことでございます。具体的には、公共施設
の照明器具にどのようなものが使われ、電気代が幾らかかっている
のかを調査する必要があり、その結果を検証して採用するかどうか
の判断になると考えますが、ＬＥＤ照明について、現状と今後
の対策についてお教えください。
以上、よろしくお願い申し上げます。
176: 議長（
渡邉清司）
当局
の答弁を求めます。
市長。
177: 市長（伊藤徳宇）（登壇）
森議員からは、一般質問
の２、観光施策について、観光資源
の更なる活用に向けて御質問いただいておりますので、御答弁を申し上げます。
本市には、魅力ある歴史、文化、産業、さらには国内有数
のリゾート施設など、観光資源が豊富に存在をし、三重県下有数
の観光都市となっております。そうした中で、本市
のさまざまな観光資源を面的につなげ、市内における回遊性
の向上等、滞在時間を延伸させる仕掛けづくりが必要であると考えております。
そこで、まず、観光マーケティングについてでございますが、市
のこれまで
の観光施策における考え方という
のは、イベントを実施することによって観光客数を増加させるという傾向にあったと思っております。イベント開催も観光客
の増加には有効ではありますけれども、やはり今後
の観光施策を考えますと、従来どおり
の発想にとどまらず、現状分析とニーズ把握をするためにしっかりとマーケティングを行い、お越しいただいた観光客
の満足度を向上させ、リピーターになっていただくとか、また、ＳＮＳを活用いただいて、口コミなどで多く
のファンをふやしていく、そのような取り組みをしていくことが非常に重要であると考えております。
先ほど議員からは、住吉エリアについて
の御指摘をいただきましたけれども、散策やサイクリングを楽しんでいただくため
のモデルルートを設定しております。また、茶店もオープンをいたしましたけれども、地域
の特性として、このエリアは歴史的、文化的な資源が豊富でありますことから、城下町や宿場町
の風情を楽しんでいただけるものと考えております。
本市を訪れる方
の年齢層や目的はさまざまでありますけれども、昨年度に菰野町と鈴鹿市とともに実証しました観光マーケティング
の結果なども参考にいたしまして、観光協会と
の役割分担
のもと、桑名ならでは
の歴史、文化、水辺空間など、本物
の観光資源を有効に活用し、観光客
の満足度を向上させるよう努力をしてまいりたいと考えております。
次に、2)
の観光動線についてでございますが、先ほど御案内いただきましたように、ナガシマリゾートに訪問いただく方を市内
のほか
の施設に誘導するということは、本市としても大きな課題であると認識をしております。これまでも、長島地区や七里
の渡、宮
の渡などを結ぶ海上交通
の活用につきましては、議会でも御質問をいただいておりますし、また、平成17年度から３年間、モニタークルーズとして桑名宿と宮宿
の間、観光船
の運航が行われました。結果、漁業へ
の影響や川底
の堆積土砂
の問題、船
の確保や河川
管理者を初め関係機関と
の調整など、クリアするべき課題が多く、平成20年度から
の事業については見送ったという経緯がございます。
議員御案内
のように、木曽三川
の河口部は本市にとりまして、観光、文化、自然という観点からは貴重な財産であると考えております。先ほどは、モノレールでありますとか、防災タワーホテル
の誘致でありますとか、クルーズ船
の活用など、さまざまな夢
のある御提案をいただいたところではありますけれども、国など
の動向や民間事業者を初め関係する皆様方と
の連携や情報共有
のもとで、多様な可能性を探ってまいりたいと考えております。
続きまして、3)
の観光客へ
のおもてなしについてでありますけれども、観光客
のおもてなし
の整備ということでありますが、ハード、ソフト両面から
の整備が必要であると考えております。そのような中で、先ほど御指摘をいただきましたトイレ
の改修につきましては、こうしたハード、ソフト両面
の環境整備を進める中で、桑名を訪れる観光客
の皆様が何を求めておられる
のか、しっかり把握をし、優先順位をつけながら、実施について検討してまいりたいと考えておりますので、御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
178: 議長（
渡邉清司）
理事。
179: 理事（防災・危機
管理担当）（久保康司）（登壇）
所管いたします事項１、防災について、順次御答弁
のほうを申し上げます。
まず、（１）避難所について、1)開設・運営についてでございますが、現状といたしまして、本市
の災害時
の避難所
の開設、運営につきましては、市職員による対応を前提としております。このため、大雨警報等が発表された直後
の段階、つまり、高齢者等
の避難行動
の検討が必要となる警戒レベル３
の発令に備えて、ハザードマップ
の確認や気象庁や市が出す情報へ
の注意を呼びかけている段階から、市職員による一部
の避難所を開設しているという
のが本市
の現状
の対応でございます。
具体的には、毎回早い段階から避難される住民がいる避難所や、住民から避難
の要望があった地区
の避難所に加え、大山田地区市民センターなど広域避難先となる高台
の一部
の避難所を開設します。その上で警戒レベル３、避難準備・高齢者等避難開始を発令する際には、市内全域
のまちづくり拠点施設などを避難所として開設することとしています。さらに、警戒レベル４、避難勧告、避難指示という段階になれば、小・中学校などさらなる避難所
の開設を検討いたしますが、避難者
の健康等
の配慮から、できる限り冷暖房設備や畳
の部屋などがあるまちづくり拠点施設などで
の避難者対応に重きを置きたいと考えているところでございます。
なお、これら避難所
の開設や運営につきましては、議員御指摘
のとおり、本来は自治会や自主防災組織、そして避難者自身が主体となり、行政はそれをサポートするという形で運営していく
のがあるべき姿と考えております。
また、夜間に巨大地震が発生した場合など、市職員が避難所に駆けつけて、避難所を開設する
のを待っていてはとても間に合いませんし、また、職員自身が被災することも考えられます。そのような事態になった場合でも、地域において適切な避難所運営ができるよう、現在は職員が対応している風水害時
の避難所
の開設や運営について、徐々に地域や避難者
の協力を得た開設、運営へと改めていきたいと考えております。
そのためには、こうした避難所
の開設、運営に関する考え方やあるべき姿について、まずは市民
の皆様
の理解を得る必要があります。自治会や自主防災組織等
の会合や広報等において繰り返しお伝えし、御理解が得られた地域
の避難所から避難所運営マニュアル
の策定に着手するなど、連携を深めていきたいと考えております。
次に、2)受け入れ可能人数についてでございますが、９月号
の広報にも掲載いたしましたが、気象庁が氾濫危険情報や高潮警報、土砂災害警戒情報を発表した場合でも、本市が市内全域に警戒レベル４となる避難勧告や避難指示を発令することはありません。気象庁
の発表する警報
の内容に合わせ、浸水区域や土砂災害警戒区域に対象地区を絞って発令いたします。しかしながら、議員
の御指摘
のとおり、昨今
の国内における気象状況を鑑みますと、線状降水帯など
の発生によって局地的な豪雨が連続し、河川水位が急激に上昇して氾濫危険水位に達するという事象が想定され、それが深夜ということも考えられます。
このような深夜
の緊急時に浸水地域にお住まい
の市民
の皆様がとるべき避難行動について、市では次
のように考えております。市が避難勧告や避難指示を発令した場合、車で
の避難が可能な方は浸水区域以外
の高台
の避難所等へ避難してください。近く
の避難所に避難しても、浸水すると避難所は長時間孤立することが想定されます。また、車等安全な避難手段をお持ちでない方が徒歩等で避難所に向かうには、２次災害等を考えると逆に危険でございます。２階建て以上
の家屋等にお住まい
の方は家にとどまり、上層階に垂直避難をしてください。平家建てにお住まい
の方は、近所
の２階建て以上
のお知り合い
の家などに緊急避難してください。そして、明るくなってから周り
の状況を見て、お近く
の避難所へ移動していただきますようお願いいたします。
このように、本市におきましては、城南地区や長島地区など広域かつ長時間
の浸水が想定される地区につきましては、できる限り安全な高台
の避難所に避難することを推奨しており、そういった地域
の避難所において十分な収容人数を確保しております。
次に、3)設備・備蓄品等
の情報公開についてでございますが、事前にある程度予測すること
のできる台風や風水害
の場合、市では、避難所で必要なものは避難する際にお持ちいただくよう周知啓発に努めているところでございます。一方で、地震等緊急時
の避難等に備え、各避難所における備蓄品等
の整備には鋭意取り組んでおり、昨年度
の避難所開設
の際、多く
の避難者
の方から御意見をいただいたオゾン水についても、今年度から備蓄を開始しております。
また、各地区で行われている自主防災訓練などでは、備蓄品にはどのようなものがある
のかを確認するとともに、その使い方についても学んでいただいている自主防災組織もございますが、今後市といたしましても、食料や飲料水以外にも各避難所にはどのようなものが資機材として備蓄されている
のかなど、情報
の発信に努めてまいりたいと考えております。
次に、（２）災害協定について、1)現状と今後について、御答弁申し上げます。
現在市では、桑名市災害時受援計画
の策定に取り組んでいます。それにあわせまして、過去に締結した各種協定について、点検や見直しを進めてまいりました。現在
のところまで、災害時応援協定といたしまして、県や各市町など官公庁関係と20件、各種団体と24件、生活必需物資等
の支援として民間企業などと33件、津波避難ビルを含む避難施設として民間、官公庁合わせて21件、特別避難所として８件、合計106件
の協定や覚書を締結させていただいている状況でございます。
昨年度は、株式会社ゼンリンと大和リースと、それから自衛隊ＯＢであります隊友会と災害時における協定を結ばせていただいておりまして、現在も１件、民間企業と協定
の締結に向けて準備を行っているところでございます。
議員御懸念
の災害時にそのような協定は機能する
のかという点でございますが、今後
の桑名市災害時受援計画
の策定過程において、協定を締結している各民間企業等へ
のアンケートを実施する予定をしております。このアンケートにより、各企業
の現状や具体的な支援内容などを把握するとともに、協力連携体制について、再確認、再構築をしたいと考えております。その結果、不足している機能等があれば、他
の民間企業と
の協定
の締結も含めて補うことができるよう取り組んでまいりたいと考えております。御理解賜りますようよろしくお願い申し上げます。
180: 議長（
渡邉清司）
保健福祉部長。
181: 保健福祉部長兼社会福祉事務所長（近藤 正）（登壇）
所管いたします事項１、防災について、（３）障がい者
の避難について、２点御質問をいただいておりますので、順次御答弁申し上げます。
まず、1)現状と今後
の取り組みについてでございますが、障がいがある形で援護が必要な方につきましては、要援護者台帳にて把握をしております。要援護者台帳は、障害者手帳をお持ち
の方で支援を希望される方はどなたでも御登録いただくことが可能であり、記載された内容は、災害発生時に可能な範囲で地域
の支援を受けることができるよう、民生
委員、児童
委員や自治会、自主防災組織など
の支援協力者に情報提供することに同意をいただいております。
現在、要援護者台帳には障がい
のある方は3,196人登録されており、この中でも特に支援が必要と思われる重度
の障がい
の方は200人程度と想定をしております。また、医療的ケア
の必要な子供は18人で、お子様
のお名前や症状、状態などはおおむね把握をしております。
想定している避難場所につきましては、桑名市地域防災計画において、障がい者や高齢者、妊産婦
の方など、一般的な避難所では生活に支障を来すと思われるために、何らかの特別な配慮をした避難所として福祉避難所を開設するとしており、総合福祉会館や桑名福祉センター、民間
の老人ホームや障害福祉施設など、市内14カ所を指定しております。福祉避難所
の収容人数につきましては、14施設
の合計で約1,400人程度
の収容が可能となっております。
災害発生時には、障がい者
の方
の場合、直接ふだんから通っている施設等に避難する方もあれば、一旦最寄り
の小学校など
の緊急避難場所等に避難し、そこからふだん通っている施設等や福祉避難所へ
の移動を希望される方もみえると思われます。
また、要援護者台帳に登録されている方につきましては、地域
の支援者
の方
の御協力により、安否確認や状況に応じて避難場所へ
の付き添いや介助をしていただくことも想定しております。しかしながら、現在
の要援護者台帳には登録者数が多く、支援者
の方にもできる範囲内で
の御協力をお願いしているため、地域によっては支援が行き届かない可能性もあり、また、災害状況によっては支援者
の方が被災される可能性もあることから、支援者数が不足することで真に支援が必要な方が支援を受けることができないといった状況も想定されます。
この要援護者台帳につきましては、防災・危機
管理課において、今後抜本的に見直すことも検討しておりますので、保健福祉部も連携し、重度
の障がい児を含め、真に支援が必要な要支援者を絞り込み、関係機関や自治会等と連携して、より実効性
のある対応策を検討してまいりたいと考えております。
また、よりスムーズな避難が可能となるよう、自助、共助
の観点において、市民
の皆様にも、いざというときにはどこにどのように避難すればよいかといった個別
の災害時対応を事前に準備していただくよう周知啓発に努めてまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いします。
次に、2)消防・医療機関等と
の連携についてでございますが、桑名市地域防災計画では、災害発生時には、市と消防本部、医師会、医療機関、社会福祉協議会、県や保健所、警察等と
の連携について、その必要性が示されておりますので、さまざまな場面を想定し、引き続き関係機関と
の連携体制
の構築強化に努めていかなければならないと考えております。
その中でも、議員御質問
の消防や医療機関と
の連携につきましては、災害発生時においては、主に人命にかかわるような災害救助や負傷者
の救急搬送、応急処置、医療
の提供といった連携を想定しております。発災が要因となって体調を崩されたというような場合であれば、当然救急搬送を要請していくことになりますが、障がいがある、あるいは高齢であるといったような理由で、避難手段として消防に要請する、あるいは病院に避難
の受け入れを要請することは難しいと考えております。
市といたしましては、さきにも御答弁申し上げましたとおり、真に支援が必要な要支援者を絞り込み、支援者
の方々と連携して、より実効性
のある対応策を検討してまいりたいと考えております。また、さまざまな事態を想定し、引き続き関係機関と
の連携強化にも努めてまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
182: 議長（
渡邉清司）
統括監兼市長公室長。
183:
統括監兼市長公室長（加藤眞毅）（登壇）
森議員
の一般質問３、移住・定住促進について、（１）現状と今後
の取り組みについて、３点御答弁申し上げます。
我が国
の大きな課題
の一つであります人口減少は全国的に進んでおり、現在ある１億2,800万人
の人口は、2040年には１億人を切るとも言われております。本市は現在14万2,000人程度で推移しておりますが、平成27年度に策定した桑名市人口ビジョンでは、国立社会保障・人口問題研究所
のシミュレーションによりますと、2040年には12万人まで減少すると推計されております。この人口減少を少しでも抑制するため、平成27年に桑名市まち・ひと・しごと創生総合戦略を策定し、その中で誰からも暮らしたいまちとして選ばれること及び海外、国内
の人たちから訪れたいまちとして選ばれることを基本目標に上げ、現在さまざまな施策を展開しているところでございます。
議員御質問
の移住・定住促進について、まず、1)市外勤務者
の移住・定住促進については、本市は名古屋市まで電車で約20分と、名古屋圏へ
のアクセスが非常に便利であることを魅力
の一つとしております。この地理的優位性を生かし、駅を拠点とする都市交流拠点、にぎわい
のある中心市街地
の整備を進め、誰もが暮らしやすいまちづくりを進めているところでございます。
現在、公民連携手法による駅周辺
の複合施設等整備事業
の提案募集が進められておりますが、来年
の８月には駅
の東西をつなぐ自由通路が完成し、駅
の利便性が向上することにより、桑名駅及び駅周辺
の魅力がより一層高まり、名古屋市郊外や均衡
の他市町にもまさる暮らしたいまちとして選ばれると考えております。
次に、2)ＵＪターン・孫ターン
の促進についてですが、まず、ＵＪターンとは、出身とは別に地域
のある学校に進学し、卒業後に再び出身地や出生地に近い地方に戻って就職することであり、孫ターンとは、都市部
の子育て世代が自分たち
の親あるいは祖父母
のいる地方に移住することをいいますが、本市におきましては、学業や就職で一旦桑名を離れたとしても、また桑名に戻り、住み続けたいと思われるまちにしていくために、医療体制
の充実や安心して暮らせる地域づくり、子供を３人育てられる環境づくりなどに注力しているところでございます。
議員御案内
の他市町で行っている支援制度などにつきましては、津市では、定住促進、地域活性化を目的にＵＪターン就職者に５万円
の奨励金を支給するなど
の事例や、愛知県東海市では、入院分
の医療費を大学卒業まで無料にする子ども医療費助成制度など
の拡充をしている例もございます。
本市におきましては、まず、医療や子育て環境といった桑名で暮らすこと
の魅力を高めることを進めながら、補助事業等につきましては、他市町
の先進的な事例や国や県
の補助メニュー
の動向を注視しつつ、必要性について考えてまいりたいと考えております。
最後に、「関係人口」
の創出についてですが、本市は議員御案内
のとおり、桑名ほんぱくやパブリックリレーション事業等、本市を知ってもらい、体験してもらうことで桑名を好きになってもらうため
のプロモーション活動に注力しているところであり、桑名ほんぱくでは、体験者へ
のアンケートや、翌年にパンフレットを送付するとともに、ふるさと納税では、前年
の寄附者にお礼
の品
の案内状を送付するなど、継続して桑名にかかわっていただけるように努めております。
議員御案内
のマッチングする仕掛けにつきましては、このような交流人口や関係人口と言われる方と
の関係性を継続していく中で、買いたい、訪れたいまちから住んでみたいまちとして関心を持っていただけるよう、ターゲットを絞り、桑名
の住みよさや魅力をＰＲできるように検討してまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解賜りますようお願い申し上げます。
184: 議長（
渡邉清司）
総務部長。
残り時間が少なくなっておりますので、簡潔にお願いをいたします。
185: 総務部長（松岡孝幸）（登壇）
森議員
の一般質問４、公共施設等
の照明器具について、（１）ＬＥＤ照明について、1)現状と今後について、御答弁を申し上げます。
照明器具
のＬＥＤ化につきましては、議員御案内
のとおり、ＬＥＤ
の照明器具
のすぐれている点について、市といたしましても十分に感じているところでございます。
本市
の現状といたしましては、市役所本庁舎
の大半及び平成23年度以降に新築されました陽だまり
の丘生涯学習交流センター「ぽかぽか」など
の施設に関しましては、照明器具にＬＥＤを採用しておりますが、それ以前
の既存施設については、各施設
の改修
の工事にあわせて順次ＬＥＤ化を図っております。
次に、今後といたしましては、市では、桑名市公共施設等総合
管理計画を進めているところですけれども、各公共施設等
の維持
管理につきましては、各所管課において実施しているところでありますが、統廃合や施設
のあり方
の検討も進める中で、一方で、公共施設全体
のランニングコスト
の抑制や効率的運用
の検討も進めていくことが重要であり、その一環として照明器具
のＬＥＤ化に向けた施設整備
の検討も必要と考えております。
お示しいただきました市町
の事例も参考にしながら、市としても費用対効果等も含め、引き続き検証してまいりたいと考えております。よろしく御理解いただきますようお願いいたします。
（「ありがとうございました」と９番議員
の声あり）
───────────────────────────────────────
○散会
の宣告
186: 議長（
渡邉清司）
本日はこの程度にとどめ、あとの方は明11日にお願いすることにいたします。
明11日は、午前10時に会議を開きます。
本日は、これにて散会をいたします。
午後３時56分 散会
地方自治法第１２３条第２項の規定により、ここに署名する。
議 長 渡 邉 清 司
署 名 議 員 愛 敬 重 之
署 名 議 員 倉 田 明 子
発言が指定されていません。 Copyright (c) KUWANA CITY ASSEMBLY MINUTES All rights reserved. ↑ 本文の先頭へ...