４番目については、祝園駅周辺の交通混雑が主因であるという今回の措置でありますが、そうであるならば、この間提案をさせていただいてる駅前広場以外の路上駐車、要するに
ガーデンシティの南側とかですね。また、場合によっては南北の府道ですよね。こういったところを一定、停車も含めて規制をかけなければ、混乱が起こる可能性があるわけです。要するに、新設しようとしてる北側のロータリーに入らずに、路上で乗降をするという可能性は十分にあります。こういうことが起これば、ますます駅前周辺は混雑、または混乱が生じるわけですから、その点、放置するということでいいのかどうかについてお伺いしたいと思います。
⑤は、連絡通路の東側通行の問題ですけども、これも②の主張と同じように、今からでもできないことはないわけです。別に
北側ロータリーをつくんなくても、今でもこれやったほうがいいと思います。現状の広場の使い方でもやったほうがいいと思いますので、これはいつになったら実施をするのか、お示しください。
⑥は、今回の影響を直接に受けるのは、やはりさっき申し上げたように、府道とか、または、
ガーデンシティ周辺で囲まれてる西一丁目、及びその周辺の住民の方が直接的な影響を受けるわけです。この間、説明はするという話はありましたが、説明はされたんでしょうか。また、それに対する意見が出たのであれば、対策を伺いたいと思います。
⑦としては、これも以前から提案をして、やるという予定はあるけども、いつかわからないという話ですが、ＪＲの踏切の無駄な遮断時間の問題です。この遮断時間が長いことによって、いわゆる駅周辺の滞留が現在も発生をしています。この問題が解決に向かえば向かうほどスムーズな交通流動が発生するわけですから、少なくとも
学研都市線全線がきちんとなれば、混雑が発生し得る駅周辺を優先的にこれは対策を講じるべきだと思いますけども、ＪＲとの協議経過も含めて、現在どうなってるか、お伺いしたいと思います。
⑧としては、
住民説明会の問題です。何遍もお聞きをして申しわけありませんが、６月、９月の議会でも重ねて拒否をされました。私は別に賛否を問えとは一言も言っていないわけです。少なくとも説明をして、住民がどう協力ができるのか。逆に、住民からどんな提案が、いい知恵が出てくるのかということも含めて、実際にこの駅前を利用するのは行政職員ではなしに、住民の方ですよね。または、企業の方になるわけです。であるならば、実際に利用する方の協力を得られなければ、成功するものも成功しません。という意味で、これは本当に説明をしないと、当事者を横に置いて決定をするということをするのが、単に今回は説明をするかどうかという問題じゃなしに、いわゆるこれが精華町行政の姿勢かどうかということについてお伺いをしたいと思います。
大きな２点目は、安心・安全のまちと
サイン計画の問題であります。このことは何度か提案をしてきましたが、次の点を伺いたいと思います。
一つは、ＪＲの祝園駅の駅員不在時間というのが１日のうちの約７時間程度発生をしています。ホームには駅員いませんので、ホームからの転落とか、または、交流人口をふやすということから言えば、地理不案内の人はやっぱりいるわけですよね。こういう方々は、駅でおりたら、一番最初に聞くのはやっぱり駅員だと思います。何ていうかな、
観光案内所等もありませんからね、駅には。であるならば、そこの駅員が不在が７時間も発生してることに対して、どうなのかということを伺いたいと思います。
また、大問題で言えば、祝園駅に留置線が３線設置をされてから長い時間が経過をしてますが、現在、ここから発車する、または到着する列車は回送がほとんどですね。営業運転はされていません。乗務員は宿泊をしてるわけですから、当然これは営業運転可能であります。全部とは言いませんが、この見通しについて伺いたいと思います。
②としては、町内の交番の表示についてであります。何とかぼやっというライトがあったり、赤色灯があったりはしますが、近づかないとわからない。ましてや、車で走ってる人から見れば、一瞬で通過しますので、わからないという状況にあります。
また、祝園交番に関して申し上げますと、ミニパトを置くスペースはあるんですが、要するに交通量の多い府道から安全に入って、安全に出るという状態ではないわけですよね。こういった意味で、この点についての対応をお伺いしたいと思います。
③としては、交番とも関連しますが、消防署前も含めて、緊急車両が出入りする可能性がある場所の道路上に、いわゆる
停止禁止部分、具体的に言えば、この精華町の庁舎の２階部分の駐車場のところにある斜線マークですね、斜線で囲ってある。ここには停車をしてはならないというルールですけども、これが設置をされていません。一分一秒でも早く緊急車両の出動が必要なわけでして、そのおくれにつながりかねません。また、
消防署そのものの表示も、要するに庁舎がかなり奥まってますから、表示も少なく、昼間でなければ、要するに暗くなればわからないという状態があるわけです。こういうことが現在までそのままになってる理由と対策を伺いたいと思います。
④は、通学路問題であります。この間の対策、さまざまな事故、事件ありました。それをもとに、緊急対策はこの間とられてるわけでありますが、現在、通学路総延長のうち、歩道設置や車道との間の柵設置の進捗状況がどの程度進んでるのか、伺いたいと思います。
⑤としては、やさしい
まちづくり整備指針の関係ですが、舗道幅、傾斜角を満たしていない延長はどのくらい残っているか。データ、こちらから指定はしませんが、そちらでお持ちの、例えば５年前とか１０年前とか８年前とか、それと現在の比較があれば、示していただきたいと思います。
また、この間、どの程度改善をされたのか。また、いつごろ全面改修を目指すのかということについて伺いたいと思います。
⑥は、祝園駅前広場での喫煙対策の問題です。この点も何度か指摘をしてきました。提案もしてきました。しかし、現在も残念ながら、駅前で喫煙をする。または、たばこを消すためのところで火をつけるという行為が後を絶ちません。この点についての到達点と課題を伺いたいと思います。
大きな３点目は、情報公開と説明責任の問題であります。この問題も、何度か取り上げてきました。取り上げたくないんでありますが、現在も続いてるので、やむを得ず、今回も質問させていただきます。
これまで示された基本姿勢については、大きな異論はありません。そうしてほしいと思うんです。しかし、実際にどうなってるかというものを見てると、なかなかそうはなっていないという状況が一部で見受けられます。告知がないとか、あったとしても、結果が載ってないとか、載ったとしても、開催日から相当たってから載るという状態があるわけです。もしこの理由が多忙だと、担当者が多忙でできないということであれば、これはもうほかの方法で解決せざるを得ません。外部発注も含めて、組織的な点検を必要とすると思いますので、この点の認識と方針を伺いたいと思います。
以上、よろしくお願いします。
○議長 はい、答弁願います。事業部長どうぞ。
○
宮本事業部長 改めまして、おはようございます。
（おはようございます。）
○
宮本事業部長 それでは、
佐々木雅彦議員ご質問の１番、祝園駅周辺の交通問題の①から③と⑤から⑧、２番の安心・安全のまち、
サイン計画の①、⑤、⑥を町長にかわりまして事業部長がご答弁申し上げます。
まず、ご質問の１番の
①一般車乗降場の新設時期でございますが、現在、工事実施に係る
ＪＲ西日本との最終調整などを進めており、今後、祝園西一丁目自治会への説明を行い、今年度末までに工事の完成をしてまいりたいと考えております。
また、信号機につきましても、祝園駅前拡張工事にあわせて設置できるよう、現在、
公安委員会と協議、調整を行ってる状況でございます。
次に、駐輪場についてでございますが、今回の
駅前広場拡張工事により、駐輪場の面積は縮小することとなりますが、
一般車乗降場に使用する以外の部分で駐輪場を残し、また、既設駐輪場の北側にある放置自転車の保管場所の変更により、現在、駐輪されている台数分を確保する計画でございます。
また、工事中におきましては、全ての駐輪場が使えなくなることがないよう、工事工程を調整しながら、できる限り利用者の利便性確保を図ってまいりたいと考えております。
続きまして、②についてでございますが、現在、駅前広場を利用されている
スクールバスや企業バスの祝園駅
東側駅前広場への移動時期でございますが、
拡張工事完了までは西側の駅前広場を利用していただき、工事の完了にあわせて
東側駅前広場を利用していただきたいと考えております。
また、試行の必要性についてでございますが、祝園駅
東側駅前広場の利用実態の調査を実施しましたところ、一般車の利用も比較的少なく、
スクールバスや企業バスの駅前広場への乗り入れについて支障がないものと考えておりますが、現在、乗り入れをしている各学校や企業と再度調整を図ってまいりたいと考えております。
また、
東側駅前広場への
スクールバスや企業バスの乗り入れにより、
祝園砂子田線を通行いたしますことから、南自治会への説明を行ってまいりたいと考えております。
続きまして、③についてでございますが、現在、
駅前広場拡張による
既設駅前広場の
一般車進入規制について、引き続き
木津警察署と協議を行っているところでございますが、時間
帯進入規制につきましては、平成２９年度定例会９月会議での
佐々木議員の一般質問においてご答弁させていただきましたとおり、駅前広場のように送迎車両が滞留する目的の場所においては時間帯規制は有効性がなく、法的な根拠はありませんが、規制については困難との見解であり、駅前広場を拡張して区分された
一般車乗降場を確保することとしております。
続きまして、⑤でございますが、連絡通路と
周辺歩行者通路の左側通行につきましても、平成２９年度定例会９月会議での
佐々木議員の一般質問におきましてご答弁させていただきましたとおりでございますが、
歩行者動線の整備について、
駅前広場拡張工事のときにあわせて実施するものと、それ以外で進められるものとを区分して実施することとしており、通路への階段については、現在、誘導看板などの準備中であり、早期に実施してまいりたいと考えております。
一方、連絡通路での左側通行につきましては、習慣化することが大切であると考えておりますが、連絡通路には視覚障害の方を安全に誘導するため、
点字ブロックを片側に設置しているため、通行区分を明確に行うことにより安全な誘導が困難になることも考えられるため、そういった意見も伺いながら実施していきたいと考えております。
また、駅前広場の歩道部分につきましては、
駅前広場拡張工事において区分する計画であり、バス乗り場での整列を誘導する路面標示の設置やベンチの移設を行うとともに、
ＪＲ西日本所有地の芝生部分を撤去するなど、歩道の拡幅を行い、
歩行者動線の確保を図っていきたいと考えております。
続きまして、ご質問の⑥祝園西一丁目自治会への説明、意見聴取でございますが、
一般車乗降場の位置が変わり、周辺の交通動態が変化すると考えられるため、祝園西一丁目自治会への説明は必要であると考えており、先日、
駅前広場拡張計画について
公安委員会との協議が調いましたので、祝園西一丁目自治会へ計画の説明をさせていただきたい旨をお伝えさせていただいております。
そういった中での安全対策として、住宅地内におけるゾーン３０などについて検討しており、今後、自治会、
木津警察署と協議してまいりたいと考えております。
続きまして、ご質問の⑦踏切の遮断時間の短縮についてでございますが、これまでから
ＪＲ西日本に対し要望を行っておりますが、その回答としまして、国土交通省の定めたルールに基づき、周辺住民の方々の生活を分断することのないように、極力遮断時間を短くするように努めているとのことでありますが、安全性を確保した上での遮断時間の短縮について、引き続き
片町線複線化促進期成同盟会などを通じて要望してまいりたいと考えております。
続きまして、ご質問の⑧についてでございますが、祝園駅
西側駅前広場の拡張工事による
一般車乗降場の出入り口の変更、また、企業バスなどの
東側駅前広場への乗り入れにより周辺道路への交通の影響なども想定されますことから、隣接いたします祝園西一丁目自治会、南自治会へ説明を行う予定としております。
続きまして、ご質問の２番の①についてでございますが、ＪＲ祝園駅の駅員の不在時間の解消につきましては、これまで
ＪＲ西日本に対し要望を行っておりますが、改善に至っておりません。
ＪＲ西日本によりますと、始発から６時ごろまでは不在となりますが、それ以外の不在時間帯には窓口は閉めているものの、駅舎内に駅員は在駐しており、休憩や事務作業などを行われているとのことであり、この時間中に駅員による対応を要請する必要がある場合には、改札口横のインターホンを押せば、
コールセンターを通じて駅員が対応できる体制を維持しているとのことであります。しかしながら、窓口の駅員が見えることで保てる安心・安全もございますことから、引き続き
片町線複線化促進期成同盟会などを通じまして要望してまいりたいと考えております。
また、留置線に停車している列車の営業運転につきましては、利用者の利便性が向上することとなりますので、精力的に要望してまいりたいと考えております。
続きまして、⑤でございますが、これまで高齢者や障害者の方がより安全で円滑な移動等を確保するため、法に基づくほか、精華町やさしい
まちづくり整備指針で基準を定めておりましたが、
地方分権改革により、法の基準を各自治体で定めることとなり、精華町
移動等円滑化のために必要な町道の構造に関する基準を定める条例及び施行規則を制定し、基準を定めているものでございます。その基準におきましては、従来のやさしい
まちづくり整備指針と同様、歩道幅員２メートル以上、歩道のすりつけによる傾斜角は歩道の縦断勾配が５％以下、横断勾配は、透水性の舗装を行うことによりまして１％以下の勾配とすることとしております。そういった中で、町道の歩道延長は全体で３６．４キロメートルあり、そのうち幅員基準を満たしていない歩道が３，２９３メートル、率にいたしまして９．０％でございます。歩道幅員が２メートル以下となっている歩道の特徴としましては、河川に張り出して歩道を設置した
張り出し歩道といわれるものや、路肩が広い車道部との区分をガードレールなどで仕切ることにより歩道としたもの、また、道路ののり面を利用し、歩道としているものなど、本来の歩道整備を図ったものではなく、特に暫定的に限られたスペースの活用を図り、歩道としている箇所でございます。
次に、歩道の傾斜角でございますが、現在は車道と歩道の段差を減らし、平たん性が保てる
セミフラット方式が多く採用され、歩道形態の主流に変わってきておりますが、従来の歩道整備は道路構造令の基準に基づき、車道より１段高くすることにより安全性の確保を行う
マウンドアップといわれる方式が歩道形態の主流でありました。そのため、本町におきましても、
マウンドアップの形態で整備を進めてきた経過があり、歩道の縦断勾配はおおむね基準以内となっておりますが、特に連続して乗り入れ口が続く箇所は波打ち状の状態となっている区間もございます。
また、横断勾配では、用地協力をいただいた家屋や駐車場などの入り口において、その進入を確保するため、すりつけを行っているため、横断勾配の基準値を超えている箇所も多くあると推測されますが、全ての町道における実数の把握はできておりません。歩道は歩行者の安全確保とともに、全ての方に良好な通行を確保する観点からも、整備基準に基づく改善は本町の道路管理における課題として認識しておりますが、現状は通学路などの歩道の新設整備の推進を優先しており、そういった部分の改善には至っておりません。
今後におきましては、改善が可能な箇所、また、緊急性を要する箇所から対策を講じていきたいと考えております。
続きまして、⑥でございますが、祝園駅前広場での喫煙対策につきましては、平成２８年度定例会９月会議の
佐々木議員からの一般質問で、祝園駅前広場の整備にあわせ、分煙化に向けて検討していきたいと答弁させていただいており、これまで歩行中の喫煙禁止の路面標示や設置している灰皿が消煙用であることを示す張り紙などによるマナー向上の啓発を実施してきましたが、灰皿設置の本来の目的に反し、朝のラッシュ時を中心に多数の方が灰皿周辺で喫煙されている状況でございます。そういった状況の中、今後、さらに祝園駅前広場の利用者が増加していくことによる公共的な空間における
受動喫煙防止の必要性を考慮し、分煙化に向け検討してまいりましたが、喫煙所として十分なスペースを確保した分煙化が困難であると判断し、灰皿残地の希望されるご意見もいただいておりますが、今年度実施いたします祝園
駅前広場拡張工事にあわせまして、灰皿を撤去し、
東西連絡通路と同様、祝園駅前広場内の全面禁煙化を実施したいと考えております。以上でございます。
○議長 はい、答弁願います。
総務部次長。
○浦本
総務部次長・総務課長
佐々木雅彦議員のご質問の大きな１番の祝園駅周辺の交通問題の④、大きな２番、安心・安全のまち、
サイン計画の②と③、大きな３番の情報公開と説明責任について、町長にかわりまして
総務部次長よりご答弁を申し上げます。
新しく建設する予定の
一般車両乗降用駅前ロータリーにつきましては、多くの駅への送迎車両に使っていただけるよう、鋭意関係機関と協議を行い、交差点形状や
信号機設置協議が調ったところでございます。ご質問いただきました
駅周辺道路上での送迎によります駐停車の車両が増加しないよう、新しい
一般車両乗降駅前ロータリーの供用開始時期や既存の
駅前ロータリーへの
一般車両進入禁止の規制時期に関して、関係機関と協議を進めてまいりたいと考えております。
今後、当該道路上の停車車両による影響が大きいと思われるようでありましたら、駐車禁止の交通規制について
公安委員会に相談してまいりたいと考えております。
続きまして、ご質問の大きな２番の②、③でございます。②につきましては、町内交番の表示につきまして、京都府警の交番建物の壁面と交番敷地内の正面付近に設置をされている表示板により表示をされておりまして、
周辺市町村につきましても、この形を基本とされております。夜間につきましては、昼間と比べますと、視認性が低下することは否めませんが、交番につきましては、夜間でも照明を点灯されておりますし、周辺の
道路照明等によりまして一定の視認性が確保されているものと考えております。
また、
木津警察署地域課に確認をいたしましたところ、町内交番の表示及び夜間の視認性について、住民の方より要望や問い合わせの声が大きく上がってないということでございまして、表示の方針等については考えておられないということでございました。
次に、祝園交番の駐車場所につきましては、祝園交番の敷地内に２台分の駐車場所を確保されております。また、祝園交番の裏側には
教育委員会が所管する町有地がございまして、祝園交番の関係者の方にもご利用いただいてる実態がございます。以上のような状況から、祝園交番の駐車場所につきましては確保されているものとの認識でございまして、こちらにつきましても、
木津警察署地域課に確認しましたところ、住民の方から要望が大きく上がっていることはないということでございました。
次に、③交番前の道路が
停止禁止部分となっていないとのご質問でございますけども、警察庁の
交通規制基準によりますと、
停止禁止部分の対象となる道路といたしまして、緊急自動車の出入り口付近の道路で、信号待ち車列等により緊急自動車の出動等の正常な運行に支障がある道路の部分とあり、交番前、消防署前の道路につきましては、
停止禁止部分の対象道路に該当しております。ただし、留意事項といたしまして、緊急性、公益性、交通渋滞の実態等を勘案して、やむを得ない場合に限定して実施することとの記載がございます。交番前の道路につきましては、
木津警察署におかれまして、現在のところ、交通渋滞等により緊急自動車の出動等に支障があるような事態は発生していないとの判断から、
停止禁止部分を設置されていないということでございました。
続きまして、ご質問の大きな３番、本町では、各審議会等において透明かつ公正な会議の運営が図られるよう、精華町審議会等の会議の公開に関する指針を定めております。各審議会等では、この指針に基づき会議の公開をしているところであり、また、各行政委員会におきましても、この指針を準用しているところでございます。本指針及びその運用基準では、会議開催日の１週間前までに会議の名称、日時、場所等を、また、会議終了後おおむね１カ月以内にその要旨をそれぞれ町のホームページ等において公表するように努めることとしており、指針等に定めるこれらの運用がさらに徹底されるよう、平成２７年１月に会議の公開に係る手続及びその実施時期等を示したフロー図と会議録の記載例を作成をいたしまして、庁内に周知をしたところでございます。これにより、審議会のほか、懇話会におきましても、可能な限り、順次会議の公開に努めているところでございます。
しかしながら、運用を開始した平成２１年から９年が経過をする中で、審議会によりましては、ご質問にありますような事態も見受けられますことから、審議会等に対しましては、指針の運用徹底に努めるよう改めて周知をしてまいりますとともに、実効性のある制度運用のあり方について研究してまいりたいと考えております。
○議長 はい、答弁願います。消防長どうぞ。
○消防長 ご質問の２番、③消防署前の道路が
停止禁止部分となっていない。消防署表示の視認性が低いについて、町長にかわりまして消防長が答弁させていただきます。
まず、
停止禁止部分についてですが、
停止禁止部分の設置基準につきましては、
総務部次長が答弁申し上げたとおりでございますが、精華町消防署前の道路につきましては、現在の状況として、交通渋滞により緊急自動車の出動等に支障があるような事態は発生していないことから、現状況においては、
木津警察署への道路停止禁止への指定要望は考えておりません。
次に、消防署表示の視認性についてでございますが、消防署表示のサインは、来庁者用アプローチ出入り口部分の壁面に平仮名で「せいかちょうしょうぼう」の文字と町章を掲げているとともに、幅広い車庫棟内の消防車や救急車両、道路沿いの出動灯及び赤色灯、そして、遠方からも視認できます地上高約２０メートルのランドマークともなる訓練棟などをもって消防署の表示としており、視認性は確保できていると認識しております。
なお、今までに消防署の所在場所についての問い合わせもなく、現状で問題はないものと考えております。
○議長 はい、答弁願います。教育部長どうぞ。
○岩﨑教育部長 それでは、
佐々木議員ご質問の２番の④通学路の安全対策について、教育部長よりご答弁を申し上げます。
通学路の安全確保に向けた取り組みといたしましては、国、京都府、
木津警察署、役場関係部署で構成をいたします精華町通学路交通安全対策会議を開催し、合同点検や情報共有を行い、国、京都府、町がそれぞれ管理している道路整備、警察による道路標識や横断歩道の設置、ゾーン３０などの交通規制、交通安全担当による啓発看板の設置やカラー舗装の実施、学校での交通安全教室の出前事業の開催や日々の登下校指導を重ねるなど、通学路の安全確保のためにソフト、ハードの両面から必要な対策を順次講じてきております。
ご質問の通学路の安全対策の進捗状況についてでございますが、通学路の総延長といたしましては約３８．３キロメートルでございまして、そのうち町道は約３３キロメートルで、歩道整備では、先ほど申し上げました対策会議発足以前に約１１．２キロメートルの歩道が設置されておりましたが、新たに１，４７０メートルの歩道整備が必要となり、昨年度までに９５０メートルの歩道整備を完了しております。今年度におきましても１７０メートルの歩道整備を予定しており、残りの３５０メートルにつきましても、順次進めていく予定でございます。
次に、防護柵による対策が必要な部分につきましても、対策会議発足以前に約８．５キロメートルの防護柵が設置をされておりましたが、それ以降、１，９９０メートルの防護柵の設置が必要となり、昨年度までに８５０メートルの防護柵の設置を完了しております。今年度におきましても４８０メートルの防護柵の設置を進めており、残る６６０メートルにつきましても、歩道整備と同様、順次設置を進めていく予定としております。
次に、約１．２キロメートルある国道部分につきましては、歩道や防護柵の整備がおおむね完了しており、約４．１キロメートルある府道部分につきましては、歩道整備として約３．７キロメートルの整備が完了し、防護柵の整備としましては、約２．６キロメートルが完了してる状況であることを精華町通学路交通安全対策会議で確認をしております。
なお、防護柵につきましては、通学路以外の箇所につきましても一定の基準に該当する箇所を優先箇所として設置を進めており、歩道整備の工事時期にあわせた防護柵の設置や、保育所周辺の通園に多く利用されている箇所から順次防護柵の設置を進めております。
今後におきましても、通学路の安全対策である歩道整備や防護柵の設置を推進していく予定としておりますが、用地の取得が必要な歩道の整備箇所や歩道踏切の整備といったところには時間を要しますが、児童生徒が安全に通学できるよう、順次整備を進めてまいります。
また、こういった道路整備とあわせまして、日々、子供の安全確保にご尽力をいただいております地域のスクールヘルパーや見守りボランティアの皆さんのご支援も引き続きお願いをしながら、関係機関とも連携し、通学路の安全確保に努めてまいりたいと考えております。
○議長 はい、
佐々木議員、再質問どうぞ。
○佐々木 再質問させていただきます。
下端のほうからといいますか、３番目のほうですけども、るる説明が長々あったんですけども、結局、今のとこ、直ってないという話です。実際、この間のというか、最近の話でも、ある審議会は８月２５日に開催された会議の公開が１１月１７日、約３カ月後です。また、ある審議会のほうは、傍聴の受け付け時間を、その会議は１時半から始まるんだけども、一応の受け付けは正午までと。開会後もオーケーとは書いてありますけども、そういった制約を受けています。これは今後直すということでよろしいかどうか、まず、確認します。
○議長 はい、
総務部次長。
○浦本
総務部次長・総務課長 ただいまのご質問の件でございますけども、先ほどの答弁でも申し上げましたとおり、各審議会のほう、それから、担当の庁内の関係部署も含めまして、改めて再度趣旨徹底をするということでございます。
○議長 はい、
佐々木議員。
○佐々木 これだけ何度か取り上げさせていただいて、なかなか実行できないというのは、多分意識の問題じゃないと思うんですよ。恐らく物理的な問題であると思われるんですよね。いわゆる業務、本来業務が多忙で、なかなかそこの文書起こしなんてできないんじゃないかということも想像されます。そういったことがあるのか、ないのか。もしあるとすれば、それは人をふやすか、もしくは、外部に、議会もそうですけども、いわゆる要約でもいいから、外部の機関に、要するに専門機関にお願いをして、やるという方法のほうが効率的かつスピーディーにできると思うんですけども、そういった手段も含めて検討するということでよろしいでしょうか。
○議長
総務部次長。
○浦本
総務部次長・総務課長 例えばお知らせの案内、それから、後の会議録、摘録ですね、の作成、この部分につきましては、基本的には担当者が行う事務という範疇かなというふうに考えてございます。ただ、ご質問の中で、事務が手いっぱいかどうかという部分につきましては、細部まで確認がとれてるということでもございません。
その部分については、基本的には指針に基づいた手続で事務をするというのが本旨でもございますので、その部分は改めて徹底するとともに、個別の事情として、そういう事情があるかないかにつきましては、当然全体を通して点検をするということでございます。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 何遍も、私は別に担当者をいじめるわけじゃありませんので、これはしっかりと、本来、情報公開というのは住民参加の原則ですから、そこが損なわれないような対策はお願いをしたいと思っています。
大きな１点目でありますが、安全・安心の問題です。今、るるいろんな話がありました。ただ、言われた話というのは、これ実際とはやっぱり若干違うんですよね。基本的に、例えばＪＲ祝園駅のインターホンがあります。これ押したらどうなるかというと、大阪か神戸にある、要するに
コールセンターにつながるんですよね。そこでは、ほとんど駅員云々かんぬんじゃなしに、基本的にはそのオペレーターが対応するっていう話が基本になっています。そういった意味でのというか、要するに、窓が閉まってるという状態自身が、いわゆるもういないということを暗黙にあらわしてるわけですから、こういった問題にどう対応するかということです。
ちょっと通してお伺いしますけども、今のこの問題、また、先ほどの消防署の表示の問題、一方で、精華町全体として交流人口の増加というのを基本に据えてるわけですよね。交流人口の増加というのは、精華町外の人ってことでしょ。精華町外の人ってことですよね、基本的には。しかも、その中には日本人だけとは限らないわけです。新たに設置された消防署も含め、なぜ精華町外の人、さっきの答弁でも、住民からの話はなかったとしか言わないわけですよ。
私が申し上げたのは、住民からだけの話じゃないです。外部から来た人が精華町に来て、どこに行ったら交番あるのと、どこに行ったら消防署あるのと。誰に聞けば、道案内してもらえるのということがすんなりわかる状態にできないかってことをお聞きしてるわけです。なぜ、電話があったか、なかったにこだわるんですかという。
○議長 ちょっと
佐々木議員、ＪＲのやつは、先聞いたほうがいいんですか。
○佐々木 いや、もういいです。
○議長 それはいいんですか。
○佐々木 いいです、もう。
○議長 はい。
○佐々木 その辺っていうの、要するに表示について、今の今回の答弁というのは非常に後ろ向きとしか思えません。この姿勢で今後も表示については何の改定もしないってことですか。例えば消防署の、平仮名で書いてます。それはちゃんと知ってます。じゃあ、何で英語表示、ハングル表示がないのということですよね。なぜ夜間は電気がないのということですね、言いたいのは。そういうことについても、別に問題ないから、やらないということが基本に通されてます、今回の答弁は。その基本で、ここはもう結構です。その基本で理解してよろしいですか。
○議長 企画調整課長。
○大原企画調整課長 全体的な
サイン計画についての考えということでございますので、企画調整課のほうから答えさせていただきたいと思いますが、今、ご質問いただきましたように、基本的に本町を訪れていただく方々ですね、外国人もひっくるめて、訪れていただく方々に対するサービスの向上、あるいは町のイメージとかブランド力の向上という部分について、あるいは、さらにインバウンドを含めた交流人口の拡大という部分の観点から、このサインの重要性というのは本町としても一定認識はさせていただいてるところでございます。特に交流人口の拡大という部分につきましては、精華町の地域創生戦略の中でも、町の史跡であったり、あるいは観光拠点などのサインの表示ということも具体的に掲げさせているところでございまして、そういう部分につきましては、今後、観光振興の取り組みにあわせまして、そういった必要な財源の確保もひっくるめまして、整理を図っていくべき課題であるということで認識をいたしております。以上です。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 これはもうこれ以上、きょう言っても、あんまり意味ないので、ちょっときょうの答弁はちょっと裏切られたような気がしています。残念ながら、この間の議論の進め方の到達に立てば、裏切られたような気もしています。余りにも後ろ向きです。消防の前の
停止禁止部分だって、今は大丈夫だからって、いいって。もし渋滞、何らかのＪＲの事故が起こって渋滞が発生して、そのときに救急車が出られなかった、どうするのって話ですよ。そんなことは考えてないわけでしょ、今の答弁だと。という話になりますので、これは非常に不安というか、本当に責任持つのかと。住民の命に対して責任持とうとしてるのかっていうのは非常に疑問であります。指摘をしておきます、その点は。
それで、５番の件ですけども、確認しますけども、この整備指針っていうか、基準がありますよね。整備基準の実態把握ができてないっていう答弁ありましたけども、これは当面、やるかどうかは別にしても、いつやるかって話はありますけども、現状がどうかっていう調査はされるんでしょうか。
○議長 はい、建設課長。
○柴田建設課長 １９番です。今の歩道の幅員の部分については、一定、２メーター部分については把握はしておりますけども、今の歩道の傾斜角といった問題につきましては、現地のほうですね、把握してる部分もございますけども、全体的に以前に整備された部分で、一部そういった横断の傾斜勾配といったところで基準値に合ってないというところの部分が全てちょっと把握はできておりませんので、今後、そういったところも、全体的にそういった部分を把握できるような、考えとしては、今、持っております。以上です。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 ぜひ現状把握はしていただきたいと思います。どういう順番でやるかとかね、それはやっぱり優先順位があると思うので、交通量の問題だとか周辺の例えば施設があるか、ないかとかいったようなことで優先順位は決まると思いますけども、少なくとも現状把握はしていただかないと、対策を打つ必要性も認識できないわけですから。しかも、傾斜角の問題もあるんだけども、具体的に場所はちょっと、個々も指摘はしませんが、残念ながら、町内には歩道の範囲内にほかの柱というか、支障物ですね、いわゆる交通標示だとか含めて、電灯とか含めて、そのための支柱というか、柱がある箇所がありますので、そうそう大地震も、せっかく２メートルあるとしても、どんとまたあったら、それはもう２メートル確保できてない状態になりますので、その辺について、要するに支障となるような状態は把握はまずお願いをしたいと思います。
６番目の喫煙対策で、禁煙措置をとるということですけども、現在でも駅構内については禁煙ですよね。基本的に駅広場、禁煙ですよね。これは、乗り入れてるタクシー会社、バス会社には徹底をしてるんでしょうか。
○議長 はい、建設課長。
○柴田建設課長 １９番です。乗り入れられてるタクシー会社なりに、バス会社等については、禁煙というところについては、今、
東西連絡通路の通路内については禁煙ということでお伝えしておりまして、当然駅前広場も今は消煙用の灰皿しか置いておりませんので、そういったところでたばこを喫煙される場合については、奈良交通であれば、そういった決まった今の休憩所ですね、そういったところで、奈良交通のそういった決められた場所で吸っていただくということでお聞きしておりますし、タクシー会社のほうについても、そういったタクシーの乗車場所等付近で喫煙をされないようにということでは申しているような状況でございます。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 徹底されてるのは、それはそれで結構なんですけども、残念ながら、私は写真持ってますけども、ドライバーの方、駅前で待ってられるバスもタクシーも、ドライバーの方は喫煙をされています。堂々と、隠れもしない、堂々と喫煙をされてます、誰が見てもわかるようなね。ですから、そういう実態があるわけですから、再度、今、全面禁煙にするって話でしたので、その際には、やっぱりおかしいでしょう。禁止された、一般車が禁止された部分にタクシーやバスだけは入ることもできる。たばこも吸えるなんて話になったら、それはやはり住民が理解できるわけじゃないですから、その点については再度徹底をお願いをしたいと思います。
残り時間少ないので、駅前広場の問題ですが、るるおっしゃいましたが、まず第１点目にお伺いしたいのは、西側の駐輪場の一部撤去の話ですけども、駐輪可能台数は何台から何台になるんですか。
○議長 総務課担当課長。
○木村総務課担当課長 １５番です。祝園駅の西口にあります駐輪場ですけども、現在の計画台数が７３０台でございます。新しく設置をします駐輪場につきましては、計画としては約５９０台というふうに考えてございます。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 具体的な図が、図面が示されてないんで、わからないんですけども、現在、一番近いところは民間のコインパーキングの横ですよね、場所から言えば、駐輪スペースの。この場所から遠くなるんですか。要するに、駅からの距離ですね、駅からの距離っていうのは遠くなるのか、ならないのかについてお伺いします。
○議長 総務課担当課長。
○木村総務課担当課長 １５番です。現在計画しておりますのは、現在の
駅前ロータリー、こちらの北側に一般乗降用のロータリーをつくる関係ございますので、この延長分だけは駐輪場が遠くなるというふうに認識をしてございます。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 いまいちわからないけど、時間だから、もうやめますけども、要するに心配してるのは、いわゆる公共交通優先っていう話は一定理解するんですよ。けども、駅に来るのも、自転車とかバイクで来る人っていうのは優先度高いと私は思うんですよ、優先度が高いと。優遇してあげていい存在だと思うんですよね、車使わずに自力で来るわけだから。しかも、駐輪スペースなんてちっちゃいもんや、いわばね。じゃあ、その方たちが不便になるような措置がもしされるんであれば、これはバスやタクシーは優先するけども、二輪車とかはそうじゃないよっていうことになってしまうわけですのでね。遠方になる可能性が高いと思いますけども、その点については十分設計上は留意をしていただきたいと思います。どうするかはもう結構ですけども、なぜか二輪車については後にやられてるんじゃないかと、後継にやられてるんじゃないかという気がしないではないので、指摘をしておきたいと思います。
また、
スクールバス、
企業送迎車に関しては、南区に説明するっていう話ありましたけども、今のルートでいうと、南区だけじゃないですよね、通るルートは。農免道路通りますよね、いわゆる。しかも、この砂子田線のところっていうのは、信号機がない通学路があるんですよ。その通学路を利用してるのは、そこから南側、いわゆる南、どこだ、杉本、下久保田、北ノ堂、馬渕の子供たちがそこを通過するわけですよね。こういうところには説明はしないということでよろしいですか。
○議長 はい、都市整備課長。
○山本都市整備課長 今の自治会への説明ということでございますけども、駅東側につきましては、基本的なルートとしましては、今、おっしゃられたとおり、農免道路から砂子田線を入って駅前広場の中に車が入るということにはなりますけれども、基本的には祝園西一丁目のご説明と一緒ですけれども、そこで入ります住宅地のところについて、交通の影響も考えられるということで、一定は今の南の自治会のほうへご説明をさせていただきたい。そういう安全対策も含めて、ご説明をさせていただきたいというふうな考え方でございます。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 ちょっとこれも見解違うかもしれませんけども、その場所がある自治会のみに説明するっていうのが今回のずっと説明で、答弁ですよね。ところが、駅っていうのは、そこにある人だけが使うわけではないですよね。もうちょっと広い方が使うわけです。しかも、徒歩とか自転車で来る人っていうのは、１キロか２キロ範囲にいるわけですよね、その辺の。こういう方に対する注意喚起もしないと。で、質問も受け付けないと。意見も聞かないということがこの間ずっと答弁をされているわけです。それを否定する答弁なかったですから、現在としては、現段階ではそういう姿勢だということを確認させていただきたいと思います。
それから、２と５の関係でありますが。
○議長 その確認はよろしいですか。
○佐々木 もう一緒だと思いますから、結構です、それは。
○議長 答弁したがってますわ。
○佐々木 答弁したいですか。意味がある答弁してください。
○議長 都市整備課長。
○山本都市整備課長 利用される方といいますか、影響される方というお話なんですけれども、基本的には広場の周辺のところについては、そういう車の乗り入れ等があります。そういうことで影響されるということはありますけれども、基本的には駅前広場の利用が変わることにつきましては、住民の皆さんのほうには周知という形では考えておりますので、決して説明をしないということではございませんので、その辺ご理解をいただきたいと思います。
○議長
佐々木議員。
○佐々木 有効な答弁、返ってこないじゃないですか、そこは。要するに、変わらないでしょう、今の答弁は、今までの姿勢と。変わってないでしょ。ということですよ、言いたいのは。だから、変わらないんだったら、別に答弁要らないっていうことなので。
それと、２と５の話ですけども、いわゆる習熟をさせるってことをしないっていうか、なかなか後追いになってることは、これはやっぱり問題だと思うんですよ。例えばＪＲが工事をして、例えば電車が一定時間とまるとかいう場合だって、二、三カ月前から周知するわけですよ。間違いが起こらないようにね。ほんまにこれ観光地、要するに北側のロータリーが完成した段階で一挙に切りかえることが可能と思ってるんでしょうか。私は、順次するべきやと思いますけども、一部、階段についてはやると言ってありますけども、通路についても、
点字ブロックひけば済む話でしょう、今の話だったら。なぜできないんですか、かなり前から議論してるのに。その点だけお聞きします。
○議長 はい、建設課長。
○柴田建設課長 １９番です。答弁でもありましたように、階段のほうについては、今、準備進めておりますけども、通路の部分につきましては
点字ブロックということで、しないということではないんですけども、今後、設置するに当たって、済みません、左側通行を仮にしていくということになれば、そういった視覚障害の方の安全に誘導できるような部分の調整は必要かということで思っておりますので、今後、そういった調整をした上での設置ということになるのかなということで考えております。
○議長 これでちょうど時間となりました。これで
佐々木議員の一般質問終わります。
ここで１１時１０分まで休憩します。
（時に１１時００分）
○議長 それでは、再開いたします。
（時に１１時１０分）
○議長 ６番青木議員どうぞ。
○青木 ６番青木敏です。
まず、大きく二つですね、祝園西一丁目の水害の実態と今後の対策を問う。
それからもう１点が、交通を考えるということに質問をしております。
まず、水害のことなんですが、祝園西一丁目だけの水害ということではなくて、本来はほかのところにも関係してくる部分もあるかもしれないんですが、特に今回は祝園西一丁目の水害について質問を中心にしていきたいと思います。
まず、祝園西一丁目の水害の実態の把握はどのようにされているかということで、以下については、住民の方何人かの方に近年の水害の状況を書き出していただきました。行政との間でもし違いがあるといけないので、今回、そのままちょっと掲載をさせていただいてます。
まず、平成２４年８月１４日、これは早朝のすごい豪雨のあった日だということで、私たちも記憶に新しいんですが、記憶にあるんですが、そのときには車が２０台ほど水没をしてるということですね。それから、床上、床下浸水が各１軒あったと。
それから、同じく９月、日にちは定かではないんですが、夜０時３０分ごろ、このときも４０センチから５０センチの水深があったと。
そして、翌年の平成２５年７月から９月の間に、これも日にちははっきりと今、わからないんですが、夜、同じように四、五十センチの浸水があって、夜間に車を移動させたということです。
それから、平成２６年も同じように７月から９月の間で車を移動させるようなことがあったと。
平成２７年の７月、夕方５時ごろ、このときも５０センチほど浸水をしたと。車が１台、修理に出さなくてはならなくなったと。当然、車の移動も行われてます。
平成２８年７月から９月の間に、このときも夜間ですが、１時ごろ、四、五十センチの浸水が起こって、車の移動をさせたと。このとき、電話で何回か消防とやりとりをして、やっとあけてくれたと。これは樋門のことだと思います。
それから、平成２９年９月の１２日、これは直近ですが、朝６時ごろ、やはり５０センチほどの水深があって、車を移動させたということですね。このときのことだと思うんですけど、後から消防の方と町の職員の方が謝りに来たそうです。何で謝りに来たんですかっていうと、多分樋門をあけるのが遅かったという説明だったかと思いますので、もしわかるようでしたら、お願いいたします。
平成２４年以前から時々浸水をしていたが、車を移動させるほどではなかったと。このときに聞いた方以外の方からも聞いたんですけど、やはり同じように、その前までは余り気になるほどではなかったというふうにおっしゃってました。
①町は記載の日時とか状況をまず把握をされていて、認識をされているか。
つまり、同じような認識であったかどうかということです。
それから、②平成２４年ころまでは少なく、車の被害などもなかったようであるが、その後、繰り返し起こってるということなんで、その原因は何と考えているのか。
三つ目、住民が安心・安全に暮らせるようにするのが行政の努めと考えます。駅前の開発に伴い、全てではないが、一部は町からの換地でもあるというふうに聞いております。このあたりは昔、大池という池があって、その後、湿地帯になったようですが、駅前開発とか宅地開発が進んで、その中で一部は換地とされたようなんですね。換地の説明のときに、町の職員の方にこのあたり大丈夫ですかって聞いたら、きちんと工事をやったから、大丈夫だというふうに説明も受けられたそうです。それから、住民は固定資産税も都市計画税も払ってると。ここは、この分につきましては、当時の一般質問のやりとりを見てみたら、都市計画税を払ったから、やったよっていうふうなやりとりがあるんですけど、町のほうから、そういうこととは関係なく、税金をもらってるんで、住民の安心・安全の確保に努めるというのが町の姿勢ですというふうにおっしゃってましたので、とりあえずこれは安心・安全の確保という意味で書きました。
それから、（２）といたしまして、平成２４年８月１４日のこの集中豪雨のことの原因をいろいろと考えてたら、１のことを考えたんですね、どうして繰り返すんだろうと。そうすると、８月１４日の集中豪雨の原因と検証と、その後の対策がされていれば、毎年繰り返すようなことはないのではないかというふうに考えたわけです。当時の議事録を検証して、議事録にも、検証して総括をするというふうにあるんですが、検証して、何が原因と捉えて、どう対策を立てたのかをお聞きしたいと思います。
特に総括については、当時の副町長や総務部長、それから、事業部長が説明の中で総括をするというふうに言われてるんですけど、その後、総括について探してみたんですけど、これが総括ですよっていうのがないんですね。３人の方も、どなたもそのときの状況がこうだったですという対応は書かれてるんです。そのとき、こういうことが起こったんで、町としてこういう対応をしました。で、当然、ここだけが起こったんじゃなくて、何カ所も一緒に起こってますので、人手が足らなくて、いろんなことがありましたというふうなことは話をされてるんですが、じゃあ、その原因が何なのか。そして、どういうふうに起こらないように対策を立てたかっていうのは、ちょっと私が気づかなかっただけかもしれないんですが、議事録を見ても、それから、委員会等の話を見ても、その辺の記述はちょっと見当たらなかったんですね。以下が原因ではという声もありましたので、原因は当然一つだけには限らないと思うんですが、一つ目として、排水溝に前日に刈った草などが流れてきて、詰まったという話がありました。これは先日、議会報告会で当時の原因の質問があったんですが、そのとき、山本議員が代表して、前日に刈った草などが詰まったと答弁されていたら、道路脇には排水溝がたくさんある。どこが詰まったのかが不明だということだったんですね。実は私も、当時の行政の説明かなにかで同じような話をちょっと聞いた覚えがあるんです。また、祝園西一丁目の住民の方が、同じく当時のどなたかの説明で、排水溝に草が入り込まないように網をかけたと。
そしたら、かえって水が詰まったんで、慌ててそれを取り除いたという話があったと。それを聞いた住民の方が、それなら人災じゃないのかというふうなことを言われたという記憶があるという話を聞きました。当時、１メートルほどが水につかっています。
それから、下水管が細いんではないかと。排水路が真っすぐ東へ抜けるところが、９０度に曲がったところが４カ所あると。これ坪井さんと同じようにつくってきたんですが、祝園西一丁目の配水管、ここの部分ですね、こちらのほうで言えば、祝園西一丁目の排水溝です、真ん中です。これがこの部分なんですね。これからずっと行くと、ＪＲの下を通ってやる、これが９０度曲がってる。このことについては、何もそのときだけ言われたんじゃなくて、町の総合計画とかを見てると、西一丁目にはこういうふうに曲がってるところがあるんで、何とかしなきゃなんないよっていうようなことが書かれてるのもあります。こういうふうな図ですね。それから、ＪＲ軌道下の水路の祝園地区２カ所は大雨の水の処理ができない。農業用水路であるが、排水も併用してると。一つは、この部分だと思います。それからもう一つは、拡大をした消防から来るこの真っすぐの線ですね。この２カ所のことを言ってるんじゃないかというふうに思われるんですが、実はこの質問は、当時の議会報告会で住民の方から質問をされて、議会でこういうことを認識されてるというふうに答えられたことなんです。
それから、ゲートが開いてなかった。もしくは、あけるのが遅かったというところですね。これずっとたどっていきますと、一番近い大きな樋門というのが、ほうその保育所のところにあるんですね。これがもしかしたらあいてなかったりとか、いろいろと議論に出てくる、あいてなかったという話じゃないかと思うんです。これが祝園横の樋門なんですね、真ん中の図が。非常に大きなもので、とても簡単にはあけれそうにないですね。仮に自動であいたとしても、時間が相当かかったのではないかというふうに思われます。
それから、ポンプの能力を超えていたんじゃないかと。これは、最終的に木津川のほうに水を運ぶポンプだと思うんです。これポンプ前の田んぼの写真なんです。実はこれはこの間撮ったとこですので、９月か１０月かに雨が降った後の、その後の図なんですね。写真なんです。これはちょうどポンプのほうから写してます。何を言いたいかといいますと、この辺にずっと稲刈りをした後の草が多分ずっといろんなところにあったんでしょうが、雨でここに集まってきてるんですね。今も水が引いてはいるんですが、ずっと稲刈りのわらがずっとあると。そうすると、多分この右っ側の田んぼについては、農地はしょっちゅう水害があるたんびに水につかってて、調整池みたいな形になってんじゃないかと。これについても随分と迷惑をかけてるんじゃないかなというふうに思われます。
それから、その辺のところで１番と２番と述べたんですが、住民と町が共通の現状認識に立っていただいて、私が言いたいのは、早急な対策を望みたいということです。
それから、２番目、交通を考える。
まちづくりのための交通網の整備というのは非常に重要だと思ってます。
まちづくりの基本となる道路網の整備をぜひいろんなところで考えたんですが、まち全体を見回してみて、やっぱり今後の発展を考えると、１番として、光台から生駒へ抜ける大通り西線の延伸を。議会でも何度か議論や提案が過去にもありました。都市計画マスタープランや第５次総合計画などでも議論がされています。大通り西線の延伸は、今後の本町の
まちづくりに必要と考えています。昔と状況も変わっていますので、再度、府や県、奈良市などとの協議はどうでしょうかということです。昔、生駒市議会を訪ねたことがあるんです。当時、いろんなことが生駒市議会であって、高山方面の開発は、今のところ、とまってると。それから何年かがたっていますし、１６３号線も随分と道路ができ上がってきてますので、今後、生駒市、精華町両方のさらなる発展を願っての提案ということです。
それから、２番目として、植田３５号線から農免道路へ抜ける陸橋と。これも総合計画では、昔からずっとこの部分の図がありまして、点々々々とされてるんですね。いつも本町を考えてみるときに、西と東といつも行き来がうまくできないかなというふうに思うんです。駅を見るたんびに、ああ、三山木みたいに上に上がったら、非常に両方発展するだろうなということも考えるんです。ですけど、現実的には費用が大変だと思いますし、じゃあ、そうすると、どうしたらいいんだろうと思って、どこかにトンネル掘ってうまくつながらないかなとも考えて、どの場所だったらいいとかいうことを見たりもするんですが、それもなかなかうまくいかないんです。そうすると、やはり植田の３５号線から農免道路へ抜ける陸橋をつくって、本町の
まちづくりを考えると、東西のより便利な行き来ができるという道路が必要と考えます。１番とあわせて、山手幹線に匹敵する道路網ができると、非常にまちが発展をしていくんじゃないかなということで、もう一度提案をしたいと思います。
それから、２番目として、京奈和道路はなぜ有料なのかということです。先日、橋本というところまで行く機会がありまして、ちょっと車で行ったんですけど、これ橿原から五條の先まですごいトンネルができてて、高速道路も距離も長いし、ずっとできてるんですね。郡山あたりから行くと、一度橿原でおりて、それからちょっとの間、そこに乗っちゃうと、全部高速道路でずっと和歌山まで行っちゃうんですね。それを見たときに、何で京奈和道路のここだけ有料なんだろうと。どうしてここを無料にできないんだろうかと。ということを気にしてるわけです。もともと国道２４号線のバイパスとして、京奈和道路は京都から和歌山まで１２０キロを２４号線のバイパスとして結ぼうとして計画されて、現在も工事が行われてるということなんです。
さらにもっと大きな計画で調べてみましたら、キタンハントウ、和歌山から徳島に渡って淡路島を経由して、そして、名阪に入る大きな計画が関西としてあるみたいなんです。３００キロの交通網を将来つくりたいということがあるんですが、なぜここだけがどうして有料なのかというところなんです。管轄が違うということもありますが、ぜひ、当時、昔のどうして有料になったかという経過とか、その辺がわかれば、教えていただきたいと思いますし、それから、今後のことを考えたら、どうしてこれだけ違いが生じるのかっていうのがちょっと納得いかない点もありますので、ぜひ町のほうからも要望をお願いしたいと思います。以上です。
○議長 はい、答弁願います。総務部長どうぞ。
○岩橋総務部長 青木議員のご質問の大きな１番、祝園西一丁目の水害の実態と今後の対策を問うについて、町長にかわりまして総務部長が答弁を申し上げます。
まず、（１）の①につきまして、通告書にございます個々全ての事象についての詳細を認知しているわけではございませんが、まずは、大雨警報の発生日時、それに対します災害警戒本部の設置状況のほか、それぞれ消防署への通報、また、役場でパトロールにより把握した内容などについては記録が残っております。
次に、②についてでございますが、本町におきまして、雨の降り方として短時間の局地的大雨、いわゆるゲリラ豪雨が目立ち始めた時期として、平成２４年は大きな節目の時期であったと私どもも認識をしておりまして、ご質問の祝園西一丁目におきます道路冠水の状況などにつきましても、基本的にはこうした短時間での局地的大雨の発生によるものであると認識をしております。
次に、③についてでございますが、当然、住民が安全で安心して暮らせる環境づくりについては行政の責務と考えており、日々努めているところでございます。
次に、（２）についてでございます。平成２４年８月１４日の豪雨災害の総括については、その翌年、平成２５年の４月７日に祝園西一丁目集会所におきまして自治会の皆様に
住民説明会を開催し、説明をさせていただいた経緯がございます。その中で、まず、原因でございますが、先ほども申し上げましたとおり、１時間に１０７ミリといういわゆる１００年降水確率、時間雨量８０ミリ以上でございますけども、これを超える記録的な猛烈な雨が降ったということが最大の原因であったというものでございます。実際に祝園西一丁目のみならず、精華町内の他の地域でも短時間での大雨による被害が発生してございまして、当日は田んぼの水が田越しに滝のように流れ出し、山手幹線のみならず、この役場周辺の道路もそうでしたけども、道という道では川のように雨水が流入し、道路の排水能力を超えて冠水、そして、浸水被害などに至ったものでございまして、現在の都市機能では、その対応限界を超えたものであったと考えてございます。
また、ご質問には、考えられる原因として５点上げていただいておりますが、それぞれ課題は認識してございますが、仮にあの日、それらの全てが解消されていたとしても、時間雨量１０７ミリの大雨に対応できる状況にはなかったと総括しております。
一方で、早朝に発生した記録的大雨で、実際に大雨警報が出されるのもさらに遅かったということも重なり、事前の対応や職員参集による初期対応体制が整わなかった点は、これは大きな課題であったと認識をしております。
これら含めまして、その後の対策としましては、まずは、地区内の道路側溝のふたをコンクリート製からグレーチングに変更するとともに、府道八幡木津線の道路側溝のバイパス設置、消防本部における農業用水路ゲートの管理強化のほか、京都地方気象台とも連携を進める中で、気象予報官から最新の気象情報だけでなく、今後の気象予測などの助言をいただくなどの改善を図ってきておりますなど、平成２４年８月１４日の豪雨災害を契機に、対応の強化に努めてきているところでございます。
また、職員の初期対応についても、警戒を要する気象状況となった場合の防災担当職員の待機を初め、この間の業務継続計画の策定を通じて、この間、町内、あるいは町近傍に居住している職員を優先的に動員する実運用を繰り返すなど、スピード感を持った参集体制の構築に努めています。
今後も引き続き、安全で安心して暮らせる
まちづくりを目指してまいりたいと考えております。
○議長 はい、答弁願います。事業部長どうぞ。
○
宮本事業部長 それでは、青木議員ご質問の２番、交通を考えるの（１）、（２）について、町長にかわりまして事業部長がご答弁申し上げます。
まず、ご質問の（１）
まちづくりのための交通網の整備の①光台から生駒へ抜ける大通り西線の延伸でございますが、これまでから生駒市側の学研高山地区第２工区の事業の見通しが立っていない状況につきましてご答弁申し上げてまいりましたが、学研高山地区第２工区につきましては、ＵＲ都市機構が所有していた区域内の土地を平成２８年に生駒市が取得し、同年の８月には適切な土地利用を目指し、
まちづくりなどの検討に向けた学研高山地区第２工区
まちづくり検討有識者懇談会を設置され、本年９月に報告書を取りまとめられたと生駒市からお聞きしております。報告書にも、本道路は高山地区と精華・西木津地区を結ぶ最重要路線として位置づけられております。
しかしながら、報告書は作成されましたものの、整備主体や整備手法、また、着手時期などが具体化になったものではないとのことであり、今後も引き続き生駒市に情報共有を図っていただくよう依頼したところでございます。
ご質問の道路につきましては、高山地区と精華・西木津地区のクラスター間を結ぶ路線であることから、事業主体は府、県と考えており、今後、高山地区第２工区の開発が具体化していく中で、関係する本町にも協議、調整が図られていくものと考えております。
続きまして、②の植田３５号線から農免道路へ抜ける陸橋についてでございますが、現在、本町における広域幹線道路の整備につきましては、国道１６３号精華拡幅や山手幹線の広域幹線道路の整備を最優先に、事業主体の国や京都府と事業を推進しているところでございます。
植田３５号線の東伸につきましては、本町の広域的な東西軸の構想路線として位置づけをしておりますが、現状の交通量におきまして、山手幹線から国道２４号線へのアクセスなど、東西間の交通需要は現状の道路網で十分に許容できているものと認識しております。
また、ご質問の陸橋を渡った接続先であります町道菅井菱田線、いわゆる農免道路におきましては、通過交通の増加により、沿道の住環境への影響が懸念されますことから、現段階において早期に計画を立案することは考えておりませんが、現在、整備を進めております広域幹線、また、先ほどご説明申し上げました大通り西線の延伸整備などによる交通動態の変化を見る中で、将来的に整備の検討を進めていく必要があるものと考えております。
続きまして、（２）についてでございますが、京奈和自動車道の城陽から木津区間につきましては、全国道路ネットワークを形成するため、国が早期に整備が必要であり、かつ採算性の見込める路線として早期に整備が図れる有料道路制度を活用し、当時の日本道路公団により整備された道路でございます。一方、奈良県、和歌山県の多くの区間につきましては、国と地元の県負担により整備を行っており、それぞれ事業主体や整備手法が異なっていることから、有料区間と無料区間が存在する状況となっております。
京奈和道路区間の無料化でございますが、京奈和道路を含む全国道路網に指定されている道路は、道路整備特別措置法等に基づき、西日本高速道路株式会社と独立行政法人日本高速道路保有・債務返済機構との協定により、平成７２年度までは通行料金を徴収される予定となっており、現時点におきまして、京奈和自動車道路の無料化の要望を行うことは法の枠組み自体の変更が必要となることから、困難と考えております。
また、公平性についてでございますが、城陽から木津区間につきましては、先ほど申し上げましたとおり、有料道路制度を活用し、必要な道路整備が早期に行われたことにより、地域の活性化などの便益を受けていることから、料金だけの観点で一概に不公平と言えないとは考えております。
京奈和自動車道は、精華町第５次総合計画において大都市との連携強化を図るための広域連携軸と位置づけている大変重要な道路であり、ことし、新名神高速道路が城陽から八幡京田辺間が開通し、国土軸と直結したことにより、今後さらに需要が見込まれますことから、本町といたしましては、早期の４車線化の実現に向けた要望が重要であると考えており、京都府高速道路網整備促進協議会において要望を行っているところでございます。以上でございます。
○議長 はい、再質問、青木議員どうぞ。
○青木 ２番の交通を考えるのほうから先に行きたいと思います。
まず、光台から生駒へ抜ける大通り西線については、まだ具体化してないということなんですけど、まちのにぎわいとか今後の少子化とか、いろんなことを考えたら、人が集まるようなまちをつくらないと、どんどん衰退化していくんじゃないかというふうに思いますので、できたら交流人口をふやすという意味でも、ぜひ実現をさせていただくように、動ければというふうに思ってます。
それから、陸橋のほうなんですけど、これも早期の計画がないということなんですが、やはりきょうのロータリーの話でも、東のほうにバスとかマイクロバスを持っていく、こういうふうな話があるんですけど、大回りをしなくても、近い道で行けるというふうなこと、便宜性を考えると、やはりこういった線も、今の計画が早期にはなかったとしても、ぜひ今後も計画を持ち続けていただきたいというふうに思います。
それから、２番の京奈和道路についてなんですけど、先ほど、将来的には４車線化を要望していくっていうか、望みたいという話もあったんですけど、これちょっといろいろと調べてみましたら、京奈和道路を管理するところは、本来は一般国道ですから、国土交通省がやるんですけど、ここの城陽と木津の間だけは、これは西日本高速道路が委任をされてやってるとしか書いてないんですね。どうして有料なのかっていうのを調べましたら、ここは西日本高速道路に委任をしてて、やってもらって、管理もしてもらってるから、できないと。
それ以外のところは、一般国道で国が直接管理してるから、無料だというふうに書いてあったんです。それから、二、三日前に木津東のところに２４号線バイパスを、１６３と一緒になる部分もあるんでしょうけど、バイパスの一部が工事に入るというふうなことも出てました。
それから、町のホームページに、今後、木津川市ですよね、木津川市と城陽を結ぶ２４号線の堤防沿いのもうちょっと横ぐらいに道路を走らせると。２４号線バイパスとして走らせるって書いてあるんですよ。そうすると、ちょっとこの辺の位置がどうなってんのかなっていうのも気がするんですけど、それについては、いろんな事情もお聞きしましたけど、今後についてもやはり、向こうが無料化でできてて、ここだけずっと有料で残るっていうのは気になるところですので、今後も見ていっていただきたいと思います。答弁は結構です。
それから、１番のほうの西一丁目の水害について、原因は何なのかとか、いろんなことをお聞きしたんですけど、何か全く、１００何ミリという雨が降ったから起こったんで、それだけの話で言ってるわけなんですね。１番の質問は、そのときを境にして、以後、毎年起こってるんです。毎年１００何ミリは降ってないんです。だから、この分について安心・安全を求めるんだったら、雨が降ったときに、車をどこか移動しなきゃならないね。夜中に降ったりしたら、どうするんです。現実的に、それ以降でも車がつかってるじゃないですか。これずっと放っとくんですか。これはどうされるんですかね。これはこのまま対策何もせず、何にも、大雨が降ったから、もう関係ないよっていうことですかね。どうでしょう。
○議長 危機管理室長。
○古川危機管理室長 １５番です。議員お示しのとおり、２４年からの大雨というものに関しましては、いわゆる１００ミリを超える大雨は約３回、そのほか５０ミリを超える雨といいますと、２７年度からの記憶しかございませんが、８回ございます。
先ほどご質問にありました、この間の被害が出てるということでございますが、本町といたしまして、消防署のほうに覚知したもの、あるいは役場のほうが確認したもの以外については、被害を確認してございません。
なお、自主的に車を移動されたということに関しましては、あるかもしれませんが、私どものほうといたしましては、その記録はございません。以上です。
○議長 はい、総務部長。
○岩橋総務部長 最初の答弁でも申し上げましたように、いわゆるゲリラ豪雨がふえてきているということを実感し始めたのが精華町でも２４．８．１４を契機にしてということでございまして、これも当然、全国的な流れとして、この短時間、かつ局地的大雨についての雨に強い
まちづくりというのはやはり非常に大きな課題として認識されてきておりますし、それぞれ国土交通省などを中心に、新水害対策についてのいろんな、これは多方面にわたります。そういった部分で対策は講じられるようにはなってきておりますけれども、全体としては、その部分に回す国費がそれほどの十分配分されてないとかいうような課題もありまして、例えば精華町の場合でしたら、財源投資としてはこれまで、例えば下水道に関していきますと、汚水中心にやってきましたですけれども、もちろん雨水もやってるわけですけども、この雨水対策について充実を図っていくについては、やはりなかなかまだまだ財源的な問題があります。そうしましても、例えば誤解されては困りますのは、じゃあ、今までの整備水準が足らなかったのかということは、そうではなくて、今、ちょっと説明がありましたけども、この間、私どもも認知、覚知しておりますのが、２７年の６月１７日と、先ほど青木議員の質問の通告書では、２７年７月とありましたけども、私どもの認識では２７年６月１７日ですけれども、このときの雨、あるいはことしの２９年９月１２日の雨、これは時間雨量ではそこまでいってないんですけども、１０分刻みで見ました場合では、いわゆる猛烈な雨、時間雨量に直しますと、８０ミリを超える猛烈な雨の降り方をしています。要するに、このような降り方っていうのが今までほとんどなかった雨ですね。そういう降り方をすることに対しまして、仮に１０分でも２０分でも降られますと、やはりそれぞれの道路設備であるとか、排水設備とか、それはそれで下水道なりなんなりの基準に照らして整備をしてるわけですけども、それを超えてしまってるという事例がやはり発生してるんです。ですので、だからといって何もしないというわけではなくて、雨に強い
まちづくりを目指していろいろと総合的な対策は講じていくわけですけれども、基本認識として、これが原因だから、こうなったとか、これが原因だっていう単発のもので説明するんではなくて、基本的にそういう雨の降り方をしている事例がふえてきているということがまず大きくあるので、そこをまず共通の理解として出発させていただけたらと思っています。以上です。
○議長 はい、青木議員。
○青木 共通の理解というのは、お互いが納得しなきゃなんないと思うんですけど、今のお話だったら、ゲリラ豪雨がふえてきてる。今まで予期しなかったこともちょこちょこある。でも、住民の人にはずっと我慢してくださいということですか。私には、そういうふうにしか聞こえないんですよ。同じようにあってますもん。だから、ゲリラ豪雨、ゲリラ豪雨っていうのは、これいつまでずっと言うんですか。そしたら、その対策をやはり、最初はゲリラ豪雨で済んだことかもしれないけど、次のときには、そうじゃないことが必要じゃないかと思うんです。先ほどありました、４カ所流れるということは、もう前から指摘されてることなんですよ。これ４カ所曲がってるから、流れにくいんじゃないかということは前からずっと指摘されてて、町もこの認識には気づいてるはずですよね。それから、この豪雨があった当時の後の委員会の議事録読みましたら、杉山議員も、昔からここは小さいっていうことがわかってるやんかっていうふうに話しされてますよね。ですから、これは原因の一つじゃないんですか。これ曲がってることは、要望として真っすぐにしていただいたらどうですかっていう話も議会で取り上げて、町に要望するというふうに書いてました。多分全く話なかったんですか、こういう話は。どうですか。
○議長 はい、総務部長。
○岩橋総務部長 ちょっと誤解なきようにお願いしたいのは、何もしないと申し上げてるんじゃなくて、その後、そういう状況が非常に頻発してきてますので、先ほど申し上げましたように、基本認識として、雨に強い
まちづくりというのが非常に大きな課題となってきてるということで、それは認識しております。
それから、今おっしゃられている排水経路の部分についても、当然課題として認識をしておりますし、それぞれの部署で対策の検討ちゅうのを進めているという状況であります。
○議長 はい、青木議員。
○青木 本来はあんまり、昔、この辺がこうだ、ああだとかいうことを本当はきょう言いたいわけじゃないんです。今後ないようにしていただきたいというのが、私が言いたいことなんです。それは、原因をもう一回確認をしていただいて、どこに原因があるのかっていうのを一つずつ取り除いていただきたいということが一つのお願いなんです。
工事を始める、実は精華町は、三つの河川でよく水害が起こるというふうに言われてるんですね。一つが煤谷川ですよね。それから、一つが山川、九百石川ですよね、その関係。これ両方とも府の管轄する河川なんですよ。工事やられてるじゃないですか、両方とも。でも、ここは大池川は町なんですよ。町の河川だから、何かやるにしても、町の単費でやらないかんから、もしかしたらお金がかかるかもしれない。もしかしたら、そういう理由で後回しになってるということはないですよね。
○議長 じゃあ、答弁願います。はい、事業部長。
○
宮本事業部長 先ほどの質問でもありました山川は町の河川でございまして、公共下水道、雨水事業によって整備をいたしております。煤谷川につきましても、下流域は京都府管轄、上流域は精華町管轄でございましたので、国の交付金によりまして整備をさせていただいたという実績がございます。
今、ご質問の祝園西一丁目の関係ですけれども、そこにつきましても、当初の区画整理事業の計画時に、いわゆる基準に基づいた設計をさせていただいた上での断面、先ほど、ＪＲの下の位置のご指摘もございましたが、そこの部分も既に改修をさせていただいて、ボックスカルバートが新しくなっております。河川断面そのものの有効性もございますけれども、先ほどから総務部長が答弁をさせていただいておりますとおり、時間雨量というのは１時間にならした雨量になりまして、今現在、先ほどからちょっと、言葉が適切かどうかわかりませんけど、ゲリラ豪雨というのは、もう１０分間の間に時間雨量に換算しますと、１００ミリに到達するような、そういった雨が瞬間的に降ります。はけるのも早いですが、たまるのも瞬間にたまると。いわゆる排水能力がそれぞれの都市施設の限界を超えてるといったような状況がその瞬間に発生をいたしますことから、水位が急に上がるといったような状況でございますので、先ほどから総務部長が申しておりますように、何もしないのではなしに、できるところ、いわゆるゲートのオープンの時間でありますとか、早く排水路に流れるように、グレーチングの交換でありますとか、そういったときに、まず、原因だったと考えるところから対応はさせていただいておりますが、いかんせん、整備のときの時間雨量の、いわゆる国の基準なんかよりも今の雨のほうが若干きついといった状況だけが否めないということでございます。以上です。
○議長 はい、青木議員。
○青木 最初に実態把握のときに、平成２８年７月から９月のところで、電話をした際に、何度か目であけてくれたということなんですけど、これはお話を聞いてると、これだけしか書いてないんですが、実はこのとき、雨がすごい降ってて、車がつかりそうだと。だから、早く何とかあけてくださいというふうに消防に連絡をされたそうなんですね、住民の方が。そしたら、そのときの対応した方が、１時間に１０何ミリ降らないと、あけれないんですというふうに対応されたそうです。これ消防がすぐに対応してくれたかというと、そうじゃなくて、１時間に、先ほど部長がおっしゃってた、１時間に何ミリ換算しないと、あけれないんですということでやってて、あっという間に水がたまって、で、終わったら、あっという間に引いたということなんですけどね。そうすると、そういうこともまた今後も起こるんじゃないですかね。だから、人の対応だけで本当にやれるのかどうかということも考えていただきたいというふうに思います。
それから、祝園西一丁目のほうの自治会から、要望っていうのはなかったんですか。
○議長 危機管理室長。
○古川危機管理室長 １５番です。議員質問のありました、２０ミリになれば樋門をあける、そういうものがあるかというようなことでございますけれども、樋門をあけるルール、一定のルールはつくってございます。これは何もゲリラ豪雨だけではなしに、日ごろの降雨等におきまして、そういったルールはつくってございまして、そのルールの中の一つとして時間雨量２０ミリという、そういう話が出てきたかと推察されます。
それと、何回もというようなことではございますけれども、一応通信指令室というところがこの電話をとるようになってございます。通信指令室、あるいは消防署の組織として、一番、長となる者がございますので、そういった者に確認をとってというような組織的なプロセスというものがございますので、そういった手順を踏む上で、何回かとご連絡をいただいたというような事情があったかもわかりませんので、そういうことと認識してございます。
○議長 要望の件。
○古川危機管理室長 以上です。
○議長 総務課担当課長。
○木村総務課担当課長 １５番です。祝園西一丁目さんのほうから、いわゆる水路の改修等の要望があったか、なかったかということでございますけども、これはかねてから祝園西一丁目自治会さんからは町のほうには要望のほうは頂戴をしてございます。
ただ、その回答につきましては、先ほど事業部長が申し上げましたような内容ということでお返しをしてるという実態でございます。
○議長 はい、総務部参事。
○内田総務部参事 １４番です。ちょっとつけ加えさせていただきますと、ゲートは基本的には自動的にあくようになっております。そのほかに、手動として消防署の本部のほうであけるようになってるとこでございます。それについては、祝園西一丁目の水路の中に水位計がつくってございまして、それで水の量ははかっておりまして、それを２４時間、消防のほうでは確認することができるようになって、対応をさせていただいてるところでございます。それはご了承していただきたいなというふうに思います。
ただ、今、時間雨量１００ミリになると、自動であくなんていうよりも、さらに水が入ってしまうというような状況になってございますので、そこは先ほどから言ってるとおり、ご理解していただければありがたいと思います。以上です。
○議長 はい、青木議員。
○青木 自治会の要望が幾つかあったということですよね。そのときの対応をいろいろされたと思うんです。実は自治会の要望についての回答というのが一部あって、これちょっといつのことかわかんなかったんです。でも、先ほどの話でわかったんですけど、平成２７年６月１７日の豪雨のことについて、自治会から早期対話の要望ということで、話をしたいという要望のものが出たと思うんです。大池川の構造と降雨時の冠水被害の根本的な解決について、その対策と実現の見通し、地域住民に説明していただく場を早急に実現してほしいと。こういう要望が出されて、回答が、危機管理室建設課、産業振興課、で、６月１７日の豪雨によって、ちょっと省きますけど、１０２ミリという局地的な集中豪雨と考えられます。昨今、非常に多いんで、貴自治会内の水路の一部変更や下流が樋門の開閉操作の迅速化を目的に、雨水ますへの水位計設置を進めてると。しかしながら、ゲリラ豪雨だから、なかなかうまくいかないというようなことが書いてあるんですね。そして、幸いなことに、８回、事前に、この年ですね、樋門を開放しましたので、幸いなことに、町内において目立った冠水はありませんと。こういうふうなことになってて、だから、早期の対話はしないということで、この回答にかえるということだけなんですね。何か冷たい言い方で、話はしませんよ、要望は上がってきたけど、これはゲリラ豪雨だということと、勝手に樋門はあくんだから、何も問題ないでしょということです。でも、現実的に平成２７年以降にも起こってるということです。この辺について、起こってるという事実があると。それから、ゲート、樋門が自動的にあくというのは、当時の委員会の文書を読んだら、ゲートは自動的にあきますって書いてあるんです。水利組合の役員の方が管理をしていただいてるのは何かといったら、あいたゲートを閉めるという管理をしていただいてるというふうに私は読み取ったんですけどね。ここにちゃんと、ゲートは全て自動で感知する。そうすると、もしかしたらですけど、感知の度合いが弱いんじゃないかなと。感知しないときに、危ないなという雲の動きとか雨の動きを見たときに、先にあけたりするようなことっていうのをやろうとすると、これは多分、消防の誰がやるかわかりませんけど、大変だと思うんです。だから、簡単に雨が、当日のこれ、大豪雨があったときですね、前日の雲の動きを見てたら、大雨注意報が出てるんですね、このときね。観測の状況を見たら、大阪管区気象台、前日を見たら、前日も大雨警報は出てるんですよ、これ。この日ですよ。そうすると、既にあけとくとか、そういうふうなことを人の力でやっても大変だというふうに思うんで、人の力で対応していただくのも大切なんですけど、もうちょっと根本的にどっかないの。そうしませんと、また起こったときに、いや、いろいろ対応してるんですけど、また起こったんですけど、こういう話を繰り返さなきゃなんないのかということですね。
長くなりましたけど、私のお願いは一つなんです。早く対策を立てて、毎年車を移動させなくてもいいような状態を、住民の安心・安全な地域、どこであっても、これはたまたまここで起こってるだけかもしれませんけど、ほかでも同じようなところがあったら、住民の安心・安全のために早く対策を立てて、同じことを繰り返さないようにしていただきたいというのが私の願いです。何か答弁ありましたら。
○議長 はい、町長どうぞ。
○町長 おっしゃることについては、否定する思いはありません。当然こういった危険から、あるいは不安に陥れられるっていうことは非常に行政の責任者としても、私は関係する住民の皆さんのご努力、ご苦労は十分承知をさせていただいてます。平成２４年の８月１４日、私も忘れることができませんけれども、５時過ぎに、５時半ごろでしたか、家から出ようと思っても、出られない。我々の天空で、南で北で同時に雷が鳴ると、光るという、こんなことはかつてなかったわけですけれども、大雨警報すら出ていなかった。警報は５時５５分に出てます、私、記録ありますけれども。役場へ来れば、役場の中に入れません。
道路はもうすっかり川の状態でした。それぐらい大変なとき、それを経験をして、それ以降、幾ら用水で田んぼに水を入れるということが目的の堰であっても、撤去することが当然の義務として、しっかりおろしなさいと。そして、そういうことを通して、上流のため池も、先ほどおっしゃったように、半日前、あるいは１日前に予想する雨量を考えたときに、池の水を減水してくださいと。そして、低地の川に流れるということをなくしてくださいと。そのことが下流を守ることになり、お互いに同志としての農家の被害も、田んぼですね、浸水で被害を受けることないと。そのことも徹底して私は言ってきたはずです。だから、そういうことの改善策として、今、答弁してくれたようなことではありますけれども、私は何としてでも、そういった水害を回避する努力は当然、先の課題として持っているはずであります。しかし、国の国費、公共事業予算は１２兆円あったのが、今、６兆円前後です。そこで災害が全国各地にある。災害復旧も含めて６兆円が使われて、配分をされるということの中で、先ほども、生駒に抜ける道、あるいは近鉄、あるいはＪＲ、府道超えて農免にというお話もありますけれども、なかなか国費はそこに回ってこない。まして、１６３号線もこれはご存知いただいていますけれども、６億円の予算を獲得するのにどれだけ汗をかいてるかと。これはかつて、万国博のときに、なぜあの事業が前進できなかったのか。これは、私は命をかけてでも国に対して物を言ってきたはずです。ほんで、今、こういった西一丁目から府道、近鉄、そして、ＪＲも含めて、そこに新たな沿道をつくる、排水路をつくるということなら、私は今、南側で山川線やってますけれども、そのことで１０億以上、私は１０数億、あるいは２０億かかるのではないか、安全対策も含めて。そういうことの中で、行政としてどうすべきかということは我々もしっかり自問してますけれども、なかなか予算配分の関係、あるいは地元負担としてどれだけ耐え得るか。
もう一つだけ申しますけれども、私がこの仕事をいただいたときにも、３１８億１，４００万の実質債務があったんです。それに対して、不要不急の学研公社で抱いていただいてる土地が約１５億余り、この債務を返還をして、そして、今日、１人当たり住民の債務が５０万ぐらいに下がった。２分の１になったんです。そういう中で、学校の安全対策がそれぞれの地域要望から満たしてきてるという、そういう部分でもご理解いただく中で、今後の
まちづくりはお互いに課題を共有して、しっかりとやっていきたいし、そのことのご理解、ご協力をいただきたい、このように思っておるとこです。以上です。
○議長 よろしいか。
これで青木議員の一般質問終わります。
ここで１時まで休憩をいたします。
（時に１２時０７分）
○議長 それでは、再開いたします。
（時に１３時００分）
○議長 １０番山下議員どうぞ。
○山下 失礼いたします。１０番、爽風会、山下でございます。
大きく２点、今後、小・中学校の空き教室の対策はということと、学校教材備品の納品状況等についてお伺いいたします。
本町の人口は微増を続けていますが、ゼロ歳から１５歳の子供たちの人数は激減しております。平成２０年度、町内５小学校の児童数は２，８００人台でしたが、平成２９年度は２，３００人台となってまいりました。現在、本町の１歳児、２歳児、３歳児はそれぞれ３００人程度かと思います。３００人のうち、私学へ進学する児童もいます。やがて近いうちに町内小学校の児童数が２，０００人を割ることになります。児童数減が顕著にあらわれてきているのが精華台小学校、東光小学校、山田荘小学校であります。この波は、精華西中学校、精華南中学校にも顕著にあらわれております。特に精華台小学校と東光小学校区を校区とする精華西中学校ブロックの児童生徒数減が著しいと思われます。
全国的にはかつてのマンモス校が中規模校に、小規模校に、そして、２学年で１学級という複式学級に、そして、統廃合されていくという例が多々ございます。そのような中で、空き教室を有効に活用して、子供は少なくなってまいりますが、学校の活気が消えないように、学校と地域のコミュニケーションが高まるような取り組みをしたりとか、あるいは、空き教室を活用して頑張ってるところもあれば、逆に何も手を打たず、空き教室を倉庫がわりとして学校の衰退に拍車をかけているようなところもございます。
そこで、質問ですが、１点目、５年後、各中学校ブロック、小・中学校合わせてでございますが、普通教室の空き教室は幾つくらいなのでしょうか。また、今の１から５歳児の幼児数から推測して、１０年後の空き教室は幾らだと予想されるでしょうか。ともに私学へ行く予想人数を差し引いて回答願えれば、ありがたいと思います。
２点目でございます。現段階で積極的な空き教室の具体的な活用対策を考えておられますならば、それをお聞かせ願えればありがたいと思います。また、今後、どのような方向で
教育委員会が対応されるんでしょうか。それもお聞かせ願えれば、ありがたいと思います。
続いて、大きな二つ目の質問でございますが、これにつきましては、９月議会で質問した事柄の進捗状況をお伺いすることであります。
まず１点目でございますが、本年度の教材備品の納品状況は１１月末でおおむねどれぐらいでしょうか。
２点目でございます。理科教育設備整備費等補助金、いわゆる理振でございますけれども、これの進捗状況についてはいかがでしょうか。
以上でございます。よろしくお願いいたします。
○議長 はい、答弁願います。教育部長どうぞ。
○岩﨑教育部長 山下芳一議員ご質問の１番、小・中学校の空き教室対策と２番、学校教材備品の納入状況等について、教育部長より答弁を申し上げます。
まず、１番の小・中学校の空き教室対策の①についてでございますが、町全体で見ますと、児童生徒数が減少してきておりますが、各地域での小規模な住宅開発などで、これからも若干ではありますが、児童生徒数が増加していく校区や、しばらくはほぼ増減のない校区もあるというのが現状でございます。
現在の各教室の活用状況といたしましては、これまで教室数に余裕がなかったため、特別教室などを一時的に普通教室に転用している教室もございます。
そうしたことから、本来確保しておくべき教室を除きました空き教室数を申し上げます。まず、精華中学校区では、５年後、１０年後のいずれも児童生徒数は現在より増加すると見込んでおりますので、空き教室の見込みはございません。次に、精華南中学校区では、５年後は空き教室は生じませんが、１０年後には二つの教室が空き教室として活用できる見込みでございます。そして、精華西中学校区では、５年後には四つの教室が、そして、１０年後には七つの教室が空き教室として活用できる見込みでございます。
次に、②についてでございますが、現時点において空き教室の具体的活用計画を構築するまでには至っておりませんが、今後、本町の小・中学校においても児童生徒数の減少とともに空き教室が発生するものと推測しているところであります。この空き教室の活用につきましては、昨今の教育内容、教育方法の多様化が進む中、基本的には学校教育に必要な教室を確保、充実することが前提でありますので、個に応じたきめ細やかな指導の場や相談の場の確保など、まずは学校教育の推進を図るために最大限活用することとし、その後においても、なお空き教室が発生してきた場合においては、学校教育法第１３７条や社会教育法第４４条の学校の施設は学校教育上に支障のない限り、社会教育その他公共のための利用に供するという法の定めにのっとり、有効利用を図ることになると考えてございます。
他市町村の具体的な空き教室の活用事例といたしましては、放課後児童クラブ、放課後子供教室、児童館、保育所、社会教育施設、社会福祉施設、地域防災用備蓄倉庫など、それぞれの地域事情に応じてさまざまな利用がされていますことから、本町におきましても、実際に空き教室を活用する場合においては、地域との連携が図れ、住民ニーズに合致し、そのことが児童生徒にとっても教育的意義、効果が見込め、期待できる施設として有効に活用できるものとなるよう、具体的な見通しのもとに検討してまいりたいと考えているところでございます。
続きまして、２番の学校教材備品の納入状況等の①教材備品の納品状況でございますが、さきの９月会議でもご答弁申し上げましたとおり、学校備品については、学校により納入する物品や時期が異なっておりますことから、年度当初に各学校へ予算配分を行い、学校の裁量により事務を進めております。学校が必要とする物を必要な時期に購入できるよう、今年度においては手続の簡素化を図るなど、従来にも増して柔軟に対応しているところでございます。また、高額備品につきましても、各学校で予定している教育活動に有効に活用できるよう、学校と調整を図りながら適正かつ迅速な購入事務に努めているところでございまして、１１月末時点での学校教材用備品の予算執行率といたしましては約６０％となっております。今後におきましても、各学校が必要な備品をできるだけ速やかに調達するため、各学校の裁量を基本としながらも、できるだけ早い時期に必要な教材をそろえ、児童生徒の教育がさらに充実できるよう努めてまいります。
次に、ご質問の②についてでございますが、さきの９月会議以降の取り組みといたしましては、町の財務会計システムによる備品管理に対応した運用が図れるよう調整しているところであり、この整理が完了した後に各学校での備品確認を行い、登録作業を進めていく予定としております。また、理科備品台帳の整備には教材の知識など専門性も必要でありますことから、現在、理科備品を専門に取り扱っている業者や精通した団体などから情報収集を行っており、スムーズかつ適切な理科備品台帳整備に向けた準備を進めているところでございます。
○議長 再質問、山下議員どうぞ。
○山下 いろいろ調べていただきましてありがとうございます。
ちょっとお伺いしたいんですけども、先ほど精華南中学校、西中学校ブロックでのそれぞれ空き教室のほうお知らせ願ったわけなんですけれども、そこには少人数指導教室とか、あるいは多目的教室が含まれているでしょうか、どうでしょうか、お教え願います。
○議長 学校教育課長。
○竹島学校教育課長 １６番です。試算の段階におきまして、今ご質問のありました教室の分については一定加味して試算をしております。
○議長 山下議員。
○山下 加味してるということは、実際、クラスルームを除いた数は空き教室、これより多くなるということでございますね。
○議長 学校教育課長。
○竹島学校教育課長 答弁にもありましたように、まずは今現在、本来ならば特定の教室ということで必要な部分をまず確保した上で空き教室の算定を行っております。ですから、そういった少人数の部分ですとか、特に相談室、そういったきめ細やかな教育の対応の部分という部分につきましては、一定カウントをさせていただいておりますので、それを除きますと余裕教室がその分は発生してくるということになります。
○議長 山下議員。
○山下 ありがとうございます。学校が大きい場合、１クラス、マックス４０人、学級が多くなっていくわけなんですけれども、生徒児童数が減ってまいりますと１クラス２０人の学級が多くなってまいります。そうしますと、初期に相談室、あるいは多目的教室、少人数指導教室等を設けておったわけなんですけれども、そういうふうな教室が小規模になればなるほどだんだんと不必要になっていくということで、空き教室の数につきましては、多分どこの学校が思っておられる、あるいは
教育委員会が思っておられるよりも多くなっていく傾向にあるというふうに思っておりますんで、そこら辺のとこは重々お含みいただいて今後考えていっていただければというふうに思っております。
今回は子供の人数が減ると空き教室がふえる、学校に活気がなくなってくることを取り上げていますが、子供の人数が減ると、これ以外に行く行くは統廃合を含めていろいろな課題が出てまいります。子供の人数が減るに従って、我々と何を考え、
教育委員会は、あるいは町はどのように対応していくのか、空き教室を切り口にして、この課題を表舞台に出せればというふうな願いから今回質問しております。５年置きのスパンで５年後、１０年後、１５年後、２０年後のビジョン、方向性をいろいろ考えていってもらえれば、あるいは
教育委員会として、町行政としてリード役をとっていただければ、そういうような願いからでの質問でございますんで、そこをお含みおきいただければありがたいというふうに思っております。よろしくお願いいたします。
１点目の大きな質問についてはこれで終わり、２点目でございますけれども、今年度の教材備品の納品状況は１１月末でおおむね６０％ぐらいというふうなご回答いただきましたけれども、平成２９年度の予算については平成２９年度の子供たちが恩恵を受けるようになることがやっぱり理想だというふうに思いますんで、引き続きご努力のほうお願いしたいというふうに思っております。
よろしくお願いいたします。
２点目の理振についてございますけれども、いろいろ調べましたら、昭和の５０年代につきましては、精華中学校で理振をとっていたようなこともございます。そしてまた、専門性云々ということもございましたけれども、理科教師ならばおおむね理科の備品台帳をつくることができますんで、そこら辺もう少し早くできないかどうかお伺いできればありがたいと思います。よろしくお願いいたします。
○議長 学校教育課長。
○竹島学校教育課長 理科の担当の先生方の力をおかりするというのが大前提になるんですけども、今現在はいろんな教材の専門業者、あるいは答弁でもありましたように、ＮＰＯ法人等でそういった支援をしていただける活動されている方がおられるということもちょっとわかりましたので、一度学校に入っていただいて、どんな形で進めるのがよいかということを今相談させていただいておるところでございまして、当然、この間もちょっと話しさせていただいたんですけども、理科の担当の先生の力は一緒にやっていく必要があるということは聞いておりますので、まずは学校の理科に精通した先生方のリーダーシップのもと、我々は側面支援ということで、そういった方法についても考えていって、できるだけ早い時期に台帳整備については完了させていきたいという思いでございます。
○議長 山下議員。
○山下 理振につきましては、例えば町のほうで、前も言わせていただきましたけれども、１００万円の予算があれば２００万円分の備品を子供たちに提供することができる、そういうふうな大変恩恵のあるもので、また国のほうもどんどんとこれを使ってもらえるようなことでもＰＲしておりますんで、そこら辺のことをお含めいただいて考えていただければありがたいと思っておるわけなんですけれども、理振台帳につきましては、そのようなＮＰＯの方が入ってこられると多分１校１日か２日でできるかと思うんですけれども、そういうふうなことを含めますと、例えば来年度か再来年度あたりはできると思うんですけれども、いかがでしょうか。
○議長 学校教育課長。
○竹島学校教育課長 議員おっしゃいますように、できるだけ早い時期にっていうことで、前回のご質問いただいたときからこちらのほうもいろいろ調査させていただいておりまして、整備に向けて進めておりますので、とりあえず１校ですね、とりあえず入っていただいて、どれぐらいの人数と日にちで処理できるか、対応できるかという部分を見まして、あと全８校ありますので、見通しをつけていきたいというふうに考えております。今年度中に全部というのは、今の前回打ち合わせさせていただいたときの話ではちょっと難しいかなというふうに考えておりますけれども、来年度に目指して整備については進めていきたいというふうに考えております。
○議長 山下議員。
○山下
教育委員会事務局も大変忙しいことわかっております。その中でお願いしておりますんで、重々お願いいたしまして質問終わります。以上です。
○議長 町長どうぞ。
○町長 児童数の減少等々のご指摘ありましたけれども、周辺の自治体の教育環境を見ていただいたらおわかりと思いますけれども、うちの場合は人口を急激にふやさないという、私は仕事させていただいたときには精華台小学校の増築がされた後、ずっと巡回をしたことを思い出すわけでありますけども、なぜこれだけ急激に子供がふえるのかという、その疑問を思いながら、新たな５丁目の開発も子供を犠牲にしない、校区変更はしない、そのことを私ははっきりと言いまして、開発者は京都府のほうへ、実は国のほうの省エネの関係で補助金がついていると、国費がつくということの中で、何とか今開発を進めたいという話があったようでありますけれども、精華町の町長の思いもわかるわなと。あなたたちの思いもわかるわなということで、結果的には何ら判断されなかったいうことが返ってきましたけども、校区変更で
スクールバス寄附するまで話がありましたけれども、私は急激に子供がふえる、人口もふえるということを結果的には南加茂台小学校が今どうなっていくかと、そういうやっぱり二の舞を私の町、住民には負っていただきたくないっていうことの中で今日がある。だから、今ちょっと報告がそれぞれありましたけれども、学校で大きく空き教室ができるということはあり得ない、このように思っています。ただ、日本全体が人口が減少の中で少子化が進むというのは、うちの町においても同じ方向にあるということだけ共有いただきたいと、このように思います。
○議長 これで山下議員の一般質問を終わります。
引き続きまして、１１番安宅議員どうぞ。
○安宅 １１番、爽風会の安宅吉昭が一般質問をさせていただきます。
今回は大きく二つの質問でございます。大きな１番目、狛田駅東土地区画整備事業の完了についてでございます。
狛田地域
まちづくり基本構想は、おおむね２０年後のまちの姿、将来像を見据えて、地域の代表である議員の方々により策定され、町は
まちづくりの指針とされたものであります。第１段階の整備として、駅東地区は狛田駅東特定土地区画整備事業が６年のおくれはありますが、来年３月で事業完了を迎えるということであります。この間、町は住民への適宜適切な情報発信をするという説明責任がありますが、果たされているとは私には思えません。
そこで、質問をいたします。
①町は平成１８年の事業開始から今日まで、町民に、また狛田地区住民にどのような情報発信をされてきたのか。
②町は町民への情報発信として狛田駅の改良、アクセス道路整備、都市公園の整備、住居表示変更など、来年３月までに、いつどのような内容で行おうとするのか。
③町は第２段階となる次の狛田駅中、駅西地区の整備については、現時点ではどのような計画を持ち合わせているのかを伺います。
大きい２番はくるりんバスの運行についてであります。
くるりんバスは住民の足として運行されております。議会もことしの事務事業評価の対象とし、運行ルートの見直しなど指摘したところであります。特に高齢者に利用されることが多いゆえ、安全性と利便性の視点から改善されなければならない課題も多いと考えております。
①旧村地域のバス停は当初から設計されたものではなく、困難な面があると思いますが、安全と言えるバス停の設置基準っていうのはあるのか。
②具体的には僧坊、滝ノ鼻のバス停の安全確保は検討されているのか。
③狛田の中久保田地区は高齢化が進んでいる地域でもあり、くるりんバス運行の要望が毎年のように出されておりますが、いまだ実現されておりません。
現在はどのような検討をされているのかを伺います。よろしくお願いします。
○議長 答弁願います。事業部長どうぞ。
○
宮本事業部長 それでは、安宅吉昭議員のご質問につきまして、町長にかわりまして事業部長がご答弁申し上げます。
本日はこれで延会といたします。大変ご苦労さんでございました。
（時に１５時１９分）
─────────────────────────────────────
この会議録の記載は適正であると認めここに署名する。
平成３０年 月 日
精華町議会議長
署名議員
署名議員...