長岡京市議会 2019-09-05
令和元年建設水道常任委員会( 9月 5日)
続きまして、閉会中
継続調査事件に移りたいと思います。
まず、
市街地開発事業について、
理事者のほうから何かございますか。
○
末永建設交通部長 お手元の
建設交通部所管の
建設水道常任委員会資料の中で、
資料2といたしまして、
長岡天神駅
周辺整備の今後の
進め方を配付させていただいております。
まず、
阪急長岡天神駅
周辺整備基本計画策定に係る
報告会の結果概要であります。
報告会は、5月の24日から7月9日までの全23回行っておりまして、
対象者は
土地建物所有者等の992名であります。
2番と書いております
開催エリア図ごとに開催しまして、あわせて商工会や各
商店会にも
説明を行っております。
3の開催結果にありますように、
地権者につきましては、29%の
参加率でありまして、
参加者の中で今後の
意見交換会への御意向があるものが47%、約半分。
参加者の中の
個別相談や
まちづくり協議会への意向が、約4分の1ございました。
裏面に移っていただきまして、4と題しまして、主な
意見と市の回答であります。「
鉄道高架化」と「今後の
まちづくりの
具体化」についての御
意見が多く、今後2年間で皆様の御
意見をお聞きしながら、
事業の
成立性を考えていきたいと述べさせていただいております。
次に、下の段のほうですが、「
基本計画の実現に向けた今後の
進め方について」であります。
上の段の黄色のところの
調査計画につきましては、10月ごろまでに
基本調査を行いまして、その後は来年度にかけて
区画整理事業調査を行い、
事業計画案を作成してまいりたいと考えております。
その下の段の赤色の
関係住民のところでありますけれども、
報告会後に8月下旬から
意見交換会を上段の
調査計画に合わせまして、3回、
地権者等と行いまして、1月にはアンケートを行う
予定としております。
一番下の緑のところですが、
まちづくり協議会でありまして、これらの進捗に合わせて
まちづくり検討会議を行いまして、御
意見をお聞きしながら全体を進めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
○
浜野利夫委員長 委員の
皆さんから何かございませんか。
○
冨田達也委員 この
意見交換会なんですけども、参加が絶対できないという方もいらっしゃると思うんですけども、それに対しての
対応策とかってございますでしょうか。
○
宮本まちづくり政策室市街地整備担当主幹 現在ですね、参加できない方は連絡してもらって、
個別相談ということで各家に訪問させていただいております。
○
冨田達也委員 わかりました、ありがとうございます。
○
浜野利夫委員長 ほか、ございませんか。
○
浜野利夫委員 今の続きみたいなんですけども、最終的にはね、個別で条件も違いますので、個別で全部話は必要になるかと思うんですけど、この
意見交換会の後、個別的にいくパターンとか流れの
関係は、どういう
見通しが立っているんでしょうか。
○
八木(篤)
まちづくり政策室長兼
都市政策監 見通しといいますか、とりあえず全員の方に会って話をさせていただきたいというふうに思っております。顔を見た中でですね、信用をしていただくような形をとっていこうと思ってまして、何が一番いいのかというのが非常に難しいとこであるんですけど、とにかく会う機会というものをつくっていきたいというふうに思っております。
○
浜野利夫委員 もう一つ、その関連なるかと思うんですけど、賃貸というか
テナントの
関係というのは、また別個必要かと思うんですけど、
地権者の
意見交換会と個別の云々という流れと、どういう形で賃貸というか
テナントの
関係は、連携といいますか、どういうふうに
見通しされてますかね、現段階では。
○
八木(篤)
まちづくり政策室長兼
都市政策監 非常に
テナントの方がどうするかというのは悩ましいところでですね、
オーナーさんの協力、自分の
土地資産にどれぐらいの投資をするかという部分を御理解いただいた中で、
テナントさんに
説明しなくちゃいけませんので、非常に対応が難しいところではあります。
ただ、こういうことが進んでいるということを聞かれると不安になられますので、そういう方のケアをどうするかというのは、今、課題になっているんですが、連絡をいただいて
説明に寄せていただいた
テナントさんも何軒もございます。これからも、そういう対応をちょっと考えていきたいなと思っています。
○
浜野利夫委員 多分、その辺、確かに難しい面もあるかと思うんですけど、
地権者の
関係がきれいに決着というか解決しなかったら、
テナント関係は話ししないという、同じ
土地の中でもね、
地権者と
テナントの
関係というのはそれぞれ違う要素あると思うんですけども、そこは何か
見通しとか
整備は、こういう流れでいくというのは、今の時点で
計画ってあるんでしょうか。
○
八木(篤)
まちづくり政策室長兼
都市政策監 非常に悩ましい課題ででして、
テナント様は
場所と賃料ということが課題なってきます。ここの
場所にこんなものが建つんですけれどもという
プランがないと、なかなか
テナントさんの移転というか、投資というのは難しいとこがございまして、
土地建物所有者・
地権者の方ですね、
借地権者もそうですけれども、いかに理解いただいて、街区、
土地を集約したりして一つの整形な
土地をつくって、そこにどんな建物をつくってってという、ある程度の
プランがないと
テナントさんの判断はできひんということになってまして、ちょっとお願いしているのは、今、直ちに
テナントさんに移転するとか
場所をかえるとかになりますと、これまた
オーナーさんの賃料が減るということになりますので、気持ちを継続してもらいながら、どういう
プランを出していくかというのが、非常にこれからがちょっと難所で、そこを
意見をまとめていくのに、ちょっとエネルギーが要るかなと思っています。
○
浜野利夫委員 わかりました。
○
浜野利夫委員長 ほか、ございませんか。よろしいですか。
そしたら、次、
治水利水対策について、
委員の
皆さんから何か。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 理事者のほうから、ございませんか。
○
末永建設交通部長 特にございません。
○
浜野利夫委員長 次の、
道路行政に移りたいと思いますが、
委員の
皆さんから何かございますか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 理事者のほうからございますか。
○
末永建設交通部長 特にございません。
○
浜野利夫委員長 それでは、次に
景観行政について、
委員の
皆さんから何かございますか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 理事者のほうから何かございますか。
○
末永建設交通部長 特にございません。
○
浜野利夫委員長 次に、
公共交通について、
委員の
皆さんから何かございますか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 ないようでしたら、
理事者からございますか。
○
末永建設交通部長 特にございません。
○
浜野利夫委員長 それでは、次に
公園緑地行政についてですが、
理事者のほうから何かございますか。
○
末永建設交通部長 本日、
資料はございませんが、
勝竜寺城公園につきまして御
報告をさせていただきます。
現在、
リニューアル工事を行っておりますが、
勝竜寺城公園の
管理棟につきまして、
利用者の安全を確保するため、一部
閉鎖の
期間を設けたいと考えております。
工事の影響で
管理棟が
閉鎖となる
期間は、10月7日の月曜日から10月27日の日曜日の21日間でありまして、基本的に、1階・2階とも
閉鎖となります。そのうち1階のみ
利用できる日が、10月7日初日ですね、月曜日と、10月9日の水曜日から14日月曜日までの合わせまして7日間となります。これらの
閉鎖期間につきましては、公園の
入り口看板や10月1日号の
広報長岡京、また、
ホームページ等でお知らせをする
予定であります。
その後の
予定でありますけれども、10月28日の月曜日に
地元関係者向けの
内覧会、11月2日の土曜日に
リニューアルオープンをしたいと考えております。
閉鎖期間中は御迷惑をおかけいたしますが、御理解のほどよろしくお願いをいたします。
以上、御
報告とさせていただきます。
○
浜野利夫委員長 委員の
皆さんから、何かございますか。よろしいですか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、次に
住宅行政に移りますが、
委員の
皆さんから何かございますか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 ないようでしたら、
理事者のほうからございますか。
○
末永建設交通部長 特にございません。
○
浜野利夫委員長 それでは、次に上下水道
事業についてですが、
理事者から何かございますか。
○
滝川上下水道部長 本
委員会に、上下水道部から提出しております
資料の
説明をさせていただきます。7件ございますので、着席にて失礼いたします。
まず、
資料1につきましては、「
長岡京市上下水道ビジョン(経営戦略)(案)」に対する
意見募集の結果でございます。
上下水道ビジョンの策定に当たり、去る6月21日から7月21日までの1カ月間において、
意見募集、パブコメを行ったところ、合計20件の
意見を頂戴いたしました。
意見内容といたしましては、地下水をもっと活用すべきだといった水源の保全と確保に関する
意見を初め、施設の更新や
料金、使用料に関するものなど、さまざまな
意見を頂戴いたしました。いずれも貴重な御
意見として伺うことといたしましたが、
計画案を変更するまでには至らず、原案どおりとすることで審議会において決せられたところでございます。
次に
資料2、上下水道
事業審議会の答申書についてでありますが、その概要を申し上げます。
2
ページをお開きください。
このビジョンは、令和2年度から令和11年度の10年間における投資資産と財源資産の収支均衡を保つ
計画とし、これを経営戦略として
長岡京市上下水道ビジョン経営戦略を策定いたしました。
2の今後の水道
料金及び下水道使用料のあり方の項目のうち、(1)水道
料金についてでありますが、今後の水道
料金では、
計画で定めた3つの重点基準目標を、
計画期間の前半をおおむね維持することできるため、アセットマネジメントに基づく効率的な
事業運営を行い、令和6年の
計画期間の中間点で、審議会において水道
料金について審議することが必要ですとされています。
3
ページをお開きください。
(2)下水道使用料についてであります。
下水道使用料では、3つの重点基準目標のうち、2つの目標が
計画期間開始年度から達成できず、重点基準目標を達成できる
事業運営を行うためには、約22%の下水道使用料の改定が必要となりますとされています。
最後に3、むすびのところでございますが、上下水道
料金の改定に当たりましては、市民の負担をお願いすることであり、十分な理解が得られるとともに、市独自の経費の削減はもとより、府営水道の受水費及び洛西浄化センターの汚水処理費の削減を求めるなどの市民負担の軽減に努力される必要がありますとされています。
以上が答申の概要であります。頂戴しました答申はしっかりと受けとめまして、今後の水道
事業、下水道
事業運営に生かしてまいりたいと存じます。
次に
資料の3、大門橋下流水管橋掛替工事についてであります。
工期につきましては、
令和元年7月19日から令和3年9月30日まで、3カ年の継続
事業として実施いたすものであります。工事は、非出水期を中心に行うこととし、安全対策には万全を期してまいりたいと存じます。
続きまして、
資料4でございます。
資料4につきましては、毎回提出させていただいております水質検査の結果
報告でございます。
今回は、4月、5月及び6月分の検査結果となっておりますが、6月議会にて御
報告させていただきましたとおり、東13−1号井戸において微量の大腸菌が検出されたことにより、直ちに取水を停止するとともに、代替井戸から取水することにより対応いたしましたが、その後の検査におきまして安全が確認されましたので、東13−1号井戸は取水を再開いたしております。
次に、
資料の4
ページをお願いいたします。
水道水からの異臭発生について、御
説明いたします。
6月21日から水道にて異臭が発生したことについて、異臭の発生元である京都府営水道から原因調査結果が去る8月20日に発表されましたので、御
報告いたします。
まず原因物質については、河川水に混入したフェノール等が、浄水処理工程で注入する塩素によりジクロロフェノール及びトリクロロフェノールを生成し、これに塩素臭が加わり異臭を感じたものと推測されました。
今後の再発防止策については、官能試験、においを嗅ぎわける試験でありますが、これを強化することとされています。これまで1日4回実施していたものを、2、3時間ごとに実施するとし、異臭が確認された際には、速やかに広域水運用により、他の浄水場系からの応援給水を実施することや粉末活性炭を注入し異臭除去をするとされています。
なお、本市におきましても府営水道の受水施設におきまして、これまでの検査に加えて臭気官能試験を実施し、安心安全な水の提供に努めてまいりたいと存じますので、御理解いただきますようよろしくお願いいたします。
次に、
資料の5につきましては、毎回決算を提出させていただいております水道
事業ガイドラインの業務指標でございます。
水道
事業ガイドラインにつきましては、引き続き指標データを用いまして、本市水道
事業の分析や評価に活用してまいりたいと考えております。
なお、指標につきましては、議会終了後、できるだけ早いうちに
ホームページにて掲載する
予定であります。
次に
資料の6、京都府営水道
事業等に関する要望書につきましてでありますが、去る8月19日に、昨年度に引き続き、受水市町である10市町が合同で京都府に要望したものであります。
具体的な要望事項につきましては、1つ目に、京都府営水道
事業経営審議会の審議において、受水市町の水需要予測や施設規模等を踏まえ、最も効果的・効率的な運用方法を検討すること。2つ目に、
料金の改定に当たっては、3水系間における
料金格差の実態を踏まえた上で、納得の得られる情報提供を。
3つ目に、京都府独自の更新・耐震化補助金制度の創設、
料金格差改善に向けた方策の実施等々が概要でございます。
続きまして、最後に
資料7でございます。
7につきましては、毎年、この9月議会にて提出させていただいております本市下水道
事業の概要をまとめた冊子でございます。
本市下水道
事業の沿革や現状、下水道
事業会計の決算の状況、経営分析などを記載いたしております。今後の決算等の参考に見ていただければと存じます。
以上、
資料の
説明とさせていただきます。
よろしくお願いいたします。
○
浜野利夫委員長 委員の
皆さんから何かございませんか。
たくさん、
理事者側からありましたけど、よろしいですか。
はい、どうぞ。
○
冨田達也委員 上下水道
事業審議会の答申書についてなんですけれども、これ
一般質問でも出ておりましたけども、私自身も一般会計繰入金というものに関しては解消していくべきだとは思うんですけども、そのあたり、この答申書についての所感というもの、市長、どのようにお考えであるのかということを、もう一度聞かせていただいてもよろしいでしょうか。
○
中小路市長 このたび8月に、この間2年間かけて御議論いただきました上下水道
事業の審議会において答申をいただくことができました。
原則としては、原則といいますか、やはりいただいた答申でありますので、この答申
内容をしっかりと受けとめてやっていきたいというのが、基本的な考え方であります。
その中で、今、水道
料金についても下水道使用料につきましても、やはり一般会計等からの繰り入れはなく、あくまで企業会計としての基本原則に立ち返り、
料金でやっていくべきところはやっていくんだというのが、大まかなやはり将来の目指すべき方向として示されたものだと受けとめておりますし、そのことは我々もやはり目指していかなければならないものだというふうに受けとめております。
ただ、最後のむすびにもありますように、やはり上下水道
料金というのは、市民生活にも大きな影響を与える、経済面におきましてですね、与えるものでもありますので、やはりその実情も踏まえながら、今後、
料金改定については判断をしてまいりたいというふうに思っておりますが、原則目指すべき方向はやはり、今、御指摘のように、やはり基準外の繰り入れ等については解消していき、持続可能な経営を目指していくべきだというふうに認識しているというところであります。
以上です。
○
冨田達也委員 ありがとうございます。
以上です。
○
浜野利夫委員長 ほか、ございませんか。
はい、どうぞ。
○小野洋史
委員 同じところの答申のところなんですけど、実際ですね、22%将来的に上がるとなると、一般的な御家庭の大体の金額がわかりましたら教えていただきたいんですけども。
○
滝川上下水道部長 あくまでも、まだ粗い試算でございますけれども、一般家庭1カ月大体20立方メートル使われる家庭で、約、おおむね400円ぐらい、22%をもし実施するとすれば400円ぐらいと試算いたしております。
○
浜野利夫委員長 ほか、ございませんか。
ないようでしたら、以上で閉会中
継続調査事件を終わりたいと思います。
なお、本
委員会の閉会中
継続調査事件としては、今の8項目でよろしいですか。
(「はい」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、そのように決定します。
この後、所管事務調査については、休憩後、予算審査常任
委員会第2分科会終了後に調査を行いたいと思いますが、よろしいですか。
(「はい」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、そのように決定します。
議事の都合により暫時休憩といたします。
(午前10時37分 休憩)
(午前11時05分 再開)
○
浜野利夫委員長 休憩を閉じ再開いたします。
それでは、所管事務調査に入ります。
最初に、過日行いました
行政視察についての
意見を伺いたいと思いますが、7月でしたかね、もう大分暑い中、過ぎましたけど、それぞれフリーに
意見なり感想がありましたら出してもらえたらと思いますけど。
廿日市市と姫路市ですが。
○山本 智
委員 姫路市は立体交差やね。姫路市は立体交差とね、駅から姫路城までドーンとね、駅から見えるデッキというのがね、かなりよかったなと、姫路の入り口で、そういう形で、駅から象徴的な姫路城が見れるというような、ああいう景観はなかなか、本市も
長岡京の駅をおりたら、ほんと天神さんの鳥居が見えるような形で今後なっていくかどうかはわかんないですけど。
公共交通、廿日市市も面積がね、広いということで、いろいろ取り組みはされてますけど、本市はそれに比べたら非常にコンパクトなまちということで、ほんまに考えていかなあかんと思ったのは、ほんまに山手のほうで駅が、中心市街地に来るのが大変やということだけを、やっぱりちょっとピックアップして考えるようなことをせなあかんの違うかなというふうにはちょっと感じましたね。
○進藤裕之
委員 姫路駅のあそこの
整備については、やはり平面鉄道で姫路でいうと南北ですね、南北の交通がかなり遮断されていたというところ、かなりの高架道路を含めて解消、鉄道自身もそういった形の解消を図って。やはりこの
長岡天神の東西の交通を遮断する踏切解消というのは、早期にしていかなあかんなというのを再認識した次第です。
今、山本
委員が言ってましたけども、JR
長岡京駅からやっぱり天満宮、ただ高架化すると隠れちゃうんですよね。そこが、ちょっと寂しいなという気もするんですけども。
廿日市市は、ちょっとやっぱり
長岡京市とは状況が異なる部分の中で、ただ担当者の方の話をいろいろ聞いていると、そういったところへ向けて、いろいろと工夫をされて取り組んでるという話を聞いたのがよかったかないうところです。
○
三木常照委員 7月11日に姫路市、翌12日に広島の廿日市市に視察へ行かせていただきまして、初日姫路だったんですけども、この
土地区画
整備事業と連立立体交差というようなものが一つのテーマであったんですけども、正直ちょっとこの本市とは規模が違うし、参考になるべきところは多々はありませんでしたけれども、こういう手法もあるのかなということは勉強にはなりました。
翌日の廿日市市ですけども、廿日市市もやっぱり合併合併で一つの廿日市市となって、言うたら山間部と中央部と安芸の宮島の海のほうと、こういうふうな
公共交通をいかに結びつけていくか。
もっと言うと、会社の名前言うてええのかどうかわかりませんけど、広電とか観光バス会社大手、そういうふうなところが一生懸命に
行政に協力してやってくれているのはよくわかるんですけども、言いたいことがイコールではありませんけども、この間、小野議員が
一般質問で、本市の北部にも路線バスを何とかしてください的な、ほんで何分で行けますとか、人数何人ですとか、議員なりに考えて言うてはりましたけど、
公共交通のあり方というものが、やっぱし何でもただでできるわけではないから、やっぱり費用対効果的なものも
行政がやるところであれば、そこだけの視点ではだめなんやけども、なかなかちょっと難しいなと思いました。
ただ、
公共交通のあり方という意味では、一生懸命努力されているというところが廿日市市はわかってよかったと思います。
以上です。
○
田村直義委員 ほぼ言うてくれはったし、特にということはないんですけど、山本議員がおっしゃってた、JRから阪急長天の鳥居が見えるというのは、そういう夢を描いて私らもずっと道がこうなるんやなあっというふうに思ってたんですけど、実際には、今、高架化で進んでいると。
個人的には、私は阪急電車は地下に通すべきやというふうに思ってたんですが、それはそれとして、今、そうやって高架でという話で進めてますので、やっていただけたらと思うんですけど。ただ、
長岡京市は粛々とそうして、今、阪急駅前の開発に向けて進めてはいただいています。
新聞報道なんかでも、
長岡天神駅前はこうなりますよというふうに報道されてですね、いかにも近い未来できているんやなというようなイメージがあるんですけども、一方では、あの都市
計画道路はまだ全然進んでなくって、いまだにまだ道路が上へ上がるというような中で、実際、京都府さんに動いてもらわないと話は進まないというのもあって、ちょっとこの話とずれてるんですけど、
長岡京市と京都府、国も阪急電車もそうですけど、やっぱり同じラインで進めていかんことには、なかなか
長岡京市だけが先行しているというふうなイメージがあるので、姫路市さんのように、ああいう形で進めてもらえたらいいなというふうに思いました。
バスのほうは、やっぱり市町が合併して大きな面積になっているので、それをつないでいくとああなるんやろなというふうな思いで、御苦労されているんやなという感想ですね。
先ほども小野
委員の話に出ましたけど、やっぱ北は
公共交通が少ないということもあるので、そこらを、採算ベースもあるかもしれませんけども、
長岡京市全体を住みやすいまちにしないと、ここだけはいい、ここはしんどいというようなことではなくて、全体を住みやすいまちにしていく形にやっぱもっていくように我々も努めていかんとあかんのかなという感想を持ちました。
以上です。
○小野洋史
委員 委員方が、言いたいことを全部言ってくれはりまして、ありがたいと思っています。
特に、初日の姫路なんですけど、個人的にちょっと取引先が、私、姫路にありまして、ずっとお米の配達を年に1回なんですけど、行って宿泊もしてて、ずっとここ3年で移り変わりがすごくわかって、ことし、前の高架ですね、完成した部分、初めて見させてもらったんですけど、工事のときから完成がちょっとわからなかったんですけど、ああいうふうになるのかなということで、本市も駅前再開発の大体のイメージが、ぼやけながらでもちょっとわかりやすくなったから非常にいい研修やったなと思います。
それとバスのほうは、
委員方がいっぱい言っていただいたんですけど、環境は違うんですが、やはりバスの種類もですね、それから運行の仕方もすごく工夫をされているなということで、北部のバスが今現状ない状態なんで、その辺のことですごく参考になったと、今後にまた生かしていきたいと思います。
○
八木 浩
委員 言い尽くされた中で、あれなんですけども、毎回いろんなところへ視察に行って思うのは、
長岡京市って何て便利なとこやろうと。ただ、その便利さを求めて来はるという方も広くいはるんやけども。不便なところを感じたらへんから逆に、不便なところにちょっと面積が広いさかいにと引っ越しはると、
長岡京市って何てよかったのやと、もう一遍引っ越したいぐらいやって思われるような交通の要衝であると思うんですよ。
もう、視察先行ったら1時間に1本、乗りおくれたら、次また1時間待たなあかんような。合併合併で平成の大合併で面積が、信じられへんぐらい広大な面積、例えば、廿日市市でも489平方キロメートル、可住面積で70平方キロメートル。ほとんど山なんですよね。そんな中で、点在したところをつないでいく、それはきばってはっても、だから、そんなこと含めると、北部のことを
一般質問されたけども、
長岡京市の中の視点だけでみると、北部は不便なんかもわからへんけども、逆に過去に、ある部長さんが、滝ノ町の議員さんに向かって、西向日へ行かれたら近いですよ。現に近いですね、電車乗るなら。
そういうのもある中で、いろんな交通手段があるということは大事なんですけども、ほんまにこんだけ便利なまちは数少ないと思う。まずそれをみんな知った上で、何がほんまに必要やと、
公共交通を求めていかなあかんのかなということも、非常に不便なところを見てるんで、よりどこまで求めたらいいんだということを、求め過ぎたら空っぽのバス通すことになりますので、だからそれも含めて、よく聞いてもらって、よろしくお願いしたい。
姫路のほうは、世界遺産のまちやなというのと、正面から見えるような配置で、やっぱり世界遺産から、使っているという。先ほど田村
委員が、おっしゃったように、私も基本的に高架を嫌いなんですと言うてましたけど、やるんやったら地下、ただ、今、みんなアンケートをとらはったり何をしても、今なら便利なんや。今、踏切があいてたら便利なんや。そのイメージで、あおったらあかんねん。できるのはほんまに正確にいつなんやと。そのときにあなたは何歳ですかと。そういうとき、ほんまに必要なんかということを、ほんまに今の年代のものよりも、ほんまにもっとその時代にマッチングしたものに初めて何ぼやと思える。その子らに負の遺産を与えたら私はあかんと思うし、実際私のがずうっと、天満宮の石段下まで、それはすかっと見るためにしてもらいたい。景観上して欲しくない。高速は透明のガラス板で、必ずこれ宇宙から見たら万里の長城に見えるけれども、
長岡京市で言えば万里の長城やん。縦貫道も名神も。それをいかに、すかっと見せて、さらには、ドライバーの、そういうふうな形ができるんやったら臨んでいったらいいけども、景観という大きな視点の中で、決して家とかマンションだけとちがって、まちなかをすかっと南北に抜けるという高架を描くときには、そんなんも含めてがんばってもらわなあかんと思うし、何よりも、お金がかかるとこ、時間あるねんやから、金ためて抜法も進んでくるでしょうし、ドーバー海峡なんか、世界中の人がびっくりするほど早くする機械があるわけで。だから、やりようによりゃ、いけると思うんで、私は地下化を求めます。
○
浜野利夫委員長 ありがとうございます。
○冨田達也副
委員長 私からは、姫路に関しては、トランジットじゃないんですけど、一般車両の通行禁止というエリアが設けられていて、あれに関しては非常におもしろい取り組みだなというところは思いました。本市においても、トランジットモールとかという案も出てたりとかもしましたし、私自身もトランジットモールしたらおもしろいんじゃないかなというふうに思っていたりもするので、そのあたりをもう少し考えていくのも、おもしろいかなというところもありました。
あと、広場に関してなんですけど、駅前の広場が、ただ単にだだっ広いだけじゃなくて、高低差とかも生かした空間デザインというのは非常におもしろいなと思いましたし、あれ個人的に夜とかも行ったことあるんですけど、夜は夜でまた違う顔を見せるんで、ああいうのが少しおもしろいなと思ったので、参考にしてみるべきかなと思いました。
あと、廿日市市に関しては、まず思ったのは、やっぱ
デマンド型のバスでありタクシーでありというのは収益厳しいんやなということは十分理解できました。以前に私も
デマンドっていうのをちょっと提案もしてみたことあるんですけど、やっぱり厳しいなと、収益的に大分苦しいということがわかったので、課題であるかなというふうに思いました。
あと、他市に乗り入れてる箇所もあったので、それに関しては
長岡京市であれば、例えば向日市とか大山崎町と連携して、そういうはっぴぃバス、
長岡京市だけじゃなくて、他市と連携できるとこは連携して、それこそさっきの北のほうであれば、向日市のほうが実は近かったりするので、そういう交通も考えていくべきかなと。
長岡京市だけで考えるんじゃなくて、広域化で考えていったほうがいいのじゃないかなというふうに思いました。
以上です。
○
浜野利夫委員 それぞれ
皆さん、先につながるいろんな
意見や感想が出たかと思うんですけど、私も控え目に一言だけなんですけど、姫路市のほうは姫路城というね、国宝のポイントが最初からあったというのは大きな違いかなと思ったんですけど、その人口規模、活力の違いと一言でいったらね、全体の取り組みの中で感じましたね。そりゃもう単純に学ぶとかまねできない要素もあるなと思いながら、率直な感想、一言で言えば。
廿日市市のほうは、どんな場合でも経費の問題というのは、誰が出すか、どれくらい出すか、どこが出すかみたいなのが必ずついてくる問題があると思いますけど、ただうまいこと沿岸地域を3つに分けながらね、それぞれ工夫してはるなというのは感じました。
特に余り深く聞かなかったし、当然答えもなかったんですけども、民間業者をうまく競り合わせるというか、コントロールするというかね、そこをうまく調整しながらやってはるのは賢いなと、ある意味思ってね、ここは1つだけなんでね、そこはなかなかそういう揺さぶりがしにくいんかなと率直に感じた覚えが、中で向こうでは出してないんですけども、そういうやり方もこちらも、そういう意味では
行政的にも賢くなりながら、我々もね、うまく民間の連携活用の仕方というのは、まだまだ知恵を出したほうがいいかなと思いながら、そういう意味を学んできたつもりだったんですけど。
以上です。
○
浜野利夫委員長 あともうよろしいですか。全体通してとか。
(「はい」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 そしたら、次に所管事務調査
報告についてですが、
委員の
皆さん事前にお手元に届いているかと思いますけども、
報告書(案)
皆さんの方から御
意見をお伺いして、最終にまとめたいと思いますが、どうですか、見ていただいて。御
意見、修正含めてないですか。
(「
なし」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、この
内容で
報告書を議会最終日に提出したいと思います。よろしくお願いします。
もう一度見て、字句の整理なんかがあれば、また正副
委員長で最終確認して提出したいと思いますので、よろしいでしょうか。
(「はい」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、所管事務調査については以上とさせていただきたいと思いますが、よろしいですか。
(「はい」と言う者あり)
○
浜野利夫委員長 それでは、そのように決定いたします。
以上で所管事務調査を終わります。
あわせて、以上で
建設水道常任委員会を閉会します。
御苦労さまでした。
(午前11時25分 閉会)
長岡京市議会
委員会条例第29条の規定により署名する。
建設水道常任委員会
委 員 長 浜 野 利 夫...