「つくば市議会 2019-12-10 令和　元年１２月定例会−12月10日-02号」の議事録内容

前
包括外部監査人の説明を(/)
次

つくば市議会 2019-12-10
令和　元年１２月定例会−12月10日-02号

取得元: つくば市議会公式サイト
最終取得日: 2021-09-05

令和　元年１２月定例会−12月10日-02号令和　元年１２月定例会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和元年12月　　　　　　　　　　　　　　　つくば市議会定例会会議録　第２号　　　　　　　　　　　　　　────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　令和元年12月10日　午前10時01分開議　　　　　　　　　　　　　　────────────────── 出　席　議　員　　議　長　６　　番　　神　谷　大　蔵　君　　　　　14　　番　　ヘイズ　ジョン　君　　副議長　16　　番　　山　本　美　和　君　　　　　15　　番　　塚　本　洋　二　君　　　　　　１　　番　　山　中　真　弓　君　　　　　17　　番　　浜　中　勝　美　君　　　　　　２　　番　　小森谷　佐弥香　君　　　　　18　　番　　大久保　勝　弘　君　　　　　　３　　番　　高　野　文　男　君　　　　　19　　番　　橋　本　佳　子　君　　　　　　４　　番　　長　塚　俊　宏　君　　　　　20　　番　　小　野　泰　宏　君　　　　　　５　　番　　黒　田　健　祐　君　　　　　21　　番　　高　野　　　進　君　　　　　　７　　番　　小久保　貴　史　君　　　　　22　　番　　柳　沢　逸　夫　君　　　　　　８　　番　　皆　川　幸　枝　君　　　　　23　　番　　須　藤　光　明　君　　　　　　９　　番　　五　頭　泰　誠　君　　　　　24　　番　　鈴　木　富士雄　君　　　　　　10　　番　　宇　野　信　子　君　　　　　25　　番　　塩　田　　　尚　君　　　　　　11　　番　　木　村　清　隆　君　　　　　26　　番　　滝　口　隆　一　君

　　　　　　12　　番　　北　口　ひとみ　君　　　　　27　　番　　金　子　和　雄　君　　　　　　13　　番　　木　村　修　寿　君　　　　　28　　番　　久保谷　孝　夫　君　　　　　　　──────────────────────────────────── 欠　席　議　員　　　　　　な　　し　　　　　　　──────────────────────────────────── 出　席　説　明　者　　市長　　　　　　　　　　　五十嵐　立　青　君　　経済部長　　　　　　　　　篠　塚　英　司　君　　副市長　　　　　　　　　　飯　野　哲　雄　君　　都市計画部長　　　　　　　中　根　祐　一　君　　副市長　　　　　　　　　　毛　塚　幹　人　君　　建設部長　　　　　　　　　上　野　義　光　君　　教育長　　　　　　　　　　門　脇　厚　司　君　　生活環境部長　　　　　　　風　見　昌　幸　君　　市長公室長　　　　　　　　松　本　玲　子　君　　会計管理者　　　　　　　　酒　井　作　徳　君　　総務部長　　　　　　　　　藤　後　　　誠　君　　消防長　　　　　　　　　　植　木　利　男　君　　政策イノベーション部長　　森　　　祐　介　君　　教育局長　　　　　　　　　森　田　　　充　君　　財務部長　　　　　　　　　高　野　正　美　君　　農業委員会事務局長　　　　野　澤　政　章　君　　市民部長　　　　　　　　　飯　村　通　治　君　　選挙管理委員会事務局長　　石　田　慎　二　君　　保健福祉部長　　　　　　　水　野　忠　幸　君　　監査委員事務局長　　　　　北　島　浩　成　君　　こども部長　　　　　　　　中　山　由　美　君　　　　　　　　　──────────────────────────────────── 出席議会事務局職員　　事務局長　　　　　　　　　川　崎　　　誠　　　　議会総務課長補佐　　　　　町　井　浩　美　　事務局次長　　　　　　　　中　泉　　　治　　　　議会総務課議事係長　　　　大　坪　哲　也　　議会総務課長　　　　　　　渡　辺　寛　明　　　　議会総務課主任　　　　　　稲　川　紘　之　　　　　　　──────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　議　事　日　程　第　２　号　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和元年12月10日（火曜日）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午前10時01分開議　開議　日程第１　一般質問（通告順）　　　　　　18番議員　大久保　勝　弘　　　　　　25番議員　塩　田　　　尚　　　　　　24番議員　鈴　木　富士雄　　　　　　７番議員　小久保　貴　史　　　　　　20番議員　小　野　泰　宏　　　　　　９番議員　五　頭　泰　誠　　　　　　19番議員　橋　本　佳　子　　　　　　１番議員　山　中　真　弓　　　　　　27番議員　金　子　和　雄　　　　　　26番議員　滝　口　隆　一　　　　　　11番議員　木　村　清　隆　　　　　　３番議員　高　野　文　男　　　　　　17番議員　浜　中　勝　美　　　　　　10番議員　宇　野　信　子　　　　　　12番議員　北　口　ひとみ　　　　　　２番議員　小森谷　佐弥香　　　　　　８番議員　皆　川　幸　枝　　　　　　５番議員　黒　田　健　祐　　　　　　13番議員　木　村　修　寿　　　　　　15番議員　塚　本　洋　二　　　　　　16番議員　山　本　美　和１．本日の会議に付した事件　　日程第１　一般質問（通告順）　　　　　　　18番議員　大久保　勝　弘　　　　　　　25番議員　塩　田　　　尚　　　　　　　24番議員　鈴　木　富士雄　　　　　　　７番議員　小久保　貴　史　　　　　　　20番議員　小　野　泰　宏　　　　　　　９番議員　五　頭　泰　誠　　　　　　　19番議員　橋　本　佳　子　　　　　　　──────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午前10時01分 ○議長（神谷大蔵君）　おはようございます。開議前にお知らせいたします。　議案質疑発言通告書の提出がありましたので、各机上に配付しておきました。　次に、議会報編集委員長から、議会報一般質問掲載申し出の配付依頼がありましたので、机上に配付しておきました。　次に、写真撮影の申し出がありますので、傍聴規則の第９条の規定により、これを許可いたします。　　　　　　　──────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午前10時01分開議 △開議の宣告 ○議長（神谷大蔵君）　ただいまの出席議員数は24人であります。　定足数に達しておりますので、直ちに本日の会議を開きます。　　　　　　　──────────────────────────────────── △一般質問 ○議長（神谷大蔵君）　日程第１、一般質問を行います。　今期定例会では、21名の通告者がございます。　通告順に従って一般質問を許します。　ここで、質問者並びに答弁者に申し上げます。　質問者は、重複質問を避けるとともに、質問内容を端的に表現されるようお願いをいたします。また、執行部答弁につきましても、質問の内容を的確に捉え、明瞭簡潔にされるようお願いをいたします。　初めに、18番議員大久保勝弘君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔18番　大久保勝弘君登壇〕 ◆18番（大久保勝弘君）　おはようございます。18番議員、つくば市政クラブ大久保勝弘より、発言通告書に基づきまして、50項、24項目にわたり質問をいたします。よろしくお願いをいたします。　まず１番目に、令和２年度の茨城県の予算編成等に対する要望書についてお尋ねをしてまいります。　平成30年10月に、茨城県知事に、平成31年度、38項目の要望を提出して、予算化をして事業運営をしていると思います。本年度も同様に提出をいたしておりますが、要望内容と推進方法等について、以下、伺います。６点であります。　（１）平成31年度、38項目の要望書の結果でございます。丸く入れておりますが、令和２年度について触れてまいります。　（２）国民健康保険の保険料率の統一化、これは昨年から変更になりまして、県内はばらばらで運営いただいておりますけれども、この内容について。　（３）県立高等学校の設置及び進学環境の充実について。　（４）スポーツの振興について。特に括弧しておりますが、全国大会のできるスポーツ施設の整備を要望をいたしております。　（５）観光振興、これは６項目にわたって、いろいろ総合的にやっていただいておりますが、ポイントを伺います。　（６）受水費用の見直し、水道料金値下げを要望しておりますけれども、この辺の具体的な動きについてお尋ねをしてまいります。　２番目であります。高エネ研南側未利用地の利活用について、お尋ねをいたします。　高エネ研南側未利用地は、調査特別委員会で議論をしておりますけれども、68億円を40億円で売却する場合、その差額28億円が持ち出されるわけであります。したがって、財政調整基金で処理する意見は、少数です。利活用で検討する人、ある御意見が多数を占めている感じで、今、ございます。また、市民の関心も高く、いろいろな要望を聞くわけでございますが、以下について伺います。　（１）市長から、９月議会の一般質問の答弁で、使い物にならない土地の購入、不要な土地を一日も早く売却したいと、こんなお話がありました。また、経営上は埋没費用だと、こういう話までありました。９月６日、７日の約40名の市民説明会を、私が説明いたしますと、市民からいろいろな御意見・御要望がありました。運動公園の住民投票のときの話を聞いているというような印象で市長は受けとめたようでございますが、市民から「意味がわからない」「何を言っているんだ」と私に電話が入りました。したがって、その趣旨と、説明と、ＳＤＧｓとの関係、この基本理念について少しお尋ねいたします。　（２）不動産評価価格実施の内容と結果、これは８月、９月でやるというスケジュールになっておりました。具体的にお尋ねをいたします。　（３）11月20日の新聞記事に、「事業者の再公募中止」とありました。「議会の調査特別委員会の議論を見守りたい」という表現の新聞記事でございました。したがって、今現在進めております計画、スケジュールの内容、これは令和２年までに目鼻をつけていきたい、こんな表現の計画だったのですが、この辺はどうなっているのか。　（４）方針が売却で、例えば議会調査特別委員会が利活用に傾いているわけですから、そうなった場合は、市の方針は変わるのか、どうか。　（５）つくば市の方針決定は、いつ、時期として考えていくのか。また、市民説明会をどういうふうに進めていくのかということを少しお尋ねをしておきます。　３番目です。認知症対策と介護予防対策についてお尋ねをいたします。　11月11日、介護の日にあわせて県内各地でイベントが開催されております。厚生労働省も、御承知のように、認知症施策推進大綱を決定いたしました。基本的な考え方は、認知症の発症をおくらせたり、認知症になっても希望を持って日常生活を過ごせる社会環境をつくる。それから、認知症の人や家族の視点を注視しながら、共生と予防というような表現をしておりました。車の両輪のごとく施策推進をしていきたい、こんな表現であります。具体的には、そこに、大綱の五つ書いてございましたので、入れておきました。ごらんいただきたいと思います。

　また、筑波大学附属病院でも、中高齢者に対して、軽度認知障害の早期発見対策として認知機能ドックを始めたようでございます。今後は高齢者を地域で支える社会になることはもう言うまでもありません。以下について、４点お尋ねをいたします。　（１）生活習慣病予防対策の取り組みと進め方について。　（２）軽度認知障害者対象者数と対策の取り組みについて。　（３）地域包括ケアシステムの重点事業について。　（４）家事援助、生活支援、介護長寿事業の計画と推進方法等についてお尋ねをいたします。　４番目です。筑波地区支線型バスと茎崎地区路線バス運行の実証実験について少しお尋ねをいたします。　筑波地区支線型バスと茎崎地区支線型のバス運行を４月から３年間の実証実験をいただいております。運行状況について、以下伺ってまいります。　まず、筑波地区でございますが、４点であります。　（１）全体の利用状況と、月別乗車人員。　（２）乗り降りの多い場所と利用目的。　（３）利用者の内訳。　（４）総費用と運営収支状況について、そして茎崎地区について２点。　（５）全体の利用状況と乗車人数。　（６）乗り降りの多いバスと目的地はどこに行っているかというところをお尋ねをしておきたいと思います。　５番目でございます。つくば市役所のコミュニティ棟は庁舎の隣にきちっとできて進めていただいておりますけれども、利用状況について少し触れてまいります。　コミュニティ棟は、５月より運営いただいておりますが、１階フロアのオープンスペース、手前にキッズスペースがあるわけでございます。６会議室の利用状況について伺います。３点でございます。　（１）オープンスペース、キッズスペース、６会議室の利用状況は、今、どのような形になっているか。　（２）利用時間が午前８時半から夜10時までとなっております。平均、皆さん恐らく二、三時間だと思いますけれども、利用時間についてお尋ねいたします。オープンスペースとキッズスペース等について、わかる範囲で結構でございますので、お願いいたします。　（３）午後６時以降、夜も大勢の方が来ているのかどうか、この辺も伺っておきたいと思います。　以上、具体的にいたしておりますが、わかる範囲で結構でございます、具体的に答弁いただけますことをお願いいたします。 ○議長（神谷大蔵君）　政策イノベーション部長森　祐介君。　　　　　　　　　　　　　　〔政策イノベーション部長　森　祐介君登壇〕 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　茨城県の予算編成等に対する要望につきましては、例年、県の予算編成前に、つくば市政の推進に必要となる政策や予算に関して要望しております。　昨年度要望しました38項目の令和元年度当初予算への反映状況につきましては、15項目が当初予算に計上されております。　要望が反映されたのは、スタートアップ支援を推進するためのつくば創業プラザ分室の整備や、茨城県指定文化財である筑波山神社、神橋の修理への補助などでございます。　令和２年度の要望につきましては、36項目を取りまとめ、豪雨災害対応で御多忙だった大井川知事の代理としての小野寺副知事に対し、10月23日に要望書を提出しております。　県立高校の設置につきましては、つくば市内の人口増加地域における児童、生徒数の急増に対応するため、昨年同様、新たな県立高校の設置を要望するとともに、具体的にデータをお示ししながら、大幅に不足している状況にあることを御説明いたしました。　加えて、ことし２月に、茨城県教育委員会が策定しました県立高等学校改革プラン、基本プランでは、人口増加地域においてもエリアごとの学級数の調整で対応する方針が示されておりますので、既存校の学科やコースの再編等によって地域のニーズに合った魅力ある高校にしていただけるよう要望いたしました。 ○議長（神谷大蔵君）　保健福祉部長水野忠幸君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔保健福祉部長　水野忠幸君登壇〕 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　つくば市としては、茨城県に対し、国民健康保険は、昨年度から県と市が共同保険者となっており、あわせて国民健康保険料率を県内で統一することが望ましいと要望しています。　他県においては、大阪府が平成30年度から保険料率を統一しているほか、北海道など６道県が国保運営方針に統一時期を明記して検討を進めていると承知しています。　一方で、茨城県は、国保運営方針において、各市町村の医療費水準や保険料水準の状況等を勘案しながら検討していくとしていますので、つくば市としても保険料率の県内統一の実現に向けて、継続して県に要望していきます。　生活習慣病といわれる高血圧症、脂質異常症、糖尿病の予防のため、つくば市も含めた全ての医療保険者はメタボリックシンドロームに着目した各種健診や保健指導を行っていますが、さらに、つくば市においては糖尿病重症化予防事業の一環として、半年間にわたって保健指導を行う事業も今年度から開始しました。　あわせて健康づくりの施策として、多世代交流出前教室や食育普及講座なども実施しています。　ＭＣＩと言われる軽度認知障害といわれる人たちは、高齢者の13％とする2012年の厚生労働省の推計をもとに、つくば市の65歳以上高齢者、約４万6,000人から計算すると、約6,000人と推計されます。ＭＣＩも含めてですが、認知機能の維持としては、運動や健康、人との交流などが重要と言われており、つくば市においても、「認知症あんしんガイドブック」をつくり、各種体操教室や健診を行うほか、認知症の人と家族と地域の人が交流できる認知症カフェや、地域で認知症の人を見守る意識を高める認知症声かけ模擬訓練などに取り組んでいます。　地域包括ケアシステムの構築は重要な課題であり、医療、介護、予防、住まい、生活支援の実施のため、先ほどの認知症施策に加え、地域包括支援センターを市内に５カ所設置するとともに、医療と介護は連携して在宅生活を支援することが目的の在宅医療・介護連携推進事業、行政、社協、地域住民が協力して高齢者の日常生活を支援する仕組みづくりが目的の生活支援体制整備事業、ケアマネジャーを中心とする多職種が事例検討や課題を検討する地域ケア会議推進事業などを行っています。　つくば市においては、高齢者の安否確認や健康保持のために、乳製品を配達する愛の定期便事業や宅配食事サービス事業などを行うとともに、自立した生活を送れるよう支援するため、掃除や草取りなどの費用を助成する高齢者日常生活支援事業すけっとくんや、タクシー運賃を助成する高齢者タクシー運賃助成事業などを行っています。　また、本人や要介護者の家族を支援する在宅要介護高齢者等紙おむつ購入費助成事業、長寿を祝福する敬老祝金給付事業などを行っています。 ○議長（神谷大蔵君）　市民部長飯村通治君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔市民部長　飯村通治君登壇〕 ◎市民部長（飯村通治君）　茨城県の予算編成に対する要望書の中で、県南地域の拠点となるスポーツ施設の整備要望については、これまでも継続して行っていますが、進展していない状況です。今後も引き続き要望していきます。　次に、コミュニティ棟１階の利用状況については、オープンスペースは子供連れ、学生、シニアの方まで話し合いや読書、勉強などさまざまに利用されています。キッズスペースは親子連れが読み聞かせなどをして、交流を図っています。　また、会議室は地域の集まりやサークル活動で利用されており、市主催の事業等でも利用しています。　次に、平均の利用時間については、利用者がさまざまな目的で来庁するため確認できていませんが、オープンスペースは平日の夕方や休日に勉強等で利用する学生が多い傾向です。キッズスペースは乳幼児の利用が中心のため、昼前後から夕方までの明るい時間帯の利用が多くなっています。会議室は地域交流センターと同様に、二、三時間の利用が多くなっていますが、利用が多い時間帯は午前10時ごろから午後８時ごろまでとなっています。　次に、午後６時以降の利用状況については、キッズスペースは子供連れでの参加が難しい会議以外ではほとんど利用がない状況です。オープンスペースは学生の勉強利用が引き続き多く、会議室は団体の会議やサークル活動の利用が多くなっています。　今後も市民に寄り添った快適な環境づくりを行い、使いやすい施設にしていきます。 ○議長（神谷大蔵君）　経済部長篠塚英司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔経済部長　篠塚英司君登壇〕 ◎経済部長（篠塚英司君）　令和２年度茨城県の予算編成等に対する要望書の観光の振興については、まず、筑波山に関する要望として、避難所や休憩所の施設整備、作業道、登山道及び山頂トイレの整備、改修、交通渋滞対策を要望しました。　次に、地域活性化のため、茨城県によるＭＩＣＥ誘致補助金の創設を要望しました。　最後に、筑波山地域ジオパークに関する要望として、茨城県との連携強化等を要望しました。　以上の要望の中で、現在、渋滞対策については、茨城県が主体となり、渋滞対策協議会の設立に向けた準備が進められています。 ○議長（神谷大蔵君）　生活環境部長風見昌幸君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔生活環境部長　風見昌幸君登壇〕 ◎生活環境部長（風見昌幸君）　受水費用の見直しについては、茨城県県南広域水道用水供給事業から、受水している８団体が共同で、平成22年度から、これまで９回値下げの要望を行っており、つくば市としても、平成29年度から、茨城県の予算編成等の要望事項の一つに加えたものです。　県では、現在、老朽化した施設の更新や耐震化事業に取り組んでおり、値下げは困難であるとの見解が示されていますが、引き続き要望していきます。 ○議長（神谷大蔵君）　市長五十嵐立青君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長　五十嵐立青君登壇〕 ◎市長（五十嵐立青君）　高エネ研南側未利用地については、９月議会で答弁したとおり、平成26年につくば市土地開発公社が総合運動公園用地として土地を取得しましたが、その後に行った住民投票の結果を受け、前市長が平成27年９月議会で総合運動公園基本計画の白紙撤回を表明したことで、当該地は本来の目的を失った土地となったと考えています。　運動公園の住民投票時の話を聞いているような印象との９月議会での答弁については、総合運動公園基本計画は、住民投票の結果、８割の反対により白紙撤回されましたが、議員から改めて当時の運動公園の署名運動などの話があったことから、このような印象を持ったと申し上げました。　次に、ＳＤＧｓとの関連ですが、前文であらゆる形態と側面の貧困を撲滅することが最大の地球規模の課題であり、持続可能な開発のための不可欠な必要条件としており、誰一人取り残さないことが誓われております。総合運動公園を希望していた市民の声は承知していますが、われわれは限られた予算の中で貧困対策も含めたＳＤＧｓの達成を目指しています。　総合運動公園基本計画については、先ほど申したとおり、住民投票でも否決されており、限られた予算の中でほかの必要性が高い事項より優先して意見を採用すべきものではないと考えます。　不動産鑑定については、８月の全員協議会や９月の市民説明会では、売却を前提に８月から９月に実施することとしていましたが、特別委員会が設置され、さまざまな議論、検討が行われていることや、当該地に対する市としての土地利用方針や公募条件等を整理した上で、実施することが望ましいと考え、不動産鑑定は実施していない状況です。　高エネ研南側未利用地に関する今後のスケジュール、調査特別委員会の結果を踏まえた市の方針、市民への説明等については、調査特別委員会で取りまとめられた意見等を踏まえて検討していきたいと考えています。 ○議長（神谷大蔵君）　都市計画部長中根祐一君。　　　　　　　　　　　　　　　〔都市計画部長　中根祐一君登壇〕 ◎都市計画部長（中根祐一君）　支線型バスは、効率化の高い筑波地区において、四つのコースを設定し、地域の生活拠点である北条地区と各地区を結ぶ定時定路線バスとして、ことし４月から３年間の実証実験運行をしています。　既に、筑波地区内を移動する手段としてはつくタクがありますが、利用者からは運行時間の拡大、土日祝日の運行などの要望があることや、１回の利用で１人当たりの市の負担額が約2,500円と高額になっているなど課題もあることから、つくタクから支線型バス利用の転換の可能性を検証することとしています。　支線型バスの利用者は、９月末時点で2,842人であり、コース別では３コースが一番多く、1,579人、続いて１コースが474人、４コースが461人、２コースが328人となっています。　月別では、６月が多く、616人が利用しております。　支線型バスで乗降の多いバス停留所は、地域の生活拠点である北条地区内にある四つのコースに共通している筑波交流センターや、カスミ筑波店などです。　また、それぞれのコース内にある病院やクリニックに隣接するバス停留所においても利用されている傾向があります。　これらのことから、公共施設や医療施設、商業施設の利用に使われていると想定されます。　また、交通結節点である筑波山口でも多くの利用が見られており、支線型バスと路線バスを乗りかえることで、地区内外への移動にも利用されていると推測されます。　利用者の内訳については、運賃割引制度の実績から見ると、高齢者の利用が54％、障害者や小児の利用が５％、一般利用が41％となっています。　支線型バスの事業費は、本年度当初予算で6,140万4,000円を計上しており、収入については９月末時点で40万4,800円になっています。　茎崎地区路線バス実証実験事業は、市内で高齢化率の一番高い茎崎地区において、民間路線バスを活用し、ことし４月から３年間の実証実験運行をしています。　この実証実験では、茎崎地区にとって生活圏の一つでもある牛久駅方面への移動、利便性の確保を目的に、既存の民間路線バス４路線を活用した路線バス運賃補填実証実験事業と、牛久駅方面に向かうバス路線のない地区について、新たな路線を新設した路線バス運行実証実験事業を実施しています。　利用状況ですが、９月末時点で、路線バス運賃補填実証実験事業では４万273人が利用し、１日当たり平均220人、路線バス運行実証実験事業では１万3,084人の利用があり、１日当たり平均71.5人となっています。　路線バス運賃補填実証実験事業では、主に森の里団地入り口や桜ケ丘団地などのバス停留所が多く利用されています。　また、路線バス運行実証実験事業では、城山団地中央や自由ケ丘団地などのバス停留所が多く利用されています。　いずれの実証実験事業でも、団地内のバス停留所が多く利用され、実績からすると、牛久駅が最も多く利用されています。　また、公共施設や医療施設、商業施設付近のバス停留所においても、利用の実績があることから、これらの施設への移動手段として利用されていると推測されます。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　市長から（４）、（５）の答弁がないんですが。 ○議長（神谷大蔵君）　どちらの（４）になりますか。 ◆18番（大久保勝弘君）　高エネ研南。 ○議長（神谷大蔵君）　高エネ研ですね。方針の売却日。 ◆18番（大久保勝弘君）　ちょっと答弁いただけますか。 ○議長（神谷大蔵君）　３、４、５まとめての答弁ですね。　五十嵐市長。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長　五十嵐立青君登壇〕 ◎市長（五十嵐立青君）　先ほど高エネ研南側未利用地に関する今後のスケジュール、調査特別委員会の結果を踏まえた市の方針、市民への説明等については、調査特別委員会で取りまとめられた意見等を踏まえて検討していきたいと考えておりますと答弁しておりますので、よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　ありがとうございました。　順序、私が質問した内容で進めてまいります。　まず、１番の予算編成についてでございますが、この中で、国民健康保険のところ、お話しいただきました。前回も質問いたしましたが、今、部長から答弁があったわけでございますけれども、県内で１番で、6,050円という形で高いのですね。したがって、これが平均されますと、恐らく5,000円台にとんと落ちるということになりますが、安いところと高いところが激しくなっていますので、ここは進めていただくことを要望しておきたいと思います。　次に、県立高校のところを少し具体的に質問いたします。　県立高校については、市長の公約にもありますし、平成27年から３年間、今、進めていただいております。今の答弁の中で、基本プランという言葉が出てまいりました。また、県立高等学校の改革プラン、こんな表現がありました。その中で、エリアごとの学級数調整対応を基本に進めて、県はいくということでございますが、設置の実現見通しなどは、今のところ、あまり聞こえてくるような感じはないのですが、どういうふうになっていますか。

○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　こちらから具体的なデータを示しながら、つくば市において、児童・生徒の数がふえているということを県に丁寧には御説明させていただいているところでございますけれども、県立高校の設置については相手があることですので、具体的な時期については特に言及されていないところです。つくば市としては、できるだけ早期に整備していただけるよう引き続き要望してまいりたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　ありがとうございました。しっかり進めてください。３年たっても動きがない、わからないという形じゃなくて、具体的に、詰めていかないと目標が達成できないと思うのです。何事もそうなのですが、そういうことを一つ前提によろしくお願いいたします。　次、スポーツ振興のところです。今、答弁いただきますと、どのような規模で考えているのか、要望の内容ですね。設置の場所はどこを考えているのか。それは県に全部やっていただきたいと、こんな内容に、今、聞こえたのですが、この３点、どういう考えで要望しているか、お尋ねいたします。 ○議長（神谷大蔵君）　飯村市民部長。 ◎市民部長（飯村通治君）　まず、要望している施設の規模でございますが、こちらについては、全国大会などを開催する上で、広さや観客数などの条件を十分に満たすことができるスポーツ施設を考えています。　次に、候補地についてでございますが、具体的な考えはありませんが、広域的な施設であることから、県全体のバランスを見て、県に判断していただくことと考えています。　最後に、施設の整備については、先ほどもお答えしたとおり、広域的な施設であることから、まずは県が主体となって整備をすべきであると考えています。　今後、県で計画が具体化され、事業を進めていく段階で、市との協議の場が設けられた場合に、費用負担などの具体的な検討が始まるものと認識していますので、現時点では、要望書を継続して提出することにより、市の要望を県に伝えていきます。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　ありがとうございました。先端で申し上げましたけれども、要望書を提出するだけで、具体的にどこに、どういうふうにしてほしいということは現実化しないと、私はなかなか詰めて答えるようにならないと思うのです。お願いしますというような形で、毎年繰り返しているだけでは、私は、せっかく要望を出しているのですから、せめて、５年とか、即なかなかいかないと思いますが、何年間後にはできるということが見えてこないと、要望の意味がないのではないかという感触で見ておりました。よろしくお願いいたします。　次、観光振興でありますが、ここは今、答弁の中で、茨城県が主体で渋滞対策協議会を設立準備していますと、こういう答弁が一番最後にありました。どんな準備をしているか、少し具体的に教えてくれますか。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　今、茨城県の土木部の道路維持課の中の道路保全強化推進室というところが主体になりまして、10月に、２回ほど関係者と設立準備会を行いまして、そのほか、個別にも３回ほどの打ち合わせを行っております。　今のところ、予定では、年明けの１月27日に設立総会という運びになっておりまして、まだメンバーは確定しておりませんが、今の時点でわかっているメンバーですと、土浦市、石岡市、つくば市のそれぞれ３市長と、ＴＸ、筑波観光鉄道、関東鉄道と、茨城県道路公社、茨城県警、茨城県の土木というようなメンバーで、まだ、メンバーは正式には確定しておりません。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　ありがとうございます。１月27日にスタートするということですから、私は筑波山の渋滞対策が具体化することは大変望ましいと思いますので、ぜひ一つ積極的に中心になってお進めいただくことを要望しておきたいと思います。　次に、受水費用の見通しでございますが、ここは８団体で９年間要望していて、なかなか今、実現できないのかなという印象で聞いておりました。具体的に、これは金額で幾らとか、何％ぐらい安くしてほしい、こういう要望しているのかが１点。　それから、年間の、例えば要望書だけ提出するだけでなくて、失礼ですが、何回ぐらい、県と、要望方法について進めているのか。　３点目、可能、実現は期待できるのかどうか。水戸市は11％上げていますよね。したがって、一方では運営ができなくて上げていく、金額とか内容はわかりませんから、詳細を表現できませんけれども、そういう中で、一方では値下げしてほしい、こういう要望ですから、この辺、３点ばかり具体的に教えてくれますか。 ○議長（神谷大蔵君）　風見生活環境部長。 ◎生活環境部長（風見昌幸君）　値下げ額なのですが、県の、県南広域水道用水供給事業の経営状況に関係してきますので、あえて金額は出しておりません。県で判断していただいて、できるだけ値下げしていただきたいという要望を出しております。　２点目、８団体の協議ですが、８団体揃っての代表が毎年秋ごろに県に要望書を出している状況です。　あと、県の水道料金がなかなか下がらないということですが、これについては先ほど申し上げたとおり、県でも老朽化対策とか、そういったもので施設の更新、耐震化などの事業に取り組んでいるため、値下げは非常に難しい状況が続いている状況です。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　今、部長の答弁した内容でいきますと、年１回やっているよ、何％の金額は言っていないよ、向こうの表現の内容で動きますよということですから、なかなか進まないと思うのです。私からいえば、何％お願いしますとか、幾らお願いしますという動きをしますと、それはできる、できない、もしくは何％ぐらい検討しようかと、こういう具体的に入るのですが、ちょっと失礼な表現ですが、要望だけ、毎年１回お願いしますと言っているだけでは、９年たっても前進しません。恐らく10年たっても、なかなか進まないというように見えるのですが、せっかくやっているのですから、ぜひひとつ、推進いただいて、答えが出るようにお願いをしておきます。　総合的に、要望について聞いておりますと、なかなか成果は出にくい内容もわかるのでありますが、具体化していくような方法を、こちらからアクションを起こさないと答えは出ないだろう、こんな印象でおりますので、ぜひひとつ、積極的に進めていただくことを全体的にお願いをしておきたいと思います。ありがとうございました。　続いて、高エネ研、市長答弁いただきまして、ありがとうございました。私が気になりますのは、１番からまいりますと、先ほど触れました不要な土地とか、それから、契約料は埋没費用だとか、答弁の内容に違和感があるような感じです。　例えば、もう少し具体化すれば、前任者が少し適切に対応していなかったから、結果、こうなってしまったので、表現がそういう形になっているのかなという印象を私は受けるのですが、市長がＳＤＧｓという言葉を使って、今、いろいろな形で活動していただいておりますが、１人も取り残さないとか、いろいろな表現をしていますよね。理想的な表現でありますが、現実と、この答弁の内容とか、市民に与えるイメージは、私はあまりいい表現ではない、ちょっと失礼ですが、不適切な言葉に当てはまるのではないか、こういうふうな印象まで持ってしまうのですが、市長はこの辺、どのように考えていますか。これが当たり前と言うのかどうか、ちょっとお尋ねしておきます。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　議員の御質問の意図を正確に把握できているか、ちょっと自信がありませんけれども、ＳＤＧｓで掲げられている理念というのは、先ほども説明しました。誰一人取り残さないということであります。それは、市民の一人一人、特に苦しんでいる状態にある、あるいは困っている子供であったり、そういった人たちを守り抜いていくというものとつながっているわけですけれども、一方で、24万人いる市民の要望、24万人の要望を全てを実現することはできませんので、やはり優先順位はつけていかなくてはいけないわけですね。あれもやり、これもやり、それもやりということを全てしていたら、あっという間に財政破綻をしてしまって、本当に必要なことができなくなるわけです。　ですので、優先順位をつけていく。その際に、総合運動公園というあの大規模なものについては、もう市民が、８割が、あそこに必要ないという結論を出しましたので、そこについての優先順位というのは低くなってくるのではないかということを申し上げました。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　総合的には、市長が言っていることは理解できなくはないのですが、私から見ると、24万人の方々の意見を全部聞くわけにいかないと。優先順位に基づいて進めるよというのは、これは理論的、一般的には理解できるわけでございますけれども、繰り返すようですが、９月６日、７日には、市民から、ぜひ利活用してほしいという言葉が多かったよということも含めて御説明しておりますが、しかも、議員の方々も、この調査特別委員会の中でも、そういうふうに進めたらどうかという、今、空気になっているわけですね。　したがって、そういうことを総合的に考えますときに、私は、市長の思い、強い思いは理解できるのですが、クレオでも経験しましたように、一方的に、私から見れば、自分の主張に対する理解がいただけないということになれば、私は全体的に時間もかかるし、手間もかかるし、問題ではないかというふうな感じがするのです。したがって、もっといろいろな意見を聞き、最終結論は市長が持っているわけですから、執行権があるわけですから、ここは少ししっかりと進めていただくことを再度お願いしておきます。　それから、不動産関係ですが、この鑑定評価というのをやめたと、今、聞こえたのですけれども、８月、９月で決めて、もう進めているわけですから、最終40億円が50億円になるのか、40億円前後になるのか、こういうことなのですよ。進めていないと、恐らく、今、どうでしょうか、運営がストップしてしまった状態であれば、これが議会の結論が出て、それで変わると、今のところ聞こえておりませんので、方針は変わらないなら変わらないで、私は採決するという方法もあると思うのですよね。　したがって、その辺は、もう少し市長が明確に判断いただいて、お進めいただくことを要望しておきたいと思います。　それから、３点目、11月20日の新聞記事では、再公募中止をしたと、こういう新聞記事で大きく載っていましたよね。したがって、こういうものは内部では調整、検討して、最終、こういう新聞記事にするのか、市長の判断で全部、こういう新聞記事になっていってしまうのか。我々は、新聞を見て初めて知ったものですから、この辺の段取りは中ではどういうふうにやっているのですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　最後の点だけが質問ということでよろしいですか。 ◆18番（大久保勝弘君）　はい。だから、内部で、市長がもう結論を出して記者会見をするのか、それとも、内部で、各部で調整して、こういう答えを出すのか、その２点。 ◎市長（五十嵐立青君）　当然、内部でさまざまな調整をして、方向性は出しております。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　内部で議論してやっているということですね。あらゆるものをそういうふうに想定していいですか。あらゆるものが。わかりました。　それから、さっきの４番、５番、と私は過去言いました。総括的に、今、先ほどいただいた答弁のような感じがいたします。ここは少しきちっと聞きたいのですが、市長が売却で動いていて、議会の我々は調査特別委員会は利活用という動きをしていますよね。そのときに、答えが二つになります。市長は売却、我々は利活用が多いというように、採決を取った場合に、市長の判断はどう変わるのですか。　市長が最終執行権持っているわけですから、市長が売却だと言えば売却で採決を取るわけですから、それによって変わっていくのかどうか。この辺はどういうふうになりますか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　これまでも繰り返しお話しをしていますし、答弁もしていますけれども、先ほど、たった今、申し上げたばかりですけれども、特別委員会が設置され、さまざまな議論、検討が行われておりますので、その議論を踏まえて、今後検討していきたいということです。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　それは一般的な答弁ですよね、私から見れば。誰も、そういうふうに、恐らく答えると思います。私が逆の立場になれば、当然、そういう答弁の仕方が考えられますけれども、市長、聞いていて、明確ではないです。最終的には、議会の結論があれば、そういう方向に行くということなのか。検討しますというのは、一番、どちらにも行けるのですよね。ですから、この辺がどうも見えないのですよね。私から見れば、方針はどうかというのが聞こえないのです。　５番目もそうですよね。いつごろまでに結論を出すのですかという、我々は３月をめどにと進めておりますけれども、これはどういうふうに理解しますか。例えばあくまでも議会で結論が出てから検討してやるということなのか。私は各部門が動いて、担当者がいるわけですから、この間、ぐうっと半年とか１年とかずれれば、部門は何をやるんですか。結局、結論が出るまで動けないですよね。　ですから、私から言わせてもらえば、ちょっと言い過ぎかもしれませんが、内部でも、こういう方向だから、どうしようと同時進行させて、結論をお互いに導いていくというふうな形にならないと、最終的に、私は順調に進まないと思うのです。我々の答えを待っていて、またそれから議論していくとなれば、その間ずれるわけですよね。　ですから、私はこういう空気になっているならば、この前も申し上げましたが、市長がみずから出てきて、空気を読んで、そして、状況を把握した上で、これはやはりそういう意見が多いということはというふうに、市長もやはり考え方を変えていくというような方向になっていくとすれば、議事録を読んで恐らく答えを出すというよりは、現場で出すのが一番わかりやすいと思うのですが、執行部の方は全然もう出席しないで、恐らく議事録で判断していると思うのですが、その辺はどうですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　お話しを伺っていくほど、ちょっと議員の御主張がわからなくなってきたのですけれども、これも繰り返し答弁していますが、当然、議会で今、議論をしていただいていますので、そのことを抜きにして庁内で決めるということは、これはない話ですから、今、皆様の議論を見ている状況であります。　私の理解では、何か今、委員会で明確な結論が出ているとも認識はしていないのですけれども、その方向性がまとまってくれば、当然、その方向性を拝見した上で、今後のことは議会の皆様とも丁寧にお話しをしながら考えていくということになろうかと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　市長の言葉が実は私も理解できないのですが、方針を、市長があらゆるものを出してくるわけですよね。それで、我々は議論して、賛成とか、反対とかという形で、最終この結論を決めていく場面が議会の運営の中であるわけでございますけれども、簡単に言えば、調査特別委員会の様子を見ながら最終判断をしようと、こんな形に今、流れつつあるのですよね。　ですから、強い売却をするというふうな、あの姿勢からすると、私から見れば少しトーンは下がったなというイメージに聞こえるんですよね。ですから、その勢いがどうなっていくのかなという感じがするのですよ。また、ここら辺の答えを判断した上で、またころっと変わるということになれば、私から見れば、市長方針が何だか不安定なようなイメージを、大変失礼なのですが、感じるのですが、市長はそういうことを全然感じないのですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　何となく、議員のおっしゃりたいことがわかってきたのですけれども、売却をする方針でありましたが、議会で、今、委員会が立ち上がり、議論をしていただくことになりましたので、それについてはいったんもうストップしているという状況ですので、そこで議会の議論を無視して何か私が進めるということは、まずあり得ません。　あわせて、議会の議論を待っている中で、たらればで、確定もしていないことを軽々に申し上げれば、それはやはり市民にも誤解を与えることにもなると思いますので、そこは、今、皆様に議論をしていっている部分については、きちっと尊重していきたいと思っていますし、もし、私もその委員会に出席要請が出れば、当然、いつでも喜んで出席はするところであります。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　今の答弁は、議会で決定したことは、ほぼそれに従うという表現に若干聞こえたのですが、しっかりと市民のためになる利活用ということを前提に検討いただくことを強く要望しておきます。ここは繰り返しになりますから、やっても仕方ありませんが、何か完全に、今の話がストップしちゃっていて、内部では検討もしていないというように聞こえますので、内部でも、こういう意見が強いけれども、やるとすれば、どうするのがいいかなということをお互いに少しでも前向きに進めないと時間がたつだけですので、この辺は、いろいろ総合的に市長の判断で、市民の方に大変よかったという答えになるように、お進めいただくことを強く要望しておきたいと思います。　前に進みます。時間がなくなってきましたので、３番目の介護関係の認知症対策でございます。ここは部長からいろいろありました。少し、内容、私もわからない点がありますので、お尋ねをしておきたいと思います。　その中で、最初の生活習慣病予防というところの答弁の部分で、糖尿病重症化予防事業の運営という言葉がありました。この辺はどんな内容ですか、お尋ねします。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　糖尿病重症化予防事業というものは、文字どおり、糖尿病の重症化を予防する事業ということでございます。例えば特定健診の受診結果で検査数値の高かった人を対象に、医療機関への受診を勧める通知を送っていますけれども、それに加えまして、今年度からは、希望者に対し、かかりつけ医療機関と連携した保健指導を行っているというところでございます。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　何人ぐらい、予防に、対象者で勧めたとわかりますか。わからないなら結構です。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　今しがた最後に申し上げました今年度から始めた事業、この保健指導は１人に対して半年間、７回にわたって継続して、食生活のアドバイスなどを実施するものでございまして、46人に案内し、事業を開始したのは13人で、まだ終了者はいません。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　生活習慣病の一番問題点は糖尿病なのですよね、御存じだと思いますが、ここをきちっとやはりやるというのは大きなポイントですので、よろしくお願いいたします。　２点目、軽度認知障害者対策というところでございますが、ここの答弁の中で、「認知症あんしんガイドブック」の運営という話、それから、認知症のカフェが５カ所やっていますよという答弁をいただきました。ここを少し具体的に教えてくれますか。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　「認知症あんしんガイドブック」は、認知症の状態に応じた適切な支援やサービスを紹介しているもので、１万5,000部作成しております。　認知症カフェや、認知症の人と家族、地域の人が交流する場で、現在、茎崎、筑波、豊里、桜地区の交流センターや病院などで毎月開催しております。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　私は、たまたま水戸市でいろいろボランティアしているものですから、水戸市は認知症のこういう４、５、６という、認知症の度合いをお話しをしながら判断するというようなテクニックを使った用紙を使って30年かけてやっています。同じようなものだと思いますけれども、一つ、ここはしっかりと進めていただくよう、要望しておきたいと思います。　特に、今、話題になっていますのは、カフェが結構全国的に展開が激しく進んでおります。出てきてもらって、カフェでお茶を飲んでもらったりするということが認知症予防に影響するわけでございますから、その辺よろしくお願いしておきます。　３点目、地域包括ケアシステムの中で、答弁の中に、生活支援体制整備事業と地域ケア会議推進事業という言葉が出てきました。私もそちらはあまり詳しく勉強していませんので、教えてください。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　生活支援整備体制事業は、行政、社協、地域住民が協力して、高齢者の日常生活を支援する仕組みづくりが目的のものでございます。　地域のニーズに合った地域づくりとネットワークの構築を目的としておりまして、今後、７圏域に配置する生活支援コーディネーターを中心に実施していきます。　地域ケア会議推進事業は、ケアマネジャーを中心とした多職種が事例検討や課題を検討するものでございまして、現在、６圏域で、年６回ずつ計36回開催しており、加えて、自立支援型の地域ケア会議も今年度から開始しました。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　４点目の家事支援援助の生活支援の部分の答弁の中で、愛の定期便事業とか、宅配サービスの食事の事業とか、これも私も見ておりますけれども、その事業、それから、高齢者日常生活支援事業すけっとくんをやっている方も知っていますけれども、この辺の動きを少し教えてくれますか。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　愛の定期便事業の平成30年度の利用者は48人で、約７割は80歳以上となっております。宅配食事サービス事業では、平成30年度の利用者は119人で、約６割が80歳以上となっており、夕食を希望する曜日に配達しております。　高齢者日常生活支援事業すけっとくんについては、平成30年度の利用者は389人で、主に剪定作業などをシルバー人材センターが行っております。　今後も一人暮らしや高齢者世帯を見守り、日常の生活を支える事業として充実を図っていきます。 ○議長（神谷大蔵君）　大久保勝弘君。 ◆18番（大久保勝弘君）　今、ちょっと具体的にお尋ねしていますが、認知症とか介護という問題は、もう今から高齢者は、私もその一員ですけれども、切っても切れない、医療費がかかったり、介護費用がかかったり、最近では国会でも、75歳以上は負担金２割にするということにもなってきております。したがって、膨大な費用が市からも出ているわけですから、ここはもっともっと積極的に進めていただいて、先ほど触れました大綱が厚生労働省も出しておりますので、認知症にならないで、健康寿命で平均寿命が伸びていくという、世界一になるわけですから、そういうことをしっかりと、強力に進めていただきたいと思います。　ただ運営しておるだけでは、なかなか全高齢者に御利用いただけないという部分もありますから、ここは４万6,000人の高齢者がこれを理解して、そして、その中でどれかを自分がみずから進んで参加していくような仕組みを進めることが、私は御本人にとっても、個人的にもいいわけでありますし、ひいては行政が費用負担が少なくて運営が済むわけでございますから、よろしくお願いをしておきたいと思います。　ここは以上でございます。　それから、４番の筑波地区の支線路線バスというところに入ってまいります。　今、部長答弁を伺って、順調に進めていただいているように感じました。したがって、３年間やっていきますので、市民にも周知されたり、また、皆さんに利用いただけるように、積極的に進めていただくことをお願いをしておきます。　これから、先ほど高齢者の、前段の３番目でも申し上げておりますが、多くなるわけです。特に私の周辺にも、もう庭から出られないという方や、集落でも、やっと食えているという方に、75歳を過ぎますと、一気になってきておりますし、いろいろな病院へ通っている方が多く大勢見受けられます。したがって、この方は当然、病院へ行けば医療費がかかるわけですし、介護になれば、家族も地域も大変です。いろいろな形で支援しないと進まないという状況が考えられますので、ぜひ、この支線バスについては積極的にお進めいただくことを要望しておきたいと思います。

　最後の５番目の部分でありますが、市役所のコミュニティ棟の利活用についてでございます。ここは、今、お聞きしますと、夜少ないのかなという感じがしました。あとは、私もたまに入ってみるのですが、地元の皆さんで勉強している方もおりますし、パソコンを持ってきて、しっかりといろいろなことをやっている方もおります。　一方では、高齢者がお話しをしている場面も拝見いたしますけれども、皆さんがそれぞれ、地元の交流センターという立場で運営いただいておりますから、近くの方が来ていただいて、よりコミュニケーションがとれて、皆さんが元気に過ごせて、しかも、有効に使われて、喜んでいただけるような運営ができることが必要かと思いますので、いろいろアイデアを出しながら、お進めいただくことを要望しておいて終わりたいと思います。　以上です。ありがとうございました。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて、大久保勝弘君の一般質問を終結いたします。　次に、25番議員塩田　尚君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔25番　塩田　尚君登壇〕 ◆25番（塩田尚君）　塩田　尚であります。まずもって、台風19号によって被災された全国の皆様方に、心よりお見舞いとお悔やみを申し上げます。　台風が近づくと、もうテレビがかしましく、何十年に一度の台風とか、今まで誰も経験がしたことのないような大雨が襲来しますと言っておりましたけれども、それが何だか、もう毎月来るような時代になってしまいまして、何十年に一度が毎月起こるのかと、もう暗たんたる気持ちになってしまいますが、ひょっとしたら、地球のメカニズムが幾らか、徐々に狂ってきているんじゃないかと、今、そういう自然災害に対する危惧も強く持っているような次第であります。　そういう中で、台風19号は文字どおり本州を直撃しました。状況的には、そう甚大な被害はなかったと聞いておりますが、本県では那珂川、それから、久慈川等の河川の沿線では非常に甚大な被害があったわけであります。　まずもって、その災害対策についての事前の対策と準備について、このことについては、先般の９月定例会の折りに、五十嵐市長が万全の体制で取り組んでいきたいと強い決意を示されておりましたが、その直後の台風の襲来であっただけに、事前の対策と準備についてはいかがであったかと。それと、改めて本市の被害状況はどうであったのか。さらには被災した他自治体への支援はどのように行ったのか、それについて、まず壇上からお伺いしたいと思います。　２番目の項目は、いじめ対策についてであります。もういじめについては、私も既にもう２回もここで続けて質問してまいりましたが、今回もまた、前回の私の質問の後に、今度は教諭が教諭をいじめるという、非常に前代未聞の事件が起こりました。神戸市の東須磨小学校で起きたいじめ事件でありますけれども、確定しているいじめの加害者が４名から５名、被害者も確定しているだけで４名、恐らく５名いるだろうと言われております。　そういう折り、さらにまた、奈良県の山手郡山市の市立郡山南小学校でも、教諭４人が同僚によるいじめとパワハラを訴えて、この９月、２学期の始業式から休んでいるということが明らかになってまいりました。　特に、この神戸の事件は、動画でも、テレビで放映されましたから、生々しいといいますか、非常に陰湿といいますか、この一番被害に遭った25歳の男性教諭は、もう警察に被害届を出したそうですけれども、その被害の主だったものを挙げても、毎日のように平手打ちをされて蹴ってくる、関節技をかけてくる、熱湯の入ったやかんを顔につけられる、首を絞められ呼吸困難になる、これはもうテレビでも動画が出ましたけれども、次が家庭科室で激辛カレーを食べさせられる、これで、子供がカレーを食べるのが怖くなっちゃったというのですが、さらには激辛カレーを目にすりつけられる、これも動画で流れました。　さらに、車に大量の灰皿の水をまき散らされる、児童に配付するためのプリントに水をたらされる、ビール瓶を口に突っ込まれて飲まされ、飲み終わったビール瓶で頭をたたかれる。これは非常に危険なのです。ビールが入っているよりもからの瓶のほうが非常に危険なのです。　激辛ラーメンを無理やり食べさせられる、履いていたジーンズをびりびりに破かれる、仕事が終わっていないのに、「はよ帰りたいから、送れや、くず」と言って、車で送らされる、児童に向けて、男性教諭の学級を「めちゃめちゃにしたれ」と言われる、ドレッシング、焼肉のたれ、キムチ鍋の素などを大量に飲まされる、これ一部ですから、全部で50項目以上あるそうです。一時期何とかのデパートという言葉がはやりましたが、これでは、まるでもういじめのデパートだなと思いますが、それが学校の教育現場で日常的に行われたということに、私は震撼しているわけであります。　まさか、つくば市ではそういうことないと信じておりますけれども、そのまさかが怖いわけでありますから、今回きちんとつくば市の対応についてお聞きしたいと思います。　まず、つくば市での、そういういじめの実態について御報告いただいて、１回目の壇上での質問とさせていただきます。 ○議長（神谷大蔵君）　市長公室長松本玲子君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長公室長　松本玲子君登壇〕 ◎市長公室長（松本玲子君）　台風19号への対応については、これまでにない大型台風との予報があったことから、台風接近が予想される３日前に、市民の生命を守るための対策を早急に準備していくよう市長から指示を受け、庁議メンバーによる事前対策会議を開催し、市の対応策などを確認しました。　具体的には、市民がみずからの生命を、命を守るための事前準備の方法や、実施のお願いをホームページやＳＮＳ、広報車等でお知らせするとともに、週末に行われるイベントの中止や、公共施設の閉鎖などの検討も行い、公表しました。　また、開設する避難所を決定し、毛布や水などの物資を事前に運搬しました。　台風が近づいてきた10月12日には、つくば市災害対策本部を設置し、市長の陣頭指揮のもと、全庁的に24時間体制で対応に当たりました。特に河川の氾濫による被害が心配されたため、気象情報や河川の水位を常時確認し、土砂災害警戒区域や、河川の浸水想定区域に、順次避難準備、避難勧告、避難指示を発令しました。　台風19号による被害については、桜川流域の北太田で一部浸水、田中、君島を含めた11カ所で床下浸水、大貫、小田、栗原などの17カ所で道路冠水がありました。　また、市内全域で道路や公園などの倒木も83カ所ありました。　さらに、冠水による市内の道路を14カ所通行どめにしたほか、公共施設や民家において、屋根、雨どい、窓ガラスなど幾つかの被害が報告されています。　次に、台風19号で被災した自治体への支援については、物的支援として、水戸市にブルーシート、土のう袋、マスク、消石灰を提供しました。　人的支援としては、茨城県からの支援要請により、茨城災害対応支援チーム員として、災害対応全般の助言を行うために１名の職員を７日間、常陸大宮市へ、罹災証明申請業務等のために２名の職員を10日間、常陸太田市へ、被災者の健康チェックのために３名の職員を３日間、水戸市へ、茨城県消防広域応援派遣として７名を１日派遣しました。また、災害ボランティアセンターの運営支援に社会福祉協議会も約１カ月、常陸大宮市で活動いたしました。 ○議長（神谷大蔵君）　教育局長森田　充君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔教育局長　森田　充君登壇〕 ◎教育局長（森田充君）　教師のいじめの実態については、全ての学校が９月に、「パワーハラスメントは職場のいじめ」というテーマでコンプライアンス研修を行い、全職員にいじめ防止の徹底を図っています。その研修では、具体的なパワーハラスメントやいじめとなる行為を示し、そのような行為がある場合にはすぐに教育局に報告するように求めましたが、その報告はありませんでした。 ○議長（神谷大蔵君）　教育長門脇厚司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔教育長　門脇厚司君登壇〕 ◎教育長（門脇厚司君）　基本的には、学校は、教師、教員同士がお互いに信頼して助け合えるような場であることが大事だと考えています。そのためには、校長の学校マネジメント力が重要であるという認識から、研修会を開催し、マネジメント力の向上に努めております。　その上で、各学校においては、コンプライアンス委員会などを設けて、コンプライアンス研修を継続して実施し、全職員の意識を高めるとともに、セルフチェックを定期的に行い、各自が振り返り、自分の行為を見直す機会を設けております。　あわせて、いじめにつながりそうな行為が見られた場合には、管理職に直ちに報告していただき、早期に対応できる体制づくりを進めていきます。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　まず、大項目の災害対策についてお尋ねいたします。　台風一過、その次の朝、早朝ですけれども、近所のコンビニに行ったのです。そうしたら、駐車場が満杯なのです。ほとんどが乗用車です。何だろう、これはみんな台風の後、買い物に来ているのかなとのぞきましたら、ほとんどの車に、数人の人が車の中で寝ていたのです。一応、店員の方に確認しましたら、「常総市から逃れてきて、１晩ここで過ごした方がほとんどです」というお話でした。特に常総市の場合は、例の鬼怒川の決壊のことがありましてから、災害、特に水害に対しては非常にもう敏感に反応するようになっておりますから、今回も相当多くの方が常総市方面からつくば市にも避難して来られたのではないかと思います。　そうすると、避難所は相当混乱を極めたのではないかと思いますけれども、その状況について、少し詳しく教えていただければと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　常総市でも避難指示を出されましたので、豊里の交流センターと真瀬の小学校、それから、茎崎中学校に全部で261名の方が常総市から避難されてきておりました。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　そうしましたら、その後の新聞に、「つくば市の場合、避難所の駐車場が満杯で、後から来た人が入りきれなくなっちゃった」という記事が出ておりましたけれども、駐車場関係の混乱とかはいかがだったのでしょうか。それと、現場でどのように対処されたのか、今後のためにも、ひとつお教えいただきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　雨が降っていたために学校のグラウンドが使えないケースとか、それから、駐車場の収容台数を超えてしまったというような避難所もございました。そのため、近くの別の集会所とかをお借りして対応したわけですが、今後の課題と思っておりますので、対応方針を決めていきたいと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　そうですね、グラウンドなんかは普段は駐車場に使えるところですものね。そこが雨で駐車場として使えなかったとか、そういう突発事故が起こるわけですね。それもある意味では、今後の大きな教訓になっただろうと思っております。　ところで、台風21号のときですけれども、千葉県全体で1,200人の児童・生徒が帰宅困難になってしまって、学校に宿泊せざるを得なかったということがありましたが、つくば市の場合は、そういう異常事態はいかがでしたか、発生はしなかったでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　森田教育局長。 ◎教育局長（森田充君）　その件につきましては、下校時刻を早期に変更いたしました。この変更というものは、気象情報及び、それから、危機管理課からの情報をもとに、児童・生徒の安全を第一に考えて、必要に応じては、校長会とも相談しながら、教育局で、基本的に判断すると。そして、その対応については、各学校に通知し、各学校では、それをもとに、さらに学校の実情を加味して、対応策を緊急メール配信、それから、学校のホームページ、これで保護者に通知するという形で進めています。　今回でいえば、児童だけの下校では危険があると判断して、保護者の迎えを依頼した学校もございました。また、緊急の下校の際には、学校職員は、児童・生徒の下校の安全を確認するために学区の巡回を行っております。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　この項目の最後にしたいと思いますが、そういう災害があったと。それに対して、非常に周到に準備をしたということであります。それでも、やはりなかなかマニュアルどおりにはいかないのが自然災害であります。そういう中で、教訓も含めて、市長、前回の議会のときも非常に強い決意を発露されておりましたけれども、今回、また、災害に対する今後の取り組みについて、市長の決意のような取り組み方を教えていただきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　今回は、過去にない大規模な台風が接近するという報道がありましたので、私も３日前から、対応準備をするように指示をして、台風の接近前、接近中、通過後にどういうことをするかというのを、全ての部署で確認をして、関連の、例えば事業者であったり、学校であったり、関係機関に連絡をするということを進めてきました。　これは台風という形であったから、一つ予想できたものではありますけれども、では、例えば地震などのケースはどうなるんだとか、あるいは火災というケースもあるかもしれません。さまざまなケースがあると思いますので、やはりそういった際に、その都度、その都度、当然、判断をすることも重要ですけれども、やはり事前にどれだけさまざまな想定をしておけるかというのが非常に重要であるということを今回、改めて感じました。　つくば市では、今、新しく図上訓練として、さまざまな災害の形を想定した訓練を全庁的にも行っていますけれども、そういった訓練も積み重ねつつ、今回、できたこと、そして、課題として見えてきたこと等、改めて整理して、今回も目標とした１人の死者、負傷者も出さないということを、私も会議で常に話をしていたのですが、その目的は、目標は今回達成はできましたけれども、今後も、そのことを続けられるように、強い意志を持って取り組んでいきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　最後に、私の感想を言わせていただきますが、特に他市に対して、非常に手厚い支援をやっただろうと、私は感心しております。確かにちょっと駐車場の混乱があったようなことが新聞には書かれてしまいましたけれども、今の公室長のお話を聞きますと、迅速に対応したということでもあります。　特に、那珂川、それから、久慈川で、あの流域で深刻な被害を受けた水戸市、それから、常陸大宮市と、私も個人的にお見舞い並びに激励に行ってまいりました。水戸市の市長は、私が行ったときは直接お会いできなかったのですが、後日お会いしたときに、大変お世話になりましたと感謝をされました。　常陸大宮市で、玄関に入ったら、正面に、つくば市というベストを着た顔見知りの職員がいるのですよ。それで、玄関を入ったところの正面で、被災された皆さん方への対応に尽力をされておりました。その折り、常陸大宮市の市長から、大変つくば市にお世話になりましたと、お礼を言われました。　そのときに、やはり図上で幾ら訓練をしていても、なかなか訓練どおりにはいかないと。情報は錯綜するし、指揮系統はおかしくなっちゃうし、まともな情報が、挙句の果てに、自分のところに届くはずが届いていなかったり、もうありとあらゆる想定外のことが、自然災害以上に、内部でも想定外のことが起こってしまいましたと、そういう中で、右往左往することが結構あったのですが、つくば市の職員の皆様方は迅速果敢に、それらに対して対処していただいたので、非常に、私ども励みになったし、また、教えられもしたという感謝の言葉を言われました。最後に、つくば市の皆さん方にくれぐれもよろしくお伝えくださいと言われましたので、この場をお借りして私の報告と感想を言わせていただきました。　次に、いじめ対策であります。ある週刊誌に、このことに関して記事が出ていたわけでありますけれども、先ほど言った50項目のあれどころではないのですね。性行為を後輩の男女教師に強要したと。それをさらに動画で送れということを、その一番主犯格の教師がやっていたということです。それらのことが、残念ながら、ほとんど神戸市の教育委員会に報告が上がっていないのです。校長のところでとまっているのです。　その校長はどういう指導をするかといったら、「おまえだって、この先生らに世話になっているじゃねえか」と言って、いわば不問にほとんど付してしまうのですよね。だから、もちろん調査もしない、指導もしない、教育委員会にも報告しない。その教育委員会に報告しないというのは、どうも神戸方式というややこしい制度があるらしくて、人事異動のときは、校長同士で人事を全部決めてしまって、それで、教育委員会は、校長会から出されたものを、「はい、わかりました」と次に、つまり認めるだけと、そういう人事に関与する神戸独特のやり方、神戸方式が、こういう校長の権限を異常に膨らませてしまった。　つまり、もう全て現場任せ、逆にいえば、現場の状況が一切、教育委員会には入ってこないという特殊な環境を生んでしまったようでありますが、つくば市では、もちろん、そういう異常な制度はないとは思いますけれども、現場から、市の教育局に、そういう情報が入った場合に、教育局としては、どのような指導をされているのか。これから、教育長に、お聞きしたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　門脇教育長。 ◎教育長（門脇厚司君）　つくば市の場合ですけれども、教育委員会では、教員によるいじめだとか、あるいはパワハラだとか、セクハラだとかいったハラスメントがあった場合の相談窓口を開設しております。そうした相談があったときには、教育委員会と学校が連携して状況を調査し、対応策を検討しております。そして、いじめがあったことが確認された場合には、加害教員に対して指導するとともに、県の教育委員会に報告し、状況に応じた措置や処分がなされることになっております。　また、いじめを受けた教師に対しては、個々の状況に応じながら、十分に配慮して対応しております。　人事に関しては、神戸方式だとか、長野県もそうだと聞いていますけれども、そういうような人事は一切しておりませんので、申し添えておきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　その加害者だと言われている首謀者の４人、一番年長者の方はどうも女性の方らしいのですが、その人は、新聞報道で見たのですけれども、「かわいがっただけだ」と。「かわいがったのに、なぜ、こんなに苦しんでいるのか、そのことがつらくてたまらない」ということを言っておりましたが、これは、反省の弁ではなくて、私には開き直りのように聞こえるのですけれども、かわいがった。「いじめたのは、自分はかわいがったつもりだ」という話です。　先ほども少し紹介したように、その女性教諭が「おまえのところの学級めちゃめちゃにしたれ」とか子供らをそそのかしているわけです。その人が反省の弁どころか、まるで開き直ったことを言って、それを反省の弁として発表しておりますけれども、非常に残念に思います。　だから、こういう人はまた教鞭をとるなら、これから先、どういう子供が生まれていくのだろうと背中がぞっとするような思いでありますけれども、かわいがるなどというのはちょっと大時代的な言葉を聞くと、私もちょっと、いじめが原因で歴史に残るような事件、あるいは、いじめが原因で歴史を動かした事件がふと頭に浮かんだのです。　まず第１が、12月14日、吉良邸に討ち入りした赤穂浪士。浅野内匠頭が高家筆頭、吉良上野介による陰湿ないじめに遭って、最後、とうとう爆発してしまったというのが定説のようでありますけれども、ところが、この浅野内匠頭という人は非常に家臣思いの、異常なほど真面目な人だったらしいです。真面目な人がゆえに、どうも、だんだんだんだん自分で思い詰めていったのではないかと。礼儀作法のあり方とか、接待のあり方、心づけ、あらゆる面で、とにかく吉良上野介にいじめを受けたと。　そうなってくると、もう全てが普通のことでも全ていじめだと、どうも思ってしまうのですね、特に真面目な人は。吉良上野介、誰かほかの殿様、もしくは旗本と談笑していても、自分のことを言って、あげつらって笑っているんだろう、そういうふうにどんどん誤解していって、とうとう、我慢できずに、京都から勅使が下向した日に、松の廊下で刃傷に至ったわけですが、そのとき、吉良上野介は、どうも、浅野の上が乱心した、つまり気が狂っちゃったと叫んだそうです。要するに、本人はわからなかったのですよ。何が原因で、自分に歯向かってきたか、さっぱりわからなかったと。だから、気がふれたのだと絶叫したそうであります。　もう一つは、明智光秀が起こした本能寺の変、これについては諸説紛々あります。ありますが、信長の叱責がどうもいじめと解釈したというのが一つの要因だろうと言われておりますけれども、明智光秀もまた非常に真面目な人で、思い詰めるタイプの人だったそうであります。　真偽はわかりませんが、『信長公記』とかいろいろな本に書かれているのは、信長が最後に「予を攻めて来たのは誰じゃ」と。要するに、明智と思ってなかったらしいのです。　この２人に共通しているのは、自分がわからないのですよ。先ほどの女性教諭と同じです。自分がいじめる立場だったということがどうもわかってないのですね。そういうことを二つの事件の共通項かなと思っております。　そこで、門脇理論については後で触れますけれども、今回は、とりあえず先生と先生の間は、まあいいでしょう、きちんとやっているということであります。では、先生が子供、児童や生徒に対してのいじめ、そういうものがつくば市では、実態としてはいかがですかということをお聞きしたいと思います。引き続き、教育長、お願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　門脇教育長。 ◎教育長（門脇厚司君）　幸いなことにと申し上げますけれども、つくば市では、教師が子供をいじめたというようなケースは今のところないという報告を受けております。　ただ、ある先生が、例えばテストのカンニングをしたということがあった場合にはかなり強く注意するということはありますけれども、それはいじめには該当しないという判断をしております。　明智光秀だとか、信長とかいうことは立ち入りませんけれども、とにかく、９月議会でも同じようなことを申し上げましたように、一般論としていえば、教師は、教育の専門職者であるというような自覚と、自信と、矜持を持って、同僚はもちろんですけれども、子供や保護者ともしっかりと対話をするという心構えがあれば、そういうような事態は起こらないだろうと私は考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　この総合月刊誌でありますが、この月刊誌の９月号で、「スクールセクハラ　犠牲者たちの告発」という記事があります。小学校時代、中学校時代、高校時代に、ほとんどが男の先生ですけれども、から、性的嫌がらせというよりも、もう性的虐待のようなことを受けたということが生々しく報告されているのですよ。そういう人たちは、もう全員トラウマになっていますよね。大きくなっても、まず結婚が怖くてできない、就職も怖い人もいるみたいです。結婚が怖くてできない、結婚しても子供を産むのが怖いと。自分の子供が、もし私のような目に遭ったらどうしよう、子供を産むのが怖い、長い間、トラウマに悩まされているそうであります。悩まされるというよりも、病気になってしまっているわけですよね。そういう生々しい報告をたまたまこの本で見かけたわけであります。　そういう中で、どうでしょうか、今はないということで、私ももちろん信じておりますが、かつて先生が児童や生徒へのいじめとか、そういうものは事例としてあったのかどうか、そのことについてお尋ねしたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　門脇教育長。 ◎教育長（門脇厚司君）　私としては、そういうようなケースがあったということは存じ上げておりません。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　そうですか。もう10年以上前になりますけれども、そのころ、ちょっとした知り合いの、厳密にいうと、そこのだんなさんと知り合いだったのですが、お母さんが中学生の子供を連れて、私のところへ相談に来たのです。その子供が直接被害に遭ったのではなくて、その子供の同級生が先生からセクハラを受けた。子供が学校へ行くのを嫌がってしまっているという話です。　細かく聞きますと、その被害に遭った子は女の子です、女の子が具合が悪くて、用務室で休んでいたそうです。そこへ、ある男性の教諭が来て、「おい、具合が悪いのか。どれどれ、俺が見てやるから」と言って、寝ているその女の子の、あろうことか、スカートの中に頭を突っ込んだという話です。それで、そこにいた先生に静止されて、その場は一応、まあまあ収まったのですけれども、被害を受けた子供が、もう学校に行きたくないと。早い話が、もう先生の顔が見たくない、もう怖くて嫌だ。怖くて学校に行きたくないということで、ほぼ不登校状態になってしまっているわけです。　私も全部信用していいかどうかわかりませんでしたから、事が事だけに、教育長に直接相談したほうがいいだろうと思って、10年ほど前の、そのときの教育長に直接相談したのです。「こういう相談を受けた。事実かどうか調べてもらいたい」と言いましたら、二、三日して返事がありました。「非常にスキンシップを大事にする先生のようですので、ひょっとしたら誤解があったかもしれません」という報告です。　どうもおかしいと思いまして、「そこの場に先生がいたはずだ。その場に、子供も２人ほどいたはずだ。その先生並びに子供らに、きちんと聞き取りをやってくれたのですか」と言ったら、そこは曖昧だったのです。それを「きちんと聞き取りをやって、それから、報告してください」と、また申し上げたわけです。　そうしたら、その後、また連絡がありまして、「どうも、言われていることは事実のようであります」という話です。さて、どうするかと考えまして、ところが、被害者は、事件が事件だけに表にしたくないのですね。できるだけ早く忘れたいのですよ。だけど、あの先生の顔を見たのでは忘れられない、学校へも行きたくないということなので、私は折衷案を出したのです。　この先生がいなくなれば、その子供が学校に来られるだろうということで、「この先生をほかへ異動させれば、ここは子供を救済することができるのではないか」と話しました。その場で、「そんなことはできない」と言下に言われました。「今、急に先生を異動させたら、ほかの先生から何があったのだと思われる。そんなかわいそうなことはできない」と言われて、私は唖然としました。　ちょっと待てよと、加害者である先生をかばうのかよと、それがつくば市の教育委員会なのかと思いまして、「私はそれではどうしても納得できない。被害者の親とも直接相談して、こっちも考えがあります」と。これはセクハラどころではないです、完全な痴漢行為ですから、刑事告訴、もしくは刑事告発しようかと思ったのです。そこまで気持ちを固めまして、それで、そのことを当時の教育長に伝えたのです。　そうしたら、その後、「もう間もなく定期異動になります。すぐ定期異動になりますので、本来ならできない話ですが、急遽異動させるということで、いかがでしょうか」と言う。実際、刑事告発すると被害者の子もかなりかわいそうなのですよね。被害者もいろいろ聞かれますから、かわいそうなのです。総合的に考えて、「そういうことで、では、決着つけましょうか」と言ったのですが、今でも忘れないのが、被害に遭った子供よりも加害者である先生を守ろうとする体質が学校とか教育委員会にはあるのかなと。それはやはり原点に帰って、子供を守ろうとすることを最大限に、その方法を考えなければならないのではないかと。　起こってほしくはないですよ。でも、起こった場合どうするかというのは、これは危機管理の世界でもあります。誰も起こってほしくないです。起こった場合どうするかということも非常に大事なことなのですね。起こったときに右往左往する、あるいは何もできないということでは、ますます事態を深刻化させていくわけであります。かなり古い経験ではありますが、私自身がそういうことを経験したものですから、あえてそういう質問をさせていただきました。　どうすればいじめをなくすることができるかということでありますが、それについては、前回もちょっと私、紹介しましたが、『いじめとは何か』という本、ここに「教育社会学者の門脇厚司は、社会史の内容を、社会力の育成という観点に立ってまとめている」ということで、10項目ほど、いじめをなくするための方策が書かれております。その中の一つ、私は「自己の尊厳と他者の尊厳について理解し、尊重できること、これが守られればいじめは必ずなくなる」と申し上げました。要するに、自分がされて嫌なこと、自分の尊厳を傷つけられること、そういうことを相手にしなければ、絶対にいじめはなくなるということを私は申し上げたわけでありますが、それは子供対子供の話でしたけれども、その門脇理論が実践されれば、いじめは完璧になくなると思うのですが、実践するために、どのような方策をとられているか、それについて教育長にお尋ねしたいと思います。

○議長（神谷大蔵君）　門脇教育長。 ◎教育長（門脇厚司君）　先ほども申し上げましたけれども、一般論になるかもしれませんが、先生は、教師は教育の専門職者であるという自覚と、自信と、矜持を持ちながら、子供であれ、保護者であれ、もちろん同僚の教師たちであれ、対応することに努めれば、お互いに信頼し合い、協力し、高め合うということになるのではないだろうかと思っております。　先ほど10項目についてありましたけれども、やはり自分に誇りを持つ、自信を持つ、同時に同僚である教師のことも信頼し、お互いに専門職者として高め合おうというような態度さえあれば、こういうような事態は起こらないだろうと、今、考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　私らは小学校、中学校、高校と、卒業するときには「仰げば尊し」という歌があったのです。今は歌われなくなってしまいまして、卒業式に出席しても全く聞くことはなくなったのですが、私のころは在校生が「蛍の光」を歌って、卒業生が「仰げば尊し」。何で「仰げば尊し」は歌われなくなったのだろうと思ったのですが、先生を仰げないという子供がいるので、それで、「仰げば尊し」が歌われなくなったのかなと、今回、いろいろいじめの研究をしておりまして、当たっているかどうかわかりませんが、そういうことを思い出したような次第であります。　前回申し上げました、これは特に子供が家庭とか、虐待を受けている場合に、189の緊急電話があると申しました。最近、これをようやく改善するという新聞記事が出ておりましたが、遅まきながら、あのとき、私は申し上げました。189をかけるにはお金が要ると。子供がどうやって公衆電話から、100円玉、10円玉をいっぱい用意してかけなければならないんだ。かけたら、今度はガイダンスが流れてくる。そのガイダンスを聞きながら、小さい子供はどうやれば判断できるのか。これは「いち早く」、それで189の緊急電話をつくったらしいです。私に言わせると、国が「意地悪く」つくった番号かなと思ったりもしたのですが、そういうことがきちんと、もっと早く改善されていれば、ことし１月に起こった岐阜の中学校３年生が自殺するようなこともなかったのではないかと。　その自殺する前の日に、３人の同級生から、トイレの中で土下座させられた。しかも、和式の便器の中に顔を突っ込まれて土下座させられた。非常に陰惨な、残念な事件がありますが、これも、学校側も、教育委員会も、当時は把握していなかったのですね。　そういう中で、また本来に戻りますけれども、最後に市長に決意をお聞きしたいと思います。私はたまたま、中川翔子さんというタレントの方が書いた『死ぬんじゃねえぞ』といういじめの本だと知ったものですから、読んでみたのです。この中で、中川翔子さんも、いじめられてきたらしいのですが、今の、現代のいじめはどうかなということで、最近いじめられた人たち２人、それから、現実にいじめの研究をしている人３人にインタビューをしています。中川さんが質問するわけです。「どうしたら、いじめはなくなりますか」。そうしたら、３人とも同じことを言いました。「今のままではいじめはなくなりません」と返事をしているのです。　「なぜ今のままでいじめはなくならないの」と聞いたら、「だって、大人が信用してくれないもの」「学校の先生とか、親に話しても信用してくれない」と。特に先生からいじめられたり、セクハラを受けた場合は、親に言っても、「まさかそんなことないでしょう、あの立派な先生が」と言われるんだそうです。確かに立派な先生で、熱心な先生で、部活をしっかり見ていて、そういうのがどうも共通項であるようです。　そういう話を聞きますと、特に私は思うのでありますけれども、親が変わらなければならない。その中の女の子の１人が提案しているのですけれども、大人を変えるためには、先生とか、ＰＴＡの人を集めて、実際に被害に遭った子が講師になって、被害の実態をきちっと訴えて、聞いてもらう。つまり自殺予防教室というのをやったらどうでしょうかと提案していますが、その提案も含めて、いじめ対策に対して、市長の見解と決意を伺っておきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　まず、教員がいじめるということに関して、今回の神戸の件なども、私も本当におぞましい犯罪行為だということを感じております。加害者の精神構造が極めてゆがんでいるということもありますけれども、一方で深刻なのは、やはり被害者が校長に相談をした際に、見て見ぬふりであったり、言ってみれば隠蔽をしていたということがあります。校長が記者会見で話していた言葉で、非常に衝撃を受けたのが、校長は、「この加害教員たちは自分より力があって口出しができなかった」と言っているわけですね。今まさに、議員御指摘のように、指導力があって、学校の中核で、非常に熱心だったということを言っているわけですが、この構造を考えると、やはり管理者の能力というのが極めて重要になると思っております。　小さな芽というのは、いじめの芽というのは、どこでも、残念ながら起こり得てしまうのではないかと思います。ただ、重要なのは、そういったときに、すぐに適切に対応できる組織力があるかどうか。それは教員によるいじめもそうですし、子供のいじめも全く同じだと思っていますけれども、小さな芽の段階で管理職が対応できるかどうか。それは、言ってみれば、そういった問題を解決できないのであれば、危機管理能力がないわけですし、もっと言えば、教育に当たることなどできないと私は考えています。　先ほどの議員の10年前の、そんなことがつくば市ではないと私は思っていたのですけれども、議員のお話を聞いて、非常に暗たんたる気持ちになりましたし、そして、その後の、当時の対応が非常に残念に思えましたし、許されない対応ではないかとも感じています。　当時のことはわかりませんけれども、今は、門脇教育長と森田局長のもとに、人事は適切に、今、実力で評価をされていると。適材適所で配置をされていっていると私は認識をしておりますので、今後、こういうことは起きないと信じていますけれども、仮に何か起きそうなときに、やはり本当に早い段階で、管理職、あるいは校長がその対応を適切にして、決して隠蔽をしたりせずに、情報を全て共有をするということをしていくことが非常に重要だろうと思っています。　あわせて保護者もやはり変わらなくてはいけない部分もあると思いますし、まさに子供を信頼するという部分は、今、策定している教育大綱で非常に大きな柱の一つとしているところです。大人が管理をするのではなく、子供を信頼して、子供の意志を尊重して、そして、子どもたちがコミュニケーションをとれるようにしていくことを一つの大きな柱としていますので、そういったことを、これから実践をしていきたいと思っています。　被害を受けた子供が先生になるというのは、子供にとっても非常に精神的な負荷の大きいものではないかと、ちょっと危惧をするところはありますけれども、それがもし子供としての意思であれば、そういったことも、よく話をしながら、何かの形はあるのかなと思っておりますが、そこはその子供の気持ちを第一に考えたいと思っています。　いずれにしましても、教員によるというのは論外中の論外でありますし、あのようなことをした教員は永久に教員界から去ってほしいと私は思っておりますけれども、とにかく、つくば市でも同じことを起こさないように、これからも密に、教育長や教育局長と話をしながら、対応をとっていきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　塩田　尚君。 ◆25番（塩田尚君）　ありがとうございます。私が得た最大の教訓でありますが、言ってわからない場合もある。したがって、そういうことが起きない、あるいは起こった場合どうするかというシステム、制度をきちんと構築することが大事だと思います。　では、終わります。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて、塩田　尚君の一般質問を終結いたします。　暫時休憩いたします。　午後１時より再開いたします。13時より再開いたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午前11時48分休憩　　　　　　　　　　　　────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午後１時01分再開 ○議長（神谷大蔵君）　休憩前に引き続き、再開いたします。　次に、24番議員鈴木富士雄君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔24番　鈴木富士雄君登壇〕 ◆24番（鈴木富士雄君）　24番議員、つくば市政クラブ鈴木富士雄から、通告に従い、一般質問を行います。　さきの台風15号、19号台風と気候の変化による豪雨等で亡くなられた方、また、被害に遭われた方々にお見舞い申し上げます。　つくば市内でも、床下浸水等があり、被害に遭われた方にお見舞い申し上げます。　それでは、大きな１番から質問したいと思います。　大きな１番、農業政策について。個人の農家に対し、芝生の生産時に発生する葉刈り芝、刈りくずの処理方法として、回収事業等を実施しております。　次のことについてお伺いします。　（１）葉刈り芝の野焼きに関する市民からの問い合わせ。　（２）回収事業等の進捗状況。　（３）今後の課題とあり方。　大きな２番で、つくば芝の需要拡大と活用方法について。公共用地での芝生の特性を生かした活用法について市の見解をお伺いします。　高エネ研南側未利用地に関して、６点ほどお伺いします。　（１）当該地は売却予定と聞いていますが、売却価格が40億円、差額が28億円、財政調整基金から返済とのお答えがありましたが、返済が可能なのか、将来の財源に影響を及ぼさないのか。　（２）事業者との話が具体的に向いたとき、市民にどのように説明するのか。　（３）ＵＲと返還交渉について、市長自身はなぜ２回で終わらせたのか。就任当初は強い意志をあらわしたのではないか。なぜ簡単な交渉であったのか。　（４）高エネ研南側未利用地は、小貝川と桜川との間に位置し、浸水想定区域に該当しない区域であり、防災拠点、避難地として最適と考える。多目的広場や駐車場、スポーツ施設等の公的利活用することについて市の見解をお伺いします。　（５）市北部の観光推進に資するため、足どまりの場として道の駅を整備することについての市の見解は。　（６）令和２年度茨城県の予算編成等に対する要望書を提出し、その中に、「県南地域の拠点となるスポーツ施設の整備を要望します」とあるが、この要望から考えられることは、この高エネルギー研南側未利用地が最適でないかと思います。市の考え方は。　以上、壇上から、１回目の質問を終わりにします。 ○議長（神谷大蔵君）　経済部長篠塚英司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔経済部長　篠塚英司君登壇〕 ◎経済部長（篠塚英司君）　葉刈り芝の野焼きに関する市民からの問い合わせについては、煙やにおい、さらに、休日や夜間の野焼きに関して苦情が多く寄せられており、件数は、平成30年度77件、令和元年度は11月末で75件です。　次に、専用の回収袋による葉刈り芝の回収事業の進捗状況については、今年度は23回実施しましたが、そのうち生産者からの持ち込みは２回のみで、670キロが持ち込まれました。　発酵促進剤等を無償配布する堆肥化推進事業は、現在まで１件の申し込みがありました。　回収コンテナを設置するストックヤード事業は、市内２カ所で、現在までに68回の回収により、４万1,340キロとなっています。　今後の課題とあり方については、農地と住宅地が混在し、今後も野焼きに対する苦情の増加が懸念されることから、回収効果が高いストックヤード事業を推進するとともに、関係各課と連携し、パトロールを強化するなど、野焼きの防止を図っていきます。　次に、公共用地での芝生の特性を生かした活用方法については、市役所南側広場に、茨城県つくば芝振興協議会から寄贈されたつくばブランド芝により、来庁者に対して、芝の持つ癒やしやゆとりの空間をＰＲしています。　また、平成29年度に、関係各課に対し、市内公共事業におけるつくばブランド芝の活用を依頼し、平成29年度以降に設置された公園や学校の緑地には、つくばグリーンが使用されています。　今後も、つくばブランド芝の活用を推進していくために、茨城県つくば芝振興協議会と連携し、ＰＲしていきます。 ○議長（神谷大蔵君）　財務部長高野正美君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔財務部長　高野正美君登壇〕 ◎財務部長（高野正美君）　高エネ研南側未利用地の購入資金と利子については、つくば市土地開発公社が令和６年３月29日までに、各金融機関に全額を返済する契約となっており、市はその債務を保証しています。　仮に、今年度中に、当該土地を40億円で一括売却した場合は、不足額の約28億円を市が公社に支払うことになります。現時点では、ほかに財源がないことから、財政調整基金を取り崩し、対応することになりますが、現時点の財政調整基金の残高見込額が約36億円ですので、不足額を支払うことは可能です。　また、一括売却せず、市が土地を取得する場合は、財政負担がさらにふえ、財政調整基金だけでは賄いきれない金額になります。　財政調整基金は、災害により生じた経費、緊急に実施することが必要となった大規模な建設事業の経費、その他、やむを得ない理由により生じた経費など、年度間の収支の不均衡を調整するため設置していますので、後年度の予算編成において調整機能に影響が出ないよう基金を積み立てていくことが必要と考えます。 ○議長（神谷大蔵君）　都市計画部長中根祐一君。　　　　　　　　　　　　　　　〔都市計画部長　中根祐一君登壇〕 ◎都市計画部長（中根祐一君）　提案事業者との話が具体的な方向に向いた場合の市民への説明については、当該地の土地利用が市として望ましい計画となるよう市が考える土地利用方針や事業実現のための事業者選定の公募条件などについて御意見を伺うために、市民説明会、広報つくば、ホームページなどにより説明していきます。　なお、市民説明会については、開催場所や回数を検討し、より丁寧に説明していきます。　次に、ＵＲとの返還交渉については、市長がＵＲと交渉を行う前段で、飯野副市長が２回、ＵＲの茨城業務部長と事前交渉を行っており、その後、市長がＵＲの首都圏ニュータウン本部長との交渉を２回行っています。また、随時担当部署による協議も行っています。　交渉の中で、ＵＲに対して、契約の解除、または土地の買い戻しについての要望書を提出し、ＵＲから要望には応えられない旨の回答を得たことから、利子等の財政的な負担もあるため、交渉を長引かせるよりも利活用の検討を進めることとしました。　次に、公的利活用についての市の見解は、先ほど市長が答弁したとおり、調査特別委員会で取りまとめられた意見等を踏まえて検討していきたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　市長公室長松本玲子君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長公室長　松本玲子君登壇〕 ◎市長公室長（松本玲子君）　高エネ研南側未利用地の災害リスクに関する御質問ですが、つくば市のハザードマップにも掲載したように、土砂災害警戒区域や洪水浸水想定区域ではありません。 ○議長（神谷大蔵君）　政策イノベーション部長森　祐介君。　　　　　　　　　　　　　　〔政策イノベーション部長　森　祐介君登壇〕 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　道の駅については、これまで議会での御質問や、商工会などから市内への整備を要望された経緯がございまして、整備方法や財政支援制度などについて調査研究を行ってまいりましたが、全国的に見ると、成功している事例ばかりではないことが明らかとなっております。今後も必要に応じて、市内における道の駅のあり方などについて調査研究していきます。 ○議長（神谷大蔵君）　市民部長飯村通治君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔市民部長　飯村通治登壇〕 ◎市民部長（飯村通治君）　高エネ研南側未利用地については、これまで市の負担が最も少ない全体利用を前提とした民間主導による事業を進める検討をしていたところですが、高エネ研南側未利用地に関する調査特別委員会の意見等を伺いながら方向性を検討していきたいと考えています。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　答弁ありがとうございました。１の芝生の回収事業等については、質問ではなく、私から、現在の芝生の生産状況、それから、今後どうなっていくのかということをお話したいと思います。　葉刈り芝の回収事業、堆肥化推進事業を引き続き、よろしくお願いします。　つくば市の芝栽培面積は約2,500ヘクタール、全国の約45％を占めております。まさに日本一の芝生の生産地でございます。関東圏を中心に出荷されています。芝生の栽培には長い歴史があり、労力がかからない、省力栽培と、関東ローム層の土壌が芝の育成に良好なため、芝生栽培農家が著しく増加しました。そして、日本有数の芝栽培地が形成されました。　しかし、最近では、皆さんも御存じのように、芝栽培生産者が高齢化し、離農家が多くなり、生産者が減少し、芝栽培は流通業者、一般的には芝問屋さんが農家から農地を借り入れ、芝生の栽培を行っています。今では、流通業者の中でも100ヘクタールの芝畑を栽培する方もおられます。流通業者が栽培、生産、販売、芝売り工事を行っています。そして、葉刈り芝の処理は流通業者の方々は、農家からお借りした各圃場から、葉刈り芝を１カ所に集積し、堆肥化を行い、侵食する畑に有機堆肥として活用しておられる方もおられます。今後、芝の栽培は流通業者に委ねられていくと思います。　今後、全国一の芝生生産地を確立していくには、今までの芝生の生産農家の支援策と並行して、新たな流通業者の方々にも支援策があれば幸いかと思います。　全国第２位の生産地の鳥取では、やはり同じように、高齢化による労働力が減少する中、芝生を束ねる作業が重労働のため、これを和らげるために、鳥取県、鳥取大学、琴浦町、民間の農機具メーカー、そして、鳥取芝生産流通協議会が連携し、芝収穫機を開発、製作事業を行い、完成されました。令和元年９月に、日本芝草学会が、鳥取で行われ、そのときに事例発表されました。産学官連携によるすばらしい事業の成果と感じました。　市単独の支援だけではなく、つくば市つくば芝生事業行動組合、茨城県つくば振興協議会、茨城県等と連携をとり、今後のつくば芝が日本一の産地を続けるために、支援、御協力をよろしくお願いします。　次の質問ですけれども、芝のつくば芝の需要と拡大の方法については、市内の公共事業につくば芝とブランド芝を活用いただき、ありがとうございます。市長、今後はつくば芝とブランド芝の需要拡大と活用方法をどのように考えていますか、お伺いします。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　つくば市は、日本一の芝の産地であり、市の重要な基幹作物の一つとして捉えていますので、今後もつくば芝の公共用地や民間でのさらなる活用に向けて、茨城県つくば芝振興協議会とともに利用拡大を図っていきたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　ありがとうございました。市役所南側に、ブロックごとにつくばのブランド芝を品種別に展示してあり、芝の特性、そして、用途等を表記してあり、来訪者の方々が気がつき、注視しております。つくば芝の展示法として役目を果たしていただき、宣伝になると思います。そして、簡単な椅子とテーブルでも置いておくと、市民とか、訪れたとか、市役所職員の安らぎの場となると思います。よろしくお願いします。　近年、仕事の多様化、効率化が進んでいる中で、精神的ストレスを解消するために緑の需要が高まっていると聞いております。このようなことから、都市圏において芝生広場が緑空間として普及しています。議会でも設置の中心市街地まちづくり調査特別委員会においても議論したいと思っております。　最近の事例では、東京駅の皇居側、森ビルかあの辺の歩道に芝生を置いて、皆さんの安らぎの場を設定したところもあります。そのようなことで、今後ともつくば市内の公共空間に芝生広場を整備し、癒やしの空間を演出されることを要望いたします。　次に、高エネ研南側の件ですけれども、先ほどの答弁で売却予定価格が40億円のときに不足額が28億円発生する。財政調整基金で補うとあるが、市民１人当たり幾らぐらいになりますか。 ○議長（神谷大蔵君）　高野財務部長。 ◎財務部長（高野正美君）　仮に今年度中に当該土地を40億円で一括売却し、約28億円を市が負担した場合でございますけれども、令和元年11月１日現在の常住人口が約24万1,000人ですので、28億円を人口で割りますと、市民１人当たりの負担は約１万1,600円でございます。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　ありがとうございます。市長、今、現在の人口で割ると、市民１人当たり１万1,600円になる、この金額を市長、どう思いますか、また、どう感じますか。

○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　今後の財政負担をできるだけ少なくすると、市民１人当たりの負担をできるだけ小さくしたいという思いもあって、一括の売却の方法を進めてきましたけれども、仮に一括売却しない場合は、先ほど部長の答弁がありましたが、令和６年３月29日の公社の返済期日までに元金と利子合わせて約70億円を市が用意しなくてはいけなくなるため、御質問の市民１人当たりの負担額約１万1,600円では足りずに、より多くの市民負担をお願いすることになります。　参考までに、約70億円というのは、市民１人当たりに換算すると、約２万9,000円となります。これはあくまでも土地分だけの負担ですので、そのほかに、仮に公共施設を整備するとなれば、その事業費を加えた額を市民に負担をしていただくことになります。　私としては、なるべく市民負担を少なくしていくことが重要と思っておりますので、鈴木議員にも、そのあたりの御事情については御理解をいただきたいと思いますが、いずれにしろ、先ほど来答弁していますように、議会の委員会での議論を今、注視をしているところであります。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　市長の答弁では、一括売却か、早く処理をすることを考えておられるようですけれども、私の考えとすれば、時間をかけて、補助対象になるような公共事業を事業化して、補助金や起債の充当を可能とする市民負担の軽減になるようなことも考えていただき、その地が民間でなくて、公的利用を進めていければ大変ありがたいと思っています。　市長いいですか。別に何もないですか。質問というより、なければ次にいきます。　それでは、仮に、今話された68億円で売却予定になったときに、一括売却で話が進んだ場合、市民説明会をどのようにやるのかという話を聞いたときに、大穂筑波はホームページと、あと、各地区でもやるということでしたけれども、私の要望とすれば、大変広い土地であるし、また、金額的にも68億円という金額ですから、市民に前もって周知をしていただき、前回みたいな１週間ぐらいの期間じゃなくて、２週間以上とっていただき、十分に理解を得られるように、御説明をお願いしたいことと、筑波地区でも開催されることをお願いします。要望とします。　次のＵＲとの交渉について、市長は、就任当時とかその辺では、大分、返還に対しては強い意志があったように見えたのですけれども、なぜ２回で終わらせて、再度返還交渉を行うことは考えなかったのですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　先ほど部長が答弁したとおりですけれども、私が交渉する前に飯野副市長が複数回交渉し、もちろん、それ以前に担当課レベルでは、繰り返しさまざまな協議を行っていたところであります。そういった中で、繰り返しの協議を重ねた上での先方の方針ということですので、これ以上長引かせれば利子の件などもありますので、利子が大体、年間に三千数百万円、さらに本来入っていた固定資産税、都市計画税合わせると、大体7,000万円ぐらいですので、１億円ほど、年間の一定行為があるわけですね。そういったことを考えれば、やはり早めにこちらでの方針を決めていかないと、さらに市民への負担を重くしてしまうという思いで、このようなことを進めているところであります。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　金銭的経緯のことを言われるとちょっと厳しいのですけれども、市長が公開討論会のときに、多分、裁判も辞さないような、返還交渉を返すんだよというような強い意志があらわれたので、ここでお聞きしたいのです。　そのほか、後に新聞記者との話の中でも、大分強い意志があらわれているような気がしたのですけれども、その辺は、市長どうですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　当初から全く変わらず言っているのですが、簡単に土地が返ってくることは考えておりませんということを当初から言っております。ただ、私がなぜ返還交渉をするかというと、この問題に対して明確に方針を出して、当初から、あの住民投票で８割の反対結果がありながら、ほかの候補の方も、あそこにまた運動公園をつくるというようなお話をされていましたので、それはもう完全に住民の意思の無視であろうと。そういったことを起こさないためにも、市の方針を明確にする必要があると。そのために、私は返還交渉をしていくということを当初から申し上げております。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　その辺は、市長もその亡霊は今回で終わらせたい、その亡霊というのは総合運動公園の建設のことだと思うので、その後、先のことも考えればそうかもしれませんけれども、大分トーンダウンしたのでびっくりしているし、私自身も、簡単には返ってくる土地じゃないな、返せる土地じゃないなと思って考えていたのですけれども、最終的には返還交渉がまとまらなかったということですよね。それか、市長からみずからやめたのか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　私の公約は、返還の交渉をするということでした。ときどき間違って報道しているメディア等もありますけれども、私はその意志を示すために返還の交渉をしたということであります。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　わかりました。理解したような、しないような。当時の市長の公開討論会の様子を伺ったのと、今は全然違う感じなので。時代も変わったし、経費もかかることであるし、それは市長の言うのももっともかもしれないですけれども、私としては理解しづらい面があります。　それから、（４）の高エネ研南側未利用地の件ですけれども、浸水想定区域に該当しない区域、これはわかるのですけれども、部長の答弁も、先ほどの同僚議員の質問でも同じように、調査特別委員会の取りまとめ、意見を踏まえてということで答弁されていますし、高エネ研南側未利用地の調査特別委員会については、議長の発議で、私たち全議員が委員となって、いろいろな意見を交換したり、要望したりしているのですけれども、そういう中で、もっと市長とお話したいのですけれども、鈴木議員の言うように、公的利用しますよとか、こうしますよということはなかなか言いづらいと思うのです。また、それを話すと議会軽視になると思います。そういう中で、私どもは地元からの要望が結構多いのです。公的利活用してくれ、何してくれ、売ることはやめてくださいという話なのですけれども、後で最後に意見と要望でまとめますので、その辺はよろしくお願いします。　次に、５番、道の駅の件ですけれども、２回目の質問をします。　これまでに、道の駅については、いろいろな角度から、一般質問、請願書なども出ていますし、意見書なども２通出ていて、平成15年には、408号線沿いに道の駅の設置の請願書が出ています。議会の中でも、近々においては、平成28年３月の定例会、平成28年６月の定例会、平成29年３月の定例会、平成29年９月の定例会、平成30年３月の会派代表質問、一般質問でも２人の方がしています。平成31年３月、会派代表質問の中で行われました。そういうふうにして７件ぐらい、議会の一般質問の中で数多い例かなと思っています。　そして、観光立地と地域振興のための方法として、議員たちが質問しています。そういう中で、その答弁を読ませていただくと、調査、検討していきますということで、平成28年、29年、30年、31年と４年間全然同じです。そのようなことなので、少しでも前に進めていただきたく、要望しておきたいと思います。　近くでは、グラウンテラス筑西、道の駅しもつま、まくらがの里が近くの道の駅があり、にぎわいも多く、人が集まっております。この高エネ研南側未利用地においても、道の駅の整備について市長は調査研究の対象にしますか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　先ほど部長が答弁していますけれども、道の駅も何もしていないわけじゃなくて、各地の調査研究はしているところであります。ただ、今、議員の皆様がその委員会について議論をしているところで、どこが対象になる、ならないというような話を私がするのは適切ではないと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　調査特別委員会がどう言っても、その結果を踏まえてと、今回の場合には話が出ていますし、いや、私の場合には地元ですから、声を出しておかないといけないと思って質問しているわけです。　最後の（６）ですけれども、部長の答弁によると、同じように高エネ研南側未利用地に関する調査特別委員会の意見を踏まえてと、そういう答弁です。いたし方ないとは思うのですけれども、少し、２次質問をさせていただきます。　茨城県に出した令和２年度の予算編成等に関する要望書の中から抜粋して読ませてもらいます。　「スポーツ振興での要望は、現在、県南地域において、全国的なスポーツ技術大会やプロスポーツの大会を実施できる施設は非常に限られています。県内でも多くの人口を要する地域ながら、トップスポーツに触れる機会に乏しい状況です。より多く、県民にとって、トップスポーツが身近になり、スポーツを楽しむことのできる環境を充実させるため、全国的なスポーツ競技大会を実施可能な、県南地区の拠点となるスポーツ施設の整備を要望します」とあるが、この要望から見ると、この地が、今、話題になっている特別委員会で議会が議論している地が最適だと思うので、お答えできれば、よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　飯村市民部長。 ◎市民部長（飯村通治君）　この地は、先ほど１次答弁でもお伝えしましたとおりに、高エネ研南側未利用地の特別委員会の意見を伺いながら、方向性は決めていきたいと思うのですが、先ほどの要望にありました中身に関連しまして、前にも大久保議員にもお答えしたとおりに、この要望に関しては、整備する場所や施設の明記等は特にはしていませんが、規模については全国大会などできるなど、開催する上で、広さや観客数など条件を十分満たすことができるスポーツ施設を考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　部長答弁がありましたけれども、茨城県内で全国大会など開催できる規模の施設を想定すると、笠松総合運動公園ではないかと思います。笠松総合運動公園については、面積が54ヘクタール、今、調査委員会で行っている高エネ研南側未利用地よりはちょっと大きいのです。私はここが最適地と思うのですけれども、市長にお伺いします。同じような答弁になってしまうかもしれませんが、よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　いろいろな御意見が出ていることは把握していますし、いろいろな要望があることも把握をしているのですけれども、今の議員の御質問の中でも、防災拠点も最適地、道の駅にもふさわしい、そして、全国大会ができる総合運動公園にもすばらしいというようなお話しがありました。全部ただでできたらいいなということは思いますけれども、なかなかそうもいきませんので、そういう財政的な面も含めて、今、議員の皆様に御議論をしていただいていると思いますので。あったらいいものは非常にたくさんあります。ただ、あって、全てをつくっていって放漫な財政になれば、後々負担がかかってくる、あるいは、ものをつくれば当然維持管理もしなくてはいけませんので、そういったことまで含めて、ぜひ、今の議員の御意見が委員会の中で議論されていって、議会としてまとまった御提言をいただければありがたいなと感じております。 ○議長（神谷大蔵君）　鈴木富士雄君。 ◆24番（鈴木富士雄君）　市長、いろいろな要望を数多くしているのですけれども、実現はこれはなかなか難しいと思うのです。でも、高エネ研南側未利用地の特別委員会が開催中ですから、議会の中で、北部地区の人たちとか、ある人たちからのいろいろな要望があるので、それをここで伝えておきたいと思って、市長と議論しているわけです。考え方はいろいろあると思うのですけれども、私の場合には、高エネ研南側未利用地については、最後に市長に要望して終わりにしたいと思います。　全体的というより、最後に、市長のお考えは、高エネ研南側未利用地は目的を失った未利用地になった。それは当然ですね。今年度中に、民間に一括売却の方向に進んでいるわけです。売却予定額は約40億円、そして、差額の28億円は財政調整基金を取り崩すということですが、私は、この一括売却に反対であります。公用地として利活用を要望します。　財政調整基金の28億円は、市民１人当たり１万1,600円の負担になります。３人家族では、幼児、お年寄りを入れてもかなりの負担になると思います。１人当たりですから、かなりの額になると思います。　そして、高エネ研南側未利用地は、小貝川と桜川の間に位置し、浸水想定区域に該当しない区域であり、災害に強い地域です。例えば、にぎわいの場として、道の駅、多目的広場、大型の駐車場とスポーツ施設等を整備していただき、併用して、防災拠点、避難施設として最適と考えています。時間をかけて、補助対象になるような公的利用を事業化することにより、補助金や起債の充当が可能となります。市の負担軽減にもなると考える。議会でも高エネ研南側未利用地に関する調査特別委員会が設立されている。その中の１人の委員なのですけれども、公用地理活用に向けて議論していきます。　高エネ研南側未利用地は、つくば市の北部地区の振興、発展の一大拠点、核になる大変重要な地域と考えております。今後ともよろしくお願いします。　以上で終わります。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて鈴木富士雄君の一般質問を終結いたします。　次に、７番議員小久保貴史君。　小久保貴史君から一般質問に関する資料の配付申し出がありましたので、これを許可し、各机上に配付しておきました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔７番　小久保貴史君登壇〕 ◆７番（小久保貴史君）　７番議員、自民つくばクラブ・新しい風の小久保貴史より、通告に従いまして、一般質問３項目６件を行います。　まず、初めに、このたびの台風15号、19号の被害に遭われました方々に心からお見舞いを申し上げるとともに、１日も早い復旧をお祈りをいたします。　また、つくば市内においても、多くの方が風水害の被害に遭いました。近年、想像以上の極端な天候に、私も大変不安を感じているところでもあります。たび重なる風雨とともに、また、大型の台風が上陸して予想以上の被害をもたらした、この市内でもあちこちで冠水や浸水被害に見舞われました。昭和61年の洪水に匹敵する雨量だったと、地域の方々からも聞くところでもあります。　大きな１番としまして、災害対策について伺います。　（１）台風19号による浸水及び冠水などの今回の被害状況と対応内容、今後の課題についてお聞かせを願いたいと思います。　（２）避難勧告や避難指示による避難所開設及び防災無線の周知など、災害時の対応についてお伺いをいたします。　（３）増水時、特に今回、桜川を想定として質問しておりますが、桜川の水位の状況及び揚水機場や水門の管理体制、この水門は樋門、樋管ともいうようでございますが、その管理体制についてお聞かせをください。　この樋管について、どういったものかということで、何のために設けるのか、この役割について、私なりに調べていたところでありますが、今回、皆様にも配付資料として配らせていただいております。　堤防を横断する水路で、排水路や支線が堤防を横断して川に流れ込む場合に、堤防内をトンネルのように通り抜けるものを樋管、樋門と呼んでいるということです。雨水や水田の水が川や水路を流れて、大きな川に合流する場合に、合流する川の水位が洪水などで高くなったときに、その水が堤内地側に逆流しないように設ける施設ということでございます。桜川の堤防にある数について、つくば市内にどれぐらい存在しているのかをお聞かせ願いたいと思います。　また、その樋管については、管理体制についてもお聞かせ願いたいと思います。　（４）桜川、一級河川桜川についてですけれども、平成26年から、私も約３回から４回ほどにわたり関連した河川の伴う質問を行ってきました。筑波工区といわれるつくばヘリポートから筑真橋の河川改修の進捗が１日でも早く進んでいくことを私は望んでいるところでありますが、今回、台風19号でも、上流側、下流側には、冠水被害ももちろんあったわけではありますが、河川の形状によって、桜川、曲がりくねっているということでありますが、これまで数年を振り返りますと、市内同一箇所がたび重なって冠水しているというような状況にあることは、なかなか形状だけということで納得できるような状況にはないと思っております。　また、今回の増水時には、堤防の周辺からしみ出しが確認されて、地域の住民にも大変不安があるというような状況にあるわけであります。　この桜川の堤防改修や河道掘削など、河川の改修計画等、橋梁、特に橋も関連しますので、橋梁の今後についてお聞かせを願いたいと思います。　次に、大きな２番としまして、自動車や農機具などの盗難被害状況、それから、防犯対策の取り組みについてをお伺いをいたします。　近年、自動車、あるいは建設機械、農機具、さまざま盗難被害が多発していると聞いております。数日前も、私の近所でトラクターを盗まれたというお話を聞いたところでもありますけれども、私が聞いたところ、残念ながら、車両など、いわゆる自動車の盗難被害は、茨城県が全国ワースト１位で、２位の大阪よりも倍以上も発生している、こんなことも聞いておりますが、現状として、昨年、あるいは今年の県内の盗難状況についてお伺いをさせていただきたいと思います。　最後に、大きな３番としまして、農地中間管理機構の推進についてをお聞かせ願います。　平成30年の９月議会でも、私から一般質問をしました。農地の賃貸借の状況、それから、関連しますので、土地改良区の水利費、いわゆる賦課金の負担について、現状はどのようになっているかをお伺いします。　以上、壇上からの一般質問とさせていただきます。 ○議長（神谷大蔵君）　市長公室長松本玲子君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長公室長　松本玲子君登壇〕 ◎市長公室長（松本玲子君）　台風19号による被害については、桜川流域の北太田で一部浸水、田中、君島を含めた11カ所で床下浸水、大貫、小田、栗原などの17カ所で道路冠水がありました。また、市内全域で、道路や公園などの倒木が83カ所ありました。さらに、冠水による市内の道路を14カ所通行どめにしたほか、公共施設や民家において、屋根、雨どい、窓ガラスなど幾つかの被害が報告されています。　被害に対する対応についてですが、床下浸水箇所は消毒作業を、冠水箇所については消防本部と消防団により、可搬ポンプによる排水作業を実施しました。　課題としましては、施設の老朽化や、停電時の備えがないこと、防災倉庫が設置されていないために、開設するたびに物資を運ばなければならない場合や、ハザード内に避難所があることなどがあります。　さらに、今回対応していく中で、駐車場不足や備蓄品、食料品等の提供基準の作成や、市民への周知の必要性があることも見えてきましたので、これらについても今後対応していきます。　避難所開設の経緯ですが、台風接近前から土砂災害や水害の発生に備えるため、住民が自主的に明るい時間帯から避難できるように、働く婦人の家、市民研修センター等７カ所を避難所として開設し、避難準備や避難勧告を発令した後に、茎崎中学校や、大穂交流センターと５カ所を追加し、合計12カ所を避難所として開設しました。それらについては、防災行政無線やホームページ、ＳＮＳ、防災アプリ、広報車に加え、避難行動要支援者への電話連絡等、できる限りの手段を使って周知いたしました。　次に、桜川の水位ですが、災害対策本部では、24時間体制で状況を見守っていました。水位が徐々に上昇し始めた10月12日正午ごろに、避難準備を発令し、その後も上昇したため、14時に避難勧告を発令しました。水位は19時過ぎに4.5メートルを超過し、23時過ぎに5.5メートルを超過。その後も水位は上昇し続け、13日13時ごろの6.49メートルをピークに下降し始めました。14日３時ごろには氾濫危険水位の5.5メートルを下回り、11時ごろに洪水警報の解除と氾濫注意水位の4.3メートルを下回ったことから避難勧告を解除しました。 ○議長（神谷大蔵君）　建設部長上野義光君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔建設部長　上野義光君登壇〕 ◎建設部長（上野義光君）　桜川に設置してある樋管及び揚水機場については、現地調査を行ったところ、つくば市内には樋管が29カ所ありました。そのうち、４カ所は土地改良区が管理をしているということですが、残りの25カ所については管理者が確認できませんでした。また、揚水機場18カ所については、土地改良区が管理を行っていることが確認できました。　桜川については、茨城県が土浦市内の霞ケ浦河口からつくば市を経て桜川市内までの約42キロメートル区間の改修を進めています。これまでに、河口からつくばヘリポート付近までの土浦工区、約10キロメートル区間が暫定計画により概成しています。つくばヘリポート付近から筑西市にある筑真橋までの筑波工区、約15.5キロメートル区間については、沿川の集落を洪水から守ることを優先とした河川改修が進められてきました。現在は、つくばヘリポート付近から、上流の田土部堰までの約2.5キロメートル区間について、河川改修に必要な用地を取得しながら、流下能力を高めるための樹木伐採や河道掘削が重点的に進められています。　市が管理する橋梁については、上流から神明橋、天神橋、中貫橋、小田橋の４橋があり、橋梁長寿命化修繕計画に基づき、５年に一度のサイクルで点検を行い、その結果を踏まえて、修繕工事を実施しています。そのうち、中貫橋については、橋の基礎部分を保護するための護岸改修工事を来年度実施する予定です。　次に、茨城県内及びつくば市内の農機具を含む自動車等の盗難事件認知件数については、茨城県警察本部のデータによると、平成30年に、県内で1,491件、うち、つくば市内で302件、また、令和元年度は、10月末現在で1,195件、うち、つくば市内で214件となっています。　盗難事件認知件数は、平成28年以降、茨城県は毎年全国ワースト１位で、平成24年以降、つくば市は毎年県内ワースト１位となっています。　市の防犯対策としましては、18名の防犯・環境美化サポーターにより、毎日７時から24時まで市内のパトロールを行い、犯罪の防止に取り組んでいます。また、警察署及び防犯協会で作成した防犯に関するチラシ、これを区会回覧で配付するなど、防犯活動の啓発に努めています。 ○議長（神谷大蔵君）　経済部長篠塚英司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔経済部長　篠塚英司君登壇〕 ◎経済部長（篠塚英司君）　農地中間管理事業の農地賃貸借の状況については、平成26年度の事業開始から平成30年度までの５年間で、約460ヘクタールが賃貸借契約を締結しています。また、賃貸借契約を行った土地改良賦課金の負担は、所有者と耕作者の話し合いによって決められており、つくば市では所有者が負担する事例が多く見受けられています。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　御答弁ありがとうございました。順次、２次質問並びに要望させていただきたいと思います。　まず、１番の災害対策について御答弁をいただきました。事前の対応から、迅速な対応いただいたということであろうと思っております。最小限に被害をとどめることができたのではないかというところで、本当に、いろいろな意味で、24時間体制というお話も出てきましたけれども、大変お疲れさまでございました。　ただ、先ほどお話にありましたけれども、駐車場の不足であったりとか、食料に関する課題があったということですので、今後については、そういった課題をしっかり生かしていただきたいと思っております。　また、災害対策本部立ち上げから、行政の対応としては大変迅速だったと思っておりますけれども、いろいろな意味で、災害については連携をしたりということが重要になってくるんだと思っております。一つ、聞かせていただきたいのは、先ほど倒木があったとか、いろいろな冠水、通行どめをしたとかという答弁がありました。いわゆる建設業だったりとか、そういう地元の企業と、どういった連携がとれていたのか、そして、また、復旧の状況について、どんな状況かということをお聞かせ願えればと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　台風19号の対応については、大雨と強風の予報であったため、事前に地元業者に土のうの作成や、災害時に連絡がとれる体制づくりを要請しました。災害の発生に伴い、地元業者と連携し、冠水や倒木による通行どめの実施、障害物の撤去、水が引いた後の路面清掃などの復旧作業を24時間体制で実施いたしました。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　ありがとうございました。24時間体制で対応いただいたということで、本当にありがとうございました。　あと、事前に、地元企業の方々とも連絡をとって備えたということでございますので、今後についても生かしていただきたいと思っております。　また、今回被害に遭った道路であったり、排水路に対しては、今後、少しでも早く復旧できるようにということを要望させていただきたいと思っております。　また、部局を超えてといいますか、建設部、経済部ともに、いろいろな意味で復旧活動に迅速に対応していただきました。また、地元の企業の方にも、もうすぐ、次の日から、そういった対応いただいたことについても、この場をお借りしてお礼を申し上げたいと思っておるところであります。

　また、建設部とは部局が違うかもしれませんけれども、いわゆる農道と、あるいは排水路に関しては建設部に早急に対応いただいたということですが、今、国で、堆積した稲わらの撤去が補助事業が今、進んでいるようでございますが、この辺の申請方法についても整理をしていただいて、今後については、農用地に関しても、スムーズに営農活動が継続できるようにということを、ここにお願いをしておきたいと思います。　１番については以上とさせていただきます。要望とさせていただきます。　次に、２番についてでございますが、一つだけお聞きしたいのは、避難勧告、避難指示ということで、早急な対応をいただきました。ＳＮＳの発信も、もちろん私も見ておりました。そんな中で、避難所開所に至る経緯、あるいは避難所がどこに開設されるのかというところが、皆さん注目をされていたところかと思います。この選定理由などについてお聞かせ願えればと思います。よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　開設した避難所の選定理由でございますが、災害が発生する可能性や、施設の管理状況を考慮し、平常時から使用している施設を優先して、また、土砂災害警戒区域や洪水浸水想定区域でない公共施設の中から、洪水が発生した場合でも車両の動線を確保できる施設ということで、避難所として開設をいたしました。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　わかりました。浸水であったり、地震だったり、その場所によって違うということだと思いますが、最適な避難所を設定して開設をしたということだと思います。なぜかというところは、もちろん災害対策本部で決めることかもしれませんが、その辺のところが皆さんにもよく周知ができるようにということで、今後、万が一のときに備えるという情報の共有を市民ともしていければ一番いいんだろうなと感じているところであります。　あと、防災無線についてです。要望という形にさせていただきたいと思いますが、防災無線についても、着実に、計画どおり早期の設置をお願いしたいと思っているところであります。この防災無線については、正直、風と雨で、聞きにくいとか、いろいろなお話を聞いています。雨天時については、確かに聞こえにくいというのは非常にわかるのですが、音量を変えるとか、音質を変えるとか、例えばあとは日常の、音楽に変化を与えるとか、災害時は、アナウンスを、例えば女性から男性に変わるとか、少し工夫をすることで、もう少し聞きやすくなるのではないかと思っております。この辺についても、防災無線の早期の計画どおりの設置はもちろんのこと、運用についても少し工夫をいただけるといいかなと、私は感じているところであります。　また、われわれの会派で、以前研修もしたことがあるのですが、久留米市で、筑後川だったですか、防災ラジオをお配りをしているというような話を聞いたことがあります。つくば市については、民間のラジオ会社の電波状況等がうまく、全地域を網羅できるかどうかという課題はあるかもしれませんが、そのとき聞いてきたお話では、電源オフの状態でも、緊急信号受信時には、自動的にラジオが起動して防災ラジオが高齢者の方々にも聞こえるようになる、こういったものも有効であると思っております。一つのアイデアとして、今後、考えていく一つのツールかなと思ったところでもあります。　いずれにしても、避難勧告なのか、避難指示なのかというところで、時間とともに状況が大変目まぐるしく変わる中で、地域にしっかりと伝わっていくことが必要だと思っておりますので、今回のことも一つ教訓といいますか、よく課題の整理もして、今後につなげていただければと思っておりますので、よろしくお願いします。　次に移らせていただきます。　３番、増水時の桜川の推移状況ということで御答弁をいただきました。こちらについては、水位の状況について、時間ごとの説明をいただきましたけれども、雨が降っているときから後で、当たり前のことですが、水位が上昇するということが、先ほどの時間的な説明の中でよくわかったわけですけれども、この中で、先ほど、樋管、水門という形で書いてありますが、この樋管を適切に管理することが被害を最小限にできることであろうと思っています。　先ほど土地改良区が管理しているのは、揚水機場が18カ所、ほか土地改良区４カ所、樋門は管理していることが明確であるとお答えいただきましたが、大変残念なことに、半分以上、25カ所が、現状、明確でないという答弁をいただきました。これは水門があるけれども管理者が不在、不明の状態である。これは大変厳しい状況であると思っています。　今回の水災害では、桜川から逆流による被害もなかったわけではないのではと私は思うわけです。樋管を閉めても、もちろん排水できないで冠水をしてしまうリスクがあるということも、もちろん想像はするわけですけれども、適切なタイミングに開閉をすることで被害を最小限とどめる、そういうことだと思っております。　参考資料を配らせていただきましたのは、そういうことなのですけれども、「大雨が降ると」ということで、普段はこの樋門があいているのだけれども、後に降って増水したときには閉める、河川側の水が減ったときにはこの樋門をあけるということで、適切に管理すれば浸水被害が最小限にできるというための門であると思っておりますので、先ほど不明の樋管、樋門について、今後どのように対応していく、どのように管理を築いていくのか、お聞かせを願いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　河川管理者である茨城県土浦土木事務所に確認したところ、樋管の管理については、各関係機関との調整を図りながら、管理体制の構築に努めていきますという回答でした。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　わかりました。確かに河川の管理者は土木事務所なのかもしれませんが、今、現状として、その水門を誰が管理しているのかわからないという状況にあるわけですから、これはしっかり明確化していく必要があろうと思っています。　ちなみに、私は平成27年、常総市で大変水害があったということで、実はきのう、常総市に伺って、いろいろ御教授いただいてきました。非常に似た被害があったということで、同様の取り組みを御教授いただきましたので、ここで少しお話しをさせていただきたいと思います。　やはり同様に、当時、管理者不在の樋管が多数わかって、常総市の場合は鬼怒川、小貝川ですので、国と、県と、市、三者で協議をして、現在の管理体制を築いたということをお聞かせいただいてまいりました。　どういった内容かというと、参考になると思うのですが、この資料もそうですけれども、新八間堀川に流入水路に着目したタイムラインを策定したということです。増水時を想定して各樋管に番号、名前を全部、多分今もついていないと思うのですが、これをつけて、それで、それぞれの樋管の場所に看板を設置して、管理者を明確化したと。　しかも、このあけ閉めを、数十箇所を一気にできませんので、民間に委託をして、時間的に間に合わない部分に関しては市役所の職員と二重の体制で、管理体制を行っている。そして、また、いわゆる情報伝達の演習まで、この間行ったのだということも神達市長から教えていただいたところであります。　また、樋管を閉める、いわゆるハンドルがさびついたりして曲がらないことがあるということで、電動で回す工具まで、行政で、現在、準備をして持っている状況にあるということも聞かせていただきました。　今後について、大変、参考になる取り組みだと思いますので、一つ御提案ということでさせていただきたいと思っております。よろしくお願いいたします。　次に、４番の桜川の堤防や河道掘削について、今、筑波工区についての進捗についてお答えをいただきました。大変ありがとうございます。また、先ほど市で管理する橋梁は四つあるということで、特に今回、老朽化している中貫橋について補強作業をするということでよかったのか、もう一度確認させてください。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　中貫橋につきましては、基礎部分がちょっとえぐれたような状況になっておりますので、その部分を保護するための護岸の改修工事を来年度実施する予定でございます。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　わかりました。私も、以前、平成26年に、もぐり橋の位置づけになっているということで、市内の管理橋梁については質問した経緯があります。でも、そういう位置づけであったにしても、実際は水面の下に沈下するような橋ではないわけで、地域の生活と密接にかかわっている、地域間を往来する橋だと思っています。河川改修とあわせて、将来的な計画に組み込めるのであれば、時間をかけてでも、今お話しいただいた橋の補強と同時に、さまざま架け替えなども含めて、特に今回、補強ということであれば、特に中貫橋に関して、欄干が木製で、ちょっと怖い状況にあるので、こういったことの改修も含めることも必要だろうと思っております。　いずれにしても、筑波工区といわれる桜川のいわゆる河川改修が少しでも早く進むこと、そしてまた、先ほど樋管、樋門の話を言ってきましたけれども、水門がきちんと管理できるようになると、いわゆる湛水防除と言われる排水機能、こういったものも必要になってくるのであろうと思いますので、この辺についても、今後の計画で要望させていただきたいと思っております。　そうは言っても、何と言っても、先ほど１次質問でさせていただきましたけれども、最優先は、今回、一つ大きな不安要素として堤防からしみ出しをしているという状況が見受けられた、あるいは越水をした、こういった箇所については、できるだけ早急の対応をお願いをしたいと思っております。　以上、１番の質問とさせていただきたいと思います。　次に、２番の防犯対策についてですが、こちらについても要望という形でさせていただきたいと思います。　ワースト１位で、しかも、県内ワースト１位だと、いわゆる全国１位がずっと続いているのかという話かなと、大変ショックなのですけれども、近年、公用車の盗難もされたという話も聞いておりますし、今まで以上に警察と連携をして、防犯パトロールも今、行っていただいているということですので、市民がこれだけ盗難が非常に多いということを認知して、皆さんそれぞれが注意喚起できるような、そういったことを今後もお願いをしたいと思っております。対策については、いろいろあると思いますが、どうか、警察の皆さんや、さまざま地域の方々と連携をして、こちらについても少しでも減るようにという取り組みをお願いをして、２番は要望とさせていただきたいと思います。　次に、最後に、３番の農業政策について、２次質問を一つさせていただきたいと思います。　先ほど、賦課金については、「現在、つくば市では所有者が負担する事例が多く見られます」という答弁をいただきました。前回、一般質問もさせていただいた中で、土地改良法が、ことし４月に多少変わりましたという話もしたと思います。　いわゆる農地中間管理機構の事業開始から、契約締結の推進をずっと行ってきたわけですけれども、答弁のとおり、賃貸借契約は、話し合いで決められて、所有者、要するに地主がその賦課金、水の利用料は払ってきていることが通常多い。しかしながら、土地改良法では、組合員、いわゆる耕作者が負担すべきという法律に変わったわけですが、こちらについての市の考えをお伺いさせていただきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　土地改良区の賦課金は、土地改良法によりまして、自作地では所有者、借地では耕作者が納付することになっています。議員御指摘のように、つくば市の実態としては、現在でもまだ所有者が納付している場合が多く見受けられることは私どもも認識しております。ただし、今年４月の土地改良法の改正により、土地改良区の組合員の資格交代手続が承認制から届出制へと簡素化されましたので、今後は本来あるべき姿である耕作者への賦課に移行していくものだと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　小久保貴史君。 ◆７番（小久保貴史君）　わかりました。最後、要望で終わらせていただきたいと思います。　自作地、いわゆる自分で持っている農地については所有者、借地では耕作者、土地改良法上でいうと組合員というのかもしれませんが、実際つくっている人が支払っているということになっているのですけれども、その法律と、実情としては逆になっていると。これには、いわゆる土地改良法の賦課金の納付書を、そのそれぞれの改良区が誰に送っているのかというのが一つ大きな要素と思っています。　これは、今現状ですと、いわゆる農業再生協議会だったり、農業委員会が、その辺は全て筆本の管理を現状としているわけですから、その辺が法律どおりに今後なっていくということを整理していくことが一つ必要かなと思っています。　また、その際に、いわゆる農地中間管理機構の賃貸料の見直し契約をするという形、届出制という話がありましたけれども、になるわけだと思うのですが、地主、あるいは耕作者、相対で話す際に、これまでどおりではなくて、もちろん耕作者側が払うのであれば、営農をしっかりできる賃貸借料を、しっかり基本ベースに契約ができるような、見直しができるような指導をぜひお願いをして、私からの要望として一般質問を終わりにさせていただきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて、小久保貴史君の一般質問を終結いたします。　暫時休憩いたします。　午後２時40分、14時40分再開にいたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午後２時22分休憩　　　　　　　　　　　　────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午後２時42分再開 ○議長（神谷大蔵君）　休憩前に引き続き再開いたします。　次に、20番議員小野泰宏君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔20番　小野泰宏君登壇〕 ◆20番（小野泰宏君）　20番議員、公明党の小野泰宏です。通告に従いまして、一般質問を行います。　初めに、つくば市戦略プランについて伺います。　現在、つくば市未来構想を実現するためのつくば市戦略プランについて策定が進められています。この戦略プランは、21世紀半ばまでの未来構想で定めるつくば市のまちづくりの理念等の実現を目指しています。作成中の段階ですが、現段階における戦略プランの内容全般について伺います。　１番、戦略プランの基本的な考え方と体系、構成。　２番、戦略プラン策定の手順、特徴。　３番、基本施策や個別施策における各指標設定の考え方。　４番、進行管理についての考え方。　以上の点について伺います。　次に、産業振興計画について伺います。　産業振興計画について、現在策定が進められています。何よりも社会状況の変化に対応した実効性ある計画の策定を望みますが、その内容について伺います。　１番、新しい計画策定の背景と目的、コンセプト。　２番、前計画との違い。　３番、実施したアンケートに対しての見解。　４番、今後のスケジュール。　以上の点について伺います。　３番目に、ＲＰＡとＡＩの導入について伺います。　昨年の６月議会において、ＲＰＡ導入に関して、その背景や目的等について伺いましたが、現在の導入状況、課題と今後の取り組みについて伺います。　また、ＡＩの導入についても、国内において推進事例が増加しておりますが、つくば市の状況について伺います。　最後に、繰り返しの質問かもしれませんが、ことしの秋には、台風の通過により全国的に大変大きな被害が発生しましたが、つくば市における台風災害の状況と今後の対策について伺います。　以上で、１回目の質問を終わります。 ○議長（神谷大蔵君）　政策イノベーション部長森　祐介君。　　　　　　　　　　　　　　〔政策イノベーション部長　森　祐介君登壇〕 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　戦略プランについてですが、現在、2015年度に策定いたしましたつくば市未来想の改定作業を行っておりまして、改定に当たっては、ＳＤＧｓの考え方を取り入れ、持続可能都市を目指し、まちづくりの理念と目指すまちの姿、そして、2030年の未来図を掲げることとしております。　この未来図を実現するために、特に重点的に取り組む施策を計画的に実施するため、５年間の戦略プランを策定いたします。　戦略プランは、目指すまちの姿のもと、17の基本施策を定め、その下に49の個別施策を定めており、それぞれに指標を設定するとともに、個別施策の達成に寄与する具体的な計画として主要プロジェクトを設定いたします。　戦略プラン策定の手順、特徴につきましてですが、策定は庁内職員ワーキングチームで分野別に施策等の原案を作成し、各課等との調整を行いながら作業を行い、部長級の策定委員会で内容を協議したものを外部有識者からなる審議会で御審議いただいております。　市民参加の取り組みでは、市民意見の反映の場として、イーアスつくばやＢｉＶｉつくば、子育て総合支援センターなどの外部の会場においてみらい構想キャラバンを開催しまして、研究者、子育て世代などを対象に、計９回、約240人の方から直接御意見を伺いました。　また、2030年の未来像を先に掲げた上で、バックキャスティングの手法を取り入れ、この５年間で何をやるべきかを意識して策定いたしました。　さらに、市の包括的な戦略が複数存在することのないよう、つくば市まち・ひと・しごと創生総合戦略と統合することにいたしました。　指標についてお答えいたします。　指標の設定に当たっては、２番目に大きな階層となる基本施策のレベルでは主にゴールや最終目標をあらわす指標を用い、その下の階層となる個別施策のレベルでは主に施策の実施状況など短期的な成果を指標として用いております。　このようにして、基本施策と個別施策が一連のストーリーとなってつながり、それぞれが互いに連携、相乗して効果を上げていくことを意識しています。　進行管理についてですが、戦略プランの推進に当たっては、基本施策ごとに庁内横断的な推進体制を構築し、連携して進めていくことが重要であると考えており、現在検討を進めております。　評価体制は、現行の戦略プラン及びつくば市まち・ひと・しごと創生総合戦略と同様に、内部評価と外部評価の２段階での評価を考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　経済部長篠塚英司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔経済部長　篠塚英司君登壇〕 ◎経済部長（篠塚英司君）　産業振興計画については、第２次つくば市産業振興マスタープランで設定した計画期間が終了したことに加え、地域経済を支える中小企業、小規模事業者への支援施策を整理し、戦略的に実施していく必要性があることから、来年度前半の公表を目指し、（仮称）つくば市産業戦略として、現在策定作業を行っています。　策定に当たっては、市内1,000者を対象としたアンケート調査を実施し、事業状況や課題、ニーズ等を把握するとともに、外部有識者による懇話会を設置し、方向性を確認しながら、実効性の高い計画とすべく、議論を深めているところです。　次に、前計画との違いについては、前計画の第２次つくば市産業振興マスタープランは国際戦略総合特区に指定された直後に策定したこともあり、新規プロジェクトの創出やハイテクパークの整備など、グローバルな視野で、将来への投資的要素が強い計画でした。　その反面、抽象的で、具体的な事業がイメージしにくいという反省点があったことに加え、ハイテクパークの整備やワーキンググループの活動など、実行できなかった重点プロジェクトがありました。　このような反省を踏まえ、現在策定作業中の産業戦略においては、事業者の課題解決や事業拡大に直結するような施策を具体的に明記することを念頭に作業を進めています。　次に、実施したアンケートに対しての見解については、事業者アンケートは市内事業者の実態を把握するため、現在の経営状況や抱えている経営課題、今後の取り組み意向などについて把握することを目的に、建設業、製造業で400者、商業、サービス業で600者、合計1,000者を対象に実施しました。　現在までに、約180者から回答があり、分析作業を進めております。　最後に策定スケジュールですが、７月から着手し、これまでに事業者アンケートによる実態ニーズ調査や、国、県の動向把握、先進自治体の事例等の情報収集を行うとともに、２回の懇話会を開催し、有識者の知見を反映させながら、重点的に検討すべき課題について整理を行ってきました。　今後は、事業者ヒアリングを実施し、実態把握に努めるとともに、さらに２回程度懇話会を開催し、施策テーマや重要プロジェクトについて議論を重ね、今年度内に素案としてまとめる予定です。　その後、パブリックコメントを行い、最終的な策定時期は来年度の前半を目標としています。

○議長（神谷大蔵君）　総務部長藤後　誠君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔総務部長　藤後　誠君登壇〕 ◎総務部長（藤後誠君）　ＲＰＡとＡＩの導入についてお答えいたします。　ＲＰＡは、昨年６月の定例会において、税窓口を中心に４部署に導入する旨を答弁しています。　これまで、ＲＰＡはデジタルデータでなければ扱えないため、申請書などの紙帳票の取り扱いの多い部署での展開が難しいなどの課題があったことから、その解決に向け、既に今月から、文字認識ＡＩにより、精読率を飛躍的に高めたＡＩ-ＯＣＲを導入しました。　庁内のＲＰＡの有効性への理解が深まったことに加え、ＡＩ-ＯＣＲとの組み合わせにより、今年度末までに19部署への導入を予定しています。　次に、他のＡＩの導入については、これまで議事録を起こす作業に全庁的にかなりの時間が割かれていました。この作業を効率化することで大幅な業務の改善が期待できるため、既に今月から、音声認識ＡＩによる議事録ＡＩについて民間企業と共同研究を行い、効果検証を進めています。　今後も業務の効率化の技術に関しては積極的に調査研究してまいります。 ○議長（神谷大蔵君）　市長公室長松本玲子君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長公室長　松本玲子君登壇〕 ◎市長公室長（松本玲子君）　まず、台風15号については、住宅の屋根の破損や倒木等の被害が数多く報告されました。また、市内各地で停電が発生し、ピーク時には約4,000軒を超えました。　次に、台風19号による被害については、大雨により被害が大きくなり、桜川流域の北太田で一部浸水、田中、君島を含めた11カ所で床下浸水、大貫、小田、栗原などの17カ所で道路冠水がありました。　また、市内全域で、道路や公園などの倒木が83カ所ありました。　さらに、冠水により市内の道路を14カ所通行どめにしました。　このほか、公共施設や民家において、屋根、雨どい、窓ガラスなど、幾つかの被害が報告されています。　課題としましては、施設の老朽化や停電時の備えがないこと、防災倉庫が設置されていないため、開設するたびに物資を運ばなければならない場合や、ハザード内にも避難所があることなどがあります。　さらに、今回対応していく中で、駐車場不足や備蓄品、食料品等の提供基準の作成や、市民への周知の必要性があることも見えてきましたので、これらについても対応していきます。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　御答弁ありがとうございました。　それでは、順に伺いたいと思います。　まず、戦略プランについてですけれども、今回の計画の特徴の一つとして、いわゆるストーリーといいますか、戦略の底流に当たる部分だと私は理解をしているのですが、こういう戦略のストーリーをどう計画づくりに反映されていかれたのか、その点、もう少し伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　戦略プランの策定に当たりましては、ストーリーを重要視しておりまして、三つのステップをもとに策定しております。　まず、2030年の未来像に基づいて、未来像を実現するための取り組みとして基本施策を定めております。　次に、基本施策に基づいて、現状とのギャップを意識した個別施策を定めています。　最後に、個別施策に基づいて、うまくいっている点や課題を意識した主要プロジェクトを定めています。　このように、主要プロジェクトを実施することで個別施策の指標達成に貢献し、また、個別施策を推進することで基本施策の指標達成に貢献するという、そのようなストーリーとなっております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　それでは、その点は確認をさせていただきました。　先ほど、基本施策が17、個別施策49とありましたが、この内容について指標を設定されたということ、これは、私は評価をさせていただきたいと思います。従来から、計画につきましては可能な限り、ものさしといいますか、数値目標、これは税金を使う立場だから、昔はあまりそぐわないということがあったかもしれませんけれども、最近ではそうではなくて、やはり数値目標というのは必須であろうと思います。その点につきましては、まず、評価をさせていただきたいと思います。　ただ、少し伺いたいのは、何回か見直しをされておりますので、私も全ての指標を全部自分なりに抜き出しをして、その相関関係を全て見させていただいたのですが、全体から見ますと、市民意識調査を指標に設定をしているケースもかなりありました。その理由について伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　特に基本施策のレベルでは、市民の満足度を定期的に広く調査することができる市民意識調査の結果を使うことがよいのではないかと考えたところです。　一方で、市民意識調査は２年に一度の実施であることですとか、市民の満足度は必ずしも特定の施策の実施によって決まっていくものではないということもありまして、特に細やかな進捗管理が必要な個別施策については実施したことがより数値としてあらわれやすい指標にするなど、レベルに応じて、今では指標を使い分けているというところです。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　今、御答弁の中でありましたが、市民意識調査、ＣＳ調査とも言われますけれども、つくば市の場合、２年に一度という頻度ですから、私は、果たして、進行管理上、適切に、その基本施策や個別施策、個別施策の中にも市民意識調査の指標の設定がありましたので、成果の把握ができるのか、少し不安な面も正直言って持っています。　また、設問も、ＣＳ調査、市民意識調査のそれであるならば、設問も変えていかなければいけないと思いますので、この点につきまして、以上の２点を指摘をさせていただきたいと思います。　提案を幾つか申し上げたいのですが、まず、ことしの６月議会でも申し上げましたことですが、未来構想を実現するための計画が戦略プランという位置づけであるならば、私は戦略プランというのは非常に大事な計画ではないかと思います。そのときには、その計画の水準をさらに数段上げる計画にしなくてはいけないと申し上げました。その一つが数値目標をしっかりとつける、ＫＰＩも含めて、そういうことが標準装備だという観点で申し上げさせていただきました。　また、この未来構想について、まちづくりの理念及び目指す姿、まちの姿を実現するということであれば、私は、その実現のためには、今回、戦略プランということで創生総合戦略と一緒になりました。行政計画ということではなくて、もっと幅広い、つくば市全体の計画という位置づけにすべきではないかと思います。　６月議会でも同じことを申し上げたのですが、言葉を変えて言えば、各種団体と、構想、立案の段階のみだけでなく、その実現内容を、いかに共有したり、連携した計画として描いて推進できるかがとても重要でないかと思います。　その意味では、行政だけでは未来構想の実現というのは困難だと思っております。構想の立案、参画した団体や、民間からなる推進協議会を立ち上げて、ある程度、その協議会メンバーが実施主体として推進する計画策定か、あるいは市民や市民団体が未来構想の実現のために、みずからが事業を提案し、推進して、この構想に参画できるような体制づくりを既存の類似事業、例えばアイラブつくばとかありますから、あまり多くなってもいけないと思うのですが、この辺のところを整理をしていただきながら行っていくような体制を、ぜひ望みますが、考えについて伺います。 ○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　基本施策の一つにも、市民とともにつくるまちづくりを推進するというものを置いておりますように、市民と一体になって計画を進めていくことは非常に重要であると考えておりまして、今、議員から御提案がありましたことは、私も完全に同意するところであります。　具体的には、市民チャレンジへの支援及び相談先の明確化ですとか、社会課題解決ワークショップ、このような主要プロジェクトを戦略プランの中にも書いておりますけれども、このような取り組みを通じて、市民主体の取り組みによってまちづくりを進めていきたいと思っております。　これらに加えて、今後も引き続きタウンミーティング等での市民への御説明や意見交換を積極的に行ってまいります。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　ぜひ、そういう方向性、よろしくお願いをしたいと思います。　次の提案ですが、戦略という観点から、より課題解決型のストーリーを展開するために、私は特に個別施策につきましては、その指標に活動型のＫＰＩ、このような設定を望みたいと思います。　最初の段階からすると、幾たびか、その見直しの結果、指標も、もうそのような傾向も最初の段階よりは見られてきていることは評価をいたしますけれども、せっかく今回、最初の答弁で伺いましたが、特徴でバックキャストですとか、新たなそういう考え方を取り入れて個別施策の課題ですとか、ボトルネック、こういうことを表記してあります。　表記しているのであれば、その課題を解決するということにもっと焦点を絞り、そのことを解決するために何が必要かということに注視をして指標を設定すべきではないかと考えます。せっかく目指すべきまちの姿、2030年の未来像を描き、そのギャップと施策の方向性を導き出したのであれば、その文脈からなる課題の解決に寄与する活動的な目標となる指標をＫＰＩとして設定をしたほうがわかりやすく、市民の納得感もより得られ、また、最終的に実効性も高まると考えるからですけれども、考えについて伺います。 ○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　今、議員から御指摘があった点につきましては、未来構想審議会の有識者の方からもいただいていることでございまして、そのようなことも踏まえて、個別施策の幾つかの指標は既に活動型のＫＰＩと少しずつ変更してきているところです。　一方で、戦略プラン、これは５カ年の計画になりますけれども、この戦略プランに基づいて今後策定をいたします事業実施計画、もう一段低いレベルの計画になりますけれども、こちらの中ではより多くの活動型のＫＰＩを用いる予定でございます。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　ぜひよろしくお願いをしたいと思います。　最後ですけれども、戦術の記入について提案させていただきたいと思います。個別施策49ほどあるわけですけれども、その下には、それぞれ幾つかの主要プロジェクトがあります。個別施策の目的と方向性から順に読み込んでいきますと、私は途中から少し焦点がぼけるというか課題解決のために何を行っていくのかということの手段が、これまでの施策や事務事業とあまり代わり映えをしないような印象を持ちます。　私は戦略には、具体的な戦術も必要ではないかと思います。両方の情報がないと、やはり実効性は高まらないのではないかと思います。　そこで、提案ですが、一つの方法として、主要プロジェクトの担当課とか室と書いてありますけれども、その下に新たにスペースをつくって、そこに担当する課や室がプロジェクトの例えば対象、誰に対して、それから、手段、どのような方法にて、意図、どのようにしていきたいのかという情報、これはあまり長くする必要はないと思います、短くかつ端的に記入することで、戦略プランの戦略と戦術が結びついた、文字どおり実効性の高い戦略プランになってくるのではないかと考えますが、その点いかが考えますか。考えを伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　森政策イノベーション部長。 ◎政策イノベーション部長（森祐介君）　戦略プランにつきましては、５カ年の計画でありますので、計画期間中の状況変化に柔軟に対応できるようにするために、この戦略プランに基づいて事業実施計画、これを毎年度策定する予定でございます。これが戦術に相当するのかもしれませんけれども、この事業実施計画の中で、誰が、誰に、どのような手段で、何をするのか、今、御指摘いただいたこと、これらを具体的に示していきたいと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　わかりました。実施計画の段階のときに、そのような趣旨、また、流れに沿って計画や取り組みが組み立てられているかぜひ確認をしたい、また、期待もしたいと思いますので、よろしくお願いをしたいと思います。　次に、産業振興計画について伺いたいと思います。　２次質問として、前計画における総括について、もう少し掘り下げて伺いたいのですが、私は一般的に、産業振興計画のことを地域産業政策と言いかえて質問したいのですけれども、地域産業政策における政策手段というのは、七つに分類されるのではないかと思います。金融手段、補助金交付、人材育成、情報発信、アドバイス、コーディネーター、施設支援、そして、産業用地開発の七つです。ここで個別的に、それぞれ伺う時間はとてもないのですけれども、改めて前計画に対する総括について伺います。よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　前計画の総括でございますが、重点プロジェクトについて展示会への出展支援など、事業者の販路拡大面においては一定の成果があったと判断しています。　ただし、ハイテクパークの整備など着手できなかった事業もありまして、実態としては計画どおりに進み、効果があったと言える事業はかなり限定的であったと思います。　産業振興は、経済状況や時勢の変化により、施策の優先順位が変化することもあるため、今後は計画期間内においても重点プロジェクトを評価し、必要に応じて見直し等を行うことを検討していきます。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　まさに今は変化に次ぐ変化、スピードが速い時代だと思います。そういう意味では、私は途中で見直しをするということは当然あってもいいかなと思います。スピード感を持った柔軟な対応と、あと、スタートアップ戦略のときにありましたが、中小企業のいわゆる段階があります、そういう企業の段階に応じた支援策、こういう体系的で、また段階的、具体的な戦略づくり支援メニューが重要ではないかと思います。こちらは要望としておきたいと思います。よろしくお願いをしたいと思います。　３次質問として、もう１点伺います。前計画における推進体制を読ませていただきましたけれども、計画の推進体制はどうだったのか。機能したこと、また、課題として残ったことなどについて伺います。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　前計画の推進体制としましては、産業育成のプラットフォームとして、市、商工会、つくば研究支援センターなどと、仮称ですが、つくば産業支援連絡会を設置することを考えていました。しかし、マスタープランの推進体制としては成立に至りませんでした。　ただし、創業支援ネットワークとして、産学官金連携による創業支援体制が築けたことは評価に値すると感じております。　また、テーマ別の部会を構成し、新規事業の立案等を期待しましたが、課題共有の場としては有効的であったものの成果を上げるには至りませんでした。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　以上の経験はぜひ現在策定のプラン、計画に生かしていただきたいと思います。よろしくお願いしたいと思います。　続いて、アンケートについて伺いたいのですが、現在、分析中ということでありましたけれども、アンケートの結果から見えてきたつくば市の課題について、どのような分析内容と認識をされているのか、その点について、現段階で結構ですので、伺います。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　アンケートの結果から見える特徴としては、まず、いずれの業種においても、事業者が抱えている課題、市に対しての希望する施策の両面で雇用を含めた人材の確保が上位に挙げられております。　また、建設業、製造業においては、施設や設備の新設、改修等ハード面での支援を望んでおります。　また、商業、サービス業においては、宣伝、ＰＲ、情報発信についての支援を求める声が多くなっております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　それでは、戦略プランのときにも少し申し上げましたけれども、その課題を受けて、市としては、その課題解決の道筋、ストーリーをどのように考えて、これから、その作成をしていこうと考えているのか。今、答弁がありました課題解決との関係で、もう少し伺いたいのですが、お願いいたします。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　課題解決のストーリーとしましては、今後、戦略策定の中で懇話会のメンバーの助言、提言を受けながら具体的な支援策を検討していきます。特に事業者アンケートでも顕在化した人材確保など、事業者が抱える課題に対応するには、生の声を聞くことが大変重要だと考えておりますので、今後、企業訪問を行い、事業者に寄り添った支援ができるよう施策に反映させていきたい、生かさせていただきます。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　ありがとうございます。昨年でしたか、何社か市内の中小企業を訪問させていただきまして、直接、経営者の方と、時間をかけて、少し設問をさせていただいたことがございました。　そのときの印象は、少し業種は違いますが、一番多かった声が、はからずも、今、課題でありました人材の確保です。つまり、募集をしても応募がなかなか来ない。応募をしてきて、採用されたけれども、なかなか定着化しない、この辺が非常に皆さん、いろいろな方がいらっしゃいましたけれども、このことに関しては本当に同じだと、そういう答えが印象的でした。　1,000者中180者、こういうアンケートは回答率がちょっと低いのです。それは私も存じ上げておりますけれども、意外と低い傾向にあるのですが、それでも、そういう答えが私もそうだろうなと思うところ、納得するところが大であります。　それを、どうやって若手の人材、いわゆるつくばで生まれ育った方々、ほかから来る方も含めて若手の人材確保をしていくかというのは、たしか昨年ぐらいから、募集に関して非常にノウハウを持っている方の講演を市で委託をして、私もその少し後に伺ったのですが、かなり盛況だったということがありました。ということは、本当に課題として、それが大きいのだなということのあらわれだったと思うのです。ことしも、たしか同じ方を呼んでいただき、そういうふうに聞かれましたので、この問題は、いろいろな意味で、後に未来構想のことにも関係してきますが、重要だと思いますので、よろしくお願いをしたいと思います。　提案ですが、作成中とありますが、私が考える地域産業政策で欠かせない視点は三つほどあると思っております。　一つは、今策定中の戦略計画です。この計画がなくてはもうどうしようもありませんので、策定です。それも、課題解決が具体的に書いてあることが必要です。先ほど申し上げましたが、企業の段階の応じた支援メニューの品揃えが必要だと思います。　２番目としてあるのは、これは前計画の反省ということで挙げられましたけれども、二つの意味で、推進体制の団体は必要だと思います。これは進行管理をしていくというところと、あと、提言をするために、名称はさまざまあると思いますけれども、推進体制の確立のための団体は必要だと思いますので、これを２番目に挙げたいと思います。　３番目はコンサルティング機能です。これが本質論だと私は思います。経営体質の強化なしの地域産業政策の成功はあり得ないと思います。着想のためには、着実に仕事ができる人材が必要だと思います。　以上３点、計画、推進体制、コンサルティング機能を、地域産業政策の成功のために欠かせない視点として提案させていただきますけれども、どのようにお考えか伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　篠塚経済部長。 ◎経済部長（篠塚英司君）　産業振興を図る上で、事業者の現状を捉え、事業者が抱える課題解決につながる施策を計画的に進めていくためには、計画、いわゆる戦略の策定は必要だと考えております。現在、そのために策定作業に取り組んでいるところでございます。　さらに、議員御指摘のこれまでの計画において十分でなかった振興管理体制やコンサルティング人材などが重要であることも十分認識できておりますので、今後、産業戦略として取りまとめていく中で、御指摘のあった３要素について、しっかり議論していきたいと考えています。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。

◆20番（小野泰宏君）　一番最初の答弁にありましたが、実効性の確保、高い計画をぜひよろしくお願いをしたいと思います。　ＲＰＡとＡＩについて伺いたいと思います。　昨年も伺ったのですが、改めてＲＰＡとＡＩの導入の目的について伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　藤後総務部長。 ◎総務部長（藤後誠君）　目的ということでお答えします。　ＡＩなどのＩＣＴの積極的活用は、市民サービスの維持向上を図ることを目的としております。現状は、人口増加や社会情勢の変化などにより、業務量も年々増加し、複雑化しています。ＩＣＴにより定型作業の負荷軽減、効率化を行い、市民サービスの充実などの人でなければできない業務に職員が注力できる環境を整えていきたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　私も、職員の方でなくてはできないことのための導入だということ、これはまさに同感です。市長に伺いたいのですが、どちらかというとＡＩ的な側面になるかもしれません、国内外で、技術の進歩もあり、このＡＩの導入が盛んになっている現状にあると思います。いろいろ事例がありますけれども、ただ、一部には、導入について誤解もあるのではないかと思います。　私は、単にコストを削減するとか、そういうことではなくて、ＡＩ導入の本当のメリットは、さまざまな履歴やデータの収集、加工、分析を通じて市民に対する最適な課題解決の政策手段を模索をしながら思考して、そして提案していくことではないかと思います。こうした、いわば価値創造の観点から進めていくことが重要だし、それが目的だと考えているのですけれども、導入によって市民に対してもたらす恩恵の可能性について、市長はどのように考えていらっしゃるか、伺いたいと思います。よろしくお願いします。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　議員おっしゃるとおりで、我々が何のためにこういった技術を導入するかというと、それは当然に市民生活をよくしていく、そして、市民に幸せになってもらうためというのは間違いありません。　さまざまな活用方法はありますけれども、例えば、これまで市民の意見やニーズとは、直接市役所に来ていただいて、あるいは届けていただいて初めて認識ができたわけですが、例えばバスの並んでいる状態であったり、あるいは窓口の混雑状況などから、実際のデータと市民の直接の声を合わせていって、では、市に必要なサービスはどういうものがあるだろうかといったことを分析することもできますし、あるいはスマートフォンなどでは、個別に必要な通知を適切なタイミングで、一人一人の特性に応じて行うこともできるようになります。　そういった意味で、常に市民を中心に考えておりまして、先日は、これは森部長が頑張ってくれましたけれども、つくば市のスマートシティの倫理原則というものをまとめました。世界の自治体で恐らく初めてですけれども、そこにも、何のために我々がスマートシティ化を進めていくのかということが書いてあります。　四つ原則がありまして、自立の尊重、市民が判断をしていく、そして無危害、市民が危害にさらされないということ、そして、善行、市民に恩恵がもたらせるということを最優先していこうということ、そして、最後に正義、全ての市民がこのサービス導入によって、例えば格差が広がっていくといったことがないようにしていこうといったようなことをまとめ、今、こういったものを世界の標準にできないかと世界経済フォーラムなどでも話をしているところです。　まさに議員がおっしゃったことを大切にしながら、これからもＡＩ、あるいはビックデータといったものも含めて取り組みを進めていきたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　ありがとうございます。ぜひよろしくお願いをしたいと思います。　最後に、台風災害と今後の対策について伺いたいと思います。　重なる部分もあるのですが、よろしくお願いをしたいと思います。　防災行政無線について１点、今年度、来年度の建設計画はどのようになっているのか伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　今年度は７基の設置を予定しております。桜川の水害リスクが高い上大島、上菅間、大貫、池田、磯部、北条、それから、小貝川浸水想定区域の上郷の７地区を予定しております。　また、令和２年度ですが、６基を設置予定をしておりまして、桜川の水害リスクが高い田中、小田、大形、下大島、栗原、上境の６地区を予定しております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　先ほども小久保議員から防災行政無線の弊害といいますか、豪雨時、風水害のときには聞こえにくいということがありました。私もその点は同感とするところですが、今現在でも、繰り返し、後から確認できる仕組みもあります。いずれにしても、方向性としては、さまざまな手法を組み合わせて、避難情報の提供の検討を要望として申し上げたいと思います。　次に、今回の台風被害では、幾つかの課題がクローズアップされ、報道もされました。まず、その一つとして、つくば市の状況を伺いたいのですが、いわゆる浸水想定区域内に病院、高齢者施設、学校など、こういった要配慮者利用施設は、つくば市の場合、あるのかどうか。また、その場合、避難確保計画の作成についてはどのような状況なのか、伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　浸水想定区域内の要配慮者利用施設ですが、市内に11施設が該当します。平成29年６月に水防法が改正されましたので、施設管理者に対し、避難確保計画の策定と避難訓練の実施が義務づけられました。今年度末までに、11施設での策定が完了する予定でございます。　なお、桜川の桜橋以北の浸水リスクの高いエリアにつきましても、こちらは法的な策定義務はありませんが、エリア内の要配慮者利用施設について、独自に避難確保計画を策定するように支援していきたいと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　わかりました。よろしくお願いをしたいと思います。　次に、このことも課題として挙げられましたが、災害廃棄物の処理計画につきましては、つくば市の場合、あるのかどうか。また、もし計画がなければ作成するべきではないかと考えますが、その点について伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　風見生活環境部長。 ◎生活環境部長（風見昌幸君）　災害廃棄物処理計画については、現時点では策定していませんが、一般廃棄物減量等推進審議会でも議論されるなど、計画の必要性については認識しておりますので、今後策定する予定でいます。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　了解しました。引き続き進めていただくことを要望したいと思います。　提案を二つほど申し上げたいと思います。　平成28年度から、つくば市で実施している職員災害対応図上訓練の災害想定に、私は台風災害対応を検討してみてはどうかと考えます。昨今の台風の大型化に伴う災害の深刻さを考慮すると、地震だけでなく、台風による風水害対応も必要ではないかと思います。　もう１点、今のと同じ背景ですけれども、浸水想定区域内での地区防災計画の策定について、対象地域の住民とともに進めていく必要もあるのではないかと思います。マイ・タイムラインの作成なども近隣地域、市内でも一部の地域では行っていると伺っておりますけれども、以上２点について提案をいたしますが、考えについて伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　先日も非常にいい訓練にはなったところですが、図上訓練についても、地震だけでなく、風水害などを想定した訓練も今後行っていきたいと思っております。　また、地区防災計画については、今後、浸水想定区域でも策定支援をしていきたいと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　小野泰宏君。 ◆20番（小野泰宏君）　最後に要望を２点申し上げたいと思います。　今回の台風災害の対応では、情報提供の手段について、新聞報道ということかもしれませんが、課題が指摘をされております。そのうちの一つが、外国人や外国出身者への避難情報の伝達の問題です。つくば市は、御存じのとおり、外国人や外国出身者、また、つくば市への外国からの訪問者が多い地域です。災害時、急変していく状況のもと、いかに、さまざまな方々に不安を与えないよう避難情報を出していくことは、難しいかもしれませんが、検討していかなくてはならない課題ではないかと考えます。　具体的には、避難情報のメールの多言語化についてですけれども、適切に避難情報の意味を理解していただき、対応していただく仕組みが必要ではないかと考えます。参考に、つくば市消防本部では、昨年５月14日から、多言語コールセンターと提携して、英語だけでなく、タガログ語やミャンマー語まで17言語について、24時間365日の緊急通報に対応していると伺いました。このように、事前に準備をしていく、こういう仕組みの構築について検討をお願いしたいと思います。　もう一つが、先ほど３番目にテーマとして掲げさせていただきましたＡＩやＳＮＳなどを防災に活用する取り組みです。災害が激甚化して、行政の負担が増す一方、行政の職員や専門人材は不足している。ＩＴやＡＩ、ＳＮＳの活用は、行政のサポートとして有効だと指摘する識者の声も多くあります。　先ほども事例として紹介をされておりましたが、お隣の常総市の水害、実は私の実家も常総市にあり、かなり被害を受けた一人であります。４年前の関東東北豪雨での大規模な浸水被害発生以来、市内各地の水害の危険度をＡＩで判定する実証実験が大学、企業などの研究チームで始まり、ことしの台風19号のときに、そのシステムが活用されたそうです。また、ことし６月には、ＬＩＮＥ、ウェザーニュース、行政によるＡＩ防災協議会が立ち上がったと伺いました。ＬＩＮＥのＡＩチャットボットが罹災証明や損害保険に対する住民の問い合わせに応答したということであります。　これらの動きは、研究機関や行政、企業の強みを組み合わせて災害対応能力の高い社会をつくっていくことにつながると考えます。課題も山積ですけれども、こういったソフト面もぜひ今後の検討としてお願いしたいということを最後に申し上げて一般質問を終わります。ありがとうございました。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて、小野泰宏君の一般質問を終結いたします。　次に、９番議員五頭泰誠君。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔９番　五頭泰誠君登壇〕 ◆９番（五頭泰誠君）　議員番号９番、自民つくばクラブ・新しい風の五頭泰誠でございます。通告に基づいて一般質問をさせていただきます。よろしくお願い申し上げます。　現在のつくば市の都市計画決定されている道路について、現在までの整備状況について概要をお聞かせください。　以上で、壇上からの１次質問を終了します。 ○議長（神谷大蔵君）　建設部長上野義光君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔建設部長　上野義光君登壇〕 ◎建設部長（上野義光君）　つくば市の都市計画道路については、国・県道を含む74路線、総延長231.36キロメートルが都市計画決定されています。このうち、131.56キロメートルの区間が整備済みで、暫定整備済み区間42.78キロメートルを含んだ整備率は75.36％です。　市道については、45路線、総延長70.8キロメートルが都市計画決定されています。このうち、45.88キロメートルの区間が整備済みで、暫定整備済み区間3.95キロメートルを含んだ整備率は70.37％です。　なお、市道45路線のうち、７路線は未整備区間があり、２路線は事業化に至っていません。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　それでは、２次質問させてもらいます。今回は都市計画道路という観点からお聞きしたいと思います。　今、回答いただきまして、現在、未整備区間の路線が７路線、２路線ということで、トータルで９路線であるという回答していただきました。この９路線についての詳細を教えていただければと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　未整備区間のある路線は、つくばエクスプレス沿線開発に関連する妻木金田線、小白硲島名線、島名原新田線、上河原崎東環状線、上河原崎西環状線、小白硲谷田部線の６路線とテクノパーク豊里の整備に関連する田倉上郷線の合計７路線となります。　また、未事業化となっている路線は、テクノパーク豊里の整備に関連する台宿線と、国道６号バイパスの整備に関連する小山大井線の２路線となります。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　未整備ということで、実際は、地域住民は早く、これから整備してほしいということで、大分期待を寄せている路線でもあると思います。未整備地区の９路線、どれも重要な路線といえると思いますけれども、特に市として、現在、最優先で取り組まなければならないと考えている路線はどれに当たるのでしょうか、伺いたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　未事業化及び未整備区間のある路線、これらのうち、つくばエクスプレス沿線開発に関連する妻木金田線、小白硲島名線、島名原新田線、上河原崎東環状線、上河原崎西環状線の５路線については、区画整理事業に伴い、地区内が整備されることから、地区外についても優先的な整備が望まれると認識しています。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　ありがとうございます。五つの路線についても、各路線の懸案事項、大きな課題になっている点があると思います。この詳細を説明いただければと思いますが、いかがでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　上野建設部長。 ◎建設部長（上野義光君）　５路線の区画整理地区外部分の整備に当たりましては、地権者からの減歩により、道路等の公共施設用地が生み出される区画整理地区内の整備とは異なり、買収により道路用地を取得する事業となるため、地権者はもとより、地元の御理解、御協力がより一層必要となります。　なお、妻木金田線については、平成11年の都市計画決定の際に地元からの反対意見があり、その後も建設反対の要望書が提出され、現在のところ、区画整理地区外が未整備となっています。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　ありがとうございました。ありきたりな質問内容だなと自分でも思うのですけれども、これが今、都市計画の大きな道路の一つの大枠の課題かなと思うのです。　私は、当然、地元が桜地区ですので、今、最後に述べられた妻木金田線のことは、今、非常に気になる地区路線でもあります。　質問、意見でもありますけれども、今現在、確かに、妻木金田先についてなかなか進まないという状況があるのですけれども、かなり時間がたって、そのままずっといるわけです。このつくば市の考え方が、懸案になっている地元にちゃんと伝わっているのかなということを常々思っています。オフィシャル的な話として、つくば市としては、今後ちゃんと進めていく必要があるのだということを地元に対して本当に伝わっているのかということが非常に気になります。逆に、つくば市の姿勢が風化しているのではないか。そういうことを再度、地元に対して認識してもらう行動を行政としてすべきと感じるわけです。これは執行部の問題です。これからの課題ということで、その辺の認識をまず一つ聞きたいです。　もう一つ、都市計画道路というのは、もちろん都市計画法に基づいて、大枠で進めています。これはその大枠の道路整備ですからまちの基本です。これは実際に進んでいないわけです。この行政機構内に、その取り組みの姿勢が漫然としている雰囲気があるのです。だから、きっちりはらをくくって進めていくのだと、行政機構内にそういうセクションを設けて本腰を入れる必要があるのではないかと思うのですけれども、そこら辺の御回答をいただければと思うのですけれども、いかがですか。市長でもいいです。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　まず、妻木金田線ですけれども、決してやる気がないとか、風化しているということはなくて、担当も非常に悩みながら、地元のさまざまな方とお話しているところです。現にもう御報告はいっていると思います。ただ、地元の区長の御意向等もありますので、あまり強引なことをして、区会として、かえって、そういったものが進まなくなっては困るというようなところもありますので、私どもとしては、引き続き丁寧に、区長や関係者との対話をしていきたいと考えております。　それらも含めて、都市計画道路の整備推進については、今年度未事業化路線であるとか、つくばエクスプレス沿線の開発に関連する路線などについて、整備の優先度、それから、事業の着手時期等を示す都市計画道路整備プログラムの策定を進めていますので、この計画に基づいて、今後、確実な整備を実行するために庁内の体制も含めて、今、整備課も含めてつくっていますけれども、強化をしながら、都市計画道路の早期完成を目指していきたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　今おっしゃったことは、要するに、地元の説明会等やるということで受け取っていいのですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　地元の区長の御意向を大切にしなくてはいけないと思っています。端的に言えば、強引に説明会などをすれば逆効果になるのではないかという御意見がありますので、そこはきちんと、その当たりも踏まえて、進め方については考えていかなくてはいけないと思っています。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　その組織内のセクションもつくるという認識でよろしいですか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　組織内のセクションはもうできていますので、それらを含めて、このプログラムを実行していく、そのために人手が必要であれば、さらに、そこは手厚くしていく必要はあると考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　五頭泰誠君。 ◆９番（五頭泰誠君）　ありがとうございました。市長としても決断というか、気持ちもこもっているということで、非常にいい回答が出ていると思っております。これは、私は、自分が都市建設委員会で３回も入って、委員長も２回やらせていただきながら、実は一般質問で、こういう類いの質問はやったことがないのです。私は、桜地区は、実際、年に何回か定期的に回っているのです。いろいろな人の声を聞くと、一つのよもやま話的なレベルで話題になっているのです。陰でこそこそ話になっているネタなのです。ただ、それからずっとやっていると、私もつくば市に来て22年になって、結局、全然進んでいないのです。やはりオフィシャル的な話として、つくば市としては、基本的に、今後、計画をどういうふうに進めていくのだということ、現状を伝える必要は実際にあるのではないかと。　当時、お話を聞いたところによると、私がつくば市に来たときだから、藤沢市長の２期目、22年前のことで、大分その話題になったという話を聞いております。　地元説明会がないと、逆に、地元の方々の意識がわからないというのもあると思うのです。今、一方で力強い答弁を頂いていますので、ぜひ説明会的な設定を、妻木にしても、東岡近く、花室、近隣ですね、桜地区内、中根金田台周辺で、できればやっていただきたいなということは、自分としても要望しておきたいと思います。　そして、都市計画道路というのは、一つのまちづくりの重要な位置づけであることは間違いないわけです。それを銘打っている以上は、市民の皆さんにも、今後、あすはこういうふうになるからとか、将来利便性があるとか、子供らもあそこに家を建てられるとか、また、ビジネスを始めたい方がいれば、それはチャンスを期待して投資する人も出てくるわけです。この都市計画決定道路は地元の経済とか、地域の発展に大きな影響を与えるということは事実です。人々はそれに期待しているわけです。　先ほど、確かに地元の理解を得るためにも、反対派の方々に気を遣うというのはもちろんわかりますけれども、私は桜地区にいると、逆に、このままずっといると、周りの人たちの不安も増殖してくる、不信も増殖してくる。これも本当にやってくるのかなと。これも、まちづくりを進めていく上で、一方でマイナスなのではないか、そういう気持ちがあります。　それから、きょうは資料提出していないですけれども、桜地区の地図を見ていただくと、あそこが進まないと、その先の周りの中根、栄のほうも全然進んでいかないのです。まちづくりの見通しが立っていかない。何かストレスがたまっているようなところがあるんです。そこから広がって、まちづくりの今後の、逆に、先のほうは人口減少になっていくわけですから、発展の見通しがたたないと、なかなか進んでいかない。そういうことについての不安が増殖していることも事実です。　私は、少しはっきりきつくいうと、行政として怠慢だったのではないかなと。確かにはらくくりが足りなかったのではないかと反省を述べているＯＢ職員もいます。私は実際に聞いております。決定されているのです。それに対して、本腰にやろうという意気込みがあったのかどうか。今の体制の方々が悪いということではないのだけれども、当時の行政の担当の方もそうですし、当時の首長もしかり、そこら辺のはらくくりが本当にあったのかなと、実際、聞いてみたいなという思いがあります。　それから、都市計画決定の道路に関していえば、ちょっと話はそれますけれども、今、我々は議会でも重要の案件で高エネ研の跡地などすったもんだやっています。あれだって、市長は必要のない土地だという立場ですが、私などはある程度は利活用する。都市計画と一つ決まったら、そういうところにも道路をつくると。そういうことに対して、またその土地が期待を寄せられるような土地にもなるわけで、そういう意味で、都市計画決定した道路という重要な認識を、ぜひ行政機構の中でも、職員一同、市長ともども、ぜひ持っていただきたいなと。

　これは桜地区は相当ストレスがたまっているのです。私はなかなか言いだせなかったのだけれども、谷田部とかそういうところはどんどんと広がっていく、それから、未整備地区のところはどんどん計画は進むのだけれども、何か桜地区は息詰まるところがあるようなムードがあるのです。今回はあえて言わせていただきますけれども、そういうことで、一つの必要性があるもの、そういうものが価値が生まれる道路整備、これが都市計画であり、都市計画道路という認識があると思いますので、ぜひ、そういう認識を持っていただいて、これから取り組んでいただければいいかなと思います。　もう一つだけ言わせてもらえば、桜地区でも、このままでは農地を手放さなければならないからと、実際、農地の集約化をやろうとする人がいるのです。ところが、農地を集約化して手放して、大規模、小久保ファームみたいな方にやってもらうとしても、その方がやる環境、大型幹線の農道、搬入できる大きな道路がないのです。だから、集約を手放そうとしても、それを受ける人がいない。そういうことでも、桜地区は、道路を整備の重要性をつくづく感じます。　あえて、もっと言わせてもらえば、やはり旧桜地区なので、動線は正直にいうと、土浦にも向いているのです。行きやすいのです。あっちのほうに行ってしまう。つくば市役所に来るのに、くねくね曲がって、ようやくたどり着くのがつくば市役所だと。こういうことも言えるのです。　都市計画道路というネタで、きょうは話をしましたけれども、桜地区全体の代弁ということで考えれば、そういうストレスがかなりあるのだということを、ぜひ認識していただいて、そうは言っても、皆さん地元の方、職員等皆さん、相当苦慮しながら進めている案件だと思いますので、ここでも市長ともども御尽力いただければと思いますので、ぜひよろしくお願いしたいと思います。　これで終わりたいと思います。よろしくお願いします。ありがとうございました。 ○議長（神谷大蔵君）　これにて、五頭泰誠君の一般質問を終結いたします。　それでは、次に、19番議員橋本佳子君。　橋本佳子君から、一般質問に関する資料の配付申し出がありましたので、これを許可し、各机上に配付しておきました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔19番　橋本佳子君登壇〕 ◆19番（橋本佳子君）　日本共産党橋本佳子より、通告に従いまして、一般質問を行います。　まず、初めに、公立幼稚園についてです。　幼保無償化に対応するために、公立幼稚園の３歳児受け入れを求めてきましたが、残念ながら実現に至りません。11月24日の茨城新聞の１面に、「公立幼稚園の再編加速」という見出しで、県内の動きが取り上げられていましたので、紹介します。　「2017年度から、３歳児の受け入れを始めた鹿嶋市では、７割近くまでに充足率は回復し、園児減少の歯どめになっている」と書かれていました。９月議会で取り上げたひたちなか市は、「来春から３歳児の受け入れを始めるが、市教委総務課によると、市外から転入する若い子育て世代も多く、祖父母に預けられる世帯ばかりではないことから、３歳児入園の希望は多いという。幼保無償化により、３歳児からの入園ニーズは高まる見込みだ。同課は、公立幼稚園を希望しても、３歳児から入園できなければ、３歳児を受け入れている民間に足が向いてしまう。そうなれば、いずれ、公立園は立ちいかなくなると話す」と書かれていました。そこで伺います。　つくば市の公立幼稚園の募集が、従来どおり、４歳児、５歳児で行われましたが、入園希望者の状況はどうなりましたか。公立幼稚園の必要性について、どのように考えていますか。定員割れの歯どめについての市の考えはありますか。私は３歳児の受け入れこそ行うべきと提案してきましたが、改めて市の見解を求めます。　２点目は、公立、民間保育所についてです。　幼保無償化がスタートしてから、初めての入園希望受け付けが始まりましたが、３歳児の入所希望者の状況に変化はありますか。民間保育所の数が公立保育所の数を大きく上回る保育環境になりました。そこで伺います。　公立保育所の１歳児の保育士配置基準１対４や、看護師は独立して配置し、保育士１人分を兼ねないという市独自の基準で質を高めています。しかし、民間保育所では、その財源がないため、独自の努力にかかっています。そのために、さまざまなところで公私間格差が起きています。解消するためには、保育の質ガイドラインに市独自の基準を明記し、財政的支援をするべきと考えますが、見解を伺います。　３点目は、国民健康保険についてです。　構造的な問題を抱えながら、国保の県公費化がスタートしました。一般会計からの繰り入れを赤字と決めつけてペナルティーをかけるインセンティブな考え方の導入に市長会も知事会も警鐘を鳴らし、国に対して、均等割の廃止など１兆円の財政支援を求めています。構造的な問題解決のための公的財政支援がないまま、安易に県統一化を進めれば、県内の自治体で再び国保の値上げという県民を苦しめる事態となってきます。市として、しっかりこの点を押さえ、国に対し、財政支援を求めていくことが求められています。　同時に、既に高い国民健康保険に苦しんでいる市民に目を向ける必要があります。とりわけ、子育て世帯の子供の均等割は、子供の貧困、子育て支援に逆行するものです。知事会、市長会も国に求めているところですが、対応はおくれています。子供の均等割の軽減を独自に進める自治体も出てきました。市の見解を求めます。　最後、４点目、防災についてです。　台風19号による河川の氾濫、がけ崩れの警告が発令され、避難警戒区域の住民は不安な夜を体験しました。今回の台風を受けて、防災無線や避難所、福祉避難所等についての課題や対応について、市の考えをお聞かせください。　以上、壇上での１回目の質問を終わります。 ○議長（神谷大蔵君）　教育局長森田　充君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔教育局長　森田　充君登壇〕 ◎教育局長（森田充君）　令和２年度の入園希望者の状況については、４歳児の申し込みが全幼稚園合計で301人であり、募集人員の約25％になっています。これを令和元年11月１日現在の４歳児クラスの園児数と比較すると約100人、募集人員に対して約５％の減少となります。 ○議長（神谷大蔵君）　教育長門脇厚司君。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔教育長　門脇厚司君登壇〕 ◎教育長（門脇厚司君）　公立幼稚園の定員割れの歯どめについては、議員から御指摘のように公立幼稚園には公立ならでのよさと必要性があり、それらを多くの人に知ってもらうことは重要だと思い、そこで、一つの方策として幼稚園の生活や特色を紹介した内容を市のホームページに掲載いたしました。　また、公立幼稚園の必要性や３歳児受け入れについては、これまでも検討してまいりましたけれども、施設や人的な面、私立幼稚園との調整などの課題があり、その解決に向けて協議しております。　幼児教育・保育の無償化に伴う園児数や充足率の状況も踏まえて、幼稚園全体のあり方の方針を検討してまいりたいと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　こども部長中山由美君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔こども部長　中山由美君登壇〕 ◎こども部長（中山由美君）　保育所における令和２年度の３歳児の入所希望者の状況は、12月２日時点で232人です。なお、参考までに、昨年の同時期の入所希望者は278人です。　次に、１歳児の保育士配置については、国基準に基づき配置し、運営していますが、公立保育所については４人に対し保育士１人を配置しています。民間保育園については50カ所中28カ所の園が国基準の６人に対し、保育士１人を配置しています。こちらは民間保育園等になります。　民間保育園等については、現在、国、県、市で補助する運営費と県と市で負担する乳児等保育事業費補助金を交付しています。　今後も補助について研究しながら、安全安心な保育に努めていきます。　また、看護師配置については、ゼロ歳児９人以上に１人という基準がありますが、公立保育所、民間保育園等において、全て満たしています。　配置されている箇所については、公立保育所においては22カ所中13カ所です。民間保育園等については52カ所中42カ所です。 ○議長（神谷大蔵君）　保健福祉部長水野忠幸君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔保健福祉部長　水野忠幸君登壇〕 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　国民健康保険の子供の均等割の減免や全額免除について、県内で実施している自治体は１自治体であり、ほかの42市町村については実施する予定がないと聞いています。　今後も状況を注視していきたいと考えています。 ○議長（神谷大蔵君）　市長公室長松本玲子君。　　　　　　　　　　　　　　　　〔市長公室長　松本玲子君登壇〕 ◎市長公室長（松本玲子君）　台風19号の対応課題については、繰り返しになりますが、施設の老朽化や停電時の備えがないこと、防災倉庫が設置されていないため、開設するたびに物資を運ばなければならない場合や、ハザード内にも避難所があることなどがあります。　さらに、今回、対応していく中で、駐車場不足や備蓄品、食料品等の提供基準の作成や、市民への周知の必要性があることも見えてきましたので、これらについても対応していきます。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　それでは、順を追って再質問いたします。　最初は、公立幼稚園についてです。　施設やさまざまな面で、今、考えているということですけれども、現実問題、園児数の減少に歯どめはかかっていないということがわかりました。もともと、クラスはあっても、園児数が充足していないのでクラスが余っているというような状況も片方ではあります。また、谷田部地域のように人気の高い地域ももちろんありますけれども、ほかは充足率が満たない、そして部屋も余っているという状況が片方では存在していると私は認識をしております。　新聞を紹介いたしましたけれども、この新聞で紹介しているところも充足率を高める努力もしつつ、改めて公立幼稚園をどうしていくかということを並行して考えていく、こういった内容になっております。　つくば市の場合は、公立幼稚園のあり方を検討していくということでありますけれども、この検討が終わらなければ対応ができない、そういうスタンスなんでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　森田教育局長。 ◎教育局長（森田充君）　その対応の全てが決まることを待ってというところまでは、まだ決定しておりませんけれども、できることは進めていきたいと、今、思っているところです。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　さまざま、認定保育園もしくは預かり保育を並行して進めていけば、そこは就労の要件も満たしていれば、午前中の時間帯は幼稚園で行くけれども、就労しても、していなかったとしても行けるけれども、預かり保育は無償化の対象で安く使える、そういう特質があるということになりますよね。　ただ、どちらに向かうにしても、今の４歳、５歳の経験しか持っていないということになると、どうしたって、３歳の経験は必要なわけですよね。４、５でやるということはありませんので、３、４、５をやりながら認定こども園に行くのか、それから、もしくはそうではなく、公立幼稚園として選択肢の一つとして残して、そして、地域の中で、民間では扱いきれないとか、さまざまな困難事で、それから、障害を持つ子供、そういう人たちを受け入れて手厚く実践を進めていくのか、さまざまな選択肢があるということで、私は、とりあえずは３歳児保育からスタートしていかなければ、来年、再来年とずれ込んでいけば、ますます公立幼稚園の充足率は低くなってしまうという大きな心配をしております。　現場の先生たちは、少ない子供たちを一生懸命育てて、そして、お母さんたちと子育てを共有しながら、そして、大変困難さを抱える障害を持つ子供については、市の担当部署と連携しながら、専門機関と協力しながら、どのような幼児教育を進めれば、その子供に適切な対応ができるのか、こういった連携をとりながら日夜頑張って保育をしているところです。　それから、運動会とかも参加しますけれども、少ない園児数の中で、親御さんやおじいちゃん、おばあちゃんも参加して、本当に心温まる、子供たちを励ます、そういった幼稚園の運動会が展開されております。　しかし、現実、子供がどんどん減っていけば、先生の意欲もどんどん落ちていきます。そして、一生懸命頑張っているお父さん、お母さんの気持ちもどんどん沈んでいきます。お母さんたちからお話を聞きました。お母さん同士で話をしているそうです。「このまま３歳児の受け入れがなければ、子供が少なくてかわいそうだから、今度は公立じゃなく、民間幼稚園に行こうと思っている」、こんな会話もあります。もう片方では、例えば谷田部の幼稚園には子供がいっぱいおります。そこでは、「近隣の幼稚園で３歳からやってくれれば、私はそっちに通わせてもいいわ」、こういう声もあります。　いずれにしても、このままでいけば、公立幼稚園の子供は絶対に減るし、どちらの方向に進むにしても、３歳児の保育に踏み出せなければスタートはいたしません。それに対して、私は、市の対応は全くおくれていると言わなければなりません。　市長に改めて伺います。もう私は、９月議会で、「来年度やらなければ、もう公立を潰すことになりますよ」とまで言いました。それでも、やはり公立の幼稚園は今までどおりの募集になりました。はっきり申し上げて、公立幼稚園の先生たちは本当に、それについては期待もしているだけに、がっかりはしてないで頑張るというのがよく見えていますけれども、気落ちをしたのではないかなと思います。　それから、幼稚園に参加しているお父さん、お母さん、市長から激励のメッセージが届きますけれども、市長のメッセージは、今のままでは、通っている保護者には届きません。　改めて市長に伺います。　これから、計画を立てるということはもちろん大事ですけれども、それと並行して３歳児を受け入れるということに踏み出すのか、それとも、まだ決心がついていないのか、ほかの対応を考えているのか、改めて伺います。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　議員御指摘のように、３歳児の受け入れというのは、定員割れに対しての可能性として非常に大きいと思っております。幼児教育・保育の無償化後、どういうふうになっていくかということで、先ほど教育長が答弁しましたけれども、では、どの地域で実施するかということであったり、具体的な設置場所、それから、保育所も含めたあり方などの幾つかの案を作成して、議員とも個別にもお話しさせていただいたところですけれども、最終的には、それぞれに課題があるので、その解決をどうすればできるかということを考えているところであります。　今後も、地域の実情を踏まえて、きちんと検討をして進めていきたいと考えております。議員御指摘のように、今のままであれば、本当に公立幼稚園というのは、なかなか生き残っていくのが難しい状況にあるのではないかと私は思っておりますし、では、公立幼稚園はなくてもいいのかといえば、決してそんなことはなくて、やはり地域の中で一定、その必要性がある皆さんにとってのよりどころとなるような幼稚園が必要と考えております。局長の答弁にもありましたように、別に計画が完全にでき上がってからでないと何もしないということではなくて、今、並行してできることを考えていきたいと思っております。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　来年度スタートいたします。こういった中で、どういう方向性を示していくのかということを、しっかりと現場にも、それから、保護者の皆さんにも、やるのか、やらないのか、はっきりさせていかなければ、このままでは変な期待感を持たせる。そして、ずるずると延ばしていっても何の対策にもならない。減る一方である。こういった非常に、今、大きな角に立っているという認識をしっかりと持っていただきたいと私は思っています。　公立幼稚園の必要性は非常に高いと私は思っているのです。認定こども園も、民間の幼稚園の皆さんが選択をして認定こども園化しましたけれども、公立幼稚園が片方に存在することは大変大きな意味があると思っています。公立幼稚園の園長をされて退職された方に出会うと、「公立は大事だから、絶対潰さないでほしい」、こんな声も直接かけられるぐらいに今なっております。市長はぜひ、公立の幼稚園のいろいろな行事にも参加していただきたい。門脇教育長には、かつて、一番子供の少ない幼稚園に入園式に参加していただいて、お客さんも、そして、先生も一緒になって子供たちに語りかけたり、私たちは猫になったり、ウサギになったり、いろいろ動物になったりするお手伝いもしましたが、そういった本当に心温まる入園式をしながら、先生たちは地域の子供たちを受け入れる努力をしています。そして、ことしはどれだけの子が入ってくれるのだろう、とても心配しています。こういった事態は、一刻も早く、私は回避していただきたい。そういった意味では、本当に、非常に残念です。　ひたちなか市では、去年やるといったのがおくれましたけれども、今回やった結果が、子供の数はふえている。そうしながら、どうするかを考える、これがひたちなか市のスタンスです。幼稚園も、そのままの数でいくかどうか、民営、そういったことも含めて、これからなんですよ。だけど、３歳児の保育は始めたのです。そうしたら、充足率が高まった、この結果があらわれているわけです。　つくば市は残念ながら、減少している。これが実態です。私は非常に残念に思っておりますし、この間、長い間、公立の幼稚園で子供たちの教育に携わっていただいた先生たちに、本当に済まない気持ちでいっぱいです。　また、臨時で働いていた幼稚園の教諭、大変貴重な男性の教諭がいらっしゃいましたけれども、諦めて、お隣のつくばみらい市の正規の試験を受けて、受かったので、そちらに行ってしまいました。つくばみらい市は早くから３歳児から公立でやっておりましたので、そちらに手放してしまいました。人材は流れていってしまいます。一刻も早い対応を求めて、非常に私は残念ですけれども、こちらについては終わりにしたいと思います。　それでは、次の公立、民間保育所について、お話ししたいと思います。　先ほど、補助を使ってというお話がありました。それで、前回聞いたときには、１歳児１対４でやっているところは１園だったのです。それ以外で、たしか九つぐらいが１対５だったと思います。多分やりくりをして、この補助を使っていたのだと思います。残念ながら、たくさんある保育園の中のごく一部しか、それは生かされていないというのが実態です。財源がなければ、保育士確保は非常に難しい。保育の質のガイドラインをつくりましたけれども、この保育の質のガイドラインに沿って、子供たちに豊な保育を保障とすれば、とりわけ１歳児については、１対６ではとても保育はできません。子供たちの安全確保もままならない。それで、１対４になっているわけです。だから、大変現場では苦労しているのではないかと私は危惧しているし、子供の保育の質が落ちているのではないか、片方ではそういう懸念もしております。　どんどんと民間保育園、小規模保育園がふえております。水戸市では認可外保育園で、２人の小さい子供の命を奪う、こういった状況にもなりました。つくば市で、子供たちの命が危ぶまれる、それから、健やかな育ちができない、こういったことがあっては、何のための保育の質ガイドラインかわかりません。世田谷区では、保育の質ガイドラインの中に、しっかりとそこを明記して、そして、民間にも支援もしつつ位置づけておりますけれども、市長は、公立の認可保育園が逆転する中で、この点について、いかがお考えでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　非常に難しいなと常々考えています。公立、あるいは民間の保護者は何を求めているかということだと思っているのです。先ほどの幼稚園の話でもありますけれども、私自身は公立幼稚園で育って、今は民間の保育園に子供が行っております。私の子供が行っている保育園は幸いにして１対４で、唯一、市内でやっている民間の保育園ですけれども、本当に先生方が大変な努力をして、ぎりぎりのところでやっていると。実際、１歳児で１対６というのは難しいというのは恐らく多くの保育士が感じているところであると思います。そのような中でさまざまなことを考えて、公立を選ぶ、あるいは民間を選ぶ、あるいは特に待機児童が多い場合においては、そのどちらも選ぶという選択肢ではなくて、もう入れるところに入るしかないという状況になっているわけです。決して、今の１対６がいい状況とも思っておりませんけれども、これだけ今、待機児童がふえている中で、それをさらに行政として枠組みをはめてしまうことによって民間の保育園の経営であったり、あるいは運営そのものを難しくしてしまうことも、やはり難しいなと感じております。　こういったことについては、多くの首長が問題意識を持っていることだと思いますので、やはり国に、そういうようなことも含めて、制度全体を見てもらわなくてはいけないと思っておりますし、民間の保育士への補助もそういった形で、公民の格差をなくしていきたいという思いで、今、実施しているわけですが、これも当初から申し上げているとおり、本来は国の責務であると。それを国がするまで、何とか自治体で頑張っていかなくてはいけないという思いでおりますので、今の私の公民格差に対する認識としてはそういう部分にあります。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　かつて、つくば市は、まだ公立保育園と民間でいえば公立が多かったような時代ではありますけれども、先生たちのいろいろな働きかけで、１人幾らという金額で運営費補助が出ておりました。それが、残念ながら、３年かけて削られる中で、１対４という保育が非常に難しくなって、基準どおりになってしまっている、これが実態だと思っております。　状況がいろいろ変わってきておりますけれども、１対４というところを民間に求めるとすれば、それは市としては財政的支援をしなければ、運営費補助的な支援をしなければ、これは到底難しいことだと私は思っております。国に求めつつ、もともと国の昭和29年に定めた最低基準が間違っているわけですから、それを正すのが一番大事なこと、そして、声を上げていただくのが一番大事なことでありますが、そう簡単に、今の政権で、これが現実的になるとも、なかなか思いきれないという中で、どれだけ自治体が努力していくかということだと思うのです。　例えば１対５で頑張っているところが幾つかありました。県の補助とか何かを使っているのかもしれません。だとしたら、では、そこの保育園は、どうやって、１対５を補助を使ってやっているのか、広がらないのは、どこに理由があるのかとか、そういった補助金の使い方、それから、その使い方で若干足りないのであれば、少し市が独自に上乗せをすることで、せめて１対５が広がるぐらいの、そういった検討をしていただきたいと、私は、ここで聞くのは申しわけないので、要望したいと思っております。せめて１対５、これが広がるようなことを、お金がかかって大変だからできないと決めないで、ぜひ知恵や力を尽くしていただきたいと要望したいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　五十嵐市長。 ◎市長（五十嵐立青君）　決してお金の話だけをしているのではなくて、先ほど私が申し上げたのは、今、民間保育所の最大の課題は保育士の確保にある。もう給料を上げても、なかなか保育士が集まってくれないと園長先生方からよく聞く話でありますので、そういった中で、また、保育士を必要とする制度を市が決めてしまうことで、例えば運営費補助を出したとしても、見つからなければ、では、それが成り立たないということになってしまってはいけないという思いが強くありますので、費用というよりは、私が意識をしているのは、そちらであるということは御理解をいただければと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　今の実態がかつての運営費補助を出しているところよりも、公私間格差ということで出している運営費補助でありますけれども、保育士の待遇自体が落ちているという非常に大きな問題を片方に抱えておりますので、そこら辺のところは、保育士を集めるために、では、どうしていくのかということも考えながら、もう一つ、でも、１対５でやっている園があるわけだから、そこのノウハウとか、そこら辺も聞いていただいて、補助を使って、できるだけ１歳児の人数は、せめて１対５ぐらいにしていただくというような努力は、私は今、非常に必要だと思っているのです。そうでないと、きっといろいろな事故が起きてくると心配しています。そうでなくても、小規模園とか、いろいろなのが出てくる中で、手の届かないところで何が起きるかわからない、そういう事態だってあり得るわけですから、そこら辺のところはしっかり研究していただきたいというのが私の率直な思いです。　それから、看護師のことですけれども、つくば市の場合は、保育士の１人としてカウントしていないのですね。民間の保育所の看護師をしている方は言っていました。「保育士の１人してカウントされているから、お昼寝の時間に連絡帳とか書くのだけれども、本当は、全部の子供たちの看護師としての記録をとりたいけれども、それをする時間がない」「つくばは、公立は独自の仕事ができるからいいですよね。民間は保育士さんの１人にカウントされているので、子供の連絡帳は書きますけれども、看護師としての園児全体の記録をとったり、指導したりすることができない」。そういった声も片方では聞いておりますので、お伝えしたいと思っておりますけれども、せっかく保育の質ガイドラインをつくって頑張っているところですので、大変いろいろ注文をつけますけれども、とりわけ、これからのつくば市を担っていく子供たちの命や育ちにかかわる問題ですので、ぜひ研究をしていただいて、一歩で二歩でも改善できるような手立てをとっていただければということと、つくば市でも、子供の命が奪われることが、一回、最初ありましたけれども、そういったことが再び起きないために、さらなる指導監督をしっかりとしていただきたい。その点は指導したものを公表しているというところでは、つくば市は積極的にやっているなとは評価しておりますけれども、さらに、そこはしっかりと手立てをとっていただきたいと要望したいと思っております。　それでは、今度、国民健康保険についていきたいと思います。　均等割ですけれども、資料として、皆さんのところに、全国の主要都市の国保料という資料、そして、協会けんぽだったら、では、幾らになるのということで、いかに国保が高いのかがはっきりわかる、国保の高い実態がよくわかる資料をつけさせていただきました。これを参考にしていただきたいと思います。　それで、仮に、均等割を18歳の児童まで無償にするとなると、どのぐらいの子供の数がいて、もし、費用とかが出せるのであれば、教えていただきたいと思います。 ○議長（神谷大蔵君）　保健福祉部長水野忠幸君。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　11月１日現在、つくば市国民健康保険に加入している18歳以下の被保険者は約4,650人であり、現行の均等割額で計算すると、子供の均等割の全額免除を実施する場合には約１億4,100万円必要となります。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　これは、ざっくりとした全部の子供の数ですよね。これは全額というよりは軽減策を受けている方、それから、限度額いっぱいだから、それ以上は賦課されない方とかいるので、これは丸々の金額にはならないと私は認識しているのですが、その認識で間違いないでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　今しがたのものは仮定の計算として、現行の均等割額で子供均等割の全額免除を実施する場合にはということでお答えしたものでございますので、どういった制度によるか、ほかの自治体も含めて、さまざまなバリエーションがあるものと考えております。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。

◆19番（橋本佳子君）　いや、国保自体の軽減、５割軽減とか７割軽減というのがありますよね。それだと、金額的に下がってくるのではないでしょうか。 ○議長（神谷大蔵君）　水野保健福祉部長。 ◎保健福祉部長（水野忠幸君）　御指摘のとおりでございます。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　軽減措置を受けている方は、所得階層でいっても、その階層の約半分ぐらいだと私は理解しておりますので、大分、この金額は下がってくると思っているのですね。　それで、高校生までが約4,650人ということでした。この子供を抱える家庭は均等割で乗っかってくるから、否が応でも保険料が上がっていくということで、これは子育て世代の国民健康保険に加入している人たちにすれば、これはかなり重い負担だろうと思っているわけです。それで、せめて子供の均等割は軽減したらどうでしょうかという提案なのです。実は12月４日に、県の国保の運協が開かれ、決算と、それから、仮算定というのが出されております。決算でいくと、県全体で、何と100億円ぐらいお金が余ったと聞いております。それから、仮算定の中で見ると、つくば市でいえば、全体の納付金額が約98億円ぐらい下がっているのです。要するに、前回納めたよりもうんと低い金額で来年は大丈夫だというような仮算定が出ております。　だから、10億円はいかないけれども、９億幾らかのお金が残る、だって、保険料をいじらないで徴収するわけですから、それは当然その分だけは余裕が出るというふうな、人数とかいろいろなことで丸々はならないでしょうけれども、少なくとも、一定のところで非常に軽くなったと、一般会計の繰り入れも前回よりはうんと少なくて済むということで、私はちょっとほっとしているところなのですけれども、ただ、これから先々どうなっていくかというのはわかりません。国保の一本化という話も出ておりますけれども、これは全県比べると上がるところもあるし、そう簡単に進むことではないと私は考えております。　それがそう簡単に進むことでないのであれば、では、これから、つくば市はどう対応していくのかということだと思うのですね。一般会計の繰り入れが減ってくるかもしれないけれども、ぐんと減らしていくことで対応するのか、一部を軽減に使ったり、または、これからのために一般会計の繰り入れをふやすとペナルティーがかかるので、それを埋めるために基金として置いていくのか、さまざまな知恵が要ると私は思っております。　そういった意味で、私は、この軽くなった分の一部は基金として置いておいて、今後の値上げが来るときに、それが活用できるために置いておく。そして、もう片方では、子供の世帯の均等割についての軽減に使えば子育て支援になると考えているところなのですね。　それで、子供の均等割を減らすとペナルティーがかかるのかといえば、これは特別の事情ということで、いい繰り入れと悪い繰り入れというくくりがありますけれども、これについては悪い繰り入れではないのですね。ペナルティーのかからない繰り入れになるわけです。　そういった意味でいえば、この4,650人の子供たちの暮らしを守っていく、子育て支援していくというのには、私たちは大変有意義な、そして、個々の世帯の人たちが、これで大変子育てがしやすくなる施策だと思いましたので、12月４日の仮算定の結果が出たところに向けまして、これは今後の課題として提案したいと思っております。これは提案ですので、それについてとは伺いません。提案をすることで、これは終わりたいと思います。　それから、最後になりますけれども、防災は、皆さんがいろいろ聞いていらっしゃるので、市の対応とかも伺ったので、重複するところは聞かないのですけれども、ただ、防災無線が聞き取れないというのは、この茎崎地域でも、本当によく聞かれました。防災無線は、茎崎は昔からありますので、聞こえにくいというので、さまざま対策はやったけれども、やはり聞こえにくい。防災無線には限界があるなというのが実感です。　そういった中で、石岡市では、個別の受信機を、今度、配置するということで予算づけがなるそうです。どういう策がつくば市であるのか、わかりませんけれども、個別で聞けるものというのが必要かなと思います。　スマホとかで聞ける人は、よくわかるのですけれども、避難所に行ったときは、高齢者が多いのですが、そんなの持っていないとか、それから、自治会で流した音でわかって避難したというのもありました。ラジオつくばも茎崎は入りませんから、そこら辺は非常に工夫が要るなと思ったので、改めて、そういったところの対策が必要だと思いましたので、検討していただきたいと思います。　それで、避難所ですけれども、茎崎の場合、がけ崩れ地域というのがあるのですね。避難所が茎崎の交流センターなのです。私たちは、茎崎は森の里の橋を挟んで、こっちとあっちにあるものだから、自由ケ丘のほうの人は、橋を渡って交流センターに行くので、暴風雨の中で非常に行きにくい場所なのです。もっと近くに、そういったものがほしい。それから、高齢者の人は、言われても、車を手放して行けないのです。では、どうするかというので、たまたまうちのほうは防災士の人がいたので、１軒１軒電話して連れて行くよということで、やり取りをして、うまくいったのですけれども、今後、高齢者の車を持たない人、がけ崩れ警戒地域に住んでいる人、うちの場合、そういうのが多い感じなのですけれども、あとは、森の里は水害というのもあるでしょうけれども、避難所の場所とかについて、改善していただきたいのですが、そこら辺の御意見はありますか。 ○議長（神谷大蔵君）　松本市長公室長。 ◎市長公室長（松本玲子君）　自宅から近いところに避難所を開設してほしいということなのかなと思いますが、お住いの近くの避難所を開設できない場合もございますので、そういった場合は近くの集会所等を各地区で避難所として使う検討を地域でしていただくことも一つの方策なのかなと考えております。　市としては、地域の自主防災組織において、備蓄品や資機材を購入できるように補助金等も用意しておりますので、そういったものの御活用も御検討いただけると幸いでございます。 ○議長（神谷大蔵君）　橋本佳子君。 ◆19番（橋本佳子君）　地域同士でやり取りするのも遠慮があったりするので、ぜひ、市にも間に入っていただいて、連携がとれるような、行きやすい環境をつくっていただきたいのと、福祉避難所の人たちですけれども、第一避難所に行ったときに。　終わっちゃった。終わっちゃったの。あら、ごめんなさい。 ○議長（神谷大蔵君）　時間と相なりました。　それでは、これにて橋本佳子君の一般質問を終結いたします。　本日の一般質問をこの程度にいたします。　　　　　　　──────────────────────────────────── △延会の宣告 ○議長（神谷大蔵君）　お諮りいたします。　本日の会議はこの程度にとどめ、延会といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。　　　　　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○議長（神谷大蔵君）　御異議なしと認めます。よって、本日はこれにて延会することに決定いたしました。　全会派の会派代表者に申し上げます。　直ちに会派代表者会議を第３委員会室で開催しますので、御参集のほどよろしくお願いいたします。　本日はこれにて延会いたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　午後４時38分延会...

ibarakilog - 茨城県市区町村議会議事録検索

つくば市議会 2019-12-10 令和 元年１２月定例会−12月10日-02号

つくば市議会 2019-12-10
令和　元年１２月定例会−12月10日-02号