西宮市議会 2019-08-23
令和 元年 8月23日議会運営委員会-08月23日-01号
2 平成30年度
一般会計及び
特別会計決算について
3 議選
監査委員について
4
常任委員会の数
の適正化について
5 正副委員長
の職責について
6 正副委員長
の報酬加算について
7 今後協議すべき事項について
8 第44回にしのみや市民祭りについて
9
バーチャル市議会(大学生編)について
10 本会議録及び
委員会記録の速報版について
11 その他
■
出席委員
山 田 ますと (委員長)
福 井 浄 (副委員長)
河 崎 はじめ
川 村 よしと
菅 野 雅 一
佐 藤 みち子
篠 原 正 寛
澁 谷 祐 介
田 中 正 剛
松山 かつのり
■
欠席委員
な し
■
委員外議員等
大 石 伸 雄 (議 長)
野 口 あけみ (副 議 長)
■
紹介議員
な し
■
傍聴議員
一 色 風 子
大 迫 純司郎
田 中 あきよ
花 岡 ゆたか
宮本 かずなり
よつや 薫
■
説明員(
西宮市議会委員会条例第19条による)
市長 石 井 登志郎
副市長 北 田 正 広
副市長 田 村 比佐雄
(政策局)
政策局長 太 田 聖 子
市長室長 川 俣 均
秘書課長 田 中 隆 行
広報課長 前 田 充 洋
財政部長 荒 岡 晃 彦
財政課長 林 大 輔
(総務局)
総務局長 中 尾 敬 一
総務総括室長 大 植 進
総務課長 岩 田 直 美
(
議会事務局)
議会事務局長 北 林 哲 二
次長 岩 田 重 雄
総務課長 反 田 信 一
議事調査課長 新 田 智 巳
(午前9時59分開会)
○山田ますと 委員長
おはようございます。
ただいまから
議会運営委員会を開会します。
初めに、議長
の御挨拶があります。
○
大石伸雄 議長
おはようございます。
本日は、第2回定例会
の開催について御協議願うために
議会運営委員会の開催
をお願いいたしました。この9月議会が円滑、円満に運営できますよう、皆様方
の格別なる御協力
を賜りますようお願い申し上げる次第でございます。
それではよろしくお願いします。
以上です。
○山田ますと 委員長
次に、市長
の御挨拶があります。
◎市長
おはようございます。
第2回定例会
の招集に当たりまして
議会運営委員会を開催いただきまして、まことにありがとうございます。
皆様御承知
のとおり、このたび、
本市職員が
有印私文書偽造の容疑で逮捕される事案が発生いたしました。これまで職員
の不祥事が相次ぐ中で、またしてもこのような容疑で職員が逮捕されましたことは、市長として大変痛恨
のきわみであり、市民
の皆様方、そして議会
の皆様方にも改めておわび
を申し上げるところでもございます。
市民
の皆様方に対して著しく信頼
を失墜してしまいましたこと、責任
を痛感し、この回復にしっかりと取り組んでまいりたいと思っております。今回
の事案
を受け、類似
の事務
の執行体制について直ちに点検
を行うように指示
をいたしました。
現在、この事案につきましては、警察
の捜査が継続しているところでありまして、
今期定例会に上程する平成30年度
の決算に今回
の事案が含まれている点も踏まえまして、事案
の全容が確定した段階において、
関係職員の処分とともに、しかるべき措置
を厳正かつ適切に講じてまいりたいと考えております。
また、私
を初めとする特別職について、みずから
を律するために、給料
の自主減額を内容とする
条例改正を今定例会に上程させていただきたいと考えております。
市長として、市民
の皆様方、議会
の皆様
の市役所に対する信頼
を回復することが最優先
の課題と認識しておりますので、今回
の事案
を含め、たび重なる不祥事に対して、事務
のチェック体制の強化など再発防止に向けた業務
の見直しや職員
の意識改革について、職員・組織一丸となって取り組んでまいる所存でございます。
さて、本日御協議いただきます案件は、定例会
の招集日と
付議案件などについてであります。提出議案につきましては、後ほど
担当職員から
説明いたしますが、西宮市
附属機関条例の一部
を改正する
条例制定の件などでございます。
議員各位におかれましては、一層
の御指導、御鞭撻
を賜りますようお願い申し上げまして、私
の挨拶とさせていただきます。
よろしくお願いいたします。
○山田ますと 委員長
引き続き続けさせていただいてよろしいですか。きょうは傍聴
の方が多いみたいですから、少しざわつきますけども、お願い申し上げます。
本日
の協議事項については、開催通知に記載
の内容とは一部異なりますが、配付
の協議事項のとおりとしたいと思いますが、よろしいでしょうか。
(「はい」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
それでは、そのようにさせていただきます。
これより
協議事項に従い協議
を進めます。
初めに、第2回(
令和元年9月)定例会について
を議題とします。
まず、招集日と
付議事件について
説明を求めます。
◎副市長(北田正広)
第2回、9月定例会
を8月30日に招集いたします。
なお、
付議事件につきましては、
総務総括室長が
説明いたします。
よろしくお願いします。
(「ちょっとここでいいですか」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
市長。
◎市長
済みません、ちょっと間に失礼いたします。
先ほど、私
の冒頭
の挨拶
の中で、本定例会に提出する議案
の中で、西宮市
附属機関条例の一部
を改正する
条例制定の件などと申しましたが、
附属機関条例の一部
を改正する
条例制定は今議会に提出はございませんで、西宮市
個人情報保護条例の一部
を改正する
条例制定の件などということでございます。大変申しわけございませんでした。
◎
総務総括室長
第2回定例会
の付議事件につきまして、配付資料にございます
提案事件表により
説明させていただきます。
当初予定しております
のは、
決算認定4件、
条例制定36件、
補正予算4件、
一般案件5件、報告13件
の計62件でございます。
それでは、順次
説明させていただきます。
1番から4番まで
の4件は、平成30年度
の各
公営企業会計の決算認定の件でございます。
5番は、市が保有する
個人情報の保護に配慮しつつ、
保有個人情報の適正かつ効果的な活用
を推進するため、所要
の規定
を整備するものでございます。
6番は、
地方公務員法の欠格条項が改正されたことに伴い、所要
の規定
を整備するものでございます。
7番は、一連
の市
の不祥事及び
事務執行の不適正事案に鑑みて、市長、副市長、常勤
監査委員など
の給料
の自主減額を行うものでございます。
8番及び番号飛びまして11番は、
地方公務員法等の改正による
会計年度任用職員制度の導入に伴い、所要
の規定
を整備するものでございます。
9番は、市長、副市長、常勤
監査委員など
の退職手当の支給割合
を改定するものでございます。
10番は、市長
の現任期に係る
退職手当を特例的に不支給とするものでございます。
12番から15番まで
の4件は、西宮市
施設使用料指針に基づき
市民交流センターなど
の施設使用料を改定するほか、所要
の規定
を整備するものでございます。
16番は、
証明書自動交付機による証明書
の発行方式
を変更することに伴い、所要
の規定
を整備するものでございます。
17番は、
住民基本台帳法施行令の改正等に伴い、印鑑登録において旧氏
の登録
を認めるなど、所要
の規定
を整備するものでございます。
18番は、知事が指定する
公衆浴場入浴料金統制額の改定及び西宮市
施設使用料指針に基づき
共同浴場使用料及び
集会施設使用料をそれぞれ改定するものでございます。
19番から26番まで
の8件は、西宮市
施設使用料指針に基づき
若竹生活文化会館など
の施設使用料を改定するほか、所要
の規定
を整備するものでございます。
27番は、
災害弔慰金の支給等に関する法律等
の改正に伴い、
災害援護資金の償還
の免除要件等について所要
の規定
を整備するものでございます。
28番は、
消費税法等の改正に伴い、
介護老人保健施設の居住費等を改定するものでございます。
29番は、見守り
ホットライン事業の利用に係る手数料
を設定するほか、所要
の規定
を整備するものでございます。
30番は、
西宮老人福祉センター及び母子・
父子センターの機能
の一部
を総合福祉センターに統合するほか、
総合福祉センターの体育室等の使用料
を改定するものでございます。
31番は、
厚生労働省令の改正に伴い、
家庭的保育事業者等の連携施設の確保義務の緩和など、所要
の規定
を整備するものでございます。
32番は、内閣府令
の改正に伴い、
特定地域型保育事業者の連携施設の確保義務の緩和など、所要
の規定
を整備するものでございます。
33番は、
幼児教育無償化に伴い
私立幼稚園就園奨励助成金制度が廃止となることから、所要
の規定
を整備するものでございます。
34番から37番まで
の4件は、西宮市
施設使用料指針に基づき公民館など
の施設使用料を改定するほか、所要
の規定
を整備するものでございます。
38番は、
西宮市立第1
義務教育学校の名称
を西宮市立総合教育センター付属西宮浜義務教育学校に改めるほか、所要
の規定
を整備するものでございます。
39番は、景観法に基づく行為
の届け出について、
計画策定段階で
の協議制度を創設するものでございます。
40番は、
水道法施行令の改正に伴い、所要
の規定
を整備するものでございます。
41番は、令和元
年度一般会計補正予算(第2号)で、
歳入歳出予算にそれぞれ12億2,185万3,000円
を追加し、
歳入歳出予算の総額
をそれぞれ1,854億1,103万8,000円とするものでございます。補正
の主な内容としましては、歳出では、民生費で10億7,485万1,000円、総務費で9,676万8,000円など
を追加するものでございます。また、歳入では、繰入金で10億7,281万円、諸収入で7,726万1,000円など
を追加するものでございます。
債務負担行為の補正は、西宮消防署建替事業ほか1件について限度額34億7,052万1,000円
を追加するものでございます。また、地方債
の補正は、
庁舎整備事業について限度額
を3,640万円増額補正するものでございます。
42番及び43番は、
国民健康保険特別会計(第1号)及び
介護保険特別会計(第1号)
の補正予算で、
国民健康保険特別会計で1,925万円
を減額し、
介護保険特別会計で1,996万5,000円
を追加するものでございます。
債務負担行為の補正は、
国民健康保険特別会計で
国民健康保険システム改修業務について限度額352万円
を追加するものでございます。
44番は、
下水道事業会計補正予算(第1号)でございます。
45番は、
災害援護資金貸付金の保証債権
を放棄するに当たり、
地方自治法の規定により議会
の議決
を経るものでございます。
46番は、
市営住宅の家賃
を滞納し、催告にも応じない者及び
市営住宅を不正に使用している者に対して、
市営住宅の明け渡しと滞納家賃など
の支払い
を求めて訴え
を提起するものでございます。
47番は、
水道事業会計の未
処分利益剰余金30億466万5,279円
のうち、5,470万円
を資本金に組み入れ、4,210万円
を減債積立金へ積み立て、5億円
を建設改良積立金へ積み立てるものでございます。
48番は、
工業用水道事業会計の未
処分利益剰余金11億4,255万9,605円
のうち440万円
を資本金へ組み入れるものでございます。
49番は、
下水道事業会計の未
処分利益剰余金30億2,626万1,557円
のうち、10億2,304万4,328円
を資本金へ組み入れ、9億2,010万181円
を減債積立金へ積み立てるものでございます。
50番は、
地方自治法第180条第1項に基づく市長
の専決処分事項の指定による
専決処分で、和解に係るもの2件、損害賠償
の額
の決定に係るもの5件、
工事変更契約に係るもの1件につきまして、同条第2項
の規定により、報告するものでございます。
51番から57番まで
の7件は、第3
セクター等の経営
の健全性等の評価等
を報告するものでございます。
58番は、
地方公共団体の財政
の健全化に関する法律
の規定に基づき、
公営企業会計決算に基づく
資金不足比率を報告するものでございます。
59番から61番まで
の3件は、
現金出納検査結果について報告するものでございます。
62番は、
固定資産税及び
都市計画税の課税に係る
国家賠償請求事件について和解したもので、
地方自治法第179条第1項に基づき
専決処分いたしましたので、同条第3項
の規定により、報告し、承認
を求めるものでございます。
以上が当初
提案予定事件でございまして、議案書は本日発送いたします。
このほか、
追加予定案件といたしまして、
決算認定1件、決算に係る報告1件、人事案件2件
を予定しております。
説明は以上でございます。
○山田ますと 委員長
次に、事務局
の説明を求めます。
◎
議事調査課長
先ほど
総務総括室長から
説明がありました
付議事件のうち、資料2ページ
の29番、西宮市
手数料条例の一部
を改正する
条例制定の件につきましては、内容が複数
の常任委員会の所管にまたがっており、議長において
健康福祉常任委員会に付託する旨、決定していただいておりますので、御承知おきくださいますようお願いいたします。
説明は以上です。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、招集日と
付議事件については、先ほど
の説明のとおりとすることに御異議ありませんか。
(「異議なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
異議なしと認めます。したがって、そのように決まりました。
次に、
一般質問について議長
の説明を求めます。
○
大石伸雄 議長
まず、資料7ページ
をごらんください。
第2回定例会における
一般質問につきましては、これまでと同様、
会派割り当て時間制により行うこととし、
所属議員数に1
人当たり26分
を掛けて算出した時間
を各会派
の持ち時間とさせていただきます。なお、
会派割り当て時間は、答弁
を含めた時間となります。
一般質問は、この
会派割り当て時間
の範囲内で人数には制限なく行っていただくことができますが、
無所属議員については、
一般質問をしなかった場合、数会期分
をまとめて1会期に使うことができます。
以上、よろしく御確認いただきますようお願いいたします。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、
一般質問については、先ほど
の説明のとおりとすることに御異議ありませんか。
(「異議なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
異議なしと認めます。したがって、そのように決まりました。
次に、会期と日程について議長
の説明を求めます。
○
大石伸雄 議長
第2回定例会
の会期につきましては、招集日
の8月30日から予備日
の10月4日まで
の36日間
を予定しております。
会期中
の日程につきましては、この後、事務局から
説明がありますが、6月定例会
の最終日にお示しした日程案により進めてまいりたいと存じますので、御理解と御協力
のほど、よろしくお願いします。
私からは以上です。
◎
議事調査課長
第2回定例会
の日程案について、資料8ページにより
説明をさせていただきます。
まず、8月30日金曜日
の本会議第1日は、初めに市長から開会
の御挨拶があり、その後、
議事日程に入り、会期
を決定していただきます。会期決定
の後は、平成30年度
公営企業会計決算について当局から提案
説明があり、続いて
監査委員から
決算審査に伴う意見
の発表があります。また、
監査委員
の意見
の発表
の後は、当局から決算以外
の提案事件について提案
説明があり、それらが終わりましたら、本会議は散会となります。
次に、9月5日、6日、9日、10日
の4日間は、本会議で
一般質問を行っていただきます。また、9月10日
の本会議第5日につきましては、
一般質問の後、本会議第1日に提案された決算以外
の提案事件について、質疑、
委員会付託を行っていただきます。なお、本会議第1日に提案されました
公営企業会計決算の質疑・
委員会付託については、
一般会計・
特別会計の決算
の提案が行われる9月18日となります。
次に、9月12日、13日、17日
の3日間は、
常任委員会で決算以外
の付議事件の審査
を行っていただきます。
次に、9月18日でございますが、この日は、まず、朝9時半から本委員会
を開催していただき、
常任委員会で審査された事件について
議事採決区分の確認
を行っていただきます。次に、10時から
の本会議第6日では、
常任委員会で審査された事件
の委員長報告、
委員長報告に対する質疑、討論、採決
を行っていただきます。また、その後は、
公営企業会計決算の質疑、
決算特別委員会の設置と
委員会付託を行い、続いて、
一般会計・
特別会計決算の当局提案
説明、
監査委員から
の決算審査に伴う意見
の発表があり、質疑及び
委員会付託の順に行っていただきます。以上で本会議は散会となりますが、引き続き議場で
決算特別委員会全体会
を開催し、正副委員長
の互選及び審査方法
の決定等
を行っていただきます。
次に、9月25日から10月1日までは、
決算特別委員会分科会で
決算関連の付議事件の審査
を行っていただきます。
10月2日水曜日は、15時30分から定例会終了後
の記者会見に係る本委員会
の開催
をお願いいたします。
次に、10月3日でございますが、この日は、まず、朝10時から
決算特別委員会全体会
を開催し、分科会
の主査報告、主査報告に対する質疑、討論、
決算特別委員会で
の採決
を行っていただきます。また、
決算特別委員会が終わりましたら、本委員会
を開催し、本会議で
の議事採決区分の確認等
を行っていただきます。次に、11時から
の本会議第7日では、
決算特別委員会の委員長報告、
委員長報告に対する質疑、討論、採決
を行っていただき、全事件が議了しますと、この日をもって閉会となります。
10月4日金曜日は、予備日です。
次に、日程案右側
の備考欄
をごらんください。
8月26日正午が
一般質問の順序抽せん、30日が
一般質問の通告締め切りとなっています。
また、意見書案・決議案、請願・陳情
の締め切り日なども記載しておりますので、御確認
をお願いいたします。
また、議案書は、本日、当局から発送されますので、後ほど議員控室に配付させていただきます。なお、
一般会計・
特別会計決算に係る議案は、9月11日に発送予定となっております。
そのほか、日程には記載がございませんが、意見書案・決議案
の提出があった場合、また、その他
の案件があります場合は、9月6日金曜日
の本会議昼休憩中に本委員会
を開催していただきますので、よろしくお願い申し上げます。
説明は以上です。
○山田ますと 委員長
会期と日程について
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、会期と日程については、先ほど
の説明のとおりとすることに御異議ありませんか。
(「異議なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
異議なしと認めます。したがって、そのように決まりました。
次に、平成30年度
一般会計及び
特別会計決算について
を議題とします。
当局
の説明を求めます。
◎財政部長
平成30年度
の一般会計・
特別会計の決算概要につきまして、タブレットに配信しております
議会運営委員会資料
の別冊1ですね、お手元
の資料ですとこのような横長
の表が7枚ございます資料でございますけれども、こちら
の資料により御
説明申し上げます。
なお、30年度決算につきましては、
監査委員から市長へ
の意見書
の提出が9月10日になる予定でございまして、翌11日に
決算認定案件として議案発送させていただく予定としております。
また、30年度決算に係る健全化判断比率及び
資金不足比率の報告につきましても、同じく9月11日に追送させていただきます。
ただ、財政的な計数につきましては現時点から変わりませんので、今回、御
説明させていただくものでございます。
なお、
説明の際、金額につきましては百万円未満
を省略して述べさせていただきます。
それでは、資料
の1ページ
をお願いいたします。
一般会計・
特別会計の決算収支
の状況でございます。
まず、
一般会計の状況ですが、歳入決算額はB欄で1,736億5,900万円、歳出決算額はC欄で1,726億7,500万円でございます。歳入歳出差し引き、いわゆる形式収支はD欄で9億8,300万円となっており、翌年度に繰り越すべき財源――E欄
の2億7,100万円
を控除いたしました実質収支額は、F欄に記載
のとおり、7億1,200万円
の黒字でございます。前年度
の実質収支額はG欄
の24億3,500万円でございますので、単年度
の収支としましては、17億2,300万円
の赤字となっております。
また、
特別会計の状況でございますが、2行目にございますように、国民健康保険など11会計全体
の実質収支額はF欄
の13億9,000万円で、
一般会計と合わせた実質収支額は21億200万円となっております。
次に、2ページ
をお願いいたします。
一般会計の歳入決算額
の内訳と前年度決算額と
を比較したものでございます。
まず、表
の一番上、05市税は868億9,500万円で、前年度と比べ11億2,900万円、1.3%
の増でございます。表
の右側
の主な増減
の欄に内訳
を記載しておりますが、個人市民税が土地や株式
の譲渡所得
の増などにより前年度比2.5%
の増収となったことが主な増要因でございます。
次に、市税以外
の科目でございますが、25地方交付税は36億6,500万円で、市税
の増収などが算定に反映されたことなどにより、前年度から7億8,200万円
の減となっております。
そのほかでは、75諸収入が11億7,400万円
の減額となっておりますが、これは、前年度
の兵庫県道路公社貸付元金収入が皆減となったためでございます。
また、80市債が16億1,300万円
の増額となっておりますが、道路橋梁新設改良事業など投資的経費
の増によるものでございます。
以上、歳入合計が1,736億5,900万円、前年度と比べまして13億9,600万円、0.8%
の増となっております。
続きまして、3ページ
をお願いいたします。こちらは、
一般会計の歳出決算額
の内訳と前年度決算額と
を比較したものでございます。
まず、上から二つ目
の10総務費は185億7,400万円、前年度より20億1,900万円
の増となっております。これは、庁舎改修事業費
の増などによるものでございます。
また、表
の中ほど
の40土木費は178億3,900万円で、前年度より14億6,700万円
の増となっておりますが、これは、道路照明灯LED化工事などにより道路橋梁新設改良事業費が増となったことが主な要因でございます。
なお、60公債費につきましては、市債残高
の減少に伴う利子
の減などにより、2億400万円
の減となりました。
以上、歳出合計が1,726億7,500万円、前年度と比べまして33億1,000万円、2%
の増となっております。
続きまして、4ページでございますが、4ページは同じく
一般会計の歳出決算額でございますが、こちらは性質別に分類したものでございます。
まず、義務的経費では、人件費が1億6,200万円、扶助費が5億800万円、公債費が2億400万円、それぞれ減となっておりまして、全体では前年度より8億7,500万円減
の985億4,300万円となっております。
次に、投資的経費は169億1,700万円で、前年度より38億3,800万円
の増となっております。これは主に、増減欄にございますように、道路橋梁新設改良事業や香櫨園小学校教育環境整備事業など
の事業費
の増によるものでございます。
また、その他経費は、全体で前年度から3億4,700万円
の増となっておりますが、病院事業会計に対する補助金や出資金が増となったことが主な要因でございます。
次に、5ページ
をお願いいたします。こちらは、
特別会計の歳出決算額
の会計ごと
の内訳と前年度と
の比較でございます。
主なものとしましては、一番上
の国民健康保険が前年度より61億円減
の445億1,500万円、中ほど少し下にございます介護保険が7億9,300万円増
の317億2,100万円、その下
の後期高齢者医療事業が3億7,500万円増
の71億200万円で、
特別会計全体では前年度より45億2,800万円減
の860億6,700万円となっております。
なお、表
の中ほどにございます公共用地買収事業につきましては、第二庁舎用地
を一般会計で買い戻す会計処理
を行ったことなどにより、3億8,600万円
の増となっております。
次に、6ページ
をお願いいたします。こちらは、主な財政指標でございます。
一番上
の経常収支比率は95.3%で、前年度より1.0ポイント改善しております。また、実質収支比率は、前年度から1.77ポイント低下
の0.75%、財政力指数は、前年度より0.014ポイント上昇
の0.942となっております。
次に、健全化判断比率でございます。実質赤字比率と連結実質赤字比率につきましては、それぞれ赤字額が発生しておりませんので、バー表示となっております。その下
の実質公債費比率は2.9%で、前年度より0.3ポイント改善しておりますが、これは3カ年平均による比率でございまして、単年度
の比率としましては、病院事業へ
の公営企業債
の元利償還金に対する繰出金
の増などにより、悪化に転じております。
また、将来負担比率は8.6%で、市債残高
の減少や基金残高
の増などにより、10.3ポイント
の改善となっております。
続きまして、
資金不足比率につきましては、食肉センター
特別会計が対象になっておりますが、資金不足額は発生しておりませんので、バー表示になっております。
最後に、7ページ
をお願いいたします。
上
の表は、市債残高
の状況でございます。30年度末
の市債残高は、
一般会計で1,421億1,600万円、
特別会計で4億500万円、合計は1,425億2,200万円で、前年度末より16億5,700万円減少しております。
その下
の表は、基金残高
の状況でございますが、30年度末
の残高合計は383億5,100万円、前年度末より24億500万円
の増となっております。
決算
の概要につきましては以上でございますが、ただいま御
説明させていただきましたこの資料
を含めまして、本日午後からプレス発表
を行う予定にしておりますので、よろしくお願いいたします。
簡単でございますが、
説明は以上でございます。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件は報告事項でありますので、これ
をもって終わります。
これより後
の協議事項は主として議会にかかわるものでございますので、当局
の方には退席していただいてよろしいでしょうか。
(「はい」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
それでは、当局
の方は御退席ください。
(
説明員一部退席)
○山田ますと 委員長
引き続きまして、議選
監査委員について
を議題とします。
本件につきましては、
監査の専門性・独立性
をどう担保していく
のか
を論点として協議
を進めていくこととしております。
前回まで
の経緯
を少しおさらいさせていただきますと、
地方自治法の一部改正
のきっかけとなった答申が、平成21年と平成28年
の2回にわたって内閣総理大臣に御提出されております。その答申
の中身
を見ると、独立性、そして専門性という
のをしっかりと深めて、より
監査の質
を高めていく、そのためには、議会における議選
監査委員という
のを条例において必ずしも選任する必要はない、選任しないことができる、こう条例で定めることができるようになった、こういうふうに
地方自治法の一部が改正されております。それに伴いまして、本
西宮市議会として議選
監査委員
を条例においてどうする
のかということが議題になっておりまして、遅くとも11月
の末にはその答え
を出さなくちゃいけない、こういう話になっております。
その上で、専門性・独立性という観点
の中から、例えば議選
監査委員
を仮に残して独立性・専門性という
のが担保できる
のかどうかということも含んで発言
をしていただきたいなというふうに思っております。という
のは、今現在、政新会さんと会派・ぜんしんさんは0という状況であります。なくすという方向です。市民クラブ改革さん、日本共産党さんは1ということ
を表明されております。維新さんに関しては、0に著しく近いという状況で、今現在は1ないし0、公明党議員団は現状維持、こういうお答え、意見
をいただいておりますので、順次皆さんから各会派
のお気持ち、意見という
のをお聞かせいただきたいと思います。
政新会
の篠原委員から、よろしいですか。
◆篠原正寛 委員
御発表
のとおり、当会派は0
を主張しておりますが、0に至るプロセス
の中で、激変緩和といいますか、一時的に市
のスピードに合わせて1という減員があるとか、そういうことは柔軟に対応したいというふうには考えております。
先ほど委員長が独立性と専門性というふうにおっしゃいました。独立性と専門性
を議員
を残したままで担保できるかと考えると、方法は一つしかなくて、1年で順繰りにやるという
のをやめて、4年間、同じ議員が行く、できればその次も行くというような形、そして、その議員が徹底的に
監査に集中して、さまざまな知見、知識
を蓄積してもらうということになるわけです。そうなると、その
人は一体何
を期待されて選挙で選ばれている
のかということにもなってしまうわけで、それであれば
監査委員というもの
を選挙制にしろという話になるわけですから、もともと
監査の持つ使命と議会
の持つ使命という
のは、多分に重なる部分もありますが、違うものであって、そういう意味から言うと、おっしゃるとおり、専門性や独立性
を高めるという意味において議選
監査が残る理由はどこにも存在しないという
のが当会派
の意見であります。
以上です。
○山田ますと 委員長
非常にわかりやすい、まとまった意見
をいただきました。
◆澁谷祐介 委員
当会派も同じく0
を主張しております。
法改正
の趣旨
のどの部分により重き
を置くかという考え方になるかと思うんですけども、私どもは、専門性という観点から、より専門的な知見
を持っている方にやっていただく
のが望ましいであろうというふうに思っております。
11月という期限が切られている中で、必ずしも0でなければまとまらないということ
を主張していたら話は前に進みませんので、その部分については、結論
をきちんと出すということ
を前提に、一定柔軟に協議には応じていきたいというふうに考えております。
以上です。
○山田ますと 委員長
それでは、1という御意見
をいただいてます共産党
の佐藤委員、お願いします。
◆佐藤みち子 委員
議員という
のは、執行機関
の監視という役割があります。専門性と言えば、弁護士さんは法律
の専門家であり、公認会計士
の方は数字、お金
の専門家であると思います。そういう意味で見ると、議員にはこれが専門性という
のはないかもしれないですけれども、行政
の監査という
のは、
地方自治法にもあるように、住民
の福祉
の増進が一番
の大きな目的ですから、それについては、市民
の方からいろんな意見
を日々聞いている議員
の目線という
のはとても大事じゃないかなというふうに思いますので、議選
監査については1
人残すべきだという考えです。
以上です。
◆河崎はじめ 委員
うちも、どうしても1じゃなくて、2でもいいんですけども、専門性
を高めるということで、識見
を1
人、議選にかえて入れたいということで
監査能力
を高めたい。
専門性ということで言うと、西宮市政に関しては、やっぱり決算書や予算書
を読み込んでいる議員というものがそちら
の専門性にはなるんと違うかと。識見
を1
人ふやして議員
を1
人。
それと、独立性ということに対しては、確かに住民
監査請求で政務活動費とかが出てきた場合は除斥
の対象にはなるけども、それは微々たるものであって、やっぱり議員一
人一
人は独立しているものというふうな考え方もあって、100%独立性がないということじゃないんじゃないかというところから、当面はそれでやってみて、問題があればまた見直したらいいと思います。
以上です。
◆松山かつのり 委員
我々
の会派としましては、例えば今回、議選
監査というもの
を11月目途というふうに見据えた場合、片や内部統制も並行して進んでいる中で、速攻で結論
を出すべきな
のかどうかということもあります。
また、我々は議選
監査は2
をキープということ
を唱えているんですけども、例えば今、篠原委員がおっしゃったように任期
を延ばすとか、また、専門性につきましても、この答申では、行政運営に関しすぐれた見識
を持つというふうに載っているんですけども、行政運営にすぐれた見識という
のを識見
監査委員が持っているかどうかということも甚だ疑問ですし、我々、市民から選ばれた議員としましてやっぱり市民目線で、行政運営にもたけた我々議員
の議選
監査という
のは残すべきだと思います。
また、専門性につきましても、
条例改正によって識見
をふやすという考え方も十分あり得る話だと思います。そういった意味で、減らすこと
を考える
のではなくて、やっぱり内部統制と並行しながら結論
を導き出していくという
のが非常に大事であるというので、拙速な結論0、1という
のはいかがなものかというふうに思っております。
以上です。
○福井浄 副委員長
委員長からも言っていただいたとおり、私どもは、基本的には限りなく0にしたほうがよい
のではないかと考えてます。それは、専門性
を高めるという意味では、それにたけた方がつく
のがいい
のではないかというところが思っておるところでございます。
ただし、今、議選
監査をなくしたところにつきましても、私が聞いているところで見ますと、市
の意向
を割と受けてしまったような
監査が行われた場合、しっかり
監査がそこでできているかどうかというところ自体に疑義があるようなところがあるということも私は伺っております。
また、今回、いろんな不祥事が続いてますけども、特に今度
の労政課
の不祥事についても、出先機関でお金
をやりとりするところという
のが一番ハイリスクなところなので、そもそもここは
監査の対象になっておかなければならないところなんですけども、そこが抜け落ちているということになると、実際に
監査が今どういう状態になっているかという
のを見ていかなくちゃならないという現状があります。だから、理想論としては0にするという
のがいいんですが、現状的にはそういう
監査がしっかりできているかという
のを見るべきところは、もう議員しか残ってない
のかもしれないというところがあります。ですから、今、1
を残したらいいんじゃないかということ
を申し上げているところです。
今後につきましては、選ばれる
監査委員につきましても、独立性
を担保するというところから見まして、独立
の選考するような委員会ですね、そういうところ
を設置していただいて、市長が選任するんですけども、そのもと
のところに、
監査委員はこういうものがいいとかいう
のを独立した第三者機関でも使って選んだ者
の中から選んでいただくような形で、しっかり独立性が担保されたところで選ばれている
のであれば0にしてもいい
のかなというふうに思っております。
以上です。
○山田ますと 委員長
今、各会派
の御意見
を頂戴しました。その上で再度お聞きしたいんですけれども、議選
監査委員
を残すという――経過措置で1でも仕方ないという表現
を、0
を訴えているぜんしんさんからも、また、政新会さんからもいただきました。逆に、仮に1
を残すという前提
の話になったときに、1
を残した上で独立性と専門性という
のは担保できる
のかどうかという観点。例えば政新会さん
の篠原委員がおっしゃったような仕組み
をつくることによってより独立性はキープできる、あるいは公明党さんがおっしゃったような仕組みでキープできる等々
の御意見があるんでしたら具体的にお述べいただきたいというふうに思っております。どうでしょうか。言いかえれば、残す限りは独立性も専門性も担保なんかはできてないんだよという答えですよというふうなお気持ちがあるんでしたら、それが正しい気持ちになりますから、この辺
のこと
をしっかり協議だけはしていきたいんです。どうでしょうか、残すと言われているところは、よりお答え
をいただきたいんですけども。残す側
の方
の理屈が……。
◆松山かつのり 委員
独立性に関して言えば、決算に入れないとか、そういったことも考えられますし、繰り返しになって大変申しわけないんですけども、専門性についても、識見
監査委員
をふやすということ
をしっかり議論していっていただくべきかなというふうに思っているんですね。我々は2
を残すということですけども、当初、11月がゴールであって、果たして本当にそこで結論
を出すべきな
のかということも一つ
の案じゃないかなというふうに思ってます。それよりも、内部統制がまだまだ進んでいない中で、内部統制という
のは行政が行政
をチェックするということだと思うんですけども、それ
をしっかり見据えた上で
の議論でもいい
のかなというふうに思っています。
以上です。
○山田ますと 委員長
ほかはどうでしょうか。残すとおっしゃっているところはどうでしょうか。
◆河崎はじめ 委員
さっきも言うたんやけど、繰り返しになると思うんやけど、市
のOBと、例えば会計士と弁護士と
を入れたとして、やっぱり私らは行政
のプロやというので専門性はあるんじゃないかなと私は思っているんやけどね。特に西宮市政に対してはね。それ
を全然知らん
人で識見ばっかり4
人になってしまうという
のも時期尚早じゃないんかなというような気もするので、その辺
をさっきも言うたんですけどね。
あと、独立性に関しては、4年間ずっとやれと言われても確かにちょっとつらいものがあるし、でも、任期は1年じゃなくて複数年にすることも考えたらいいんかもしれないですけどね。
◆佐藤みち子 委員
先ほど
の篠原委員
の提案に対して今即座に答えることはできませんけれども、専門性ということに関して言えば、先ほど
の繰り返しになりますけど、弁護士さんは法律
の専門家、公認会計士さんはお金、数字
の専門家ですけど、必ずしも行政
の全般
のことについて熟知しているというふうなことではないと思います。その点では、やはり行政に関与している、熟知している議員
の目線、市民
の目線で
監査するという
のがとても大事じゃないかなというふうなこと
を思いますので、1
人残すべきやという意見です。
○山田ますと 委員長
今、残すというところ
の意見
をお聞きさせていただきましたけども、どうでしょうか、少し何か疑義、異論がございましたら。
◆篠原正寛 委員
専門性と独立性
の話なんですけど、専門性という言葉も独立性という言葉も、恐らくそれぞれ
の捉え方が既に違っているので、専門性があるやん、ないやんという、同じこと
を見て二つ
の真反対
の意見になるんだと思うんです。
そもそも
監査という
のが何でどういうものが期待されているかという原点に戻るべきだと思っていて、それが今変わろうとしているわけです。法
の趣旨としてはそれ
をさらに変えようとしているということなんですけど、僕は、御存じかもしれませんけど、1期目
のときに、本来1期目
の人間は
監査なんかに行かないんですけど、4年目
の選挙年になると、みんな忙しい
のが嫌で、割と手薄になるところ
を狙って潜り込んだ経験があって、
監査を1年やらせていただきました。もう8年以上も前
の話になりますけども。それで思った
のは、議員が行って、そこで委員会で言う質疑と同じこと
を言う
のであれば、これは議会が行く意味はないなと。一口で言うと、
監査という
のはお金
の使い方について精査するところであって、議会はお金
の使い道について精査するところである
のかなという
のが僕
の結論なんです。ですから、ある事業に何億円
をかけてやりました、効果があったのかなかった
のか、市民ニーズに合うていた
のかとか、もっとええ方法はなかった
のかということ
を政策
監査のような形でする
のが議会
の役割であって、その1億円
の保管場所がどこだったか、今回も出ましたけど、お金
の伝票
の切り方とか流用
の仕方がどうやということ
を、それは
事務執行上よくないよということ
を指摘する
のが本来
の監査の役割だったんだと思うんです。もちろんクロスする部分が全くないわけではないんですけれども、そういう視座で言うと、専門性というと、やっぱりそれは弁護士や会計士や、そして、これからどうしてもICT
の分野がふえていきますので、そういった専門家も要るでしょうし、そういった意味では知見
を必要とする部分という
のはやっぱりふえていくだろう、それに対して議会という
のは、そのまま相変わらず進化せずにやっていっていると。
もし仮にどうしても残せと言う
のやったら、少なくとも役選
の対象にすべきではないと思いますよね。これは私も含めて、私もどっぷりその中に入っていますけど、阪水
をとったんやから
監査はおりろよとか、副議長
をとったんやから
監査をくれとか、そういうやりとり
を現実にはやっているわけです。これは、何も私が客観的に見て批判しているんじゃなくて、私もその一員だと言っているわけですけども、そういう形でこの役職が議会
の中でやりとりされている以上、そこに専門性や独立性
を言う
のはどうやろうなということになると思いますので、仮に残す
のであれば、全く違う存在として、どういう能力
を期待して、どのぐらい
の期間、何
をやってもらう
のかということ
を明確にする必要があって、それが一般市民とかほか
の人よりもはるかに
監査に役に立つということがみんなで立証して握れれば、それはあり得ると思いますけど、今
の議会
の仕組み上、それは難しい
のかなというふうに思います。
以上です。
○山田ますと 委員長
0というところはどうでしょうか、今のでよろしいですか。少し言い過ぎているよ、現状は違うよというところもおありやと思いますのでね。
まずきょうは、法
の趣旨からすると0が正しいように聞こえることは事実ですわ。法
の趣旨からすると、0が正しい、なくす
のが正しい。ですけども、基本的にこの
監査制度が起こった出発点
のときには内部統制という意識がなかったという事実、そして、
監査制度が起こったスタート時点では
包括外部監査制度という
のもなかったという事実という
のがありますから、その中で、今回は独立性と専門性
をより高めていこう、そうなってきて、究極が、それであったら
包括外部監査制度があるんだからというふうになってしまいがちな議論にならないよう、我々
の中で、あくまでも議会がどう
監査にかかわる必要がある
のかということで考えてほしいんです。その上で、結論は0な
のか――要る
のか要らない
のかということですよ。1か2かという議論よりも、要る
のか要らない
のか、かかわったほうがいい
のかどうか、かかわるんだったらどういうかかわり方が本来
の監査ということへ
の正しいかかわり方な
のかということ
を次に議論していきたいなというふうに思っております。
きょうは時間ですから、逐条解説的に少し読ませていただきますと、議会も
監査委員も
地方公共団体の執行機関
をチェックする役割
を担っていることについては共通しており、重複している面がある。議会は議会として
のチェック機能
を発揮することとし、
監査委員はより独立性や専門性
を発揮する
監査を実施することとし、議選
監査委員は廃止することとする考え方もある。一方では、
監査委員
の中に議員から選任する者がいることにより
監査の実効性が高まる、こういう意見もあるということなんですね。ですから、先ほど佐藤委員がおっしゃったように、どこ
を見るかによって専門性という切り口、河崎委員がおっしゃった、どこ
を切るかによって専門性という言葉
の切り口が変わってくるよということも一方では否定はされてないということも言われてますので、その上で、
西宮市議会として、議選
監査が要る
のか要らない
のか、要るんだったら、どういうかかわり
を今後していく、だから残したんだという結論になるように次に議論
をしていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
よろしいでしょうか。
(「はい」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
では、そのようにさせていただきます。
次
の項目に移ります。
常任委員会の数
の適正化について
を議題とします。
まず、
協議事項の名称についてですが、「
常任委員会の数について」というふうにしておりましたが、そうなると、
常任委員会を今
の5
を4に戻すとか、そういう議論になりがち、終始し出しました。これは議長
のほうから御教示、御指導
をいただいたんですけども、5
を4に戻す、こういう言い方
をすると非常に改革的にマイナスイメージがある、そうじゃなくて、委員会
のより適正な数、こういう切り口で議論
をしていただきたいという御提案
をいただきましたので、「
常任委員会の数
の適正化について」ということに議題
の項目
を改めて、させていただきたいと思います。
その点、よろしいでしょうか。
(「異議なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
異議なしと認めます。それでは、そのようにさせていただきます。
前回まで
の振り返りだけ簡単にさせていただきますと、委員会ごと
の所管分野
の偏りが激しい、バランスが余りよろしくない、こういうことがありました。一方では、5になってから範囲が狭くなり、当局から
の資料や
説明がわかりやすい、また、いろいろと深く議論
をすることができるようになった、こういう御意見もいただいております。また一方では、この議論そのものが5がいい
のか4がいい
のかという揺り戻し
のような話になりましたけれども、そもそもこういう議論
をしていることそのものが議会が活性化、進化していっているあかしである、こういう大切な御提案、御意見も頂戴いたしました。
その上で、きょう、資料
の9ページ
を用意しましたので見ていただきたいんですけれども、この
説明だけさせていただきます。
そもそも、4
常任委員会を御経験されてない方――1期
の方、2期
の方がいらっしゃるということがあって
のこの資料だというふうに思ってください。
今
の5
常任委員会という
のは右側にあるものです。当時
の4
常任委員会という
のは左側にあるものです。例えば5
を4にすると言ったって、基本的にどう違う
のかというと、当時
の4
常任委員会は、教育委員会という
のは市民文教という枠
の中にありました。こども支援局という
のは厚生
の中にありましたということです。そもそも、例えば5が、4がという議論
をするときに、そのままかつて
の4
常任委員会の枠にはおさまらないよというふうに僕は思います。すなわち、こども支援局と教育委員会という
のはやっぱり一体的に議論するほうがより議論
の活性化、深化につながるだろうというふうなこともあります。
そういうふうなことも踏まえて、今回、皆様からいただいた意見
をもう一度議長
の御提案どおり整理させていただきますと、
常任委員会の数
の適正化に対して、5
を継続するならば現状
のままでいい
のか、現状
をどう変える
のがいい
のかということで5
の現状維持
の方はお答えいただきたいというふうに思ってます。4にするという方がいらっしゃるんだったら、現状からどういうことにすることによって現状
の5よりも4がよくなる
のかということ
を踏まえて
の御発言、御意見
をいただきたいというふうに思っております。
それでは、各会派
の幹事長から御意見
を頂戴してもよろしいですか。
◆篠原正寛 委員
私ですか。
○山田ますと 委員長
順番は嫌ですか。
◆篠原正寛 委員
嫌と言うて変えてくれるんなら、嫌ですよ。
○山田ますと 委員長
では、政新会
の篠原委員。
◆篠原正寛 委員
わかりました。
結論から申し上げると、強くどちらかに傾注してというか、これでなければならないというような結論には至っておりません。現状
の5常任に変えて丸々1期4年
を過ごしたわけです。よかったというかプラスだったという面もいろんな方
の中から出るでしょうし、いや、やっぱりよくないという意見もいろんな方から出ると思います。これは、それぞれもっともだなと思うものも多々あって、だから、どちらかが間違っていて、どちらかが正しいというところには立っておりませんので、申しわけない答えなんですけど、今
のところ――もちろん組み合わせにもよります。委員長がおっしゃったように、偏った組み合わせとかという
のはちょっとあれですけども、あえて言う
のであれば、特定
の委員会
の動きが伝統的にスローというか鈍いなと思うことはありますけれども、それ以外については、特に絶対に4、絶対に5という理由
を今
のところ見つけておりません。
以上です。
○山田ますと 委員長
じゃあ、強く4
を主張されたぜんしん
の澁谷幹事長、お願いします。
◆澁谷祐介 委員
今おっしゃっていただいたとおり、私どもは4常任
を主張しております。
先ほど委員長から
のお話でもあったとおり、もちろん5常任になったことによるメリットもあると思っているんですよ。一方でそれによるデメリットもあると思ってます。個人的には、私ども
の会派で言いますと、やっぱり所属人数
の関係で、どうしてもなかなか複数
の議員が一つ
の委員会に入ることができなくて、新人さん1
人で行かざる
を得ない状況が出てきたりとか、会派
の構成要件と
の関係で、会派に所属している議員が
常任委員会に出られない場合とかもあるというふうに思うんですね。
あと、先ほどメリットとして、担当する範囲が狭くなるからより深く見ることができるというメリットがあるというふうにおっしゃったんですが、逆に言うと、一つ一つ
の委員会で見ると、所属する議員
の数が減ることによって、一定視点が固まってくる面があったりとか、多様な意見が反映し切れなくなる、結果として、前期においても
常任委員会で
の議案等に対する賛否
の結果と本会議で
の議案に対する賛否
の結果が異なることが起きたりといったこともあったというふうに思ってます。
そういった形で考えていったときに、先ほど
の議選
監査の話と一緒で、本当に繰り返しになるんですけど、メリットもあるし、デメリットもあるし、どっちが100点とか、どっちが絶対だめとかいう話ではないとは思っているんですよ。ただ、私ども
の会派は、よりデメリット
のほう
を大きく感じています。それで4
のほうがいい
のかなというふうに思っていますという
のがまず基本的なスタンスです。
あと、具体的に何か改善
の提案があれば的な話もあったので、それについて1点だけ申し上げさせていただきますと、ここ
のところ、かなり大規模な災害とかがある中で、防災に関連する部署
の重要性は非常に上がっていると思いますし、一方で、それ
を見たときに、やっぱり何か問題が起きてくるところって、結構、都市、土木、上下水道あたりと重複してきているときが非常に多い
のかなという印象は持ってます。そういう意味では、防災危機管理局が建設
常任委員会にくっついたほうがしっくりくる
のかなという感覚は持ってますし、そういったところも含めて、所属委員会における部局
の見直しという
のはいろいろな形でできるところではないかなというふうには思っております。
以上です。
◆佐藤みち子 委員
私も感覚的に、5
のほうがより深く議論ができて望ましいということと、あと、これ
を見ると、所管局にばらつきがあるので、その所管
の局については、この間、建設
常任委員会のほうで防災危機管理局
を建設
常任委員会に持ってきたらええんと違うかみたいな意見があったんですけど、所管局については若干見直しが必要かなというふうに思っています。
以上です。
◆河崎はじめ 委員
うちも、4よりは5がより深く研究できるかなと思っているので、4から5になってよかったなとは思っているんですけども、確かにぜんしんさんが言うように、新人1
人で行ってもろうてというのもちょっと不安なところがありますけど、それは何とか会派
の中で普通
のときにフォローできる範囲と違うかなとは思うんです。
あと、具体的に言うたら、当時、議会改革特別委員会で話
をしたときも、防災と都市と土木と上下水道はひっつけたほうがええんと違うかという意見もあったんですけども、1期4年はこれでやってみようということでやったので、その4年が終わって、特に今、総務
常任委員会がちょっと時間的にも過重がかかっているかなと。3日間ずっとやったりしてますしね。だから、防災
を建設
常任委員会のほうに持ってきてもいい
のかな、そういう見直しはいい
のかなというふうに、4年やってみて次
の段階としては思います。
以上です。
◆松山かつのり 委員
大変申しわけないんですけど、会派としては、4がいい
のか5がいい
のかという
のはまだまとまっておりませんけども、個人的な視点で見たら、市民から見たらやっぱり5
常任委員会のほうがわかりやすい
のかなと。市民から見たらですね、そういう感覚はあります。例えば、4
常任委員会のとき、市民文教
常任委員会で市民局があって、なぜ教育委員会がある
のかといったら、今さらながらこの組み合わせという
のは何な
のかという、そういった転換
をすれば、5
常任委員会のほうが市民から見たらわかりやすい
のかなというふうに思ってますので、今
のところ、5
常任委員会のほうがいい
のかなという感想があります。
以上です。
○福井浄 副委員長
私どもも常々4常任と言っていたんですけども、今回考えるに当たって、4常任、5常任という
のを一遍外してみて、全く一から考えてみたんです。先ほど、財政部長からもお話があったとおり、実質収支額も非常に厳しい状況になってきて、これは、これからこの先10年
を考えていくと投資的経費がかさんでくるので、財政的に厳しい状態という
のが予想されるといいますか、必ず起こるところだと思っております。ですので、そのときに一番影響が出てくる
のが、例えば公共施設
をまとめていったりとかいうようなことが必要なことになってきますけども、これがなかなか進んできてないという現状がありまして、ですから、公共施設だけではありませんけども、5常任にすると確かに一つ一つは深掘りできる可能性という
のは出てくるんですが、一つ一つ
の深掘りよりも、横
の軸
を通していくという
のがすごく大事で、委員会がその役目
を担うという方法はないだろうかというふうに思っております。
例えば、
健康福祉常任委員会は健康福祉局で、すごく福祉分野
を深掘りできているというところがあるんですけども、例えば市民局とかと合わさってくると、地域
包括ケアとか、健康福祉局だけではできない自助、共助とかいう形が進んでいくようなところが政策的につくれないかとかいうような組み合わせができて、委員会一つが縦割りではなくて、横
を通すような、議会が主導していくようなものになっていかないかというふうに私は考えております。
その結果、組み合わせていくと、恐らく今
の常任委員会よりも数が減って、4ぐらいになる
のかなというふうに思っておりますので、議会として、当局
の形に合わせる
のではなく、横
を組んでこの先
のまちづくり
を見ていくような委員会
の組み合わせになっていったらよい
のではないかと私は考えております。
以上です。
○山田ますと 委員長
整理させていただきますと、ニュートラルなお立場は政新会さんと公明党さん、ぜんしんさんが4、5は共産党さんと市民クラブ改革さん、維新さんに関しては、どちらかと言うとニュートラル
の上で、こども支援局と教育委員会
をくっつけて一つ
の常任委員会にしたように、例えばもう一度狙い
を定めて、よりまちづくり
の方向
を見て局
の編成
を考える、その結果として5、あるいは結果として4というもののあらわし方
を考えていきたい、このようにおっしゃっていただきました。
以上、適切な御意見
をいただきましたので、次回もう一度、この観点で、5
の方、4
の方
のおのおの
の意見
をいただきたいと思います。その上で、ニュートラル
の方は、例えば福井副委員長
の御意見
のような意見がありましたらそういう意見
を述べていただきましたら、よい形
をつくっていきたいなと思っております。
常任委員会の適正な数という
のは、適正な数というか、何
を狙いにして結果として
常任委員会をつくり込んでいくかということだというふうに思いますので、建設的な御意見
を期待しております。よろしくお願いします。
一旦これで終わらせていただきます。次回に繰り越します。
次に、正副委員長
の職責について及び正副委員長
の報酬加算について
を一括して議題とします。項目は二つ
を一つにするというふうに前回なりましたので、一括して議題とします。
本件につきましては、前回
の本委員会で、会派・ぜんしんさんと市民クラブ改革さんにおかれましては正副委員長
の報酬加算について改めて意見
を整理していただくことになりました。なお、市民クラブ改革さんからは、既に報酬加算については提案
を取り下げるという御報告
をいただきましたので、その旨、資料には反映させていただいております。
この場でもう一度、市民クラブ改革さんから御意見、お気持ち
を聞かせていただきたいと思いますので、お願いします。
◆河崎はじめ 委員
これは、この間も政新会さんが、篠原委員が言うてはったように、もともと、何となく委員長には2万円、副委員長には1万円とついていた
のを、議会改革特別委員会でずっといろいろ議論
をして、仕事も精査して、これぐらい委員長はやっぱりしんどいんだから2万円、副委員長はそこまでだから5,000円というふうにちゃんと決めた経緯がありますので、その現状でうち
の会派はいいと思います。
以上です。
○山田ますと 委員長
要は取り下げたんですね。
◆河崎はじめ 委員
はい、取り下げました。
○山田ますと 委員長
取り下げておりますから、資料からは消えております。
◆河崎はじめ 委員
何かふやすべきとかとなってましたけど、ちょっとミスプリかなと思いました。
○山田ますと 委員長
会派
の気持ちはミスプリにしてほしいということです。
◆澁谷祐介 委員
前回も申し上げたんですけど、もともとこれに対して答えたとき
の趣旨とか議論
の流れとちょっと変わってきている
のかなという思い
を強く持っております。この問題について会派としてどう考えている
のかと問われる
のであれば、答え
の内容自体はそんなに大きくは変わらないんですよ。ただ一方で、きょうも議題がたくさんある中で、この話
をずっと集中的に議論
の対象として取り上げてやっていってほしい、これに対してきっちり白黒
をつけてほしいという思いはあんまり強く持ってはいないんです。ただ、意見として問われるならこういう回答であることは変わらないですが、別にこの話
をすごく積極的に取り上げてほしいと思っているわけではございませんので、その点について申し上げて、終わります。
以上です。
○山田ますと 委員長
ぜんしんさん
のほうからは、本来
の趣旨から違う議論になりつつあるということに対して困惑されておりまして、聞かれたらこう答えたよ、当然予算
の中では報酬という
のが出る、報酬
を考えるんだったら職責という
のも一緒に考えてやらなくちゃいけないよという意見で述べただけであって、積極的な議題としてその後そのまま突っ込んでほしいというお気持ちはありませんというふうに表明していただきました。
共産党議員団さんはどうでしょうか、このお気持ちは。
◆佐藤みち子 委員
改革さんも取り下げはりましたし、今、ぜんしんさんもそういう意見
を言ってはりますので、ここは共産党だけ
の主張になりますので、一旦取り下げようかなと。予算
のときにこれ
を議論する機会があれば、またそのときに出したいと思いますので、一旦これは今回は取り下げるということにしたいと思います。
○山田ますと 委員長
提案
の各会派
のほうから取り下げもやぶさかじゃないということになりまして、そうさせていただいてよろしいでしょうか。議題
の中からは取り除くという形にさせていただきます。
その上で、
常任委員会の数
の適正化という話も議長
のほうからいただいておりますので、この数
の適正化
を考える上で、前回ですかね、次
の協議事項になりますけれども、よつや議員
のほうから、具体的に例えば委員会機能
の活性化というふうなもの、その活性化という
のは何
をもって活性化と言うんだ、こういったこともしっかりと議論して一定
の整理
をしていく必要があるんじゃないかという御意見も頂戴しておりましたので、この項目
を取り下げて、新たに
常任委員会機能
の活性化というふうな観点から引き続き
の新しい議論に進んでいきたいと思うんですけど、それでよろしいでしょうか。――
余り返事がないんですけど。
(「いいです」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
そう言っていただいたんですけど。
(「結構です」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
少しそのことだけは触れさせていただきながら、次に進めていきます。
次
の項目に移ります。
次に、今後協議すべき事項について
を議題とします。
本件については、前回、政新会さんから、今後協議すべき事項
を内包させた形で特別委員会
の設置について協議していただきたいと
の御意見がありました。これは、そのときに聞かせていただいた際には、河崎委員
のほうから、そういう
のもあってもいいんじゃないかという御意見も頂戴しております。そういったことも含めまして、この協議すべき項目
の資料にあります――11ページ
の資料、そして12ページ
の資料等がありますけれども、この12ページ
のよつや議員
のほうは、新たに議題に組み込んで、
常任委員会の数
の適正化
の中に含めながら議論
を深めていきたいと思っておりますので、御承知おきください。
その上で、あと、公明党議員団さん、維新
の会さん、市民クラブ改革さんがありますけれども、どうでしょうか、皆さん
の御意見
の修正あるいは変更等はございますか。
◆松山かつのり 委員
公明党議員団
の今後協議すべき事項につきましては、先ほど委員長がおっしゃいました
常任委員会の数
の適正化
の中
の一緒
の議論に含んでいただいて結構です。
○山田ますと 委員長
わかりました。では、この項目
の欄は消えていきますので、消させていただきます。
あと、どうでしょうか。河崎委員は、この項目はどうでしょうかね。議論
をしていくという議題には上がっているんですけども。
◆河崎はじめ 委員
次
の予算化に向けてちょっとだけは議論してほしいですけどね、どの辺までやれるやろうかみたいなこと
を。
○山田ますと 委員長
何か具体的な提案的なものがありましたら皆さん乗りやすいんですけども。
◆河崎はじめ 委員
例えば、本当に現状困っている
のは委員会室におけるマイクやね。マイク
の設置。委員会室における当局側と委員側
のマイクというか音響作用。あるところはあるじゃないですか。課長でも聞こえないときも今でもありますからね。時々、もうちょっと大きい声で言うてくださいとかいう
のはあるでしょう。せやから、その辺
を議論してほしいんですわ。だから、一
人一
人にする
のか、マイク
を回してもらう
のかとか、そういう
のはありやと思います。
○山田ますと 委員長
それは、聴覚
の障害
をお持ち
の方
のためにという視点ですね。
◆河崎はじめ 委員
そうですね。それはちょっと喫緊
の課題だと思うし、そこから広がって考えられることは本会議場
のバリアフリーとかかな。その辺、ある
のかない
のかというようなこと、こういう
のができるんじゃないか、こういう
のは要らん
のと違うかとか、もうできておるじゃないかとか、そういうふうな議論
をちょっとはしてほしいですけどね。
○山田ますと 委員長
市民クラブ改革さんからは、障害
のある議員
の受け入れ体制
の整備についてということがありました。委員会室におけるマイク
の設置、それについて、あと、本会議場
のバリアフリーについてということで少し議論
を深めてほしいというお言葉
をいただきました。
あと、維新さん、どうでしょうか。
○福井浄 副委員長
出しているもの
を協議していただけたらなと思います。
理事者
の出席についても、他市例とか
を見てもそうなんですが、他市
をどう考えるかという
のも西宮がどう考えるかというところだと思いますので、協議していただいたらと思います、①につきまして。
②につきましても、もしこれでペーパーレスが進んでいく
のであれば、理事者もパソコン
を持ち込んで両方とも議論が進んでいくということがあればよいかと思います。質問されたときに、資料がなかなか手元に出ないのでという
のが委員会とかでもよくありますので、そのときにすっと資料が出てくれば議論も先に進む
のかなと思ったりしますので、これも含めて考えていただいたらよいかと思っております。
以上です。
○山田ますと 委員長
次に、政新会さん
のほうから御提案いただいている、特別委員会
の設置について協議していただきたいということでありましたので、ぜんしんさん、また、共産党さんと順次聞かせていただきます。
◆澁谷祐介 委員
済みません、油断してました。
趣旨自体は別にわからんでもないなと思うんですけど、例えば広報
の話でいくと、もともと広報広聴特別委員会やった
のを一旦閉じてしまったところもありますし、だったらそこで分割して見るという考え方もある
のかなというふうには思うんです。
これで見ると、かなり全部
の面
を集約して、そこで一括的に見る
のだみたいな感じになる
のかなという印象が強くて、それはそれで出ていく者にとっては結構負担な感覚も強い
のかなという
のはちょっと否めないなというふうに単純に今これ
を見て思ってます。
以上です。
◆佐藤みち子 委員
政新会
の提案
のところで、具体的にこれとこれとこれ
を課題として特別委員会にという
のがなかなか見えてきませんので、今やっている流れ
の中でやっていけばいい
のであって、今
の時点で特別委員会
の設置という
のは必要はない
のかなというふうに思います。
◆河崎はじめ 委員
この「議会改革と広報広聴及びその他
の複合的機能
を持つ専門委員会」、前回は賛成しましたけども、今言ったような、議場
の私
のところが言っているような対応ね、いろんなハンディ
を持った
人を受けられるような対応とか傍聴に関することとかも、議会改革特別委員会
の中でも一回傍聴に関することはちょっとはやったんですけども、そういう
のを専門的にこっちでやってもらってもいいと思います。
◆松山かつのり 委員
私も、今現在、特別委員会
を設けてという考えはありません。特に複合的機能
を持つ専門委員会設置についてという
のはちょっと具体性がない
のかなという感じは持っております。
以上です。
○福井浄 副委員長
特別委員会は、具体的な諸問題というところ、このあたりがしっかり出てきて、協議すべきことが例えば
議会運営委員会の中では手に余ってしまって――手に余るという
のは変ですけども、時間的に制約があってなかなか難しいということがあって、以前にありました検討会議
のように、移行したような形
のものがあるんですけども、そういうものが見出されたところでは必要ではないかなとは思います。ただ、現状、その辺がまだ進んでいないというか、まず出てきていないところがありますので、それが出てから
の必要性という
のを考えていったらいい
のかなと思っております。
以上です。
○山田ますと 委員長
一応、今後協議すべき事項について皆様から御意見
をいただいて、さらに、政新会さんから
の提案
の特別委員会
の設置について協議していただきたいということでありましたけども、引き続きこの特別委員会
の設置
の是非について
の協議
を進めたほうがいいんですか、それとも、とりあえずもう少し熟してから再度お出しされますか、提案会派は。
(発言
を求める者あり)
○山田ますと 委員長
よろしいですか、同じ会派ですよ。
◆田中正剛 委員
もちろん同じです。
ということなんですね。要は、今、
常任委員会の議論
をする中でも、うち
の会派は3
人出ているんですよ。この議論
の中で、同じ会派から似ているようで似てない意見が出てきたときに、それは先に会派でまとめてきてから議論するべきじゃないかというふうに私は思ったりするんですね。そうなってくると、今ここでやっている議論
を私と川村委員が入って議論する価値があるんかなというふうに私は感じてます、今も、今この時点でも。そういう意味で言うと、この課題がある限り、どこか別
の場所で議論するべきじゃないかと。深くもっと議論が必要だとか、もっと調査が必要だという意見もあるわけで、そうであればその場でやっていただいたほうがいいんじゃないかなと。
議会運営委員会は、そういう場所にはちょっとなじまない
のかなというふうに思いましたので、特別委員会で議論したらどうかというお話
をさせてもらっているんですね。議論が必要であればですよ。
そういう中で、今
の御意見
の中で、特にそういう課題がないという御意見もありましたので、当然、設置する
のであれば皆さん
の合意
の中でしなければいけませんので、今
の御意見
を伺っていたら、特段これ
を強行する必要はない
のかなというふうに思いますし、すべきか、すべきでないかみたいなこと
を議論してもしようがないと思いますので、一旦取り下げてもいい
のかなというふうには私自身は思っております。私自身はね。
○山田ますと 委員長
じゃあ、それでよろしいんですね。一緒
の意見ですねと最初に確認して答えていただいてますので、いや違うねんと言われるとまたややこしい話になりますから。――
じゃあ、以上です。
あと、12ページにある一色議員
の御提案等もあります。子育て中
の議会傍聴がしやすくなるような体制
のこと、こういったことも含めて、河崎委員
の御意見も頂戴しながら、進めていきたいと思いますので、御協力
をお願いします。
次に、資料
の13ページに移ります。
次に、第44回にしのみや市民祭りについて
を議題とします。
副議長
の説明を求めます。
○野口あけみ 副議長
去る8月16日に第1回目
の市民祭り・議会体感ツアー実行委員会
を開催いたしました。その概要
を御報告させていただきます。
まず、大まかな実施内容といたしましては、昨年に比べて協議
の開始がほぼ1カ月おくれております。そういうこともありまして、基本的には昨年
の内容
を踏襲することといたしました。
具体的には、先ほどありました資料13ページ
をごらんください。これは、にしのみや市民祭り協議会
の案内チラシ
の校正原稿になります。
こちら
の右下に記載
のとおり、まず、昨年と同様、議会体感ツアー
を実施すること、実施時間は12時から17時で、1時間ごとに計6回実施すること、参加者には簡単な記念品
をお渡しし、議場で
の記念撮影も可能とすることなど
を確認いたしました。
次に、議会体感ツアー
の進め方として、広報広聴特別委員会で
の振り返り
の意見
を参考に、今年度は、議会体感ツアー
のプレゼンター・司会者
をペア――2
人体制で行ってみようということになりました。そのため、昨年もプレゼンター
をやっていただける方について全議員に照会がありましたが、ことしはさらに多く
の方が必要となりますので、実行委員
のほかにプレゼンター
をやってみようという方がおられましたら、実行委員
の方を通じまして、8月末までに御報告いただきたいと思っております。
また、プレゼンター以外でも、当日、多く
の議員
の御協力が必要となりますので、当日御参加いただける議員
を実行委員を通じてこちらも御照会させていただきます。こちらにつきましては、シフト調整
を行いますので、9月20日までに御報告
をお願いいたします。
議会
を挙げて
の事業になりますので、皆様にはぜひ御参加、御協力
をいただけますよう、よろしくお願いいたします。
以上です。
○山田ますと 委員長
ただいま副議長から第44回にしのみや市民祭りについて
の御報告
をいただきました。
報告に対して、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件は報告事項でありますので、これ
をもって終わります。
次に、
バーチャル市議会(大学生編)について
を議題とします。
来る11月23日に実施
を予定しております
バーチャル市議会(大学生編)に向けまして、昨日、関西学院大学経済学部
の上村教授――以下「上村教授」と述べさせていただきます――と、正副議長、正副委員長、川村委員で打ち合わせ
の場
を持ちましたので、御報告させていただきます。
打ち合わせでは、まず、上村教授から、本事業
の目的とゼミで
の取り組み、
バーチャル市議会の実施内容
のイメージなどについて御
説明いただいた後、本委員会で協議・確認しておかなければならない事項
を正副委員長で整理させていただきました。
具体的には、資料
の14ページ、15ページ
を御参照ください。上村教授と相談し、整理させていただいた内容であります。
まず、「
バーチャル市議会~関学編~」というふうにさせていただきましょうということになりました。これは、上村教授
のほうから、この
バーチャル市議会(大学生編)
を一つ
のパッケージとして他
の大学にも転用、流用していきたいなというふうにお考え
を持っておられること
を聞きまして、こういうタイトルがいいんではないかということになりました。そして、この取り組みそのものが日本初
の取り組みというふうにお聞きもさせていただきました。
具体的に、11月23日
の祝日
の土曜日でありまして、時間は10時から17時という予定です。場所は、
西宮市議会の本会議場。出席者は、関西学院大学経済学部上村敏之教授、同ゼミ生3年生
の方で23
人、そして、正副議長、
議会運営委員会の委員、そして参加希望
の議員有志というふうに考えております。
事業内容でございますけれども、15ページも参照しながら見ていただきたいんですが、ゼミ生23
人おのおのお一
人お一
人が西宮市
の事務事業23事業
を研究報告――プレゼン
を行います。この23事業は、学生
の皆さん方みずからが、シート
を見て、これがいい、あれがいいというふうにして決められたというふうに聞いております。1事業ごとにプレゼン
をし、そして、議員が講評
を行う。できましたら、その議員という
のは23
人が望ましいですけど、それ以下になると、当然1
人の議員が二つ
の項目
を受け持つ、こんなふうになってこようかと思います。おおよそ10分であります。
座席は、議員は理事者席にお座りいただきます。ゼミ生は、議席に着席し、対面式質問席でプレゼン
を行います。プレゼンはお1
人。
進行は、式次第
を見ますと、開会
の御挨拶、そして、ゼミ生代表から大学生による
バーチャル市議会の意義
の説明、そして、ゼミ生による事務事業評価
の研究報告及び議員から
の講評、終了
の挨拶。昼休憩1時間
を挟みまして、午後は1時間半ごとに小休憩。プレゼン資料は事前に参加議員に配付する予定であります。
その他として、一般
の傍聴も可と考えております。ゼミ生2年生も傍聴
を予定しております。また、インターネット中継
の録画ですね。アーカイブ
を配信することも決まりました。
広報は、議会だより11月10日号
の広報、そして、
西宮市議会ホームページ、市民祭り議会体感ツアーなどで広報していきます。また、広報
の手法等は、広報委員会、また、市民祭り実行委員会で
の検討
を御依頼しております。
そういう内容になっております。
今後、詳細な内容についても決めていく必要がありますが、現時点では以上
のこと
を上村教授と共有しておりますので、本委員会におきまして改めて御確認
をお願いいたします。
ここまで
の説明に対し、御質疑、御意見はございませんでしょうか。
◆篠原正寛 委員
どなたに聞くべき話な
のかよくわからないんですが、正副議長かもしれませんけども。
まず、総論として賛成で、非常に楽しみにしております。
その前提でお伺いするんですけど、既存
の23事業についてプレゼン
を行う、講評すると書いてますけど、僕
のイメージでは、市議会ということは、議員体験じゃないけど、例えば自分でその事業に対する問題点とか
を挙げて質問したりして、我々が当局にかわって答えるという議会
の縮小版
のようなものな
のかなと思っていたんですけど、これ
をそのまま読むと、事業に対してプレゼン
を行うという
のはどういう方向で――例えば、ただその事業
を紹介するというプレゼンな
のか、こんなにすばらしいですよという紹介な
のか、何
の意図
のプレゼンになる
のかな、それによって講評する立ち位置というんですかね、それが変わる
のかなと思って、これ
を一体誰に聞けばいいんだろうかと今悩んでます。
以上です。
○
大石伸雄 議長
きのうお話
を伺った範囲で言うと、今
の質問
の内容で言うと、詳しくこういうスタンスでという
のは僕も理解できなかったんですけれども、ただ、私が理解している範囲で言うと、学生たちがこの事務事業
を見て、ここ
のところはこうであったほうがいいんじゃないかとか、我々はこういうふうに考えていて、西宮市がやっている
のは、この部分はいいけども、こういう提案もできるんじゃないかというようなこと
を、ページにしてA4用紙に4ページずつ集約印刷された4ページぐらいで何かするみたいなこと
をおっしゃっていたので、そういうプレゼン
を聞いて――学生たちが西宮
の当局
の政策に関していろいろと興味
を持っていただくという意味では非常にいいなと思って。
ただ、今言われた議員側が講評するというところで言うと、何もそのプレゼンがいいとか悪いとか、そういう講評じゃなくて、こういう視点で見られている
のは非常におもしろい考え方やということと、もう一つは、こういうふうに学生さんは言われているけれども、この事業に関してはほかにもこういう課題もありますよみたいな講評というか考え方、だから、それは、答弁じゃなくて、そういう講評でいいと思うんですよね。私はそういうふうに受け取りました。
◆川村よしと 委員
僕はゼミ
のほうにもお邪魔していて、昨年度からずっとやっているので、僕
のほうから議長
の説明に補足
をさせていただきますと、昨年度までは、平たく言うたら模擬
一般質問みたいなもの
をするという流れで多分来ていたと思うんですけども、ちょっと方向性が今までと変わってきているよねという趣旨
の質問だと思います。
それで言うと、するプレゼン
の内容としては、西宮
の事務事業評価シートに対して、上村先生自体が西宮以外でもいろんな自治体で行政関連
の仕事
をされている方なので、業務改善プロセス
のフレーム
をもとに、事務事業評価
の中身自体が、客観的に見て分析
のプロセスにのっとったときに、それは合理性がある
のかとか――平たく言うと、事務事業評価
の中身自体
をフレームワーク
を用いて分析していきますよ、その分析結果
を学生さんが、例えばこの事業自体はもっとこうすべきだとか、極論
を言ったらなしにすべきだとか、そういう話という
のをプレゼンしますというような内容です。(「事業仕分けかな」と呼ぶ者あり)
そのプレゼンに対して、ここに挙がっている23事業はもう決定していて、学生さんも準備
をしているので、そのプレゼンに対して我々が何かしらフィードバック
をしてあげるみたいな場になるかなというイメージです。
○山田ますと 委員長
具体的にどういう内容
のものがされる
のか、今、川村委員からも、また、議長からも御
説明、御紹介いただいたとおりなんですけども、基本的に事務事業評価そのものがインプットとアウトプットしかなされてないようなものが大半である、それに対して上村教授は、アウトカムですね、要は、それがどう市民に成果指標としてあらわれた
のか、いい意味でどう貢献されている
のかという指標で事務事業評価
を見てとるというふうなこと
を教えているんです、そういう見方で各学生に各事業内容
を読み取らせて、自分たちがアウトカム
の立場でプレゼン
をしていく、これはまだアウトカムにつながってないんだったら、こういう手法
をとられればアウトカムになっていきますよというようなことも言いたい、ですから、これは机上
の学問になっている可能性があるので、それ
を聞いたときに、行政
のこと
をよくわかっている議員さんが、それに対して質問もしていただいて結構ですし、それはすばらしいね、いい視点だねというふうにして講評していただいてもいいですよというふうになりました。その辺、篠原委員。
◆篠原正寛 委員
要はクリティカルに見るということは理解しました。どなたか
の声が出ましたように、まるで事業仕分け
のようなイメージというか、そんな感じもあって、聞きたかった
のは、学生さんたちが自分たち
の意図でいろんなこと
をする
のは大いに結構で、こちらが口
を出すことではなくて、せっかく僕らがつき合ってそこに講評するんであれば、みんなが何
を求められているか、議員としてどういう方向
の発言が求められているか
を共有して、役に立ってあげると言ったらちょっと上からになる
のかもしれんけど、役に立たないと、何かわからんけど、若いのによう調べて、君はすばらしいねみたいなので終わったら、君はおらんでもええやないかいという話になるわけですよね。だから、そこ
を物すごく――当初
のイメージとは今若干変化しています。僕らは打ち合わせに参加していないので、それ
をもうちょっとはっきり見せて、適切な返しができるような何か資料
を、後日、開始までにいただければというふうにお願いしておきたいと思います。
○山田ますと 委員長
わかりました。
◆川村よしと 委員
僕は授業も行かせてもらっているので、今
のところ
を見て
の感覚で言うとなんですけど、合理性とか論理性に寄った研究
をゼミ
の中ですごくしておる
のかなというところで、先ほどどなたか
の発言もあったと思うんですけど、その合理性、論理性という点から見ると、確かにというプレゼンが来そうなイメージはあるんです。でも一方で、これら
の事業に対して、実際に我々
の仕事で言うと、合理性・論理性はわかっているけども、でも、そのとおりにできない政治的な事情であったり住民
の方
の声であったり――実際に我々議員が仕事として生身で住民
の方だったりとか行政
の方と接している中で、合理性・論理性以外
の何かしらこういう事情があるんだよみたいな話とかという
のも加味しながらフィードバックすると、より身になるんじゃないかなというふうには思いました。今
のところですけど。
○山田ますと 委員長
よろしいですか。
◆篠原正寛 委員
はい、結構です。
◆河崎はじめ 委員
一つだけ聞かせてほしいんやけど。
今ので大体わかったんやけども、事務事業評価
をもとにやっていて、学生さんは所管課と
の接触はしてない
の。
◎
議事調査課長
これは前回、この案件
を御報告させていただいたところでも少し触れさせていただきましたが、ホームページなどで事務事業評価は公表されておりますが、それしか得られる資料が学生にとっては余りないということもありまして、
議会事務局を通じて当局
のほうに依頼させていただいて、直接当局
のほうから、何かもらえる資料がないかということであったりとか、わからないことがあったら聞くということ
を事前
のゼミ
の研究
の中でやる形
をとっております。
簡単ですが、以上です。
◆河崎はじめ 委員
わかりました。そんなら、一応接触はしてはるということやね。それで、答弁調整みたいなことまではしてないということやね。わかりました。
○山田ますと 委員長
ほかにございませんでしょうか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
それでは、事業内容は、ただいま
の説明のとおりとすることにしてよろしいでしょうか。
(「異議なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
異議なしと認めます。したがって、そのように決まりました。
それでは、当日は、議会運営委員
のほか、広報委員や市民祭り実行委員会
のメンバー
の方など、有志で御参加いただける議員についても募集させていただきたいと思いますので、9月4日までに事務局に御報告いただきたいと思います。
本件は、本日
のところはこの程度にとどめます。
次に、本会議録及び
委員会記録の速報版について
を議題とします。
事務局
の説明を求めます。
◎
議事調査課長
資料16ページ
をごらんください。
去る5月14日
の本委員会で
説明をさせていただきました本会議録及び
委員会記録の速報版につきまして、情報管理部で
の構築作業
を終え、来週月曜日――8月26日から運用
を開始できるようになりましたので、御報告させていただきます。
なお、これまでは、完成前――整文中
の会議録につきましては、急がれる場合は本会議録抄本交付申請書
を提出していただき、議長決裁
の上、紙でお渡し
をしておりましたが、今後は、議員及び当局職員がパソコンまたはタブレットで自由に閲覧・印刷が可能となりますので、今後はこの議会キャビネット
を御利用いただきますよう、よろしくお願い申し上げます。
以上です。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件は報告事項でありますので、これ
をもって終わります。
次に、その他
の協議事項に移ります。
議会における防災訓練について
を議題とします。
議長
の説明を求めます。
○
大石伸雄 議長
議会における防災訓練につきまして私から御
説明いたします。
資料
の18ページに記載
のとおり、9月定例会中に災害時緊急情報伝達訓練
を実施したいと考えております。この訓練は、大規模災害
の発生
を想定し、各議員から安否と所在
の報告
を受け、連絡体制
の確立
を図るものです。
今回
の訓練は、9月定例会中に2回実施すること
を予定しており、1回目
の訓練ではこれまでどおり日時
を予告しますが、2回目
の訓練では、日時
を予告せず、抜き打ちで実施したいと考えております。
まず、1回目
の訓練は、9月2日月曜日
の13時から17時に実施します。まず、13時に事務局から各議員に地震発生
を伝えるメール
を送信します。その後、13時15分に
議会事務局から安否確認メール
を送信します。各議員におかれましては、速やかに
議会事務局まで、氏名、安否、居所
を報告していただきますようお願いいたします。訓練は17時までとさせていただきますので、それまでに安否
をお知らせいただきますようお願いします。
次に、2回目
の訓練は、9月定例会中――休会日
を含む――
のいずれか
の日に実施します。訓練内容については、1回目
の訓練に準じた形で実施しますが、訓練日時
の予告は行いません。事務局から地震発生
を知らせるメールが届きましたら、各自速やかに
議会事務局まで、氏名、安否、居所
を御報告いただきますようにお願いします。
安否確認メールは携帯メールアドレス宛てに送信しますので、変更があった方は、8月29日木曜日までにお知らせいただきますようお願いいたします。
訓練
の結果につきましては、後日、
議会運営委員会にて御報告させていただきます。
御協力よろしくお願いいたします。
以上。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件はこれ
をもって終わります。
次に、セキュリティードア
の暗証番号
の変更について
を議題とします。
事務局
の説明を求めます。
◎
総務課長[
議会事務局]
議会棟3階
の本庁舎と
の連絡通路にあるセキュリティードア
の暗証番号
の変更についてです。
平成27年
の改選後に変更してからちょうど4年が経過しておりますので、セキュリティー確保
の面からも、このたび暗証番号
の更新
をお願いするものです。
新たな番号は、事務局
のほうで正副議長と御相談した結果、お手元配付
の番号でお願いしたいと思っております。
変更につきましては、8月30日から実施させていただきたいと思っておりますが、8月30日から1週間ほどは変更前後
の両方
の番号
を利用可能にしたいと思っておりますので、その間に会派
の議員
の皆様に御周知
をよろしくお願いいたします。
なお、
無所属議員には、別途、事務局から御案内します。
説明は以上です。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件は報告事項でありますので、これ
をもって終わります。
次に、地下駐車場
の利用について
を議題とします。
事務局
の説明を求めます。
◎
総務課長[
議会事務局]
9月定例会におきましても、これまでと同様に、地下駐車場に議会用として30台分
の駐車スペース
を確保しておりますが、満車となりました場合は東館
の駐車場
を御利用ください。
なお、御存じ
のとおり、地下駐車場は決して広いところではありませんので、駐車する際は、前後左右に注意しておとめいただきますようお願いします。
また、軽自動車
を御利用
の方は、なるべく公用車スペースへ
の駐車
をお願いします。
念
のため、駐車スペース
の位置その他につきまして、電子メールで送付
をいたします。
説明は以上です。
○山田ますと 委員長
説明は終わりましたが、ただいま
の説明に対し、御質疑、御意見はありませんか。
(「なし」と呼ぶ者あり)
○山田ますと 委員長
なければ、本件はこれ
をもって終わります。
以上で
協議事項は全て終了しました。
この際、何か御発言はありませんか。
○
大石伸雄 議長
谷本議員
の欠席
の状況について私から報告いたします。
御本人が入院中
のため、御家族と連絡
をとり、8月9日に御家族に御足労
をいただきました。
御本人
の状況
をお聞きしましたところ、一般病棟に移られたと
のことでしたので、8月12日に、正副議長、事務局長
の3名でお見舞いに伺いました。本人にもお会いしております。
9月定例会
を控えておりますので、その際に、御家族には診断書
の提出
を私から改めてお願いし、8月21日に谷本議員
のお父さんから診断書
を届けていただきました。8月20日付
の診断書によりますと、8月14日に系列
のリハビリテーション病院へ転院となり、今後3カ月から4カ月
の入院、リハビリ予定でありますが、復職は困難な状態で、今後介護が必要な見込みであると
のことです。
私から
の報告は以上です。
○福井浄 副委員長
当会派
の谷本議員におきましては、長期
の欠席となりまして、大変申しわけございません。御迷惑
をおかけしております。申しわけございません。
我が会派としましても、谷本議員や御家族と協議しながらこの件は考えてまいりますので、皆様よろしくお願い申し上げます。
本当に申しわけございません。
○山田ますと 委員長
以上、御報告になりますので、これ
をもって終わらせていただきます。
ほかに御発言はございませんでしょうか。
◆河崎はじめ 委員
ちょっと重たい話
の後、暗証番号
の話
のときにちょっと聞き忘れたんやけど、これ
の根拠みたいな
のは。言うたらあかん
のか。ごめん、ごめん。終わりましょうか。
○山田ますと 委員長
なければ、これ
をもって
議会運営委員会を閉会します。
御協力ありがとうございました。
(午前11時43分閉会)...