藤岡市議会 2019-09-17
令和 元年決算特別委員会（第４回 定例会）−09月17日-03号
出席委員（１８名）
１番 関 口 茂 樹 君 ２番 丸 山 保 君
３番 小 西 貴 子 君 ４番 内 田 裕美子 君
５番 中 澤 秀 平 君 ６番 野 口 靖 君
７番 大久保 協 城 君 ８番 窪 田 行 隆 君
９番 湯 井 廣 志 君 １０番 松 村 晋 之 君
１１番 橋 本 新 一 君 １２番 青 木 貴 俊 君
１３番 岩 ｱ 和 則 君 １４番 茂 木 光 雄 君
１５番 冬 木 一 俊 君 １６番 針 谷 賢 一 君
１７番 隅田川 徳 一 君 １８番 吉 田 達 哉 君
────────────────────────────────────────────
欠席委員 な し
────────────────────────────────────────────
説明のため出席した者
市長 新 井 雅 博 君 副市長 高 橋 厚 君
教育長 田 中 政 文 君 企画部長 高 柳 和 浩 君
総務部長 中 島 俊 寛 君
市民環境部長 秋 山 正 人 君
健康福祉部長 鈴 木 伸 生 君 経済部長 秋 山 弘 和 君
都市建設部長 田 島 恒 夫 君
鬼石総合支所長 常 澤 昌 弘 君
上下
水道部長 笠 原 豊 君 教育部長 塚 本 良 君
監査委員 長 野 良 一 君 監査委員 冬 木 一 俊 君
鬼石病院事務長 小 幡 文 男 君 秘書課長 井 埜 好 也 君
企画課長 塚 本 英 夫 君
地域づくり課長 福 井 保次郎 君
財政課長 酒 井 昭 仁 君 総務課長 岡 本 通 弘 君
職員課長 小 林 敏 彦 君
地域安全課長 関 沼 日出男 君
契約検査課長 横 田 道 明 君 市民課長 塚 越 裕 一 君
税務課長 鈴 木 隆 君
納税相談課長 福 島 一 郎 君
保険年金課長 沼 康 弘 君 環境課長 高 桑 一 美 君
清掃センター所長梶 山 篤 也 君
健康づくり課長 荒 川 要 一 君
福祉課長 川 端 敦 君
介護高齢課長 田 辺 亮 君
子ども課長 中 島 誠 君
指導監査室長 塚 本 健 次 君
商工観光課長 黒 柳 幸 男 君 農林課長 原 直 樹 君
農村整備課長 増 野 隆 君 土木課長 根 岸 実 君
建築課長 高 橋 一 人 君
都市計画課長 高 橋 邦 俊 君
都市施設課長 小 林 直 樹 君
区画整理課長 櫻 井 義 康 君
鬼石振興課長 三 井 清 光 君
にぎわい観光課長飯 島 昭 夫 君
経営課長 桜 井 崇 裕 君
水道工務課長 高 橋 勝 君
浄水課長 町 田 幸 二 君
下水道課長 小 林 直 樹 君
会計課長 角 田 義 弘 君
農業委員会事務局次長
高 田 克 己 君
監査委員事務局長折 茂 芳 夫 君
教育総務課長 飯 塚 公 明 君
学校教育課長 萩 原 裕一郎 君 生涯学習課長 池 田 好 年 君
文化財保護課長 軽 部 達 也 君
スポーツ課長 吉 田 隆 司 君
学校給食センター所長 図書館長 朝 川 浩 二 君
中 山 昭 人 君
鬼石病院事務課長黒 岩 康 博 君
────────────────────────────────────────────
議会事務局職員出席者
事務局長 飯 島 嘉 男 議事課長 植 野 美佐子
課長補佐兼議事係長
吉 江 高 如
△開議
午前１０時００分開議
○委員長（
内田裕美子君）
出席委員定足数に達しました。９月１３日に引き続き、
決算特別委員会を開会いたします。
────────────────────────────────────────────
△諸報告
○委員長（
内田裕美子君） ご報告いたします。
湯井廣志君から、令和元年９月１３日の会議における発言のうち、地権者の固有名詞を発言した部分を「ある地権者の方」に字句を訂正いたしたく、
委員会条例第５1条の規定により、令和元年９月１３日付で申し出があり、これを許可いたしましたのでご報告いたします。
────────────────────────────────────────────
△議案第７２号 平成３０年度藤岡市
一般会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 第１０款教育費について質疑に入ります。ページは２２５ページから２８２ページまでであります。ご質疑はありませんか。
中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 教育費について質疑をさせていただきます。
２４４ページの
小学校教育振興事業の
小学校就学奨励援助事業についてと、２４８ページの中学校の同じものなのですが、
中学校就学奨励援助事業の中のどちらも
就学援助費についてお伺いをいたします。
就学援助費の中の
入学準備金について、去年の３月から入学金が前倒しで支給されることになりました。昨年の予算から対応されていると思いますが、その中でこの
入学準備金が保護者に対して、どのように入金されているのかまず伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
他の支給費と同様に学校の口座に入金をして、保護者の手に渡るような方法になっております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 直接保護者に支給されるというわけではなくて、学校を通してということなのだと思います。そのようになっている理由と、また
入学準備金が他の市ではどのように保護者の手に渡っているかお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
入学準備金については、他の市では直接保護者の口座に振り込まれているところが多いようです。
本市としては、学校の口座に振り込んでいるというのは、他の支給費と同様の処理をしてしまったということだと思いますので、準備金については来年度から個人の口座に振り込むということも検討は可能だと思いますので、同様な処理をしてそういう形になっているというふうにご理解いただければと思います。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 他の費用と同じように処理をしたということで、給食費なんかが償還払いというか、給食費を確実に給食費として出してもらうために、そんなふうにしているということも、さっきお話を伺いましたけど、別の処理も費目ごとに可能だということがさきほどありましたので、ぜひ
入学準備金については、せっかく
前倒し支給をして、入学準備のための費用として保護者が使いやすくなっていますので、よりスムーズに保護者の手に準備金が渡るようにぜひお願いをしたいと思います。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） ２４４ページの
教育振興費の中の１３節の委託料で、
標準学力調査委託料、小学校ですね。これと中学校のほうが２４８ページの１３節にやはりあります。それぞれの委託の結果についてなのですけれども、おそらく
全国学力テストの関係のだと思いますが、これについては今日の上毛新聞によりますと藤岡市については、正答率を盛り込まないで公表しているというふうな形になりましたけれども、この辺について甘楽町はそういうことを盛り込んでいるということなのですよ。この公表はいつ行われて、本市の正答率というのはどのくらいだったのか。小学校の国語・算数、中学校の国語・数学と英語ですね。この辺についてお尋ねいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
まず、この
標準学力調査委託料というのは、国が行っております学力調査とは別物で、藤岡市が独自で行っている
学力テスト、年度末に行うものになっております。これはまったく別の内容です。
全国学力学習状況調査の結果につきましては、一部公表しているという報道が今日新聞に出たわけなのですけど、本市では
教育委員会において結果の傾向を口頭で伝えてはおります。その結果、議事録が公開されるので数値を伴わない公開ということの認識で回答をいたしましたが、間接的にこのような区分に入っておりました、今日の記事は。ただ、積極的にそれ以上の公表をするというものではありませんので、ご理解いただければと思います。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） わかります。そうしますと、ちょっと私一番知りたいのは今回、藤岡市においては新井市長のもとでリジャイナ市とのいわゆる提携をしましたけども、そうした中で高崎市なんかは
全国学力テストの結果だと、英語は全国一位、中学校の英語は一位だということですけれども、本市において今回の
学力テストの関係で、中学生の英語の順位というのは大体どのくらいのところに入っていたのかはお答えできますでしょうか。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
本市に届いた結果を見ても順位というのは出てこないのですね。だから、高崎市が何を根拠に何位だというふうに答えたのかが、こちらもつかめない状況なのですけども、そういった回答でよろしいでしょうか。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） そうしますと、この委託料の中の
標準学力調査委託料というのは、全体的には藤岡市においては、どんな形の学力を小学校・中学校の中で結果を求めているのか。そして、その結果についてはどんな形で公表をしているのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） このテストについては、中学校３年生を除いた小学校・中学校すべての学年で実施をしております。全国の
学力学習状況調査は、小学校６年生と中学３年生だけを対象にして、教科数も少なくなっております。すべての教科で行うので、年度末に行ったその結果をもとに来年度の教育課程を考えていくという素材としてそれを利用しております。この結果については個々の子どもに個表として結果が返るシステムになっております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） 子どもの学力関係については、非常にそういった中で、特に保護者の方にとっては、最大の
重要関心事項だと思われます。そういった中で、藤岡市においてもこの
学力テストの関係というのをしっかりと把握した中で、特に藤岡市が行っている英語圏での
姉妹都市提携といいますかね、そういった中での提携関係を生かして学力向上につなげていっていただければと思います。
それと２７２ページの
高山社跡管理事業なのですけど、
行政嘱託員報酬が１，４６５万３，６００円とありますけれども、本体の富岡市製糸場は
大分入場者数が当初から５年経ちましたけども、減っている、半減しているというふうな話を聞いておりますけれども、本市の場合は、高山社跡については入場者数が、昨今ふえているというふうな話を聞いておりますけれども、まず
行政嘱託員報酬の人数と役割ですね。それと平成２９年度、平成３０年度の入場者の比較をお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
文化財保護課長。
◎
文化財保護課長（軽部達也君） お答えいたします。
行政嘱託員報酬についてですけれども、平成３０年は
高山社情報館がありますので、
高山社情報館に５名、高山社跡に７名という形で嘱託員を配属しております。主には高山社跡については、高山社の解説、
あと高山社内の管理、除草も含めた管理をお願いしているという形です。
高山社情報館については、
高山社情報館も展示施設がありますので、そこで解説をしていただいたり、物品の販売も含めて観光案内をしているという状況でございます。
次に、高山社跡の入場者の関係ですけれども、平成２９年度は１万９，３２８人でございます。平成３０年度が２万２，２８４人で約１１５％増加という形でございます。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） 長屋門の修復ができたり、いろいろやっておるようでございます。また、来年度についても新たな形の中のいろいろこの充実ですか、この高山社跡の充実を図っていくということですけれども、これだけふえた理由というのは、端的にどのような形のものが功を奏しているのかお尋ねいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
文化財保護課長。
◎
文化財保護課長（軽部達也君） 高山社の入場者数の増ですけれども、やはり長屋門の完成というのが平成３０年度には非常に大きかったということと、あと毎年なのですけれども、高山社跡については工事の関係をいろいろ来館者に見ていただいたり、ＰＲをさせていただいたりしています。その関係で多少増加に転じたのかなと想像をしておるところでございます。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
窪田行隆君。
◆委員（
窪田行隆君） 教育費について何点か質疑させていただきます。
まず、２３４ページ
電算事務委託料１６５万８，８８０円でございますが、説明書１１６ぺージによりますと、これは
学校図書館管理システムの保守のための費用ということなのですが、説明ですと旧藤岡１３校とにじの家、旧鬼石３校と２つの契約に分かれています。旧鬼石という言葉も大分聞かれなくなってきたと思うのですけれども、これが依然として分かれている理由について伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
昨年度の
決算特別委員会でも同じご指摘を受けまして、来年度末に両方の契約が切れますので、そこで１つの事業にまとめて行っていこうと考えております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 窪田行隆君。
◆委員（
窪田行隆君） ありがとうございます。よろしくお願いいたします。
続きまして、２４２ページ小学校分で
普通教室冷暖房設備設置工事３億７，８９２万８，８００円及び２４６ページ中学校分で同じく１億６，９０３万８００円。
繰越明許費分なのですけれども、これで県内１２市中、１１番目で普通教室にエアコンが入りまして、今年度は他市に先駆けて特別教室も完備しだしました。昨年の普通教室でのエアコンの稼働状況とその効果について伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
教育総務課長。
◎
教育総務課長（飯塚公明君） お答えいたします。
昨年普通教室にエアコンを設置いたしました。全部で２３１教室という形の中でさせていただきましたけども、昨年は８月末までに設置という形で来ておりまして、本年度はすでに普通教室で稼働できる状態でございました。議員ご承知のとおり、今年は５月から暑い日が続きましたけども、通常ですと６月から９月までの使用という形で来ているのですけども、５月は特に暑い日が後半から来ましたので、特別に学校のほうに連絡をいたしまして、
使用等許可というか、使用するようにお話をしております。実際に使っていただいた中では、暑い日が続きまして、すべての学校において快適に過ごしていただいております。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君） 窪田行隆君。
◆委員（
窪田行隆君） 今年度については非常に最初から使えたので良かったと、こういうご指摘でございました。昨年の９月の使用のほうはいかがでしたでしょうか。
○委員長（
内田裕美子君）
教育総務課長。
◎
教育総務課長（飯塚公明君） 昨年の９月の場合も若干暑い日が続きましたので、すでに８月末で設置が完了しておりますので、学校のほうで使用をしていただいております。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君） 窪田行隆君。
◆委員（
窪田行隆君） これがほんとに
子どもたちにとっても良かったと思います。
最後に単独の項目がないので、２４２ページ
小学校運営事業の中で伺ってまいります。
小学校における夏休み中にプールの開放を行っていると思うのですけれども、今夏も
民間プール等で不幸な事故が発生をしております。
プール開放時の
安全管理体制についてご説明をお願いします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
職員が
複数名プールサイドに配置され、そこにＰＴＡの方も
複数名配置で、かなりの人数で監視を行っている現状でございます。ただ、開放日数につきましては、夏休みの後半については開場しない学校がほとんどでございます。前半、市の
水泳記録会までは開放を続けて、そのあとは県大会も選手の練習はしますけども、それ以降は一般的には開放しない状態になっております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 窪田行隆君。
◆委員（
窪田行隆君） 複数名ということでかなりの人数というご説明だったのですが、これは基準等はないのでしょうか。ありましたらお願いします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） 特に細かい人数の規定はございませんが、すべての視野からプールの中を覗き込める人数、あとは児童の数にもよると思いますけれども、およそすべてを網羅できる人数で監視をしております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） 教育費について３点ほど質疑させていただきたいと思います。
まず初めに２３２ページの第３目
学校教育指導費のいじめ問題について伺います。こちらの
調査対象校と詳細を伺います。
いじめ問題調査委員報酬のところで関連しまして。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君）
いじめ問題調査委員会のもう一度ご質疑を伺ってもよろしいですか。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） いじめ問題が全国的に問題になっておりますが、教育に強い藤岡ですので少ないと思っておりますが、この
調査委員報酬ということで挙がっておりますが、この方は何名いて
調査対象校と詳細を教えてください。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） 調査委員は常時４名おります。
調査対象校というご質疑があったのですが、重大事態に相当するといういじめが発生した場合には、その子の事案について検討をしていただくということになっておりますので、前年度はその重大事態が疑われる事案について、シミュレーションで検討していただき、いろいろな指示・助言をいただきました。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） ということは、重大事案は発生していなかったということですね、昨年度は。本当によかったと思います。そしてこのいじめですけれども、先生にわからないうちに生徒間で微妙にいじめが発生して苦しんでいる場合があるのですけども、生徒がそのようないじめにあった場合、どのような調査でそれを発見しているのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
日常をよく教員が子どもの様子を見ていくのはもちろんのことなのですけども、学期に何度かいじめについての
アンケート調査を実施しております。その場合、そういった事案が少しでも見えれば、学校の中にチームをつくって対応していくという動きをしております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） しっかりやっていただいてありがたいと思いますが、その調査は匿名でしょうか、それとも名前を書いてでしょうか、記名でしょうか。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） それぞれ児童・生徒が自分の名前を書いて行う
アンケートとなっております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） やはり名前を書くと、子どもは本当に気にして書けない場合があるので、ぜひ無記名でやっていただけないかなと思いますけれども、要望いたします。
続きまして、そこの同じ項目で
学校教育指導事業の中で、
マイタウンティーチャーの件について伺います。この
マイタウンティーチャーは各校１名くらいかなと思いますが、こちらの人数と
うち英語専門の先生は何名いるのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
マイタウンティーチャーは、
小中一貫教育の対策として各中学校区に１名ずつで５名。それから、
日野小学校の
複式学解消で１名を配置しております。
小中一貫対策の中学校に配置された
マイタウンティーチャーは小学校も兼務して、そちらで英語の授業をしたりしております。５名のうち１名は数学の兼務で、４名は英語の兼務で勤務をしております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
本市のホームページに英語指導の重点が
マイタウンティーチャーの活用とありましたけれども、やはり効果は出ているのでしょうか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） 小学校の英語活動において、中学の先生が英語をそこで兼務をして教えてくれるということは、小学校の英語活動の活発化にすごくつながっているという実感を感じております。それが、中学へつながっていくような今努力をしているところでございます。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
この
マイタウンティーチャーですけれども、どのような方がどのような形で雇われて、評価はどのようになされているのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
マイタウンティーチャーの給与なのですけども、県費の教職員として採用されたものの２年目の給与とほぼ同じくらいの給料を月額支給しております。したがって大学を卒業して１年から３年程度の若い教員志望の者。教員採用試験を受験しているのですけれども、なかなか合格、採用にならない先生方を採用して働いていただいております。評価については、それぞれ校長先生から年度末に様子を伺って、次年度の任用については決定をしております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
英語の先生ってほんとに負担に感じているみたいなので、ぜひ頑張っていただきたいと思います、仕組み的に。
続きまして、２３６ページの英語指導助手設置事業について伺います。
まず、この対象の学校とどのような基準で選ばれた先生か、どのような目的か、業務内容と配置されている学校を伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
英語指導助手につきましては、まず２つの方法で任用をしているのですけども、１つ目はＪＥＴという仕組みがありまして、外国青年招致事業という国の事業がございます。そこから４名を雇用して中学校にまず配置をして、交流のあるカナダのリジャイナ市から１名を藤岡市が直接雇用をしております。その５名で中学校のまず英語の指導に対応しております。その後、小学校のＡＬＴなのですけども、それを増員させるために委託による雇用を始めました。その中で、４名を雇用して小学校に勤務をしてもらっています。学級数の少ない中学校のＡＬＴは、小学校も兼務して勤務をしております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 小西貴子君。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
ＡＬＴのうち４名を小学校にということでしたけれども、三、四年前なのですけれども、本市の方よりＡＬＴが少ないじゃないかということを伺いました。その後、ちょっと伺ったところによりますと藤岡は少なくないということで、むしろ多いのだということで伺ったのですけれども、今現在何名いらっしゃるのでしょうか。ＡＬＴです。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） 小学校に勤務しているＡＬＴということですか。全体では、先ほど申し上げたとおり、中学校が５名で小学校が４名の９名体制になっております。ＪＥＴという事業で中学校の４名のＡＬＴを雇用していて、委託事業で４名の小学校勤務のＡＬＴを雇用しているということでございます。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
藤岡市の小・中学校の英語力の学力のレベルは全国平均と比較して、どのような位置にあるのか、さきほど茂木委員もおっしゃっていましたけれども、今朝の新聞に２７市町村の
教育委員会が結果を非公表ということで、本市藤岡は正答率を盛り込まず公表というところに入っており、素晴らしいなと思いました。高崎市のようにやはり非公表というのは、学力を落とすもとというか、やはり受験に対してもその先もずっと競争なので、やはりこの形でいっていただきたいなと
教育委員会の気概を感じさせていただきましたけれども、どのような形なのか学力レベルはどのような感じなのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校教育課長。
◎
学校教育課長（
萩原裕一郎君） お答えいたします。
先ほど学力調査についてはお答えさせていただいたのですけども、基本的には非公開という形を藤岡市はとっております。先ほど申し上げたとおり、
教育委員会の中で口頭で傾向を報告しているので、その議事録が公開になっているので間接的には公開ということで回答したのですけども、積極的にそれ以上の公表をする構えではないということをご理解いただければと思います。英語の学力状況については、ほぼ全国の平均程度ということでございます。
◆委員（小西貴子君） ありがとうございます。
今後また、これからも英語に重点を置かれた流れになっていますので、ぜひ教育に強い藤岡としましては、英語にも特に力を入れていただいて、市
教育委員会のホームページで田中教育長はよく「笑顔、やる気、希望」ということでおっしゃっていて、ホームページにも「教職とは児童生徒一人一人の人生を決定する可能性のある崇高な営みである」ということでおっしゃっていて、ほんとに感銘を受けました。ほんとに一人一人を大事にして教育に強い藤岡でますます皆さんに頑張っていただきたくお願い申し上げて質疑を終わります。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、第１０款教育費について質疑を終結いたします。
第１１款災害復旧費について質疑に入ります。ページは２８１ページから２８２ページまでであります。ご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、第１１款災害復旧費について質疑を終結いたします。
第１２款公債費について質疑に入ります。ページは２８１ページから２８４ページまでであります。ご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、第１２款公債費について質疑を終結いたします。
第１３款諸支出金について質疑に入ります。ページは２８３ページから２８４ページまでであります。ご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、第１３款諸支出金について質疑を終結いたします。
第１４款予備費について質疑に入ります。ページは２８３ページから２８４ページまでであります。ご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、第１４款予備費について質疑を終結いたします。
以上、議案第７２号について質疑が終了いたしました。
お諮りいたします。本件については討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７２号、平成３０年度藤岡市
一般会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立多数であります。よって、議案第７２号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
暫時休憩いたします。
午前１０時３４分休憩
────────────────────────────────────────────
午前１０時３５分再開
○委員長（
内田裕美子君） 休憩前に引き続き会議を開きます。
質問者、答弁者に申し上げます。発言を求める際、自ら挙手し、委員長と発言し、委員長より指名されてから発言するようにしてください。
────────────────────────────────────────────
△議案第７３号 平成３０年度藤岡市
国民健康保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７３号、平成３０年度藤岡市
国民健康保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入一括、歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入一括、歳出一括で審査を行います。
まず、歳入について質疑に入ります。ご質疑を願います。
茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） ２９３ページ、国民健康保険税について伺いますが、平成３０年度で市町村のこういった国民健康保険事業というのが県に移管をされたわけですけれども、一般被保険者の国民健康保険税については、大体どのくらい県から賦課された保険料が、今までの保険料に関して、どのくらいなアップになっているのかどうかですね。それに伴って収入未済額というものが、かなりふえているのではないかなと思いますけれども、収入未済額と保険料が上がったこと、またこれまでに滞納になっていた形の中の不納欠損、この金額の内訳についてどのような形でこの一年間推移したのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
保険税の前年度に比べての増加でありますが、現年分におきましては約６，０００万円ほど増加をいたしました。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） ６，０００万円ほど増加というふうな形になりましたけど、県から賦課された保険料率が、今まで藤岡市が保険者としてやってきたものに比べると、かなりアップしたのではないかなというふうな気がするのですけれども、そのアップ率と収納率の関係について、藤岡市は今まで約２億２，９００万円くらいのたしか収入未済が平成２９年度発生していましたけども、今年度は２億２，５００万円という形の中で、収入未済額がむしろ減っている。その分本来４００万円、収入未済額が減った分はですね、これはおそらく不納欠損のところへもってきてしまっているのではないかなという気がします。そういった中で、この１年間でいわゆる県に事業を移管した中で、どのような形でまず保険料のアップの率と、そして収入未済額の目標、いわゆる収納率の目標、こういった関係というものが達成できているのかどうか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
納税相談課長。
◎
納税相談課長（福島一郎君） 不納欠損についてお答えいたします。
平成３０年度の不納欠損の理由別の内訳でございますが、納税義務者の死亡によるものが１６名、居所不明によるものが３０名、また生活困窮、生活保護によるものが１４９名、財産なしが３７名となっておりまして、合計で１，５０４万１，７９８円が欠損額になっております。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
県から示されています平成３０年度からの標準保険料率でございますが、３方式で示されていまして、藤岡市のほうが４方式でやっていますので、そこのところが単純に何％ということで比較ができないのですが、今先ほど現年度分ということでご説明いたしましたが、滞納分とあわせますと約４，１００万円くらいの平成２９年度からの税収の増加というふうになっております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） そしたら単純に収納率というのは、大体このくらいが、保険料が多少上がっただろうけれど、収納率というのはこのくらいな目標という形で９６．７％とか、そういう目標でたてていたと思いますけれども、この平成３０年度の収納率は大体目標に対してどのくらいな形で達成できたのか、それともできなかったのかというのは、いろんな形の中でこの保険料の収納率というものが、今後の藤岡市のいわゆる県が賦課する保険税に対しては、相当なウエイトを占めてくるわけですよね。しっかりと保険税を賦課した、そうしたら必ずきちっとした収納率を一般市民税ではないけれども、９９％とかそういう部類にあげていかないと今後のこの事業というものに対して非常に藤岡市民にとっては、痛い結果になってくるというふうに考えますので、まず収納率がまず移管初年度について、どのくらいな目標について達成が可能、できたかどうか、その点と。
同じく収入で２９６ページの雑入、この一般被保険者の第三者納付金というものが、非常におおきな数字で出てきておりますけども、この第三者納付金のこの内訳についてお尋ねをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
まず収納率でございますが、収納率、茂木委員ご説明のようにどれだけの目標かということでありますが、昨年の現年分が９５．０６％でありましたので、それを上回るように我々も納税相談課と連携した中で取り組んだのですが、今年度については９４．２５％ということで、０．８１％くらいちょっと若干落ちてしまったのですが、全体としましては平成２９年度が８６．０９％、今年度が８６．３９％で、全体としましては０．３％ほど上がっていますので、これは引き続きご指摘のとおり保険税収入、負担の公平性の観点から引き続き収納のほう努力をしていきたいと思っておりますので、よろしくお願いをいたします。
それと歳入のほうの第三者納付金でありますが、こちらにつきましては、いわゆる事故やけがや病気の場合に病院に行っていただいて、受診していただいて、そこから国民健康保険の分ということで医療機関のほうに支払いますが、第三者納付金というのは、例えば交通事故ですとか、犬にかまれたですとか、あとは傷害、けんかみたいな場合に、そもそも相手がいる場合について、医療費は使わないで相手方から請求していただくという制度でありまして、今回の９２３万５２１円につきましては、２２人の方が交通事故によって、一旦は国民健康保険のほうで払っておくのですが、その後、国民健康保険団体連合会のほうからまたその分として入ってきた金額でございます。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） この収納率について、目標的に今年度は保険料が若干上がったなという形の中ですけれども、収入未済額についてはむしろ減っているのは、私この数字を見る限り不納欠損のところにかなり今までの滞納の分を持ってきているなと。死亡や住所が不明になってしまったとか、財産がないのだということですけれども、国民健康保険税、まあ市民税と連動していると思いますけれども、この辺の何名くらいな形の中で現地調査なり、本人の状況いわゆる財産のそういった目標関係、収納関係の確認といいますか、この辺については平成３０年度何件くらいを税務課としては実施ができたのか、それによって収納に至ったケースというのが何件か出たのかどうか伺います。
それと先ほど雑入の中の９２３万円というのは非常に大きな数字なのですけれども、一番大きなウエイトを占めるのはたぶん交通事故による国民健康保険を使った中での第三者行為による返還金だと思いますけども、これをこんだけ大きな数字をっていうのは、今まで藤岡市にはちょっとないのではないかなと思いますけれども、２２件このうちの交通事故についてどのような形の中で、頑張って把握をして収納に至ったのか。その件数と金額について詳しく説明をお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
納税相談課長。
◎
納税相談課長（福島一郎君） お答えいたします。
まず不納欠損に関しましては、慎重に行うべきものと考えております。不納欠損につきましては、財産調査を初め所要の調査を行っているところでございますが、その調査をきちんとしないとやはり健全な納税者といいますか、不信感を抱かれる結果になりかねませんので、債権放棄にならないように慎重に調査を行っているところであります。平成３０年度につきましては、市税なんかと一体的に一元管理している関係上、高額事案検討という形で県税の協力をいただきながら事案検討に入っております。平成３０年度につきましては、４０万円以上というところで線を引きまして、それ以上の滞納者につきまして１４１件の事案検討を行っております。その結果につきましては、市税と合同になってしまうのですけども、完納が１４件、金額にいたしまして３，００３万８，０００円が成果として挙がっております。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
第三者納付金の２２件につきましては、これすべて交通事故でございます。国民健康保険団体連合会のほうから定期的にレセプトの病名的なものが送られてきます。例えば、頸椎捻挫ですとか、頭部挫傷ですとか、そういったところをそういう第三者の可能性があるから、市のほうで調べて確認してくれと、そういう通知も来ていますし、また、我々保険年金課のほうもレセプトを日々チェックしていますので、その中でそういった要するに頸椎捻挫、頭部挫傷的な事故的な病名があった場合は、そこから本人に通知を出しまして、もし事故であれば申請をしてくれ、本来は事故の場合は相手がいるわけですから、保険証は使えないので、そういう手続きをしてくださいということで、お願いをしております。これは、今の国民健康保険としては医療費が増加していますので、これをやることによって保険者努力支援制度ということで、補助金の対象にもなってきますし、また、当然保険証を使わないで、相手から賠償をしてもらうわけですから、その辺も国民健康保険運営の財政の安定化にもつながってきますので、引き続き取り組んでいきたいと思っていますが、最高が見る限りだと１件２５０万円というのがあったでしょうか。そういったことで引き続きこの第三者納付金、損害賠償の求償事務ということになりますが、取り組んでいきたいというふうに考えております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） この平成３０年度のいろんな調査という、何人とか何件調査したという数字が回答でいただけなかったのですけれども、おそらくそういった中での現地調査が市民税と一緒の形の中でやられていると思うのですけれども、この辺について少し国民健康保険というのは、もう本当に本人の命にかかわってくる形なわけですよね。そういった中で、本当に大変だなというふうに思いますので、特にこの今高齢者なんかが単身で死亡しているとかいろんなケースがありますけれども、少し体制をいわゆるこの滞納している方に対する国民健康保険担当とすると保険負担とかいろんな形の中で、調査というものをもう少しきめ細かくすると非常に国民健康保険のその運営上、いろんな面で効率化が図れると思いますけども、ぜひそのような形でお願いをしたいと思います。
それと、第三者納付金がこのような形で１，０００万円に迫るような形の中でやっておりますけれども、担当課とすると今後一層こうふえてくる、こういった中でのいわゆる第三者納付金の関係について、本人に通知をするなり国民健康保険団体連合会からの確認といいますか、そういった中で専門の担当部署をつくって把握していかないと、相当な漏れが出てくると思います。というのは、照会をしても回答してこなかったケースというのが結構あると思うのですよ。いわゆる国民健康保険法の第６４条第１項にあるとおり第三者行為による被害届というものが、これ本人が提出してくるべきものですけど、それをしっかりとした中で市が把握していくには専門のそういった担当をつくっていかないと、なかなか全件把握に至らないのですけれども、この辺についていわゆる市がレセプトチェックをしているということですけれども、その辺の関係についてどのくらい自分のところで把握ができたのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
まず、我々国民健康保険の責任も被保険者の方、市民の健康を守ることが第一でありますので、またその辺も税のほうと一緒にまたきめ細かい訪問等ですね、納税相談課、健康づくり課も含めた中で、連携して行っていきたいというふうに考えております。今、第三者納付金の関係は、うちのほうである程度事故っていうことがわかりますと、それを群馬県の国民健康保険団体連合会のほうに委託をいたします。そこで、国民健康保険団体連合会の専門的な知識のある職員がそういった相手、また保険会社等に事務手続きなり処理をいたしまして、確定した金額が結局今回は９００万円くらいの金額ということで、向こうから戻ってくるのですが、たしかにこの事業をもっともっと細かく取り組んでいけば、こういった金額がさらに大きくなって国のほうもこれに力を入れろということで言われております。なかなか今ここで新しい部署、係ということはなかなか言えないのですけど、ご指摘のとおりこの部分については我々も医療費削減に直接つながっていく部分でありますので、今後取り組んでいきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） ２９３ページの国民健康保険税についてお伺いをいたします。
先ほど、保険税の収入が６，０００万円増加したというお答えがありました。しかし一方で、１３％の国民健康保険税の引き上げ分には満たないというようなこともありましたが、この６，０００万円の増加分、先ほどもいくつか説明がありましたが、改めてどのような理由でふえているのかお伺いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
２９３ページにつきましては、全体が１５億２，５１５万円ほどの保険税収入ということで、中澤委員のほうが計算をしてくれましたが、平成３０年度が上の現年分ですね、１節・２節・３節分と下の２目の退職の１節・２節・３節、滞納繰越分を除いた金額が１４億５，０７７万円ほどとなっておりまして、平成２９年度が昨年度の決算書を見ますと、同じように１３億９，０００万円ほど。そこで、６，０００万円の現年の増加ということでありますが、これにつきましては、平成３０年度に国民健康保険税を１９年ぶりに１３％引き上げさせていただきましたことが増額になった。本来ですと人数が減っていますので、落ちる傾向だと思うのですが、６，０００万円ほど上がったのは保険税１３％を改正した結果だというふうに考えております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） １３％引き上げたことで本来減るはずの保険税収入がふえたということなのですが、先ほども申し上げた通り、１３％引き上げ分に６，０００万円だと満たないというふうに思うのですが、本来１３％増、先ほどのお答えの中で昨年度が１４億円の現年分保険税収入があったので、計算すると１３％増というのは１億８，０００万円くらい増加することになると思うのですが、この６，０００万円にとどまっているということなのですが、理由をお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
ご指摘のとおり、平成３０年度に１３％上げたわけですから、単純に計算しますと１４掛ける１３％で１億８，０００万円の増額になると思います。ただし、国民健康保険税には一人いくらという均等割額、１世帯いくらという平等割、これを応益割といいますが、保険税を軽減する制度があります。現在は７割、５割、２割、軽減制度になっていまして、例えば保険税上げますと逆転現象として軽減幅が逆に多くなるわけですね。例えば、８００円だったものが５割軽減の場合は４００円で良かったのですけど、１，０００円に上げますと５割軽減になると５００円になります。そこで、保険税は入ってくるのは多くなるのですけど、逆に７割、５割、２割、軽減分がざっと計算すると７，０００万円くらいふえているのですね。保険税はふえているのですけど、８，０００万円くらいふえています。そこで中澤委員ご指摘の１億８，０００万円から、そこで軽減分が約８，０００万円くらいマイナスになりますとイコール１億円。じゃあまだ４，０００万円くらいあるじゃないかということですけど、昨年度と比べて７６０人くらい被保険者の方が減っているわけですね。この方たちが単純にいくらかあったものがゼロになってしまうわけですので、その分軽減分と被保険者数の減少によりまして、プラスマイナス足し引きしますと６，０００万円の増額かなというふうに考えております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 軽減幅分も増税と同時に拡大するということなのですが、それだけ多くの軽減をされている方が逆に多いという表れでもあると思います。先ほど、茂木委員の質疑の中にもありましたけど、現年分の滞納率が上がっているという指摘もありました。収入未済額自体は減っているということなので、この収入額には実際にふえているということなのですが、これだけ多くの方が軽減を受けている、所得が少ない人が多くなっているという中で、さらに現年分を滞納された方も多いというのは、非常に重大な事態ではないかというふうに思います。やはり１３％の引き上げというのが、市民にとってこの国民健康保険の被保険者にとって重かった負担なのではないかというふうに私は思います。
続いて、国民健康保険税の徴収方法についても伺いますが、先ほど
保険年金課長のほうから藤岡市は４方式なのですが、標準保険料率は３方式できているということで、主流は３方式になりつつあるのかなというふうに思いますけど、県内市町村でこの徴収方法の中での資産割について、二重課税じゃないかというような指摘もあることから、４方式をやめて３方式にしている自治体も多いというふうに聞いていますが、この状況についてわかればお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えいたします。
藤岡市は、ご質疑のとおり所得割と資産割と均等割と平等割の４方式でありまして、県内の状況ですが、４方式を採用しているところが１０市町村です。その中で市においては、高崎市・安中市・藤岡市でございます。ただし、国民健康保険税には医療分と後期分と介護分というふうに３つに分かれていまして、それぞれに計算方法がありまして、高崎市はその医療分だけが４方式で、他は３方式になっていますので、市において完全に資産割も含めた中で、所得割、資産割、均等割、平等割の４方式を採用しているのは、安中市と藤岡市だけとなっております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 県内の状況は１０市町村で４方式ということなのですが、市の中では完全に４方式でやっているのは安中市と藤岡市だけということです。県内の３５市町村の自治体の中の１０市町村が４方式ということで、これでも３分の１程度になっていますが、市の中ではさらに少ない少数派になっているというようなことだと思います。３方式というのは必ずしも被保険者の負担を軽くするものではないと思いますが、年金生活者など高齢な方で土地や家だけは持っているような方で、所得はほとんどないという方にも重ねて負担が求められるような４方式は時代にふさわしいものではなくなってきているというふうに私は思います。ぜひ、藤岡でも３方式へと移行の検討をよろしくお願いしたいと思います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
県から示される標準保険料率も３方式になっておりまして、３方式のほうが多いわけでありまして、たしかに二重課税、固定資産税に対してまた国民健康保険税をかけるということで、そういうご指摘も以前からございます。３方式にしたらどうかということでありますが、当然資産割をやめればその分が所得割、均等割、平等割のほうに負担が移っていくわけでありまして、例えば固定資産、土地、家がない方で例えば所得だけが多い方というような方は、今度は負担がふえてしまうような場合がありますので、その辺の影響する金額ですね、またそういった負担の公平性の観点から、先送りしない中で十分に３方式についても検討をしていきたいというふうに考えておりますので、よろしくご理解のほどお願いを申し上げます。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって歳入について質疑を終結いたします。
次に、歳出について質疑に入ります。ご質疑を願います。
中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 歳出について、３１２ページの実質収支額の６，１７６万３，０００円についてお伺いをいたします。
平成２９年度と比較すると４億４，８４９万円の減額になっていますが、税率の引き上げで国民健康保険税収入が先ほどふえていたということなのですが、余剰金も多くなるのかなと思いますが、どのような理由で減額、実質収支額の減額が行われているのかご説明をお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
３１２ページの５番の実質収支額６，１７６万３，０００円で、これが昨年度は５億１，０００万円ほどありまして、そこで４億５，０００万円ほど黒字幅が大幅に減っているということだと思いますが、まず一つに国民健康保険会計のスタート時点であります前年度繰越金が、平成２９年度が２億円弱あったのですが、平成３０年度は１億１，０００万円ほどで、９，０００万円ほど少なくなりまして、そこからスタート時点でもう若干１億円程度の差がありまして、二つ目が国民健康保険の貯金であります国民健康保険の基金を平成２９年度は取り崩しました。１億円の貯金をおろしたのですが、平成３０年度は１，５００万円程度にとどめました。ここで８，５００万円ほど歳入のほうが減ってきます。三つ目に一番大きな理由ですが、平成２９年度は一般会計からの赤字補填分として２億５，０００万円を繰り入れをしていただいたのですけど、平成３０年度は保険税を改正したということもありまして、赤字分、一般会計からの繰り入れがゼロであったということになります。先ほどの前年度繰越金、基金からの取り崩し、そして赤字補填分をあわせますと４億２，０００万円くらいになってくると思いますが、これが決算剰余金が５億円から６，０００万円、４億５，０００万円ほど減った主な理由だというふうに考えております。そういったことから、決算書を見ますと５億円あったものが、６，０００万円になったので、財政状況が悪いのではないかというふうに思われるのですけど、実際は貯金も崩さない、そしてお金をもらわない。本人独自で健全経営に努めた結果、こういった数字的には減っているのですけど、貯金も使わず、お金ももらわずということで、努力した結果だというふうに思っております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 決算書では、実質収支額が減っているので、状況が悪くなっているように見えるが、実は健全経営に努めた結果だということでした。たしかに一般会計からの繰り入れがなくなって、基金の取り崩しも非常に少なくなっています。ただ、一般会計からの繰り入れがなくなったというのは、一方で、その分被保険者の保険税引き上げに跳ね上がっていますので、健全経営に努めたと言っても、その部分、負担をしている人が変わったというか、より高齢化の進む、そして所得が少ないという被保険者側に負担が押し付けられているというような形なのは問題があると思います。やはり現年分の滞納がふえているというのも、こういったことが原因になっているのかなというふうに思います。基金からの取り崩しが非常に少なくなっているのですが、この国民健康保険基金は今いくらくらいになっているのかお伺いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
国民健康保険基金ですが、平成２９年度４億円を積み立てまして、平成３０年度は５，０００万円を積み立てまして、今現在の残額が７億４，４６７万７，３４２円となっております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 約７億円の基金があるということでした。
国民健康保険財政も改善しているというお答えのとおり、基金が大きく積み上がっています。やはりでも、この大きく積み上がった基金というのも、保険税を引き上げた結果、取りすぎたというような結果ではないかというふうにも思います。基金を活用した税負担の軽減をするべきだなというふうに思いますが、しかし、国民健康保険の被保険者の高齢化と低所得化という中では、今後医療費が増える中で、一自治体だけが行うのはリスクがあるものだというふうなことは理解をしております。平成３０年度の国民健康保険の広域化のときに全国の赤字繰り入れをやめさせるために、３，４００億円を国が国費を投入しました。これによって、群馬県内でも標準保険料率よりも引き上げ幅が低い自治体も多くみられましたが、しかし、これでは、国民健康保険の構造的な問題、高齢化や低所得者が多くいる中で、医療費だけが大きく膨らんでいくというような構造的な問題を解決することには至らないというふうに思います。全国の知事会では更なる公費の投入を国による１兆円の負担増を要望しているということですが、私もこの１兆円の公費投入、大いに賛成をするものですが、市としては全国知事会の要望に対してどのような立場であるか、また国に対してどのように要望などされているかお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えいたします。
平成３０年度からの広域化によりまして、県も国民健康保険運営の財政的な責任者となりまして、国のほうから、現在３，４００億円が各全国の国民健康保険に公費投入をされていますが、なかなかそれだけでは足りない。１兆円くらいの規模が必要ではないかということで、確かに私もその辺の要望が全国知事会とか市長会、町村会からあることは承知をしているところでございます。やはり、今後も社会保険のほうに拡大をしていますし、高齢化等ということで国民健康保険の財政は更なる厳しいものになってくると思いますので、そういった状況の中から藤岡市においても、平成２９年度と平成３０年度、今年度はまだですけど群馬県市長会を通じて厚生労働省に財政基盤を図ってほしいという要望を出しているところであります。この要望は企画課を通して出しているのですが、今後も継続はしていきたいというふうに考えております。我々の国民健康保険は、第１の責任は加入者の方の健康保持だと思いますし、またその辺の特定健診ですとか、がん検診ですとか、人間ドックですとか、そういった医療費を削減していくことも一つの重要な取り組みだと思っていますので、できるだけの保険税を上げない、加入者に負担を強いらないように、我々も真剣に取り組んでいきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） ３０１ページの保険給付費の件で伺います。
一般被保険者の療養給付費４３億４，８００万円くらいあるのですけれども、これ内訳見ますと説明書の１４８ページ、入院が４，２７５件というふうにありますけれども、藤岡市の場合、被保険者数は約１万６，０００人ですけれども、入院の４，２７５件というのがちょっと多いのではないかなと思いますけど、これ一年間の入院費の総額というものは４３億円のうちどのくらいになっているのかどうか、まずその点について伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
入院費につきましては４，２７５件で、そのうちの約２３億５，３００万円ほどに４，２７５件の金額となっております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） いわゆる４３億円のうち２３億円が４，２７５件の入院の総費用だということですけれども、入院者のいわゆる疾病分類別のところまで把握していますか。心臓系だ脳疾患だとか呼吸関係だとか悪性新生物というふうな形で、国民健康保険団体連合会からの通知がいろいろな形で来ていると思いますけれども、藤岡市がこういった中で疾病分類別に見たときに、藤岡市の入院で一番大きな特徴的なものというのはわかりますか。それで少し時間をあれしますけど、その結果、まずこういった中で、いわゆる医療費適正化に向けたことについて関連があるので、次のページの医療費通知の件について、ページは３０７ページになりますけれども、
電算事務委託料のところで医療費通知というものが３５，０００件くらい出ているわけですね。こういった中で、医療費通知についてまず回答といいますか、市民からの問い合わせというものが藤岡のほうに年間何件くらい問い合わせが出ているのかということですね。そういった件で、まずその２点でお願いします。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） 入院の疾病別ということでありますが、うちのほうでこのシステムが平成３０年度からですね、広域化に伴ってちょっと入ったのですが、それによりますと１位が統合失調症ですね。２位が鬱病、３位が狭心症、４位が間接的な疾患ということですね。５位が肺がんですねということで、５位までしかないのですけど、いわゆる統合失調症、鬱病の方というのは、一回入院しますとずっと入院していることになってきますので、その辺で藤岡市としては精神疾患、統合失調症、うつ病が多くなってくると思っております。
また、医療費通知につきましては、年間４回発送をしておりまして、特にその辺の問い合わせにつきましては、出したときには十数件来ますけど、今もうある程度この医療費通知を知っていますので、そういった問い合わせは来ないのですけど、我々のほうもぜひこの医療費の制度を知ってもらうこと。また、実際その診療日数ですとか違法な請求があるような場合もありますので、そこをまた確認していただくということ。さらに今一番重要視されているのが、確定申告に使いますので、確定申告に使えるということでこの医療費通知のほうをですね、発送をしているところで、問い合わせ的にはある程度はそれほど今は来ていないというような状況でございますので、今確定申告のほうで使えるようになってきたということで、今発送をさせていただいているところでございます。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） この医療費の適正化事業については、いろんな形で先ほどから答弁をしておりますけれども、この療養給付費の中の入院分で、一番藤岡市が大きなウエイトを占めるのが、統合失調症からそれに伴ういろんな精神的ないわゆる形の中で長期の入院というふうなことで、それが大体医療費のおそらく２割程度を占めてしまうのではないかな。大変由々しき問題なのですけども、この入院に係るそういった面での本市としての取り組みといいますか、統合失調症というのは非常にわかりにくいかもしれませんけど、昔で言う精神分裂病ということでございますので、こういった形の中で藤岡市、私はてっきり脳疾患とか肺がん関係が多いのかなと思ったのですけど、この辺について保険年金課とすると、どんな形の中で藤岡市の特質したそういったものに関して、内容を検討したりいろいろ対策というものを取っているのかどうかですね。
それと今、医療費通知のことなのですけども、おそらくこれ回答とか疑義はここ数年一つも出てこないと思いますけど、私前からこの医療費通知については、始まってから３０年以上たつということの中で、非常に当初の目的はもう達成されてしまって、ほとんど正直なところ効果的なものは出てこないというふうに感じておりますが、藤岡市の場合についてジェネリック医薬品のいわゆるその差額通知関係というものは、この中に含まれているのかどうか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
そういった病気の重症化予防ですとかその精神疾患の方のまたその改善ですとか、我々保険年金課一つの事業として、特定健診ですとか特定保健指導また各種がん検診、人間ドックも含めた中で、できるだけ早めにこういったデータを使って、糖尿病の方が人工透析になってしまうと一年間で大体５００万円くらいかかってしまいます。１０年間にしますと５，０００万円、２０年で１億円。できるだけ重症化にならないように、そこの手前でとどめるということでそういうことで、国民健康保険としては人工透析の方をふやさないようなことも含めた中で取り組んでいるところでありまして、引き続きこちらにつきましては、ご指摘のように入院費のほうが一番医療費の中で多く占めるわけでありますので、また健康づくり課とも連携しながら取り組んでいきたいというふうに思っております。
ジェネリック医薬品につきましては、３０１ページの一般管理経費、通信運搬費郵便料の中に７万６，０００円ほど郵送料として含まれております。医療費通知は別になっております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） それで入院費の関係については、それなりにかなり努力をされているなということですけれども、国民健康保険担当のほうでこの医療費適正化に向けての相対的な取り組みというものを今後やっていかないと、藤岡市の本当に保険税に跳ね返ってきますので、ぜひその中で今後も実際に動き出すのはなかなか今担当がおっしゃったように難しいとは思いますけど、分析だけはしっかりやっていっていただきたいなと。
それと医療費通知なのですけれども、これに伴って今ジェネリック医薬品の関係については、医療費適正化事業の中で進めているということですけれども、これもきちっとした中で報告にあげるべきだというふうに考えますけれども、なぜかというと国においてもこの医療費のいわゆる抑制をしていかなくちゃならない。先ほど糖尿病性腎症の重症化の予防事業という非常に大切な事業なんかも、本来そういった中で対応していかないと、ほんとに藤岡市のこの医療費がほんとにどんどん上がっていってしまうなということになりますので、この辺について、ジェネリック医薬品の関係の取り組みと、今言ったように糖尿病腎症のこの重症化予防事業、こういった関係についてこの平成３０年度の中ではきちっと出ていませんけれども、どうなのでしょうかね。このしっかりとした事業化というものに対しての取り組みと、予算づけというものを今後どういうふうな形でやっていくのか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
保険年金課長。
◎
保険年金課長（沼康弘君） お答えをいたします。
ジェネリック医薬品につきましては、金額的にも役務費ということで少ないということで、主要施策のほうには載っていないということでありますが、実際は９月と３月に６４９通と６２３通を発送していまして、ちょっと調べたところ国のほうは８０％とかっていうふうに言っているのですが、平成３０年度の当初で４３．８％くらいだったのが、４６．３％くらい若干の向上は見せています。また、窓口においてもそういったパンプレット、シールと配布しながら引き続き取り組んでいるところでございます。
また、糖尿病腎症の関係では、藤岡市のほうも健康づくり課のほうでプログラムを作成しましたし、県のほうもつくってありますので、その辺も含めまして、またしっかり連携を取りながら重症化予防取り組んでいきたいというふうに考えておりますので、よろしくお願いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって歳出について質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７３号、平成３０年度藤岡市
国民健康保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立多数であります。よって、議案第７３号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第７４号 平成３０年度藤岡市
後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７４号、平成３０年度藤岡市
後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７４号、平成３０年度藤岡市
後期高齢者医療特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第７４号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第７５号 平成３０年度藤岡市
介護保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７５号、平成３０年度藤岡市
介護保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） ３４７ページの高齢者支援任意事業の中の委託料の中で、配食サービスの事業の委託という形で３１２万３，８９０円とありますけれども、この内訳についてお願いをいたします。
同じくそして、２０節の扶助費の中の私がいつも取り組んでいるのですけども、成年後見制度の利用費が６８万６，０００円とありましたけれども、今年度のいわゆる介護保険の中でこれを制度が利用できた方とそれぞれの金額について伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
介護高齢課長。
◎
介護高齢課長（田辺亮君） お答えいたします。
まず、配食サービスにつきましてですが、平成３０年度の実績につきましては実利用者数が１３２名、配食総数が７，５５６食でございました。
続きまして、２０節の成年後見制度利用費につきましてですが、平成３０年度につきましては４名の方が利用いたしまして、内訳でございますが、一人の方が２１万６，０００円、一人の方が同じく２１万６，０００円、もう一人の方が１９万８，０００円、最後４人目の方が５万６，０００円でございました。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） １３２名の方が配食サービス委託ということです。
これは配食サービスを委託しているのはたしか１社でしたよね。その中で金額的なものといいますと、何か７８０円くらいから９００いくらくらいまで差があると思うのですけど、それぞれの利用の関係、病名と言ったらあれなのですけど、食べやすくてお年寄りの口にあったものだとかいろいろそういった種目別にどのような形のことで利用されているのか、そしてその配食関係というのはどこから藤岡市のほうに配食されているのかお願いをいたします。
それとこの成年後見制度ですけども、大体２０万円前後の形で出ていますけれども、今市町村からの申し立てによってこのような形でなっている方だと、これ４人が全員とも市町村の申し立てによるこういった中での藤岡市の支出になると思いますけれども、月額にすると１２で割るといくらになるのでしたっけ。平均的に藤岡市のいわゆる額というものはいかがなものなのでしょうか。群馬県内においても高いのか安いのかを伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
介護高齢課長。
◎
介護高齢課長（田辺亮君） お答えいたします。
まず、配食サービスにつきましてですが、基本の普通のお弁当となりますのが「げんき弁当」という名前がついておりまして、こちらについての単価は藤岡地区が７９０円、鬼石地区が８９１円。値段の違いにつきましては輸送費、ガソリン代とかを加味した理由において違っております。それとカロリーですとか塩分を制限いたしましたヘルシー弁当というのがございまして、こちらにつきましては藤岡地区が１食８８０円、鬼石地区が９８０円でございます。最後に個別食というのがありまして、こちらは腎臓の悪い方とかにたんぱく質を調整した食事でございまして、藤岡地区が９８０円の鬼石地区が１，０８０円でございます。あと委託している事業所につきましては、高崎市の本社は旧赤城村、渋川市のほうになりますが、事業所は高崎市のシー・アンド・エスという給食会社に委託をしております。理由につきましては、他に藤岡市内全域に対して配食をしてくれる業者が探したけど見つからなかった。あと温かいままのランチジャーのような形で届けていただけるということ。それと届けた場合に連絡なしで不在の場合については、市のほうに連絡を入れてくれるという安否確認も含めてしていただけること。こういった理由を満たすことからこの業者に依頼をしております。
続きまして、成年後見制度のほうですが、利用費につきまして施設に入所している方につきましては、毎月１万８，０００円、在宅の方につきましては毎月２万８，０００円という上限を設けておりまして、こちらにつきましては１２市すべてが同額でやっております。ただ、あくまで上限でございますので、成年後見人のほうがこれを満額支給してくるとは限りませんので、月割りだったり手間がかからなかったらもう少し安かったりとしておりますので、必ずしも施設の人が１万８，０００円ぴったりというわけではございません。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） 配食サービスのほうなのですけれども、これ利用者負担というのは一律で４００円ということですから、いろんな形の中で項目別によって単価が高いものについては、それなりに手間暇かかっているのだからということですけど、これ一食当たり４００円というのはずっとこのまま続けていくことになるのでしょうか。それとも配食サービスの関係で一年間の契約で業者と結んでいますけれども、こういった中で例えば新規参入の中でいろんなこの事業費を圧縮していくようなというか、そういう取り組みというのはできるのでしょうか。
○委員長（
内田裕美子君）
介護高齢課長。
◎
介護高齢課長（田辺亮君） お答えいたします。
利用者負担につきましては、一律４００円ということで現在いただいておりますが、こちらはこの配食のサービスにつきましては地域支援事業の交付金対象となっておりまして、交付条件といたしまして、食材費の部分は自己負担とすることが条件となっておりますので、ちょうどその４００円の部分については食材費ということで自己負担をいただいております。なお、この４００円の金額はたしかにずっと変わっておりませんが、例えばガソリン代の高騰ですとか消費税が上がったときには、その都度業者のほうに伺いまして、４００円のままで食材相当でいいかということはその都度確認をしております。
また、事業所の選定についてですが、同等のサービスができる事業者がいましたら、もちろんそれは検討の余地はあると考えております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 茂木光雄君。
◆委員（茂木光雄君） この配食サービスって非常に大切で、先ほど安否確認までが業者にしてみると重大な業務というふうな形になっているのですけれども、やっぱり安否確認というものがある程度業務を委託するにあたってきちっとしないと、なかなか業者委託というのは難しいものなのですか。
○委員長（
内田裕美子君）
介護高齢課長。
◎
介護高齢課長（田辺亮君） お答えいたします。
最初の条件としてあったかどうかというのは定かでないのですが、業者の好意によりやっていただくということで、今は仕様書のほうに明記をして契約をしていただいております。このことですが、一人暮らしの方の見守りに関していろいろな方法でやっておりますので、他の在宅介護支援センターの職員に委託してですとかやっておりまして、その一つの重要な手段と考えておりますので、できればせっかく自宅に配る機会ですので、いないのにそのまま置いてきてしまうというのは避けたいなと。いない理由につきましては連絡がないということで、いないというその理由につきましては、その都度追求していく必要があると思います。それなので、それが結果安否確認になっておりますので、然るべく契約でこのとおりの業者、またこのことについては続けていきたいと考えております。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７５号、平成３０年度藤岡市
介護保険事業勘定特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第７５号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第７６号 平成３０年度藤岡市
介護老人保健施設特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７６号、平成３０年度藤岡市
介護老人保健施設特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７６号、平成３０年度藤岡市介護老人保険施設
特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第７６号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第７７号 平成３０年度藤岡市
住宅新築資金等貸付事業特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７７号、平成３０年度藤岡市
住宅新築資金等貸付事業特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７７号、平成３０年度藤岡市
住宅新築資金等貸付事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第７７号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
暫時休憩いたします。
午前１１時５６分休憩
────────────────────────────────────────────
午後 １時００分再開
○委員長（
内田裕美子君） 休憩前に引き続き会議を開きます。
────────────────────────────────────────────
△議案第７８号 平成３０年度藤岡市
学校給食センター事業特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７８号、平成３０年度藤岡市
学校給食センター事業特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 学校給食センター事業特別会計の歳入のところで、３７８ページの小学校給食費と中学校給食費の収入未済額についてお伺いいたします。
この収入未済額の小学校、中学校それぞれの５年間の推移、まずお伺いいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） 小学校、中学校の給食費の５年間の収入未済額についてお答えをいたします。
平成２６年度現年度分、小学校給食費が６２万５，６７４円。中学校給食費が７６万７，７３４円。現年度分合計で１３９万３，４０８円になります。滞納繰越分としまして、小学校分４５３万６，８１７円。中学校分４４１万７，４７５円。合計で８９５万４，２９２円。平成２６年度の収入未済額として１，０３４万７，７００円となります。
続きまして平成２７年度です。現年度分、小学校給食費４３万１，４０９円。中学校給食費５４万５８５円。現年度分合計で９７万１，９９４円でございます。滞納繰越分、小学校が４５７万３，３６９円。中学校分が４７０万２，５８９円。滞納繰越分合計で９２７万５，９５８円。収入未済額が１，０２４万７，９５２円です。
平成２８年度現年度分、小学校給食費が４３万４８９円。中学校給食費が４２万３，４２６円。合計で８５万３，９１５円。滞納繰越分が小学校４４１万８，４４１円。中学校分が４７６万１０４円。合計で９１７万８，５４５円。平成２８年度収入未済額が１，００３万２，４６０円です。
平成２９年度現年度分、小学校給食費が３３万２，７０４円。中学校給食費が６３万５，３２５円。合計で９６万８，０２９円。滞納繰越分といたしまして、小学校分が４５２万１，７７８円。中学校分が４９１万２，８２８円。合計で９４３万４，６０６円。平成２９年度収入未済額が１，０４０万２，６３５円。
続きまして平成３０年度が現年度分、小学校給食費４５万２，３４８円。中学校給食費６３万９，６５２円。現年度分合計で１０９万２，０００円。滞納繰越分が小学校分で４４９万３，３３３円。中学校分が５０７万７，８２９円。合計で９５７万１，１６２円。平成３０年度の収入未済額は決算書にあります、１，０６６万３，１６２円となります。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） ありがとうございます。
５年間の推移ということでお答えをいただきましたが、滞納というか、収入未済額の合計として平成２６年度から平成２８年度までは全体として減ってきている傾向だったものが、平成２９年度と平成３０年度で逆にまたふえてきているというような状況だと思います。それで、平成２９年度の決算では中学校が現年度分でこの収入未済額がふえてきている点を指摘をさせていただきましたが、その理由としては、はっきりよくわからないというお答えが当時ありました。今回、平成３０年度決算として、今度は小学校分の現年度分も増加に転じているわけなのですが、平成２８年度から始まった給食申し込み制度というのがありますが、これは滞納対策としても一つ効果を挙げられていましたが、この給食申し込み制度の滞納に対する効果と、あとこの収入未済額が少しずつ増加に転じているこの要因についてお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） お答えをさせていただきます。
収入未済額につきましては、この平成２６年度以前も調べてみましたが、それ以前においてもふえたり減ったりということで、そういう状況がございます。それで、平成２６年度から平成２８年度までは減っていて、平成２８年度から平成３０年度までふえているという状況でございますが、特段これといった理由が思い当たりません。強いてあげるとすれば、先ほど委員もおっしゃっておりました給食申し込み制度、これが平成２８年度に開始をいたしました。その中で、給食費は保護者が支払うという意識付けが多少なりともされたのではないかというふうに考えておりまして、平成２８年度では現年度分も減っておりまして、それが平成２９年度、平成３０年度はその反動と言いますか、そこで平成２８年度で一旦減ったのですが、それが日常化というか、そのようなことで増加傾向になったのではないかということも思いますが、これはただ想定のことで確かな理由というのは実際には相当な検証をしないとその理由を判断するのは困難であるのではないかと思っております。
それと、平成２９年度から平成３０年度にかけて小学校給食費も増加ということでございますが、これも確かな理由はわかりません。しかし、現年度分の給食費の収納率ということで考えますと、この５年間すべて９９．５％を超えております。額でいうとふえておるかもしれませんが、近年増加傾向にあるという理由を、こういった理由でふえているということをお答えするのは困難であると思っております。
ご理解のほどよろしくお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 確かな理由ははっきりわからないということでしたが、先ほど平成２８年度から始まった給食申し込み制度の一定の効果があらわれて、一時、滞納率が減ったというお答えがありましたが、平成２９年度、平成３０年度でその反動が来たということなのですが、平成２９年度、平成３０年度は申し込み制度は行わなかったということなのでしょうか。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） 平成２９年度、平成３０年度も学校給食の申込書はいただいております。
以上、答弁といたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 平成２９年度、平成３０年度も申し込み制度を行っていて、継続して行っていながらもその効果が継続的ではなかったということなのですが、滞納に対してはあまり効果がないということが、今のところそういった評価ができるのではないかというふうに思います。
また、平成２９年度から平成３０年度について、滞納額がふえていることもはっきり理由 はわからないということでしたが、滞納額はふえているけれども、収納率は９９．５％以上をキープしているということでした。しかし、この収納率についても、平成２６年度から収納率は上がっていますが、平成２８年度から逆にまた収納率についても下がっているという結果になっています。明らかに何か要因があるのではないかというふうに思いますが、平成３０年度決算で言えば市税の収入も滞納率がふえていたり、また、国民健康保険税の現年度分も滞納率がふえているということからすると、市民の暮らし一般に何か原因があるのではないかと私は考えます。細かい検討をしなければわからないということですが、ぜひ細かい検討・分析をしていただきたいというふうに思います。
続いて、３８２ページの調理場事業費の中の賄材料費で、給食に出されているパンに使っている原材料、小麦の産地についてお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） 給食に使っているパンでございますが、藤岡市では群馬県学校給食会にお願いをして、そこから各学校へ配送していただいております。学校給食会では物資委員会というのを開いてパンの配合だとか、新しい品目について検討していまして、その小麦の産地ということでございますが、まずパンにも種類がいろいろございまして、一般的な基準となるコッペパンにつきましては、１００％輸入の強力小麦粉を使用しております。そのほかにロールパンというのがありますが、これは県内産の小麦粉、ダブル８号という小麦粉を使用しておりまして、県内産の小麦粉１００％で、本市の給食では月に２回程度提供をしております。ただこのロールパンの県内産小麦粉でございますが、先ほど申したとおり、物資委員会というところで検討しておりますので、その年の小麦粉の取れ高だとか、あとはパンの栄養価だとかそういうところを考えてこの配合も時たま変更になることもございます。県内のダブル８号という小麦粉ですが、主に渋川市や前橋市などが主な産地であるというふうに聞いております。農業協同組合から製粉工場に行きまして、製粉工場でブレンドされて各パン工場でパンとして製造して、各学校に配送している状況でございます。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） パンの原材料についてお伺いいたしましたが、一般的なコッペパンは１００％輸入のものを使っていて、月に２回程度のロールパン、これは１００％県内産ということです。パンの提供が週に２回ほどというふうに聞いていますが、月にコッペパンのほうは４、５回ということですかね。月に４、５回はコッペパン、１００％輸入のものというふうになるのかなというふうに思いますが、２０１９年４月１２日に公表された、一般社団法人農民連食品分析センターというところが公表した調査によると、輸入の小麦を使っているパンからグリホサートという農薬が検出されたということが発表されました。給食に使われているパンについても、これは愛知県の給食のようなのですが、この調査から給食に使われている輸入小麦を使ったパンからも同様の検査内容だったというふうに発表がされています。このグリホサートについて給食センターではどのようにお考えがあるか、グリホサートについてお伺いをいたします。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） お答えをいたします。
グリホサートでございますが、残留農薬ということで聞いております。輸入小麦粉につきましては、残留農薬については政府で検査を行って、そこから製粉工場に送られてパン工場に行っておりますので、給食センターとしてはグリホサートに関しての検査というのは学校給食会では行っておりません。学校給食会のほうでは放射能物質の検査等を行っておりまして、それでパンを配送しております。先ほど１点、パンのことで県内産小麦のパン、コッペパンは輸入小麦でロールパンは県内産小麦ということがあったのですが、もう１点、米粉パンというのもございまして、これは県内の米粉が５０％、輸入の強力粉小麦粉が４０％、グルテンというのが１０％を原料としておりまして、月にこれは１回程度提供しております。パンは週に２回くらいですから、月に８回から９回パンがあるのですが、そのうちの４、５回がコッペパンで、２回がロールパン、１回は米粉パンというような割合になります。
以上でございます。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） グリホサートというのは、２０１５年に国際的な研究機関のＩＡＲＣというところが、人に対して恐らく発がん性があるというふうに発表して、多くの話題を呼んだ成分の残留農薬でもあります。非常に一般的に除草剤として使われている製品の成分として使われているということで、非常に有名になったというふうに思いますが、この発表の後、さまざまな研究の中で実は発がん性がないのではないかというような研究結果であったり、そういった研究が続けられてきたところです。ところが昨年、大きなこの農薬を主に作っているメーカーとこの発がん性のことで訴訟が行われましたが、その裁判が行われて判決が出たことをきっかけに、再びこの残留農薬が発がん性があるのではないかということで、改めてさまざまな研究機関や国が規制を強めたり、そういった発がん性を指摘する研究結果が出てきています。２０１９年、今年になってヨーロッパ各国でも、例えばオーストリアやフランスなどは、この農薬の禁止を政府として決めているというようなことも行われています。藤岡市ではこの輸入小麦が使われているパンが月に４、５回、大体パンが提供されるうちの半分以上がこのパンということなのですが、日本では確かに小麦に対する残留農薬の基準値が改定されまして、以前の基準値よりもさらに緩和されて、それに対しての危険性は小さくなっているというような認識があると思います。そしてこの農民連食品分析センターが発表した調査結果からも、この日本が規制をする基準値よりも低い数値が出ていまして、さらに基準を緩和する以前のものよりも低い数値となっていて、確かに危険性としてはそんなに高くない、とりたてて危惧をするものではないという意見もあるかと思います。しかし、大人よりも体が小さくて、そして成長段階にある子ども達に対する影響としては、その一般的な基準値で比較をすることが必ずしも正確ではないというふうにも思いますし、危険性があるという可能性があるものを給食として提供していくということには、多くの市民に不安をもたらすものではないかというふうに思います。２０１８年の文部科学省の調査では、ご飯の給食の実施回数は全国平均で、小・中学校で週に３．５回を超えたということがわかったそうです。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤委員に申し上げます。質疑は簡潔にお願いいたします。
◆委員（中澤秀平君） 質疑に入ります。
文部科学省は、ご飯の提供回数について１９８５年から週３回というのを目標に掲げてきましたが、２００７年に達成してから週３回の実施の学校はさらに回数を増加するように目標を設定することを求めてきています。藤岡市内でも、このお米の給食の回数をふやしてほしいという声や、また安全性の懸念からパンを減らしてほしいというような声も上がっていますが、この文部科学省の通知にしたがって学校給食のご飯の回数をふやしてく、増加目標は給食センターとして設定をしているか伺います。
○委員長（
内田裕美子君）
学校給食センター所長。
◎
学校給食センター所長（中山昭人君） お答えをさせていただきます。
今、平均的にご飯の回数は週に３回でパンが２回というふうにしております。その中で、麺類を入れたりということも行っておりますが、今後、ご飯の回数に関しましては、保護者の方から要望等を聞きながら検討していきたいと考えております。
よろしくお願いいたします。
○委員長（
内田裕美子君） 中澤秀平君。
◆委員（中澤秀平君） 保護者の方の要望も大切だとは思うのですが、子ども達の健康、何より考慮していただきたいと思います。
以上です。
○委員長（
内田裕美子君） 他にご質疑はありませんか。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７８号、平成３０年度藤岡市
学校給食センター事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立多数であります。よって、議案第７８号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第７９号 平成３０年度藤岡市
下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第７９号、平成３０年度藤岡市
下水道事業特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第７９号、平成３０年度藤岡市
下水道事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第７９号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第８０号 平成３０年度藤岡市
特定地域生活排水処理事業特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第８０号、平成３０年度藤岡市
特定地域生活排水処理事業特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第８０号、平成３０年度藤岡市
特定地域生活排水処理事業特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第８０号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第８１号 平成３０年度藤岡市簡易
水道事業等特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第８１号、平成３０年度藤岡市簡易
水道事業等特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第８１号、平成３０年度藤岡市簡易
水道事業等特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第８１号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第８２号 平成３０年度藤岡市
三波川財産区
特別会計歳入歳出決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第８２号、平成３０年度藤岡市
三波川財産区
特別会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、歳入歳出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、歳入歳出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第８２号、平成３０年度藤岡市
三波川財産区
特別会計歳入歳出決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第８２号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△付表の財産に関する調書、土地開発基金運用状況調書について
○委員長（
内田裕美子君） 付表の財産に関する調書、土地開発基金運用状況調書について、一括質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
────────────────────────────────────────────
△議案第８３号 平成３０年度藤岡市
水道事業会計利益処分及び決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第８３号、平成３０年度藤岡市
水道事業会計利益処分及び決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、収入支出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、収入支出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第８３号、平成３０年度藤岡市
水道事業会計利益処分及び決算認定について、本案は原案のとおり決し、認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第８３号は原案のとおり可決及び認定すべきものと決しました。
────────────────────────────────────────────
△議案第８４号 平成３０年度藤岡市
国民健康保険鬼石病院事業会計決算認定について
○委員長（
内田裕美子君） 議案第８４号、平成３０年度藤岡市
国民健康保険鬼石病院事業会計決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。本議案につきましては、収入支出一括で審査を願いたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、収入支出一括で審査を行います。
これより質疑に入ります。ご質疑を願います。
（「なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） お諮りいたします。質疑もないようでありますので、質疑を終結いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。これをもって質疑を終結いたします。
お諮りいたします。本件については、討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
（「異議なし」の声あり）
○委員長（
内田裕美子君） ご異議なしと認めます。よって、討論を省略することに決しました。
これより採決いたします。
議案第８４号、平成３０年度藤岡市
国民健康保険鬼石病院事業会計決算認定について、本案は原案のとおり認定することに賛成の方の起立を求めます。
（賛成者起立）
○委員長（
内田裕美子君） 起立全員であります。よって、議案第８４号は原案のとおり認定すべきものと決しました。
以上をもちまして、
決算特別委員会に付託されました議案の審査は全て終了いたしました。
────────────────────────────────────────────
△市長のあいさつ
○委員長（
内田裕美子君） 市長の挨拶を願います。
◎市長（新井雅博君） 本
決算特別委員会に付託されました各議案に対しまして、慎重審査を賜りまして、ご決定賜りまして誠にありがとうございました。
本特別委員会で委員各位より賜りましたご意見、ご指摘に対しまして、真摯に対応して参りたいというふうに存じます。本会議でもぜひよろしくお願い申し上げてご挨拶といたします。
大変ありがとうございました。
────────────────────────────────────────────
△閉会
○委員長（
内田裕美子君） 以上で、
決算特別委員会を閉会いたします。
委員各位のご協力に感謝を申し上げます。
長時間ご苦労さまでした。
午後 １時３８分閉会