△第5
議案第65号
館林市
家庭的保育事業等の設備及び
運営に関する
基準を定める
条例の一部を
改正する
条例
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第4、
議案第65号
館林市
家庭的保育事業等の設備及び
運営に関する
基準を定める
条例の一部を
改正する
条例を
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。
市民福祉常任委員長。 (
市民福祉常任委員長
櫻井正廣君
登壇)
◎
市民福祉常任委員長(
櫻井正廣君)
議案第65号
館林市
家庭的保育事業等の設備及び
運営に関する
基準を定める
条例の一部を
改正する
条例について、
市民福祉常任委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
本案は、
家庭的保育事業等の設備及び
運営に関する
基準が
改正されたこと等に伴い、本
条例の一部を
改正するものです。 主な
改正内容について申し上げますと、市が
保育所等の利用調整を行うに当たり、
家庭的保育事業等を利用していた
乳幼児を優先的に取り扱うなど、引き続き必要な
教育または
保育が提供されるよう措置を講じている場合は、
家庭的保育事業者等による
保育の提供を終了した際に必要となる
連携施設の確保を不要とするものです。 また、
居宅訪問型保育事業において、
保護者の疾病、疲労、その他
の身体上、精神上または環境上
の理由により、家庭で
乳幼児を養育することが困難な場合にも、
居宅訪問型保育を提供することができるように明確化するものですと
の説明を受けた後、
審査に入りました。
本案における主な
質疑について申し上げますと、
保護者が事故に遭遇した場合など、緊急時にはこの
事業においてどのような対応ができる
のかとただした
のに対して、緊急
の事態においては、
連絡体制を整えた上で、
保育が時間外に及んでしまう場合についても可能な限り
子どもをお預かりできるよう検討してまいりますと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、
市民福祉常任委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第65号は
原案のとおり
可決されました。
△第6
議案第67号
館林市
国民健康保険税条例の一部を
改正する
条例
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第5、
議案第67号
館林市
国民健康保険税条例の一部を
改正する
条例を
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。
市民福祉常任委員長。 (
市民福祉常任委員長
櫻井正廣君
登壇)
◎
市民福祉常任委員長(
櫻井正廣君)
議案第67号
館林市
国民健康保険税条例の一部を
改正する
条例について、
市民福祉常任委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
本案は、
地方税法施行令の一部
改正に伴い、低
所得者に係る
国民健康保険税の軽減判定所得基準の見直し等を行うため、本
条例の一部を
改正するものです。 主な
改正内容について申し上げますと、
国民健康保険税の軽減判定所得の算定において、
基礎控除額相当分の基準額を33万円から43万円に引き上げるとともに、
給与所得者等である
世帯主または被
保険者が2人以上いる
世帯には、
給与所得者等の数から1を減じた数に10万円を乗じて得た金額を加えるものですと
の説明を受けた後、
審査に入りました。
本案における主な
質疑について申し上げますと、今回
の改正前後において、
国保税はどの程度
の税収減となる
のかとただした
のに対して、
国保税全体
の調定
減額については、現時点で試算はしておりませんが、今回
の改正によって
国保税が
減額となる
のは、国保
の被
保険者約1万1,900
世帯のうち、
事業所得のみ
の世帯となります。
基礎控除額が10万円増加することにより、課税
の計算の基準となる
所得額が10万円減ることで、
世帯当たり約1万円が
減額になる
計算ですので、仮に
事業所得のみ
の世帯が本市に100
世帯あるとすれば、
国保税の調定額が100万円
の減額になると試算されますと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、
市民福祉常任委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第67号は
原案のとおり
可決されました。
△第7
議案第68号
館林市
介護保険条例及び
館林市
後期高齢者医療に関する
条例の一部を
改正する
条例
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第6、
議案第68号
館林市
介護保険条例及び
館林市
後期高齢者医療に関する
条例の一部を
改正する
条例を
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。
市民福祉常任委員長。 (
市民福祉常任委員長
櫻井正廣君
登壇)
◎
市民福祉常任委員長(
櫻井正廣君)
議案第68号
館林市
介護保険条例及び
館林市
後期高齢者医療に関する
条例の一部を
改正する
条例について、
市民福祉常任委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
本案は、
地方税法等の一部を
改正する法律が
令和3年1月1日に施行されることに伴い、本
条例の一部を
改正するものです。 主な
改正内容について申し上げますと、
地方税の延滞金の計算に係る「
特例基準割合」という名称が「
延滞金特例基準割合」に改められ、またその
計算の前提となる
財務大臣が告示する
割合が新たに「
平均貸付割合」と規定されることに伴い、所要
の改正を行うものですと
の説明を受けた後、
審査に入りました。
本案における主な
質疑について申し上げますと、
延滞金の額はどれくらいある
のかとただした
のに対して、
介護保険料につきましては、
令和元年度において13万7,100円となりますと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、
市民福祉常任委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第68号は
原案のとおり
可決されました。
△第8
議案第69号
館林市
道路占用料徴収条例の一部を
改正する
条例
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第7、
議案第69号
館林市
道路占用料徴収条例の一部を
改正する
条例を
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。 経済建設常任
委員長。 (経済建設常任
委員長 斉藤貢一君
登壇)
◎経済建設常任
委員長(斉藤貢一君)
議案第69号
館林市
道路占用料徴収条例の一部を
改正する
条例について、経済建設常任
委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。 本
委員会は、12月10日午後1時30分より、第一
委員会室において、
委員全員並びに当局から
関係部課長出席の下に開かれました。
本案は、道路法施行令
の一部
改正に伴い、同施行令に準じて定めた道路占用料
の額を改定するため、本
条例の一部を
改正しようとするものです。 はじめに、道路
の占用についてご
説明いたしますと、道路に一定
の物件や施設などを設置し、継続して道路を使用することであり、電柱
の設置や水道管
の埋設などが該当いたします。道路を占用しようとする場合には占用料が発生しますが、占用料につきましては、道路という公共用物
の利用により占用者が受ける利益を徴収するものであり、金額については国道は政令で、県道及び市町村道は道路
管理者であるそれぞれ
の地方公共団体
の条例で定めることとしております。 占用料は、道路価格掛ける使用料率掛ける占用面積掛ける修正率で算出した額を、道路占用料として徴収いたします。道路価格につきましては、固定資産税評価額
の評価替えや地価に対する賃料
の水準
の変動等を踏まえ、3年ごとに見直しを行っておりますが、地価水準は地域間
の変動差が大きいことから、所在地ごとに地価
の動向を適切に反映できるよう、都道府県や市町村ごとに第一級地から第五級地まで
の区分により算出した額を国が定めており、本市は第三級地となっております。
令和元年9月27日に道路法施行令
の一部を
改正する政令が公布され、
令和2年4月1日より施行されたことを受け、施行令を準用している本市につきましても、
令和3年4月1日から別表
のとおり、
条例の一部を
改正しようとするものですと
の当局から
の説明を受けた後、
審査に入りました。 主な
質疑について申し上げますと、道路占用料は各自治体
の条例で定めることになっており、施行令に準じなくてもよいと思うが、本市
の地価及び固定資産税
の評価額が下がっている中で、道路占用料を上げる
のはなぜか。また、県内
の市で独自に占用料を算定している市はあるかとただした
のに対し、本市におきましては、国が定めた第三級地
の占用料に準じております。
理由といたしましては、周辺
の邑楽郡や群馬県が第三級地
の単価により占用料を定めていることから、同一料金にするためでございます。また、県内12市
のうち11市が国に準じて
条例改正する予定と聞いておりますと
の答弁がありました。 次に、水道管
の埋設も占用料を徴収すると
のことだが、水道
事業が市から群馬東部水道企業団に移行した現在、企業団から占用料は徴収している
のかとただした
のに対し、群馬東部水道企業団につきましては、占用料は免除しておりますと
の答弁がありました。 次に、電柱が第1種電柱から第3種電柱まであり、料金が違っているが、電柱
の道路に対する占用率は同じと思われ、占用料が違う
のはなぜか。また、電柱から電気を引き込んでいる全
市民が占用
の対象となる
のかとただした
のに対し、第1種電柱は3条以下
の電線、第2種電柱は4条または5条、第3種電柱は6条以上
の電線を支持する電柱であり、条とは電線
の本数
のことでありますので、条が増えると利益も上がることから占用料も上がっております。また、電柱
の占用につきましては、個人は供給されたものを電柱から引き込むことになるので、電柱
の占用者は電力会社であり個人は該当いたしませんと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、経済建設常任
委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第69号は
原案のとおり
可決されました。
△第9
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想について
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第8、
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想についてを
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。 総務文教常任
委員長。 (総務文教常任
委員長 渋谷理津子君
登壇)
◎総務文教常任
委員長(渋谷理津子君)
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想について、総務文教常任
委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告を申し上げます。 本
委員会は、12月11日午前10時より、第一
委員会室において、
委員全員並びに当局から
関係部課長出席の下に開かれました。
本案は、
館林市
総合計画基本構想の議決に関する
条例第3条
の規定により、
令和3年度から
令和12年度まで
の10年間を計画期間とする第6次総合計画
の基本構想を策定しようとするものです。 主な内容について申し上げますと、将来都市像については、「里沼
の息づく 持続可能で 強靭な 暮らしやすいまち
館林」といたしました。これは、日本遺産に認定された「里沼」をはじめとした、先人から引き継がれた美しい環境を今後も保全しながら、自然と
の共生を図ること。また、郷土に誇りを持ち、地域
の課題を共有できる協働、共創、公民
の連携による「まちづくり」を進めるとともに、自然災害、環境問題、人口問題など、あらゆる面において強靭で持続可能な里沼
のまちを目指すという内容をまとめたものです。 また、将来都市像につながる「まち」
の状態像として、5つ
の基本目的を設けております。なお、これら
の策定に当たり、
市民アンケートや市役所出張フォーラムを行うとともに、総合計画審議会から答申をいただき、パブリックコメントを実施しておりますと
の当局から
の説明を受けた後、
審査に入りました。 主な
質疑について申し上げますと、人口が増加している自治体もある中、本市
の人口減少率は全国1,741市町村
の中で1,422位という状況をどう分析している
のか。また、子育てと学び
の基本目的
の中に青少年という項目があるが、青年や学生
の問題に触れていない
のはなぜかとただした
のに対し、人口減少
の分析につきましては、人口ビジョンを策定する中で本市
の状況を
説明しており、総合戦略やこれを基にした実施計画を策定する中で、
事業の実効性を高めていきたいと考えております。また、青少年
の項目において内容が不足している点もありますが、各所管
の実施計画等において
事業展開を検討いたしますと
の答弁がありました。 次に、審議会
の委員から将来都市像を審議する中で、「持続可能」や「強靭」
の文字は、「安全安心」といった誰もが分かりやすい言葉に変えるべきという意見を事務局に伝えたが、取り入れてもらえなかった。また、各部会
の審議では、いろいろな意見交換が行われたが、将来都市像については十分な議論もなく決定となってしまったという意見も聞いています。「持続可能」や「強靭」といった行政用語を使う
のではなく、誰が見ても分かる言葉がふさわしいと考えるが、市
の考えはどうな
のかとただした
のに対し、将来都市像につきましては、全て
の委員や各部会から随時ご意見を求めるとともに、行政経営
の部会で
の審議結果を受け、当初
の案に「暮らしやすいまち」を加えるなど一部修正を行っております。また、最終的には、審議会から答申を受けた内容で提案させていただいておりますと
の答弁がありました。 次に、コロナ禍
の影響を受けて、今後厳しい財政
運営も予想され、総合計画における目標を高く掲げても実行には困難が伴うと考えるが、どの分野に重点を置いて進めようとしている
のか。また、計画
の進行
管理の中で
市民と
の課題
の共有を掲げているが、どのように進める
のかとただした
のに対し、現在、来年度
の予算編成を進めておりますが、総合計画
の中
の優先度を見極めながら実施していきたいと考えます。また、課題
の共有につきましては、
市民の意見や要望を課題として捉え、また総合戦略につきましては、検証
委員会で課題等を浮き彫りにしながら、それに見合った
事業を進めたいと考えておりますと
の答弁がありました。 次に、人口ビジョンにおいて、本市
の2060年
の人口目標を掲げており、全体とすると5年ごとに人口が少なくなるという目標となるが、考え方としてどうな
のかとただした
のに対し、全体像としては人口が減少することになりますが、国立社会保障・人口問題研究所
の推計値に比較して、人口減少を食い止める目標となっておりますと
の答弁がありました。 次に、将来都市像を、キャッチフレーズとして捉える
のであれば、「持続可能」や「強靭」といった難しい言葉を使う
のではなく、
子どもから大人まで共通理解できるものが望ましいと考えます。解説文に記載された「四季折々
の草花に彩られ」といった言葉
の方が一般
市民の共感を得られると思うが、どうしてこの文言になった
のかとただした
のに対し、特に「強靭」につきましては、災害対応やハード面を強化することではなく、自主財源
の確保や職員
の専門性など、各分野において「強さ」や「しなやかさ」が必要であるという意味を含め、この言葉を入れておりますと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
賛成多数をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、総務文教常任
委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 まず、通告に基づき、12番、篠木正明君。 (12番 篠木正明君
登壇)
◆12番(篠木正明君) 日本共産党
館林市議団を代表して、
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想についてに反対
の立場から
討論を行います。 はじめに、第6次総合計画策定に当たり、熱心に議論され答申をまとめられた総合計画審議会
委員の皆さんに敬意と感謝を申し上げます。総合計画審議会
の答申を尊重したい思いはありますが、「里沼
の息づく 持続可能で 強靭な 暮らしやすいまち
館林」とした将来都市像だけは理解ができません。将来都市像とは、市が目指すまち
の姿であり、総合計画
の計画期間である10年後
の市
の姿をイメージできなくてはなりません。「里沼
の息づく 持続可能で 強靭な 暮らしやすいまち
館林」とはどのようなまちな
のか、私にはイメージできません。「暮らしやすいまち」は言葉どおりなので分かります。「里沼
の息づく」とはどういうまちな
のか、私は日本遺産に認定された
館林市
の「里沼」とは、沼そのものではなく、
館林市
の歴史や文化を市内
の3つ
の沼に関連づけたものと理解していますが、
市民に「里沼」を通じて
館林市
のよさを再認識してもらい、シビックプライドを醸成することを目指すとともに、市外
の人に
館林市
の魅力を発信し、交流人口や移住・定住
の増加につなげるという意味が込められているものと自分なりに理解しました。 分からない
のが「持続可能で 強靱な」です。自治体が持続していかなければならない
のは当然です。基本目標5、行政経営には、「公民連携を推進し 地域経営
の視点を持つ 持続可能なまち」と基本目的が掲げられ、その下段には、「今や行政は、戦略的な地域経営
の視点を持ち、地域や民間
の経営主体と、連携、協働によるネットワーク
の仕組みを構築していくべきです。また、新たな財源確保、そして経済
効果を追求する自治体経営を行うことが必要になります。それらを基台とした公民連携を推進し、持続可能なまちを目指します」と書かれています。これを読んでも持続可能なまちとはどんなまちな
のかイメージできません。経済
効果を追求する自治体経営を行うことが必要と言いますが、経済
効果だけでは評価できない自治体
の役割もある
のではないでしょうか。将来
の市
の姿をイメージできるものが将来都市像であるならば、持続可能なまちとはどのようなまちな
のか、その姿を表す言葉にすべきです。 また、「強靱な」という言葉も適切ではないと思います。「強靱」とは、強くしなやかという意味ですが、防災や減災に関わる用語としても使われています。
市民が安心して暮らすには、防災や減災だけでなく防犯も重要です。私が
質疑で「強靱は防災を指す言葉で防犯は含まれていない。基本目的1、安全と環境で使われている安全安心
のほうがよい
のではないか」とただした
のに対し、強靱は防災だけでなく防犯も含んでいる旨
の答弁をされました。 総務文教常任
委員会では、
令和元年度に国土強靱化地域計画を策定したことを挙げ、「災害時
の全て
の分野
の脆弱性を強化していく計画でございまして、単にハードを強くするだけ
のものでなく、平常時においても各分野
の脆弱性を強化していく
のが必要」と
答弁されました。しかし、この
答弁では、「強靱」が防犯も含むという
説明にはなっていません。内閣官房
のホームページでは、「強靱な国土、経済社会システムとは、私たち
の国土や経済、暮らしが災害や事故などにより致命的な被害を負わない強さと、速やかに回復するしなやかさを持つこと」と強靱な国土、経済社会システムについて
説明し、国土強靱化
の基本目標が4つ掲げられています。これを見ても「強靱」とは、防災あるいは減災に関する用語で防犯は含まれていないことは明確です。「強靱」ではなくてもっと分かりやすい防犯
の意味も含んだ言葉にすべきだと思います。 さらに、総合計画審議会
委員の方から、「持続可能で強靱な」は言葉が強くて好まない、安全とか安心とか誰もが分かりやすい言葉に変えてほしいと
の要望を事務局に出したけれども、返事すらなかった。また、個別
の基本計画は部会でいろいろけんけんがくがくあったけれども、全体
の基本構想はあっさりそのまま決まってしまったというような意見も聞いていると
の指摘が総務文教常任
委員会でありました。これは、総合計画審議会で個別
の基本計画
の議論は活発に行われたけれども、基本構想
の中
の将来都市像について
の議論は十分ではなかったということではないでしょうか。将来都市像は、市
の封筒などにも印刷され、多く
の人
の目に触れるものです。総合計画審議会
の中にも異論がある将来都市像ではなく、誰もが10年後
の館林市
の姿をイメージできる分かりやすいものにすべきです。 したがって、日本共産党
館林市議団は、
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想についてに反対をいたします。
○
議長(
野村晴三君) 次に、11番、斉藤貢一君。 (11番 斉藤貢一君
登壇)
◆11番(斉藤貢一君)
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想について、虹志会を代表して
賛成の立場から
討論を行います。 総務文教常任
委員会においては、際どい差により
可決されたものだと聞いております。将来都市像における「里沼
の息づく 持続可能で 強靭な 暮らしやすいまち
館林」については、いろいろな意見が出てしかるべきだと思っています。
市民にとって分かりやすいイメージ図を示していくことは、公共計画として考えれば不可欠であると言えます。この「強靱」や「持続可能」という言葉がどんな意味を持っている
のか。一言で言えば、
市民にとって後で来る暮らしやすいまちに凝縮されてくる
のではないかと感じます。 議会では、8名が総合計画審議
委員会
の委員として選出され、全体
会議、部会と審議、答申に至ったものです。また、全体像に関しても、素案が「里沼
の息づく 持続可能で 強靭なまち
館林」が各
委員のイメージしづらいと
の意見により、最後に「暮らしやすい」とつけ加えることにより、承認されたものと理解しております。 もとより総合計画審議会は、多く
の市民、団体、見識者
の委員から構成されたものであり、その結論に至った経緯を知っている者としては、基本構想については
賛成すべきものと考えております。 また、審議会
の中で反対意見を言わずに、議会において反対を表明することはあり得ないと思っております。多く
の議員
の皆様も私と同じ考えだと思いますが、ぜひ賛同していただけるようにお願い申し上げます。 以上、
賛成討論といたします。
○
議長(
野村晴三君) 次、6番、斉藤晋一君。 (6番 斉藤晋一君
登壇)
◆6番(斉藤晋一君) それでは、
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想について、反対
の立場から
討論を行います。
議案内容につきましては、多く
の時間を費やし、たび重なる協議が行われた結果と認識しております。その答申を尊重するということは言うまでもありませんが、本市
の今後10年間
のまちづくり
の指針となる
館林市第6次総合計画は、本市
の最上位計画となるものです。この中
の将来都市像は、今後
のまちづくりを
子どもから大人まで誰もが簡単にイメージできる分かりやすい言葉が必要であると考えます。
原案では、この将来都市像を「里沼
の息づく 持続可能で 強靭な 暮らしやすいまち
館林」としていますが、「持続可能」や「強靱」
の言葉は
子どもたちに理解できる一般的な言葉ではありません。また、「持続可能」という言葉は、将来にわたって同じ状況、環境を維持し今と同じ営みを永続的に続けていくことが可能である様を意味していると思われます。どちらかと言えば、現状維持が強調されている言葉ではないかと思います。 もちろん本市
の今後10年間を考えた場合、人口減少や少子高齢化
の影響を受けて、自治体として
の運営も厳しくなることが予想されますが、本市
の最上位計画である総合計画において、今後10年間
のまちづくり
の姿を夢や希望もなく、今
の現状を続けるという表現は望ましくないと考えます。 次に、「強靱」という言葉は、強くしなやかであることを意味しておりますが、一般的には人
の体や意思を表現する言葉であると思います。よく耳にする言葉として、国が定めた国土強靱化計画がありますが、この計画はどのような災害が発生しても被害を最小限に抑え、迅速に復旧・復興できる強さとしなやかさを備えた国土・地域・経済社会を構築することという目的であり、「強靱」という言葉はあくまでも災害対応に対して使用しているものだというふうに思います。特定
の状況に対して「強靱」を目指すことは理解できますが、この言葉を本市
のまちづくり全体に対して使用することは適切でないと考えます。 よって、将来都市像として提案されているキャッチフレーズ
の中
の、「持続可能」と「強靱」という言葉を改め、
市民が求めており、本市が目指すべき姿を分かりやすく表現した「安全安心」に置きかえるべきと考えます。 以上、
議案第70号
館林市第6次
総合計画基本構想について、修正すべき意見を申し上げて、私
の反対
討論といたします。
○
議長(
野村晴三君) ほかにございませんか。 (「なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (可否同数)
○
議長(
野村晴三君) 着席願います。可否同数。 よって、地方自治法第116条第1項
の規定により、
議長において
議案第70号に対する可否を裁決いたします。
議案第70号については、否決と裁決いたします。 よって、
議案第70号は否決されました。
△第10
議案第71号 財産
の取得について
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第9、
議案第71号 財産
の取得についてを
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。 総務文教常任
委員長。 (総務文教常任
委員長 渋谷理津子君
登壇)
◎総務文教常任
委員長(渋谷理津子君)
議案第71号 財産
の取得について、総務文教常任
委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
本案は、国
のGIGAスクール構想
のスケジュールが前倒しとなり、端末購入
の補助は
令和2年度限りとなったため、本市においても本年度中に整備を行おうとするものです。 主な内容について申し上げますと、取得する財産は、小・中学校
の学習用情報端末4,465台。契約
の方法は、特命随意契約。契約金額は2億43万8,315円。契約
の相手方は、東日本電信電話株式会社群馬支店となります。 なお、共同調達については、知見
の少ない自治体でも容易に整備が可能となることや、大量調達となり産業界と
の交渉力が大きく高まること、都道府県内で枠組みに参加した市町村であれば、教職員
の異動や児童生徒
の転校にも円滑に端末
の利活用が継続できるなど
の理由から、国が推奨したものですと
の当局から
の説明を受けた後、
審査に入りました。 主な
質疑について申し上げますと、共同調達により東日本電信電話株式会社と契約するということだが、国が大手企業に一括して発注せざるを得ない条件を付したことについて、地域経済
の活性化を考えれば、市として国や県に要望するなど
の方法もあったと思うが、これまでにどんな対応が行われた
のかとただした
のに対し、国が情報端末
の標準仕様書を示した
のが本年3月3日でした。この時期に新型コロナウイルス感染症が拡大し、学校
の臨時休業が行われるなど、1人1台
の端末を早急に備える必要性が生じたため、国から年度内
の整備が示されました。そうした状況から、早急に購入等
の計画を図るべく、庁内で協議を重ねた結果、現在に至っております。なお、市内業者に見積りを依頼した経緯もありますが、対応が困難と
の回答でした。また、国や県へ
の要望は行っておりませんが、無線LAN
の工事や附属する点検などにおいて市内業者を活用したいと考えておりますと
の答弁がありました。 次に、端末
の納品先から第四小学校を除くと
のことだが、どういった
理由な
のか。また、共同調達によって金額的にはどの程度
のメリットがあった
のかとただした
のに対し、今回
の端末購入には配送料も含まれており、第四小学校
の児童生徒が61名であることから、近く
の学校にまとめて配送してもらい、職員が届けるなど経費削減に努めるものです。また、共同調達による金額
のメリットについて、はっきりとは言えませんが、メーカー
のホームページで
の価格が税込み約5万4,000円となっておりますが、今回
の購入では、端末自体を税込約4万円で購入する予定ですので、約1万4,000円安く購入できることになりますと
の答弁がありました。 次に、特定
の機種で共同調達を行うと
のことだが、県内や全国的にはどのような状況な
のか。また、この機種
の不具合も耳にするが、
教育委員会としてこの機種をどの程度把握している
のかとただした
のに対し、県内や全国で購入する機種を正確には把握しておりませんが、情報といたしましては、本市が購入する機種が多いという話を聞いております。また、今回購入する機種は台湾製となりますが、本市が第一次として購入する機種と、その他
の自治体が第二次として購入する機種では品番が異なっておりますので、常にバージョンアップが行われていると思われますと
の答弁がありました。 次に、この機種
の耐用年数、ヘッドホン
の貸与、端末
のアップデート、ウイルス
対策、消耗品
の取扱いはどうする
のかとただした
のに対し、耐用年数
の定めはありませんが、5年程度
の使用を考えております。ヘッドホン
の貸与については予定しておりません。アップデートにつきましては、機種自体が自動で行います。ウイルス
対策につきましては、ネットワーク化
の中で対応します。消耗品につきましては、今後、学校
の要望等を確認しながら対応したいと考えておりますと
の答弁がありました。
本案につきましては、
討論もなく、
採決の結果、
賛成多数をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、総務文教常任
委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 通告に基づき、12番、篠木正明君。 (12番 篠木正明君
登壇)
◆12番(篠木正明君) 日本共産党
館林市議団を代表して、
議案第71号 財産
の取得についてに反対
の立場から
討論を行います。 この
議案は、国
のGIGAスクール構想
の実現に向け、小・中学校学習用パソコンを約2億円で取得するというものです。契約
の相手方は、東日本電信電話株式会社群馬支店、群馬県
教育委員会が実施した入札によって選定された業者と市が特命随意契約により契約を締結する共同調達
の方法が用いられました。 市は、共同調達
のメリットを考慮し共同調達に参加したと
説明されました。
質疑で私が「共同調達
のメリットとは何か」とただした
のに対し、「端末が統一されることにより、児童生徒が転校したときや教職員が他
の学校に異動したとき、操作習得
の負担軽減や教職員研修
の効率化が可能になる」と
答弁されました。しかし、共同調達をしなくても、県
教育委員会と同じ内容
の調達仕様書にすれば、県内
の他市町村と端末を統一することができます。また、共同調達によるスケールメリットにより安価で購入できることをメリットとして挙げましたが、予算額が2億92万5,000円に対し、契約金額は2億43万8,315円で、差額は50万円足らずです。これでは安価で購入できたとは言えません。 一方でデメリットは、地域経済
の活性化につながらないことです。地域経済を活性化させるためには、官公需、国や自治体などが物品を購入する、サービス
の提供を受ける、工事を発注することなどを通じて地域経済
の循環をつくるという観点が必要です。今回、共同調達に参加したため、市内
事業者は入札に参加することすらもできず、市が2億円も
のお金を投じながら地域経済へ
の波及
効果が全く見込めないという結果になってしまいました。共同調達
のメリットを考慮して、県
の共同調達に参加したというなら、デメリット以上
のメリットがなければなりませんが、今回
の共同調達はメリットはなく、デメリットが大きいと言わざるを得ません。共同調達
のメリットを考慮し、共同調達に参加した判断が誤りだったと思います。 したがって、日本共産党
館林市議団は、
議案第71号 財産
の取得についてに反対をいたします。
○
議長(
野村晴三君) ほかにございませんか。 (「なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (起立多数)
○
議長(
野村晴三君) 起立多数。 よって、
議案第71号は
原案のとおり
可決されました。
△第11
議案第72号
館林市
総合福祉センター指定管理者
の指定について
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第10、
議案第72号
館林市
総合福祉センター指定管理者
の指定についてを
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。
市民福祉常任委員長。 (
市民福祉常任委員長
櫻井正廣君
登壇)
◎
市民福祉常任委員長(
櫻井正廣君)
議案第72号
館林市
総合福祉センター指定管理者
の指定について、
市民福祉常任委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
本案は、
館林市総合
福祉センター
の現指定
管理者
の指定期間が
令和3年3月31日をもって終了することに伴い、改めて同センター
の指定
管理者を指定するもので、指定期間は、
令和3年4月1日から
令和4年3月31日まで
の1年間となります。指定に当たりましては、10名
の委員で構成する
館林市
総合福祉センター指定管理者選定
委員会
の意見を踏まえ、同センター
の管理運営に関して経験と実績
のある社会
福祉法人
館林市社会
福祉協議会を指定
管理者
の候補者として選定したものです。この選定結果に基づき、同協議会を引き続き同センター
の指定
管理者として指定したく、地方自治法
の規定により議会
の議決を求めるものですと
の説明を受けた後、
審査に入りました。
本案における主な
質疑について申し上げますと、まず長い間、社会
福祉協議会が指定
管理者となっているが、指定
管理者を指定するに当たり、候補者は何社あった
のかとただした
のに対し、指定
管理者制度が導入された1期目と2期目では、社会
福祉協議会1社と
の特命随意契約でした。また、3期目では、選定
委員会において公募とするべきか特命随意契約にするべきか、選定方法について検討いただきましたが、公募
の準備が整っていないと
の意見から、引き続き同協議会1社と
の特命随意契約となりました。また、今回
のコロナ禍においては、安定的に
管理運営業務を果たせる経験と実績があることを踏まえ、本来
の指定期間として
の5年間を実質1年間延長する方法により、現指定
管理者である同協議会を指定する
議案を提案させていただきましたと
の答弁がありました。 次に、毎回、社会
福祉協議会が指定されている
のであれば、今後も指定
管理者を替える必要はない
のではないかとただした
のに対して、地方自治法に指定
管理者
の指定は、期間を定めて行うものとすると
の規定があることから、本市においては5年間
の指定期間を定めておりますと
の答弁がありました。 次に、今後、指定
管理者
の候補者を公募する場合、市外や県外
の近隣
の事業者も対象としていく
のかとただした
のに対して、どの範囲
の事業者を対象とするかは、今後、精査していく必要がありますが、選定
委員会
の意見や時代
の趨勢からも広く公募していくことが望ましいと認識しておりますと
の答弁がありました。 さらに、今回はコロナ禍において、十分な準備及び公平な
審査ができない状況
の中で、指定期間が実質1年間
の延長となるわけだが、今後も新型コロナウイルス
の感染拡大が収束しない場合は、1年間ずつ
の延長を続けていく考えな
のかとただした
のに対して、現時点では、可能な限り5年間
の指定期間で公募による手続を進めていきますが、先を見通せない状況になった場合は、改めて選定方法等
の精査を行いたいと考えますと
の答弁がありました。
本案については、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、
市民福祉常任委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第72号は
原案のとおり
可決されました。
△第12
議案第73号 市道5360号線
の路線廃止について
議案第74号 市道5360号線
の路線認定について
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第11、
議案第73号 市道5360号線
の路線廃止について、
議案第74号 市道5360号線
の路線認定について、以上2件を一括して
議題といたします。
委員長から
委員会
の審査経過並びに結果について
報告を願います。 経済建設常任
委員長。 (経済建設常任
委員長 斉藤貢一君
登壇)
◎経済建設常任
委員長(斉藤貢一君)
議案第73号 市道5360号線
の路線廃止について、
議案第74号 市道5360号線
の路線認定について、経済建設常任
委員会における
審査の経過並びに結果についてご
報告申し上げます。
議案第73号につきましては、市道5360号線
の路線を廃止しようとするものです。廃止する路線につきましては、赤生田町字山田736番地先を起点とし、赤生田町字山田708番2地先を終点とする延長156.6メートル、幅員は2.7メートルから3.5メートル
の路線となります。
路線廃止の主な
理由について申し上げますと、
令和元年
館林市議会第4回
定例会において路線を廃止した、JA邑楽
館林本所敷地内
の道路用地と同敷地内
の通路部分
の付け替えを行うため、起終点
の変更となる路線を廃止しようとするものです。 その経緯でございますが、JA邑楽
館林本所敷地内に赤羽支所
の新支所を建設することが決まりましたが、本所敷地内には市道5360号線
の一部が存在しており、その路線を廃止してほしいとJA邑楽
館林から
の相談を受け、協議を重ねた結果、敷地内
の通路をJA邑楽
館林が整備した後に、その通路を
路線認定することになり、このたび、その付け替え工事が完了したことから、路線
の廃止及び認定をさせていただきたく、まずは市道5360号線を廃止しようとするものです。 次に、
議案第74号につきましては、市道5360号線
の路線を認定しようとするものです。認定する路線につきましては、赤生田町字山田736番地先を起点とし、赤生田町字山田706番1地先を終点とする延長259.2メートル、幅員は2.7メートルから4.0メートル
の路線となります。
路線認定の主な
理由について申し上げますと、
議案第73号でご
説明しましたとおり、JA邑楽
館林が整備した通路
の付け替え工事完了に伴い通行経路が変わることから、再度、市道5360号線を認定するものですと
の説明を受けた後、現地調査を行い、
審査に入りました。 本2
議案につきましては、
質疑、
討論もなく、
採決の結果、
全員一致をもって
原案のとおり
可決すべきものと議決いたしました。 以上、経済建設常任
委員長
の報告といたします。
○
議長(
野村晴三君)
委員長報告に対して
質疑ございませんか。 (「
質疑なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
質疑を打ち切ります。
討論、
採決は各
議案ごとに行います。 まず、
議案第73号について
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
議案第73号を
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第73号は
原案のとおり
可決されました。 次に、
議案第74号について
討論を行います。 (「
討論なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君)
討論を打ち切ります。
議案第74号を
採決いたします。
本案に対する
委員長
の報告は
可決であります。
本案を
委員長報告のとおり決することに
賛成の方は起立願います。 (
起立全員)
○
議長(
野村晴三君)
起立全員。 よって、
議案第74号は
原案のとおり
可決されました。
△第13
邑楽館林医療事務組合議会議員の選挙
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第12、
邑楽館林医療事務組合議会議員の選挙を行います。 念
のため申し上げます。
選挙すべき議員は4名であります。 お諮りいたします。
選挙の方法については、地方自治法第118条第2項
の規定により、指名推選によりたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
選挙の方法は指名推選によることに決しました。 お諮りいたします。指名
の方法については、
議長において指名することにいたしたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
議長において指名することに決しました。 同組合議
会議員に柴田信君、平井玲子君、渋谷理津子君、井野口勝則君を指名いたします。 お諮りいたします。ただいま
議長において指名いたしました4名
の諸君を、同組合議
会議員
の当選人と定めることにご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、ただいま指名いたしました柴田信君、平井玲子君、渋谷理津子君、井野口勝則君が
邑楽館林医療事務組合議会議員に当選いたしました。 ただいま同組合議
会議員に当選されました4名
の諸君が議場におられますので、本席から
会議規則第31条第2項
の規定による告知をいたします。
△第14
館林衛生施設組合議会議員の選挙
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第13、
館林衛生施設組合議会議員の選挙を行います。 念
のため申し上げます。
選挙すべき議員は4名であります。 お諮りいたします。
選挙の方法については、地方自治法第118条第2項
の規定により、指名推選によりたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
選挙の方法は指名推選によることに決しました。 お諮りいたします。指名
の方法については、
議長において指名することにいたしたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
議長において指名することに決しました。 同組合議
会議員に川村幸人君、斉藤晋一君、篠木正明君、吉野高史君を指名いたします。 お諮りいたします。ただいま
議長において指名いたしました4名
の諸君を、同組合議
会議員
の当選人と定めることにご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、ただいま指名いたしました川村幸人君、斉藤晋一君、篠木正明君、吉野高史君が
館林衛生施設組合議会議員に当選いたしました。 ただいま同組合議
会議員に当選されました4名
の諸君が議場におられますので、本席から
会議規則第31条第2項
の規定による告知をいたします。
△第15
館林地区消防組合議会議員の選挙
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第14、
館林地区消防組合議会議員の選挙を行います。 念
のため申し上げます。
選挙すべき議員は3名であります。 お諮りいたします。
選挙の方法については、地方自治法第118条第2項
の規定により、指名推選によりたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
選挙の方法は指名推選によることに決しました。 お諮りいたします。指名
の方法については、
議長において指名することにいたしたいと思いますが、ご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、
議長において指名することに決しました。 同組合議
会議員に今野郷士君、
櫻井正廣君、遠藤重吉君を指名いたします。 お諮りいたします。ただいま
議長において指名いたしました3名
の諸君を、同組合議
会議員
の当選人と定めることにご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、ただいま指名いたしました今野郷士君、
櫻井正廣君、遠藤重吉君が
館林地区消防組合議会議員に当選いたしました。 ただいま同組合議
会議員に当選されました3名
の諸君が議場におられますので、本席から
会議規則第31条第2項
の規定による告知をいたします。
△第16 閉会中
の継続調査について
○
議長(
野村晴三君) 次に、
日程第15、閉会中
の継続調査についてを
議題といたします。 各常任
委員長から
委員会
条例第38条
の規定により、議会閉会中
の所管行政調査申請書が提出されております。 お諮りいたします。各常任
委員長から
の申出
のとおり、閉会中
の継続調査に付することにご
異議ございませんか。 (「
異議なし」と呼ぶ者あり)
○
議長(
野村晴三君) ご
異議なしと認めます。 よって、各常任
委員長
の申出
のとおり決しました。
△第17 市長
の挨拶
○
議長(
野村晴三君) 以上で議事
の全部を終了いたしました。 この際、市長より挨拶
のため発言を求められておりますので、これを許します。 市長、須藤和臣君。 (市長 須藤和臣君
登壇)
◎市長(須藤和臣君)
令和2年
館林市議会第4回
定例会が12月4日から本日まで
の14日間にわたり開催され、ご提案させていただきました
議案につきまして、慎重ご審議いただきましたこと、心より感謝申し上げます。 今
定例会では、公平
委員会
委員の選任、固定資産評価
審査委員会
委員の選任をはじめ、
令和2年度
館林市一般会計補正予算などご議決をいただきました。また、第6次
総合計画基本構想につきましては、今後、修正案
の検討など協議をさせていただきたく存じます。 一般質問、常任
委員会など、議員各位からいただきましたご意見やご提案などにつきましても、庁内におきまして、さらに横
の連携などを図り、具現化できるものから具現化し、本市
の市民福祉の向上に役立ててまいりたいと存じます。 さて、今月11日に本市
の3階勤務
の市職員
の感染が確認され、議員各位には大変ご心配をおかけいたしました。産業医と
の相談
の下、関係職員70名
のPCR検査を14日、15日と2日間に分けて実施いたしましたところ、
全員が陰性という結果でございました。本日より市庁舎3階におきましても、通常
の業務体制となりましたことを謹んでご
報告を申し上げたいと存じます。 この3日間、庁舎3階フロア
の立入り
の制限を行いましたが、一方で、3階勤務職員につきましては、分散勤務や在宅勤務、またリモートワークを実施するなど、中核となる業務や住民サービスを滞らせることなく、業務を継続することができました。定例
の庁議、また通常
の会議、外部と
の対応などにおきましても、先般ご議決いただきましたタブレット端末を利用いたしまして、オンラインにより行ってまいりました。準備、訓練をしていたことが今回実践することができ、市役所内も強くしなやかに対応することができたと自信を深めているところでございます。今後に備え、リモートワーク化、オンライン化
の流れを全庁的に加速させていく必要があると皆認識を深めておるところでございます。 新型コロナウイルス
の感染者が中国
の武漢で確認されてからはや1年がたちます。日本国内では、春
の第1波、夏
の第2波、そして今まさに冬
の第3波が猛威を振るっております。師走に入りまして、市内でも感染が拡大しております。各方面に啓発をいたしているところでございますが、啓発だけでは抑え込める状況ではなくなりつつあります。昨晩、山本群馬県知事より電話がございまして、県内でも感染が拡大しており、
対策を強化する必要があると
の認識を示されました。コロナウイルスと
の闘いは終息
の見通しが立たず、長期戦となることが予想されます。本市としても感染をできる限り抑制し、医療現場や
市民生活、
事業所
の継続を守るため、職員一同一致結束し取り組んでまいります。 同時に、感染拡大がさらに進行し、パンデミックになった場合
の対応
の準備も十分想定し、準備しておく必要があると考えております。議員各位におかれましては、引き続きご指導、ご鞭撻
のほど何とぞよろしくお願いを申し上げます。 さて、来年はうし年であります。牛
の特徴は、粘り強さと誠実、2021年は目
の前
の課題を粘り強く誠心誠意、着実に進めていくことがコロナに打ちかち、未来
の成功につながっていくものと信じております。 師走も残すところあとわずかとなりました。この時期は何かと慌ただしく、また健康面において免疫力も低下してまいります。ぜひ、お体を十分ご自愛くださり、輝かしい新年を議員各位が迎えられますことを心からご祈念を申し上げます。 また、報道機関
の皆様方におかれましても、ご協力をいただきましたこと深く感謝を申し上げまして、
館林市市議会第4回
定例会の閉会に際して
の挨拶といたします。誠にありがとうございました。
△第18 閉会
○
議長(
野村晴三君) 以上をもって、
令和2年
館林市議会第4回
定例会を閉会いたします。 (午前11時26分閉会)...