各務原市議会 2019-06-28
令和 元年第 1回定例会−06月28日-04号
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) これら15案件について、各
委員会における審査結果
の報告を求めます。
最初に、
総務常任委員長
大竹大輔君。
(
総務常任委員長
大竹大輔君登壇)
◆
総務常任委員長(
大竹大輔君)
今期定例会におきまして、
総務常任委員会に審査
の付託を受けました各案件について、去る6月25日、
委員全員と
関係理事者の出席を得て、審査を行いました。その経過と結果について御報告いたします。
最初に、専第1号を議題として、
提出者の説明
の後、質疑を許したところ、「
臨時財政対策債が3月補正にて増額して、専決で大幅に減額する理由は」と
の質疑に、「3月補正
の際には、
普通交付税も一緒に出している。
一般財源というところで
普通交付税の代替として
臨時財政対策債というものがあるということを踏まえると、
普通交付税を出した際に、一緒に
臨時財政対策債の発行可能額を出すほうがわかりやすいということから3月補正で出した経緯がある。また、専決で
減額補正をしていることに関しては、平成30年度
の決算見込みが、3月31日時点で
歳入歳出が見えてくる
のを踏まえてこのような形で
減額補正をした」と
の答弁などがありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で専第1号は承認すべきものと決しました。
続いて、議第3号を議題として、
提出者の説明
の後、質疑、
討論ともになく、採決
の結果、
賛成全員で議第3号は可決すべきものと決しました。
続いて、議第4号を議題として、
提出者の説明
の後、質疑を許したところ、「市内に民泊はある
のか」と
の質疑に、「民泊
の施設に関しては県に登録がされており、市内では2件ある」と
の答弁などがありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第4号は可決すべきものと決しました。
続いて、議第11号を議題として、
提出者の説明
の後、質疑を許したところ、幾つか質疑がありましたので、その主なものを御報告いたします。
「2台一括で購入した理由は」と
の質疑に、「2台とも同時期
の発注、納品、そして同じ場所に配備するということと、
入札参加の対象となる業者が同じであること、装備品、
附属品等で2台に共通
の製品が複数品目あり、それらを複数─括購入することで
企業努力により少しでも安価になると考えた」と
の答弁。
「機能や性能はどのように変わる
のか」と
の質疑に、「
水槽付消防ポンプ自動車には、
消火薬剤と水と
圧縮空気を混合させて泡を発生させ、その泡により空気を遮断して消火するキャフスを搭載している。これは、出火階
の下
の階
の水損防止を図る効果がある。
消防ポンプ自動車は、今回は
電動式ホースカーを設置搭載する。通常、職員
の1人が装備する重量25キロ、そして
ホースカーはおよそ60キロあり、これを1人で運ぶとかなり体力
の消耗になるが、これを
電動式にかえて装備する」と
の答弁。
「落札率は何%か。何者による
競争入札か」と
の質疑に、「99.99%であり、4者である」と
の答弁などがありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第11号は可決すべきものと決しました。
続いて、議第1号中、当
委員会に所管する事項を議題として、
提出者の説明
の後、質疑を許したところ、幾つか質疑がありましたので、その主なものを御報告いたします。
「
基金費5801万5000円
の内訳は」と
の質疑に、「
職員給与費充当分として1978万9000円、
水質検査に関して298万円、
雨水処理に要する経費として365万1000円、
繰越金分として3020万6000円等である」と
の答弁。
「
学校施設整備基金に充当することは、法的に問題はない
のか」と
の質疑に、「
都市計画税は
地方税法に基づいて
都市計画事業等に充当するために課税するものであり、将来
の都市計画事業、
学校整備事業に活用するものであり法的に問題はないと考える」と
の答弁。
「
充当誤りが判明した経緯は」と
の質疑に、「
一般市民の方がホームページ
の掲載内容を確認し、指摘があった。理由としては、平成29年度決算で初めて
都市計画税に余剰金が発生したためであり、充当する際、各事業
の内容を精査すべきであった」と
の答弁。
「広報広聴費400万円について、具体的な
事業内容は」と
の質疑に、「東京圏から
各務原市へ移住し、岐阜県が選定する
中小企業等に就職した方などに対して、その移転に伴う
経済的負担を軽減するために、県と市町村で共同して
移住支援金を支給する事業である」と
の答弁などがありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、「
都市計画税は、
都市計画法による
都市計画事業、または
土地区画整理事業の整備に使うことができる
目的税である。議第1号
の学校施設整備基金は、平成29
年度各務原市
一般会計で不適切な
財務処理を行ったものを修正するものであり、
予算書には
都市計画税分と明記されていない。ずさんな
会計処理を行うという指摘をせざるを得ない」と
の反対討論。
「平成29年度
下水道事業特別会計繰出金について、
財源充当の事務的な誤りがあったため、その誤りをケアするため
学校施設整備基金へ積み立てるもので、間違ったものを正しくするため
の措置であり、今回
の措置が法的にも問題ないこと、今後このような事案が発生しないよう
1つ1つの項目について精査していく等
の対策をとっていくことから、今後、このような事務的な誤りが起こらないよう要望を付して賛成する」と
の賛成討論がありました。
討論を終結し、採決を行ったところ、賛成多数で、議第1号中、当
委員会に所管する事項は可決すべきものと決しました。
以上、
総務常任委員会に付託された案件
の審査
の経過と結果
の御報告といたします。
○議長(
足立孝夫君)
民生常任委員長
岩田紀正君。
(
民生常任委員長
岩田紀正君登壇)
◆
民生常任委員長(
岩田紀正君)
今期定例会において、
民生常任委員会に審査
の付託を受けました各案件について、去る6月24日、
委員全員と
関係理事者の出席を得て審査を行いましたので、その経過と結果について御報告いたします。
初めに、専第2号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で専第2号は原案
のとおり承認すべきものと決しました。
続いて、専第3号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、「この改正によって
介護保険料が減額となる方はどれぐらい
の人数を見込んでいる
のか」と
の質疑に、「約1万人を見込んでいる」と
の答弁。
「第1号被
保険者の何%に当たる
のか」と
の質疑に、「約25%である」と
の答弁。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で専第3号は原案
のとおり承認すべきものと決しました。
続いて、議第5号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第5号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、議第6号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、「
経過措置期間を5年から10年に延ばす背景は」と
の質疑に、「当初、国は5年間
の猶予期間を設け、3歳以上児を預ける幼稚園、
保育所等の認可施設と
の連携確保を見込んでいたが、全国的に進んでいない状況であるため、国が地方から
の提案を受け、
省令改正を行ったところである」と
の答弁。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第6号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、議第1号中、当
委員会に所管する事項を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、「
母子保健情報連携システムについて、自治体間
の情報連携はどのような場合に行われる
のか」と
の質疑に、「転入時における転出元と転入先と
の情報連携をするときである」と
の答弁。
「具体的にどのような情報がやりとりされる
のか」と
の質疑に、「4カ月健診、1歳6カ月健診、3歳児健診等における身長・体重など
の発育状況や身体的な
発育状況などである」と
の答弁。
「この
システムが改修される前後で、連携
の仕方や内容はどう変わる
のか」と
の質疑に、「従来、転入届を出されるときや健診時に
母子手帳を見せていただいて、その内容を確認して情報を得ていた。今後も
母子手帳を見せていただくか、国で統一されたデータを全国的に入力し
情報連携することで、より正しい、より多いデータ
の連携ができるということになる」と
の答弁。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第1号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、議第2号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、若干
の質疑がありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決
の結果、
賛成全員で議第2号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
以上をもちまして、
民生常任委員会に付託された案件
の審査
の経過と結果について
の御報告といたします。
○議長(
足立孝夫君)
経済教育常任委員長
坂澤博光君。
(
経済教育常任委員長
坂澤博光君登壇)
◆
経済教育常任委員長(
坂澤博光君)
今期定例会において、
経済教育常任委員会に審査
の付託を受けました各案件について、去る6月24日、
委員全員と
関係理事者の出席を得て審査を行いましたので、その経過と結果について御報告いたします。
初めに、議第7号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、「
条例改正の理由は何か」と
の質疑に、「特に
都市部においては
支援員の不足が近年叫ばれていたので、国で対応したものと考えられる」と
の答弁がありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、「
放課後児童支援員認定資格研修の講義内容には大きなばらつきがあることが
受講者のアンケート調査から明らかになりました。一定
の水準が担保されていない現状で、
研修実施者を
指定都市の長にまで広げることは、
質的向上が保障されないおそれがあるので、規制を緩和すべきではありません。よって、この
条例改正に反対します」と
の反対討論。
討論を終結し、採決を行ったところ、賛成多数で議第7号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、議第10号を議題とし、
提出者の説明
の後、
委員の質疑を許したところ、若干
の質疑がありましたので、その主なものを報告します。
「伊木
の森再整備(
広場造成ほか)
の工事概要は」と
の質疑に、「広場
の施設撤去工、広場
の整備工、
休憩棟の改修工、給水・汚水、電気
の設備工があり、今年度中に整備を終える予定」と
の答弁。
「通常
の一般
競争入札で行った理由は何か」と
の質疑に、「今回は工期
の関係もあり、総合評価方式ではさらに時間がかかるため、通常
の一般
競争入札をした」と
の答弁。
「高い落札率について、どのように検討された
のか」と
の質疑に、「一般
競争入札で、条件つきではあるが、公募型、そして予定価格は事後公表としているので、そういった点が談合防止策になっていると考えている」と
の答弁がありました。
質疑を終結し、討論を許したところ、討論はなく、採決を行ったところ、
賛成全員で、議第10号は原案
のとおり同意すべきものと決しました。
以上で、
今期定例会において、
経済教育常任委員会に審査
の付託を受けた各案件
の審査
の経過と結果について
の報告を終わります。
○議長(
足立孝夫君) 建設水道常任
委員長 瀬川利生君。
(建設水道常任
委員長 瀬川利生君登壇)
◆建設水道常任
委員長(瀬川利生君)
今期定例会におきまして、建設水道常任
委員会に審査
の付託を受けました各案件につきまして、去る6月25日、
関係理事者と
委員の出席
のもと、審査を行いました。その経過と結果につきまして、主なものを御報告いたします。
初めに、議第8号を議題とし、
提出者の説明
の後、質疑を許しましたところ、「工事内容については」と
の質疑に、「既に実施済み
のA・B・C棟と同様に大きな窓がある開口部に耐震補強フレームを設置し、エレベーターを2基設置する」と
の答弁。
「コ
の字型になっているが、耐震補強として問題ない
のか」と
の質疑に、「D・E・F棟は1つ
の建物
のようにつながっているが、実際は構造上別
の棟となっており、地震などで揺れても問題がない旨検証がされている」と
の答弁。
質疑を終了し、討論を許しましたところ、討論はなく、採決を行い、
賛成全員にて議第8号は原案
のとおり同意すべきものと決しました。
続いて、議第9号を議題とし、
提出者の説明
の後、質疑、討論を許しましたところ、ともになく、採決を行い、
賛成全員にて議第9号は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、議第1号中、当
委員会に所管する事項を議題とし、
提出者の説明
の後、質疑を許しましたところ、「予定していた公園
の整備はどれぐらいふえる
のか」と
の質疑に、「宝積寺東公園と三ツ池第1公園、山後公園
の3公園ふえ、18公園になる」と
の答弁。
質疑を終了し、討論を許したところ、討論はなく、採決を行ったところ、
賛成全員で議第1号中、当
委員会に所管する事項は原案
のとおり可決すべきものと決しました。
続いて、請願第1号を議題とし、代表紹介議員
の補足説明
の後、質疑を許したところ、幾つか
の質疑があり、その主なものを御報告いたします。
「既に実施した
説明会はどれぐらいあるか」と
の質疑に、「道路
の説明会は2月5日に2部構成で実施し、1部は道路が通る各務西組第1自治会、山
の前自治会、2部は土地や建物
の権利者に対して実施した。地区計画
の説明は2月26日に各務西組第1及び第2、山
の前、中央町
の自治会と地権者に対して実施した。土地開発公社は、昨年
の7月6日に地元自治会と地権者を対象に、11月30日に地権者を対象に、また中央町
の自治会から
の要望により、自治会役員を対象に別途説明が行われたと聞いている」と
の答弁。
「具体的にどのような説明をした
のか」と
の質疑に、「公社
の説明会では、各務山全体
の土地利用構想や基本計画、そして地図を示して区画道路や調整池
の配置とスケジュール
の提示を行ったと聞いている。道路
の説明では新設道路
のルートを示しており、得られるであろう整備効果を説明した。また、スポーツ広場通りと
の交差点については、安全確保
の観点から信号機を設置すること、3方向に横断歩道を設置する方向で公安
委員会と協議する。あわせて通学路マップに新しい道路
のルートを落とし込んで危険箇所を抽出し、横断歩道や防護柵を設置することで安全な待ち場を確保、あるいは安全な歩道を確保する安全対策を行っていく方針であることを説明した。地区計画
の説明会では、地区計画
の制度と各務山地区
の地区計画
の案及び今後
のスケジュールについて説明した」と
の答弁。
「参加者
の意見はどのようなものがあったか」と
の質疑に、「公社
の説明会では、工業団地として
の競争力や採算性、セールスポイントなどについて、また中央中学校に隣接して工業団地ができることへ
の影響など、特に緑地帯について質問や意見をいただいた。地区計画
の説明会では、中学校
の騒音による学習環境や雨水排水、調整池
の規模や配置など
の質問が出た。騒音については、緩衝緑地を15メートル設け、企業を選定する際には、騒音や振動も考慮して審査する。雨水は一旦調整池にためて小さい放流口から徐々に放流をする。その調整池はゲリラ豪雨にも対応できるような降雨強度に基づいて大きさを決める。そのほかにも各務西組第1自治会長から、ようやく今回
の各務山造成事業が実施に向けて動き出して評価したいと
の声をいただいた。道路
の説明会では、中央町
の自治会を呼ばなかった理由はなぜかという意見に対し、必要があれば別途
説明会を開催するとお話しした。スポーツ広場
の前を通るお子さん
の心配をしている声もあり、信号や横断歩道を設置したいと考えているが、この判断は公安
委員会にあり、整備されるように協議していくことを話した」と
の答弁。
「中央小・中央中学校から
の要望をどのように聞いた
のか」と
の質疑に、「小学校については、平成30年9月に事業説明を行い、通学路に関する安全対策
の問題や要望について、可能な限り取り入れていく計画で進めている。最近
の意見交換では、通過交通
の車両がこの新しい道路に転換することになれば、学校前
の道路は、交通量が減って安全につながることが期待されるという意見もいただいている」と
の答弁。
「広報紙へ
の掲載についてどのように考えているか」と
の質疑に、「今回
のような事業においては、生活へ
の影響が及ぶであろう周辺住民
の方、利害関係にある権利者
の方へ説明していくことが有効と考えており、今
のところ広報紙で全て
の市民にひとしく意見を聞くものではないと考える。事業が完成して、でき上がった旨を広く市民に周知するようなときに、必要があれば広報紙
の活用も検討したい」と
の答弁。
「小・中学校や自治会から再度
説明会をしてほしいという要望があった場合は、どのように対応するか」と
の質疑に、「地元自治会や周辺地権者、学校など
の関係者から要請があれば
説明会を開催する。個人的な意見や要望についても、今までどおり各担当者窓口で対応する」と
の答弁。
質疑を終結し、討論を許したところ、「
各務山土地造成事業及び市道各378号線事業について、住民
説明会をこれまでに公社分を含め計5回開催し、中央小・中学校に事業説明を行っている。現時点では、事業に当たって生活に影響が及ぶ周辺住民や、地権者などに対して
説明会の実施が妥当であると思う。また、事業が完成した折には、広報紙などを利用して市民に広く周知することも検討していることが確認できた。今後も地元住民
の方、小・中学校
の保護者に対し、希望に応じて地元自治会、学校単位に対応していくなど、説明を求める声にしっかりと応える姿勢がうかがえる。
各務山土地造成事業及び市道各378号線事業を計画段階で広報紙などで市民に情報提供し、意見徴収を求める必要はないと判断し、不採択」とする
反対討論と、「6月議会一般質問では、この道路
説明会で道路は必要ないという意見はなかったや、市としては、合意形成を図ることができていると判断したと答弁している
のには驚いた。市民
の声に寄り添わない市
の姿勢は残念。
各務山土地造成事業についてもさまざまな疑問が出されており、市民が直接市役所を訪れて疑問に答えてほしいという声を上げている。あさけんポストにも各務山工業団地建設について、わかりやすく説明してくださいという投稿が寄せられている。今回
の請願には、各務山周辺を含む540名以上
の方がこの請願に賛同して署名をした。もしこのまま
説明会を行われず、広報紙にも掲載されずにこの事業を進められるようなことがあれば、議会に対する信頼や市長に対する信頼は落ちる。市民
説明会を開催し、この事業に対して市民
の同意を得る努力をすることを強く望み、請願に賛成する」と
賛成討論。
「この市道各378号線が完成すれば、私たち議員や中央町
の方から
の要望であった市道各378号線を学校方向に接続せず、緑地帯で分断するわけであり、市道各378号線から直接中央小・中学校前並びに中央町に車は流入できない。このことを小学校、中学校
の校長と教頭とお話をさせていただき、新しい道路と学校が分断されれば、現在よりも通過交通が減少して、より安全になるというお話をいただいた。両学校ともに説明を行い、要望もいただき、安全確保を行っていくと
のことであり、中央小・中学校や地元自治会から再び
説明会の要望があればそれに応じると
のことである。市
の事業に対しては、今回4人も
の紹介議員がついているので、紹介議員には、市民と行政と
のパイプ役として、本事業に対して住民から
の要望をしっかりと聞き取り、行政に対して要望活動を行うことを望み、答弁にもあったように、地元自治会や地権者に対して
説明会を実施し、多く
の要望を聞き取っていくことを確認でき、
説明会の対象も適正であると判断し、不採択」とする
反対討論がありました。
討論を終結し、採決を行ったところ、賛成少数、念
のために不採択に賛成
の採択を行ったところ、不採択に賛成多数となり、請願第1号は不採択すべきものと決しました。
以上で、建設水道常任
委員会に審査
の付託を受けました各案件
の審査
の経過と結果
の御報告といたします。
○議長(
足立孝夫君) 以上で
委員長
の報告は終わりました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) これより各
委員長報告に対し、質疑を行います。
質疑はありませんか。
(「なし」と
の声あり)
○議長(
足立孝夫君) これをもって質疑を終結いたします。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 討論
の発言通告書は、本日、午前10時50分までに御提出ください。
これより午前10時55分まで休憩いたします。
(休憩) 午前10時42分
───────────────────────────
(再開) 午前10時53分
○議長(
足立孝夫君) 休憩前に引き続き会議を開きます。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) これより討論を行います。
討論
の通告がありますので、順次発言を許します。
8番 永冶明子君。
(8番 永冶明子君登壇)
◆8番(永冶明子君) 日本共産党
各務原市議団、永冶明子です。
ただいま
の委員長報告に対し、日本共産党市議団を代表して討論をいたします。
今議会に提出された専第2号、専第3号、議第2号、議第5号には、ことし10月から
の消費税増税を財源とする介護保険
の低所得者対策、住宅ローン減税
の控除期間
の延長、自動車税
の恒久減税及び環境性能割
の新設等、消費税増税に伴う景気対策が含まれています。消費税増税を財源に求めることは問題です。しかし、住民にとっては、増税に伴って
の必要な措置であり賛成をいたします。
このような景気悪化
の中で大増税を強行したら、日本
の経済も国民
の暮らしもどん底になってしまいます。日本共産党は消費税に頼らない別
の道を示しています。
1つ目に、大企業に中小企業並み
の法人課税をすること、2つ目に、大株主優遇をただして最高税率を上げること、3つ目に、米軍へ
の思いやり予算など廃止をすること。こうした政策
の切りかえで7.5兆円
の財源が生み出せます。この3つ
のプランで消費税3%減税と同規模
の経済効果を生み出せます。消費税10%増税
の中止を強く求めます。
議第1号 令和元
年度各務原市
一般会計補正予算(第1号)についてです。
諸支出金
の基金費として
学校施設整備基金に積み立てられる5801万5000円についてです。
これは、下水道事業繰越金や職員給与費など、目的外に流用していたことが市民
の方から
の指摘で判明をし、今回
の補正予算に改めて計上し修正をしたものです。
都市計画税は、
地方税法第702条、市町村は
都市計画法に基づいて行う
都市計画事業、または都市計画整理法に基づいて行う都市区画事業に要する費用に充てるため、当該土地、または家屋
の所有者に
都市計画税を課すことができるとしており、裏を返せば、使途について限定していると解釈できることから、
地方税法第702条を逸脱していることは明らかであり、市として事務的誤りがあったと認めています。このことは市民に対してきちんと謝罪をすべきです。それがなかったことは残念です。さらに、今回
の補正予算に
都市計画税であることをきちんと明記をするべきです。市は
財務処理に誤りがあったことを認め、再発防止には
1つ1つ丁寧に適正に処理をすると
の答弁がありましたので、この補正に賛成をいたします。
衛生費
の母子保健費について、乳幼児健診等
の母子保健情報
のマイナンバー制度を活用した市町村間連携及びマイナポータルによる自己
の健康情報
の閲覧開始に伴い、母子保健
情報連携のシステム改修を行うものです。
マイナンバー制度は、個人情報、人権、プライバシーにかかわるもので、これらは厳しく保護されるべきものであり、制度
の事務手続上
の利便性などが優先されるべきではありません。行政が持っている個人情報を自治体間
の事務連携
のために全国的な規模で入力展開します。マイナンバーによって個人
の生活実態、内容を国がひもつきにして
管理ができることにつながり、人権侵害であり、マイナンバー制度そのものに反対です。
議第6号
各務原市
家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定める条例
の一部を改正する条例についてです。
子ども・子育て支援新制度で、ゼロ歳から2歳児
の保育
の受け皿として地域型保育事業
の家庭的保育事業等の連携施設
の特例を定めるとして無
認可施設でも可能になることや、自園調理ができないときは、外部事業者から給食をとってもよいとするなど
の期間が5年から10年に延長されました。連携施設
の確保に係る適用
猶予期間も10年に延長するなど、従うべき基準
の緩和をするものです。
ところが、
各務原市
の家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定める条例には、第3条第2項、市長は最低基準を超えてその設備及び運営を向上させるように勧告することができる。第3項には、市は最低基準を常に向上させるように努めるものとするとうたわれており、最低基準を低下させてはならないと明記されています。
岩手県盛岡市は、保育
の質を確保するため国
の基準
の改正に伴う
条例改正を行わず、現行
の条例で規定している基準を引き続き運用することにしています。盛岡市は条例を改正しないことを検討し、広く市民から意見募集を行っています。最低基準を向上させることこそが自治体に課せられた責務であり、保育
の質
の低下につながりかねない緩和策である
条例改正に反対します。
議第7号
各務原市
放課後児童健全育成事業の設備及び運営に関する基準を定める条例
の一部を改正する条例についてです。
放課後児童
支援員は、受講要件を満たすものであって、都道府県知事が実施する研修を修了した者ではなければならないを、今度は「
指定都市の長が行う研修を修了した者」を加え、規制を緩和する
条例改正です。
放課後児童支援員認定資格研修は、ガイドラインに基づいて全国一律
の研修を課し、放課後児童クラブ
の水準を全国的に向上させることが目的です。しかし、実際に行われている認定資格研修は大きなばらつきがあります。中には、本来
の児童健全育成・学童保育事業をよく理解していない講師による
講義内容があるなどが明らかになりました。
日本学童保育学会は、
放課後児童支援員認定資格研修の質的向上に関する意見書を上げています。今でも一定水準が担保されていない現状があるのに、さらに
指定都市の長にまで広げることは、
質的向上が保障されないおそれがあり、規制緩和をするべきではありません。よって、規制緩和に反対し、
条例改正に反対をします。
続いて、請願第1号
各務山土地造成事業と市道各378号線
の説明会及び
意見聴取を求める請願について、ただいま
の請願を不採択とした
委員長報告に対し、反対
の立場で討論をいたします。
500名以上
の署名を付して、本事業を進めている市並びに土地開発公社に対し、事業を知って地域
の今後をみんなで考えるため丁寧な説明や情報公開、
意見聴取を引き続き求める請願です。市は住民
の要求に応え、何度でも
説明会を開催すべきです。市民
の十分な理解を得ないまま進める大型公共事業に納得されていないことから、請願が出されている
のです。
市は、住民には理解いただいているという認識ですけれども、こうした請願が出されるということは、そうではないということをあらわしています。請願にある市広報紙等で市民に情報提供することについては、市は、広報紙へ
の情報提供や意見募集は行わないとしていることから、この部分については否定をしています。しかし、一方で生活へ
の影響が及ぶ周辺住民や利害関係
のある地権者に対して
説明会を実施し、丁寧な説明を行うとともに、御意見、御要望をお聞きし、合意形成を得ることが重要と述べています。
さらに、市は、地元自治会から
の再度
の開催要請や周辺地権者や自治会、学校など
の関係者から要請があれば、
説明会を開催させていただき対応する。個人的な意見や御要望についても、今までどおり各担当窓口で対応すると言っています。これは、この請願項目そのものであり、請願
の全て
の採択ではなく部分的な採択は十分にできるものです。こうした市民
の要求に応えて市が対応する考えでいるにもかかわらず、この請願を不採択とした
委員会は、市
の意向と
のずれが生じることになります。市民
の要望に応え、市
の姿勢に沿うならば、この請願は採択すべきものです。不採択とした
委員長報告に反対をします。
なお、市道各378号線について、私たち日本共産党市議団は、かねてから南北
の幹線道路を要求される住民
の声に応えるべきとして、当初、道路事業に賛成しましたが、その後、工業団地
のためにつくられる市道であって、通学路と
の兼ね合いからも、生活道路として
の危険リスクも高く、工業団地造成事業と一体
のものであることから反対をしました。このことを申し添えておきます。
討論は以上です。
○議長(
足立孝夫君) 4番 塚原甫君。
(4番 塚原甫君登壇)
◆4番(塚原甫君) 政和クラブ、塚原です。
今期定例会において、
委員会に付託されました各議案に対し、政和クラブを代表して、
委員長報告に賛成
の立場で討論いたします。
まず初めに、議第1号 令和元
年度各務原市
一般会計補正予算(第1号)は、
歳入歳出それぞれ8962万7000円を加えるものであり、
基金費5801万5000円は、平成29年度
の下水道事業特別会計繰出金において、
財源充当の際に事務的な誤りがあったため、その誤りをケアすべく、
学校施設整備基金へ積み立てるものであります。今回
の補正は、間違ったものを正しくするため
の措置であり、再発防止に努めるといった対策も講じられると
のことであり、その他
の内容についても、道路改良事業や公園整備事業など、いずれも必要な予算であり賛成します。
また、議第8号、10号は、
雄飛ケ丘第2住宅に係る耐震補強等工事、伊木
の森再
整備工事に関する
工事請負契約、議第11号は、
水槽付消防ポンプ自動車及び
消防ポンプ自動車に係る財産
の取得でありますが、1.一般
競争入札であること、2.予定価格は事後公表であることなど、必要な対策が講じられていると考え、賛成します。
請願第1号については、各務山
の土地開発事業に関し、住民や小・中学校
の保護者に対し、
説明会を開催するように求めるなど
の内容でありますが、さき
の建設水道常任
委員会において、1.これまで土地開発公社を含め、計5回
の説明を行っていること、2.中央小学校及び中央中学校に事業説明を行っていること、3.事業が完成した折には、広報紙などを使用して市民に広く周知することを検討していることが確認できました。
また、開発
の際は適切に指導を行い、学習環境、通学へ
の配慮を行うなど、道路が新たにできることで、中央小学校・中央中学校
の通学路は現行より安全性が高まること、調整池
の設置により、下流
の排水路に現状以上
の負担がかからないこと、今後も地元住民、学校
の保護者に対し、希望に応じて適切に説明を行っていくことが確認できましたので、不採択とすることに賛成します。
その他
の議案についても、今後
の行政需要に応えるもの、国
の法改正に伴い、
条例改正を行うものなどであり、適切な対応と判断し、賛成します。
先日、ある新聞へ
の投書で、一生を終えて後に残る
のは、我々が集めたものではなくて我々が与えたものであるという言葉がありました。手元に集めたものはみずから
の死とともに消えてなくなるでしょう。でも、与えたものはそうではない。両親から受け取った有形・無形
の施しをみずから
の肥やしにするだけでなく、たすきリレー
のように次
の世代に伝えていく。これこそ自分が生を受けた意味な
のかもしれない。自分
のしがない人生は、何百年と続く人類
の営み
のほんの一瞬です。残したいものは何な
のか、考えながら子どもと接する日々ですという言葉です。
我々
の役割は何な
のでしょうか。我々が先人からこれまで受けた施しを子や孫
の世代に伝え、さらに顔を見ることもかなわないその次
の世代に残していくべきものは何な
のか、常に悩み考え抜き、行動することが、その職責を果たすことになる
のかもしれません。
私は
説明会をやるやらない、信号機がつくつかない、言った言わない
の話に明け暮れる
のではなく、住民が求めていること
の本質は何な
のか、例えば信号機がつくためにはどのような努力をすべきな
のか、市民
の思いを形にするため
の方法を考え出していくことこそが議員
の職務と考えると同時に、そんな議員に私はなっていきたいと思います。人口減少社会に突入した今、いかに本市
の魅力を向上させ、また発信して多く
の人を呼び込み、まちとして
の活力を生み出していく
のかが重要であります。
我々政和クラブは、これから待ち受けるさまざまな課題、これは学校規模適正化や人口減少などでございますが、これらに対して、大衆迎合に陥ることなく、真正面から向き合い、最大会派として
の誇りと責任を自覚し、市民に寄り添いながら最良
の判断をしていくことを申し上げて
賛成討論といたします。
○議長(
足立孝夫君) 1番 古川明美君。
(1番 古川明美君登壇)
◆1番(古川明美君) 市民派・チームみらいを代表し、ただいま
の委員長報告に反対
の立場で討論いたします。
請願第1号
各務山土地造成事業と市道各378号線
の説明会及び
意見聴取を求める請願を不採択とした
委員長報告に反対いたします。
この請願では、
説明会及び
意見聴取を求めています。6月25日、建設水道常任
委員会で審議がありました。執行部からは、今まで
の説明会は、生活へ
の影響が及ぶ周辺住人と利害関係
のある地権者を優先して行ってきたと説明されました。さらに
説明会では、事業そのものへ
の大きな反対意見はなく、おおむね計画に御理解をいただいているという市
の認識も報告されました。今後、地元自治会や周辺地権者、学校等
の関係者から
説明会の要請があった場合は、
説明会を開催し、対応しますというお答えもいただきました。
委員会
の審議に対し、3点
の疑問があります。
1点目は、生活へ
の影響が及ぶ方とは誰
のことな
のか。それを決める
のは誰な
のか。市道各378号線は、子どもたち
の通学に影響を与えるおそれ
のある道路です。ところが多く
の保護者はもちろん、PTA会長及び本部役員
の中にも詳細を知らない現状があると思います。先日
の委員会終了後、その疑問に対し、執行部に確認をすると、学校へ
の説明は済んでいます。PTAへ
の説明は学校から行うもので、行政としてはそこまでは考えていないと言われました。
事業計画を決める前に市民に広く情報を伝え、子どもたち
の安全や教育環境をしっかり守り、地域に気持ちよく受け入れられる工業団地や道路を計画することが大切だと考えます。通学路
の影響
のある道路ができること、中学に隣接して工業団地ができることを、教育
委員会と協力して、少なくとも保護者に事前に説明するべきではないでしょうか。影響が及ぶ周辺住民には、地域
の未来を担う子どもたちも当然含まれています。事故が起こってからでは遅い
のです。その配慮が欠けていると思います。
2点目は、事業そのものへ
の大きな反対意見はなく、おおむね計画に御理解をいただいている認識
の報告です。
私は昨年
の7月6日、ことし
の2月5日に行われた
説明会の会場に参加しておりましたが、一般的に工業誘致は低迷している
のではありませんかと事業
の見通しに厳しい意見もありました。また、こんな危ない道路をつくっていい
のですか。工業団地
のため
の道路ではありませんかなど、子どもたち
の安全を本当に守れる
のかと、声を荒げて心配する保護者
の方もいらっしゃいました。それは、この議場にいらっしゃるほか
の議員さんもお聞きになっていたと思います。
平日
の夜
の開催にもかかわらず多く
の市民が集まってくださり、勇気を持って厳しい意見を訴えてくださったことがまるでなかったか
のように、おおむね御理解をいただいていると、行政側
の都合
のいい解釈を報告されてしまっては、行政
の信用を失ってしまいます。そのような報告をもとにして、行政も議会も正しい判断ができるはずもありません。
3点目です。市は要請があれば
説明会を開催するとおっしゃいました。そうである
のなら、540人
の請願があった
のですから、
説明会を行えばいい
のではないかという疑問と、
説明会、
意見聴取を求める請願がなぜ提出された
のか、請願者
の気持ちを図る視点が感じられないということです。
説明会の呼びかけがあった
のは、一部
の地域
の一部
の住民に限られています。生活に影響があるかもしれないのに、まだ知らない方がまだまだ多いことも事実です。これが問題だと思うからこそ、請願という形で市民が意思表示をしている
のです。
各務原市に工業団地ができること、市道各378号線ができることには、賛成・反対、両方
の方がいます。それぞれ
の立場があり、考え方も違います。だからこそ意見を交わし、合意形成を図る場が必要です。後で執行部とお話をしたときに、
説明会は現在
の自治会長やPTA会長など代表的な立場
の人が中心となり、ある程度
の人が集まれば行うと伺いました。
説明会を開催するためには一定
の肩書
のある方
の存在が必要なことなど、ハードル
の高さを感じました。
請願を出すまでには、それぞれ
の葛藤や思いがあります。市も議員もあらゆることを見通すことはできません。時には間違えることもあります。それを補ってくれる
のが市民一人一人であり、今回
の請願です。540人
の声に思いをはせる
各務原市であってほしいと思います。
今回
の事業は、広報紙で全て
の市民にひとしく意見を聞くものではなく、事業が完成してでき上がった旨を、広く市民に周知することが有効な手段と市は認識していると説明されましたが、決まってから伝えればいいという上から目線
の姿勢は問題です。ここには、市民と
の協働という視点が欠けていると強く申し上げたいと思います。工業団地と市道
の合計で約37億円も
の大きな費用を投入して
の事業です。主権者である市民が、自分
の生活に影響が及ぶかもしれないことを決めるときに、当たり前に参画ができるまちでありたい。
説明会を開催してほしい、意見を届けたい、この請願がかなわない
各務原市でいい
のでしょうか。
最後に、議員
の役割は力
の弱い立場
の方
の声に寄り添い、行政と
のかけ橋になることであると思うと申し上げ、反対
の討論といたします。
(「議長、議事進行」と
の声あり)
○議長(
足立孝夫君) 19番 吉岡健君。
◆19番(吉岡健君) 申しわけございません。
ただいま
の討論が、
委員会
の運営につきまして根幹をなす部分ですので、ちょっと状況を確認いただきたいなというふうに思います。
まず
委員会
の後で担当者に聞いたら、PTAへ
の説明は学校がする、それからPTA会長や自治会長なり、肩書がなければ
説明会を行わないという趣旨
の討論がございました。
委員会
の中では、小まめに要望に対して応えていく、窓口も含めて説明をしていくということを言っておりますが、今
の討論
の内容であれば、これは違うわけですよね。
委員会
の根幹を揺るがす話ですので、
委員会
の後で確認をされた部分につきまして、執行部がそのように本当に言った
のかどうか、そういった部分を確認する必要があると思いますので、議長
のほう、采配をよろしくお願いいたします。
○議長(
足立孝夫君) 暫時休憩します。
(休憩) 午前11時20分
───────────────────────────
(再開) 午前11時54分
○議長(
足立孝夫君) 休憩前に引き続き会議を開きます。
先ほど正・副議長及び関係者出席
のもと、議事進行
の内容
の確認をいたしました。吉岡議員
の御発言は、
委員会で行われた審査内容を超える情報に基づく発言があったと
のことを御指摘されたものでございます。それにつきましては、古川議員も認められましたので、議長において注意をいたします。
引き続いて討論を行います。
9番 五十川玲子君。
(9番 五十川玲子君登壇)
◆9番(五十川玲子君) 市議会公明党、五十川玲子でございます。
今期定例会に提出されました市長提出議案に対しまして、市議会公明党を代表して各
委員長報告に賛成
の立場で討論させていただきます。
初めに、専第1号は、平成30年度
一般会計補正予算(第8号)を定めたもので、
歳入歳出予算
の補正額は7億円を追加し、補正後
の予算額を481億1508万5000円としています。歳入では、地方交付税
の確定により3億2007万6000円、市債
の減債12億739万6000円等
の確定により計上されています。
一方、歳出では、財政調整基金積立金4億4252万8000円、
学校施設整備基金積立金2億5747万2000円などが計上されています。地方債
の補正は、事業費
の確定等に伴う起債額
の確定により、学習等供用施設整備事業債ほか16件
の変更したもので承認いたします。
次に、議第1号は、
令和元年度各
一般会計補正予算(第1号)を定めようとするもので、
歳入歳出予算にそれぞれ8962万7000円を追加し、補正後
の予算総額を489億6962万7000円としています。歳入では、国庫支出金992万6000円
の減額、繰越金545万3000円、市債9110万円が計上されています。
一方、歳出は、地方道路整備事業費(防衛省)公園整備事業費1768万円は、当初見込み額を超える防衛施設周辺民生安定施設整備事業補助金
の内示に伴い、市道蘇北390号線外2道路
の改良
の道路拡幅が延長されています。また、当初見込み額を超える社会資本整備総合交付金
の交付内定により、公園施設
の長寿命化を図るため18公園が整備されることになり、より安全が確保されることから賛成いたします。
洪水浸水想定区域
の指定に伴う避難所適正調査事業544万2000円は、近年
の豪雨災害が多発する中、本市
の想定区域
の指定、緊急避難所及び指定避難所
の適正調査を行うもので賛成いたします。
学校施設整備基金積立金5801万5000円は、学校施設
の老朽化、また今後
の少子化に備え、円滑な学校施設
の運営ができるため
の積立金であることから賛成をいたします。
また、地方債
の補正につきましては、起債メニュー
の変更などにより、し尿処理施設整備事業債
のほか1件を変更するものです。行政事業を適正に対応するため
のものであり、賛成いたします。
議第2号は、
令和元年度
介護保険事業特別会計補正予算(第1号)を定めようとするもので、消費税率引き上げに合わせ、介護報酬が改定されることによる
システム改修に伴い、
歳入歳出予算にそれぞれ73万5000円を追加し、補正後
の予算総額を109億2241万7000円とするものであり賛成いたします。
次に、請願第1号に不採択
の立場で討論いたします。
各務山土地造成事業と市道各378号線
の建設について、このたび
の建設水道常任
委員会でも詳細
の説明がございました。現在
の各務西町から南方
の県道江南関線に向かう場合に、中央中・中央小学校
の校門前及び中央町団地を通過する車両も多く、児童生徒、住民
の方々
の安全が少なからず脅かされている状況ですが、市道各378号線ができることで通過車両が減少し、安全な方向に進むと考えられます。また、市道各378号線は、通学路と接続する場所もあることを踏まえ、両学校ともに説明を行い、要望もいただき、安全確保を行っていくと
のことです。
また、これまで地元自治会や地権者などに対しては説明を行い、多く
の要望を聞き取っていることが確認できました。最近起きているブレーキとアクセル
の踏み間違えによる事故、また5月8日に起きた大津市県道交差点で
の保育園児ら
の列に突っ込み、16人が死傷した事故を受け、どこよりも早く反応し、横断歩道がある交差点など、安全対策が必要な箇所に防護柵を設置する指示をされた市
の対応を見ても、到底通学路
の危険性を考えないわけがなく、生命を守る対策には、神経をとがらせ対応していく姿勢がうかがえます。
以上
の点を踏まえ、請願第1号
各務山土地造成事業と市道各378号線
の説明会及び
意見聴取を求める請願に対し、不採択として
委員長報告に賛成いたします。そのほか
の議案におきましても、今後
の各務原市政運営において、必要かつ適切な措置を講ずるものと判断して賛成といたします。
以上、市議会公明党を代表として
の賛成討論とさせていただきます。
○議長(
足立孝夫君) これをもって討論を終結いたします。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) これより採決を行います。
最初に、専第1号から専第3号まで
の3案件について、
委員長報告は原案
のとおり承認であります。
おはかりをいたします。専第1号から専第3号まで
の3案件を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、専第1号から専第3号まで
の3案件は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第1号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第1号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立多数であります。よって、議第1号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第2号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第2号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第2号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第3号から議第5号まで
の3案件について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第3号から議第5号まで
の3案件を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第3号から議第5号まで
の3案件は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第6号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第6号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立多数であります。よって、議第6号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第7号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第7号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立多数であります。よって、議第7号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第8号について、
委員長報告は原案
のとおり同意であります。
おはかりいたします。議第8号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第8号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第9号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第9号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第9号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第10号について、
委員長報告は原案
のとおり同意であります。
おはかりいたします。議第10号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第10号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、議第11号について、
委員長報告は原案
のとおり可決であります。
おはかりいたします。議第11号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立全員であります。よって、議第11号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
○議長(
足立孝夫君) 続いて、請願第1号について、
委員長報告は不採択であります。
おはかりいたします。請願第1号を
委員長報告
のとおり決することに賛成
の諸君
の起立を求めます。
(賛成者起立)
○議長(
足立孝夫君) 起立多数であります。よって、請願第1号は
委員長報告
のとおり決しました。
───────────────────────────
△1、発言
の申し出(市長
浅野健司君)
○議長(
足立孝夫君) 市長
浅野健司君から発言
の申し出がありますので、この際、特に発言を許します。
市長
浅野健司君。
(市長
浅野健司君登壇)
◎市長(
浅野健司君) 議長に発言
のお許しをいただきましたので、来月7月6日と7日にマレーシア、クアラルンプールで開催されますアジアホッケー連盟
の役員会議等へ
の参加及びトップセールス
の実施について御報告させていただきます。
議員各位には既に御案内
のとおり、従前より本市は「ホッケー王国かかみがはら」を目指し、さまざまな世代に対するホッケー競技
の普及、世界で活躍できる選手
の育成並びに国際大会
の誘致等を推進しているところであります。
今回
の渡航は、アジアホッケー連盟から
の招待を受け、それに応じる形で渡航するものであり、現地では同連盟
の幹部役員らと
の面談及び意見交換を行う予定であります。また、今回
の渡航中にマレーシア国王であり、アジアホッケー連盟
の前会長であられますアル・サルダン・アブドゥラ・アハマド・サー氏へ
の謁見
の機会が設けられると聞いております。
これら
の機会を活用し、マレーシア国王やアジアホッケー連盟
の役員各位に対し、本市
のホッケーによるまちづくり
の取り組み
の紹介を初め、2020年に開催される東京オリンピック
のホッケー競技会場と同じ仕様
の人工芝にリニューアル整備中
の川崎重工ホッケースタジアム
のPRや今後
の国際大会
の開催、そして東京オリンピック
の事前合宿を初めとしたさまざまな合宿等
の誘致を視野に入れたトップセールスを行ってまいりたいと考えております。
私にとりましては、トップセールスは対話
の1つであり、さまざまな事案に対して積極的にトップセールスを行うことこそが市
の発展や市民
の幸せに直結するものと考えており、引き続き全力で取り組んでまいりますことをお約束し、私から
の御報告とさせていただきます。
───────────────────────────
△1、閉会
○議長(
足立孝夫君) 以上で、
今期定例会に付議された事件は全て議了いたしました。
本日
の会議はこれをもって閉じ、
令和元年第1回
各務原市議会
定例会を閉会いたします。
(閉会) 午後0時9分
───────────────────────────
(閉会式)
◎
議会事務局長(村井清孝君) 御起立を願います。
ただいまから
令和元年第1回
各務原市議会
定例会の閉会式を行います。
浅野市長から御挨拶をいただきます。
(市長
浅野健司君登壇)
◎市長(
浅野健司君)
令和元年第1回
各務原市議会
定例会の閉会に当たり、一言御挨拶を申し上げます。
今回上程をいたしました全議案に対し、慎重に御審議をいただき、適切な御議決を賜りましてまことにありがとうございました。執行に当たりましては速やかに、そして丁寧に進めていきたいと思っております。
さて、もう梅雨も入りまして、きのうも雨できょうはちょっとじっとりとした、そういった気候であります。これからしばらく
の間はこのような気候が続くということでありますので、議員各位におかれましては健康に十分御留意いただき、この梅雨が明ければ子どもたちにとっても楽しい夏休みが始まります。夏休みには夏休みで、子どもたち
の笑顔を皆様方
の新たなる活力につなげていただけるよう、皆様方
のさらなる御活躍を御祈念申し上げ、挨拶とさせていただきます。
◎
議会事務局長(村井清孝君) 足立議長が御挨拶を申し上げます。
(議長
足立孝夫君登壇)
○議長(
足立孝夫君)
令和元年第1回
各務原市議会
定例会の閉会に当たり、一言御挨拶申し上げます。
6月5日より本日まで
の24日間にわたりまして、予算
の補正や条例
の改正など、多数
の重要議案につきまして適切な御審議を賜りました。その間、円満な議会運営ができましたことは、ひとえに皆様方
の御指導・御協力
のたまものと深く感謝を申し上げるものでございます。
いよいよ梅雨らしくなってまいりました。蒸し暑い日が続きますが、議員各位におかれましては健康に十分留意され、市政発展
のため、ますます
の御活躍を御祈念申し上げ、閉会
の御挨拶といたします。ありがとうございました。御苦労さまでした。
◎
議会事務局長(村井清孝君) これをもちまして閉会式を終わります。
───────────────────────────
地方自治法第123条第2項
の規定により、ここに署名する。
各務原市議会議長 足 立 孝 夫
各務原市議会議員 水 野 岳 男
各務原市議会議員 黒 田 昌 弘
総務常任委員会審査報告書
本
委員会に付託
の事件は、審査
の結果、下記
のとおり決定したので、
会議規則第102条
の規定により報告します。
記
┌─────┬───────────────────────────┬───────┐
│事件
の番号│ 件 名 │ 審査
の結果 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│専第 1 号│
専決処分の承認(平成30
年度各務原市
一般会計補正予算(第│原案
のとおり │
│ │8号)) │承認すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 1 号│令和元
年度各務原市
一般会計補正予算(第1号) │原案
のとおり │
│ │ 第1条
歳入歳出予算
の補正 │可決すべきもの│
│ │ 歳入中 │ │
│ │ 17款 県支出金 │ │
│ │ 20款 繰入金 │ │
│ │ 23款 市債 │ │
│ │ 歳出中 │ │
│ │ 2款 総務費 │ │
│ │ 9款 消防費 │ │
│ │ 13款 諸支出金 │ │
│ │ 第2条 地方債
の補正 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 3 号│
各務原市
行政不服審査法施行条例の一部を改正する条例 │原案
のとおり │
│ │ │可決すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 4 号│
各務原市
火災予防条例の一部を改正する条例 │原案
のとおり │
│ │ │可決すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第11号│財産
の取得(
水槽付消防ポンプ自動車・
消防ポンプ自動車)│原案
のとおり │
│ │ │可決すべきもの│
└─────┴───────────────────────────┴───────┘
令和元年6月25日
総務常任委員会
委員長 大 竹 大 輔 印
各務原市議会議長 足 立 孝 夫 様
民生常任委員会審査報告書
本
委員会に付託
の事件は、審査
の結果、下記
のとおり決定したので、
会議規則第102条
の規定により報告します。
記
┌─────┬───────────────────────────┬───────┐
│事件
の番号│ 件 名 │ 審査
の結果 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│専第 2 号│
専決処分の承認(
各務原市
税条例等の一部を改正する条例)│原案
のとおり │
│ │ │承認すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│専第 3 号│
専決処分の承認(
各務原市
介護保険条例の一部を改正する条│原案
のとおり │
│ │例) │承認すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 1 号│令和元
年度各務原市
一般会計補正予算(第1号) │原案
のとおり │
│ │ 第1条
歳入歳出予算
の補正 │可決すべきもの│
│ │ 歳入中 │ │
│ │ 16款 国庫支出金 │ │
│ │ 2項 国庫補助金中所管分 │ │
│ │ 歳出中 │ │
│ │ 4款 衛生費 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 2 号│令和元
年度各務原市
介護保険事業特別会計補正予算(第1 │原案
のとおり │
│ │号) │可決すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 5 号│
各務原市
税条例の一部を改正する条例 │原案
のとおり │
│ │ │可決すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 6 号│
各務原市
家庭的保育事業等の設備及び運営に関する基準を定│原案
のとおり │
│ │める条例
の一部を改正する条例 │可決すべきもの│
└─────┴───────────────────────────┴───────┘
令和元年6月24日
民生常任委員会
委員長 岩 田 紀 正 印
各務原市議会議長 足 立 孝 夫 様
経済教育常任委員会審査報告書
本
委員会に付託
の事件は、審査
の結果、下記
のとおり決定したので、
会議規則第102条
の規定により報告します。
記
┌─────┬───────────────────────────┬───────┐
│事件
の番号│ 件 名 │ 審査
の結果 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 7 号│
各務原市
放課後児童健全育成事業の設備及び運営に関する基│原案
のとおり │
│ │準を定める条例
の一部を改正する条例 │可決すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第10号│
工事請負契約の締結(伊木
の森再整備(
広場造成他)工事)│原案
のとおり │
│ │ │同意すべきもの│
└─────┴───────────────────────────┴───────┘
令和元年6月24日
経済教育常任委員会
委員長 坂 澤 博 光 印
各務原市議会議長 足 立 孝 夫 様
建設水道常任
委員会審査報告書
本
委員会に付託
の事件は、審査
の結果、下記
のとおり決定したので、
会議規則第102条
の規定により報告します。
記
┌─────┬───────────────────────────┬───────┐
│事件
の番号│ 件 名 │ 審査
の結果 │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 1 号│令和元
年度各務原市
一般会計補正予算(第1号) │原案
のとおり │
│ │ 第1条
歳入歳出予算
の補正 │可決すべきもの│
│ │ 歳入中 │ │
│ │ 16款 国庫支出金 │ │
│ │ 2項 国庫補助金中所管分 │ │
│ │ 歳出中 │ │
│ │ 8款 土木費 │ │
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 8 号│
工事請負契約の締結(
雄飛ケ丘第2
住宅D・E・F棟耐震補│原案
のとおり │
│ │強等工事(建築)) │同意すべきもの│
├─────┼───────────────────────────┼───────┤
│議第 9 号│
市道路線の認定(
市道鵜1406号線) │原案
のとおり │
│ │ │可決すべきもの│
└─────┴───────────────────────────┴───────┘
令和元年6月25日
建設水道常任
委員会
委員長 瀬 川 利 生 印
各務原市議会議長 足 立 孝 夫 様
建設水道常任
委員会請願審査報告書
本
委員会に付託された請願は、審査
の結果、下記
のとおり決定したので、
会議規則第134条第1項
の規定により報告します。
記
┌───┬─────┬─────────┬──────────┬──────┬───┐
│請 願│受理年月日│ 件 名 │ 請願者
の │ 紹介議員 │審 査│
│番 号│ │ │ 住所・氏名 │ │結 果│
├───┼─────┼─────────┼──────────┼──────┼───┤
│請 願│
令和元年 │
各務山土地造成事業│
各務原市蘇原中央町2│杉山元則 │不採択│
│第1号│ 5月30日 │と市道各378号線
の │−51 │古川明美 │とすべ│
│ │ │
説明会及び
意見聴取│
各務山土地造成事業を│
波多野こうめ│きもの│
│ │ │を求める請願 │考える住民
の会代表 │永冶明子 │ │
│ │ │ │高橋 明丈 ほか │ │ │
│ │ │ │540名 │ │ │
└───┴─────┴─────────┴──────────┴──────┴───┘
令和元年6月25日
建設水道常任
委員会
委員長 瀬川利生 印
各務原市議会議長
足立孝夫 様...