gifulog - 岐阜県市区町村議会議事録検索

1. 恵那市議会 2001-09-21
   平成13年第4回定例会（第4号 9月21日）

   
   取得元: 恵那市議会公式サイト
   最終取得日: 2021-04-30
   平成13年第4回定例会（第4号 9月21日） 　　　　　　　　平成１３年第４回恵那市議会定例会会議録〔第４号〕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年９月２１日 　──────────────────────────────────────── 　 　議　事　日　程（第１号） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年９月２１日（金）午前１０時開議 　　第　１　　　　　　　　会議録署名議員の指名 　　第　２　　　　　　　　認第１号及び議第５１号から議第５９号まで一括上程 　　第　３　　　　　　　　請願について 　　請第１号　　　　　　　市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願書 　　第　４　　　　　　　　議第６０号の上程 　　第　５　　　　　　　　特別委員会の中間報告について 　　第　６　　　　　　　　議会第６号　テロ行為の撲滅に関する決議 　──────────────────────────────────────── １　本日の会議に付した事件 　議　事　日　程（第１号） 　　日程第　１　　　　　　　会議録署名議員の指名 　　日程第　２　認第　１号　平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定について 　　　　　　　　議第５１号　岐阜県市町村職員退職手当組合規約の変更に関する協議について 　　　　　　　　議第５２号　市道路線の認定について
   　　　　　　　　議第５３号　恵那市教育委員会の委員の任命について 　　　　　　　　議第５４号　平成１３年度恵那市一般会計補正予算 　　　　　　　　議第５５号　平成１３年度恵那市下水道事業特別会計補正予算 　　　　　　　　議第５６号　平成１３年度恵那市国民健康保険特別会計補正予算 　　　　　　　　議第５７号　平成１３年度恵那市農業集落排水事業特別会計補正予算 　　　　　　　　議第５８号　平成１３年度恵那市介護保険特別会計補正予算 　　　　　　　　議第５９号　平成１３年度恵那市水道事業会計補正予算 　　日程第　３　請第　１号　市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願書 　　日程第　４　議第６０号　恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結について 　　日程第　５　特別委員会の中間報告について 　　日程第　６　議会第６号　テロ行為の撲滅に関する決議 　──────────────────────────────────────── 　　出　席　議　員 　　　　　１番　　小　倉　富　枝　君　　　　　　　２番　　伊佐地　良　一　君 　　　　　３番　　伊　藤　一　治　君　　　　　　　４番　　河　合　哲　玄　君 　　　　　５番　　林　　　武　義　君　　　　　　　６番　　安　藤　洋　子　君 　　　　　７番　　荻　野　惠　三　君　　　　　　　８番　　江　島　近　夫　君 　　　　　９番　　後　藤　薫　廣　君　　　　　　１０番　　鈴　木　喜一郎　君 　　　　１１番　　柘　植　弘　成　君　　　　　　１２番　　山　内　　　隆　君 　　　　１３番　　渡　辺　鈴　政　君　　　　　　１４番　　西　尾　直　躬　君 　　　　１５番　　光　岡　勝　美　君　　　　　　１６番　　市　川　美　彦　君 　　　　１７番　　水　野　善　文　君　　　　　　１８番　　小　椋　一　郎　君 　　　　１９番　　土　屋　藤　夫　君　　　　　　２０番　　藤　　　公　雄　君 　　　　２１番　　柘　植　成　實　君　　　　　　２２番　　伊　藤　善　朗　君 　──────────────────────────────────────── １　欠　席　議　員 　　　　な　し 　──────────────────────────────────────── １　説明のため出席した者の職氏名 　　　　市　　　　　長　　　　森　川　正　昭　君 　　　　助　　　　　役　　　　熊　澤　　　鐵　君 　　　　収入役　　　　　　　　伊　藤　和　徳　君 　　　　総務部長　　　　　　　市　川　徳　男　君 　　　　市民福祉部長　　　　　林　　　昭　夫　君 　　　　経済部長　　　　　　　砂　場　信　次　君 　　　　建設部長　　　　　　　福　原　茂　美　君 　　　　水道環境部長　　　　　光　岡　克　昌　君 　　　　教育委員会委員長　　　桂　川　久　彦　君 　　　　教育長　　　　　　　　土　方　久　博　君 　　　　教育次長　　　　　　　安　藤　史　郎　君 　　　　教育委員会事務局長　　水　野　量　夫　君 　　　　消防長　　　　　　　　宮　地　信　行　君 　　　　監査委員事務局長　　　石　原　和　幸　君 　──────────────────────────────────────── 　１　職務のため出席した事務局職員 　　　　議会事務局長　　　　　鈴　木　晟　彦　君 　　　　議会事務局次長　　　　金　田　幸　雄　君 　　　　議会事務局書記　　　　橋　本　孝　純　君 　　　　議会事務局書記　　　　井　手　美智子　君 　──────────────────────────────────────── 　　　　　　　　　　　　　　午前１０時００分　開議 ○議長（西尾直躬君）　これより本日の会議を開きます。 　日程に入る前に諸般の報告を行います。 　地方自治法第１２１条の規定により、本日説明のため出席する旨報告のありました者を一覧表としてお手元に配付しておきましたので、ご覧願います。 　以上で諸般の報告を終わります。 　次に、会議初日報告後提出されました陳情を受理しております。これは（社団法人）恵那市シルバー人材センター理事長より、（社団法人）恵那市シルバー人材センターに対する財政援助に対する要望についてであります。その写しをお手元に配付しておきましたので、お目通し願います。 　なお、執行部におかれましては、よろしく処置くださいますようお願いしておきます。 　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第１　会議録署名議員の指名を行います。 　会議録署名議員は、会議規則第８０条の規定により、６番・安藤洋子さん、１６番・市川美彦君を指名いたします。 　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第２　認第１号並びに議第５１号から議第５９号まで１０件を一括上程し、議題といたします。 　本１０件につきましては、今定例会の初日において詳細説明を受けておりますので、直ちに質疑に入ります。 　まず初めに、認第１号・平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定についてを議題といたします。 　本件については、今定例会の初日において、福祉環境委員会に付託してあります。よって、その審査結果について福祉環境委員長より報告を求めます。福祉環境委員長・伊藤善朗君。 　　　　　　　　　　　（福祉環境委員長・伊藤善朗君　登壇） ○福祉環境委員長（伊藤善朗君）　福祉環境委員会付託事件審査結果報告。 　本委員会に付託されている事件は、審査の結果次のとおり決定したから、恵那市議会会議規則第１０２条の規定により報告します。 　認第１号。平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定について。審査結果、認定すべきものでございます。 　平成１３年９月２１日　福祉環境委員長・伊藤善朗。 　恵那市議会議長・西尾直躬殿。 　議員の皆さんには事前に委員長報告書の写しを配付させていただきましたが、その後、報告内容の一部を追加しておりますので、お組みをいただきたいと思います。 　それでは、内容を朗読いたします。 　本委員会が今期定例会において審査の付託を受けました認第１号・平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定について、去る９月１０日に委員会を開催して審査しました。 　その結果、本委員会審査結果報告書のとおり、原案のとおり認定すべきものと決しました。 　執行部の説明は、９月４日の本会議で行われておりますので、これを省略して審査しました。委員の質疑と、これに対する答弁の主なものは次のとおりであります。 　営業未収金について、滞納の理由と対策。今日現在の滞納額についての質疑には、８月末現在では収納率９9.７０％、未収額が２３８万3,９４５円。また、受託工事収益の未収は完納している。過年度分の不納欠損は４７万7,５４９円、人数にして２０名、７８件を不納欠損処理した。内容は、転出先不明１６人、死亡１人、破産が３人との答弁がありました。 　大崎浄水場の現有施設の一部を特別損失としているが、今まで使用していた施設を取り壊すのかとの質疑には、未使用のろ過施設を特別損失としている。新しい処理場が完成した段階で、現在使用していない施設、将来使用しない施設を３カ年に均等に分割して特別損失していきたいとの答弁がありました。 　決算書の拡張工事の概況に第６次拡張計画の工事費の内容の記載があり、契約金が１千万以上の工事が決算書の重要契約の要旨にある。そのうちの一つで工事費と契約金額が３０万円の差がある。その内容は何かとの質疑には、建設工事には資本的収支の資産は計上される部分と給水を維持するための仮設工事の部分がある。仮設の部分は計上していない。この事業費分が差額になるとの答弁がありました。 　市内の業者育成という観点から、水道の拡張工事に関して土木業界の参入をどのように考えるかとの質疑には、今後、土木業者の参入は実績を考慮し、指名の基準に入れていくので、１ランク下の工事を指名し、実績を積んでもらえるように考慮していきたいとの答弁がありました。 　第６次拡張計画の工事を受注した業者名を明らかにできないかとの質疑には、従来の様式では業者名が載らない。次回以降、業者名を載せることを検討したいとの答弁がありました。 　第６次拡張計画の佐々良木地区で給水が可能であっても給水していない件数は何件あるか。あれば、その主な理由。また、その理由が資金不足であれば、貸付制度等を検討できないかとの質疑には、６次拡張において給水開始したのが９月７日現在では７3.６％、上水が引ける戸数が２３９戸、上水に切り替え使用している戸数が１７６戸、引けるにもかかわらず引いていない戸数は６３戸。普及率が特に低いところは上畑、深瀬の第３、寺張で、ここは最近の事業であり、急がなくてもいいという考えがあるのではないか。地元の水道委員と協議をし、早く引いてもらえるようにしたい。貸付制度は、ＪＡ、労働金庫の融資の制度があり、地区の説明会で説明したとの答弁がありました。 　佐々良木地区で河川を何本か渡っている。河川を渡ることは工事資金が非常に高いといわれる。河川を渡らずに迂回した方がコストが安く、また拡張スケジュールも縮まるという事例があると聞く。そのあたりはどうかとの質疑には、配水管は当初寺張へ配管するのに川を渡り、三共第１から引くことを考えていたが、寺張地区で昔の赤線等を利用し、それを後から道路として利用できるように給水できるかを検討している。なおかつ、効果的に埋設することができればと考えているとの答弁がありました。 　水道事業企業債の利率で７％以上のものが半分以上ある。返済を前倒しすることができないかとの質疑には、今回借りたものの金利は1.６％から1.６５％で低い。金利が高い時期では８％もある。現在借り替えが可能なのは、経営状況が非常に悪いところか特別な事情のあるものについて許可するという状況。国の金融政策にかかわる問題で、自治体が自由に借り替えることはできないとの答弁がありました。 　新大崎浄水場の償却は来年以降、年度内にどれくらいを見込んでいるかとの質疑には、現在、工事を行い、できた資産はまだ供用開始をしていないので仮勘定となる。供用開始する段階で資産として計上して償却していく。それまでは未供用資産となり、資産でも特別な扱いになっているとの答弁がありました。 　大口の需要が落ち込み、拡張計画により個人収益が増えている。今後、不効率な地域の拡張工事を進めていくと資本的支出が増える。その分は企業会計なので受益者負担になる。新大崎浄水場の供用開始が平成１４年度であり、コスト的に未知数の部分がある。平成１４年度、１５年度には水道料金の見直し作業が具体化してくるのかとの質疑には、新浄水場が稼働すると経営環境が変わる。平成１４年度に稼働するので、その状況を踏まえ、料金の再試算をするが、値上げをするという論議は始まっていない。平成１４年度は経費を精査したいとの答弁がありました。 　平成８年、９年は一番高い工事単価だったと思うが、今日では相当工事金が下がっていると思う。恵那市の状況はどうかとの質疑には、工事金はここ数年、特に労務単価が下がっている。資材費も下がり、平成８年度頃のピークと比べると１割から１割５分は下がっている。統一の労務単価を使用し、材料は市場物価で積算している。資材は月々「建設物価」により積算をしているので、適切な価格で工事発注しているとの答弁がありました。 　工事の歩掛かりはピーク時と同じかとの質疑には、歩掛かりは年々改正があり、その価格で積算をしている。水道の場合は厚生労働省の標準歩掛かりを用いている。厚生労働省の中に積算委員会があり、そこで歩掛かり調整をしているとの答弁がありました。 　水道水源地保全涵養基金は金額的に少なく、まだ具体的な事業計画が言われていない。基金活用の進め方をどのように考えるかとの質疑には、水源地の自然環境を保全する活動を想定するが、自治体外に流域があり、情報が入りがたい。制度的には山を保全するため下刈りをするＮＰＯなど自主的な活動をしている団体を支援していきたい。ただし、地元でそのような団体がなかなか育たない。水源環境を保全する活動を支援するというのが設立の趣旨であり、そのように使いたいとの答弁がありました。 　以上で質疑を終結し、採決の結果、全会一致で、認第１号は原案のとおり可決すべきものと決しました。 　以上でございますので、どうかよろしくお願いいたします。 ○議長（西尾直躬君）　福祉環境委員長の審査結果報告を終わります。 　認第１号・平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定について、福祉環境委員長の報告に対してご質疑はありませんか。１０番・鈴木喜一郎君。 ○１０番（鈴木喜一郎君）　平成１２年度恵那市公営企業会計決算審査意見書に基づいて、２点ほど質疑いたします。 　９ページをお開きください。ここに地方公営企業法第２５条、予算に関する説明に準じてお聞きいたしますが、９ページ下段５行目ですが、資本剰余金内訳の中で、その他資本金剰余金２億8,３１５万7,６８０円があると述べてあります。３行目まであります。この資料の一番最後の貸借対照表を見てください。ここで、その内容が数字的に出されておりますが、貸借対照表のこの下段５行目ですが、右の方、前年対比1,０６8.８％、金額にして２億5,６６６万５千円が増とありますが、前年対比より増ですが、この増の内訳理由についてお聞きするということが一つ。 　２点目は、請負工事契約等の公開をすべきではないかということでございます。一般会計と違って公営企業法による会計でありますから、事業設計変更等も含めて情報の開示をすべきであると思います。入札後の金額、業者名、路線面等、交通止めも含めて「広報えな」等でその都度公表されるべきではないかという、以上２点について委員長に質問いたします。 ○議長（西尾直躬君）　福祉環境委員長・伊藤善朗君。 ○福祉環境委員長（伊藤善朗君）　ただいまの質問についてお答えいたします。 　最初の審査結果意見書の中であります剰余金については、委員会の中ではこの辺を詰めた質疑も答弁もございませんでしたので、そのままそれ以上の踏み込みはしておりません。 　それから、二つ目の業者名を含めた、明らかにすべきでないかということについて、報告書の中ほど、下から三つ目のところに、１３行目からですけれども、ここに文章として書きましたとおり、「次回以降、業者名を載せることを検討したい」という答弁でございまして、ここでとまっておりましたので、それ以上のことは委員会として表には出ておりませんので、以上、答弁とします。
   ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１０番・鈴木喜一郎君。 ○１０番（鈴木喜一郎君）　今お聞きしますと、私がお尋ねした剰余金の内訳については、委員会で質疑がなかったというご報告受けましたが、一般質問と同様に常任委員長の報告について、いわゆる事前通告をなされました。したがって、私は２日前にこの辺のことについてお聞きしたいという通告をしております。全然今、そのご報告がないということは、これは一遍担当部に聞いてもらいたい。本来ならば、これは休憩に入るべきやという具合に思いますが、いかがなものでしょうか ○議長（西尾直躬君）　ただいまのご意見でございますが、委員長報告に対する質疑に入っておりますので、そのようにお願いをいたします。 　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　認第１号・平成１２年度恵那市水道事業会計決算の認定については、委員長の報告は、原案のとおり認定し、剰余金の処分についても原案のとおり可決すべきものであります。よって、委員長の報告のとおり、原案のとおり認定し、剰余金の処分についても原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、認第１号は原案のとおり認定し、剰余金の処分についても原案のとおり可決することに決しました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　次に、議第５１号・岐阜県市町村職員退職手当組合規約の変更に関する協議について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５１号・岐阜県市町村職員退職手当組合規約の変更に関する協議については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５１号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　次に、議第５２号・市道路線の認定について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５２号・市道路線の認定については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５２号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　次に、議第５３号・恵那市教育委員会の委員の任命についてを議題といたします。本件は人事案件でありますので、質疑及び委員会付託並びに討論を省略したいと思います。これにご異議はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は質疑及び委員会付託並びに討論を省略することに決しました。 　よって、直ちに採決を行います。 　議第５３号・恵那市教育委員会の委員の任命については、原案のとおり同意することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５３号は原案のとおり同意されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　次に、議第５４号・平成１３年度恵那市一般会計補正予算について、ご質疑はありませんか。１１番・柘植弘成君。 ○１１番（柘植弘成君）　これは予算書の１２ページ、２款総務費でございます。一般管理費のグリーンピア恵那の避雷針撤去に関する予算でございますが、これは現実において先般の一般質問、そしてその次の新聞発表等あったわけですが、民間の企業へ売れば全部撤去するというような発言という記事が出ておったわけでございます。今、ここで税金を使ってそれを取り壊して、１１月、１２月に民間へ売って、取り壊すのにどういう意義があるのかということと、もう一つは、そういう場合もあり得るという市長答弁でございます。建物を使うという民間業者もあるかと思うわけです。そういう方々については、この建物は当然雷の多いところでございます。避雷針は要るんじゃないかと私は思うわけでございますが、そういうことに対して、税金を今なぜ使わなきゃならんかと。もう業者が決まっておるのかと、私は非常に疑問を持つものでございます。その辺について、市民に対して的確な説明ができるかということでございます。 　そして、関連質問をいたします。市長はユースホステルの店じまい、いわゆる閉鎖のとき、青少年問題はこれからはグリーンピア恵那で行うという発言をされております。これについて、どのように考えておられるか。今度新しい業者がそのような業者であるのか、お伺いいたしたいと思います。 　それから、関連でございますが、グリーンピアの管理組合、中野方、笠置町より、地元よりグリーンピア売却についてどのような意見が出ておるか。市長は東京での会議のとき、地元の意見を尊重して行うという発言をされておられるわけでございます。どのような条件が出ているのか。それから、当恵那市としては、事業団に対して条件を出しておられるのか、全く事業団の言いなりで異議なしと。ごもっともでございますと言っておられるのかお伺いしたい、そう思うわけでございます。それから、民間への転売につきましては、私は１２年９月議会において質問をしておるわけでございます。例えば恵那峡の、いわゆる品の字の問題を例にしまして、これは平成８年１０月２８日に観光対策活性化特別委員会で市の執行部より、この品の字の売却は、いわゆる名鉄からの売却であると。受け入れは非常に懐が深い、安心して任される日本道路サービスへ名鉄より売却されると。温泉活用すると聞いておると。これは１２年９月議会の私の質問でございます。民間の売却ですと、私たちは観光施設かと思っておりましたと。その後、実態は民間の保養施設にすぎない、私を含めて市民は裏切られたような気がいたします。あの位置は恵那峡観光の司令塔の位置にあります。もう少し先の見える観光行政を進めてもらいたいものですと。それで、どのように考えておられるのか。民間から民間であるので市は関知していないんだと言われればそれです。そこで、このグリーンピア恵那も、いわゆる官から民へ売却されるわけでございます。グリーンピア恵那についても民間への譲渡について、条件等について、市民の合意を得られるようなことが必要かと思います。どのように考えておられるか伺いしますという私の質問に対して、市の執行部としては、グリーンピア恵那の質問ですが、中央高原大規模年金保養基地に関する連絡調整会議というものがありまして、その中で地元の意見を尊重しながら検討されておりますという答弁でございます。地元はどのような意見を出しておられるか、それをお伺いいたすわけでございます。ということは、今一番我々が心配するのは、民間から民間へ転売されると、それこそ我々はどうしようもできんと。特殊なテロ集団、宗教集団、そういうものに転売されるかと非常に心配するわけでございます。例えば恵那峡の例をとりますと、これは特殊法人の日本道路公団の外郭団体でございます。これも今後市で今構造改革の中で見直しされていくわけです。どうなるかわかりません。そのような形になっていって、はたして皆さんが期待しておったグリーンピア恵那というのはどこへ行くんやと、非常に心配しておるわけです。特に売却等については、そういう転売等に対しての歯どめを何かかけて売却とか契約をしていただきたい。市民の不安はいっぱいでございます。この点につきましてお伺いをいたします。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　答弁を求めます。市長・森川正昭君。 ○市長（森川正昭君）　お答えいたします。 　過去の話でユースホステルを閉鎖したときのご指摘がございましたけれども、たしかあのときは私は、グリーンピア恵那ももちろん申し上げましたが、そのほかに、さらに豊かな自然に恵まれた恵那市なので、青少年の自然体験の場所はたくさんありますというお答えをしているつもりでございます。その点は確かにご指摘のとおりで、情勢の急激な変化ということでご理解をいただきたいと、かように思っております。 　それから、グリーンピア恵那の民間譲渡についての検討委員会の第１回会合が１９日に東京で行われたわけであります。岐阜県の奥村副知事と私が地区委員という形で９名の委員の中に入りまして、検討に臨んだわけでございます。当初の会議でありますので、民間売却の基本的な考え方について、たくさんの項目がありますが、学者あるいは不動産鑑定士、あるいは国有財産の処分の実務経験のある有力な方々、知識経験者多数お見えでございまして、それぞれいろいろな意見が出されました。今ご指摘の仮に民間譲渡ができたとしても、一定期間、譲渡制限の特約を設けるべきではないかと、こういう意見も出ておりました。あるいは建物、そして土地を一体として処分したいという年金資金運用基金の考え方ですけれども、場合によれば建物の除去を前提とした利用方法、いわゆる土地・山林を一体として利用するというような方法もあるのではないかと。いろいろな意見が出されまして、最終的に委員長のご指導で、年金資金運用基金においてさらに１９日の委員会の意見を精査して処分方法の内容をしっかりと固めてほしいと、こういう結論で分かれております。したがって、具体的な処分先の議論にまでは至っておりませんし、なおかつ、これから処分方法が確定すれば、全国に公表して提案方式で民間の売却受け入れ先を選考していくと、こういう段取りでございますので、そこまでに至っていないということを申し上げておきたいと思います。 　なお、地元の意向等々についてご指摘もありましたが、これらのお話のように、既に中野方地域から住民こぞって４項目の要望をいただいております。それを県を経由して年金資金運用基金の方に提出をし、１９日の会議でも年金資金運用基金の方からそういう要望書を受け取っておるという表明もございました。その中身は、基本的に言えば中野方あるいは笠置の住民の皆様、さらに恵那市民が将来にわたって迷惑をこうむるような譲渡先では困ると。そして、利用方法についても市民に喜んでもらえるような、そういう利用方法を模索すべきではないかと、こういう提案であったというふうに理解をしております。個々の内容については若干、本会議でございますから差し控えますけれども、そういうことでありまして、例えばご指摘の暴力集団等は、あるいは廃棄物等の問題で地元が迷惑するようなことはあってはならないということは強く申し入れをしているところであります。 　それから、恵那峡についてお話がございました。名鉄所有の土地の一部を中日本道路サービス株式会社に売却をいたしまして、そして、同社があそこに職員の研修保養施設を建設して現在供用しているわけであります。これについては、基本的には内部職員の研修、保養のための施設でありまして、員外利用といいますか、部外者に対する利用は一般には認めておりません。当初からそういう方針であります。ただし、公的な団体等で利用の申し入れがあれば、その都度検討すると、こういうことを社長と私の間で、口頭ではありますが、約束をしておると、こういうことで今日に至っております。これについて、特に市民のお立場から、とかくのトラブルがあったということは私の耳に入っておりません。ただ、それを補うといいますか、かんぽの宿が１０月１２日にオープンをいたします。従来、かんぽの宿は簡易保険利用者だけではなくて、一般恵那市民の利用にもこたえておられました。今回の施設もそのような施設構造になっておりまして、浴室の利用等もホテル利用者と部外利用者、そして障害者、この三つの区分に分けて、それぞれ利用できるような大変バリアフリー的な構造になっています。これによりまして、温泉というわけではありませんが、冷泉を活用したかんぽの宿が市民の健康増進といいますか、そういう意味で大きな効果を果してもらえるものと期待をしておるところでございます。 　そのほかのお尋ねは総務部長から答弁をいたします。 ○議長（西尾直躬君）　総務部長・市川徳男君。 ○総務部長（市川徳男君）　予算書の１２ページ、２款総務費、１項総務管理費、１目一般管理費のうち工事請負費、これにつきましてはホテル棟の避雷針が風雨にさらされまして大変危険な状況となっておりますので、今回その撤去するための経費５０万円を計上いたしておりますので、よろしくお願いいたします。なお、財源は基金からの交付金でありますので、よろしくお願いいたします。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１３番・渡辺鈴政君。 ○１３番（渡辺鈴政君）　予算書の１８ページには記載されております６款農林水産業費に関しまして、広い意味で関連してお聞きをいたします。 　ご存じのように国内で初めての狂牛病の疑いがある乳牛が発見された件でありますが、１１日のアメリカで発生したテロ関係の記事に隠れておりますが、この乳牛がその後焼却処分されず、まる１頭分、えさ用の肉骨粉に加工されていたことから、こちらも今日まで連日新聞記事として報道されております。私も昨日現在でその新聞記事のコピーをとりましたが、毎日載っております。ここに持っておりますように、たくさん載っております。 　さて、農水省は１２日から全国の乳牛、そして肉牛、４５３万頭だそうでありますが、立入調査するという記事がありまして、現在も進行形であろうと思いますが、岐阜県では１９日までに県内すべての乳牛、肉牛について産地とえさの経路の確認、そして、実際に牛を見て目視の検査を終え、現時点での安全宣言が出されました。ただ、怖いのは風評であります。牛乳からは全く感染することなく、また牛肉からも人体への感染は極めて低いのでありますが、これによって乳価とか肉牛出荷価格が下がるようなことになれば、当恵那市においても大変な問題になろうかと思います。 　そこで、経済部長さんにお聞きをいたします。まずもって、改めて狂牛病とは何なのかという部分と、また、市内における検査が終わりましたので、その検査の詳細と今後の対策についてお聞きをいたします。 　以上であります。 ○議長（西尾直躬君）　経済部長・砂場信次君。 ○経済部長（砂場信次君）　では、少ない知識の中でのお答えになりますが、よろしくお願いいたします。新聞やテレビで皆さんお聞きになってみえて、多分私が言うようなことはご存じかと思いますが、狂牛病というところから、ちょっと初めから話させていただきます。 　お尋ねの狂牛病でありますが、正式には牛海綿状脳症という名称が正式名称でございまして、牛が狂った状態でというようなことで、狂うということで通称狂牛病というふうに新聞報道をされております。そして、この病気は２年から８年潜伏期間を経て発病するということになっておりまして、牛の脳がスポンジ状になって、神経過敏やとか凶暴になった異常行動を起こすと。そして死に至っていく病気でございます。診断方法につきましては、残念ながら現在のところでは生きた間に診察をするのが不可能でございまして、このために死亡後に脳組織を採取して検査をしておるのが現状でございます。そして、人への感染でございますが、感染した牛の脳、それから脊髄、目、小腸の一部を食べると感染するというふうに言われております。そして、通常の乳製品や適正に処理をされた肉を食べても感染することはないというふうに言われております。 　そして、対策でありますが、平成１３年９月１０日に農水省で、日本では無縁と近いと言われておりました牛海綿状脳症、狂牛病でございますが、疑いのある牛が千葉県で１頭見つかったという発表がされました。これを受けまして、岐阜県では翌日の１１日に畜産課を中心にしまして緊急対策会議を開催しまして、現状の報告やら今後の調査方法等の検討がされております。そして、各地区に五つの家畜衛生保健所がございますので、その家畜衛生保健所の獣医の方が飼育されている農家に伺って調査をするという方向が決まりました。そして、食肉の検査の実施につきましては、県の生活衛生課、県の食肉衛生研究所、そして保健所が一元といいますか、一体となって対応していくという申し合わせがされております。 　そこで、飼育牛の調査でございますが、９月１２日から１９日の間に県下全域の畜産農家すべて──1,１８９戸になりますが──を対象に、導入牛の産地の確認、そして飼料の確認で、植物性の飼料なのか肉骨粉の混入している飼料なのかというようなことの確認をしております。あわせて、個体の目視調査を実施しておりまして、そして同時にこの狂牛病に関する資料を畜産農家の方に提供しております。そして、恵那市におきましては、恵那市の畜産診療所長・大宮獣医でございますが、県の職員に同行しまして乳用牛の７戸の２６１頭、そして繁殖和牛の１２戸の７７頭、肥育牛で２戸の１６頭、すべてで１５４頭になりますが、調査を完了しております。いずれも異常なく確認をしております。そのほかに東濃牧場に今現在５２３頭おりますが、県の方でこれも調査を完了して、これも異常ないという報告を受けております。 　そして、９月１９日になりますが、恵那市の畜産振興協議会の臨時役員会を開催していただきまして、そこに県の職員を招いて現況報告とこれからの情報提供の取り組み方等を協議させていただきました。そして、県ではホームページで、それこそ今の狂牛病でございますが、これに関する情報を生産農家とか、それから消費者に対する項目を仕分けしましてホームページで掲載しております。そして、今言いました生産農家に関することは、同じような今話したようなことが載っておりますし、消費者に対するホームページでは、県内の生産肉は大丈夫かと。それから、県内のミルクは大丈夫かというようなことで、大丈夫ですよというような内容で掲載しております。そして、農林水産省と厚生労働省も同じようなホームページを掲載して啓発をしておるところでございます。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。２０番・藤　公雄君。 ○２０番（藤　公雄君）　予算書の２４ページ、４目の文化振興費について、関連でお尋ねをいたします。 　これは教育長の考え方でいいと思いますが、先般、９月１５日号の「広報えな」の中で恵那文化センターだよりというのがございますが、その中で、来る１３年１１月２５日に、主催が恵那市文化振興会と恵那市国民健康保険事業、こうしたところが主催をいたしまして、さきの選挙で自民党公認で当選をされました大仁田厚さんの講演会がここで開催されるように載っております。特に大仁田さんは特定な所属の国会議員ということでございます。行政あるいは教育委員会は、特に政治的な中立を要求されるのが最もその趣旨であるというふうに思われます。そこで、やはり市民の中からも、こうした特定な国会議員、いわゆる自民党に所属しておる国会議員を講演料を出して呼ぶということについて、いかがなものかというご指摘もございますので、特に文化振興会を統括されます教育長について、どういうお考えを持っているか、お聞かせをいただきたいと思います。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　答弁を求めます。教育長・土方久博君。 ○教育長（土方久博君）　ふだんは文化振興について大変ご協力、ご援助いただいておりまして、ありがとうございます。ただいまのご質疑に関連しまして、昨日、振興会の方に市川議員からもアドバイスをいただいておりますので、そのこともご紹介させていただいて、簡単に経緯を説明させていただいて答弁にかえさせていただきます。 　文化振興会では、平成１３年度の行事を昨年の１２月の段階で自主事業選定委員会で立案をいたしました。その中で、講演につきまして大仁田厚氏を、プロレスラーであり、芸能人であり、しかも現在大学生ということで、しかも教育改革にかなり関心を持って活動していらっしゃるというふうに、いろいろな資料から見まして、一般的にも高い人気があると。こういう方なら若い人も来てくれるのではないかという立場から、「燃え尽きるまで生きてみろ」というタイトルの講演でお願いするということで、恵那市の若い人にも生き方にもう一度考えてほしいという意味合いで選定したものでございます。 　今ご指摘いただきましたように、ところが、７月の段階で参議院の比例区で当選されて、一つの政党に属されたということで、その時点で一時解約を振興会としても検討したわけでございます。けれども、振興会がプロモーターとの契約の中では、そういう細かいことをうたっていなかったものですから、違約金というのがかなり取られるということがわかりまして、とても文化振興会の市から預けた委託金の中だけでは対応できないという考えに立って、その時点では、お願いした時点の講師はあくまでタレントであると。それから、話の中では選挙及び政治には一切触れないというようなことをプロモーターとも話し合った上で、何とか継続できないかというような立場をとってまいったわけでございます。けれども、最近いろいろな問題もございまして、そのことが市民の中でもご批判として出ております。したがって、私どもとしましては再度検討しまして、現在、解約の方向で動き出しております。一つは、財政の方の問題がございますので、財政当局ともオーケーをとらなければならないし、解約の場合、どういうふうになるのかということを弁護士とも相談いたしてプロモーターと交渉したいというふうに現在のところ考えております。 　私どもの大変軽率な判断の中で、こういうふうに大変議員の皆さん、あるいは市民の皆さんにご迷惑をおかけしたことをお断りし、同時に公的機関、まして教育委員会がそういう中立性というものを軽率に考えていたということをおわび申し上げて答弁にさせていただきます。申しわけございませんでした。 ○議長（西尾直躬君）　２０番・藤　公雄君。 ○２０番（藤　公雄君）　これは、そのことは関係なしに一般的な、特約条項をどういう形でつけて今後の契約を進めていくか。今の問題とは別ですが、これから講師を依頼したり、そうした契約がたくさんあると思いますが、そうしたときに特約条項のようなものを結べるか結べないか、そのあたりはどういうふうに考えてみえるのか。 ○議長（西尾直躬君）　教育長・土方久博君。 ○教育長（土方久博君）　今までの契約定款の中では、天変災害等、不可抗力なことのある場合は、いわゆる無料で解約ができるというふうになっておりまして、そのほかにつきましては、双方の話し合いでというふうになっているわけでございます。けれども、私どもが契約したときには、政治問題というようなことを一切出しておらなかったものですから、向こうとしてはそういうことで解約というのは困るというふうに言われたということでございます。したがいまして、これからは私どもの立場が公的な機関ということを前面に出して、特にその面につきましては、特に政治問題、宗教問題、あるいはその他につきましては、どれだけかの細かい詰めをして契約していかなければならないものというふうに判断して、今後はそういうふうにさせていただきたいというふうに思っております。よろしくお願いします。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１６番・市川美彦君。 ○１６番（市川美彦君）　時間が来ておりますから、簡単に。一般質問で荻野議員が質問したわけでございますが、予算書の２３ページでございます。中学校費。教育次長からの答弁がございましたが、あえてお尋ねをするわけです。 　昨日は、本日美術館オープンということで、事前の内覧会がございまして、大井文楽の出し物をオープニングの中で活用されたわけであります。特に和楽器の導入について、琴ということで予算書は出ておりますし、荻野議員の方もそういった形にかかわる質問がありましたが、十分かみ合った答弁でなかったということで、あえて私も同じ会派でございますのでお尋ねするわけですが、とりわけ昨日の大井文楽の三味線をやられる方も非常に少なくなっている。その他の伝承芸能の部分につきましても、三味線を主体とするところのものが多い。当市の伝承芸能の中で琴を使うというのは割合というか、ほとんどないと思いますが、そういう状況でございます。特に学校の中でこうしたもので第１点、まず一つは、今の教諭の中でこのような琴の学習について十分対応できるかどうかという問題がございますが、まずそのことについて。 　それにあわせて、三味線等についてはどうなのかというようなことも含めて、しかも、学校の中でのこういった心のゆとりの中における、こうした伝承楽器をやるには、当然イコール本市における伝承芸能に担い手の後、将来展望がきくような、そういう一つの根拠づけといいましょうか、学校教育とそういった地域の伝承芸能の伝道性というのか、そういうものの根拠づけがあって初めて中学校におけるこうしたものの教育内容が一つは充実していくということにもなろうかと思いますし、その人たちが学校を卒業しても、そういった分野の参加にも溶けやすいではないかなという点で、今回は琴で予算を立てているからどうしようもないというふうになっているかもしれませんが、今後の和楽器の導入に当たっては、そういった念頭に入れながら考えていく必要性があるんじゃないかなと、こういうことを思いますので、その辺についての認識をちょっとお尋ねしたいと思います。 ○議長（西尾直躬君）　教育次長・安藤史郎君。 ○教育次長（安藤史郎君）　お答えいたします。 　前回の答弁の中で申し上げましたが、まず１点は、義務教育の中で和楽器に触れさせるというような国の方針でありまして、これは、いろいろな音楽の内容の中の一つということであります。答弁の中で申し上げましたが、時間的に３年間で非常に少ない時間しか設定できておりませんので、今議員がおっしゃるような伝統芸能に直接結びつくような形での指導は難しいというふうに考えております。 　もう１点は、指導のしやすさということですね。子供たちに短い時間で、ある程度曲を弾けるというような形で楽しむ。それで和楽器に触れるというような意味合いで、音楽の専門的な立場からそういうふうに琴ということを選びました。 　伝統芸能の伝承につきましては、地域の中で、学校が地域に根差すという形で、一体になって活動できる場がほかにもあるというふうに考えておりますので、そういう形で今後取り組んでいきたいというふうに思っております。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１５番・光岡勝美君。 ○１５番（光岡勝美君）　予算書及び説明書の２５ページ、公債費、これについてちょっと質問をいたします。 　これは繰り上げ償還ということで２億6,６３９万６千円、こんなふうに計上されております。これは縁故債だというふうに聞いております。それで、市が持っております公債というのは、政府の関係が圧倒的に大きいと思うわけであります。これは大部分が何か郵政の関係資金だというふうにも聞いております。民間の銀行の縁故債は繰り上げ償還を認めても、なかなか政府の関係は認めんと。どうも小泉総理が聖場をつくっておると。聖場なきどうのこうのと言っておるわけですけれども、これ民営化すれば同じようにするかもしれんわけですけれども、私は民営化には反対の立場ですけれども、政府の関係の資金、いわば公債費というのは、やはり繰り上げ償還をしていかないとおかしいと思います。若いときに稼いで、幾分繰り下げているにしても、利を稼ぐというようなことでは、やはり納得がいかない。このことは常々返済を、繰り上げをできるように多分働きかけられておると思うんです。そういう働きかけをどの程度されているのかということと、一体何口、どんな条件であるのかと。これはちょっと読み上げていただくと時間がかかると思いますので、後で資料としていただきたい。 　以上を質問といたします。
   ○議長（西尾直躬君）　総務部長・市川徳男君。 ○総務部長（市川徳男君）　今回の補正予算に計上いたしております繰り上げ償還額２億6,６３９万６千円は、高利率である銀行縁故債、これは十六銀行であります。議員ご指摘の政府資金、この中には資金運用部資金、それから年金資金、それから、ご指摘の簡保資金等があるわけですが、この繰り上げ償還につきましては、国の金融政策に係る問題でありまして、これまで大変困難でありましたが、現在、国に対して各方面から弾力的に対応していただくよう強く要請がなされておりますので、よろしくお願いをいたします。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。５番・林　武義君。 ○５番（林　武義君）　予算書の５ページ、そして予算書及び説明書の１７ページに不燃物の最終処分場再整備調査費が計上してありますが、調査費の具体的な内容をお願いしたい。よろしくお願いいたします。水道環境部長にお尋ねをいたします。よろしくお願いします。 ○議長（西尾直躬君）　答弁を求めます。水道環境部長・光岡克昌君。 ○水道環境部長（光岡克昌君）　お答えをいたします。 　最終処分場については、現在、毛呂窪の最終処分場が平成１７年の６月という期限で埋設をいたしておるわけでございまして、今年度の埋設の調査によりますと、延命化を図っても１年半、平成１８年の１２月ぐらいには満杯になってしまうということで、今後は私ども、この毛呂窪の最終処分場についても期限を延ばしていただくべく地元の方にお願いをまいってく所存でございます。 　今回のこの調査費につきましては、今年度行われました行政視察の中におきまして、笠置町の姫栗区の方からご提案がございました。新しい最終処分場について、３カ所ほどの候補地の選定をして、一つ地元で受け入れる用意があるでどうかというような、大変ありがたいお話をいただきまして、今回予算書に計上しておるわけでございます。 　調査の内容といたしましては、まず基礎調査、３カ所ほどあります最終処分場の予定地の埋土量、特に埋土がどのぐらい入るという埋土量、それと現地踏査、これについては当然できる範囲、できん範囲ございますので、その辺のところ。それと施設の基本構想、これは基本構想はアクセスが中心になってまいります。例えば進入路についてはどういうふうになるとか、排水路についてはどういうふうになるとか、その辺のところでございます。それと候補地の比較評価、これは３カ所ほどの今提案をいただいておりますので、その候補地についての比較検討を行うものでございます。それと施設の延命化の提案も引き続いていただくようにいたしております。当然この調査の結果によりまして、私ども検討いたしまして、最終的に位置の決定をしていくということで、今回は、あくまでも業務委託の調査でございますので、よろしくご理解を賜りたいと思います。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５４号・平成１３年度恵那市一般会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５４号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　続いて、議第５５号・平成１３年度恵那市下水道事業特別会計補正予算について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５５号・平成１３年度恵那市下水道事業特別会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５５号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　続いて、議第５６号・平成１３年度恵那市国民健康保険特別会計補正予算について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５６号・平成１３年度恵那市国民健康保険特別会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５６号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　続いて、議第５７号・平成１３年度恵那市農業集落排水事業特別会計補正予算について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５７号・平成１３年度恵那市農業集落排水事業特別会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５７号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　続いて、議第５８号・平成１３年度恵那市介護保険特別会計補正予算について、ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５８号・平成１３年度恵那市介護保険特別会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５８号は原案のとおり可決されました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　続いて、議第５９号・平成１３年度恵那市水道事業会計補正予算について、ご質疑はありませんか。１５番・光岡勝美君。 ○１５番（光岡勝美君）　１点質問をいたします。 　ページ数でいうと、いろいろな関連がありますけれども、一応７５ページ。原水及び浄水費というのが補正で上がっております。私の質問したいのは、１２年度の場合は今までの方式ですけれども、新たに１０数億円というような金を入れた膜処理、これをやったわけで、これの水価、これはなかなかまだ膜がどのくらいもつか未知数だというようなことで試算ができないと。これを水道会計決算の委員会なんかでも水道課長が説明をしておりました。その委員会が終わった後で私、水道課の方へ行きまして、同じような膜をし尿処理場で使っております。それは違うものかと聞きましたら、同じものやと、こういう話で、では５年ほど過ぎておるわけですが、傷んで修理をしたというようなことがあるのかと。そうしたら、全然傷んでおらん。逆洗浄の場合の圧も浄水場で処理するときの圧を逆にかけるだけだと、こんな説明を受けました。したがって、あれほど汚れた粒子を処理するというし尿処理場、ここで全然５年で傷んでいないという現状です。それを入れた企業の方も５年は保証しておるというような契約になっておるそうです。したがって、この状況から判断して、１０年ぐらいは全然痛まないのではないかと、こんな予想が立つわけです。したがって、そういうのを基礎にした１回原水単価がどのくらいに当たるのか、これを試算して将来展望、特に東濃用水が高いわけで、自己水の比率を高めていく。これは高いということだけではなくて、恵那市の自己水が高まれば渇水のときほかが助かるということがあります。で、どんどん恵那市がこれが生産できると。新しい核の膜でできることになれば、場合によっては瑞浪、土岐、多治見というところへ送水して助けることもできる。東濃用水ほど高くもらわんでもいいと、こんなことも言えるわけです。１回１０年程度はもつということで、わからんということやなくて、試算をして、およその見当といいますか、そういうものを出していただきたいということです。 　それと私、一般質問でちょっと取り上げましたけれども、保古の湖を水源とする小野川の川から水道用水としても総合庁舎のタンク、あるいは東野のタンク、これからできます白坂のタンク、東野と白坂は小さいですけれども、総合庁舎は大きなタンクがあります。ここへ原水を補給することもできます。そういう意味からも、恵那市の自己水、これを確保していく。しかも、大体の核膜でどのぐらいの単価でできるかということは緊急を要する試算ではないかと思います。 　以上、その辺どんな見通しを持ってみえるか、質問をいたします。 ○議長（西尾直躬君）　水道環境部長・光岡克昌君。 ○水道環境部長（光岡克昌君）　大崎浄水場の膜処理の機種選定に当たりまして、耐用年数の評価項目であります阿木川湖原水水質において膜の耐用年数につきましては、大体７年程度が想定できるとの回答をいただいております。先ほど議員ご指摘のとおり、保証期間につきましては５年間の保証書をいただいております。また、平成８年の５月から２年近く、現地での実験も行っており、原水の水質の特定についても十分考慮をされております。今後５年以上運転ができることにより、給水原価の引き下がることができるため、保証期間を超える年数の運転に心がけていきたいと、こう考えております。 　それと、大崎浄水場の完成後の給水計画につきましては、ご承知のように現在、県水、自己水の割合がほぼ半分となっております。したがいまして、今後、経営的に有利な膜ろ過施設の効果的な運用を図っていきたいと私ども考えております。このため、一つとしては、県水と自己水間の融通、それと保管の容易にできるような施設運営の検討を行いたいと考えております。現在の配水管の途中で混合しております。これは県水と自己水とが混合しておりますけれども、より効果的な、議員ご指摘のように緊急時、災害時等の対策となる方法を今後は検討してまいりたいと思いますので、よろしくご理解を賜りたいと思います。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第５９号・平成１３年度恵那市水道事業会計補正予算について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第５９号は原案のとおり可決されました。 　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第３　請第１号・市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願についてを議題といたします。 　本件については、今定例会の初日において総務文教委員会に付託してあります。よって、その審査結果について総務文教委員長より報告を求めます。総務文教委員長・荻野恵三君。
   　　　　　　　　　　　（総務文教委員長・荻野恵三君　登壇） ○総務文教委員長（荻野恵三君）　ご報告いたします。 　総務文教委員会付託事件審査結果報告書。 　本委員会に付託されている事件は、審査の結果次のとおり決定しましたので、恵那市議会会議規則第１０２条の規定により報告いたします。 　事件の番号、請第１号。件名、市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願書。審査結果、不採択とすべきもの。 　平成１３年９月２１日　総務文教委員長・荻野恵三。 　恵那市議会議長・西尾直躬殿。 　本委員会が、平成１３年第４回恵那市議会定例会において審査の付託を受けました請第１号・市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願について、去る９月１１日に委員会を開催し、審査を行いました。 　その結果については、委員会審査結果報告書のとおり、請第１号は不採択とすべきものと決しました。 　審議は委員会の冒頭に紹介議員により請第１号についての請願事項の概要説明を求め、質疑を行いながら審査を進めました。 　委員の主な質疑及び意見の内容は、次のとおりであります。 　初めに、請願者である国民のための情報通信を守る岐阜県民の会とはどのような会かとの質疑には、ＮＴＴの方針そのものが全国展開していることから、全国的な会で、その会の岐阜県を中心とした運動体が県民の会であり、労働組合とか年金者など県内の様々な団体が集まって、その代表で構成する会と聞いているとの答弁がありました。 　続いて、県下の窓口を全廃することにより市民生活が不便になったとあるが、恵那市の状況はどうかとの質疑には、電話が通じにくい、対面会話ができないので意思の疎通を欠く、広範な地域に対応するため、応答の煩雑、地域の把握が遅い。特に高齢者、障害者にとっては不便になったとの答弁がありました。 　続いて、請願の願意は内閣総理大臣、関係大臣に意見書の提出をということであるが、当事者であるＮＴＴに対して要望したかとの質疑には、ＮＴＴとの交渉云々の情報はつかんでいないが、合理化、リストラと市民に直接かかわるサービス部門が縮小されることは、分割民営化して企業努力を認めて、片方で国民サービスが低下するということは本来目指すところの改革というものとはなじまないのではないかとの答弁がありました。 　次に、各委員からの意見を求め、一企業としての考え方に対して議会が権限を出せるか、疑問に思う。請願者から直接ＮＴＴに対して要望したかどうかが問題である。 　続いて、国民生活にとって直接必要なもの、通信、鉄道、食糧等に関することは公営で維持すべきであり、ＮＴＴは公共の福祉の増進に資すると義務づけられており、政府が株を保有する公益企業であり、一企業の位置づけではなく、公益企業としてのＮＴＴに関して意見書を出すことは不自然ではない。 　続きまして、今回のこうした請願は時期尚早と思う。 　規制緩和、構造改革の流れの中で、ＮＴＴが独占してきた部分を民営化し、競争を促す中で通信料金の値下げ、ＩＴ技術を進めるなど、構造改革の一環の中で今回の窓口の問題もあると思う。恵那市にはＭＥ東海として、故障と修理の窓口を開設して対応をしており、料金支払いはコンビニや県下の金融機関等で取り扱っている。自由競争の中での合理化で、これが決して良いとは思わないが、ＮＴＴは公共の福祉増進に努める責任ある会社だと思っており、議会が今すべきことではなく、企業の中での議論にもう少し委ねたい。 　続いて、ＮＴＴも今日では新たなＫＤＤＩ、日本テレコムなどの新規事業者の参入により競争会社が増えている。ＮＴＴ西日本では競争状況も激しさを増し、経営実績は平成１１年度、１２年度とも赤字であり、経営改善を目指し、労使双方で取り組んでいると聞いている。顧客との応答完了率も当初の４０％程度が現在では８０から９０％となっているようであり、自由競争の中で努力してもらうためにも今回の請願には賛成できない。 　続きまして、現在の厳しい経済状況の中で、企業としての経営の中での問題であり、公益性が高くても民間であることに変わりなく、このことはＮＴＴ自らが考えることと思う。 　最後に、ＮＴＴにしてもＪＲでも企業間における競争が激しくなっており、大企業が赤字を抱え、リストラしている。生き残りをかけて企業努力をしており、ＮＴＴも民間企業として目標や趣旨に沿って努力をしていると思う。こうしたことから、企業努力を見守るという点で、市議会として関係省庁へ意見書を上げるのはいかがなものかと思う。 　以上で質疑を終結し、請第１号を採択することについて採決した結果、賛成少数にて不採択すべきものと決しました。 　これをもって本委員会に付託されました請願審査の結果報告といたします。 　終わります。 ○議長（西尾直躬君）　総務文教委員長の審査結果の報告を終わります。 　請第１号・市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願について、総務文教委員長に対してご質疑はありませんか。１５番・光岡勝美君。 ○１５番（光岡勝美君）　簡潔に質問をいたします。 　確かに民間の部分がかなりあるわけですけれども、これは日本電信電話株式会社法という一つの法律があります。そこの初めの方を見ますと、第１条、目的及び事業と、第２条、責務というところがあります。ちょっと引用すると長くなりますので、核となるところに触れるわけですが、等しく利用者、これは公平に扱っていかなくてはいけない、差別してはいかんという意味のことがうたってあります。したがって、今までは窓口を置いて、いろいろなものに、苦情とか相談に応じたわけですね。しかし、今これをやめてしまうということは、これからの利用者、特に電話を引くとかというような利用者、そういうものについての余りにもそっけない扱いだと、こういうことだと思うんです。一つの法律のもとにこれできた会社ですから、民間の合理化をしないといけないというような競争、競争しながらもその線は守っていくというふうでないと、どこの競争相手に倒されないようにと、こういうことやないと思うんです。等しく電話を使うところは、その点は、やはり法律に基づいて、守るところは守っていくと。この線を踏み越えたのが今の現状ではないかと思うんです。したがって、私はそういう法律に基づいた責務というようなところに触れられた論議はされたかどうかと。触れられておると思うんですが、直接は多分、第２条がどう言っておるなんということまでは踏み込んでみえないのではないかと思うんですが、その辺についての委員長の見解をお聞きします。 ○議長（西尾直躬君）　総務文教委員長・荻野恵三君。 ○総務文教委員長（荻野恵三君）　お答えいたします。 　そこまでの突っ込んだ議論はありませんでしたが、私自身の認識としては、私も以前国鉄、ＪＲになる前、今から１５年前に国鉄をやめておりますが、その当時のことと思いあわせながら、公共性の高いこういう企業が今こういう時代の流れに乗って民営化、民営化という形で分割をされて、効率を上げるという形で来ております。ですから、私自身としては、今の流れの中でＮＴＴさんがやられるこういう形は、ある程度はやむを得ないのではないか。また、それ以上に不公平というような事態が起これば、住民運動など起こしながら、各地域の自治体とともにＮＴＴに対して要望していくと、そんな私の考えであります。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１７番・水野善文君。 ○１７番（水野善文君）　一つだけお尋ねをしたいと思います。 　１３ページの上から三つ目の二重丸、「ＮＴＴも今日では」というところから、経営実績に触れた委員の発言の表現があります。平成１１年度、１２年度とも赤字でありと、こういう意見が出されたわけでありますけれども、つい先頃発表されました、委員会が開かれる前に新聞報道もされておりますけれども、ドコモグループのうちのＮＴＴドコモ、それからＮＴＴドコモ関西、ＮＴＴドコモ九州、いずれも２０００年度の決算申告所得額が上位５０社にＮＴＴグループが入っていると。しかも、ここで言われておる関西については、1,１０７兆4,１００万円の申告所得で、前年比１６6.９ポイントの増と、こういう結果が既に公にされておるわけですね。そういうことからすると、この判断をされるに参考にされた意見というのが若干事実と異なるというふうに受けとめるわけで、その点について報告をされた委員長はどういうふうにお考えか、お聞かせ願いたいと思います。 ○議長（西尾直躬君）　総務文教委員長・荻野恵三君。 ○総務文教委員長（荻野恵三君）　そこまでの私自身、大変申しわけありませんが、企業内容については詳しく調査をしておりません。発言の委員のその言動をそのまま受けたところで、大変申しわけありませんが、今、中身のことに関しては、それ以上私自身勉強不足でありますが、調べておりませんが、そのまま受けており、ここに報告を申し上げた次第であります。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件に対する討論はありませんか。１７番・水野善文君。 　　　　　　　　　　　　　（１７番・水野善文君　登壇） ○１７番（水野善文君）　請第１号・市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願書について、賛成討論をしたいと思います。 　委員会で審議をいただき、私も紹介議員として委員の皆さんにお答えをできる範囲でお答えをしてまいりました。先ほどの質問の中でも、企業のＮＴＴグループの収支状況についても、かいつまんでお知らせをしてあります。 　一つは、私は、この紹介議員になってから、議会の数人の方にもこの問題について話題を投げかけました。そうしたら、やはりＮＴＴが売っておる機械の故障については見ると。だけれども、対人の窓口がないことで、自らが非常に不便な思いをした、こういうことを口にされる議員が数人ありました。 　また、今ＩＴ戦略と、ＩＴ革命とまで言われた、前内閣を引き継いだ小泉改革のもとで、非常に雇用の問題が深刻になっております。ＩＴ分野で雇用を拡大していこうと、こういう動きも今政府では真剣に考えられておるようであります。そうした中で、ＮＴＴ自体は今後さらに１１万人から１２万人とも言われるリストラ計画がされておると。片方で体力のある企業がどんどん人減らしをし、片方では国民の税金を使って新たな雇用を創出する。どこかちぐはぐなところがあるわけでありまして、少なくとも県内、あるいは恵那市の中でそうした雇用の場を確保していくという上においても、なくした部分については復活をしていく、そのことが今求められているんではないかなと。 　この本会議場におきましても、ＩＴ技術を推進する上で情報弱者が生まれるのではないかと、こういうことを心配された一般質問もございました。ただの１００％民間の企業ではなくて、政府の出資金も受け、しかも法的にＮＴＴ法で国民に対する情報の確保という点での責務を持っておる以上、本請願については国に対してそうした企業論理だけのリストラ計画で住民の皆さんが、市民の皆さんが不便を講じることのないように意見書を上げるということは、誠に時宜を得たものであるというふうに考えまして、議会の議員の多数の賛成をお願いして賛成討論といたします。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１８番・小椋一郎君。 　　　　　　　　　　　　　（１８番・小椋一郎君　登壇） ○１８番（小椋一郎君）　私は、請第１号について、原案に対して反対し、委員長報告に対して賛成の討論をいたします。 　委員長報告にありますように、請願者の願意を審査というより、私どもの議会で企業の方針につき内閣総理大臣、関係大臣へ意見書を提出するのはいかがなものかと考えます。ＮＴＴが自社の経営方針として、自らが考えるべきと考えます。 　昨日の中日新聞朝刊の経済面においても、ＮＴＴの社長はグループ社員１１万人を対象に、転籍や賃下げなどの合理化に乗り出すと述べていました。同じページに、ＩＴ不況の中で大手電機５社のリストラ対策は国内外で５万6,１００人の人員削減を発表しています。このような状況下では、企業努力に委ねるべきと考えます。 　以上のことから原案に反対する討論を終わります。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論を終結いたします。 　ただいまから採決を行います。 　請第１号・市内にＮＴＴ「情報通信総合案内窓口」を求める請願については、総務文教委員長の報告のとおり、不採択に賛成の諸君の起立を求めます。 　　　　　　　　　　　　　　　　（賛成者起立） ○議長（西尾直躬君）　起立多数であります。よって、本件は委員長報告のとおり不採択とすることに決しました。 　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第４　議第６０号・恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結についてを議題といたします。 　提案理由の説明を求めます。市長・森川正昭君。 　　　　　　　　　　　　　（市長・森川正昭君　登壇） ○市長（森川正昭君）　ただいま議題となりました議第６０号につきまして、提案理由の説明をいたします。 　恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結につきましては、平成１２年第５回恵那市議会定例会において可決された議第１０２号について、工事請負変更契約を締結するもので、契約金額１億9,２１５万円を２億４０４万5,４５０円に変更するとして、小林・三郷経常建設共同企業体代表構成員、岐阜県恵那市東野１４５０番地の４、小林住建株式会社代表取締役・小林正人、及び構成員、岐阜県恵那市三郷町佐々良木１０６番地の５、三郷建設株式会社代表取締役・鵜飼　勝と平成１３年９月４日に仮契約を締結しているものであり、恵那市議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第２条の規定により議決をお願いするものであります。 　以上で提案説明を終わりますが、詳細につきましては担当部長から説明をいたしますので、よろしくご審議の上、議決を賜りますようお願い申し上げます。 ○議長（西尾直躬君）　市長の提案説明を終わります。 　議第６０号・恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結について、詳細説明を求めます。水道環境部長・光岡克昌君。 ○水道環境部長（光岡克昌君）　議案書の１ページをお願いします。 　議第６０号・恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結について、ご説明申し上げます。 　平成１２年度第５回恵那市議会定例会において可決された議第１０２号について、次のとおり工事請負変更契約を締結するものであります。 　１、契約の目的は、恵那市中野方浄水場処理棟新築工事、これは変更ございません。 　２、契約の方法、指名競争入札、これも変更ございません。 　　３、契約金額、変更前、１億9,２１５万円を──２ページをお願いします──変更後、２億４０４万5,４５０円とするものであります。 　４、契約の相手方は、小林・三郷経常建設共同企業体、変更はございません。 　代表構成員、岐阜県恵那市東野１４５０番地の４、小林住建株式会社代表取締役・小林正人。構成員、岐阜県恵那市三郷町佐々良木１０６番地の５、三郷建設株式会社代表取締役・鵜飼　勝であります。 　なお、この変更の内容についてご説明申し上げます。 　変更増の事業は、中野方浄水場処理棟東側に設置する活性炭除マンガン機械設備保護のため、上屋を設けること等について、前年度当初設計では補助対象事業となるか明らかではございませんでしたけれども、今年度、協議の結果、補助対象となり、財源も確保され、今回変更が生じたもので、契約工期は平成１２年１２月２７日から平成１４年２月２０日を変更後、平成１４年３月２０日まで１カ月延長するもので、契約については本年９月４日に仮契約を締結しているものであります。 　なお、中野方簡易水道建設事業は、平成１４年度の給水開始に向けて、計画人口2,２２０人、日最大給水量７３７トンの規模の事業を行っているところであります。 　なお、次ページに参考図面を添付しておりますので、ご参照を願いいたします。 　以上で議第６０号の説明を終わります。 ○議長（西尾直躬君）　詳細説明を終わります。 　本件について、ご質疑はありませんか。２０番・藤　公雄君。 ○２０番（藤　公雄君）　特にこの契約のことではございませんが、たまたまこの契約を例にとりますと、１億9,２００万円ほどの契約金が今回２億４００万円というふうになりまして、1,２００万円ほど増加するわけでございますが、契約の変更については増加と減額と、こういうふうにあると思いますが、一応増額の場合には、何％あたりまでが変更ということでできるのか、あるいは一定の枠組みが決めてあるのかどうか、その点をお聞かせいただきたいと思います。 ○議長（西尾直躬君）　水道環境部長・光岡克昌君。 ○水道環境部長（光岡克昌君）　お答えをいたします。 　契約の増額につきましては、一応２０％以内ということで了解をしております。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、会議規則第３７条第２項の規定により、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議第６０号・恵那市中野方浄水場処理棟新築工事請負変更契約の締結について、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議第６０号は原案のとおり可決されました。
   　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第５　特別委員会の中間報告を議題といたします。 　本件については、会議規則第４５条第２項の規定により、恵那病院対策特別委員長より中間報告を行いたいとの申し出がありますので、この際これを許可いたします。恵那病院対策特別委員長・土屋藤夫君。 　　　　　　　　　（恵那病院対策特別委員長・土屋藤夫君　登壇） ○恵那病院対策特別委員長（土屋藤夫君）　新政会の土屋藤夫でございます。 　恵那病院対策特別委員会の中間報告をいたします。 　平成１２年３月議会において、本委員会は国立存置にこだわらず、移譲をも視野に入れ、市民の利用しやすい病院とするために最大限の努力をするべきとの委員の意見集約と、市民の立場から利用しやすい恵那病院を考える懇話会の設置を市長に申し入れた旨の中間報告をした。 　それ以来、本委員会は１４回の委員会を開催し、移譲受託病院の視察、厚生省訪問などを含めながら、今後の恵那病院のあり方について調査、研究をしてきた。 　平成１２年８月には、本委員会の要請を受けて、本委員会委員、各種団体から推薦された者、医療機関関係者、学識経験者等により構成される恵那市地域医療推進懇話会が設置され、検討の上、平成１３年５月には恵那病院を中心とする医療機能の在り方についての意見の取りまとめが報告された。この間、本委員会は恵那市地域医療推進懇話会の進捗状況の報告を受けながら、この地域の医療状況についての認識を深めてきた。また、市長から、恵那病院の移譲受諾、経営は外部委託、受け入れ時期は平成１５年秋とするなど６項目の提案があり、その内容については大方の委員の合意があった。そして、平成１３年６月議会では、地域の医療水準を守り、市民が安心して利用できる病院にするためには、国立恵那病院の移譲受け入れと、そのための財政支援を国、県に強く求めるとの議会決議をしてきたことは周知のとおりである。 　さて、本委員会は、執行部より管理運営委託先を地域医療振興協会としたいとの提案を受けて、外部委託にするメリット、デメリット、専門性、経営の安定、病院運営のノウハウ、医師の確保など多方面からのデータを含めた説明を受けながら議論を深めるとともに、自治体直営病院の中津川市民病院、坂下病院の視察をし、認識を深めてきた。 　最終的に、地域医療振興協会への管理運営を委託する審議の結論は、基本構想に関する議論がない中での外部委託には反対。また、新病院の課題部分や保健と福祉の連携等を協会がよく理解して運営していくのか等の議論は深まっておらず、委託先を地域医療振興協会にすることについて見極めがつかないとした意見もあったが、地域医療振興協会が受託している共立湊病院では、病院と患者の関係が良く、患者が倍増している。ノウハウがない市は地域医療振興協会に管理運営を委託することが適切。視察等の経験から、医師の確保の困難さが理解できた。地域医療振興協会への委託方針を決定した後、必要な議論を進めるべきとの多数の意見が出され、受託時期は平成１５年秋頃としていることから、賛成多数で恵那病院の管理運営委託を地域医療振興協会へ委託することに決しました。 　今後、本委員会は市民のより良い病院とするため、先進地視察を含め、調査研究で研さんを重ね、市民の期待にこたえられるよう最大限の努力をする。 　以上をもって恵那病院対策特別委員会の中間報告とします。 ○議長（西尾直躬君）　ただいまの報告について、ご質疑はありませんか。１番・小倉富枝さん。 ○１番（小倉富枝君）　今の中間報告に対して、数点質問をさせていただきます。 　まず、１２行目のところで「受け入れ時期は平成１５年秋とするなど６項目の提案があり、その内容については大方の意見の合意があった」というふうな文面がありますけれども、これは提案された項目に対して委員会としてどういう判断を下されたのか。そして、その合意の裏づけとなるものは何だったのかという点が１点。 　それから、１４行目の中で「市民が安心して利用できる病院にするために」という文面がありますけれども、これは当然、今、現国立である恵那病院の不備な点を補った上で、市民にとってどう充実した病院としていくのかというところで、委員会としての病院像が当然ここではでき上がっていると思いますけれども、委員会としてどういう病院像を描かれたのかを伺います。 　それから、２７行目のところで「地域医療振興協会への委託方針を決定した」という文面がありますが、これにつきましては、市民の中からも、なぜこんなに早く委託先を決めるのかというような声もありますし、それから、今の報告の中では、この特別委員会の中の委員さんの中にも基本構想に関する議論がない中での外部委託には反対だというような意見もありますが、実際に基本構想が出された時点で、その基本構想を確立した、その上でまた経営についての議論をし尽くされ、そして、その上での経営形態をどうするかというときになった場合に、初めて経営形態の結論が出された上での委託先を探されるのが筋だというような市民の声もあります。そこで、あえて地域医療振興協会とされたというふうにありますけれども、これは複数の候補の中でこの協会を選ばれたのか。それとも、この地域医療振興協会という一つの団体のみに選ばれたのだったら、その決定的なメリットは何なのかということをお伺いします。 　それから、同じ２７行目のところに、「委託方針を決定した後で必要な議論を進めるべき」というふうに述べられておりますけれども、この必要な議論とは何なのかということ。 　それから、最後から２行目に「市民の期待にこたえられるよう最大限の努力をする」という文面もありますけれども、この最大限の努力とは、市民に対して何を指してみえるのか。 　以上お伺いします。 ○議長（西尾直躬君）　恵那病院対策特別委員長・土屋藤夫君。 ○恵那病院対策特別委員長（土屋藤夫君）　では、ただいまの質問に答弁をしていきます。 　移譲の時期を１５年の秋頃ということで質問がありましたけど、市長さんは平成１５年の秋頃を想定しますと。少なくとも１５年３月定例会には提案を申し上げ、決定をいただかなければなりませんという説明がありましたが、とりわけ質疑はありませんでした。 　それから、振興協会に委託を決めることについての質問に対しては、新病院基本計画策定業務スケジュールにより、条例の内容等、基本計画の状況報告を受けながら、その都度議論をしていくこととしたいと思います。 　市民が安心して利用できる病院にするとあるが、基本計画策定業務の中での議論であり、具体的な話は今後の委員会の中で議論していきたいと思います。 　それから、委員会としての病院像はという質問に対しては、議論はまだこれからであり、特別委員会としては将来の病院像についての問題提起について、執行部側と項目毎に絞った議論をこれからして、そうした病院像をつくっていきたいと思います。 　以上でございます。 ○議長（西尾直躬君）　１番・小倉富枝さん。 ○１番（小倉富枝君）　今お聞きをしましたけれども、先ほども私は順序が反対ではないかという市民の声があるというふうに質問をしました。本来ならいろいろな構想案などを全部、議会とか行政側が熟知した上で委託先を決めるべきだというふうに申し上げましたけれども、質問の中で、私はなぜ地域医療振興協会にされたのかという質問をしました。それで、今、市民というのは、自分たちがこれからかかっていくといいますか、自分たちの健康を管理していく病院に対しては、どういう病院になっていくのかということがすごく不安でもあり、期待もしているんですね。それで、恵那市は前、一度市民病院をつぶされております。そういうことからも考えまして、今の市民というのは、行政と議会に対する病院の議論の仕方を、一挙手一投足を全部見守っているという、そういう状況にあると思います。そういう中で、特別委員会として地域医療振興協会に委託をされていくというふなことを述べられておりますので、これは当然、市民にとってなるほどとうなずける決定的な材料がないと市民は納得しないと思うんです。それで、これは恵那病院特別委員会の長として、どういうメリットがあるのか、その辺は含んで考えてみえると思いますので、委員長の見解をもう一度お尋ねしたいと思います。 ○議長（西尾直躬君）　恵那病院対策特別委員長・土屋藤夫君。 ○恵那病院対策特別委員長（土屋藤夫君）　そのほかにいろいろ病院はないかという質問ですけど、はっきり恵那病院を引き受けてくれるところはないと。瑞浪市の厚生病院等いろいろありますけど、第三者を介して厚生連の意向を聞いた結論として、それも出されておりましたけど、そのような今新しい病院を手がけるということはできないという答弁がありまして、また、そのほかのことは委員会の中のことですので、市民がどうとかこうとかという質問には答えられません。 ○議長（西尾直躬君）　１６番・市川美彦君。 ○１６番（市川美彦君）　特別委員会の委員でもありますが、平成１２年の３月議会で特別委員会の中間報告、これは「国立存置にこだわらず、移譲をも視野に入れ、市民の利用しやすい病院とするため」云々という、当時、議長が特別委員長で報告がされたときは、議会からの質疑がなく、すべてとは言いませんが、一応そういう報告のとどまりの中で委員が確認をしたところであります。 　今回、私もこの中間報告については、この委員の中の質疑の意見にございますように、おおよその全体的な一致点が見出せないままでありますから、当然にして特別委員会がこのような状況下の中で、委員外の議員の方々が今後この特別委員会にかかわる市民病院のあり方で市民から問われたときに、どういう考え方と認識を持って説明責任ができるのか。したがって、特別委員会はそこのところを責任を持ちながら、行政の説明責任もあるんですが、委員としての説明責任もあるということから、少し掘り下げて議論すべしということで、今話がありましたように、私たちは基本構想、基本計画、この６月議会に予算が通ったわけですが、その折にも審議の過程においては、議会の特別委員会の問題提起は、この基本計画とはすり合わせができる、そういう上で委託をしていきたい、こういう進め方があるわけですが、実のところそこまでの議論が深まっていない。そして、地域医療振興協会に受委託をするというところの１点のみが今回の場合は先行したという、これが事実の中身であります。 　したがって、私はこれは委員長にお尋ねするわけじゃありませんが、以上のような本会議場で決まった特別報告を、今後、市長さんがいろいろといろいろ市民のお見えになるところで、議会も大方の結論をいただきましたと。地域医療振興協会にやりますというようなことをおっしゃることについて、私は懸念を示します。今、特別委員会におきましても、そこまでの十分な腹を決めた中身の論議まではしていないわけでありますから。今回の特別委員会の中間報告についても、私はむしろ議員総会の中で前例としてすべきであって、本会議場でまだなじむような中身になっていないんじゃないかと。むしろ本会議場でこのことをすればするほど、市長さんはいかにもこの公式的な本会議の中での中間報告だから、この文章表現どおり議会全体がこのことについて了解をした、こういうような表現をされることについては懸念を示すことだけ申し上げて、委員長の報告についてのみ申し上げておきます。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。１５番・光岡勝美君。 ○１５番（光岡勝美君）　私は、大分下段の方になりますが、「ノウハウがない市は地域医療振興協会に管理運営を委託することが適切」と、こんなふうに表現されておりますが、恵那市は決してノウハウがないわけじゃなくて、さきにも何人かが言われましたように、かつて市民病院を持っておったわけです。十分その時点でのノウハウ、これが今回も活かされていかないと、また二の徹を踏むということになると思うんです。ノウハウがないというのは、むしろ、その経験を踏まえて判断をしていくというノウハウがない、こういうことじゃないかと思うんです。若干これは事実とは違うと。むしろ、極端に言えば、市長さんがその活かすというノウハウを持っていない、こういうことに行き着くんではないかと思うんです。当時は産婦人科がない市民病院、現在でも一緒ですけれども、市民病院というのは保険がきかない産婦人科を持っていないと経営がうまくいかない。産婦人科で上がった利益といいますか、黒字を一般の方へ投入すると、これはどこの市民病院でもやっておることです。あるいは岩村町でも上矢作でも、それでやっともっていけるというのが現状なんですね。ところが、恵那市は産婦人科を持たれる私立のところが反対をされたということで、市民病院で産婦人科が持てなかった。そのことが一つ経営を大きく赤字にしていったという原因になっているんです。したがって、湊病院でも産婦人科をつくりたい、こんなふうな展望を持ってみえる。しかも、あそこも市民病院があったわけではない。担当の方が事務長になっておられますが、日夜飛んで歩いて、いろいろなノウハウを身につけて、そして出発をされております。市長さんの考えは、事務長は市の中の担当者を出すというふうに思っておられるかもしれませんけれども、決して恵那市がノウハウがないなんという言い方は、これは事実に反する。したがって、こういう点も踏まえた特別委員会の論議を、これは１回きりの委員会ではないわけですので、ぜひお願いをしていきたい。その点について、委員長はどんなふうに考えておられるのか、質問をいたします。 ○議長（西尾直躬君）　恵那病院対策特別委員長・土屋藤夫君。 ○恵那病院対策特別委員長（土屋藤夫君）　ただいまの質問ですけど、市立恵那病院は何十年前のことであり、今の恵那市には新しい時代のノウハウはないと思います。 　以上です。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。６番・安藤洋子さん。 ○６番（安藤洋子君）　私の方からも少し、ご質問について副委員長としてお話をさせていただきたいと思います。 　まず、地域振興協会に決めてから審議を尽くすのがあるが逆ではないかという、決定の後に必要な議論とはおかしいじゃないかというお話がありましたけれども、委員長も言っておりましたけど、私にも新病院を一からつくるなら、それも可能だと思いますけれども、非常に限られた時間の中でやっていかなきゃいけないという前提があると思います。それで非常に変則的なことになっているわけなんですけれども、これから基本構想を委員会としても勉強していこうとしておるわけですけれども、これについては私どもも市長から、これはもうコンクリートしたものではないということをお聞きしております。ですから、委員会の中で一つ一つ深めていく中で、必要なことであればぜひ入れていきたいということも重ねてこのことを私は言いたいと思いますし、それから、市民が安心して利用できる病院という問題がありましたけれど、私、あくまでもそのベースというのは懇話会だと思います。その懇話会をもとにしながら、今よりも後退しないという方向で議論をしていきたいと思っておりますので、よろしくお願いいたします。 ○議長（西尾直躬君）　ほかにありませんか。９番・後藤薫廣君。 ○９番（後藤薫廣君）　今まで私聞いておりまして、なし、なしと言って返事をしておりましたけれども、聞いておりますと、ほとんどが特別委員会の人ばかりでございます。もう少し特別委員会の中で今のことをお話ししていただきたいと、このように思います。 ○議長（西尾直躬君）　質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　お諮りいたします。ただいまの報告を了承することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議あり」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　異議がありますので、採決を行います。 　ただいまの恵那病院対策特別委員長の報告を了承することに賛成の諸君の起立を求めます。 　　　　　　　　　　　　　　　　（賛成者起立） ○議長（西尾直躬君）　起立多数であります。よって、恵那病院対策特別委員長の中間報告は了承することに決しました。 　──────────────────────────────────────── ○議長（西尾直躬君）　日程第６　議会第６号・テロ行為撲滅に関する決議についてを議題といたします。 　提案理由の説明を求めます。２１番・柘植成實君。 　　　　　　　　　　　　　（２１番・柘植成實君　登壇） ○２１番（柘植成實君）　発案書。議会第６号・テロ行為の撲滅に関する決議。 　テロ行為の撲滅に関する決議を発案いたします。 　平成１３年９月２１日　提出。 　提出者、恵那市議会議員柘植成實。 　賛成者、敬称を省略させていただきます。江島近夫、後藤薫廣、市川美彦、水野善文、土屋藤夫、柘植弘成。 　提案理由、別紙決議（案）のとおりであります。 　恵那市議会議長　西尾直躬殿。 　決議案を朗読いたします。 　テロ行為の撲滅に関する決議（案） 　去る９月１１日、米国において発生した同時多発テロ事件は、これまでにない極めて卑劣、かつ許しがたい暴挙で、米国のみならず全世界の民主主義に対する重大な挑戦であり、強い怒りと憤りを覚えるものである。 　犠牲になられた方々のご冥福をお祈りするとともに、一日も早く主謀者を拘束し、法の裁きによって断罪して、全世界からテロ行為の根絶することを強く訴え、自由と平和を希求する市民として、テロ行為の撲滅を決議する。 　平成１３年９月２１日。恵那市議会。 　よろしくご審議の上、ご決議賜りますようお願いをいたします。 ○議長（西尾直躬君）　提案説明を終わります。 　ご質疑はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご質疑なしと認め、質疑を終結いたします。 　本件については、委員会の付託を省略したいと思います。これにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認めます。よって、本件は委員会の付託を省略することに決しました。 　本件に対する討論はありませんか。 　　　　　　　　　　　　　　（「なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　討論はありませんので、ただいまから採決を行います。 　議会第６号・テロ行為の撲滅に関する決議については、原案のとおり可決することにご異議ありませんか。 　　　　　　　　　　　　　（「異議なし」と呼ぶ者あり） ○議長（西尾直躬君）　ご異議なしと認め、議会第６号は原案のとおり可決されました。 　以上で、本日並びに今会期の日程はすべて終了いたしました。 　　　　　　　　　　───────────────────── ○議長（西尾直躬君）　ここで市長から発言の申し出がありますので、許可いたします。市長・森川正昭君。 　　　　　　　　　　　　　（市長・森川正昭君　登壇） ○市長（森川正昭君）　一言ごあいさつを申し上げます。 　議員の皆様には、今期定例会におきまして、終始ご熱心に調査・審議を賜り、また、ただいまは提出議案につきまして、すべて議決をいただきました。誠にありがとうございました。 　なお、一般質問をはじめ議案審議の過程でいただきました数々のご意見に留意するとともに、できる限り市政の運営に反映をしてまいりたいと、このように考えております。 　これから秋も深まり、やがて冬を迎える季節となりますが、議員の皆様には、さらにご健康にご留意いただきまして、市政発展のためにお力を尽くしていただきますようお願い申し上げ、お礼のごあいさつといたします。ありがとうございました。 ○議長（西尾直躬君）　市長のあいさつを終わります。 　これをもちまして、平成１３年第４回恵那市議会定例会を閉会いたします。ご苦労さまでした。 　　　　　　　　　　　　　　　午後０時０６分　閉会 　──────────────────────────────────────── 　　　　地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。 　　　　　　　　　　　　恵那市議会 　　　　　　　　　　　　議　　　長　　　　　　　　西　尾　直　躬
   　　　　　　　　　　　　署名議員　　　　　６番　　安　藤　洋　子 　　　　　　　　　　　　署名議員　　　　１６番　　市　川　美　彦...