大野城市議会 2018-09-14
平成30年決算特別委員会 付託案件審査 本文 2018-09-14
1: (開議 午前9時00分)
◯委員長(田中健一) 皆さん、おはようございます。きょうも1日、ちょっと長いですけれども、最後までしっかり頑張ってまいりましょう。
それでは、ただいまから、13日に引き続き、
決算特別委員会を再開いたします。
本日
の委員会に3名
の議員より傍聴
の申し出があっておりますので、許可いたします。
本委員会は、認定第1号から認定第8号まで
を一括して審査
を行うこととしております。審査は各課ごとに
説明、質疑
を行い、最終日に
委員間討議、討論、その後、採決
を行います。
本日
の審査日程は、午前中にこども部と教育部、午後から長寿社会部、市民福祉部
を予定しております。
なお、発言につきましては着席
をしたままで結構ですが、挙手
の上、指名
をされて、マイク
のスイッチ
を入れてから発言されるよう、よろしくお願い
をいたします。
それでは、認定第1号、平成29年度大野城市
一般会計決算認定について
を議題といたします。
最初に、
こども部所管分の審査
を行います。
2:
◯こども部長(山口祥和) おはようございます。こども部は3課ございまして、
こども未来課、
こども健康課、
子育て支援課でございます。部全体
の29年度
の決算額は、61億6,680万円です。課ごと
の決算につきましては課長より
説明をさせますので、どうぞよろしくお願いいたします。
3: ◯委員長(田中健一) それでは、最初に、
こども未来課所管分の審査
を行います。
4:
◯こども未来課長(緒方一幹) おはようございます。
こども未来課の説明をいたします。平成29年度事務事業
の成果
説明書
の82ページ
をお開きください。
3款2項1目
児童福祉総務費は、人事配置に基づき、こども部29名分
の人件費
を支出したものです。
次に、3款2項3目
留守家庭児童保育所費は、決算額が1億3,590万6,000円で、前年度決算額に比べて51万2,000円
の減となっています。小事業ごとでは、
留守家庭児童保育所運営事業が決算額1億3,015万4,000円で、前年度比78万6,000円
の減です。
留守家庭児童保育所管理事業は、入所手続など
の事務補助
のため
の臨時職員
の賃金
のほか、
留守家庭児童保育所の光熱費や保育に必要な備品など
を購入したものです。前年度と比べまして27万4,000円
の増となっております。
次に、83ページ、3款2項7目
青少年児童育成費は、決算額は3,464万円で、前年度決算額に比べて51万3,000円
の減となっております。
青少年児童育成事業費は決算額2,558万8,000円でした。
小事業ごとにご
説明いたします。
青少年健全育成事業は、
青少年育成指導員の嘱託職員賃金のほか、少年
の船事業や
子ども会活動支援など
青少年健全育成団体の事業や運営に対する補助金
を交付したもので、決算額が756万6,000円で、前年度比9万1,000円
の増となっております。少年
の船事業は、小学生35名、中学生3名、高校生
の指導員9名、スタッフ13名で3泊4日で沖縄
を訪れ、慰霊活動や海洋研修、船内研修
を行ったものです。次に、中学生・高校生交流
の翼事業は、市内
の中学生、高校生
をオーストラリアに派遣したもので、市や
教育委員会、中学校
の校長、保護者
の代表などで構成する
実行委員会形式で実施しております。平成3年度に開始して以来、26回目
の実施で、平成29年度は、中学生10名、高校生4名、随行として
大利中学校校長、
こども未来課職員1名
の総勢16名が、夏休みに10日間、
オーストラリアのバサースト
を訪問しました。決算額は389万7,000円で、前年度比132万7,000円
の増となっております。これは、前年度まで訪問していたキャッスルヒル・ハイスクールで
の受け入れが学校
の都合で困難になったため、訪問先
を変更し、一般
の家庭にホームステイすることになったことから、事業費が増加したことが主な理由となっております。
次に、
放課後子ども教室事業は、五つ
の小学校と4
コミュニティセンターにおいて、小学生
の放課後
の遊び場所として
アンビシャス広場を実施したものです。決算額が1,304万3,000円で、前年度比27万8,000円
の減となっております。当初予算では、各
アンビシャス広場委員会に交付する
放課後子ども教室事業補助金及び
コミュニティ施設利用補助金を計上しておりましたが、県
の補助金交付要綱の改正に伴い、これら
をあわせて
放課後子ども教室事業運営管理業務委託料として各
アンビシャス広場委員会に支出しました。
次に、子ども・
若者育成会議事業は、夢とみらい
の子どもプランIIの実効性
を高めるために、子どもや若者について
の総合的な協議
を行うため条例により設置した会議で、平成29年度は5回開催し、夢とみらい
の子どもプランIIの進捗状況
の確認
のほか、子ども・
子育て支援事業計画の中間見直しや、子ども・
若者育成フォーラムについて
の審議
を行いました。また、
発達段階ごとの4つ
の部会では18回
の会議
を行っております。決算額は108万2,000円で、前年度比118万円
の減となっております。これは、29年度には
アンケート調査をしなかったことによるものです。
次に、
子ども情報センター運営事業費は、決算額905万2,000円で、前年度比7万7,000円
の減です。
最後に、10款4項1目生涯学習総務費
の成人式開催事業は、新成人
を中心とした
実行委員会方式で、平成30年1月8日成人の日に式典
を開催した経費です。決算額が84万7,000円で、前年度比2万7,000円
の増です。新成人
の対象者は1,088
人で、参加者が838
人でした。
説明は以上です。
5: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございましたけれども、この件について質疑
を受けます。
6: ◯委員(
大塚みどり)
こども未来課の3款2項3目
の留守家庭児童保育の入所待機児童数ゼロ
人、これがここ数年ずっとこの目
の数値目標になっています。30年度もそうですし、昨年
の28年度
の決算でもそうだったんですが、大野城市
の留守家庭児童保育所の入園って毎月募集して、大体入れるようになっているのに、ここ数年、この目標という
のは、この設定
の理由
を教えてください。
7:
◯こども未来課長(緒方一幹) 子ども
を安全に保育するということ、全員
を保育していこうという
のが市
の方針でありまして、そのために定員とかも設けておりません。場所も、学校とかと共有
をしながら準備して、なるべく多く
の子どもたちを保育していきたいと考えているところでございます。
8: ◯委員(
大塚みどり) それで、その目標がいつもSになっていますから、今
の方針でされているということなので、本当にありがたいことなんですが、次
の目標で、やっぱり量より質で、質
の問題
の目標
を、例えば、保護者から
アンケートをとって何%
の回収とか、具体的な次
の質
の問題に、これから
の子育て支援は特に国でも県でも力
を入れていくという方針が出ていますので、そういう意味では、何か目標
の設定
を検討したほうがいいんじゃないかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
9: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
10:
◯こども未来課長(緒方一幹) もちろん質
の問題は大変重要なことで、子ども
の安全
を第一に考えて保育
を行っているところです。ただ、目標にする基準という
のが、設定しにくいかなと思っているところでございます。今後
の検討課題にさせていただきたいと思います。以上です。
11: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにございましたら。
12: ◯委員(
松田美由紀)
留守家庭児童保育所事務費のことで質問ですけれども、通常
の保育
のときと夏休み、長期休み
のとき
を比べると、もちろん長期休み
のほうが入所
の人数がすごい増えると思うんですけれども、その理由はどのように考えてあるか、まずそこからお願いします。
13:
◯こども未来課長(緒方一幹) 増える理由は、やはり夏休みは1日ありますので子どもが一
人で家庭で過ごす時間が長くなります。それ
を心配する保護者
の方たちが学童に入れて1日過ごすというところで、夏休みは児童数が増えているものと考えております。以上です。
14: ◯委員(
松田美由紀) その点もあると思うんですけれども、保育料
の金額が、通常
の金額と夏休み
の金額が同じですよね。なので、通常は高学年だったら終わる
のが4時ぐらいで、5時ですね。短い時間で
の金額ですけれども、
夏休み期間は、朝から預かってもらって5時までです。だから、すごく価格的に安いという
のもあって、結構殺到する
のではないかと思います。現場が、通常
の保育
の子どもたちという
のは、ある程度学童
のルールがわかっているんですけれども、
夏休み期間中だけスポットで入る子という
のは、学童
のルールがわからないで入るので、今までちゃんとやってきた通常
の子が、新しく入ってきた子でざわざわしちゃうという
のがあるんですけれども、通常
の子と新しくスポットだけ
の子という
のは少しクラス
を分けるとか、そういう工夫という
のはされない
のですか。
15:
◯こども未来課長(緒方一幹) やはり通常から学童
を利用している子は、ルールからいろんなこと
を知っていますので、過ごし方とかがスムーズであるように思います。取り組みとしましては、夏休みだけ利用する子どもは部屋
を分けまして、しばらく
の間過ごさせて、そこでルールとか
を学んだ後に一緒に保育
をするというような形
を現在とっております。
16: ◯委員(
松田美由紀) 価格面という
のは、今後もこの形でやるということですか。
17:
◯こども未来課長(緒方一幹) 通常と同じ価格でやっております。理由といたしましては、長期休暇であっても通常
の保育料と同じ金額だという
のが利用者に浸透していることや、筑紫地区
の自治体
の金額
を調査したんですけれども、筑紫野市とか春日市は、基本的に通常
の月
の保育料
を長期休暇中
の保育料としているということ
を踏まえて、近隣
の市町村
の状況なども考えて同じ金額で行っておりますし、現在
のところ変更する予定はないです。
18: ◯委員(
松田美由紀) 保護者からしてみたら、長い休み
のときと同額だからぜひ預けたいという気持ちがあるでしょうが、やはり時間帯とか、そろそろ考える時期な
のかなと思いました。以上です。
19: ◯委員長(田中健一) いいですか。質問じゃないですね。
20: ◯委員(
松田美由紀) はい。
21: ◯委員長(田中健一) ほかにありませんか。
22: ◯委員(清水純子) 関連で、今
の長期休暇
の問題は、スタートして2年か3年目ぐらいから問題が指摘
をされていたと記憶していますが、その後きちんと調査
をされた
のかどうかですね。ただ、委託
をしているから委託に任せるということではなくて、さっき松田委員が言ったように、保護者に対して調査
をするとか、利用する側
の立場もあるだろうけれども、それはそれとして、
アンケートはいつも計画
を立てる時とっている
のですから、そういう
アンケートもとるべきだと思うんですね。表面的に保護者は言ってこないですよ。子ども
を預けるという立場にあるから、いろいろ苦情はあっても我慢していて議員
のところに言ってきたり、個別にちょっといろんな
人に相談したりしていますけれども、実態
を知るということがまず必要だろうと思います。そうしないと、多分チャイケア
の委託
を受けたほうも、当初は大変らしい、夏休みに入ると何日間か。だから、そういうことも踏まえてあげないと、子どもがかわいそうです。通常
の学童で預かっている子どもと夏休みに来る子どもという
のは違うと思うんですね。それは実態調査
をぜひしていただきたいと思います。
23: ◯委員長(田中健一) まずは、今
の質問に対して答えていただけますか。
24:
◯こども未来課長(緒方一幹) 利用者
のニーズ
を把握するという
のは大変重要なことだと考えております。今後、保護者
の方たち
のニーズ
をお聞きするような機会
を検討していきたいと思います。
25: ◯委員(清水純子) 長期休暇
のときに、通常預からない子も来るわけですね。その保護者は働いているんでしょうか。大体留守家庭という
のは保護者
の共働きという
のが原則と思いますが、長期休暇
のときに増えるという
のは対象者
の枠が拡大されている
のかどうか、その辺
をちょっとお尋ねします。
26:
◯こども未来課長(緒方一幹) 夏休みと通常
の利用
の条件、これは一緒です。ただ、通常
の放課後だったら1時間とか2時間で済むけれども、夏休み
の期間は丸1日過ごさなくちゃいけないということで、その辺
を不安に思う保護者が子どもさん
をお預けになる
のではないかと思います。
27: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
28: ◯委員(福澤信光) 関連ですが、先ほどから、通常と長期と値段が一緒ということで、長期預けられる方にはすごいメリットというか、安い価格で長い時間見てもらえるので、すごくいいサービスだと思いますが、逆に今後、通常預けている
人たち
の値段
を安くする考えはないのででしょうか。
29:
◯こども未来課長(緒方一幹) 近隣
の状況とかも踏まえて考えていきたいと思います。
30: ◯委員(福澤信光) いいもの
を近隣
の自治体に学ぶところはいいと思いますけれども、独自性というか、大野城市だからいいというようなものも必要かと思います。やっぱり預けるならば、私も一保護者として、ちょっとしたメリットがあったほうが、やっぱり通常
のほうがいいよねとか、長期は安いけど通常もいいよねとか、何か見えるものがあったほうがいい
のではないかなと思う
のですが、この件は今質問してもすぐに返答はできないと思いますので、意見ということにさせていただきます。
31: ◯委員長(田中健一) ほかにございますでしょうか。
32: ◯委員(松下真一) 先ほど大塚委員
の質問
の中で、質について質問がありました。保育
の質ですね。
児童保育所運営事業費1億3,000万円余りなんです。当初予算は1億6,500万円で、3,500万円多い、入所者数
を見ると、当初見込みよりも決算見込みは80
人ほど多くなっています。利用者が多くなっているのに委託料が3,500万円も減額している。前年度決算よりも76万円も減額しているというと、果たして質
の保持ができていたかどうか、この件についてはどのように判断されている
のでしょうか。
33:
◯こども未来課長(緒方一幹) まず、予算と
の比較で大幅に差が出ているというところですが、予算で
利用児童数が年度で増減がありますので、支援員
の数
を多めに計算しておりました。実際は児童数が多くありませんでしたので、3月に3,400万円
の補正減
をしたところでございます。
また、入所者数は増えておりますけれども、29年度は
ランドセルクラブなどがあって、そちら
を利用する児童もおりましたので、その分、支援員数が不要になりました。3校で週2日
ランドセルクラブをやっておりましたので、それで支援員数が少なくなったということで、事業費にそれが反映されているところでございます。
34: ◯委員(松下真一) ちょっとわからないんですけれども。当初予算では支援員
の数
を多目にカウントしていた。ところが、実際は子どもが少なかったので決算
の支援員
の数は少なくできた。入所者数が80
人ほど増えている
のは、子どもが増えた
のではなくて利用回数が増えたという意味ですか。それとも数字
の見方がちょっと違うんでしょうか。
35: ◯委員長(田中健一) よろしいですか、暫時休憩いたしましょう。
36:
◯こども未来課長(緒方一幹) わかりました。休憩
をお願いします。
(休憩 午前9時25分)
(再開 午前9時27分)
37: ◯委員長(田中健一) それでは、再開
をいたします。
38:
◯こども未来課長(緒方一幹) すみません。加配については、支援員が必要な
子どもたちの数
を当初17
人で予算
を計上していて、そこが平均して12
人と大幅に減っておりますので、そこで金額が下がっています。
運営事業費が下がってはおりますけれども、保育士
の質は十分ですので、質
の高い保育ができているものと考えております。
39: ◯委員(松下真一) 今
の説明で、加配員が5
人不必要になったということですが、人件費で3,500万円、それはちょっと大き過ぎる
のではないかと思います。5
人で3,500万円。ほかにも理由がある気がするんですけれども。要は、予算
を1億6,000万円組んで、最初はもう少し事業
を膨らませようと考えていた
のではないかなと思います。ところが、実際に1年間経過してみると、そうでもなかったということで、結果的にこういうふうになったということだろうと思います。
何が原因かというと、保育所、学童に
子どもたちが果たして喜んで行っている
のかどうかということなんです。そこに隠れた原因がある気がします。本当に
子どもたちが学童に行きたい、学童が楽しいということであれば、加配員が余ることはない気がするんですけれども。この数字
の流れだけで、数字
の帳尻だけではなくて、その中に隠れているものが何かありはしない
のかなという気がして質と絡めて聞いてみたんですけれども、そこ
のところはどうでしょうか。
40:
◯こども未来課長(緒方一幹) 委託料という
のはほぼ人件費で、このとき
の計算方法では、1部屋に対して支援員
を二
人ということで計算しております。そこで児童数
を多く見積もっておりますので、その分必要となる部屋も多く要るであろうというところで、それに二
人ずつ
の支援員
をつけるということで積み上げた結果、予算では1億6,000万円
の金額
を出しておりましたけれども、実際にやってみたら、そんなに児童数は多くなくて部屋数も少なくて済んだので、支援員もその分減ったというところで、この金額となっております。
41: ◯委員長(田中健一) その数字はわかるけれども、何でこういうふうになった
のか、今後につなげるために、そこ
の原因は何でしょうかと。一生懸命PRされたんでしょうけれども、そこまで数が来なかったという
のは何でなんですか。
42:
◯こども未来課長(緒方一幹) 登録
の児童数
を載せておりますけれども、委託料
を支払うに当たっては、実際に利用した児童数に基づいて支援員数
を出しております。月ごとに委託料に変動がありますし、それによって登録していた全員
の児童が全て出席したわけではないので、その分、委託料が減額
をしているという状況でございます。
43: ◯委員(松下真一) ちょっと質問
の視線
を変えたいと思います。何でこれ
をしつこく言っているかというと、
児童保育所、学童に通う子は、親御さんたちは安心できると思います。ところが、
アンビシャスにも行っていない、学童にも行っていないとなると、子どもはどこに行っているんだろうか。その原因は、先ほど松田委員も言ってあったように、長期休暇
の子どもと通常
の子どもと合わないということで、その中でいじめがあっている
のではないか。いじめがあって、もう行きたくないということで、学校から帰ってきたら家に引きこもってしまっている子どもがいる
のではないか。もし、そういうことがこの数字にあらわれている
のだったら、別
の課と協力
をして、ほか
の対策も考える、教育部とつなげて、連携して考えることもできる。そういう小さな数字がこの中に隠れているんではないかということから、聞いてみたんです。
決算額は3,500万円、人数
の調整でこういうふうになりました、それでいいんですけれども、そこ
の中に隠れている事業
の中
の本当
の子どもたちの状況がここで読み取れたらいいなという気がして、そこまで調査はされていませんかということ
を聞きたかったんです。それについて。
44:
◯こども未来課長(緒方一幹) 正式な調査とかはやっておりませんけれども、学童
の中で気がついたことは、すぐに学校と連絡
を取り合ったり、家庭と連絡
を取り合ったり、また、委託業者
のほうから市へ連絡がありますので、
こども未来課にあった連絡
を、
こども健康課につないでいくとか、そういった垣根
を越えた連携というものは日ごろからしっかりやっております。以上です。
45:
◯こども部長(山口祥和) 今、委員がおっしゃられた分で、
こども未来課だけでは解決しない、わからないことだと思いますので、今後、
教育委員会と連携して、どういう形で、どこにも行っていないお子さんなど
を把握したりとか、どこかにつなげたりとか、そういう
のができるかどうか、今後、
教育委員会とこども部で協議
をして、どうしていくかという方向性
を考えてみたいと思っております。
46: ◯委員(松下真一) ぜひやってほしいんですけれども、その力となる
のが、やっぱり支援員だと思います。かつかつ
の支援員で、支援員
の方々も
子どもたちを見るのに精いっぱい、それ以上見る余裕がないということであれば、やっぱり見つけることができないんですよね。もし予算に余裕がある
のであれば、加配員というか支援員がこれだけ必要なくなったから、減額というか人数
を減らしましたという
のではなくて、少し余力
を持たせて事業
をやったほうが、連携するにしても、情報
のあり方とか集め方という
のは非常に深くなっていく
のではないかと思いますので、決算額というか、数字だけではなくて、少し余裕
を持った事業
を行ってほしい気がします。それは可能でしょうか。
47:
◯こども未来課長(緒方一幹) 今年度いっぱいで委託契約が終わりまして、新しい契約になるところですけれども、例えば、現在
の1部屋2
人から、今後は児童20
人につき1
人というところで、なるべく多く
の子ども
を見るよりも、もうちょっと狭めて、少ない子ども
をきちんと保育
を行うということ
を考えて、今後
の契約につなげていきたいと思っております。
48: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
49: ◯委員(松下真一) はい。
50: ◯委員(
大塚みどり) こども部全体で私からお願いしたいことがあったんですけれども、今、質
の問題が出ましたので。今、働くお母さんたちがやっぱり対象になっています、預けるという
のはですね。そういう意味では、働き方が大分女性は変わってきまして、ましてや役職がつきまして、今、延長保育も市ではされていますが、7時ぐらいまで預かってほしいという声も届いているわけです。ということは、それ以降に自分が迎えに来てとか、自宅まで連れてきてとか、いろんな女性
の子育て
のこと
を働きながらやっていく時代なので、先ほど
のこの目
の目標がいつも同じで、毎年Sになる
のではなくて、そこ
の実態
を把握すると教育部などと連携ということになってくると思います。2022年までに女性
の就業率が80%になること
を見込んだ
子育て支援ということ
を国は言っています。そういった意味からも、学童に関しては、もっと実態
を、保護者がどういうもの
を求めているかというので、先ほど言った量もあるんですけれども、質、求めているニーズ
を具体的につかむときではないかなと思います。
予算委員会
を傍聴させていただいて、そこで支援員は増員プラス待遇もよくするということだったので、期待して簡単に述べましたが、ぜひ今
の各委員さん
の意見
を参考にして取り組んでいただきたいと思っています。意見として述べておきます。
51: ◯委員長(田中健一) 意見ですね。ほかに。
52: ◯委員(井福大昌) 新成人
のつどい
の参加率が80%行かなかったということなんですが、参加者
の新成人もしくは保護者から何か声とか感想という
のはあるんでしょうか。そういったもの
を何かとられていますでしょうか。もしとられているんだったら、どんな声がある
のか教えてほしいです。
53:
◯こども未来課長(緒方一幹) 新成人
のつどいは、新成人
の実行委員が企画、運営
をしておりまして、式典から式典終了
のアトラクションまで全部
を一貫して行っております。最近は、混雑することもなく、厳かな式ができておりますので、その点に関しては、様子
を御覧になっている保護者
の方たちからも、スムーズで落ちついた式であったという評価
をいただいておるところでございます。また、来賓
の方たちからも、スムーズな進行と、おしゃべりなどもなくて厳かに進行しているという高い評価
をいただきました。以上です。
54: ◯委員(井福大昌) 実は、新成人
のつどいという
のが、二十歳になった新成人へ
のめでたいお祝いという側面だけではなく、今まで育ててくれた保護者へ感謝する日でもあるということで、実は杉並区がすばらしいこと
をやっています。新成人
の集い
のときに、杉並元区長
の山田宏さんという方が、壇上から「杉並区は君たちが二十歳になったからといって、きょうから君たち
を成人とは認めません」と言うんです。会場がざわつくんです、「え?」って。「ただ一つだけ条件があります。どうかこの条件
をクリアしてください。たった1日だけ、今日だけでいいです。今日帰ったらお母さんに、親に今までありがとうと伝えてください。」と言うんですね。「口で言う
のが照れくさかったら、どうか手紙で今までありがとうと伝えてください。それが条件です。簡単なことでしょう」って言うんですよ。そしたら、場内からすすり泣きも聞こえて、保護者から
の感想で、「20年間で初めて子どもから手紙
をもらいました」とか、そういったすばらしい取り組み
をされていまして、ぜひ意識づけとして、ああ、二十歳になった、めでたい日だという
のと加えて、保護者、お父さん、お母さんへ感謝
をする日なんだという意識づけに、ぜひしてもらえたらなと思っております。すばらしい成人に、大人になっていく
のではないかと思います。
55: ◯委員長(田中健一) それは回答が必要ですか。要望ですか、意見ですか。
56: ◯委員(井福大昌) もしあればください。
57:
◯こども未来課長(緒方一幹) 貴重な意見
をいただきました。今まさしく実行委員会が企画
を練っているところでございますので、今日いただいた意見
を参考にするよう伝えたいと思います。ありがとうございました。
58: ◯委員長(田中健一) ほかにありませんでしょうか。
59: ◯委員(関井利夫) 青少年児童育成事業
のことでお伺いします。長年実績
のある交流
の翼でキャッスルヒル・ハイスクール
の受け入れがだめだったので違うところにしましたということで、運営
のあり方というんでしょうか、先方
のネゴシエーターが変わったとか少し聞いたことがあります。逆に、そのことによって長年やったものと違いがあった
のかどうか。また、キャッスルヒルはまた30年度、今年またもとに戻った
のか、お聞かせください。
60:
◯こども未来課長(緒方一幹) キャッスルヒル・ハイスクールで担当していた日本語教師が異動により、それ
を担当する先生がいなくなったということが、学校訪問が難しくなった理由でございます。そこで、29年度からは公益財団法人
の国際青少年研修協会にお願いいたしまして、ホームステイ先
を探していただいたり、学校訪問であったり、市役所訪問であったり
のマネジメント
をお願いしているところです。それによって、今までは未来課
の職員とこちら
の学校
の先生とが、方々いろいろ生徒に声
をかけてホームステイ先
を探したり、市役所にかけ合ったりしていましたけれども、それ
をこの協会に委託することによって負担がぐんと減りまして、スムーズな事業
の取り組みができているところでございます。
61: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
62: ◯委員(山上高昭) すみません、先ほど
の留守家庭児童保育所の数
の推移についてお聞きします。平成28年から6年生まで拡大されたということで、28年は4年生、6年生
の利用割合が9%ぐらいだったと。今年は何%ぐらいだったか。28年は特に1年生が多くて4割ぐらい
を占めていたということで、利用
の学年にそういった傾向はありますか。
63:
◯こども未来課長(緒方一幹) 利用
の割合ですけれども、29年4月
のデータでご
説明いたしますが、29年4月末
の割合として、1年生が38%、2年生が29%、3年生が21%ということで、この1~3年生が全体
の90%近く
を占めております。今年
の4月末と比べましても1~3年生が87%ということなので、ほぼ同じ割合です。以上です。
64: ◯委員(山上高昭) 若干増えてきているので、これから4年生から6年生が多くなってくるというふうに考えてありますか。
65:
◯こども未来課長(緒方一幹) 2%ぐらいは増えていますけれども、ほぼ同じぐらい
の割合で推移していくものと考えております。
66: ◯委員(山上高昭) 今度は83ページ
の上
の段
の表、
放課後子ども教室事業、これは予算
のときに運営
を入札で行うと聞いたと思います。どのような入札が行われて、どのような業者が運営
をしたかお聞きします。
67:
◯こども未来課長(緒方一幹)
放課後子ども教室事業運営事業委託料
の入札についてご
説明いたします。いわゆる
アンビシャス広場の見守り
をというところで業者に委託
をしておるところでございます。その中で、
アンビシャス広場の企画、連絡調整、人員配置
を行うコーディネーターと、現場で子どもが自由遊び
をする
のを見守る安全管理指導員
の設置
を、この業務
の中で委託
をしているところでございます。入札は一般競争入札
を行いまして運営業者が決定しているところです。
68: ◯委員長(田中健一) どういう業者な
のかという質問です。
69:
◯こども未来課長(緒方一幹) 指名競争入札で一つ
の業者
を決めて、五つ
の小学校に派遣しているところでございます。
70: ◯委員長(田中健一) いいですか。
71: ◯委員(山上高昭) はい。
72: ◯委員長(田中健一) ほかに。
73: ◯委員(清水純子) ここ
の表面には出ていないんですけれども、
留守家庭児童保育所のおやつ
の件です。おやつ
の持ち帰り
をさせてほしいという保護者から
の要望があっていたと思いますが、そういう
のは届いていませんか。可能であれば、委託業者と相談
をして、おやつ代も含めた料金
を納めていると思いますから、おやつ
を食べない日は持って帰るような……。個装にしてあるはずですから、持ち帰り可能であれば持ち帰ってもいい
のではないかと思います。ぜひその辺
を委託業者と検討していただけませんか。
前年度いろいろ委員会で相談
をして、おやつ
の内容
を工夫していただきまして、おかげさまで保護者からは好評です。もっと増やしてくれという要望もあっているようですが、それは委託業者と
の関係もあるだろうと思いますので、ぜひ安心で安全なおやつ
の提供という
のを委託業者にもしっかり、毎回毎回伝えていただきたいと考えています。ですから、おやつ
の持ち帰りについては、どういうふうにされるかお尋ねします。
74:
◯こども未来課長(緒方一幹) おやつ
の持ち帰りについては、衛生上
の問題とかもありましたので、今
のところも持ち帰りはなく、現場で食べるということで、統一したルールで学童保育
のおやつ
の提供
を行っているところです。今後は
ランドセルクラブと
の一体化
の検討もありますので、おやつ
の提供そのものも含めて総合的に考えていきたいと思っております。
75: ◯委員(清水純子)
ランドセルクラブと
の一体化はもうちょっと先
の話だろうと思います。保護者
の意見も聞かなくちゃいけないし、すぐには難しいだろうと思います。ですから、当面
の間どうするか。ほか
の市町村は持ち帰り可能なんですよね。何で大野城だけ衛生上
の管理な
のか。個装に入っている
のが、持ち帰る途中で何か問題がある
のかどうか。子どもが途中で食べるかもしれないという、その辺はあるんでしょうけれども、子どもには帰る途中で食べちゃだめですよと、それもしつけ
の一つですから、それは言って、きちんと指導すべきだと思います。行政として
の責任もあるわけですから、その辺はきっちりと委託業者に言っていくべきじゃないかと思いますが、いかがでしょう。
76:
◯こども未来課長(緒方一幹) まさしく途中で食べたりとか、残していたりとかすることによって衛生上悪い
のではないかという危惧
をしておりまして、持ち帰りはやめるという話
をしているところです。全部が個包装
のお菓子というわけではありませんので、その辺
を統一して考えたりしていく
のは、これから
の課題だと思っています。あとは、安全なおやつというところで、障がい者就労支援施設
の方たちから提供いただいておりますけれども、そういったものも含めて、安全におやつ
を食べられるというところ
をまず第一に考えていきたいと思っております。今後
の検討にします。
77: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。質疑はありませんね。
〔「なし」
の声あり〕
78: ◯委員長(田中健一) それでは、質疑もないようでございますので、
こども未来課所管
の審査については、これで質疑
を終わります。
引き続きまして、
こども健康課の審査に入ります。
79: ◯
こども健康課長(賀村悦子) それでは、続きまして、
こども健康課所管分についてご
説明をいたします。事務事業
の成果
説明書
の83ページ
をお願いいたします。
まず、3款1項6目心身障がい者福祉費、子ども療育支援センター関係費は、決算額は2,097万4,000円で、子ども療育支援センター
の嘱託職員賃金などや療育事業運営に係る委託料が主なものでございます。決算額が前年度より192万6,000円
の増で、これは療育事業
の対象者数
の増加に伴いまして委託契約が増加したこと及び発達検査機器等
の備品
を購入したことによるものです。なお、平成29年度
の子ども療育支援センター
の登録者数は208
人で、年間
の利用状況は延べ1,980
人でございました。
次に、84ページ、3款2項5目母子福祉費、母子保護事業費は、決算額は352万2,000円で、前年度より96万1,000円
の減となっております。これは母子生活支援施設及び助産施設入所費、並びに平成28年度実績に基づく児童入所施設措置費返還金が主なものでございます。なお、平成29年度に授産施設入所者は2名で、母子生活支援施設入所世帯は1世帯4
人でございました。
次に、3款2項7目
青少年児童育成費、子ども相談事業費は、決算額は1,228万1,000円で、前年度より84万9,000円
の増となっております。これは子ども相談センター相談員4
人分
の賃金や赤ちゃんホームヘルプサービス事業委託料、児童相談システム保守料が主なものでございます。増額
の主な要因は、子ども相談センター相談員
の任用資格
を看護師から保健師に変更したことによるものです。なお、子ども相談センターで平成29年度に対応しました児童数は816名、警察など
の関係機関から
の照会や匿名など
を除き、継続対応しました児童数は472名、相談対応件数は延べ1万2,530件となっております。また、赤ちゃんホームヘルプサービス事業
の登録者は70
人で、延べ利用者数は50
人でございました。
次に、4款1項1目保健衛生総務費、母子保健推進費で、決算額は1億4,554万3,000円で、前年度より100万5,000円
の減となっております。これは主に養育医療給付事業に係る対象者数が25名から20名に減少したことによるものです。その他、母子保健推進費として乳幼児健診事業、妊婦健康診査事業、母子健康手帳交付事業、すこやかエンゼルサポート事業など11
の事業運営に係る経費となっております。乳幼児健診受診者数は表
のとおりでございます。妊婦健康診査受診件数は、延べで1万3,127件でございました。乳児家庭全戸訪問事業は対象者1,055
人に対し訪問実人数1,049
人、訪問率は99.4%でございます。母子健康手帳交付者数は1,067
人でございました。
85ページになります。
4款1項2目予防費、子ども予防接種費は、決算額は2億7,532万円で、前年度より509万1,000円
の増となっております。これは主に、平成28年10月からB型肝炎が新しく定期予防接種となり、予防接種
の委託料が増加したことによるものです。予防接種
の接種者数は表
のとおりでございます。
こども健康課所管分
の説明は以上でございます。
80: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございましたけれども、この件について
の質疑
を受けます。
81: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 大変失礼いたしました。赤ちゃんホームヘルプサービス事業
の分
を70
人と申し上げましたが、登録者数は61
人の間違いでございました。
82: ◯委員長(田中健一) 質疑はございませんか。
83: ◯委員(
大塚みどり) 数
を聞きまして職員
の大変さが伝わりますが、さらに追い込むような質問
をさせていただきます。大変失礼しますが、その中で、一生懸命頑張っている職員
の非常勤
の方、常勤じゃない方
の割合というか、人数
を教えてください。
84: ◯
こども健康課長(賀村悦子) すみません、少しお時間
を頂戴したいと思います。
85: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩しましょうか。
86: ◯
こども健康課長(賀村悦子) はい。
87: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩いたします。
(休憩 午前10時01分)
(再開 午前10時02分)
88: ◯委員長(田中健一) それでは、再開
をいたします。
89: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 申しわけありません。少し調べまして、後ほど回答させていただきたいと思います。
90: ◯委員長(田中健一) では、そういうことでお願いします。
91: ◯委員(
大塚みどり) 非常にフル回転されている
のを想像しただけお気の毒なんですが、その中で、一応やっぱり育児ノイローゼ、精神疾患
の保護者、親御さんが増えていると聞いていますけれども、DVとかでほか
の所管で対応したりとか、そういう
のは何件ありましたでしょうか。
92: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 申しわけありません。DVに関するものは心理的虐待というふうにまとめておりまして、複合的な問題がございます。この場ですぐ回答ができませんので、申しわけございません、これも後ほど回答させていただきます。
93: ◯委員長(田中健一) じゃあ、後ほどでいいですね。
94: ◯委員(
大塚みどり) 二つ
の質問
をした意図は、これから赤ちゃんが生まれて、ずっとお子さん
を見ていくときに、家庭環境が見える
のは、ゼロ歳児でスタート
のところだと思います。職員
の非常勤とか常勤とか、聞くところによると勤務体制がまた大きく変わってくるということなので期待していますが、数年でほか
のところに勤めていく方が特にこども部は多いという答え
をいろんな質問
のときに聞いていますので、常勤体制というか、ずっとその家、その子
を見るには長い勤務体制ということで、正規雇用
の保健師さんとか専門家
をお願いします。そういったこと
を最後言いたくて、予算ではだんだん人件費が増えていますけれども、それも常勤体制によるかもしれないということで聞かせていただきました。後ほど資料
を見せていただきます。
95: ◯委員長(田中健一) ほかにありますか。
96: ◯委員(山上高昭) 85ページ
の上
の表
の下
のほうですね、赤ちゃん
の駅推進事業はどういった事業か教えてください。
97: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 赤ちゃん
の駅普及推進事業につきましては、目的としましては、
子育て支援環境
の充実
を図るために行っております。市内全域で登録施設における申請
を受けまして、
こども健康課職員が確認
をさせていただきまして、条件
を満たしたところにつきましてはシンボルマーク
のステッカー掲示及びのぼり旗など
の設置
をお願いしているところでございます。以上です。
98: ◯委員(山上高昭) 予算
のときは55施設分ということで消耗品
の計上があったと思いますが、登録施設がどうなっているかということと、今回その事業
を行わなかった理由があればお願いします。
99: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 平成29年度
の登録施設数は、公共施設、公民館、各
コミュニティセンター、すこやか交流プラザ、加えまして民間事業所等にお願い
をしているところでございます。1施設増えまして、現在56施設になっております。消耗品等は特に、のぼり旗等
をもう既につくっておりましたので、その分が29年度予算
を執行しなかったこと
の原因になっております。以上です。
100: ◯委員長(田中健一) いいですか。
101: ◯委員(山上高昭) はい。
102: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
103: ◯委員(清水純子) 先ほど大塚委員が言ったように、膨大な事業、何か質問する
のがしんどいなと一瞬考えました。本当にお疲れさまです。出産前
の妊婦
の時期から母体と両方
を守るというか、安全に出産できるためにいろんな工夫
をしてあると思います。妊婦
の関係で全戸訪問
をしていらっしゃると思いますが、その状況
を少しお尋ねします。という
のは、2~3日前
の新聞にも出ていましたが、妊産婦
の死因
のうち自殺が一番多い。鬱になってですね。それ
を防ぐためには、まず出産前
の妊婦
のところからどういうフォロー
をしてある
のかという
のをお尋ねしたいと思います。
104: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 産後鬱
を防止するために、大野城市が母子健康手帳交付
のとき
の妊婦さんが転入1年未満
の方が3
人に1
人という現状がございますので、特に転入者
の方につきましては、母子健康手帳交付
の段階から保健師が1対1
の面接
をしております。1
人当たり10分、長い方では30分ぐらい
の個別面接
をさせていただきまして、お母様
の状況に合わせて必要な支援
を、母子健康手帳交付
のときから実施できるようにしております。
平成29年度につきましては、先ほど申し上げた妊婦様に個別相談
を実施して、配付
をさせていただいております。その後、生後4カ月まで
の全戸訪問につなげているところで、訪問率は先ほど申し上げたとおりですけれども、必要な妊婦さんにつきましては、お母様
のご了解
をいただきまして継続訪問、そして産後
の訪問という形で実施
をしております。大体1割から15%ぐらい
の妊婦さんが産後鬱
の可能性があって、大野城市は若干高目でございますので、その分もあわせてきめ細やかな対応
を検討させていただいているところです。以上です。
105: ◯委員(清水純子) 大変ですね。家庭に入っていくという
のは大変だろうと思います。それで、ここに書いてある
のは臨時職員となっていますね。保健師さんが対象になっているんだろうと思いますが、大体何
人ぐらいで対処されていますか。全部、訪問する方は臨職
の方になるんでしょうか。
106: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 先ほど
の大塚委員
の質問とも関連しておりますけれども、母子保健
の今現在
の職員は、正規職員が係長以下6名おります。常勤嘱託職員が5名で、それは保健師になります。非常勤嘱託が1名、こちらも保健師になります。全部で12名
の職員、そして臨時職員という形になります。
訪問に伺います
のは保健師
を中心しておりますので、正規職員
の保健師4名と常勤嘱託職員5名
の保健師で家庭訪問
を中心に行っております。産後
の訪問につきましては、助産師もあわせて対応しております。以上です。
107: ◯委員(清水純子) それで、産後鬱が大野城市は比較的多いということですが、その対応はどういうふうにしていらっしゃいますか。
108: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 産後鬱
のご家庭へ
の対応としましては、家庭訪問、電話訪問、直接面談という方法
をとらせていただいております。以上です。
109: ◯委員(清水純子) ちゃんと面談して話ができる家庭訪問が一番多いんでしょうけれども、電話対応
をするときには、何回か会った後に電話でオーケーということで対応がなされているんでしょうか。それとも、会いたくないので最初から電話にしてくださいということがある
のか。
110: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 産後鬱
の方はひとくくりでこういうパターンですと申し上げにくいところがございます。保健師
を中心に対応させていただいておりますので、タイミング、それから医療機関に必要な情報
をいただいた上でやりとり
をさせていただいております。電話中心になっているところがございますが、できるだけ直接お会いしまして、医療機関にも直接伺って、直接お母様と妊娠中そして産後
のやりとり
をした上で、継続的な支援ができるように心がけているところです。以上です。
111: ◯委員(清水純子) なかなか大変ですね。専門職に近い仕事になるから大変だろうと思いますが、職員が6
人、そして非常勤
の方という
のは何年ぐらい臨時で勤務されていますか。常勤
の方と非常勤は臨職になるんですよね。そうすると、それぞれ何年ぐらい採用期間があるんですか。
112: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 常勤
の保健師、それから非常勤、嘱託
の保健師ともに1年更新ということで、3年目安です。
113: ◯委員長(田中健一) よろしいですね。ほかに。
114: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 先ほど申し上げた保健師は常勤嘱託職員になります。非常勤嘱託職員
の保健師は3歳児検診
を中心に対応している職員です。
115: ◯委員長(田中健一) いいですか。
116: ◯委員(清水純子) わかりました。何でしつこく聞いたかというと、多分大塚委員も一緒だと思いますが、結局、そういう
人の命に関わるところ
を正規職員ではなくて臨職でやっていていい
のかという
のが一つあったものですから。それは雇用政策、人事絡むから、担当課で一概には答弁できないと思いますが、これからいろんな社会状況で、鬱という一種
の病気ですけれども、そういう
人が増えてくるから、対策
を全体で考えなくてはいけない
のではないかということで質問しました。
117: ◯委員長(田中健一) よろしいですね。ほかに。
118: ◯委員(山上高昭) 84ページ
の母子保健推進
の中で
の3歳児検診は、目
の数値目標でも満足度96%以上
を目標にしていますから、満足度が高いんだろうと思いますが、受診率としてはどうなんでしょう。
119: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 3歳児検診、平成29年度
の集団検診
の受診率は99.4%になっております。
120: ◯委員(山上高昭) 100%にはならない
のはどういう理由でしょうか。
121: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 現在100%にはなっておりませんけれども、これは年度で調整
をさせていただいているので、この時点で99.4%となっておりますが、昨年は100%
を超えておりまして、未受診
の方につきましても最後まできちんと確認
をさせていただいております。
122: ◯委員長(田中健一) 単年度じゃないんですね。よろしいですか。
123: ◯委員(山上高昭) はい。
124: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
125: ◯委員(松下真一) 84ページ
の一番上、母子保護事業費ですけれども、この事業は年々減っていますね。どちらも入所者ですけれども、今年は助産施設が2名で母子生活支援施設が1世帯
の4
人でした。当初予算ではもう少しいたんですけれども。これは目
の数値目標でも書いてあるように、早期自立
を目標にしてあるようですが、この残りですね、2名と1世帯4
人、この6
人の方が自立
をした場合、この事業はそれで終了ということでしょうか。
126: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 平成29年度、母子生活支援施設入所世帯は1世帯4
人というふうに報告
をさせていただきました。自立
をされましたので、入所期間も大変短かったということで、決算額もそれに伴って少なくなっております。自立
をしっかりできるように、3カ月に1回、通所面接等
をさせていただいているところです。以上です。
127: ◯財政課長(増山竜彦) 今ご質問いただいた母子保護事業
の関係でございます。助産施設入所費と母子生活支援施設入所費ということで、今、助産施設
のほうは低所得で出産費用がままならないという方に対して出産
のお手伝い
をするという形でございます。29年度には、
こども健康課長から報告がありましたように2名ということでございましたが、こちらにつきましては、今後も母子助産施設入所費という
のは事業として設けていくつもりでございます。なくなるものではございません。
また、母子生活支援施設入所費という
のは、DVとかで、逃げるという言葉
を使っていい
のかどうか、一時避難ですね、一時避難
をするため
の施設という形で入所
をさせておりますので、今現在1世帯ということで入所があっておるということですが、仮にこの世帯が自立
をしたという形になりましても、DV等、一時避難
の必要性は今後も出てくるかと思いますので、現在
の入所者が自立
をしたということで、この事業がなくなるものではございません。
128: ◯委員(松下真一) 予算決算、ずっとこれ
を見ていくと年々減っていっているので、数字が増えたり減ったりしている
のを見れば、今、財政課長が言われたことも理解できますけれども、新たに入所
をさせない
のではないかとか、見つけきれないとか、助産施設
のこの2名も、通常
の出産費用
の援助
をやっていますよね、それで事足りているということで終わっている
のではないかなという気がしてですね。それで、この数字がなくなったら、もう終了してしまう
のかなという気がしたんですね。
この下
の子ども相談事業
の中で、かなり
の相談件数がありますね。この相談
の中で、措置
をしなければならない世帯とか、そういう親子も出てくる
のではないかと思いますけれども、この子ども相談事業
の中から、上
の母子保護事業というところにつながったような事例はないんでしょうか。
129: ◯
こども健康課長(賀村悦子) お答えさせていただきます。助産施設それから母子生活支援施設、必要な方については十分相談、対応
をさせていただいた上で、最終的に関係機関と警察、児童相談所、保健所等と連絡
をとりまして、しっかり調査
をした上で必要な方に措置
をとらせていただいています。不要な方
の措置はしておりませんし、必要な方
の措置は継続して行う予定にしています。
追加で、子ども相談センターに寄せられた分からDV
の対応という
のは、DV相談でよくあるケースでございますので、必要な情報
を共有させていただきまして、対応はさせていただいているところです。日常的にDV
の対応はやっておりますので、DVに関しましては人権男女等とも連携
をとりまして、必要な相談
をつないでいるところでございます。
130: ◯委員(松下真一) 同じ課でありながら事業が違うんですね。連携して、この相談事業
の中で措置
をしなければならない、緊急避難
をしなければならないという事例が全くないということも不思議なんですよね。だから、ここからこの3款2項1目
の事業につなげられた、そういう事例という
のはないんでしょうかということ
を聞いたんですけれども。
131: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 詳細につきましては秘匿情報
を伴っておりますので、何件というお答えはできかねるんですけれども、必要な方につきましては連携
をしております。
132: ◯委員(松下真一) はい、いいです。
133: ◯委員長(田中健一) では、ほかに。ようございますか。
〔「なし」
の声あり〕
134: ◯委員長(田中健一) 質疑がないようでございますので、これをもちまして
こども健康課の質疑
を終了いたします。
それでは、引き続きまして、
子育て支援課所管分
の審査に入ります。
135: ◯
子育て支援課長(若山純哉) おはようございます。
子育て支援課所管分についてご
説明いたします。事務事業
の成果
説明書
の85ページ
をお願いいたします。下段からでございます。
3款2項1目
児童福祉総務費です。主な事業についてご
説明いたします。
私立保育所助成費で、この事業では、市内
の私立保育所
の運営経費に対する助成金等
のほか、待機児童支援事業として、待機児童となった方が届出保育施設に入所した場合
の保護者へ
の保育料
の一部補助や届出保育施設に対する各種補助事業など
を実施しております。前年度と比較しますと、小事業
の2つ目
の待機児童支援事業及び3つ目
の届出保育施設運営支援事業について、4月1日時点
の待機児童数が、前年度
の91
人から平成29年度は227
人へと増加したことに伴い、合わせて342万6,000円
の増となったほか、新たな小事業である認定こども園整備事業として、大野幼稚園
の認定こども園へ
の移行に伴い、保育所部分
の施設整備に係る補助金1億9,761万円
を交付したことなどにより、事業全体
の決算額につきましては2億1,507万2,000円
の増となっております。なお、大野幼稚園につきましては、その敷地内で平成29年度末まで運営していました定員19
人の小規模保育事業所
を廃止した上で、平成30年度当初に、保育所部分
の定員120
人、幼稚園部分
の定員210
人の認定こども園へと移行しています。
次に、市立保育所事務費で、この事業は、市立保育所3園
の運営に関する事業など
を行うものです。前年度と比較しますと、一つ目
の小事業
の市立保育所運営事業
の14番目
の保育所給食調理委託料について、前年度までは大野北保育所のみ給食調理業務
を委託していましたが、平成29年度から、新たに大野南保育所についても委託することとしたことにより、1,181万3,000円
の増となったことなどにより、事業全体
の決算額につきましては913万7,000円
の増となっております。なお、1つ目
の小事業
の市立保育所運営事業
の一番下
の航空機騒音測定業務委託料48万6,000円につきましては、平成31年度中に建て替え工事
を予定しております大野北保育所
の建築に当たって、騒音防止対策に係る国
の補助
を受けるため、建築予定地
の航空機騒音測定
を行ったものです。
次に、87ページ、子ども・
子育て支援給付費は、私立
の認可保育所等へ運営費
を給付するものです。前年度と比較しますと保育所等
の入所者数が増加したことや、国
の方針に基づき保育所等
の職員に対して一律に2%、月額6,000円程度
の処遇改善
のほか、一定
の経験年数、技能等
を有する職員へ
の月額5,000円から4万円程度
の処遇改善
を行ったことにより、1億1,630万6,000円
の増となっております。
次
の市立保育所管理費、その次
の児童手当等事務費は、前年度決算額から大きな変動はありません。
次に、88ページ、3款2項2目児童措置費で、児童手当費については、前年度と比較しますと、手当
の支給対象となる児童
の延べ月人数が328
人、約0.19%減少したことや、その中で、所得超過により手当月額が5,000円に減額される方が547
人増加したことにより、890万4,000円
の減となっております。
次に、児童扶養手当費についてですが、前年度と比較しますと、手当
の支給対象となる児童
の延べ月人数が354
人、約2.1%増加したことや、前年度は国
の制度改正により、年3回
の支給
のうち最後
の1回分について第2子以降
の加算金額が増額となりましたが、平成29年度は、その増額
を年3回全て
の支給において行っていることなどにより、1,338万8,000円
の増となっております。
次に、89ページ、3款2項5目母子福祉費です。この事業では、ひとり親家庭等
を対象とした事業や相談支援
を行っております。前年度と比較しますと、小事業
の1つ目
のひとり親家庭等支援事業における日常生活支援事業、この事業は、就職活動や疾病、看護、時間外労働などで生活援助や保育など
の支援が必要となった場合に家庭生活支援員
を派遣する事業ですが、事業利用者
の利用時間が前年度は141時間であったものが、平成29年度は462時間となったことにより、委託料が54万3,000円
の増となっております。また、一つ下に記載しております母子家庭等自立支援給付金におきまして、看護師や保育士など
の就職に有利な資格
を取得するために養成機関で1年以上修学している母子・父子家庭に対して高等職業訓練促進給付金
を給付しておりますが、その人数が前年度
の7
人から12
人へと増加したことなどにより、給付金が500万1,000円
の増となっております。また、新たな小事業であるひとり親家庭等相談事業として、
子育て支援課に社会福祉土
の資格
を持った嘱託職員
を配置し、ひとり親家庭等が抱える経済面や就労、子育てなど
のさまざまな悩みに寄り添いながら、相談支援や情報提供
を行う体制としております。これら
の理由により、事業全体
の決算額につきましては690万9,000円
の増となっております。
次に、3款2項7目青少年・児童育成費で、1つ目
の事業
のファミリーサポート事業費については、つつじケ丘にありますファミリー交流センター
の運営、そして、地域
の中で育児
の援助
を行いたい
人と育児
の援助
を受けたい
人が会員となって助け合う組織として設置しているファミリー・サポート・センター
の運営
を行う事業は、決算額は前年度と変わりありません。2つ目
の事業
の子育て支援事業費については、市立保育所
の筒井保育所及び大野南保育所
の中にそれぞれ設置しております
子育て支援センター
の運営事業、また、生後4カ月から15カ月まで
の乳幼児とその保護者
を対象に、絵本
をプレゼントするとともに、絵本
の読み聞かせ
を行い、親子がふれあい
を深め楽しいひととき
を過ごすため
のきっかけづくり
を行うブックスタート事業、また、地域における最も身近な居場所である公民館において、乳幼児と保護者に活動・交流ができる場所
を提供し、
子育て支援を行うとともに、子育て世代
の不安や孤立化
の解消
を図るために、各区で運営していただいています公民館親子サロン
の運営支援事業
を行っております。決算額につきましては前年度から大きな変動はありません。
次に、10款1項2目事務局費
の私立幼稚園補助金です。この事業は、幼稚園
の保護者に対する就園奨励費補助金
の交付及び幼稚園に対する育成補助金
の交付など
を行うものです。事業全体
の決算額につきましては、前年度から大きな変動はありません。
説明は以上でございます。
136: ◯委員長(田中健一) それでは、ただいまご
説明がございましたけれども、この件について質疑
を受けます。
137: ◯委員(山上高昭) 直近
の広報「大野城」に幼稚園
の募集が出ていまして、大野城市には認定こども園が3園というふうに出ていましたが、その状況
をちょっと教えてもらえますか。
138: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 広報に載っております幼稚園
の関係
の記事につきましては、平成31年度
の入園に関するお知らせでございます。現時点、平成30年度で大野幼稚園が認定こども園となっております。そして、平成31年度には大野東幼稚園及び筑紫幼稚園が認定こども園に移行する予定となっておりますので、園
の募集に当たっては、見込みも含めまして3園ということで募集
をしているところでございます。
139: ◯委員(山上高昭) すみません、先
の話なので、この決算と関わらないかもしれませんが、それによって待機児童が大体どれぐらい解消すると見込まれていますか。
140: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 待機児童
の人数については、4月1日
の人数が全国的に基準となっております。本年度については173
人ということで、前年度よりも減っております。次年度については、先ほど申しました二つ
の認定こども園へ
の移行
のほかに、認可保育所
の定員拡充として1園、やさしい保育園が30
人、それから北地区
のたのしい保育園が10
人ということで、40
人予定しております。合計219
人の保育定員
の増
を予定しております。
ただ、本年度、30年度
の4月は173
人でございました。それに対して定員
を219
人増やしますけれども、今後
の保育需要
の伸びとか、あとは待機児童
の多く
を占める0~2歳
の分
の解消については、今後定員
を200
人以上増やしたとしてもゼロになるとはちょっと考えておりません。ですので、31年度以降も、32年度につきましても、大野北保育所
の新築に当たって拡充も行いますし、今後とも各保育所、幼稚園とも協議
を行いながら、定員拡充
を行っていきたいと思っておるところです。以上です。
141: ◯委員長(田中健一) ほかに。
142: ◯委員(山上高昭) 今
の関連ですが、市としては認定こども園
をどこまで広げていくかという
のはありますか。
143: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 認定こども園につきましては、教育と保育
を一体的に提供するという、国も推進している体制でございますので、今後とも幼稚園と、まずは幼稚園
の認定こども園へ
の移行という
のが手法だろうと思いますけれども、幼稚園と協議
をしていきたいと思っております。ただ、現時点では、先ほど申しました合計3園以外には予定はないところでございます。
144: ◯委員(山上高昭) あとは、89ページ
の母子福祉費
のひとり親家庭
の件なんですが、未婚
のひとり親世帯ですね、これに関しまして、今年
の6月から児童手当関係
の福祉手当が実施されていったわけなんですけれども、順次、いろんな保育所とか幼稚園
の保育料
の低減とかあるんですが、いわゆる周知ですね、未婚
のひとり親
の実態という
のは、どの辺まで掌握されてあるんでしょうか。
145: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 未婚
の方に対する支援としまして、大きなものとしては児童扶養手当がございます。この手当については、以前から未婚
の方も受給しているところでございます。ですので、児童扶養手当受給者
の方に、未婚
のひとり親であってもこういう支援がありますとか、そういう案内
を数年前から行っております。大野城市では、未婚
の方に対して
の各控除のみなし適用
をいち早く実施
をいたしております。そのことも広報や児童扶養手当受給者に対してご案内
を毎年しているところでございます。以上でございます。
146: ◯委員(山上高昭) そうしましたら、順次、国としてもみなし適用
をやっていくということで、保育料とか幼稚園
の分とか、また障がい児
の通所・入所
の分とかも軽減
をしていくということなんですが、そういったことも含めて全部やっていっているということですか。
147: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 国
の制度として変わった分については、その制度にのっとって行いますし、国
の制度がまだ適用されていない段階で、大野城市ではみなし適用ということで、寡婦控除があった場合には市税
の額がこれだけ減額になる、その減額になった税
を見ていろんなサービス
の料金など
を決定するというみなし適用というもの
を、これまでも行ってきたところです。
148: ◯委員長(田中健一) ほかに。
149: ◯委員(福澤信光) 今
のところ
の関連で、ひとり親家庭日常生活支援ということで462時間、これは何
人で462時間使われたんですか。
150: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 実人数としましては6
人でございます。
151: ◯委員(福澤信光) 以前、所管
のほうに行かせていただきましたけれども、1
人何時間とか制限があったら教えてください。
152: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 1
人当たり、この事業
を利用する理由がございますけれども、残業ですとか介護ですとか、さまざまな理由がございます。その一つ一つ
の理由ごとに年間80時間までということになっております。例えば、残業で年間80時間、介護で年間80時間といった形でございます。ただし、合計で年間160時間までということにしております。そのほかに、未就学児
をお持ち
の家庭については、定期的な残業について年間120時間までサービス
を行うということで、先ほど
の160時間とは別に定期的な残業に対して120時間という制度
を設けたところでございます。
153: ◯委員(福澤信光) ちょっと確認ですけれども、マックス160時間使われる方が、プラス定期的な残業とか、いたし方ない場合は120足す280時間使えるということでいいですか。
154: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 未就学児
をお持ち
の家庭にあっては、そういう計算になります。
155: ◯委員(福澤信光) ということは、未就学ではなく児童になったら160時間になるということですか。
156: ◯
子育て支援課長(若山純哉) そのようになります。
157: ◯委員(福澤信光) 以前も相談したことがありますが、やはり一
人で一生懸命子育て
をしているお母さんは多くいらっしゃいます。なかなか就職もできないし、その仕事
を首になる、やめたら、生活もできないということから、なかなか会社から言われたら残らないかん。その結果、毎日残業が続いて、気づけば160時間
を半年で使ってしまうというケースもあるかと思います。そういったときに、決まり事なので160時間と言われる
のは当然でしょうけれども、もうちょっと柔軟性
を持ってというか、そういった方向性で
のお考えはないですか。
158: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 未就学児
の方や小学生など
をお持ち
の家庭にとって、家庭で
の保育といいますか、子どもさんへ
の対応という
のも大事な時間だろうと思っております。そういう意味では、先ほど申しました未就学児
の方も年間120時間までとしております。これは月当たり10時間ぐらいになりますけれども、遅く帰ってくる
のは月当たり10時間ぐらいにとどめていただいて。仕事
のやりくりは難しいかもしれませんけれども、家庭で
の時間も大事な時期だろうというお話はいたします。
ですが、個別
の状況で、先ほど
の160時間ですとか200時間以上残業もあったりということでありますけれども、この制度
のもともと
の趣旨につきましては、仕事ですとか介護ですとか、いろんな理由で一時的に支援が必要な場合に支援
を行うというものでございます。年間300時間残業しますので300時間保育
をお願いしますということは、生活
の一部となってしまいますので、それは少し趣旨が違う
のではないかと相談があったときにする場合がございます。なかなか納得されない場合もありますので、その辺は今後も話し合いながら、また内容について考えていきたいと思っております。
159: ◯委員(福澤信光) お願いします。いいです。
160: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
161: ◯委員(松下真一) 86ページになります。一番上
の私立保育所助成費
の中
の上から三つ目
の丸、届出保育施設運営支援事業680万5,000円なんですけれども、当初予算は1,300万円ほど上げてありました。これが半分以下になった理由という
のはどういうことなんでしょうか。
162: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 大きな理由
の一つとしては、待機児童が昨年度は大変多うございました。その中で、届出保育施設に待機児童
の方が入所した場合には補助
を行いますという
のがこの事業
の内容でございますけれども、届出保育施設自体も受け入れが難しい状況が多かったと。待機児童が多いからその分全部入れるかというと、届出保育施設自体ももういっぱいいっぱいのところがございまして、入れない方もおられたという
のもございます。ですから、その場合には家庭で何とかいろいろ対応するとか、それぞれ
の家庭について考えながら対応したものと思います。
163: ◯委員(松下真一) 要は、保育
の認定
を受けて認定保育所には入れなくて届出保育所に行ったとき
の保育料
の差額
の2分の1補助ですよね。これは非常にいいことで、筑紫地区では大野城だけがやっているということで、非常に太宰府
の市議からもうらやましがられたんですよね、この事業に関してですね。自分
のところもまねしたいという話も出ていた
のですけれども、実際、届出保育所が定員オーバーで受け入れられない、計画
の段階ではそこまで想定されていなかった
のではないかなという気がします。保育料
を補助すれば、三者、役所も利用者も保育所も助かる、そういうことで非常にいいトライアングルができる
のではないかということだったんですけれども、いかんせん届出保育所が小さ過ぎると。これで預けられなかった子どもがどういう状況になったか
を把握されている
のかどうか、これについてはどんなふうでしょう。
164: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 届出保育施設
を希望する方も、待機児童は0~2歳が多うございますので、0~2歳
の方が届出保育施設
を希望されるんですが、0~2歳については保育士1
人当たりが受け持てる子ども
の数が少ないので、なかなか受け入れが厳しいところで、入れない場合もあるというご
説明なんですけれども。その後、届出保育施設にも入れなかった場合についてですが、これについては、0~2歳
の場合は育児休業
を延長するということも一つあろうかと思っております。そういうお話は窓口で相談
をお聞きいたします。あとは、先ほど申しましたように家庭で何とか対応していくとかですね。もしくは、2歳児でありましたら、幼稚園
のほうでも2歳児
の受け入れ
を行っている園が多くなってきましたので、そういう対応も行っていると思っております。
165: ◯委員(松下真一) 今回、議案
の中で家庭的保育所
の緩和ということで、少しいろんな施策もされてあると思いますけれども、大野城市がどんどん人口増になっていく、10年間は人口増すること
を考えると、この問題という
のはずっと引きずっていく
のではないかと思います。非常に大変な部署でご苦労されているという
のはよくわかりますけれども、なかなか待機児童
の解消ができない、どうにかしようということで、いろんな事業
をされていると思います。ただ、届出保育所という
のはいろんな意味で経営が非常に難しくて、ちょっと失敗
をするとその園自体が廃止というか、廃業になってしまう可能性もありますので、保育料
の補助ではなくて、なるべく直接
の運営支援ということまで、この事業
を伸ばすということは考えておられないでしょうか。
166: ◯
子育て支援課長(若山純哉)
説明が漏れていたかもしれませんが、先ほどご質問いただいた届出保育施設運営支援事業につきましては、これは待機児童
を受け入れた場合に、施設に対して支援
を行う、補助
を行うものでございます。それから、保護者に対して補助
を行うものが、その一つ上
の待機児童支援事業でございまして、保護者に対するものと施設に対するものと両面から現時点では支援
を行っているところでございます。
167: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにございませんか。
168: ◯委員(
大塚みどり) 待機児童
の解消、ゼロに向けて、市
の方針
をお聞きしたいと思います。まず、認定こども園
の3園と現在
の保育園
の拡充に向けて、当面は三百数名
の児童数
を確保しているみたいですが、まず1問目は、この認定こども園
の幼稚園はいろんな型があると思いますけれども、幼稚園型ということでよろしいでしょうか。
169: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 認定こども園、大野幼稚園については幼保連携型でございます。それから、大野東、筑紫についても幼保連携型
を予定しております。
170: ◯委員(
大塚みどり) わかりました。それでは、待機児童
の解消に向けて、ゼロにするため
の視点として、専門家に言わせますと、まず本市
の人口増から、働く女性
の何
人ぐらい、何割ぐらいが児童が何
人ぐらい預けるだろうということで、この二つ
のデータで決めるということですけれども、本市はその状況からこの人数が出たんでしょうか。
171: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 待機児童解消に向けた定員拡充
の検討に当たりましては、先ほど委員もおっしゃいましたように、将来、女性
の80%が就労すること
を見込みまして、そのうち
の8割程度が育児休業
をとられるであろうというところから、では、ゼロ歳児であったら何%ぐらい
の方が保育所
を利用するであろうかということも考えながら、1、2歳児についても、幼稚園
の入園
の率など
を見ながら、保育所ではこのぐらい
の率が入所するだろうということ
を考えて、必要な定員
を検討しているところでございます。それから、全体
の人口は少し増えておりますけれども、未就学児に限っていえば、ここ数年減少傾向でございます。ただ、30年4月は少し、その半年前よりも伸びたところでございます。全体としては少し減少傾向にある中で申し込み率は伸びておりまして、そこ
をどう判断しながら必要な定員
を考えていくかというところで検討
をしているところでございます。
172: ◯委員(
大塚みどり) 全国も80%ということで、就業率はそこで見ていると。じゃあ、児童数は何
人ぐらいと見ている
のでしょうか。
173: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 児童数は、先ほど申しましたように微減傾向
を見ながら、その中で保育所申し込み率
の上昇傾向
を見ながら、将来的には4割ぐらいは保育所に入所する
のではないかというところで、人口
の見込み、それから入所申し込み率
を4割程度と設定しまして検討
をしております。
174: ◯委員(
大塚みどり) さすがだと思います。一応その数字から待機児童
の数
の解消に向けて取り組んでいることで、3園
の拡充が見えて、納得いきました。
それでは、今、保育所
の無償化に向けて段階的に国が、この5年間かけて保育所
を無償化していこうという計画が打ち出されました。先ほどから他
の委員からも出ていますが、届出保育園も所得に応じて無償化に向けて取り組んでいるということですが、これは5年間見ながら、結局5年後は届出保育園はもしかしたら無償にしない可能性が高いということが国から出ています。その1点からすると、いよいよ子どもが各家庭で自分
のところ
の認可保育園に入れなかったら、届出保育園に預けるしかない。そうすると、その教育費
の負担という
のは、預けた保育園
の地域によって違ってくる可能性は高いと思います。そういった意味では、今聞いていた数字で、課長も保育園が足りないということ
を言っていましたが、今、認可外保育園
の届出保育園
の中でも認可保育園に申し出したいということも出ていると思います。それで調べましたら、国は3分の1措置
のほうも、この5年間で認可保育園にしていいという方針も出ています。ただし、聞くと、今、幼稚園
をこども保育園からという方針が出たんですけれども、こういった声は届いていないんでしょうか。認可外保育園、届出保育園が認可保育園にしたいという声は届いていないんでしょうか。
175: ◯委員長(田中健一) 質問
の趣旨はわかりましたか。
176: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 届出保育施設
の方で認可保育所になりたいという意見が届いているかどうかということかと思います。以前からそれはございます。届出保育施設とは日ごろから連絡
をとりながら、届出保育施設
の団体
の会議に参加したこともございます。その中で、こういう支援がないかというお話もいたしますし、認可保育所へ
の移行について
のお話もします。ですので、受けております。ただ、市としましては、定員拡充計画
をつくりながら、これまで要件
を設定した上で、小規模保育所
を公募したり行ってまいりました。今、優先順位としては、既存
の認可保育所
の定員拡充、それから幼稚園
の認定こども園へ
の移行、これが優先順位でございます。それでも不足する場合には新設
を考えてまいります。その際にどういうふうに事業者
を選定していく
のか
を十分検討していきたいと考えております。
177: ◯委員長(田中健一) 簡潔に。
178: ◯委員(
大塚みどり) 方針はわかりました。届出保育園
を認可にするとき国は3分の1
を補助するといった方針も出ていて、今回、幼稚園
を認定こども園にする計算については、補助金についても当然検討されたということでよろしいですか。
179: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 認可保育所になるため施設
を整備するに当たって
の補助ということかと思います。幼稚園から認定こども園になるときに施設
を整備する場合も、届出保育施設、認可外
のところが認可保育所になるときに施設
を整備する場合も、どちらも補助がございます。
180: ◯委員(
大塚みどり) それについてどれぐらい整備費がかかるかということ
を比べて、今回は認定こども園
のほう
を選んだと捉えてよろしいでしょうか。
181: ◯
子育て支援課長(若山純哉) 施設
の整備費ではなくて、認可保育所
の保育定員
を増やしていくに当たって、どこ
の施設
を増やしていくか
を考えて、優先順位として、市
の方針として既存
の認可保育所
の定員拡充
を第一に考えて、次には、国も進めておりますので、幼稚園
の認定こども園へ
の移行、今まで保育
をしてきた、教育
をしてきたところ
の定員
をまず拡充できないかというところ
を優先しております。そういう理由で、今回、認定こども園へ
の移行
を行っているところです。
182: ◯委員(
大塚みどり) 最後は意見になります。東京
の方では、届出保育園
を認定保育園に転換して、将来的に高齢者が増えるということで、デイなど
の高齢者施設と
の併設、そういった取り組みも進んでおります。そういった意味では、一つ
の提案として、いろいろな方法があるということ
を、これから待機児童ゼロに向けた、解消に向けた参考として、ちょっと意見
を述べさせていただきました。ありがとうございました。
183: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
子育て支援課の所管について質疑はないですね。
〔「なし」
の声あり〕
184: ◯委員長(田中健一) 以上をもちまして、
子育て支援課の質疑はこれで終了いたします。
185: ◯
こども健康課長(賀村悦子) 申しわけございません。3点追加で、先ほど回答できなかった分
を。
まず、1点修正がございます。山上委員
のほうからご質問がございました、赤ちゃん
の駅
の数につきまして、29年度は56で間違いございません。30年度は57に一つ追加になっております。
大塚委員からご質問がございました、職員
の割合でございます。課長
を含めまして、
こども健康課は28名になります。正規職員、再任用
を含めまして11名、39.7%、常勤嘱託職員及び非常勤嘱託職員が12名、42.8%、臨時職員が5名、17.9%、以上が職員
の割合になります。
3点目が、大塚委員と松下委員
のほうからご質問で、DVに関する件でございます。全体
の平成29年度大野城市子ども相談センター
の報告数が1万2,530件、そのうち虐待が37.2%
の4,659件。4,659件
をまた細分化しておりまして、心理的虐待が面前DV
を含みますので、心理的虐待が1,326件、面前DVということで子どもに関係することが722件になります。ですので、面前DVというふうにカウントしている数が1万2,530件
のうち722件で、全体
の5.8%
を占めるというふうに報告
をしております。以上です。
186: ◯委員長(田中健一) ご回答
をいただきました。
それでは、
こども部所管分につきまして質疑
の漏れはございませんか。
〔「なし」
の声あり〕
187: ◯委員長(田中健一) ないようでございますので、これをもちまして、
こども部所管分の審査
を終わります。
暫時休憩
をいたします。再開は11時15分といたしたいと思います。
(休憩 午前11時05分)
(再開 午前11時16分)
188: ◯委員長(田中健一) それでは、これより教育部所管分
の審査
を行います。
189: ◯教育部長(平田哲也) 今から、教育政策課、教育振興課、教育指導室、スポーツ課、ふるさと文化財課
の5課
の決算報告
をさせていただきます。どうぞよろしくお願いします。
190: ◯委員長(田中健一) それでは、最初に教育政策課所管分
の審査
を行います。
191: ◯教育政策課長(橋元啓樹) それでは、教育政策課所管分についてご
説明をさせていただきます。
成果
説明書
の123ページ
をお願いいたします。
初めに、10款1項1目
教育委員会費についてご
説明いたします。10款1項1目
教育委員会費は、教育委員に対する報酬、費用弁償及び旅費、負担金などで、決算額は310万5,000円となっております。なお、29年度については、九州地区市町村教育委員研修に参加したため、前年度決算額と比較して21万8,000円
の増となっております。
10款1項2目事務局費は、職員給与費、事務局運営費、奨学資金費で構成しておりますので、この事業名ごとにご
説明いたします。職員給与費は事務局職員23
人の人件費で、決算額は2億1,527万5,000円となっております。事務局運営費は
教育委員会所管
の賃金に係る社会保険料が主な経費となっており、決算額は3,430万6,000円となっております。なお、29年度については、
教育委員会所管
の賃金に係る社会保険料が増加したため、前年度決算額と比較して441万2,000円
の増となっております。奨学資金費は、大野城市奨学資金助成金及び奨学資金基金積立金で、決算額は498万3,000円となっております。なお、29年度については、ふるさと納税などにより奨学資金基金積立金が増加したため、前年度決算額と比較して195万9,000円
の増となっております。以上、事務局費
の決算額は2億5,456万4,000円となっております。
10款1項3目学校保健費は、保健管理費、小学校保健対策費、中学校保健対策費、結核予防対策費で構成しておりますので、この事業名ごとにご
説明いたします。保健管理費は、学校医へ
の報酬、日本スポーツ振興センター掛金及び災害給付金が主な経費となっており、決算額は4,781万6,000円となっております。なお、29年度については、全小中学校へ設置する携行用AED
を購入したため、前年度決算額と比較して116万6,000円
の増となっております。小学校保健対策費は、医薬材料費購入、児童及び教員
の定期健康診断料、教員
のストレスチェック診断料が主な経費となっており、決算額は676万4,000円となっております。中学校保健対策費は、小学校保健対策費と同じく、医薬材料費購入、生徒及び教員
の定期健康診断料、教員
のストレスチェック料が主な経費となっており、決算額は411万9,000円となっております、結核予防対策費は、結核検診精密検査料及び筑紫地区小中学校結核対策協議会負担金となっており、決算額は17万5,000円となっております。以上、学校保健費
の決算額は5,887万4,000円となっております。
続きまして、10款1項4目学校給食費は、職員給与費、小学校給食費、中学校給食費で構成しておりますので、この事業名ごとにご
説明いたします。職員給与費は、小学校調理員8名
の人件費で、決算額は6,527万8,000円となっております。小学校給食費は、直営校に配置している調理員及び栄養士
の賃金、大型備品
の購入費、給食調理業務委託料が主な経費となっており、決算額は1億4,257万8,000円となっております。中学校給食費は、中学校ランチサービスに係る嘱託・臨時職員
の賃金、配送委託料、備品購入費が主な経費となっており、決算額は2,725万5,000円となっております。なお、29年度につきましては、前年度決算額と比較して334万5,000円
の増となっておりますが、これは、昨年度繰越明許費としておりました中学校ランチサービスPR事業及び中学校ランチサービス保護者支援拡充事業がこちらに計上されたことによるものでございます。以上、学校給食費
の決算額は2億3,511万1,000円となっております。
続きまして、10款2項1目小学校管理費は、小学校施設整備費、小学校施設維持管理費で構成しておりますので、この事業名ごとにご
説明いたします。小学校施設整備費は、プール
の施設改修、学校遊具
の取りかえ工事、屋内運動場改修等が主な経費となっており、決算額は3,751万9,000円となっております。なお、29年度については、御笠
の森小学校屋外グラウンド改修にかわり、大野北小学校プール改修、平野小学校屋内運動場改修、御笠
の森小学校給食用生ごみ処理機
の更新等
を実施したため、前年度決算額と比較して943万1,000円
の増となっております。また、大野南小屋内運動場多目的トイレ設置に係る費用1,047万6,000円が繰越明許費となっております。小学校施設維持管理費は、施設営繕費、用地借地料、用務員設置料が主な経費となっており、決算額は8,874万7,000円となっております。なお、29年度については、大野中学校で発生いたしました電動式バスケットゴール
のワイヤー破断
の事故に伴い、小学校9校
のバスケットゴール
の改修
を行ったことなどにより、前年度決算額と比較して1,088万5,000円
の増となっております。以上、小学校管理費
の決算額は1億3,674万2,000円となっております。
続きまして、10款2項2目小学校教育振興費は、就学援助及び特別支援教育就学奨励費に係る経費で、決算額は8,675万5,000円となっております。
10款2項4目小学校校舎等改造費は、校舎
の大規模改修に係る経費で、決算額は6億5,917万円となっております。また、そのうち大利小及び平野小
の校舎大規模改造、大野南小空調設備整備に係る費用5億7,632万3,000円が繰越明許費となっております。
10款3項1目中学校管理費は、職員給与費、中学校施設整備費、中学校施設維持管理費で構成しておりますので、この事業名ごとにご
説明いたします。職員給与費は、大野東中に配置している再任用職員
の人件費で475万2,000円となっております。中学校施設整備費は、プール
の施設改修、学校遊具
の取りかえ工事、屋内運動場改修等が主な経費となっておりますが、29年度は該当する事業がなかったため、決算額はゼロとなっております。中学校施設維持管理費は、施設営繕費、施設管理費、用務員設置料が主な経費となっており、決算額は4,018万5,000円となっております。なお、29年度については、小学校と同様に中学校全5校
のバスケットゴール
の改修
を行ったことなどにより、前年度決算額と比較して364万1,000円
の増となっております。
以上、中学校管理費
の決算額は4,493万7,000円となっております。
続きまして、10款3項2目中学校教育振興費は、就学援助及び特別支援教育就学奨励費に係る経費で、決算額は5,105万2,000円となっております。
続きまして、10款3項4目中学校校舎等改造費は、校舎
の大規模改修に係る経費で、決算額は2億6,640万8,000円となっております。これは大野中
の校舎大規模改造に係る費用で、全額が繰越明許費となっております。
最後に、11款3項1目公立学校施設災害復旧費は、天災等による施設復旧に係る経費で、決算額は0円となっております。
以上で、教育政策課
の説明を終わります。
192: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございました。この件について質疑
を受けます。どうぞ。
193: ◯委員(山上高昭) 124ページ、一番上
の表
の下ですね。AED設置事業で、AEDは何年に1回買い替え
を行うか、教えてください。
194: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 今、小学校には、携行用
のAEDと配置しているAEDと2台
を設置しております。AED
を何年使うかは決めておりませんが、減価償却は10年程度ということになっておりまして、先に配置
をさせていただいた据え置き用
のAED
のほうが、今、11年程度使っておりますので、そろそろ交換時期だと考えております。まず附属機器
のパッドとか、そういった
のを先にかえさせていただいて、本体
のほうはなるべく延命
をしたいということ
を考えております。以上です。
195: ◯委員(山上高昭) じゃあ、今回
のは買い替えじゃないということですね。
196: ◯教育政策課長(橋元啓樹) はい。
197: ◯委員(山上高昭) すみません、そうしたら、全部で何台あるんですかね。小学校に何台、中学校に何台ありますか。
198: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 各学校に2台ずつございまして、15校ございますので30台あることになります。
199: ◯委員長(田中健一) ほかに。
200: ◯委員(井福大昌) 126ページ
の10款2項4目小学校施設復旧、教室など空調機器施設設置事業
の進捗率69%ということですけれども、つい先日、政府
のほうから、今回
の酷暑
を受けて、クーラー
の設置100%
を目指すという発表がありました。これは国
のほうから、今後
のあれとかはもう言ってきている
のでしょうか。
201: ◯教育政策課長(橋元啓樹) まず大野城市
の現状
を申し上げますと、今年度、空調
の整備
のほう
をいたしておりますところが、平野小学校と大城小学校、下大利小学校、あと月の浦小学校です。
夏休み期間中に、下大利小学校と平野小学校については整備が終わりました。下大利小学校
の方が、現在、設置
をするため
の工事に入ったところで、年度内に下大利小学校は整備
を終わらせたいと考えております。なお、月の浦小学校は、今年度、半分だけ整備
をして、来年度補助
の要求
をして、補助がついた後に整備
のほうに入りたいと考えております。
なお、それが終われば、普通学級に対しては、全小中学校
の空調が整備されることになります。
202: ◯委員長(田中健一) ほかに。
203: ◯委員(清水純子) 関連ですが、今
のご
説明だと、下大利小学校も工事に入るんですか。一時期、ちょっと難しい、3月予算で要求するけど、結局だめかもしれないと言っていたけれども、オーケーなんですか。
204: ◯教育政策課長(橋元啓樹) すみません、一応、今年度
の状況
を申しますと、国
のほう
の内示が、今年
の春、おりてきていたんですが、内示
の後に決定
の通知がなかなか私どもにいただけませんで、それが早くいただければ
夏休み期間中に工事に入りたかったんですが、入れない状況でございました。ですが、夏休みに入るぐらいに決定がおりまして、実は、先日、業者
の選定が終わり、工事に取りかかる準備が終わったところでございます。ですから、先ほど申し上げたように、今年度中には整備
をさせていただきたいと考えております。以上です。
205: ◯委員(清水純子) 下大利小学校は、保護者からも、いろいろご意見が来ていたんですが、学校を通して、保護者にもそういうことは通知していただけるんでしょうか。
206: ◯教育政策課長(橋元啓樹) こちらにつきましては、委員
の方々からもそういったご意見等
をいただきました。私どもは、決定通知がおりた後、すぐに学校
のほうに出向きまして、ご
説明させていただいております。ただ、先ほど申し上げたように決定通知がおりた
のが夏休み期間中でございましたので、
夏休み期間中に学校
の先生にご
説明をさせていただいて、そういったお問い合わせがあるので、ご
説明のほう
をお願いしますということで、今、お願い
をしているところでございます。以上です。
207: ◯委員(清水純子) わかりました。
208: ◯委員長(田中健一) ほかにどなたかありますか。
209: ◯委員(松下真一) 関連ですけれども、小学校
の空調設備
の進捗状況で、目
の数字はSということで評価
をしてありますね。この今まで
の経緯ですけれども、議事録
をちょっと出してきました。平成25年
の予算委員会
の議事録で、当時
の教務課長
の答弁ですけれども、ここに、夏場
の猛暑時における児童・生徒
の学習習慣
の改善におきましては、平成23年9月議会
の福祉文教委員長報告
の中で、空調設備、エアコン未設置
の小中学校6校
の普通教室へ
の早期設備
の要望があり、平成24年9月議会
の決算特別委員会委員長報告
の中で、同じ内容
の附帯決議も出されております、ということで、附帯決議
を出されて6年も経っているんです。6年ですよ。そのとき1年生だった子どもはもう中学生になっているし、中学1年生
の子はもう卒業している。なぜこんなに遅かった
のですか。
210: ◯教育政策課長(橋元啓樹) まず、目
の数値目標
のところでSと確認させていただいているところにつきましては、実は、こちら
の施設整備につきましては、公共施設マネジメント施設計画も近年策定
をさせていただきましたが、教育施設
の方針
の年次
の計画
をさせていただきまして、それに伴って計画
の進捗
を現在させていただいているところでございます。
空調
の整備時期につきましては、その計画どおりに現在進んでいる状況でございますので、Sとさせていただいています。委員
のおっしゃるとおり、近年、これだけ
の異常気象で、空調設備
をできる限り早く整備
をしないといけないということ
を考えておりますが、どうしても大きな金額
を伴うものでございますので、できる限り、ほか
の施設改善
の大規模改修とあわせて空調も改修することが一つと、どうしても多額
の金額
を伴いますので、補助
を使って整備するということで考えると、ある程度
の期間がかかっているという状況でございます。
すみません、もう一点だけお話
をさせていただければ、今年度、これだけ暑うございましたので、実は、ご存じかもしれませんが、御陵中
のほうで、夏場、大雨
の後に空調が故障いたしまして、それ
の関係で気化式冷風機という冷風機
をレンタルで入れさせていただきました。下大利小
のほうもそういう工事も夏休み中に終わりませんでしたので、その冷風機
をそのまま更新
をして下大利小に配置したりでありますとか、月の浦小学校
のまだ半分工事が残っている部分については、電源
の関係で家庭用
のエアコンになりましたが、9月
の授業が始まる前までに何とか仮設という形で整備
をさせていただいている状況です。
211: ◯委員(松下真一) 今までずっと早くしてくださいという要望が各委員さんたちからあったと思います。なぜ進まないかというと、今、課長が言われましたように、「補助金が出ないと」と言う、その言葉が必ず出てくるわけですね。ほか
の自治体
を見てみますと、こういう緊急
のときには、施設整備資金とか基金とか、公共施設整備資金、財政調整基金とか、基金
の取り崩し
をして即座に取りつけるという自治体もあったと。それはわかってあると思います。
いつも市長が子どもは大野城
の宝と言ってありますから、すぐさまこの工事に取りかかることはできたはずだと思います。補助金がなければ工事が進まないという、そういう姿勢そのものが問われる
のではないかと思いますけれども、あともう少しですから、一気にやってしまったらどうでしょう。それは、予算上というか、財政上できないということなんですか。
212: ◯教育部長(平田哲也) 空調関係、補助等、全体的な財源等
をずっと見ながらつけてきております。今現在、あと残っておりますが、これも来年度、しっかりと補助申請してつけていきたいと思います。それによって、
子どもたちの環境
をしっかりよくしていきたいと考えております。以上でございます。
213: ◯委員(松下真一) どうしても補助という
のが頭から離れない。しようがないですね。
じゃあ、次
の質問
をします。124ページ
の中学校ランチ給食サービス
の1日当たり
の平均給食数が550食と。かなり伸びて目標達成度はAということですが、もうこれで頭打ちだからAということなんですか。
214: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 現在、今ご指摘
のとおり、平成26年度
の270食程度から、今年度はまだ推定ですけれども、4月現在まで
の利用量
を見ておりますと、500食
を超えてくるという数字になってまいりました。大体40食程度ずつ最近は伸びておりますので、今
のままで頑張れば、来年度にはこちら
の目標
の560食に届く
のではないかと考えてはおりますが、確かに今から、ここから伸ばす
のが、また大変だと思っておりますので、さまざまな工夫
をしながら、伸ばしていきたいと考えております。
215: ◯委員(松下真一) これも、先ほど
のお話
の中で、中学生模擬議会
の中で、なぜ大野城市には中学校
の給食はないんですかという質問が上がっていました。このランチサービス
をする前に、各学校、コミュニティ
を回ってワークショップ
を行いまして、小学生、中学生、先生、保育者、保護者
を巻き込んで、ランチサービス
を食べながら意見交換会
をしましたね。その中で結論づけられた
のが、このランチサービス
を食べることによって、中学校には給食時間という
のがないんですね。それで、次
の授業
の準備とか、いろいろな
子どもたちの準備とかいうふうなことが非常にできて効率的になっているという判断だったんですよ。
ところが、今回、中学校
の模擬議会
の中で、その時間がとれなくて非常に困っているという意見が出ていました。というと、
子どもたちの環境というか、状況が少しずつ変わっている
のではないかという気がします。やっぱりランチサービス、お弁当ですね、それからパン、この3択に変更はない、学校給食
をつくろう、自校方式
の給食に進んでいこうという考えは全くないということでしょうか。
216: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 皆様、ご存じ
のとおり、本市
の場合は、選択制
の給食
を選択させていただいております。その選択制
を選択した経緯につきましては、今、委員さんにおっしゃっていただいたように、保護者
の方々と皆様と話し合って進めております。ただパンについても、実は大野中とかは大変パン
の出がいいんですが、それはそこに卸していらっしゃるパン業者
の方がいろいろな創意工夫
をして提供されていらっしゃるということ
を伺っておりますので、本市
の給食につきましては、私どもだけではなく、そういった方々
のご協力があって成り立っていると思っております。本市としては、今
の状況でこれからまた頑張っていきたいと考えております。以上です。
217: ◯委員長(田中健一) ほかに。
218: ◯委員(井福大昌) すみません、今
のに関連してなんですけれども、中学校
の模擬議会
のほうで大野中
の議員役
の生徒さんからたしか出ていたと思いますが、ランチ給食サービス
のトレイ
の返却時間
の関係で昼食時間が15分しかないということでした。特に女の子
の食事時間
を考えると、食育上も15分しかないという
のはかなりかわいそうかと思いますが、その辺、いかがでしょう。
219: ◯教育部長(平田哲也) 学校
の給食
の食事時間は、基本15分で、あとお弁当とかもランチ給食でも、通常食べきれない子どもさんは延ばすことができる。ランチ給食は、返す時間が決まっているので今まで急いでいましたが、そこは模擬議会でも質問があったように、学校
のほうに融通
をきかせるようにお願いしております。それで通常15分ですけれども、食べ切れない子は、あと5分というように、
子どもたちがしっかり食べられるよう学校
のほうにお願いしております。以上となります。
220: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
221: ◯委員(福澤信光) ストレスチェックですが、予算で4万1,000円上げられて、それで1
人当たりが100円程度ということでよろしいですか。
222: ◯教育政策課長(橋元啓樹) そうでございます。
223: ◯委員(福澤信光) 今回
の決算で3万6,000円ということは、小学校
の先生、360
人の方が受診されたということでよろしいんですか。
224: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 平成29年度、受検者数は454名となっております。そのうち、こちら
のストレスチェックでは高ストレス者
の方が66
人いらっしゃって、14.5%ということになっております。それに対して、ストレスチェック
の中で、高ストレス者に対しては面談
を申し込むことができることになっていますが、申し込み期間内に面談
を申し込まれた方はいらっしゃいませんでした。以上です。
225: ◯委員(福澤信光) 次に聞こうと思ったことに対して答えてくれてありがとうございます。皆さんも多分、ストレスがかなりたまってあると思いますけれども、果たして100円以内ぐらい
のストレスチェック診断で本当に全てわかるものなんですか。
226: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 一応、今、私どもが導入しておりますこのストレスチェック
の実施については、公立学校
の共済組合が出しております心
の健康チェック事業、ストレスチェックオプションという
のがございまして、そちら
のほう
を採用しています。なお、こちらについては、結構な自治体というか、
教育委員会が採用されていると私どもは考えておりますので、それに伴って
のチェック
をさせていただいているということですから、十分かどうかは検証させていただきたいと思いますが、現状はこのままでということで考えております。
227: ◯委員(福澤信光) かしこまりました。最後に、全10校、小学校があると思いますけれども、これは10校
の先生全員に促した結果454名な
のか、選ばれた先生だけな
のか。
228: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 受検者数
を先ほど454名と申し上げましたが、促した対象
の数は530
人です。よって、受検率は85.7%となります。これについては、たくさん
の方に受けていただくように努力が必要だと思っております。
229: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
230: ◯委員(福澤信光) はい、いいです。
231: ◯委員長(田中健一) ほかに。ありませんか。
232: ◯委員(
松田美由紀) 124ページ
の小学校給食費で、栄養士専属配置事業についてお聞きしますが、予算
のときは706万6,000円
を嘱託職員賃金として計上されていますけれども、決算では増えております。その
説明をお願いします。
233: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 栄養士
の配置については、実は今年度、御笠
の森小に配置している栄養士
の方が研究期間ということになりましたので、市費
の負担が減っております。計算
を持ち合わせておりませんが、実際、市から
の持ち出しは、今年度は減っている状況だと思います。
234: ◯委員長(田中健一) 回答はそれでよろしいですか。
235: ◯委員(
松田美由紀) ちょっとよくわからないです。
236: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 休憩
をお願いします。
237: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩
をします。
(休憩 午前11時49分)
(再開 午前11時50分)
238: ◯委員長(田中健一) 再開します。
239: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 今
の質問については調べさせていただきたいと思いますので、ちょっとお時間
をいただいて、後で回答させていただくということでよろしいですか。申しわけありません。
240: ◯委員長(田中健一) では後ほどということで。
241: ◯委員(
松田美由紀) はい。もう1点、126ページ
の10款3項2目
の就学援助費等
の中学校ランチ給食サービス保護者支援拡充事業なんですけれども、これも平成29年度
の当初予算では1,684万4,000円が決算では663万3,000円です。これは、就学援助
の方があまりランチ給食
を食べられなかったということなんでしょうか。
242: ◯委員長(田中健一) 質問
の趣旨はわかりましたか。
243: ◯教育政策課長(橋元啓樹) はい。現状から申し上げますと、昨年と今年、就学援助
を受けていらっしゃる方がどれぐらい使われている
のか
を確認したところ、大体7割から8割
の方がお使いになっているというデータがございます。予算
の関係はわからないんですが、喫食数も伸びておりますので、予想より減ったとは考えておりません。ただ、順調にランチ給食自体
の数も伸びておりますので、恐らくそれに伴って、就学援助
の方
の利用もされていると考えております。
244: ◯委員長(田中健一) 質問と回答がかみ合っていますか。数字が違う
のは何でかということですか。
245: ◯委員(
松田美由紀) そうです。1,000万円減った
のは何でかと。
246: ◯委員長(田中健一) 質問
の趣旨は、当初予算と決算が1,000万円ぐらい違う
のはなぜかということだそうです。
247: ◯委員(
松田美由紀) そうです。
248: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩します。
(休憩 午前11時52分)
(再開 午前11時57分)
249: ◯委員長(田中健一) 再開いたします。
250: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 当初予算
の算定でございますが、こちらについて、1,600万円
のポイントとしましては、1食当たり250円、年間175日
を550
人分として掛けて、先ほど申し上げたように7割から8割なので、それに7割
を掛けて、最大で1,600万円という数字
を出しているところでございます。ですが、実際にその550
人までは利用されておりませんので、その分が差額ということになっておりますが、以上
の詳細については後でご
説明をさせていただきたいと思います。
251: ◯委員長(田中健一) それでよろしいですか。前に進めんといかんから。
252: ◯委員(
松田美由紀) 今、予算
の見込み
の数はわかったんですけれども、実際
のランチ、就学援助で食べられた食数、それもあわせて、そのときにお願いします。
253: ◯委員長(田中健一) いいですね。ほかにございますか。
254: ◯委員(井福大昌) 124ページ
の給食用大型備品買い替え事業なんですが、980万円ぐらいで、かなり大きなものかと思います。これは物は何ですか。
255: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 真空冷却機でありますとか冷蔵庫、そういったもの
を購入させていただいております。
256: ◯委員(井福大昌) これは、昨年も900万円以上計上されたと思いますけれども、毎年同じものじゃないということですか。
257: ◯教育政策課長(橋元啓樹) こちらについては、担当
のほうが状況
を確認しながら、故障しがちであるといったこと
を考えて、年次的に購入
をさせていただいているところです。
258: ◯委員(井福大昌) わかりました。
259: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
260: ◯委員(
大塚みどり) 新規事業
の給食用生ごみ処理機
の更新は、本体と工事費
を含んでいると思いますけれども、内訳
を教えてください。
261: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 機器自体
の金額は283万5,000円で、そのほか、51万4,000円が看板などです。以上です。
262: ◯委員長(田中健一) よろしいですね。ほかにありますか。
〔「なし」
の声あり〕
263: ◯委員長(田中健一) それでは、質疑はないようでございますので、以上をもちまして教育政策課
の審査
を終わります。
続きまして、教育振興課
の所管
の分
の審査
を始めます。
264: ◯教育振興課長(森永希代美) それでは、教育振興課分
の説明をいたします。
事務事業成果
説明書
の127ページ中段
をお願いいたします。10款1項2目事務局費でございます。内訳は、嘱託職員
の賃金と入学通知書
の送付に関する経費で、決算額は232万3,000円となっております。昨年度決算に比べまして6万4,000円
の減となっておりますが、これは嘱託職員
の時間外勤務
の減によるものでございます。
続きまして、10款2項1目小学校管理費でございます。学校管理費は学校
の環境整備
のために支出するものでございます。決算額は2億4,739万2,000円となっております。前年度決算額に対しまして1,150万4,000円
の増となっております。増
の主なものですけれども、丸
の四つ目にございます小学校情報化基盤整備事業
のうち、ICTサポート
の委託期間が平成28年度は半年でございましたが、平成29年度は1年となったため、委託料が約500万円、またその下
の電子黒板
の購入が約350万円となっております。
また、このICTサポートですけれども、これは毎月2回、ICT
を活用した授業づくり
のアドバイス
を行う支援員
を全10小学校に派遣するものでございます。
ページ
をめくっていただきまして、128ページ
をお願いいたします。
10款2項2目小学校教育振興費でございます。教育振興費は、教材など児童が直接使用するものに対して支出するもので、決算額は4,868万4,000円となっており、前年度決算額に比べまして330万6,000円
の減となっているところでございます。この理由ですけれども、小学校で
の消耗品や備品
の購入
の10校
の合計が前年に対して少なかったものでございます。
続きまして、10款3項1目中学校管理費でございます。小学校同様、学校
の環境整備
のために支出するもので、決算額が1億1,879万8,000円となっており、前年度決算額に対しまして231万1,000円
の減でございます。減
の主なものですが、教科書
の改訂に伴いまして、教師用教科書及び指導書購入費
の減が1,100万円、それに対しまして増
の主なものが、小学校管理費と同じく、ICTサポート
の委託料と電子黒板
の購入によるものが500万円というものでございます。
続きまして、129ページ
をお願いいたします。
10款3項2目中学校教育振興費でございます。小学校同様、生徒
のために支出するものでございます。決算額が4,131万6,000円、前年度決算額に対しましては、413万円
の減となります。減
の主なものですけれども、
説明書
の中段にございます部活動活動支援事業で、筑前地区大会以上
の大会へ
の出場が前年より少なかったこと及び中学校で
の消耗品・備品
の購入
の5校
の合計が前年度に対して少なかったものでございます。
最後に、10款4項1目生涯学習総務費でございます。このうち家庭教育等費は家庭教育学級
の運営に係る経費で、決算額は51万円でございます。
ページめくっていただきまして、130ページ
をお願いいたします。
社会教育推進費でございます。社会教育推進費は社会教育委員
の活動に関する経費と
ランドセルクラブに関する経費などでございます。決算額は4,932万7,000円で、前年度決算額に対しまして4,075万2,000円
の増でございました。増
の主なものですけれども、
ランドセルクラブが平成28年度に比べまして開催日数
の増に伴う補助金
の増と、また
ランドセルクラブ備品購入といたしまして、タブレットなど
を購入したものでございます。
教育振興課分
の説明は以上でございます。
265: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございました件につきまして質疑
を行います。質疑
のある方は、挙手
の上、どうぞ指名されて発言
をお願いします。
266: ◯委員(
大塚みどり) 小学校と中学校に該当しますが、電気料
の使用
を目
の数値目標としていますけれども、先ほど
の政策課とちょっと重なりますが、空調
の費用がこれだけ上がっています。多分、設定温度が大野城市も決められていると思いますが、今回、殺人的な酷暑と言われる中で、温度設定
をどういうふうにされた
のか、もしかしたら変更された
のか、まずお聞かせください。
267: ◯教育振興課長(森永希代美) 本年度、気温が早くから高くなりましたので、例年ですと7月から空調
を使ってくださいという通知
を出しているところ
を、1カ月前倒しまして6月から空調
を使ってくださいと、1ヶ月早めています。ただし、温度につきましては、28度
を目安としておりますが、中
の環境がありますので、その辺は校長先生
の裁量で現場において判断いただくよう、お願い
の通知
を出しているところでございます。以上です。
268: ◯委員(
大塚みどり) 見守りしていた児童で、そのように喜んでいる児童がいました。ただ、学校によって、近隣市なんですけれども、酷暑なので設定温度
を27度にしたところがあります。6月としてもらった
のは非常にいいんですけれども、設定温度も検証して、もしよかったら校長裁量ではなくて、校長会とかで全体に聞いていただきたいんですけれども、いかがでしょうか。
269: ◯教育振興課長(森永希代美) 今年度ですけれども、学校訪問
の際に実際にそれぞれ
の教室で何度に設定していたか
を見せていただきました。そうすると、一番低いところで19度
のところもありましたし、28度としているところもありました。余り冷え過ぎると問題で、適切な温度という
のがありますので、それ
を受けまして、校長会でお願い
をしたところでございます。
余り冷え過ぎない、しかし28度は暑いので、その辺は26度前後と、節電
の意味もありますので、ただ一番は
子どもたちの健康ということで、校長会でご
説明をしたところでございます。以上です。
270: ◯委員(
大塚みどり) そうなると、この目
の数値が、電気料がどれぐらい上がったとか、ちょっと違ってくるかもしれないので、その辺もぜひ調査したほうがいいかと思います。いかがでしょうか。
271: ◯教育振興課長(森永希代美) 今回
の目
の数値目標ですけれども、確かに平成29年度は冬も大変寒かったので、その時期も電気代が上がっております。また平成29年度
の夏は暑かったこともありますし、またエアコン
の設置もありますので、例えば小学校管理費ですと、平均値に対して1.12倍となっていますし、中学校については、目標
の平均値に対して1.15倍という結果が出ております。
エアコン
を設置していますので、来年度以降もここは増えると予測しているところです。
272: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
273: ◯委員(井上正則) 今
の関連なんですが、温度は28度までいいんですよね。要は湿度なんですよ。湿度
を設定し直すと、28度も十分涼しい。ただ電気代は食います。ですから、そこら辺
を先ほどあったように、19度にするとか、下げていく
のではなくて、湿度に対してエアコン
を入れていく、ここら辺
を決めたほうが絶対に……。28度だったら湿度が高いときやら暑くてたまらんでしょう。そういった形
をきちんと指導したほうがいいと思いますけどね。常に温度で管理されていますけれど、湿度ですと。ただ、そうすると、今言うように電気代がぐっと上がりますので、目
の数値目標にするべきかどうかはわかりませんけどね。
274: ◯教育振興課長(森永希代美) 湿度と温度とあわせて、また風
の量とか
をあわせて、大野城市
の場合は、天井扇もつけていますので、それで空気
を回すなどして、天井扇とエアコンと併用して環境
を整えていきたいと思います。
また、各学校には、熱中症計というもの
を配置しておりまして、湿度、温度、風
の量など
を総合的に見て、熱中症になりやすいという計算がありますので、それ
を見ながら、エアコン
の温度
を調整していきたいと思います。湿度につきましては、機械
のことがありますので、政策課とも相談しながら進めたいと思います。以上です。
275: ◯委員(井上正則) あと129ページ
の中学校
の部活動ですが、これは新事業というより、部活動
の外部の顧問
の委託
の話がありましたよね。これは、市としてはどうなんですか、委託的な形は。
276: ◯教育振興課長(森永希代美) 国が今、示しています部活動
の外部指導者ですけれども、その取り組み
を今研究しているところです。筑紫地区でも、春日市は入っていますけれども、あとは今研究中でございます。大野城市につきましては、体育協会が持っていますリ-ダーズバングに登録していただいている方
を派遣いただいて、そのもとで約20
の部活に
外部指導員として来ていただいております。
277: ◯委員(井上正則) この
外部委託
の導入は、そもそもこの先生
の負担軽減ということが主眼でしょうが、現実問題、負担になっているという報告等は上がってないんですか。
278: ◯教育振興課長(森永希代美) 一般的にはそういう考え方で意見とかが出ているようですけれども、今現在、こちらにはそこまできておりません。ただ、今、国
のほうから負担感とかいうもの
の調査があって、それ
を今各学校に渡しているところでございます。その中には、先生
の負担感ですとか、そういうもの
を書くところがありますので、その回答がありましたら、それ
を取りまとめたいと思います。以上です。
279: ◯委員(井上正則) わかりました。
280: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
281: ◯委員(関井利夫)
ランドセルクラブ備品整備事業、タブレットパソコン
の購入ですが、必要であれば通常教室でも使うという答弁があったと思いますが、通常教室で使った実績はあるんでしょうか。
282: ◯教育振興課長(森永希代美) 前年度購入しまして今年度から使っているところですが、今3校
のうち1校が通常教室で使っております。あと、プログラミングとかも使っているところでございます。
283: ◯委員(関井利夫) それから、ここにあります体育館ネットワーク整備事業という
のは、Wi-Fiとかそういうことですか。
284: ◯教育振興課長(森永希代美) 現在、体育館にWi-Fiがつながっておりませんので、この3校のみ体育館でもネットワークが使えるようにWi-Fi
のアクセスポイント
を設置したものです。
285: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
286: ◯委員(福澤信光) 1点、中学校教育推進費
の前年度決算では、保証データ登録用ライセンス使用料
を16万2,000円、小さいお金ですが、払っています。今年度はそういう
のがないんですが、登録しなくていい
のか。まず何でない
のかということ
をお願いします。
287: ◯教育振興課長(森永希代美) 申しわけございません。これは一般教育用ソフト購入費で、この中にライセンス
を入れたものでございます。ですので、金額的には前年度と変わりませんが、前年度は図書
のライセンス購入費として項目
を上げておりましたもの
を、今年度は、一般ソフト購入費
の中に入れさせていただいたものでございます。今年度も購入しております。以上です。
288: ◯委員長(田中健一) よろしいですね。
289: ◯委員(清水純子)
ランドセルクラブの関係ですけれども、3校
の学校名、それから1校で学校現場でも使っているということですけれども、どこ
の学校ですか。
290: ◯教育振興課長(森永希代美) 導入した
のは、大野北小、大野東小、月の浦小にタブレット等
を導入しております。先んじて使った
のは東小で、職員等にこちらで使い方等
の研修
を行いまして、また2学期から残り
の2校でも使うように計画
を今立てているところでございます。以上です。
291: ◯委員(清水純子) それは全校にタブレット
を配置するということになるんですか。
292: ◯教育振興課長(森永希代美) 全校
のタブレットにつきましては、31年以降に学校にありますパソコン教室、これが今デスクトップですので、それ
を置きかえる形でタブレットにするように今計画
をしているところでございます。
ランドセルクラブは、その置きかえられたタブレット
を使わせてもらうような形になります。以上です。
293: ◯委員(清水純子) 31年度までに、31年度に一斉に配備するということですか。
294: ◯教育振興課長(森永希代美) 今、その辺
の年次計画
を内部
の実施計画
の中で検討しているところですので、その結果が出て発表させていただきたいと思います。以上です。
295: ◯委員(清水純子) 結局、これから先はタブレットがいいということで導入されたと思います。結果がよければ一斉にやるべきじゃないかと思います。教育という
のは、大体平等にやるものですから、配備については一斉にやる
のがいい
のではないかと思いますが、そこはどうでしょうか。
296: ◯教育振興課長(森永希代美) こちらも同様に考えておりますので、ご意見
を承って決めたいと思います。以上です。
297: ◯委員(清水純子) 結構です。
298: ◯委員長(田中健一) ほかにありますか。
299: ◯委員(松下真一) 小学校と中学校
の司書と図書購入費に関してですけれども、学校司書は何時から何時まで
の勤務なんですか。
300: ◯教育振興課長(森永希代美) 小学校と中学校で異なっております。小学校が8時半から3時半まで、中学校は昼から5時まで
の5.75時間になっております。すみません、細かいところは、学校
の時制に合わせておりますので、両方とも5.75時間ですが、小学校は3時半で帰っております。中学校は放課後に読書活動
を進めますので、5時までいるようになっております。以上です。
301: ◯委員(松下真一) 図書購入費なんですけれども、小学校で平均すると約1校500冊、中学校が900冊なんですが、この前、平野中学校
の公開授業
のときに図書館に行ってみたんですけれども、意外と蔵書数が少ないんですね。大体毎年このくらい
の予算が計上されていますので、本はどこに行っているんだろうか。もう少し多いような気がするんですけれども、冊子数
の全体はわかりますか。各学校でどのくらい持っている
のか。
302: ◯委員長(田中健一) 現在ですか。
303: ◯委員(松下真一) はい。
304: ◯教育振興課長(森永希代美) 各学校
の蔵書数ということですか。すみません、細かい数字は今持っていないんですけれども、毎年購入
をしております。置き場所が限られていることから、毎年廃棄もしていますので、その分少なく感じられる
のかと思います。
蔵書数につきましては、後でお答えさせていただいてよろしいでしょうか。
305: ◯委員(松下真一) まどかぴあ図書館
の司書
の方と合同で総合会議、連絡会議等
を開きたいということ
を言ってあったんですけれども、平成29年度は何度か開いたんでしょうか。
306: ◯教育振興課長(森永希代美) 1回開いております。以上です。
307: ◯委員(松下真一) 協議
の内容はどういうことだったんでしょうか。
308: ◯教育振興課長(森永希代美) まどかぴあ図書館
の本
を学校に借りる場合、どのような形で受け渡し
をすればいいかという
のが1点、それと、その後交流
をどのようにしていけばいい
のかというようなこと
を協議しております。以上です。
309: ◯委員(松下真一) 司書
の方は、
子どもたちにこういった本
を読んだらいいよとかいうこと、レファレンスということなんですけれども、これ
をやって、その本がおもしろかったと言ってくれると、すごく喜ぶんですよね。で、それ
をするためには、もう少し時間が欲しいということも言ってありました。今、5.75時間ということですけれども、小学校は8時半から3時15分まで
の勤務であっても、
子どもたちと接する時間が少ないと思います。給食が終わった後
の昼休み時間が精いっぱいじゃないかなと思います。
中学校は、放課後、クラブ
をしていない子どもが図書館に行けるかなという感じですけれども、もう少し本
を読むため
の環境
を整えるために、司書
の先生たち
の時間
の配分というか、これ
をもう少し考えてほしい気がするんですが、これについてはいかがですか。
310: ◯教育振興課長(森永希代美) 司書
の勤務時間につきましては、平成27年度に5.75時間に伸ばしています。そこで随分できるようになったということで、改善
をしているところでございます。
また、今年度、子ども読書活動推進事業計画
の見直しに当たりまして、司書
の方に、どのような要望があるか、読書活動
を進めるためにどのような課題がある
のかという
アンケートを、今、実施しようとしておりますので、その中で、そのような声が多数上がりましたら、また検討したいと思います。
ただし、雇用
の形態がありまして、社会保険に入るとか入らないとか、そういう面もありますので、確かに読書
の活動
を進めるために時間
を延ばすという
のは非常にいいと思いますが、
人を雇用するには問題点もありますので、その辺
を考えたところで検討していきたいと思います。以上です。
311: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
312: ◯委員長(田中健一) それでは、ないようでございますので、教育振興課
の質疑はこれで終了いたします。
昼になりましたので、教育部
の分
の残りは午後に回したいと思います。教育政策課と教育振興課までで、すみませんけれども、午後は、教育指導課から始めて、スポーツ課、で、ふるさと文化財課
をやって全体
の教育部ということで、終わりたいと思います。そういうことで午後1時30分から再開
をさせていただきます。そういうことでよろしくお願いします。
(休憩 午後0時26分)
(再開 午後1時30分)
313: ◯委員長(田中健一) それでは、午後
の部ということで、時間がちょっと押してますので、簡潔に質問
をして、わかりやすく、そして、回答も簡潔にお願いします。皆さん
のご協力
をよろしくお願いします。あくまでも質疑でございますので、要望
を言われると執行部も困るところがあると思います。そういうことはそれぞれ考えていただいて進めていきたいと思います。
それでは、ただいまから教育指導室
の所管分
の審査
を始めます。
314: ◯教育指導室長(野口英世) 教育指導室でございます。成果
説明書
の130ページ
をお開きください。
まず、10款1項5目教育指導費です。これは小中学校に派遣します外国語指導助手(ALT)設置や適応指導教室
の設置・運営、
教育委員会所属
の嘱託、臨時職員
の賃金、道徳教育推進事業、不登校支援事業、学校教育相談支援事業、学校運営協議会推進事業、いじめ防止対策等推進事業が主なものです。決算額は1億6,338万5,000円です。前年度と比較いたしまして2,404万3,000円
の増となっております。
主な増加理由といたしましては、
教育委員会所属で学校に配置しております介助員
を1名及び学級運営サポートティーチャー
を8名増員したこと、また、不登校支援事業でスクールソーシャルワーカー及び不登校対策サポートティーチャー
をそれぞれ1名増員したこと、さらに小学校学力向上支援員
を2名増員したことによるものです。また、新規事業としまして、就学前から入学後まで
の学び
の基礎づくり手引書作成事業
を新たに行いまして、幼稚園、保育所、小学校
の先生方が使用する手引書
の印刷製本費として18万2,000円支出しております。これは、就学前教育と小学校教育
を円滑に接続させ、学び
の基礎力
を身につけさせるために、教育課程
の編成、実施
を支援するため
の手引書として作成したものでございます。
次に、131ページ
を御覧ください。
10款2項3目小学校特別支援学級費です。これは小学校
の特別支援学級
の運営支援及び通級学級、いわゆる、ことば
の教室
の設置が主なものです。決算額は1,401万5,000円で、前年度と比較いたしまして43万9,000円
の減となっております。減額
の主な理由は、特別支援学級及びことば
の教室
の備品購入費
の支出が前年度に比べ少なかったことによるものです。
最後に10款3項3目中学校特別支援学級費です。これは中学校
の特別支援学級
の運営支援及びことば
の教室設置が主なものです。決算額は431万1,000円で、前年度と比較いたしまして87万3,000円
の減となっております。減額
の主な理由は、特別支援学級及びことば
の教室
の備品購入費が前年度に比べ少なかったことによるものでございます。以上でございます。よろしくお願いします。
315: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がありました件につきまして質疑
を行います。質疑
のある方、挙手
の上、指名
を受けて、スイッチ
を入れて発言してください。
316: ◯委員(
大塚みどり) 特別支援学級
の小中
の備品
の購入が少なかったということですが、これが教育基金として不用額として回ると非常にもったいないので、ほかに回せるように最初から年度当初に計画という
のは……。聞き取りからこの予算はいつも当初予算
を出してたんでしょうか。
317: ◯教育指導室係長(山崎栄子) 備品購入費につきましては、年度当初といいますか、前年度
の予算編成時に学校
のほうから希望
をとりまして、それ
をもとに予算編成
をしております。また、当該年度
の年度当初におきまして購入希望
をとりまして学校に備品
の予算
を配当する
のですが、実際には備品は入札で執行残等も出ますので、結果的に執行残が残ったということです。
318: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにございませんですか。
319: ◯委員(松下真一) 10款1項5目
の教育指導事務費、この中で不登校に関して
の件なんですけれども、上から六つ目に不登校支援児、その下に学校教育相談支援事業があって、同じようにサポート賃金、それから社会福祉専門報償費、その下にまた不登校担当指導主事賃金といろいろ出てくるんですけれども、その違いについて
説明していただけませんか。
320: ◯委員長(田中健一) 係長、よろしいですか。では、そこ
のところ
の説明をお願いします。
321: ◯教育指導室係長(山崎栄子) 不登校支援事業につきましては、サポートセンター
のほうで、学校または保護者に直接的に行っております事業に携わっている職員など
の賃金
を計上しております。学校教育相談支援事業
の賃金につきましては、教育指導室
の中に設置しております教育サポートセンターにいらっしゃる嘱託
の先生方
の賃金が主なものになっております。以上です。
322: ◯委員(松下真一) ということは、どちらもサポートセンター
の中
の事業ということですね。サポートセンターに寄せられる不登校に関して
の相談という
のは、ここ最近増えていますか。それから、それに対してどういった対応
をされてますでしょうか。
323: ◯教育指導室長(野口英世) まず、サポートセンターで
の相談件数ですけれども、例年増えております。平成29年度は合計で1,288件ございました。特に相談
の多い件数は、不登校
の675で、52.4%
の割合になっております。続いて多い
のが、発達課題、それから就学等
の発達検査も含めた113件
の8.7%でございます。
不登校
の相談等につきましては、先ほど出ておりました、スクールソーシャルワーカー
の派遣でありますとか、スクールカウンセラー
の派遣、また、担当指導主事による学校へ
の訪問等も含めた対応
をしております。
また、発達障害につきましては、発達検査等
の実施と、その後
の保護者
の方へ
のフィードバック、そういった対応
をしながら、保護者
の方に安心してもらえるような対応
をしているところです。
324: ◯委員(松下真一) 不登校
の生徒に関しては、いろいろなパターンがあると思います。校門まで行ける子、それから学校
の中
の保健室までは行ける、特別学級までは行けるとか、いろいろあると思いますけど、この1,288件
の相談
の中で不登校は675件。このうち完全に学校に行けない
子どもたちも中にはいる
のでしょうか。
325: ◯教育指導室長(野口英世) 学校に行けないお子さんはいます。今、おっしゃられたように幾つか段階がございまして、まず、学校
の門
をくぐれないお子さんにつきましては、北コミに設置しています適応指導教室
のほうで対応しております。昨年度
の適応指導教室に通ったお子さんが、中学校
の全校にありますが、校内適応指導教室、そちらに何とか通えるようになった、つまり、学校
の門
をくぐることができるようになったという報告
を受けております。適応指導教室から今度はなるべく学級に行けるようにという形で支援
を続けている状況です。以上でございます。
326: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにありますか。
327: ◯委員(山上高昭) さきほど
の大塚委員
の関連になりますけれども、備品で金額が下がった
のは、昨年
の決算と比べて下がったということでいいんですよね。
328: ◯教育指導室係長(山崎栄子) 前年度
の決算額と比較いたしまして減少しております。
329: ◯委員(山上高昭) 昨年度
の同じこの資料には備品
の金額が書いてなくて、この中で比べられなかったのでちょっと聞きました。
29年度
の予算
の中で、10款2項3目特別支援学級
の増設用必須備品80万円という
のがあります。必須備品で100万円予算が上がってたのに、必須じゃなかった
のかどうか、どういったものが必須備品な
のか
を教えてください。
330: ◯教育指導室係長(山崎栄子) この増設用
の必須備品という項目なんですけれども、特別支援学級が新たに開設
をされる年がありまして、例えば、今まで肢体不自由
のクラスがなかった
のが、肢体不自由
の1年生が入学してきたので新たに肢体不自由
の学級
を設置することがありますけれども、そういうときにどうしても必要な備品等が出てきますので、そのために予算計上しています。ただ、予定では特別支援学級に入ること
を当初は見込んでいた
のですけれども、実際は特別支援学校に行くことがありますので、執行残として残ったものです。以上です。
331: ◯委員(清水純子) 不登校
の関係ですけれども、実はきのう
の説明で、コミュニティ課が地域づくり推進
の中で共働提案事業
の中に不登校
のこと
を支援する団体というかグループがあって、それ
をオーケーしてるんですね。どういうふうにやっていくかわからないけど。だから、コミュニティで不登校支援
をする、そこと教育とが連携できる
のかどうか。きのう
の説明ではそこは言ってなかったので、同じ不登校で教育部と連携がとれてない
のはおかしいので、それは連携はとれているんですか。
332: ◯教育部長(平田哲也) 今、共働提案で、そこと
の関係で、まちづくりラボと
の共働で、学校に行けない
子どもたちの受け皿
のパターン
の一つとして、中央コミュニティで大学生とかとやるパターン
を共働提案していて、これもどもたちが学校に行けるようになるため
の一つ
のやり方とならないかということで提案しているところです。以上でございます。
333: ◯委員長(田中健一) これからですかね。
334: ◯教育部長(平田哲也) はい、今年度申請
をしてるところです。
335: ◯委員(清水純子) 連携はきちんととれてされると理解してよろしいですか。
336: ◯教育部長(平田哲也) 指導室がしっかり連携
をとってやっていきたいと思います。
337: ◯委員(清水純子) わかりました。
338: ◯委員長(田中健一) ほかにありますか。
〔「なし」
の声あり〕
339: ◯委員長(田中健一) ないようでございますので、以上をもちまして、教育指導室
の質疑
を終わります。
続きまして、スポーツ課
の審査
を行います。
340: ◯スポーツ課長(舩越善英) 成果
説明書
の132ページ
をお願いいたします。
2款1項8目地域づくり推進費です。決算額は28万4,000円です。前年度比は3万1,000円
の増額となっております。要因は、部会、行事等
の会費が増えたため増額となっております。これは、施設利用補助金として支出しております。平成30年度より、コミュニティ文化課から移管
を受けております。
続きまして、10款5項1目保健体育総務費です。決算額は4,894万4,000円です。前年度比185万5,000円
の減額となっております。
事業名ごとに
説明していきます。職員給与費
の決算額は3,849万円です。課長以下6名分
の人件費になります。続きまして、スポーツ推進費
の決算額は635万2,000円です。スポーツ推進員、スポーツ推進審議会
の運営が主なものです。大会等行事費
の決算額は409万2,000円です。MADOKAれくスポ祭
の開催支援、全国大会へ参加する場合
の支援が主なものです。平成29年度は全国青年大会に出場しておりませんので、その分、昨年より減額となっております。
次に、10款5項2目社会体育施設管理運営費です。決算額は4,754万7,000円で、前年度比5,863万5,000円
の減額となっております。減額
の主な理由は、平成29年度に学校開放施設改修工事がなかったため、減額となっております。
社会体育施設維持管理費
の決算額は2,662万5,000円です。北市民プール整備事業並びに北市民プール運営管理事業が主なものです。29年度は北市民プールウォータースライダー
の鉄骨階段
の改修
を行っております。
続きまして、133ページ
をお願いします。
学校体育施設開放事業費
の決算額は、2,092万2,000円です。小学校プール
を開放するため
の委託料と小中学校運動場及び体育館開放施設運営管理業務になります。
次に、10款5項3目
の総合公園管理運営費です。決算額は2億6,731万9,000円で、前年度比9,805万7,000円
の増額となっております。増額
の主な理由は、総合体育館等改修事業によるものです。改修事業は、総合公園多目的グラウンド改修工事、総合体育館防水改修工事、総合体育館非構造部材耐震補強工事
の3つ
を行っております。また、総合体育館備品購入事業では、総合体育館
のトレーニング室に設置しておりますコードレスバイク4台、ステアクライマー1台
を更新しております。
説明は以上です。
341: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございました。この件について
の質疑
を受けます。
342: ◯スポーツ課長(舩越善英) 先ほど、スポーツ振興費
のところ
をスポーツ推進費と、すみません、言い間違えましたので訂正させていただきます。
343: ◯委員長(田中健一) わかりました。どうぞ、質疑
のある方。
344: ◯委員(山上高昭) これは決算とは違うんですけれども、総合グラウンド
のトラック
の横にある屋根
の雨漏り直ってなかったかと思います。あれはいつって言ってましたっけ。
345: ◯スポーツ課長(舩越善英) 前回お話
をしたときには38年と申しておりましたけど、できるだけ早く進めるように、今、計画しておりますので。
346: ◯委員長(田中健一) いいですね、38年
の予定ですが、できるだけ早くしますということです。
ほかにありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
347: ◯委員長(田中健一) ないようでございますので、スポーツ課
の質疑
を終わります。
続きまして、ふるさと文化財課
の所管分につきまして審査
を行います。
348: ◯ふるさと文化財課長(石木秀啓) それでは、ふるさと文化財課、平成29年度事務事業
の成果
説明書に基づきまして
説明を行います。ページは133ページ、134ページになります。
まず、133ページ、10款4項1目生涯学習総務費です。平成29年度決算額は1億1,636万9,000円となっており、前年度より842万7,000円
の増となっております。
続きまして、133ページ下段
をお願いいたします。
10款4項2目文化財費についてご
説明をいたします。
こちらは、水城跡や牛頸須恵器窯跡等
の史跡買い上げ費、乙金第二土地区画整理事業など
の発掘調査や報告書作成
を行う埋蔵文化財発掘調査費、史跡整備など
を行います文化財保護啓発費であります。平成29年度決算額は2億7,327万3,000円であり、前年度より2億325万1,000円
の減となっております。
それでは、事業ごとに
説明を行います。
まず、史跡買い上げ費
の平成29年度決算額は225万2,000円です。平成29年度は水城跡
の買い上げはなく、土地
の鑑定や建物物件調査
を行っておることから、2,509万6,000円減少しています。
次に、埋蔵文化財発掘調査費
の平成29年度決算額は4,210万円であり、前年度から2,400万9,000円
の減となっております。これは、乙金第二土地区画整理事業に伴う発掘調査が平成28年度まで
の実施で、報告書作成処理のみ
を行ったためです。発掘調査といたしましては、開発等に伴う調査、個人住宅に伴う調査、国史跡指定地内
の発掘調査、これら
を合わせまして8件
を実施いたしました。整理作業といたしましては、乙金第二土地区画整理事業に伴う報告書、また市内史跡発掘調査
を行いました報告書、また報告書作成委託分
を合わせまして10冊
の報告書刊行
を行っております。遺物保存整理業務といたしましては、乙金第二土地区画整理事業で出土しました鉄刀など4点
の保存処理
を行っておるところでございます。
続いて、134ページ
をお願いいたします。
文化財保護・啓発費
の平成29年度決算額は2億809万円で、前年度より1億7,497万7,000円
の減となっております。これは、牛頸須恵器窯跡にかかわります土地
の購入がなかったことから減少しているところでございます。古代山城関連事業では、おお
の山城大文字まつりで博多独楽
の公演、熊本県菊池市
の赤星神楽
の公演
を招致し、また、山城学校で
の育成
を行っているところでございます。水城保存整備では、広場
の散策路整備工事や樹木整備工事、西門前面部
の発掘調査など実施しております。牛頸須恵器窯跡整備では、小田浦窯跡
の覆い屋
の設計、梅頭窯跡
の展示設備
の整備など
を実施しているところでございます。
また、文化財公開活用では、これまで刊行いたしました報告書
の整理・収納作業、また、民俗文化財
の公開・整理など
を行っておるところでございます。
文化財保存整備活用基本計画改訂は現在
の計画
を見直すため進めておりまして、文化財
の悉皆調査
を市内で行い、委員会
を設置して計画
の素案
を作成しているところでございます。
また、大野城トレイル事業といたしましては、小水城跡
の整備工事
を実施いたしました。4月15日に完成式典
を実施したところでございます。
また、収蔵庫建設事業につきましては、建設工事が終了し遺物
の輸送
を行ったところでございます。
続きまして、繰越明許費といたしましては、善一田古墳公園公園
の整備設計としまして、9基
の古墳
を保存する計画
を進めております。また、歴史
をつなぐ路整備事業につきましては、トイレ
の建設工事など
を実施したところでございます。
説明は以上です。
349: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございましたけれども、この件につきまして質疑
を行います。
350: ◯委員(
松田美由紀) 10款4項1目
の職員給与費で、人件費で決算は17
人分って書いてありますけど、予算
のときは16名分って書いてありました。金額は14万円ぐらいしか変わってないんですが、その
説明をお願いします。当初予算と決算では、決算では1
人増えてるんですが、決算
のときと予算
の金額が14万円と、そんなに変わってないんでですね。
351: ◯教育部長(平田哲也) その予算分と
の違いは人事異動によって動きますので、違いがそんなになかった
のかと考えます。そして、1
人増えましたので、約800万と、最終決算で比較すると1名分
の増が見込まれるようになっていると思います。以上です。
352: ◯委員(
松田美由紀) そういうことですね。わかりました。
353: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
〔「なし」
の声あり〕
354: ◯委員長(田中健一) それでは質疑はないようでございますので、これでふるさと文化財課
の質疑
を終わります。
それでは、教育部所管分全体につきまして質疑
の漏れはありませんか。
355: ◯委員(井福大昌) これは何課になる
のかわからないんですけれども、教材とか教科書
の重量が重くて、例えば小学校1年生とか低学年
の子たちがランドセルに入れた場合に後ろにひっくり返ると。あと、身長
の発達
の妨害になるということで、国が置き勉
を一部認めるということ
を発表されていた
のですが、これは大野城市
のほうではどのような感じでしょうか。
356: ◯委員長(田中健一) 室長がよろしいですかね。
357: ◯教育指導室長(野口英世) 小学校、中学校もそうですけれども、実際的には、全て持って帰りなさいというよりは、教科書
の地図帳とか社会科資料集でありますとか道徳
の副読本でありますとか、小学校
の場合は道徳
の教科書ですね、そういったものは、教室に常に並べておきまして、必要最低限
の教科
の教科書やノート、そういったものは持ち帰りということで実際に指導している状況です。
358: ◯委員(井福大昌) 国は特に、例えば何キロ以上であった場合とか、何冊以上あった場合とか、そういうガイドライン
を別に引いているわけじゃないんですよね。
359: ◯教育指導室長(野口英世) すみません、国
のほう
のガイドライン
の何キログラム等々でありますとかは、この場では即答はできませんけれども。
360: ◯委員(井福大昌) 通達がもし行われている
のかなと。
361: ◯教育指導室長(野口英世) 判明しました。具体的に何キログラムでありますといったような定めはなく、私
の回答
のように、負担
のないようにという内容でございました。
362: ◯委員(井福大昌) わかりました。ありがとうございます。
363: ◯委員長(田中健一) ほかにはないですね。回答漏れというんですか、後でという部分は、今、回答できましたら。
364: ◯教育政策課長(橋元啓樹) それでは、2件ございましたので、順にお答え
をさせていただきます。
まず、10款1項4目学校給食費
の小学校給食費
の部分でございます。賃金
のところで、栄養士
の賃金が、予算上では700万円程度なのに決算が1,200万円ということですが、こちらについては、小学校給食費
の中に栄養士専属配置事業
の上に小学校給食事業という事業がございます。こちらに嘱託臨時職員
の賃金があって、給食
のパートさん
の賃金など
の部分
を当初予算では小学校給食事業
の臨時職員さん
の賃金
を上げていた
のですが、今回、申しわけありません、決算
の時点でシステム
の引っ張るところが違っていて、システム上
の修正
をしないといけないところ
を漏らしていたようで、すみませんが、こちら
のほう
の賃金は嘱託職員
の賃金に入っています。ですから、こちら
を足していただければ、おおむね予算と決算が同じぐらい
の数字になります。予算
のほうが、そこ
の賃金
を足し上げますと、予算は1,847万1,000円、それに対して決算が1,689万5,000円ということになります。
説明は以上です。
365: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。いいですね。
366: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 続いて、もう一つ
のご質問についてお答え
をさせていただきます。
126ページ、10款3項2目
の中学校教育振興費
の就学援助
の部分でございます。こちらは当初予算が1,684万4,000円ということでしたが、算定根拠につきましては、先ほども回答いたしましたが、1食当たり
の単価250円に550
人掛ける年間175日掛ける利用率
の0.7
を掛けて、1,684万3,250円ということです。ちなみに、550
人という
のは、平成28年
の大体
の就学援助
の対象者数です。そして、こちら
のほうで0.7という利用率
をどうして算出したかということですが、平成28年時点
の執行金額は588万8,000円となっておりまして、これ
を先ほど申し上げた年間
の175日と250円で割りますと、大体127.53食ということになりまして、20%程度ということになっております。数字とか食券
の発券
の動向とか
を見ておりますと、大体、28年度時点で、就学援助者
の方が週に1~2回ぐらい利用されている
のではないかという数字でございましたので、予算要求
をさせていただくとき
の目標として、大体全部で7割
の方が利用するぐらい
の計画
を目指すという数字
を立てまして、1,600万円とさせていただいております。実際はと申しますと、663万3,000円でございますので、こちら
を数字で割り戻しますと、大体利用率は28%ほどということになりますので、平成28年度時点からは伸びておりますが、まだまだ目標には届かない状況でございます。そういったこと
を踏まえまして、今後はこちら
の数字
をいろいろな施策
を行いながら伸ばしていきたいと思っています。以上です。
367: ◯委員長(田中健一) ほかにもう一点。
368: ◯委員(関井利夫) ランチ給食
の食数
を増やすことにされていますけれども、大野城市は弁当持参
を推奨してるんじゃなかったでしょうか。弁当
をつくっていただくという
のを推奨してなかったでしょうか。
369: ◯教育政策課長(橋元啓樹) 給食自体は、先ほどもお答えしたかと思いますが、選択制ということで、お弁当とランチ給食とパン給食、それら
を組み合わせた形でやっていきたいということで考えています。当然ですが、お弁当自体も、ちょっと矛盾するかもしれませんが、ランチ給食とあわせて、それぞれ体調とかあると思いますので、体調とかにも合わせて選択
をすることで栄養
のバランスよく給食
を実施していきたいと考えております。
370: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ではもう一点。
371: ◯教育振興課長(森永希代美) 学校
の蔵書数ということでご質問いただいておりましたのでお答えいたします。
小学校10校ですが、合計で12万6,596冊、平均で1万2,660冊となっております。一番多いところで1万4,709冊、一番少ないところで1万367冊でございます。
中学校ですが、合計で7万7,460冊、平均で1万5,492冊でございます。中学校
の一番多いところが1万8,969冊、一番少ないところが1万2,055冊でございます。
先ほど、図書司書
の勤務時間について不確かなこと
をお答えいたしましたので、確かなこと
をお答えいたします。小学校が9時から3時半まで、中学校が10時半から17時まででございます。昼休みが45分ありますので、5.75時間となります。以上でございます。
372: ◯委員(松下真一) 中学校
の司書が10時半から5時までですか。5時以降は司書がいないということは、
子どもたちが自由に本
を選ぶしかないということになりますけれども、それで図書読書推進事業という
のは進んでいくとは思えません。その点はどうお考えでしょうか。
373: ◯教育振興課長(森永希代美) 学校には市費で雇っている図書司書以外に、司書教諭という司書
の先生もいらっしゃいますので、それで賄っていけていると感じております。以上です。
374: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。回答は全て終わりました。質疑漏れはありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
375: ◯委員長(田中健一) ないですね。それでは、以上をもちまして教育部所管分
の審査
を終わります。
それでは、暫時休憩
をいたします。再開は午後2時20分とします。
(休憩 午後2時09分)
(再開 午後2時20分)
376: ◯委員長(田中健一) それでは再開
をいたします。
これより、長寿社会部所管分
の審査
を行います。
377: ◯長寿社会部長(岩瀬修康) 長寿社会部でございます。長寿社会部は長寿支援課とすこやか長寿課
の2課でございます。
今年
のことになりますけれども、今日から敬老
の日
の関係
の行事が始まっておりまして、委員長初め委員
の皆様には各区
を回っていただいてご挨拶
をお願いしております。ご協力
をどうもありがとうございます。
それでは、長寿支援課
のほうから
の説明を始めさせていただきたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
378: ◯委員長(田中健一) 最初に長寿支援課所管
の分
の審査に入ります。
379: ◯長寿支援課長(関戸哲二) 長寿支援課所管分
を説明いたします。事務事業成果
説明書
の90ページ
をお願いいたします。
3款1項1目社会福祉総務費
の介護保険特別会計繰出金です。一般会計から介護保険特別会計へ繰り出す介護給付費や地域支援事業費
の法定負担金分です。決算額は8億7,215万円で、前年度と比較して4,610万4,000円
の増となっています。増額
の理由は、主に介護給付費や地域支援事業費
の増によるものです。
次に3款1項5目老人福祉費ですが、決算額は8,953万9,000円で、前年度と比較して392万8,000円
の増となっています。内訳として、まず敬老会関係費が対象者
の増により前年度に比べ236万4,000円
の増
の4,511万1,000円となっております。
次に、老人福祉施設維持管理費は、決算額が781万9,000円で、前年度に比べ28万4,000円
の増となっております。増額
の主な理由は、生きがい創造センター
の陶芸窯
の電熱線が耐用年数
を迎え、交換
を行ったことなどによるものです。
次に、老人活動推進費
の決算額は877万9,000円で、前年度に比べ48万円
の増となっております。増額
の主な理由は、シニア大学
の講座数
の増加に伴う講師謝金や施設使用料等
の増によるものです。
次に、いこい
の里維持管理費
の決算額は2,043万5,000円で、前年度と比べて209万2,000円
の減となっております。減額
の理由は、28年度に実施した給湯設備
の修繕と遮音フェンス設置工事が29年度はなかったことによるものです。
次に、一番下
の介護保険事業費
の決算額が639万5,000円で、前年度と比べて300万6,000円
の増となっております。これは、主にグループホーム1カ所開設に伴う開設準備補助金
の増に伴うものです。
次に91ページです。
3款1項8目後期高齢者医療費です。後期高齢者医療費
の決算額は9億8,308万8,000円で、前年度に比べ7,724万4,000円
の増です。低所得者
の保険料軽減分
を公費で補填する保険基盤安定繰出金
の増や、医療給付費
の総額
の12分の1に当たる市
の法定負担分、後期高齢者医療療養給付費負担金について、年度内に広域連合に納付した概算額が増加したことが要因です。
最後
の5款1項1目シルバー人材センター運営補助ですが、昨年
の決算額とほぼ同額
の1,575万5,000円となっております。以上で
説明を終わります。
380: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明が終わりました。この件について
の質疑
を受けます。
381: ◯委員(清水純子) 90ページ
の一番下
の介護保険事業費
の関係なんですが、新規事業で訪問型サービスA従事者養成研修事業、これは中止か何かになってますか。延期か中止になってますか。
382: ◯長寿支援課長(関戸哲二) 訪問型サービスA従事者養成研修につきましては、研修
を受けられた方が介護施設
のほうで担い手となってお仕事されるため
の研修、つまり担い手
を養成するため
の研修になりますが、平成28年度より開始
をしまして、平成28年度は福岡県介護福祉士会から講師
を派遣していただきまして、年度、県内
の市町村1回限り無料ということ
を聞いておりましたので、平成28年度は無料で行いまして、平成29年度については有料になるので、ほかで講師や会場
を確保しないといけないということで講師謝金と会場使用料
を組んでおりましたが、平成29年度は県内
の介護福祉士会
の研修
を利用する自治体がなく、大野城市が継続して利用できるということで、平成29年度も無料で開催
をしたという
のが原因です。
383: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにないですか。
384: ◯委員(井福大昌) 新規にグループホーム
を開設されたということですが、どこにどれぐらい
の規模で開設されたんですか。
385: ◯長寿支援課長(関戸哲二) 中央地区に、既存
の建物
の2階
を活用した9床分
のグループホーム
を1カ所開設しております。以上です。
386: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにございますか。
〔「なし」
の声あり〕
387: ◯委員長(田中健一) それではないようでございますので、これで長寿支援課
の質疑
を終わります。
続きまして、すこやか長寿課
の審査
を行います。
388: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) それでは、すこやか長寿課所管分
の決算につきましてご
説明いたします。事務事業
の成果
説明書95ページ
の下段
をお願いいたします。
3款1項5目老人福祉費です。決算額が6,273万5,000円で、前年度と比べ253万9,000円
の減となっています。
事業
の内容についてご
説明します。
まず在宅老人対策費です。高齢者
の在宅生活
を支援する事業で、決算額は54万円です。前年度と比べ43万1,000円
の増です。増額
の主な理由は、老人対策費
の上から二つ目
の丸、高齢者短期入所ショートステイ業務委託料が平成28年度まで介護保険特別会計に計上していましたが、介護保険
の任意事業
の対象にならなくなったことから、平成29年度から在宅老人対策費に計上したため
の増額です。
次に96ページ
をお願いします。96ページ
の一番上段
の枠は老人福祉施設措置費で、養護者がいない高齢者
の養護老人ホーム入所
のため
の支援費用です。決算額は3,516万5,000円で、昨年度と比べ168万2,000円
の減となっております。これは、年度途中に2
人の入所がありましたが、さらに年度途中に2
人の退所があったため、
人が異動し、金額が異動したものです。
その下
の、在宅介護支援センター関係費は、昨年度まで在宅介護支援センター
を運営しておりましたので、市内4カ所
の在宅介護支援センター
の運営委託料になります。決算額は2,703万円で、昨年度に比べ128万8,000円
の減となっております。
続きまして、4款1項1目保健衛生総務費です。決算額は2億1,035万2,000円で、前年度と比べ4,018万2,000円
の減となっています。このうち、中ほど
のすこやか交流プラザ運営費は、前年度に比べて3,284万5,000円
の減となっております。この主な理由は、すこやか交流プラザ
の外壁改修工事が平成28年度に終了し、屋内階段
の工事費になったことと、平成28年度に庁用車購入があったため
の減になります。
続きまして、4款1項2目予防費です。決算額は4,488万8,000円で、前年度と比べ143万8,000円
の減となっています。成人用予防接種、すなわち高齢者肺炎球菌予防接種とインフルエンザ予防接種に係る経費です。どちらも昨年度と比べてやや減となっています。
最後に、96ページ下段から97ページ、4款1項3目保健対策費は健康づくりや食育推進活動に要する経費です。決算額が5,713万円で、前年度と比べ1,340万1,000円
の減となっています。
まず、96ページ下段から97ページ
の中ほどは健康づくり推進費で、決算額は355万9,000円で、前年度と比べ161万7,000円
の減です。
97ページ
の上から五つ目
の丸、ウォーキングコース整備事業は、もともとありました牛頸ウォーキングコース
の古くなった距離表示
を整備したものです。平野神社からいこい
の森入口まで
の総距離1.5キロメートル
を100メートルごとに表示したものの整備になります。
次に、97ページ中段よりやや上から
の成人老人保健事業費は前年度と比べて1,178万4,000円
の減で、主なものは中ほど
の健康増進法によるがん検診事業は、前年度比944万8,000円
の減です。これは、検診
の自己負担金
を検診料金から差し引いて委託料として歳出することとしたことによる減です。ここ
の一番下
の丸、健康管理システム更新事業は新規事業です。これは、特定検診やがん検診で活用している健康管理システム
をバージョンアップし、あらためて保守契約も行ったものです。今回
のバージョンアップは数項目
の変更があっています。
説明は以上です。
389: ◯委員長(田中健一) ただいま
の説明に対しまして質疑
を受けます。質疑
のある方はどうぞ。
390: ◯委員(松下真一) 96ページ、4款1項1目
の保健衛生総務費
の中
の救急医療施設運営委託料関係費ですけれども、筑紫地区
の救急医療施設負担金で1,991万2,000円が上がっています。救急でどこに運んだらいいですかということで問い合わせ
をすると、徳洲会とか福大筑紫病院とか済生会とか、場合によっては輪番制でやっている個人病院
を紹介されたりするんですよね。ところが、救急とか休日診療で受けると、あまりきちんとした対応
をしてもらってないというと言い過ぎかもしれませんが、自分
の孫
のこと
を言うと何ですけれども、リンパ節炎
を起こしているのに、ただ
の風邪でしょうって3日ほったらかされたんですね。あと1日遅れたら危なかったというところまでいったんですけれども、救急医療診療
の負担金
をこれだけ払っておきながら、果たして市民
の安全という
のがどれだけ守られている
のか非常に不安になりました。その点についてはいかがでしょうか。
391: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) これ
のお支払い先は、福岡大学筑紫病院と福岡徳洲会病院
の2カ所です。今
のようなご意見があったということ
を受けまして、救急医療
の会議が年に数回あっておりますので、こちら
のほうから申し出、ご要望
をできればと思います。
392: ◯委員(松下真一) よろしくお願いします。
通常、徳洲会と福大筑紫病院
の2カ所だなと思っていましたけれども、意外と違うところに搬送されたりとかするんですよね。特に、夜間救急
の場合は、ほとんど百道
の救急センターに行ったほうが早い
のではないかというぐらい、筑紫地区って言いながら、大野城市は結構病院が多いんだけれども、診てくれるところが少ないということで、分担金
を払っている以上は、そこ
のところ
をきちんと行政側もしっかりと把握
をして、例えば救急と言いながら麻酔科医しかいないということがないように、年1回
の会議
のときにはきちんとした体制でしてほしいということ
を言ってほしいと思います。今まではそういう話し合いはなかったんですか、会議
の内容で。
393: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) 会議
の内容に、市民
の方々から
の困り事ということで、特段、話題に上げるようなことはなかったと思われます。数年前
のことは私も存じ上げませんが、医師
を配置してきちんと救急
の受け入れ
をしてくださるということで市
のお金
を出しておりますので、そのような具体的なご意見があれば、ご要望として申し上げていければと思います。
394: ◯委員(松下真一) この救急医療制度
のない昔は輪番制で担当医がいらっしゃいました。そのとき
のほうがまだよかったような気がします。もしできるならば、救急診療
を受けた経験がありますかという
アンケート調査をとって、どういったことが困りましたかとか、どういったことに不安がありますかというような情報収集
をして、それ
を担当医というか、分担金
を払っているところにぶつけてもらいたい気がするんですけれども、そういうことは可能でしょうか。
395: ◯長寿社会部長(岩瀬修康) 休日、夜間
の救急医療制度としましては、今、おっしゃったように、昔は輪番制度だけだった
のですけれども、今は医療
を1次医療圏、2次医療圏、3次医療圏と分けて、当番医で回す3次医療圏と病院
の輪番制度ということで回しているものと、1次医療圏という広域で診るものと3つ
の仕組み
を持っているという形になっておりまして、救急
の連絡
を受けて運ぶ際に、きょうは3次医療圏ではどの病院が対応している、2次医療圏ではどこが対応しているという情報
を持ちながら、一応、搬送する前に病院に確認して、こういう患者さんですけどどうですか、受け入れ
を確認してお連れしています。たらい回しになってるような問題もあってますので、そういう対応はできてると思いますけれども、病院
のほうも、例えば2次医療圏
の大きな病院になってくると、診療科目が七つも八つもある中で、きょうは内科医と麻酔課が当番ということもあってるようです。ただ、夜間や土日に具合が悪くなった方
を、その病気に合った医師が医療圏内に当番でいるかどうかということが難しい場合は遠くまでお運びしたり、症状によっては病院
のほうで月曜日まで待ってくださいというケースもあるようです。そういったもの
を総合的に伺いながら、我々
のほうとしても、こういった事例があってるようですよ、もう少ししっかり夜間でも土日でも受けられる体制
を組んでいただきたいということ
を医師会に要望
をしていきたいと思います。
396: ◯委員長(田中健一) よろしいですか、要望されるということで。ほかにありますか。
397: ◯委員(福澤信光) 4款1項3目
の一般検診で予算が110万円
のうち73万4,000円
の決算額になってますけれども、これは当初何
人に検診
を受けてもらう予定で、何人が受けた
のか。
398: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) すみません、手元に資料がないので後で回答していいでしょうか。
399: ◯委員長(田中健一) 後ほどですか。
400: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) はい。
401: ◯委員長(田中健一) じゃあ、そういうことで後ほど。
402: ◯委員(福澤信光) はい、わかりました。
403: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) 人数でよろしいですか。当初予算
の人数と……。
404: ◯委員長(田中健一) ちょっと、質問
の趣旨
を。
405: ◯委員(福澤信光) 人数が例えば10
人で110万円
の予定だったけれども、8
人しか受けてないんで73万4,000円
の決算額としたときに、じゃあ、受けてない方々へ
の指導とかは何かされた
のかという
のを聞きたかった
のです。一般検診39才以下、この検診
を早期に受けることによって、いろんな病気も未然に防ぐことができると思いますが、受けられてない方々へ
の行政側から
のアドバイスとか、
を受けないとあなた
の体は知りませんよという指導もしてる
のかというところが聞きたくて伺っております。後からいいですよ。終わってからで。
406: ◯委員長(田中健一) 質問
の趣旨はよろしいですね。
407: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) はい、わかりました。
408: ◯委員長(田中健一) では後程ご回答
をお願いします。
ほかにありますか。
409: ◯委員(
松田美由紀) 97ページ
の成人老人保健事業費
の中で、がん検診総合支援事業でクーポン
を子宮がんと乳がん
の方に配布されていて、受診者数がそれぞれ書いてありますが、対象者数と受診率がどれぐらいな
のか教えてください。
410: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩いたします。
(休憩 午後2時44分)
(再開 午後2時46分)
411: ◯委員長(田中健一) それでは再開
をいたします。
412: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) すみません、子宮がんと乳がん合算
のしか今、手元にありませんので、後ほど内訳
を説明いたします。申しわけありません。
413: ◯委員長(田中健一) 後ほどよろしくお願いします。
ほかにありますか。
〔「なし」
の声あり〕
414: ◯委員長(田中健一) 質疑はないということで、これをもちましてすこやか長寿課
の質疑
を終わります。
それでは、長寿社会部所管分について質疑
の漏れはありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
415: ◯委員長(田中健一) ありませんですね。ないようでございますので、これで長寿社会部所管分
の審査
を終わります。
宿題については、後ほどご回答
をよろしくお願いします。
それでは暫時休憩
をいたします。
(休憩 午後2時46分)
(再開 午後2時55分)
416: ◯委員長(田中健一) それでは再開
をいたします。
これより、市民福祉部所管分
の審査
を行います。
417: ◯市民福祉部長(伊藤和久) 市民福祉部でございます。よろしくお願いいたします。平成29年度決算
の説明に入ります前に、私
のほうから市民福祉部について簡単に
説明いたします。
市民福祉部は、福祉課、生活支援課、国保年金課及び市民窓口サービス課
の4課で構成
をされております。業務
の詳細は省略しますが、私ども市民福祉部
の職員は、生涯を通じて安心して心豊かに暮らすことができるやすらぎ
のまち、及び市民に信頼され、支持される市民満足度ナンバーワン都市
を目指して、日々業務に励んでおります。それでは、平成29年度
の決算につきまして担当課長より
説明させますので、よろしくお願いいたします。
418: ◯委員長(田中健一) それでは、最初に福祉課所管分
の審査に入ります。
419: ◯福祉課長(石川 茂) 福祉課所管分について
説明いたします。成果
説明書
の98ページ
をお願いいたします。3款1項1目社会福祉総務費で、職員給与費は22名分
の人件費となっております。人事異動等により前年度より1名分減となっております。
次に、地域福祉活動推進費で、主な事業は、民生委員・児童委員に係る費用で、前年度より46万5,000円
の減となっております。
次に、社会福祉協議会補助金は、社協職員
の人件費、総合福祉センター
の管理運営費などで、前年度より273万1,000円
の増額になっております。主な要因は、人件費補助金
の増とリフトカー運行補助金
の増となっております。
次に、基金積立金は、地域福祉基金と平野福祉基金
の利息等
を積み立てております。地域福祉基金につきましては通常
の利息に加えまして、平成29年度は寄附金965万7,000円
を積み立てておりますので、前年度よりも959万9,000円
の増額となっております。
99ページ、生活困窮者自立支援事業費は、相談員
の賃金や家計相談支援事業
の委託料などです。平成29年度から、従来
の自立相談支援事業に加えまして、家計相談支援事業も開始したことにより、前年度よりも419万9,000円
の増額となっております。
次に、3款1項3目社会厚生費、援護関係費です。主なものは、市戦没者追悼式に係る費用、原爆被害者
の会、遺族会へ
の補助金となっております。前年度より8万9,000円
の減となっております。
3款1項6目心身障害者福祉費で、障がい者手当関係費は五つ
の手当
を支給しております。前年度より106万7,000円
の増で、要因は、手当が増額改定されたことと、支給対象者が増加したことです。
次に、障害者支援センター管理運営費は、上大利にあります障害福祉サービス事業所「まどか・ゆいぱる」に係る指定管理者交付金
を平成28年度までは交付していましたが、センター
の利用者が増加し、障害福祉サービスに係る報酬のみで、運営が可能となりましたので、平成29年度については指定管理者交付金は0円となっております。
次に、療育事業関係費です。障害児タイムケア事業及び太宰府特別支援学校放課後等支援事業に係る費用で、前年度より80万6,000円
の増です。
次に、障がい者児対策費です。主なものは、ストマ装具や紙おむつ等、日常生活用具
を給付する日常生活用具給付事業、義足や下肢装具等、身体
の障がい
を補う補装具
を給付する補装具給付事業、人工透析や心臓
のペースメーカー埋め込み術など
を行う自立支援医療給付事業、障がい者や障がい児に対する在宅サービスや施設で
のサービス等
を提供する障害福祉サービス等事業などとなっております。前年度と比べ、障害福祉サービス等事業などが増加し、1億8,446万9,000円
の増額となっております。
101ページ
の障害者対策費
の一番下、新規事業でございます。障害者施設通所費用助成事業は、平成29年度から
の事業で、就労移行支援サービス
の利用者に対し、公共交通機関
の費用
の一部
を1カ月単位で助成するもので、実利用者数13
人、延べ利用者数90
人という実績となっております。
次に、4款1項1目保健衛生総務費で、献血推進事業
の通信運搬費は、前年並み
の決算額です。
5款1項1目労働諸費、労働福祉費は主に九州労働金庫預託金運用事業費となっております。ほぼ前年並み
の決算額となっております。以上です。
420: ◯委員長(田中健一) 今、福祉課
のほうから
説明がございました。この件について質疑
を受けます。
421: ◯委員(山上高昭) 99ページ
の3款1項3目援護関係費で、遺族
の対象はどこまでが遺族
の対象になるか、まず教えてください。戦没者遺族
の対象者はどこまでか。
422: ◯福祉課長(石川 茂) 援護事業
をさまざまやっております。遺族
の対象は事業ごとに異なってくるわけですけれども、まず、市
の戦没者追悼式については、遺族会を通じて遺族
の方にご案内通知
を差し上げておりますが、この式典につきましては、市民
の方であればどなたでも参加できるものとして実施しております。それから、大野城遺族会補助金ということで、援護業務
の一つとして交付していて、遺族会
の会員
の方
を対象としております。また、筑紫原爆被害者
の会は原爆被害者
の会は原爆手帳
を持ってらっしゃる方が会員で、その方たち
を対象とした事業
を実施しています。以上です。
423: ◯委員(山上高昭) 戦没者遺族
の式典ですね、当然、遺族
の方は高齢化していてどんどん参加者が減る
のではないかと思いますが、今後についてはどう考えてありますか。
424: ◯福祉課長(石川 茂) 一般参加者につきましては、平成28年度からちょっと減少が見られます。平成27年度は一般参加者が87名、翌年
の平成28年度が79名、平成29年度が71名ということで、少しずつ減少しています。参加する遺族
の方が年々高齢化しておりますので減少は避けられない
のかなとは思っていますが、今後、式典
をどうする
のかにつきましては、参加者
の状況だとか市
の遺族会
の意見
を踏まえながら判断
をしていきたいと思います。以上です。
425: ◯委員(井上正則) 101ページ
の丸新
の分、障害者通所施設費用は、当初予算が235万2,000円で決算が39万5,000円と実質17%ぐらいですけれども、そもそもどのような裏づけで試算された
のでしょうか。
426: ◯福祉課長(石川 茂) この事業につきましては、就労移行支援事業
のサービス
を利用している方で、公共交通機関
を利用して通所している方が対象です。就労移行支援
の業者
の利用者自体は約40名程度ですけれども、事業
を開始するに当たりまして、通所にどのような手段
をとられているか実態調査
をしましたが、十分わからない部分があったもので、就労移行支援事業
の利用者
の8割程度
の人がこのサービス
を利用されると見込んで予算
を組んでおりました。昨年度開始したわけですが、実際、公共交通機関
を利用して通所している方が3割程度しかいらっしゃらなくて、予算と決算が乖離している状況になってしまいました。残り
の7割
の方はどうやって通所していたかというと、徒歩であったり自転車で通所していたということで、このサービス
の対象とならなかったという状況でした。
427: ◯委員(井上正則)
説明は当然そういう
説明でしょうけれども、それにしては数字
の乖離
の仕方が激しいということです。そういう実態
を踏まえて
の組んだ割には、あまりにも違いますよね。
428: ◯福祉課長(石川 茂) 新規事業に当たっては十分調査した上で適切な予算
を組んでいるわけですけれども、この件につきましては調査が足りなかったと考えております。
429: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかにございますか。
430: ◯委員(山上高昭) 101ページ
の4款1項1目献血推進費は、予算ではライオンズとか商工会が行う献血バス
の費用にということでしたけれども、献血
をする
人を増やすという
のであればいろんな方策がある
のではないかと思います。何かこれから考えてあることがありますか。
431: ◯福祉課長(石川 茂) 献血につきましては、献血法に基づきまして毎年、県が市
の献血目標
の数値
を設定しておりまして、それに基づいて、県と日本赤十字社
を中心に献血
を進めていく形になっています。市としても、県や日赤
を中心とする推進活動に対して、広報業務
を行ったり、あるいは市
の職員に対して献血
の呼びかけなど
を積極的に行っています。一つ、新たな場所
を開拓して、そこに献血車
を置いて献血
を募って増やすという方策が考えられるんですが、市内で新たに大きな商業施設ができていますから、そういうところに対して、日赤と連携して献血
の協力
を呼びかけていきたいと考えております。以上です。
432: ◯委員(福澤信光) 3款1項1目
の緊急連絡カード事業で、予算は64万8,000円で、決算額26万6,000円ということは、どのぐらい
の方がこの緊急連絡カードに賛同というか参加されたんでしょうか。
433: ◯福祉課長(石川 茂) 平成29年度緊急連絡カード
の送付者は1,763
人となっております。どういう方
を対象に送ったかといいますと、安全安心課が毎年、高齢者等に送付しております災害時避難行動要支援者支援計画届出書に、災害発生時に避難
の支援が必要というふうに届け出た方
を対象にカード
を送付しております。この災害時避難行動要支援者支援計画届出書
の全対象者数が1万5,020
人で、そのうち11.7%
の方から災害発生時避難
の支援が必要という届出が出て、その11.7%
の1,763名
の方に対して緊急連絡カード
を送付しております。
この事業については平成28年度から開始いたしまして、平成29年度は2年目です。平成28年度については、初めて実施することで、全対象者に対しまして、道具一式、保管容器、マグネット、シール、緊急連絡カード、これ
を送るわけなんですけれども、今回2年目ということで、更新者
の方についてはカードだけ
を送っております。保管容器とマグネットシールはそのまま前回
のもの
を使っていただきます。そういう状況になっております。以上です。
434: ◯委員(福澤信光) 内容はわかりましたけれども、予算で64万何がしとっていて半分も減ってないじゃないですか。これは何でですか。
435: ◯福祉課長(石川 茂) こちら
のほうは、基本的には郵送で送るという形
を考えております。ただ、地区によっては、直接手渡ししている、民生委員等
を介して手渡ししたいというところもございます。予算
のときは全対象者に郵送で送付することとして予算
を組んでおりました。ただ、実際、手配りしたいという地区も出てきましたので、その分だけ予算がかからなくてすんだという状況でございます。
436: ◯委員(福澤信光) 予算編成
のときにはこの1,763
人全員に郵送することで予算
を組んで、実際、手渡しがあったからこの26万6,000円で済んだということですか。
437: ◯福祉課長(石川 茂) 1万5,050
人全員に送る
のではありません。1万5,050
人の方全員が緊急連絡カード
を必要とされるわけではないので、その中
の一定
の割合
の方に対して郵送で送るものとして予算
を組んでおります。
438: ◯委員(福澤信光) ちょっとしつこく言ってる
のは、結局、先ほど清水委員が言われていたように、こういった緊急連絡カードもしかり、命にかかわるものは持っとったほうが、より安全性が増すというか、それだけでもお守りになるものだと思います。すごいいいものだと思いますし、本当に今、いつ災害があってもおかしくないような状況で、持っているだけで行政側
の把握も違うでしょうから、できる限り1万5,050
人、全対象者に配れるような考えというか、施策があったら教えてください。
439: ◯福祉課長(石川 茂) 緊急連絡カード
の目的という
のは、ひとり暮らし
の高齢者
の方が自宅で倒れて医療機関に緊急搬送しなければならないというときに、医療情報
をいち早く救急隊員などにお知らせできるように配っているものでございます。その目的
を十分踏まえた上で必要とされる方にお配りすること
を考えていますが、委員さんおっしゃるとおり、お守りがわりにするということはできないかという考え方があることも承知しております。対象者
の拡大については、対象者
の方々
の声、あるいは民生委員など地域支援者
の方
の意見など
を鑑みながら今後検討していきたいと考えております。
440: ◯委員長(田中健一) ほかにありますか。
441: ◯委員(関井利夫) 基金積立金
の中で、地域福祉基金と平野基金
の性格
の違いは何でしょうか。
442: ◯福祉課長(石川 茂) まず、地域福祉基金からご
説明申し上げます。地域福祉基金は、在宅福祉
の向上、健康づくり等
の課題につきまして、民間活動
の活性化
を図り、地域
の特性に応じた高齢者等
の保健福祉施策
を積極的に推進するため
の基金です。実情としては、保健福祉施策に係る費用
のうち、主に新規事業
の初期投資的な費用であるとか、あるいは、法改正に伴う激変緩和措置に係る費用、あと福祉フェスティバルに係る費用などに充てています。
平野福祉基金は、高齢者、障がい者、それから難病患者に対する福祉事業
を推進するため
の基金ということで平成22年3月に設置しております。実情
を言いますと、実際、先進的な事業であるとか、試行的にやってみるとか、そういうものに充てているという実情でございます。以上です。
443: ◯委員(
大塚みどり) 100ページに放課後等デイサービス
の延べ人数が出ていますが、もう少し詳細がわかりましたら教えてください。
444: ◯福祉課長(石川 茂) 放課後等デイサービスですけれども、この成果
説明書には年間
の延べ人数3,235
人という形で記載させてもらっております。
説明をいたしますと、実人数はどうなっているかというと、平成29年は156
人となっております。延べ人数が3,235
人、1ヶ月単位でカウントして3,235
人という延べ人数になっております。
放課後デイサービスについては、近年、事業所がどんどんできてきて、利用者も増加している状況でございます。事業所
の状況
を申し上げますと、平成29年度末現在で市内に17カ所ございます。今年度に入ってもさらに2ヶ所できておりますので、19ヶ所という数字になっております。
この利用者
の伸びが非常に多くて、平成29年度
の延べ人数
を3,235
人と申し上げましたが、平成28年度と比較すると33.3%
の伸びで、利用が急増しているサービスとなっております。
445: ◯委員(
大塚みどり) 今、詳細
を伺いましたが、その事業所
の質というか、どういうふうに点検
をしてるかと、もしよければ、小中高
の人数がわかったら教えてください。
446: ◯福祉課長(石川 茂) まず、放課後等デイサービス事業所
の質
の担保についてご
説明申し上げたいと思います。放課後等デイサービス事業所について、全国的な問題として指摘されていることなんですけれども、利潤ばかり
を追求し、支援
の質が低い事業者があるとか、適切ではない支援、例えば、テレビばかり見せてて、療育事業
をやっていないような事業所が一部あるという問題が発生しております。これ
を受けて国
のほうでは、支援内容
の適正化と質
の向上
を図るために、事業所
の専門性
の確保がなされるような人員配置基準
の改正
を平成29年度に行っております。
放課後等デイサービス
の指定権者自体は県ですので、通常は県により定期的な
監査が行われております。現在、市内
の放課後デイについては特に問題なく運営が行われております。市としていたしましては、県であるとか、あるいは相談支援事業所などと連携
をしながら、いろんな事業所や関係機関が集まります自立支援協議会
の場
を活用しながら、放課後等デイ
の状況
を把握しております。今後もそのような方法で事業所
の経営状況、運営状況
をチェックし、質
の確保
を図っていきたいと考えております。それと、もう一つ
の質問は……。
447: ◯委員(
大塚みどり) 利用者
の小中高
の学年。
448: ◯福祉課長(石川 茂) 利用者
の年齢ですね。すみません、年齢別
の利用者
の状況については、データ
をとっておりませんのでわかりませんが、ちなみに、放課後等デイという
のは小学生、中学生、高校生が利用できまして、小中高
の障がい児
の総数が378
人です。そのうち、放課後デイ
を利用している
のは41%で、154
人の人が利用
をされています。
449: ◯委員長(田中健一) いいですか。
450: ◯委員(
大塚みどり) はい。
451: ◯委員長(田中健一) ほかにございますか。
〔「なし」
の声あり〕
452: ◯委員長(田中健一) ないようですので、これをもちまして福祉課
の質疑
を終わります。
続きまして、生活支援課
の審査
を行いたいと思います。
453: ◯生活支援課長(小國竜一) 続きまして、生活支援課所管分についてご
説明いたします。
成果
説明書
の101ページ、3款1項1目社会福祉総務費、行旅病人及び法外援護費です。計上予算額1万円に対し、1件290円
の執行となっております。
次に102ページ、3款3項1目生活保護総務費です。生活保護総務費全体
の決算額は1億5,617万6,000円で、ほぼ前年度並みとなっております。内訳としまして、職員給与費
の決算額は1億2,400万円で、前年度決算額に対して665万2,000円
の減となっています。生活保護事務費ですが、決算額3,217万6,000円で、前年度決算額に対して、638万5,000円
の増となっています。この主な要因としましては、国に対する返還金、平成28年度生活保護費国庫負担金返還金となっており、1,469万3,000円
の補正による支出が主な要因となっております。
続きまして、嘱託医配置事業
の2名並びに就労支援員配置事業
の2名、計4名
の報酬並びに賃金については、ほぼ前年並み
の執行となっております。
続いて、生活保護システム運用事業、システム保守料についても前年並み
の執行となっています。
次に、生活保護レセプト管理システム運用事業は、庁舎内にサーバー
を設置して管理していた管理方式からクラウド方式に変更した事業で、当初90万8,000円
を計上して、予算どおり執行しております。
最後に、3款3項2目扶助費は、決算額が21億2,784万8,000円で、前年
の決算額に比べて1億4,952万7,000円、パーセンテージで6.57%
の減となっております。全体
の扶助費
の減
の要因としましては、生活保護世帯が微減傾向で、それに伴う扶助費
の減となっております。以上でございます。
454: ◯委員長(田中健一) ただいま
の説明が終わりました。それでは質疑
を受けます。
455: ◯委員(松下真一) 102ページ
の3款3項1目
の生活保護総務費、職員
の人数なんですけれども、当初予算では19名で計上されていましたが17
人と2
人減った理由は何でしょうか。
456: ◯生活支援課長(小國竜一) 今、委員おっしゃるように、当初予算では19名分
を計上しております。この2名分は、嘱託職員
の面接相談員2名で、この人件費は、総務課に移管したため17名となっていす。
457: ◯委員(松下真一) それでは、ケースワーカーそのもの
の人数
の異動はないということですか。
458: ◯生活支援課長(小國竜一) ケースワーカー
の人数
の異動はございません。
459: ◯委員(松下真一) 今回
の決算書
の中で、記憶違いかもしれませんけれども、毎年63条
の返還金と78条
の徴収金がここに上がってきていたような気がしましたがも、9月
の決算書にはこの返還金と徴収金は載らないんですか。
460: ◯生活支援課長(小國竜一) 63条
の返還金と78条
の徴収金については、過年度も含めて収入になりますので、いわゆる成果
説明書には載ってこない形です。
461: ◯委員(松下真一) 参考までに、返還金と徴収金はどのくらい発生していますか。
462: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
463: ◯生活支援課長(小國竜一) 資料
を探しておりますので。
464: ◯委員長(田中健一) 暫時休憩しましょうか。それとも、後ほどがいいですか。
465: ◯生活支援課長(小國竜一) 後ほど回答ということでよろしいでしょうか。
466: ◯委員長(田中健一) では後ほど回答
をお願いします。それではほかに質疑。
467: ◯委員(清水純子) 3款3項2目で扶助費が6.5%減少して、生活保護
を受ける
人が少し減ってるということは、その前
の数値目標
のところにある未就労者
を就労支援プログラムに参加させることによった結果、就労
をしたということにつながるんですか。関連がありますか。
468: ◯生活支援課長(小國竜一) まず、目
の数値目標に上げております就労支援プログラムに参加させることにより35
人の就労開始
を目指すことにしておりますけれども、まず実績として、平成29年度は53
人の就職、就労開始という結果になっております。ちなみに、その前年度
の28年度は33
人の就労開始ということになっております。そして、就労開始するんですが、それが自立に結びつくまで
の長期的な就労であるとか、あるいは収入増になる就労であるかという
のは、就労して自立という
のが一番いい形で
の廃止ですけれども、平成29年度まで
の傾向としまして、開始と廃止とあって、開始
のケースがずっと多かった
のですけれども、平成29年度は廃止
の件数が上回りました。委員おっしゃるように就労自立廃止
を含めて、あと死亡ということもございますが、廃止
の件数が多いことが響いて全体
の件数が少なくなっていると考えられます。以上です。
469: ◯委員(清水純子) 目
の数値
のところですね、やっぱり狙いはそこにあるんだろうと思いますが、就労する
人たち
の年齢層ですけれども、やっぱり若い
人に就労してほしいと思います。その辺はどうなっていますか。
470: ◯生活支援課長(小國竜一) 確かに、若年といいますか、お若い方
のほうがという
のはありますけれども、中には傷病とか、精神的なもの
を抱えてある方いらっしゃいますので、医療機関に検診ということで、どの程度就労できる
のかということ
を我々調べまして、まず治療に専念すべきというドクター
の意見がありましたら、市
のほうでも判断いたしまして、まずは治療してくださいというふうに指導いたします。それと、もう一点、どうしても保護
を開始して10年、15年という世帯がございます。そのように長くなればなるほど、就労してもすぐ辞めてしまったりという傾向にありますので、保護
を開始して間もない世帯、つまり今おっしゃった若年層ほうが就労してなおかつ自立に結びつきやすいという傾向がございます。
471: ◯委員(清水純子) なかなか就労に結びつけていく
のは難しいと思いますが、そこ
を支援し続けるというか、見守っていくことが必要だろうと思います。大変な努力が要るだろうと思いますが、ぜひそこはよろしくお願いします。
472: ◯委員長(田中健一) 課長、先ほど
の宿題は今、回答ができれば。
473: ◯生活支援課長(小國竜一) 先ほど松下委員からお尋ね
の分ですけれども、平成29年度、63条と78条、現年度のみですね、調定額ベースで3,416万2,478円となっております。同じく過年度
の分ですけれども、5,132万3,095円、合わせまして8,548万5,573円ということになっております。
474: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。
475: ◯生活支援課長(小國竜一) 収納額ベースで回答します。63条、78条未加入徴収金現年度分で2,423万4,548円、同じく過年度分523万2,148円、合わせまして2,946万6,696円となっております。
476: ◯委員(松下真一) それ、63条と78条合わせて
の金額ですか。
477: ◯生活支援課長(小國竜一) 合わせてでございます。
478: ◯委員(松下真一) できれば、63条
の返還金と、78条は徴収金で40%
の罰則金がつくはずですけれども、それは分けられますか。
479: ◯生活支援課長(小國竜一) ちょっと今、手持ち
の資料では不明です。
480: ◯委員(松下真一) 78条で徴収金
を一括で返還となると、おそらく生活できなくなると思います。なおかつ、40%
の罰則金
をつけることになると、いよいよもって生活ができないということで、多分罰則金はつけてないだろうと思います。これは、全国的な流れであるというふうに聞いております。
返還金と徴収金、かなり意味合いが違いますよね、似ているけれども。返還金
の場合は、例えば後から年金が入ってきたとか資産が見つかったとかいうことで返しても当然
のことなんですけれども、徴収金
の場合は、いわゆる不正受給って言われる、ここ
の部分が不正受給って言われるところだと思いますけれども、金額にして先ほどほぼ2,900万円ということですね。最初に言われた、現年度分と過年度分合わせて8,500万円とかなり多いんですが、これって生活保護世帯
のどのくらい
の割合で発生していますか。
481: ◯生活支援課長(小國竜一) 全世帯
の人数は今すぐわからないですが、委員がおっしゃるように、もともと困窮してある世帯でございます。不正収入あたりが78条ということで40%加算できると法的にはなっておりますので、それぐらい厳しいものなんですが、実際はやっぱり困窮している方、生活保護
を継続している世帯という
のは、おっしゃるように一括で返しなさいということは、資力的に最低限
の生活という
のができなくなりますので、その世帯
の方とよく話
をして、毎月一日に生活費が出るんですけれども、いわゆる分割納付から返すことができる範囲内で少しずつ返していただくということになっているものですから、なかなか調定額と収入額と
の差がどうしても開いてしまいます。まして過年度分は、生活保護が廃止になった後に我々も追跡してずっと送るんですけれども、なかなかその辺は難しいところがございます。以上です。
482: ◯委員(松下真一) 63条が発生しないように、ドラマでもありましたけど、申告
をすれば、その分ちゃんと必要経費として差し引くんだから、全額返金ということにはならないということ
を教えてやればいいわけですからね。ただ、78条に関しては有無
を言わさず返してもらわないと困るということですけれども、そこ
のところ
の寄り添った保護行政というか。
今まで
の流れ
をずっと見てくると、非常に改善されて、今、大野城市は保護行政に非常に優しくなっている気がしますので、ここ
のところは話せばわかるだろうと思いますので、なるべく困らないような……。分割納付でも困りますもんね、ぎりぎり
のところから5,000円、1万円って引かれて非常に大変な思い
をしますので、そこ
のところ
をケースワーカー
の方、大変でしょうけれども、指導
をよろしくお願いしたいと思います。
483: ◯生活支援課長(小國竜一) 委員がおっしゃるような現状でございます。ただ、市税
を投入しています。国庫負担金があるとはいえ、ほとんど
の世帯
の方が扶助費
の中で自立
を目指して頑張っておられます。その中で不正な就労等に基づく扶助費という
のは、あくまでもその世帯
の最低生活
のライン
を崩さない程度にではありますけれども、少しずつ徴収していかなければならないと思います。ただ、世帯構成など各ケースで違いますので、バランス
を考えながら今後進めてまいりたいと思います。
それと1点訂正がございます。先ほど、人件費
の19
人から17
人ということですけれども、再任用職員という形
の2名が29年に嘱託職員に変更となったため、その減という形になります。訂正いたします。
追加でお答えいたします。63条、78条
の内訳ですが、まず、現年度分が、収入ベースで63条
の分が2,201万3,238円、78条分が222万1,310円となっています。過年度で63条分が117万9,227円、78条
の分が405万2,921円となっています。以上です。
484: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに。
485: ◯委員(福澤信光) ちょっとわかりにくかったので聞きたいんですけれども、予算で扶助費
の中
の就労自立給付金が10万円掛ける10件、100万円で上がっています。決算では、就労自立給付金が9
人で51万2,000円です。予算は1件が10万円と解釈できますけれども、9
人という
のは9件になりますか。それとも何か違うことがあるんでしょうか。
486: ◯生活支援課長(小國竜一) 就労自立給付金につきましては、まさに就労して自立
をされた方に給付金として出すものでございます。当初予算
の10万円という
のは上限額が10万円ということで、あと、件数については大体例年
の実績に鑑みて10件
の100万円
を組んでおります。
実績が9
人で3万6,758円ですけれども、この給付金という
のは、就労した収入
の分から率
の計算がありまして、10万円
を限度として率で落ちていっていて、必ずしもイコールではありません。
487: ◯委員(福澤信光) ということは、10万円って書いている
のは、1件、最高で10万円出るということですね。
488: ◯生活支援課長(小國竜一) おっしゃるとおりです。
489: ◯委員(福澤信光) わかりました。ちょこちょこ多分表示
の仕方がちょっとわかりにくいところがあって。例えば、予算では高技能就労が864万円、その他
のが20万6,000円掛ける1件掛ける12カ月とか書いてあるにもかかわらず、こっち
の決算
の報告では実人数で書いてるんで、限度があるなら限度
を記すと。わからなかったので質問させていただきました。
490: ◯生活支援課長(小國竜一) 委員おっしゃるように、当初予算と決算
を比べると、確かに単位が違って単純比較がなかなかしづらいような形になっておりますので、私も今回、予算
のほうで
の計算後
の結果が決算で出ておりますので、それ
を用意しておった
のですが、そのあたりは今後工夫して、なるべく比較しやすいような形で
の記載に努めたいと思います。
491: ◯委員長(田中健一) よろしくお願いします。ほかにございますか。
〔「なし」
の声あり〕
492: ◯委員長(田中健一) ないようでございますので、これで生活支援課
の質疑
を終わります。
続きまして、国保年金課
の審査
を行います。課長、どうぞ。
493: ◯国保年金課長(藤岡文明) それでは、国保年金課所管分
を説明いたします。事務事業成果
説明書
の103ページ
をお願いいたします。
3款1項1目社会福祉総務費、国民健康保険特別会計繰出金6億4,824万9,000円で、前年度比1億8,089万7,000円
の減となっております。減額となった主なものは、一般会計から
の赤字補填分であり、前年度比1億4,000万円
の減額となっております。減額となった主な理由としましては、被保険者
の減少やジェネリック医薬品
の普及促進などによる医療給付金
の減少、また、収納率
の向上などによる財政収支
の改善や、前期高齢者交付金が前年度から
の大幅な増となったことから、平成29年度における法定外繰入金は1,000万円となっております。これにより前年度比1億4,000万円
の赤字改善となったことから、一般会計から赤字補填分
の繰り入れが減額となっております。
その下
をお願いいたします。
3款1項2目国民年金事務費です。年金相談や各種申請
の受け付け及び年金機構へ
の文書
の提出など
の業務に係る費用であります。市町村で行います年金事務は法定受託事務となります。事務に係る職員
の人件費、また、嘱託
の年金相談員4名分や臨時職員
の賃金など2,507万円で、前年度比466万8,000円
の増となっております。増
の主なものとしましては、窓口受付
の嘱託職員
の1週間
の勤務
を平成28年度までは週4日体制だったもの
を平成29年度から週5日体制としたことと、新規事業であります、年金法に基づく電子媒体化に係るシステム改修
を行ったことが主な理由です。
その下
の平成29年度国民年金業務状況
の表
をお願いいたします。国民年金被保険者
の状況、それから年金相談
の件数などにつきましては、この表
のとおりとなっております。
次に、104ページ
をお願いいたします。
3款1項3目社会厚生費、日雇関係費ですが、事務に伴う支出はございませんでした。
次に、3款1項7目重度障害者医療費に係る医療費及び事務費です。福岡県
の公費医療
の補助制度
を活用しまして、重度障害者医療
の助成
を行っております。県費補助率は2分の1です。決算額は2億341万7,000円、このうち医療費が1億9,975万2,000円で、前年度比147万7,000円
の増となっております。増
の要因となりました補助金返還金についてですが、28年度分
の医療費が確定しました
のが平成29年度に入ってからとなりますので、補助金
の精算確定
のため、3月
の補正にて対応しております。
また、対象者としましては、平成28年度末は1,405
人でしたが、平成29年度末は25
人減
の1,380
人となっております。
事務費ですが、主なものはレセプト
の審査手数料など
の費用であり、366万5,000円で、143万2,000円
の減となっております。減額
の主な理由としましては、28年度にシステム改修
を行っておりましたが、改修が終了したことによるものであります。
続きまして、3款2項4目子ども医療費に係る医療費及び事務費です。こちらも重度障害者医療と同様に県
の公費医療
の補助制度
を活用して助成
を行っています。県費
の補助率も同じく2分の1でありますが、本市独自
の拡大分については市
の一般財源からとなります。決算額は3億6,811万1,000円です。そのうち医療費は3億5,383万5,000円で、前年度比6,431万1,000円
の増となっております。増
の理由といたしましては、対象拡大時期が平成28年10月からであったため、平成28年度分は年度途中から
の拡大でありましたが、次年度
の平成29年度は1年分
を通した医療費が対象となったことが要因でございます。
子ども医療
の平成30年3月末
の対象者数は1万5,697
人となっております。これは、中学生2,552
人を含んだ対象者数となっております。
医療費審査事務費には、主にレセプト審査手数料やレセプト整理
の費用に支出しております。前年度に比べ255万1,000円減
の1,427万6,000円となっております。減
の理由としましては、平成28年度に実施しました、子ども医療
の対象年齢拡大によるシステム改修が終了したことによるものです。
次に、3款2項6目ひとり親家庭等医療費に係る医療費及び事務費です。これも県
の公費医療
の制度
を活用し助成
を行っております。県費
の補助率も同じく2分の1です。決算額は6,434万6,000円で、そのうち医療費は6,252万5,000円です。医療費は前年度比で168万4,000円
の増となっております。増
の要因となりました補助金返還金についてですが、こちらも平成29年度に入ってから平成28年度分
の医療費が確定しましたので、補助金
の精算確定
のため3月補正にて対応しております。また、対象者ですが、平成30年3月末で2,012
人となっており、前年度末から36
人の減となっております。事務費はレセプト審査手数料やレセプト整理に係る事務委託料でございます。以上で
説明を終わります。
494: ◯委員長(田中健一) ただいま
説明がございました。この件について質疑
を受けます。
495: ◯委員(松下真一) 1点だけお伺いしますが、104ページ
のちょうど真ん中あたり
の子ども医療費は、もと
の数値目標で子ども
の医療証交付率が90%ということで、ほか
の重度障害者医療費
の更新率も100%、その下
のひとり親医療証
の更新率も100%、子ども医療証だけ90%で、なぜ100%にならなかった
のでしょうか。
496: ◯国保年金課長(藤岡文明) 子ども医療費
の中学生
の方につきましては入院のみとなっております。どうしても、入院されるときに窓口に来られる方もいて、小学生は通院も入院も対象となっているんですけれども、中学生については、入院されたときにしか来られませんので、それで交付率が90%となっております。
497: ◯委員(松下真一) ということは、郵送ではなくて必要が生じたときに取りにきなさいという制度になっているわけですか。
498: ◯国保年金課長(藤岡文明) 一応、勧奨通知
の発送はしていますし、転入とか
の場合はご案内させていただいていますけれども、なかなか、中学生は入院で使うときに相談に来られる方が多いです。ただ、一応、広報などで
のお知らせで交付率
の拡大に努めております。以上です。
499: ◯委員長(田中健一) よろしいですか。ほかに質疑ございませんか。
〔「なし」
の声あり〕
500: ◯委員長(田中健一) 質疑がないようですので、国保年金課
の質疑
を終わります。
続きまして、市民窓口サービス課
の審査
を始めます。
501: ◯市民窓口サービス課長(佐藤 剛) それでは、市民窓口サービス課所管分についてご
説明いたします。成果
説明書
の107ページ
をお願いします。
まず、2款1項7目
の総合窓口運営費4,929万8,000円
の決算額となっております。主な事業は、ワンストップ総合窓口まどかフロア
の運営で、フロアマネジャー業務、異動受付業務及び証明発行業務など
を委託しています。その事業者へ
の委託業務料が主になります。
平成29年度
の総合窓口で
の転入転出
の異動や国保医療関係
の届出では、1日平均201件程度
の受け付けと、証明コーナーで142件
の受け付けであり、合わせて1日約343件
の取り扱い実績でございます。
続きまして、2款1項13目自衛官募集事務費でございます。決算額は3万8,000円でございます。自衛官
の募集に関する事務で、募集時
の広告掲載や募集案内ポスター
のコミュニティバスへ
の掲示、自衛隊と
の連絡調整など
を行っています。
続きまして、2款3項1目戸籍住民基本台帳費でございます。戸籍、住民基本台帳
の記録など、適正な管理
を図るため
の事務費として、給与費
を除いて2,991万3,000円
の決算額でございます。主な事業といたしましては、戸籍、住民票、印鑑登録
の届出受理、また、その整理、各種証明書
の発行などでございます。前年度決算額と比較しますと、749万4,000円
の増となっております。増額
の主な理由としましては、平成29年度に入ってから総務省より住民票及びマイナンバーカードに旧氏
を併記できるようシステム
を改修するようにと
の通知があり、12月補正にて対応させていただき、システム設計
を行ったことによるものでございます。
続きまして、108ページ
をお願いします。
2款3項2目住居表示費でございます。決算額は160万円でございます。主な事業としまして、つつじケ丘地区及び平野台地区
の住居表示板状況調査と、老朽化した街区案内板
の入れ替え
を2ヶ所行いました。前年度決算額と比較しますと53万2,000円
の減となっております。減額
の主な理由としましては、住居表示板維持管理業務におきまして、平成29年度は対象地区
の状況調査
の年でしたので、住居表示板等
の製作費用が不要だったためです。
次に、繰越明許でございます。決算額は537万4,000円でございます。乙金第二土地区画整理事業地区
の住居表示整備事業に係る委託料等
の費用になります。
説明は以上でございます。
502: ◯委員長(田中健一)
説明が終わりましたので、質疑
を受けます。ありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
503: ◯委員長(田中健一) 質疑がないようですので、市民窓口サービス課
の質疑
を終了いたします。
504: ◯福祉課長(石川 茂) すみません、先ほど
の大塚委員から
の質問で、放課後等デイサービス事業所
の小学生と中学生と高校生
の人数
の内訳
の質問がございました。数字がわかりましたのでお答え
をいたします。
平成30年7月末現在
の数字になります。7月
の末現在で利用者
の総数が178
人となっております。そのうち、小学生が136
人、全体
の76%です。中学生が25
人、14%です。高校生が18
人、全体
の10%となっています。大まかに言いますと、全体
の4分の3は小学生、あと
の4分の1
を中学生、高校生が占めているという状況です。以上です。
505: ◯委員(
大塚みどり) 詳細がわかりましたので、1点質問いたします。
放課後デイサービスが小学校に迎えにいくときに、学校側
の先生たちがなかなか理解してなくて、引き渡すときにいろいろトラブルが起きているということが問題になっているんですけれども、大野城市ではそういった問い合わせが来てないでしょうか。
506: ◯福祉課長(石川 茂) そのような事案が発生しているということは把握しておりません。もし、そういう事案が発生している
のであれば、ご相談いただければ適切な対応
をさせていただきます。
507: ◯委員(
大塚みどり) 学校
の教職員もなかなか放課後デイサービス
を理解できていないところもありますので、もしよろしければ、教育指導室とか教育部
の関係と連携
をして、1回そういう放課後デイサービス
の研修
を入れてもらうとか、そういった周知などで理解
を図っていただくという
のがあるといいかなと思っていますが、どうでしょう。
508: ◯福祉課長(石川 茂) 現状といたしましては、学校側とは相談支援事業等、あるいは放課後等デイ事業所と学校とが連携している場合もございます。という
のが、学校
の指導方針と放課後デイサービス事業所で
の支援方針とが整合性がとれてないとうまくいきませんので、場合によっては事業所
のほうから学校側に連絡していただいて、担当
の方同士で調整
を行うということは現状でしています。
今後、ある一定
の理解は学校側にしていただいていると思っておりますが、今後さらに理解していただけるよう、こちら
のほうでも図っていきたいと考えております。
509: ◯委員長(田中健一) それでは市民福祉部所管分について質疑
の漏れはありませんか。
〔「なし」
の声あり〕
510: ◯委員長(田中健一) それでは、ないようでございますので、市民福祉部
の所管分
の質疑
をこれで終了したいと思います。
それでは、暫時休憩
をいたします。4時15分から再開
をいたします。
(休憩 午後4時05分)
(再開 午後4時15分)
511: ◯委員長(田中健一) それでは、再開
をいたします。
これより認定第2号、平成29年度大野城市国民健康保険特別会計決算
の認定について
を議題といたします。該当課は国保年金課とすこやか長寿課
の2課でございます。それでは、執行部
の説明を求めます。
512: ◯国保年金課長(藤岡文明) それでは、国民健康保険特別会計
の決算について
説明をさせていただきます。決算
説明書
の43ページ
の表
をお願いいたします。43ページ
の表
の一番下
の欄に収支状況がございますので、そちら
をお願いいたします。
平成29年度国民健康保険特別会計
の決算額でありますが、こちらは収納課、すこやか長寿課
を含めた額となっております。歳入総額99億3,651万2,000円です。前年度比2億7,875万4,000円、2.7%
の減となっています。歳出総額は99億2,639万6,000円で、前年度比1億7,401万6,000円、1.7%
の減となっています。差し引き額は1,011万6,000円です。前年度に比べ1億473万8,000円
の減となっています。
それから、その上
の欄に、人数、医療費、国保税
の額につきまして平成29年度と平成28年度
を挙げております。一番上
の人数
の欄
をお願いいたします。被保険者
の総人数は、平成29年度1万9,803
人と、平成28年度に比べ913
人減少しております。これは高齢化
の進展に伴い、75歳以上
の方が加入する後期高齢者医療保険へ移行しているため、国保は減少傾向が続いております。その一方で、年齢構成が全体的に高齢化していることや医療技術
の高度化が進んでいることなどによりまして、1
人当たり
の医療費は増加傾向にあります。
また、2つ下
の国保税
の欄
の収納率
をお願いいたします。平成28年度
の89.7%から平成29年度は91.1%と1.4ポイント収納率が向上しております。
次
のページ
をお願いいたします。
44ページになりますが、歳入歳出科目
の款ごと
の決算額
を記載しております。右側
の歳出
の部分
の区分
の上から2番目
の保険給付費
のところ
をお願いいたします。平成29年度は57億5,967万円で、平成28年度に比べ1億2,736万7,000円
の減となっています。2.2%
の減とわずかではございますが、前年度
を下回っております。平成27年度から3年連続で減額が続いています。今後も医療費
の動向に注視し、医療費適正化に努めたいと考えております。
続きまして、105ページ
をお願いいたします。105ページからは国保年金課所管分になります。
国民健康保険特別会計
の国保年金課所管分
の総額は98億6,941万8,000円で、前年度比1億7,658万9,000円
の減となっています。
主な項目について
説明をさせていただきます。
1款1項総務管理費は1億363万7,000円で、前年度比651万6,000円
の増となります。内訳は、職員11名分
の人件費及び国保事業
の運営管理に係る事務費などによるものです。
増額となった主な理由としましては、新規事業であります、国民健康保険制度改革事務事業におきまして、国保システム
の改修
を行ったことによるものであります。これは、平成30年度
の国民健康保険
の県単位化に当たりまして、納付金、標準保険料率
を算定するため
の算定標準システムや、市町村ごとに保有する国保資格情報
を県で集約し、被保険者が同一県内で転居した場合に、高額療養費
の多数回該当
を引き継ぐなど
の情報連携支援システムへ
の対応
を行うため、本市
の国民健康保険システム
の改修
を行ったものであります。
また、土曜開庁によるまどかフロア運営事業ですが、平成28年度まで窓口サービス課で一括して計上しておりましたが、
監査から各課で計上する旨
の指導がありましたので、平成29年度より国保年金課で計上しております。
表
の三つ下
の2款1項療養諸費です。決算額は50億5,383万4,000円です。前年度に対しまして、額にして9,718万1,000円
の減で、1.9%
の減となりました。
続きまして、2款2項高額療養費です。決算額は6億5,868万円で、前年度比2,585万9,000円
の減となりました。
一つ飛びまして、2款4項出産育児諸費です。これは出産育児一時金
の支給事業になります。基本額は40万4,000円で、産科医療補償制度に加入している医療機関で出産した場合は、1万6,000円
を追加した42万円
を支給しております。件数ですが、前年度115件に対しまして、11件減
の104件でした。決算額は4,347万6,000円、前年度比419万1,000円
の減となっております。
次に、2款5項葬祭諸費です。平成29年度までは1件につき4万円
を支給しております。件数ですが、前年度95件に対しまして3件減
の92件になっております。決算額は368万円、前年度比12万円
の減となっております。
3款1項後期高齢者支援金等です。決算額は11億128万円で、前年度比426万9,000円
の減となっています。後期高齢者支援金等は、後期高齢者医療制度
の財源
の約4割となる高齢者交付金
の財源として各保険者が負担し、社会保険診療報酬支払基金に納付するものであります。
4款1項前期高齢者納付金です。決算額は401万7,000円で、前年度比321万7,000円
の増となっています。これは、65歳以上75歳未満
を前期高齢者として、この対象者
の医療費に係る保険給付費などにおきまして、保険者から
の負担
の不均衡について負担調整
を行うものであります。増
の理由としましては、1
人当たり
の負担調整額である単価が平成29年度から引き上げとなり、平成29年度に入りまして前期高齢者納付金が確定したことに伴いまして、9月度補正にて対応させていただいております。
それから、2つ下
の6款1項介護納付金であります。決算額4億1,304万6,000円、前年度比1,246万1,000円
の減となっています。介護納付金は、介護保険者が交付
を受けます介護給付交付金
の財源として、各医療保険者から第2号被保険者、これは40歳から65歳未満
の方でございますけれども、国保におけるこの方々
の人数
を見込みまして、社会保険診療報酬支払基金が算定した金額
を納付するものでございます。
7款1項共同事業拠出金におきましては、決算額は23億7,535万5,000円、前年度比8,078万2,000円
の減となっています。内訳といたしましては、1件80万円以上
の高額療養費に対する拠出金である高額医療費共同事業拠出金が2億2,547万5,000円、前年度比2,869万5,000円
の減、また、保険税
の平準化、財政安定化
を図るために、全て
の医療費に対する拠出金である保険財政共同安定化事業拠出金が21億4,986万9,000円、前年度比5,208万7,000円
の減となっております。これは国保連合会が実施している事業であり、各国保
の保険者が拠出金として連合会へ納付
を行い、算定された交付金
を受けとるという仕組みで市町村国保
の財政
の安定化対策として県単位
の共同事業として実施されておりましたが、今回
の国保制度改革により県が財政運営
の責任主体となり、各市町村
の給付に必要な費用
の全額
を県が市へ支払うことになりましたことから、平成29年度をもって事業終了となります。
それから3つ下になりますが、10款1項償還金及び還付加算金です。決算額は8,268万5,000円、前年度比3,857万4,000円
の増となっています。これは療養給付費等負担金
の過年度分
の精算
を行ったことによります国県へ
の返還金であります。例年1億円
を超える返還
を行っておりましたが、平成28年度に限り、例年に比べますと低い額で
の精算確定となり、4,411万1,000円
の返還であったことから平成29年度は3,857万4,000円
の増額となっております。
国保年金課所管については、以上でございます。
次
のページ
の106ページ
をお願いいたします。
続きまして、収納課所管分につきまして、国保年金課
のほうから
説明させていただきます。
1款2項徴収費は、国民健康保険税
の徴収に関する収納課
の事業費用であります。決算額は1,140万9,000円、前年度
の618万1,000円に比べ、322万8,000円
の増となっています。増
の主な理由は、財産調査事務における臨時職員
の分とこれまで電話催告
を民間に委託しておりましたが、平成29年10月から電話催告に加えまして、臨戸催告
を含めた委託業務
を開始したことにより、収納関連
の委託料が増加したものによるものです。
それから、10款1項償還金及び還付加算金は、国保税
の過誤納付による還付金など
の決算額でございます。以上で
説明を終わります。
513: ◯委員長(田中健一) それでは続いて、すこやか長寿課
の説明を求めます。
514: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) それでは、国保特別会計
のすこやか長寿課所管分について
説明をいたします。
同じく106ページ
をお願いします。
国民健康保険特別会計では、特定健康診査と特定保健指導に係る経費に加え、データヘルス計画策定に基づく保健指導費や健康増進室運営事業
の国保対象者割合分
を計上しております。決算額は3,969万9,000円で、前年度と比較しまして46万3,000円
の増となっております。
8款1項特定健康診査等事業費
の決算額は3,378万円です。上から4つ目
の丸、特定健診項目充実事業は前年度と比較しまして177万9,000円
の減です。健診
の自己負担金
を委託料から差し引きしたため
の減です。一番下
の丸、データヘルス計画
の策定と保健指導
の充実は210万1,000円
の増で、これは重症化予防
のために訪問や面談など
の保健指導
を委託して実施したことによる増です。
次に、8款2項保険事業費は健康増進室運営事業委託料で、3カ年契約
のため、前年度と同じ決算額となっています。これは、国保
の加入割合で運営費
を按分しております。
最後に、10款1項償還金及び還付加算金です。決算額は74万4,000円です。平成28年度
の事業確定による国庫補助金超過分
の精算
のため
の返還金です。
説明は以上です。
515: ◯委員長(田中健一) ただいま
の説明の認定第2号
の分について質疑がございましたらどうぞ。
516: ◯委員(松下真一) 43ページ
の決算
説明書で聞くべきかどうかちょっとわからないんですけれども、人数
の数字とか決算額
の数字が出ていますから、この表
を使って伺います。例えば、これは国民健康保険にずっと加入しているということ
を仮定して
の表だと思います。でも、実際には異動がありますね。退職
をした
人、それから異動してきた
人、国保から社会保険に移った
人、いろいろ変わると思いますけれども、そのとき
の保険証
の扱い、例えば社会保険、協会けんぽから国保に移ってきたとき
のタイムロス、それによって一旦離職
をした
人に対して、国保税、今までは社会保険料として会社に納めていた
のを国保税として一気に請求してくるというやり方、こういうこと
を初めて今回経験しました。結構ある
のかなと思って、ちょっと聞きたいんですけれども、そのような、ともすれば無保険状態になるような
人たちという
のは、年間どのくらい発生するものなんですか。
517: ◯国保年金課長(藤岡文明) 件数はちょっと把握できていないんですけれども、社会保険
をおやめになって通常は国保に加入されるときについては、喪失から2週間以内にということでお願いしています。ただ、社会保険
をおやめになってしばらくして来られた方も、国保
の適用に関しては社会保険喪失日にさかのぼって適用しております。それから、無保険
の状態で病院にかかられた後に、もし全額自己負担ということにされてあったら、給付についてはさかのぼりますので、レセプト等
をうち
のほうから病院等に請求
をしたりして全額払われたというので確認
をとりましたら、そういった
ので療養費7割
の返還とか
を窓口
のほうでさせてはいただいております。以上です。
518: ◯委員(松下真一) ここで、収納率という
のが出てきますけれども、多分、厳密に言えば、例えば社会保険から国保に移ってきたときに、2週間以内と言われていますけれども、退職証明書がなければ国保年金課は受け付けないんですよね。そうなると、何カ月かですけれども未納状態になるわけですよ。次
の収納課
の管轄になると思いますけれども、ここ
の中で
の要するに滞納者……、滞納というほど
の金額じゃないでしょうけれども、形としては滞納者扱いになるわけですね。そういう
人が多分何
人かおられると思います。もし、先ほど
のレセプトでやるという
のは、役所と病院と
の間でどこが払うかということだろうと思いますけれども、保険証
を出したときに、「これ、使えませんよ」と窓口で言われたときに本人は非常に困るだろうと思います。だから、国保年金課と協会けんぽ、もしくは共済組合ですね、そういうところと密に連絡というものはできないものなんでしょうか。
519: ◯国保年金課長(藤岡文明) 現在、厚労省
のほうで、2020年
の構想ですけれども、オンラインによる接続ということで、マイナンバーや被保険者
の個人番号等
を使いまして、喪失状態とか取得状態という
のを確認できるという構想
を厚労省が進めております。その分
を今、医師会とかと協議
を進めているという情報は持っているんですけれども、そういった
のがもし2020年に確定しましたら、そういった取得状態であるとか喪失状態という
のは、確認できると考えております。以上です。
520: ◯委員(松下真一) 今
のところはできないということですね。
521: ◯国保年金課長(藤岡文明) そうですね。
522: ◯委員(松下真一) あと、マイナンバーなんですけれども、マイナンバーカード
をもし使った場合、マイナンバーカード
の本人だと証明する証明書が要るでしょう。今
の制度としては。だから、マイナンバーカード
を提出すると保険証か免許証
を提出しないと、そのマイナンバーカードで自分
を証明するものがないという変な制度なんですよね、今
のところ。だから今、厚労省がやろうとしていることは遠い先
の話であって、現実としては困っている
人、例えば無保険者になる
人という
のが出てくる
のは現実なんですね。そういうところ
をきちんと拾い上げるような制度にしてほしいと思いますけれども、そこまでは把握されてないんでしょう。
523: ◯国保年金課長(藤岡文明) 現在、うち
の国保
の担当と年金担当という
のがございます。年金
のほう
のシステムでは、厚生年金
の喪失状況がわかりますので、それで社会保険が切れたという
のはわかります。それで確認がとれれば、その方についてはできますけれども、被扶養者に関しては、どうしてもそこは確認できません。本人
の方に対しては、そういった情報
を含めて対応
をさせていただいておりますけれども、被扶養者
の方については、喪失
の証明がないと不要
の確認がとれませんので、そこはちょっと難しいところです。以上です。
524: ◯委員(松下真一) そういう事例があること
を認識しておいてほしいと思います。
あと、収納課
のほうなんですけれども、国民健康保険税による差し押え件数という
のは、年間どれくらいあるんでしょうか。
525: ◯収納課長(山本一弘) 平成29年度
の国保税関連
の差し押え件数は526件となっております。以上です。
526: ◯委員(松下真一) 国保税ですので、差し押えする前に保険証
の資格停止というか、そういう措置
を行った後に差し押えるんでしょうか。
527: ◯収納課長(山本一弘) 資格停止とかその辺は見ておりませんで、税額に対して入っていないというところだけ
を見て差し押えに至っております。以上です。
528: ◯委員(松下真一) 収納課がわからないということであれば、国保年金課はどうなんですか。収納課と連絡
をとって、資格証明書にかえて保険証
を使えないようにして差し押えという段取り
を踏むんでしょうか。
529: ◯国保年金課長(藤岡文明) 国保年金課におきまして、差し押えについての情報はちょっとわからないんですけれども、資格証の交付に関しましては、国民健康保険法及び大野城市の国民健康保険税滞納世帯に係る事務処理要綱に基づきまして、特別な事情がなく納期限を1年以上経過している国民健康保険税を納付していない世帯主を対象としまして、弁明の機会を付与するなどの手続を踏まえた上で、被保険者証の返還を求めております。以上でございます。
530: ◯委員(松下真一) 本来なら、国保年金課と収納課と連携をとって、悪質なのかそれとも払えないのか、そこのところをしっかりと把握しながら、悪質であると判断したら差し押えをするという手続を踏むのが本当じゃないかなという気がしますけれども、数字だけしか出てこなくて、その数字の中にどういった事情があるのかというのまでが見えてこない。これだけを見ると、「えっ、こういうもんかな」というふうに済んでしまうんですれども、そこのところにどういった市民の間の事情があるのかなということをできれば説明していただきたという気がします。今回、無理であれば次回からそういうふうにしてほしいと思いますが、いかがですか。
531: ◯国保年金課長(藤岡文明) 今、短期証というのも発行しております。その短期証につきましては、6カ月の有効期限ということで今月末が有効期限の終了となっております。この有効期限を迎える9月中に、対象者の方に対しまして国保税の納付相談に関する勧奨案内を送付しております。また通常納付の相談につきましては、役所の開庁時間が普通でありますが、仕事などの都合によりまして市役所の開庁時間内に納付金相談に来れない方を対象としまして、来週なんですけれども、日程を限定した上で開庁時間外での納付相談を実施することとしております。以上でございます。
532: ◯委員長(田中健一) わかりましたか。
533: ◯委員(松下真一) いいです。あとは後日。
534: ◯委員長(田中健一) 後日でいいですか。連携がどうなっているのか、そういうことですね。よろしいですか。
535: ◯委員(松下真一) はい。
536: ◯委員長(田中健一) ほかにございませんか。
〔「なし」の声あり〕
537: ◯委員長(田中健一) それでは、認定第2号の質疑をこれで終わります。
それでは、続けて認定第3号、平成29年度大野城市介護保険特別会計決算の認定についてを議題とします。該当課は長寿支援課、すこやか長寿課の2課でございます。説明を求めます。
538: ◯長寿支援課長(関戸哲二) それでは、介護保険特別会計について説明します。
決算説明書の45ページをお願いいたします。
介護保険特別会計は、長寿支援課、すこやか長寿課、収納課の3課が所管しております。
歳入総額は55億3,462万円で、前年度に比べ4.0%の増、歳出は53億3,113万9,000円で、前年に比べ4.7%の増となっております。この結果、2億348万1,000円の余剰金が生じる黒字会計となっております。この余剰金につきましては、国及び県補助金の精算返還金と介護保険給付費準備基金の積み立てに充てております。
45ページ下の表をお願いします。平成29年度と平成28年度の比較です。平成29年度末の65歳以上の第1号被保険者は2万1,117人で2.6%の伸び、要介護認定者数は3,205人で2.0%の伸びとなっています。地域包括ケアシステムが目指す施設介護から在宅介護の方向性を受け、施設介護サービス給付費から地域密着型介護サービス給付費へのシフトが進みました。また、平成28年度に完全移行されました総合事業により、介護予防サービス給付費が地域支援事業費の介護予防生活支援サービス事業費へ移行しております。
それでは、項目ごとの説明に移ります。92ページをお願いいたします。
1款1項は総務管理費です。決算額は1億7,454万5,000円で、前年度1,976万6,000円の増となっております。人事異動に伴う人件費の増が主なものです。
次の1款2項徴収費です。介護保険料の決定通知発送のための事務事業費で、対象者の増による通信運搬費や封入封緘委託料の増のため、決算額は前年度より23万2,000円の増の295万6,000円となっております。
1款3項介護認定審査会費は、要介護の程度を審査・決定するための事務費で、決算額は4,808万6,000円、前年度に比べ411万4,000円の減となっております。減の主な理由は、筑紫地区介護認定審査会共同設置負担金が減額となったことなどによるものです。
次に、1款5項の運営協議会費ですが、事業計画作成等により運営協議会の開催回数が増えたため17万9,000円の増となっております。
次に、2款1項の介護サービス等諸費ですが、要介護認定者に対する各種サービスの給付費です。決算額は41億4,240万4,000円で、前年度に比べ7,023万7,000円の増となっております。主な増減理由としましては、全体のところで説明しました、地域密着型介護サービス給付事業の増の影響です。
2款2項介護予防サービス等諸費は、要支援と認定された方に対する各種サービスの給付費です。決算額は1億4,365万5,000円で、前年度に比べ4,548万7,000円の減となっています。これは平成28年度に総合事業により介護予防サービス給付費が地域支援事業費の介護予防生活支援サービス事業へ完全移行されたことによるものです。
2款4項高額介護サービス等費及びその下の2款5項高額医療合算介護サービス等費は、介護サービス利用者の自己負担が一定の限度額を超えた場合にその一部を軽減するための費用です。4項は決算額1億1,104万円で、107万5,000円の減、5項は決算1,692万5,000円と357万円の増です。
93ページをお願いします。
2款6項特定入所者介護サービス等費は、特別養護老人ホーム等に入所の低所得入所者に対して食費と居住費の軽減を行うものです。決算額は1億2,500万4,000円で、728万8,000円の減となっております。
続きまして、3款1項介護予防・生活支援サービス事業費です。先ほど2款2項の介護予防サービス等諸費のところで説明した、要支援者の訪問介護と通所介護のサービスが、全国一律の給付から市町村独自の事業へ移管されたことにより、決算額は1億8,380万7,000円で、5,061万6,000円の増となっております。
3款2項は一般介護予防事業費です。介護予防ボランティア事業のポイント対象者の増加等により、決算額は54万9,000円で、17万7,000円の増となっています。
3款3項包括的支援事業・任意事業費は、介護保険サービスの適正化や地域包括ケアを推進する事業費であります。ケアマネジメント調整会議の開催回数の増により、決算額は544万5,000円で、前年度に比べ33万円の増となっております。
3款4項は総合事業に係る国保連合会への審査支払手数料です。
次の4款1項の基金積立金は、平成28年度の介護給付費の余剰金を市の介護給付費準備基金に積み立てるものです。決算額は1億4,033万7,000円となっております。
次の6款1項の償還金及び還付加算金ですが、これは国等から受け取りました介護給付費等の平成28年度概算交付金に係る精算返還金等でございます。決算額は7,939万3,000円となっております。
続きまして、収納課所管分につきまして、当課で説明をさせていただきます。
収納課所管分は決算額289万7,000円で、前年度に比べ39万8,000円の増となっております。
1款2項徴収費は、介護保険料の納付書及び督促状などの発送に係る費用でございます。決算額は186万3,000円となっております。
6款1項償還金及び還付加算金は、保険料の過誤納付に対する還付金などで、決算額は103万4,000円となっております。説明は以上です。
539: ◯委員長(田中健一) そうしましたら、すこやか長寿課の説明を求めます。どうぞ。
540: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) それでは、すこやか長寿課所管分について説明をいたします。
94ページの保険事業勘定から説明をいたしますが、すこやか長寿課では、介護保険特別会計においてこの保険事業勘定と98ページの介護サービス事業勘定があります。
94ページの保険事業勘定では、地域包括支援センターによる包括的支援事業や介護予防事業、在宅介護支援センターを昨年度包括化しました事業を含みます。本課所管分の歳出合計は1億4,986万2,000円で、前年度比5,823万4,000円の増となっています。
1款1項総務管理費は、決算額2,145万2,000円で、前年度比1,997万5,000円の増です。一番上の丸、地域包括支援センターシステム事業は、前年度比1,588万1,000円の増で、これは昨年度在宅介護支援センターを地区包括化しましたので、直営の包括システムを地区包括にまで拡張したことによる経費の増額であります。またその下の丸、地域包括支援センター運営事業の一番上の黒丸、地域包括支援センター改修工事費419万円は、地区包括化に伴う相談室等の整備に要した経費です。
1款5項運営協議会費は、決算額19万2,000円で、委員の報酬及び費用弁償など、地域包括支援センター運営に関する諮問機関である運営協議会の費用です。
3款1項介護予防・生活支援サービス事業費は、決算額は1,420万2,000円で、238万円の増です。高齢者が要介護状態にならないように、保健師等を雇用しましてケアマネジメントや介護予防教室などを実施する事業です。3款2項一般介護予防事業費は一般介護事業への案内通知や公民館で行っている足元気教室や音楽サロン、健康づくりミニデイ等の運営費用で、決算額は858万4,000円、138万7,000円の増となっています。主なものは音楽サロンの増加により173万7,000円の増となっています。
その下、3款3項包括的支援事業・任意事業費は、決算額は1億543万2,000円で、前年度比3,451万6,000円の増です。一番上の丸、総合相談事業6,833万1,000円は、前年度比3,300万8,000円の増で、昨年度在宅介護支援センターを包括化しましたので、それに伴う委託料の増額によるものです。
この枠の一番下の丸、地域包括ケアシステム構築事業(認知症初期集中支援チーム事業)は、長寿支援課からの移管で基幹型包括の認知症地域支援推進員の賃金や筑紫医師会への委託料が含まれます。
続きまして、介護サービス事業勘定で、47ページの決算概要説明書をお願いします。
介護保険特別会計の介護サービス事業勘定は、歳入としまして直営の地域包括支援センターの介護予防サービス計画作成費と繰越金も合わせて5,748万2,000円の歳入があります。歳出につきましては事務事業の成果説明書でご説明いたしますので、98ページをお願いいたします。
決算額は3,819万円で、これは要支援者や総合事業対象者に対するケアプラン作成等の介護予防ケアマネジメントに関する事業費で、前年度に比べまして85万1,000円の減となっています。歳出の内訳は、介護支援専門員の賃金、臨時職員賃金、車両賃借料、計画作成費の委託料等です。説明は以上です。
541: ◯委員長(田中健一) 説明が終わりました。この件について質疑をお受けしたいと思います。
〔「なし」の声あり〕
542: ◯委員長(田中健一) 質疑がないようでございますので認定第3号の質疑を終わります。
ここで、すみません、もうすぐ午後5時になりそうです。ちょっと間に合わないと思いますので審査時間を延長してよろしいでしょうか。異議ありませんか。
〔「異議なし」の声あり〕
543: ◯委員長(田中健一) それでは、続きまして認定第4号、平成29年度大野城市後期高齢者医療特別会計決算の認定についてを議題とします。担当課は長寿支援課です。執行部の説明を求めます。
544: ◯長寿支援課長(関戸哲二) 説明いたします。決算説明書の49ページをお願いいたします。
後期高齢者医療特別会計は主に75歳以上の方が対象となる医療制度で、保険者は福岡県後期高齢者医療広域連合となります。市では受付業務や保険料の徴収業務を行っています。当市の被保険者数は9,516人で、昨年度に比べ4.5%の増となっております。表をお願いいたします。
収支状況ですが、歳入総額は12億1,411万2,000円で、前年度に比べ6.3%の増ですが、歳出総額は11億9,746万1,000円で、前年度比の5.7%の増で、その結果、1,665万1,000円の黒字となっております。
歳出につきましては、事務事業の成果説明書に沿って説明いたします。95ページをお願いします。
上段の長寿支援課所管分の歳出総額は11億9,565万1,000円で、前年度と比較しまして6,604万5,000円の増となっております。
まず、1款1項総務管理費は職員人件費等ですが、決算額は3,280万6,000円で、前年度と比較して824万4,000円の増となっています。主な理由としては、人事異動により人件費が800万7,000円の増となったことなどによるものです。
2款1項の後期高齢者医療広域連合納付金ですが、こちらは市で徴収しました保険料を広域連合に納付する負担金、低所得者に対する保険料軽減分を公費で補填する保険基盤安定負担金、広域連合の事務費を負担する共通経費負担金などで構成されるものでございます。決算額は11億6,155万8,000円で、前年度に比べ5,787万9,000円の増となっております。
続きまして、収納課の所管分について説明いたします。収納課所管分の決算額は181万円で、前年度に比べ100万4,000円の減となっております。
1款2項徴収費は後期高齢者医療保険料の納付書及び督促状発送などの徴収事務費用で、決算額は77万5,000円となっております。
3款1項償還金及び還付加算金は保険料の過誤納付に対する還付金などで、決算額は103万5,000円で、98万3,000円の減となっております。説明は以上です。
545: ◯委員長(田中健一) ただいまの説明に対し、質疑を行います。質疑ありませんか。
〔「なし」の声あり〕
546: ◯委員長(田中健一) ないようでございますので、認定第4号の質疑をこれで終わります。
ここで宿題の件でご回答ができれば。
547: ◯すこやか長寿課長(帖地節子) それでは、先ほどご質問について、お答えいたします。
事務事業説明書の97ページの成人・老人保健事業費の一般健診のところでご質問をいただきました。一般健診39歳以下、生活保護受給者向けの事業に対しての予算は何人で計上していたかという点につきまして、413人分を計上しておりました。それに対して受診者は342人でありました。
あと、受診をしなかった方への勧奨についてのご質問がありましたが、健診は法定健診である40歳以上を積極的に進めているところであります。この39歳以下の健診は、ほかに健診を受ける機会のない人やまたはがん検診は20代からありますので、がん検診を受ける人の利便性を考えて健診の機会を提供しています。勧奨はしておりません。
もう一つご質問をいただいておりました。クーポン券によるがん検診の対象者は何人かというご質問で、平成29年、子宮がん検診の20歳の方の対象者は546人分の39人です。乳腺検診につきましては、対象者は777人に対して受診者が155人です。このがん検診は平成21年にがん対策指針が出まして、できるだけ負担のない検診がこの年齢において行われております。これについては、はがきで勧奨をし、勧奨した結果、この受診者数となっております。以上です。
548: ◯委員長(田中健一) ほかには何かありますか。
〔「なし」の声あり〕
549: ◯委員長(田中健一) あとはないですね。じゃあ、回答は全ていただきました。
それでは、以上で本日の審査は全て終了いたしました。次の委員会は、来週18日火曜日の9時から再開をいたします。
本日はこれをもちまして閉会といたします。どうもお疲れさまでした。
(散会 午後5時03分)...