平成 7年 6月 定例会1
出席議員氏名及び
議席番号 議 長 宮 原 久 14 番 姉 川 清 之 1 番 内 川 隆 則 15 番 岡 恒 美 2 番 太 田 幸 一 16 番 德 渕 謹 次 3 番 原 康 彦 17 番 黒 田 攻 4 番 平 川 忠 邦 18 番 佐 藤 正 剛 5 番 三 栖 一 紘 19 番 宮 地 英 純 6 番 指 山 清 範 21 番 平 塚 元 7 番 藤 田 末 人 22 番 中 村 直 人 8 番 山 津 善 仁 23 番 藤 井 良 雄 9 番 原 和 夫 24 番 園 田 泰 郎 10 番 永 渕 一 郎 26 番 緒 方 勝 一 11 番 簑 原 宏 27 番 松 隈 成 一 12 番 野 田 ヨシエ 28 番 塚 本 善 人 13 番 甲 木 應 29 番 時 津 末 男2
欠席議員氏名及び
議席番号 な し3
地方自治法第121条による
説明員氏名 市 長 山 下 英 雄
民生部長 石 丸 眞 澄 助 役 仁 田 利 勝 〃 次長 原 正 弘 収入役 西 依 五 夫
経済部長 福 永 静 雄
総務部長 樋 口 邦 雄 〃 次長 今 村 泰 三 〃 次長 野 田 忠 征
総務課長 吉 山 新 吾 〃 次長 篠 原 正 孝
建設部長 槇 利 幸 〃 次長 下 岸 和 智 〃 次長 中 村 勝 十
水道事業 管理者 松 尾 義 昭
水道部次長 井 上 彦 人
教育委員長 楠 田 正 義
教育次長 小 林 成 臣 教育長 柴 田 正 雄4
議会事務局職員氏名 事務局長 平 野 秀 喜 書 記 林 吉 治 次 長 兼
庶務係長 高 尾 義 彰 書 記 熊 田 吉 孝
議事係長 石 丸 賢 治5
議事日程 日程第1
一般質問 午前10時開議
○議長(宮原久) おはようございます。これより本日の会議を開きます。 ∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽
△日程第1 一 般 質 問
○議長(宮原久) 日程第1.
一般質問を行います。
一般質問通告一覧表により、順次発言を許します。 まず、
指山議員の発言を許します。
指山議員。
◆議員(指山清範) 〔登壇〕 皆さんおはようございます。指山でございます。朝一番、しかも
一般質問一番最初ということで大変緊張いたしておりますけれども、大体朝は苦手なんですが、気合いを入れていきたいと思いますので、例によって時間は余りかからないと思いますけれども、答弁の方をよろしくお願いいたします。 今回は環境問題についてと大まかな要旨しか通告いたしておりませんが、本市が直接市民の方々と関係のあるもので、主にごみについてお尋ねをいたしたいと思いますので、御答弁のほどよろしくお願い申し上げます。 環境の問題について考えられ、あるいは議論され始めてから一体どれほどの時間がたったでしょうか。大体地球全体で考えてみましても、地球の温暖化、酸性雨、公害問題、河川、海洋の汚染、
有害廃棄物の越境移動、あるいは
オゾン層の破壊などなど多くの問題がございます。 また、
国レベル、
都道府県レベル、あるいは
市町村レベルでそれぞれ考えていかなければならない問題もたくさんございます。そういったそれぞれのレベルの多くの問題が絡み合うところは絡み合わせて考えていかなければならないと思いますし、単独で考え、対応できるものはそれで対応していかなければならないと思うわけでございます。 例えば、地球の温暖化などは、気候の変動などにより農業へ大きな影響を与えるそうですし、
オゾン層の破壊にいたしましても、農業だけでなく我々人間に対しましても悪影響を及ぼすということで、
オゾン層を破壊する大きな要因でありますフロンガスの撤廃が世界全体の協力のもとに完全撤廃に向けて努力されておりますことは皆様御承知の事実であります。 そういう中、本市におかれましても、その協力のもとに今議会におきまして
庁舎空調設備を
特定フロンを使用しない設備にかえるための
改修工事費が予算計上されております。まことに敬意を表する次第でございますが、見方を変えれば、いわば当然のことであると言っても過言ではないと思うのであります。 このように、世界全体で考えられている問題も我々
鳥栖市民にとりましても全く例外ではなく、世界全体の中の一人として考えなければならないものであると思うわけでございます。 そこで、本市が直接市民の方々に対しましてなすべきことは何かという考えのもとに立って御質問いたしますので、よろしくお願いいたします。 まず、これまでの対応とその効果についてでありますが、例えば、ごみの問題であります。 環境問題という大きな枠の中で考えますと、その問題の一部でありますが、先進国を初め多くの地域で深刻な問題となっており、本市にとりましても大きな問題としてとらえなければならないと思うわけでございます。 昨年8月より
指定ごみ袋・
シール制が導入され、以来10カ月ほどが過ぎました。これもごみの問題という枠の中では具体的な施策の一つにすぎないのでありますが、とりあえず10カ月ほど経過して本年5月末までにおきまして、その効果はどうであったのか、どういう比較の仕方でも結構ですからお示しいただきたいと思います。 このことは昨年9月議会におきまして
原康彦議員から、実施後1カ月の成果はどうかという質問がなされております。その答弁といたしまして、
可燃ごみが前年同月比で約 241トン、21%の減少ということでございました。では、10カ月たってどうだったのか、大まかで結構ですからお答えいただきたいと思います。 ただ、先ほども申し上げましたように、
指定ごみ袋・
シール制を導入して、それで、はい終わりということでは決してないと思いますし、執行部におかれましてもそうではないということはこれまでの議会答弁等々を聞いておりまして十分に理解いたすわけでございます。
指定ごみ袋・
シール制の導入以外にも、ごみの問題に対しましてこれまで行ってきた対応策がそれなりにあると思いますので、そのあたりもその効果とあわせてお答えいただければと思います。 また、そのほかの問題としても、水質問題、例えば排水、河川汚水などなど、いろいろあるかと思います。それから公害問題、これも粉じん、震動、地盤沈下、悪臭、騒音等々あるかと思います。これらについても、これまでの対応とその効果についてお答えいただければと思いますので、よろしくお願いいたします。 それから、今後の対応についてでございますが、先ほど申しましたごみの問題、水質問題、公害問題、そのほか環境に関することで今後対応していかなければいけないことがそれぞれの
問題個々でたくさんあると思うわけでございます。例えば、ごみの問題に関しましては、
広域ごみ処理施設の建設でありますとか、昨年8月の
指定ごみ袋・
シール制の導入以前に出されました
粗大ごみ、これが処理場にはいまだに山のように積み上げてあります。これをどうするかでありますとか、大きなことから小さなことまでいろいろたくさんあると思います。水質問題や公害の問題にいたしましても同様であると思いますので、今後対応されようとしている施策についてお答えいただければと思います。よろしくお願いいたします。 以上、簡単ではございますが、1回目を終わります。
○議長(宮原久)
石丸民生部長。
◎
民生部長(
石丸眞澄) 〔登壇〕 おはようございます。答弁に先立ちましてではございますが、4月1日付をもちまして
民生部長を命じられました石丸でございます。今後とも議員の皆様の御指導、御鞭撻のほど、よろしくお願いを申し上げます。 それでは、
指山議員の環境問題についてお答えいたしますが、答弁が順不同になるかと思いますが、よろしくお願いを申し上げます。 議員御指摘のとおり、環境問題は
地球的規模で脚光を浴びております。また、
国レベル、
都道府県レベル及び
市町村レベルでの環境問題への
取り組みは、住民の方々の参加が不可欠ではないかと考えているところでございます。 本市におきましても、
市町村レベルの
環境対策の一環といたしまして、
水質汚濁防止、騒音測定、
ごみ問題等について
取り組みを行っておるところでございます。
水質汚濁対策につきましては、
生活排水からの河川汚染を除外する目的で、平成元年度より 486基の
合併処理浄化槽の設置に対する補助を行っているところでございます。 また、市内の3河川が
生活排水対策重点地域として県より指定をされており、市内6町区を
生活環境モデル地区として
水環境改善を主な目的とした政策を展開しております。水環境に対する今後の対応といたしましては、より一層の
合併処理浄化槽の普及、各御家庭にお願いをした流しでの
水切りネットの使用、排水に対する
啓蒙啓発活動を推進するとともに、BOD、CODの測定を行い、関係機関との連絡を密にし、監視体制の充実を図ってまいりたいと考えておるところでございます。 次に、ごみ問題についてでございますが、平成5年6月から市内6町区を
指定ごみ袋モデル地区として約1カ年、
モデル事業として行い、その成果をもとに昨年8月より
指定ごみ袋・
シール制を導入することができました。導入前の
粗大ごみ収集につきましては、ボランティアの方々の協力もあり、スムーズに8月1日を迎えることができたわけでございますが、市内あちらこちらに山のように積まれた
粗大ごみは、市民の方々へごみ問題を考えていただける契機になったものと考えております。
粗大ごみの処理につきましては、業者に処理を委託しておりますが、平成6年4月から7月までの4カ月で排出された
粗大ごみの量が平成5年度の約 1.6倍も排出されており、本年度中には処理すべく努力をいたしているところであります。
指定ごみ袋導入後の
可燃ごみについて見ますと、毎年5%増で推移していたごみ量が、導入後の10カ月間における
定期収集ごみについての比較をいたしてみますと約16%、 1,750トンでございますが、減少しており、この制度の導入と市民の方々のごみに対する認識とが相まって、ごみの減量化につながったとの認識をいたしておるところでございます。 このような経過の中で、毎年行っております轟川清掃、県下一斉
美化活動として行っております国道34号線のごみ拾い活動への参加もほぼ年を追うごとにふえており、市民の環境問題への高まりも目に見える状況であります。 これらも含め昨年8月以降、市民の皆様方の御努力により、市内全域が見違えるほど美化されたことに感謝をいたしているところでございます。しかし、今日では一部ではございますが、分別の不徹底などの
ルール違反、ごみの排出が見受けられておりますので、今後一層の
啓蒙啓発活動をしていかなければならないと考えております。 さらには、今月9日に参議院本会議で可決成立されました「
容器包装に係る
分別収集及び再商品化の促進に関する法律」の施行に際し、現在の収集の改善やこの法律案の動向を見ながら、紙ごみ、布ごみの市での収集について、
ごみ減量化のための一手段として市民の方々への協力を仰ぎながら進めていけるよう検討してまいりたいと考えております。 また、
ごみ処理施設は建設後約19年の月日を経過いたしておりますが、本市に
最終処分場がないことから、
広域処理を検討しているところであります。ごみはごみとして処理するのではなく、資源として活用する施設等の開発も進んでおりますので、これまで以上に施設面についても検討することが必要になると考えております。 また、
近隣市町村で開催され好評であります
フリーマーケットなどの
住民主導型の
リサイクルシステムの構築運動が本市におきましても高まってきていることから、
リサイクルプラザ等の施設についても検討を加えるなど、
住民一体となった
ごみ資源化を図る
リサイクル社会の構築が必要な時期ではないかと考えておるところでございます。 さらには、
市民団体において
EM菌等による生ごみの
堆肥化運動も盛んになってまいりましたが、このように多くの住民の方々が自分たちがごみを排出しているという意識を持たれていることや、このような努力、協力をされていることからも、行政、住民、
事業所一体となった、さらなる
ごみ減量化に向けて努力してまいりたいと考えているところでございます。 以上、お答えといたします。
○議長(宮原久)
指山議員。
◆議員(指山清範) 〔登壇〕 2回目でございます。今御答弁いただきました。ありがとうございます。 ごみの問題、水質の問題など、これまでにいろいろやってきて、おおむねその効果はあったと、そう言わざるを得ないのでしょう。それはそれで御理解いたしますが、問題は今後のことでございます。例えば、広域の
ごみ処理施設の建設についても諸般の事情は御理解いたしますが、一日でも早く何とかしていただきたいと思います。 いずれにいたしましても、ごみの問題であれ、水質の問題であれ、はたまた公害の問題であれ、環境をよりよい方向へ進めていくためには、本市の今後の対応策を進めていくことと同時に、市民の方々の御理解と御協力を得なければならない。つまりは
住民参加が不可欠であることは当然であり、さらに、その上に市民の方々に環境に対する意識を高めていただかなければなりません。理解と協力が得られれば環境に対する意識は必然的に高まってくると言えなくもありませんが、それではすべての方々までとはいきませんし、市民の方々の意識が向上すれば、理解と協力を求めなくても、みずから進んで積極的にこの環境の問題に接していただけると、こう考えます。 理想論は理想論として聞いていただきたいのですが、ただし、この理想のようにならないことにはまちはきれいにならないと思うのであります。ごみの問題一つ取り上げてみましても、一昔前は「消費は美徳である」とか、「ごみは文化の
バロメーター」などの言葉がもてはやされ、いわゆる使い捨ての時代がございました。ごみの量と文化のレベルが比例すると錯覚していた時代でございます。 しかし、今はどうでしょうか。これからは洋の東西を問わず、ごみを制するまちだけが生き残れる時代であるとまで言われております。つまりは、ごみは文化の
バロメーターという時代はとうの昔に終わり、既に「ごみはマナーの
バロメーターである」と言わざるを得ない時代であると思うわけでございます。ですから、
住民参加の施策と市民の方々が意識を向上させるにはどうしたらよいかということを合わせ持った本市の一つの方向性をお示しいただきたいと、こう思います。 昨年10月、私は仲間と一緒に
佐賀競馬場の駐車場をお借りして
ガレージセール、いわゆる
フリーマーケットというものでございますが、どちらがどちらという区別はないのですが、開催させていただきました。 100組を超える出店者と、それから買い物に来た方々も、当日は天気に恵まれた、またEM菌の実演会を行ったと、こういうこともあってか、 3,000人を優に超える方々においでいただきました。御協力をいただきました鳥栖市と
佐賀競馬組合の皆様には本当に感謝いたしております。 当日出店された方や買い物に来られた方にいろいろと話を聞いておりますと、出店された方のほとんどが完売され、中には40万円近くの
売り上げがあったグループもございました。また、午前中のうちに売り切れた出店者の方もいらっしゃいましたし、
粗大ごみに出さなくてよかったと言って帰っていかれる方もいらっしゃいました。 我々も当日を迎えるまでは、大体使わなくなったり要らなくなったりするものだから、売れ残ってそのまま放置していくんじゃないかと、そしたら私たちが 500円のシールを張って
粗大ごみに出さなきゃいけないのかと心配していたのですが、それも無用に終わりまして、そういう方は1人もいらっしゃらなかった。大体
売り上げが幾らだったということは我々にとっては全く関係のないことですから、どうでもよいことなのですが、一つの目安になろうかと思いまして一例を挙げさせていただきましたが、やはり使い古しの物や要らなくなった物でも需要はあるのかなと、こう思わざるを得ません。買いに来られた方の話でも、結構思ったよりいい物があるし本当にもったいないことですと、まとめて言えば大半の方がそうおっしゃっておられました。我々も終わった後にある種の感動を覚えましたが、やはり環境に対しては幾らかの目を向ける意識があるのではないかと思います。 また、今月4日の日、県下一斉
美化活動として行われている34号線沿いのごみ拾いに、先ほどの答弁の中にもございましたが、私もこれに参加させていただきましたし、市の職員の方々や
青年会議所の方々を初め多くの方が参加されておられました。皆さん本当に一生懸命に空き缶やたばこの吸い殻などを拾っておられました。私ももちろん一生懸命拾いましたが、本当に34号線沿いがきれいになったと思います。 ただ、残念なのは、これだけ環境のことが問題となっているこの御時世に、いまだに空き缶やたばこの吸い殻を捨てていく人がいるということですが、それはそれとして、34号線沿いのごみ拾いをやりますと言えば多くの方の参加があり、一生懸命にごみを拾ってくださいますし、ごみ拾いに参加した方は絶対に空き缶やたばこのポイ捨てはしないでしょう。先ほど申しました
フリーマーケットにいたしましてもそうだと思うのでありますが、使わなくなったから安易に
粗大ごみに出そうと、こう考えている人は、少なくとも今あちらこちらで開催されております
フリーマーケットに参加したことがある方、あるいは買いに行ったことがある方の中にはいないと思います。 今二つほど自分の体験からお話をいたしましたが、こういう小さなことからでも積み上げていけば、市民の方々の環境に対する意識は随分違ってくるのではと、当たり前のことのようですが、こう思います。ですから、そういう施策もどんどんやっていただきたいと思います。
言葉足らずではございますが、以上御質問と、最後にどんどん施策をやっていただきたいという要望を申し上げまして、私の
一般質問を終わります。
○議長(宮原久)
石丸民生部長。
◎
民生部長(
石丸眞澄) 〔登壇〕 ただいま
指山議員より、今後の市の施策と市民の意識の向上についての御質問がありましたので、お答えをいたします。 市民の方々の協力なしにごみ問題は解決しないことは、先ほどもお答えいたしましたとおりでございます。市の施策といたしまして、ごみ問題では生
ごみ堆肥化処理容器購入補助、
資源回収推進奨励金の交付、
環境美化推進委員活動奨励金の交付、さらに市報での
広報活動、
市民団体代表による
ごみ処理問題懇話会の設置、さらに簡易包装の推進など進めておるところでございまして、また
水質問題対策につきましては、
合併処理浄化槽の補助、秋光川を守る会に対する補助、
生活環境モデル地区への補助、
生活排水対策推進計画の策定のための
住民アンケート調査などを行っておるところでございます。 さらに、年1回配布いたしております
民生カレンダーにも
環境対策へのアピールを掲載いたしております。また、
まつり鳥栖、
市民健康福祉祭りなどのあらゆる機会をとらえながら、市民の方々へ広くアピールしておるところでございます。 今後の市の方向といたしましては、国及び県の方針、並びに
先進市町村の事例等を参考にしながら、住みよい鳥栖市の建設に向けて環境問題を考えていく所存であります。 以上のように、市民の方々の御理解と御協力を得て諸施策を進めておりますが、環境問題について、市民の方々を初め
事業所等の意識と協力を得ながら、行政主体ではなく、市民、事業者と三者一体となった
取り組みにより、よりよい方向へ環境問題が発展し、我々の子孫にこの恵まれた環境を継承できるように努力をしてまいりたいと考えておりますので、よろしく御理解を賜りますようにお願いをいたしまして、お答えといたします。
○議長(宮原久) 次に、
内川議員の発言を許します。
内川議員。
◆議員(
内川隆則) 〔登壇〕
社会党議員団の
内川隆則でございます。私は3月議会の冒頭ごあいさつをさせていただきましたとおり、今後ともどうぞよろしくお願い申し上げます。 質問の第1点目でございますが、駅前再開発の
積極的推進についてでございます。 この質問につきましては、諸
先輩議員の皆様方から数多く御指摘があったかと思いますが、私はさらに市民の皆様方の声を代弁し、あえて質問をいたす次第でございます。 従来から鳥栖市は、そして鳥栖駅は交通の要衝として栄えてまいりました。その鳥栖市として、それに見合うすばらしいまち並みを築き上げなければなりません。また、鳥栖駅は単なる通過駅ではないのであります。他県の人からよく耳にすることは、鳥栖は通ったことがあるが、おりたことはないということをよく言われます。まさに現在ではそれを物語っているのが現状ではないでしょうか。 そのためには何といっても鉄道の
高架事業であります。近隣の市を見た場合、久留米市では高架になっていないJR駅周辺と、なっている西鉄駅周辺の違い、さらには佐賀駅の高架になった北側の開発は、いかに高架することが必要かつ重要であるかを物語っています。そして、さらには
JR幹線車の交通渋滞を緩和するためにも急がなければならないことだと考えます。 そして、次に
駅前駐車場の確保についてであります。 今までありました
JT跡地と
駅前駐車場が一度になくなってしまいました。
駅前商店街及び
駅利用者の方々は大変不便を来しております。現在あったものがなくなってしまうということはもとより、不便さを感じるものであります。また、これから
JT跡地の開発が進めばより必要になるかと思います。もし、どうしてもスペースがないとすれば、久留米が何カ所もつくっているように、中央公園の
地下駐車場でもつくる計画はないのか、それぐらいの検討を一度やってみたらと考えます。駅西の
開発事業に伴い、どのような開発がなされているのか、また当面の策としてどのような考えがあるのかお聞かせ願いたい。 このような立場に立って、駅東もさることながら、特に駅西の開発をどのように計画を進めているのか、市民の皆様方に市長の明快な見解を求めます。 二つ目は、
大型事業後の
地域住民とのかかわりということで御質問いたします。
大型事業の開発を実施した場合、特に県、国の事業であり、その周辺にもたらす環境が悪化することが予測されます。その一つには、
神辺高速バス停の問題にあります。 東洋一の
ジャンクションという交通の要衝として、鳥栖のイメージにふさわしいインターチェンジがありますが、その
周辺地域では十分に生かされず、活用されていません。さきの質問と関連しますが、鳥栖に来て寄っておりていただくという工夫がもっと必要ではないかということであります。この
ジャンクションで言うならば、大きく言えば四方から乗り入れられるような屋根式の展望台でもつくり、そこに鳥栖の産物、そして店でも出せれば、運転の疲れをいやす時間だけでも鳥栖との触れ合いができるのではないかというふうに私は今まで考えておりました。 ともあれ、
神辺高速バス停の改善であります。現在これだけ飛行機の利用者が数多い中、
神辺高速バス停はまさに鳥栖市の第2の玄関口であります。とても女性が利用できるようなところではありません。北側の福岡方面の乗り場に行く細い迷路のような道、南側の佐賀方面まで行く何か出そうな暗い細い道、そういった面について、明るい公園的な感じにしたらどうかというふうに考えます。いかがでしょうか。何か解決策を講じるべきではないかというふうに思います。 この問題につきましては多くの方々の指摘もあったかと思いますが、改善に努力されてまいられたかとまた思いますが、まだまだ利用しやすい環境ではないと考え、ぜひ前向きな答弁を求めます。 次に、北部丘陵
周辺地域とのかかわりですが、北部丘陵新都市計画が実施されておりますが、一帯が研究学園都市として創造をすれば、言葉は適切でありませんが、異質の違ったまちとして生まれ変わるような、大変その点心配をするものでございます。そのような場合、現在の
周辺地域の市民の皆さんとの溝ができ、お互いが隔たりを持つようでは、せっかくつくられたこうしたまちが弊害になり、市民との問題について危惧する次第でございます。 そのために、お互いに行き来できる交流の場、触れ合いの場が必要だと思います。その点どのような施設と場所を計画されているか、具体的な計画をお聞かせ願いたい。 次に、3号線の拡幅と永吉地区3号線、34号線の交差点の整備でございます。 これまた鳥栖は交通の要衝、交通の拠点と言われるならば、3号線の拡幅はようやくこの6月議会の補正の中で計画をされているようですが、拠点である鳥栖地区として3号線の渋滞を考えるならば、いち早くすべきだったではないでしょうか。 さらには、従来から問題となっています3号線と34号線の交差点の整備でありますが、これまた1級国道の交わる鳥栖地区としていかがなものかと感じるものであります。また、
周辺地域の皆さん方の交通事故の問題についても大変心配をしております。今後の考え方についてお聞かせ願いたい。 最後に、三つ目でございますが、先ほど
指山議員も御指摘ございましたように、ごみの問題でございます。 私は、ごみの有料化に伴うサービス改善についてであります。昨年8月からごみの有料化が実施され、ごみの分別、減量化については改善されてきたかと思いますが、いま一つの努力と改善がなされないか質問をいたします。 その一つは、可燃物用ごみ袋の小袋作成についてであります。 現在、大・中と言わせていただきますが、大・中のごみ袋がありますが、商売をされている方々にとってはもっと大きいものをと求められているところもありますが、問題は弱者であります。お年寄りのひとり暮らしや二人暮らしの人たちにとっては収入も少なく、そしてまたごみの量も少ないため、もっと小型のものをと求められている声が聞かれます。何とか改善できないものかとお尋ねいたします。 次に、ごみ収集車の袋小路への回収であります。 現在、道路が行きどまりのところへは行かないため、かなりの距離があっても大きい道路まで持ち出さなければならないわけであります。大変苦労されている実情があります。ごみ袋の有料化により、しっかりと詰め込むという結果によって、このような新たな問題が生じてきたかと思います。Uターンができるようなところについては実施されるよう前向きな答弁を求めます。 以上、私の第1回目の質問にかえさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。
○議長(宮原久) 槇
建設部長。
◎
建設部長(槇利幸) 〔登壇〕
内川議員の御質問にお答えいたします。 駅前再開発の
積極的推進と駐車場の確保についての中で、鳥栖駅周辺市街地整備事業が進められているが、ただ単に通過駅で、鳥栖駅前には何も見えない。西側区画整理事業を積極的に推進する考えはないのかとの御質問でございますけれども、鳥栖駅周辺市街地整備事業は、昭和62年度に鳥栖駅周辺市街地総合整備計画策定調査を行い、開発手法として鳥栖駅周辺約70ヘクタールの土地区画整理事業と鉄道高架化事業で都市基盤整備を行い、あわせて昭和62年度に建設省で創設された定住拠点緊急整備事業で周辺のにぎわいを取り戻そうという計画であります。 鉄道高架化事業につきましては、当初計画では田代昌町の長崎自動車道南から元町坂口踏切南までの約 4.1キロメートルの高架化が考えられましたが、JRの貨物駅取扱機能を存続するため、田代駅南から坂口踏切南まで約 2.8キロメートルの高架化を行う計画となっております。 土地区画整理事業につきましては、鉄道高架化にすぐ着工できないこと、また全体区域約70ヘクタールを一括して事業化しますと事業期間が非常に長期化することを考慮し、鳥栖駅東側の約28.1ヘクタールについて先行して工事に着手いたしております。 なお、事業の施行期間は、平成5年2月から平成11年3月までを予定いたしております。 次に、定住拠点緊急整備事業は、昭和63年3月に全国で第1号の事業地区採択を受けたものであります。その後、基本計画、実施計画を策定し、この計画に基づく定住・交流センターの建築部分が完成いたしております。また、その周辺約2万平方メートルの多目的広場につきましても、現在整備を進めております。 さらに今後、延長を東側に約90メートル、西側約 400メートルのレインボープロムナードの整備を進めることになりますが、東側部分は本年度着工することといたしております。 このレインボープロムナードは、道路幅員25メートルで鳥栖駅東の新市街地と駅西側の中心市街地を結ぶ道路で、両側にそれぞれ7メートルの歩道を設ける計画でございます。事業期間は、土地区画整理事業と整合を図りながら施行してまいりたいと考えております。 鳥栖駅西側の区画整理事業につきましては、平成6年度事業として鳥栖駅西土地区画整理事業の基本計画の策定は完了いたしておりますが、関連する鉄道高架化事業の基本計画の見直しを現在検討中であります。 このため、この見直しの成果を踏まえ、土地区画整理事業の都市計画決定に向けての国、県等との協議を行い、市の基本計画を決定し、地元説明に入りたいと考えております。 また、駐車場の確保につきましては、区画整理事業の進展の中で商業施設等の整備とあわせて、駐車場についても利用者の利便となるよう今後検討していく必要があると考えております。以上、よろしく御理解のほどお願いいたします。 次に、
大型事業後の
地域住民とのかかわりで、2番目の北部丘陵地域周辺とのかかわりについての中で、新都市地域に住む住民と周辺住民との交流の場はどうなっているのかという御質問でございますけれども、鳥栖北部丘陵新都市開発整備事業は、鳥栖・久留米テクノポリス計画の佐賀県側の中核事業として位置づけられており、産・学・住、調和のとれた人と自然、技術、文化の触れ合う人間交流都市の建設を目指すものであります。 この新都市の土地利用計画は、このような開発理念に基づいて策定されているところでございます。その内容といたしましては、新都市内を東西に走る幹線道路、永吉・神辺線沿いには商業系の生活利便施設の立地誘導や、地区内を南北に結ぶ北部4号線は人々がゆっくりと歩いて散策できるようなコミュニティー道路としての整備、また新都市の玄関口となる新駅の駅前広場の整備など、新都市内の住民だけでなく新都市周辺の住民の方々が利用できる施設を検討しております。 また、佐賀県との協議が今後必要になるかと思いますが、防災調整池内の広場を交流の場として活用できないかなど、検討してまいりたいと考えております。 さらに、新都市の東西に接する田代公園、東公園のほか、地区内には近隣公園2カ所、街区公園4カ所を都市計画公園として整備計画いたしております。これらの公共施設を活用していただくことにより、新都市に住まれる住民と周辺住民の方々の触れ合いや交流が行われるものと思っております。 議員御指摘の趣旨を踏まえ、新都市住民と周辺住民の相互の触れ合いが図られるようなまちづくりに努めてまいりたいと考えております。 次に、3号線の拡幅と永吉町の3号、34号線の交差点の整備についてお答えいたします。 国道3号の拡幅及び改良、永吉交差点の整備計画は、高速道路と交差する付近につきましては高速道路関連工事で国道34号分岐付近より国道 500号と交差する姫方交差点付近まで一部施工が完了し、その後昭和51年度より国道34号分岐点より福岡県境までの間の事業の着手がなされ、鳥栖市分につきましては平成4年度から用地買収が開始されております。姫方交差点より久留米方面につきましては、福岡県・佐賀県幹線道路協議会、久留米・鳥栖地区地域幹線道路計画分科会において現道拡幅案及びバイパス案の両案について、その是非が検討されております。市といたしましては、平成6年度に国道3号沿線の市町村、久留米市等3市2町により一般国道3号改良促進期成会を発足させ、その支援と要望体制の強化を図り、早期供用の実現に向け要望を行っているところでございます。以上、御理解のほどよろしくお願いいたします。 以上、お答えといたします。
○議長(宮原久) 福永
経済部長。
◎
経済部長(福永静雄) 〔登壇〕
内川議員の
大型事業後の
地域住民とのかかわりの中で、
神辺高速バス停の改善について御回答を申し上げたいと思います。 議員御承知のとおり、
神辺高速バス停につきましては、今日までさまざまな観点からの改善などの要望、陳情があり、道路公団、バス会社などへの要請を行ってきたところでございます。特に鳥栖インターチェンジ内でのバス停については、公団、バス会社等へ利用をたびたびお願いをしてきたところでございます。しかし、高速バスの本来の使命である乗客を1分でも早く目的地に運ぶことや、高速道路の管理上、道路交通の安全確保が最優先であるとの回答の中で、高速バス停の抜本的な改善ができずに今日に至っております。 議員御指摘の高速バス利用者の安全の確保については、平成3年度に上り車線のバス停周辺に公衆電話及び街路灯の設置を行ってきたところでございます。しかしながら、下り車線のバス停周辺につきましては、杉木立の中を通ってバス停へ行くという状況があり、今後も利用者に安全な周辺整備について検討してまいりたいと考えておりますので、どうぞ御理解のほどよろしくお願いを申し上げます。
○議長(宮原久)
石丸民生部長。
◎
民生部長(
石丸眞澄) 〔登壇〕 ただいま
内川議員より2点にわたっての御質問があっておりますが、まず1点目の可燃物用ごみ袋のさらに小袋作成についてということでの御質問にお答えをいたします。
指定ごみ袋の策定に当たりましては、平成5年6月より平成6年7月まで実施した
指定ごみ袋モデル地区の代表者の意見を尊重し、作成したものであります。モデル地区事業の際、可燃物用、不燃物用瓶・ガラス類と空缶・金属用の3種類で、市内6町区の住民の方々に38リットルという現在の不燃物用袋と同サイズで協力をしていただきました。 その中の御意見でございますが、①可燃物用の袋は週2回の収集で3人から4人の世帯では平均 1.5袋分しか使用されていない。逆に、1人世帯では1袋分も使用されていない家庭がある。②ポリバケツに口がかからないという意見をいただきました。これらの意見を踏まえまして、約45リットルと約25リットルという大きさの袋を作成した次第であります。 また、平成6年度に開催された市民代表から成ります鳥栖市
ごみ処理問題懇話会からの提言に、不燃物用瓶・ガラス類袋が排出する際に重いので、小袋の作成をしてほしいというものがありましたので、平成7年8月以降に小袋販売を開始する予定にいたしております。 また、「容器、包装に係る
分別収集及び再商品化の促進等に関する法律」が、先ほども
指山議員にお答えいたしましたように、9日に参議院で可決されました。この法律の施行後、現在の鳥栖市の収集システムの変更の可能性も考えられますので、議員御指摘の件につきましては、今後総合的に考慮しなければならないと考えております。よろしく御理解のほどお願いを申し上げます。 次に、2点目の袋小路への回収でございますが、議員御指摘の問題につきましては、基本的にごみ収集の効率化及び事故防止をいかにしてクリアするかが課題であります。以前は袋小路についても一部対応いたしておりましたが、収集車の大型化、自家用車等の増加も相まって事故及びトラブルが発生し、市民からの苦情が多く、そのたび収集される現場の方も非常に苦慮され、収集の効率性が低下したことから、袋小路等の収集車の進入につきましては中止をした経緯があります。 なお、ごみ収集場所につきましては、厚生省の指導により、効率化を図る視点からステーション方式を全国的に推進されているところであります。 いずれにいたしましても、ごみ収集につきましては、市民の皆様、各
事業所等の御理解、御協力なしにはできないのが現状でありますので、御理解いただきますようにお願いを申し上げましてお答えといたします。
○議長(宮原久) 暫時休憩いたします。 午前10時55分休憩 ∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ 午前11時15分開議
○議長(宮原久) 再開いたします。 休憩前に引き続き
一般質問を続行いたします。
内川議員。
◆議員(
内川隆則) 〔登壇〕 2回目の質問をいたします。 一つ目は、駅前再開発の積極推進についてでございますが、このような
大型事業を行う場合、財政問題も重要な課題でありますが、
周辺地域の市民の協力と喚起を促すためにも、現地に対策室でも置けばもっとより推進するではないかというふうに考えます。 また、京町公民館の建設の要望も出ていることなどから、ぜひ前向きな検討をいただきますよう要望いたします。 二つ目の一つに神辺バス停の問題でございますが、福岡の地下鉄ができましたが、電車利用も便利になりました。しかしながら、利用料金もバス代の方が安く、乗りかえの際に手荷物の大きいものについてなどバスの方が便利でありますので、先ほど申し上げましたように、ぜひとも御検討いただくよう要望いたします。 次に、北部丘陵地域周辺とのかかわりについてでありますが、具体的に申し上げますと、それには公園、運動広場、体育館、会館などの建設がされていくかと思いますが、そのような施設により、それを利用することで相互の交わりができるかと思われます。そのような点について十分考慮しながら、建設について配慮されるよう要望いたします。 最後に、ごみの問題でありますが、ごみ収集車の道路については、特にこれから開発される住宅地域についてはできるだけ袋小路にならぬよう、計画段階での御指摘も本市として指摘をしていただきたいというふうに考えます。これについては、消防車の問題についても関係することでもあり、ぜひ御検討いただくようお願いいたしまして、以上、要望とさせていただきたいと思います。 終わります。
○議長(宮原久) 次に、太田議員の発言を許します。太田議員。
◆議員(太田幸一) 〔登壇〕 公明・市民クラブの太田幸一でございます。通告に従い、順次質問をいたしますので、よろしく御答弁をお願い申し上げます。 通告の最初でございますが、平成7年度鳥栖市総合計画実施計画についてでございますが、さきの3月定例市議会の折、3月22日付で山下市長より鳥栖市総合計画実施計画平成7年度版をいただき、一読させていただきましたが、その記載事項について質問をいたします。 まず、1ページはしがきの末尾に、途中略しますが、「……本市においては第3次総合計画の見直し作業を行い、来るべき新たな時代に対応すべく鳥栖市総合計画の全面改訂を行う」との文言がございますが、全面改訂の主旨は何か、お尋ねいたします。 さらに、本年2月6日よりこの改訂作業に入られていると聞き及んでおりますが、経緯と今後のスケジュールについてお尋ねいたします。 総合計画の2点目でございますが、次に6ページ、「Ⅱ 人と文化を育てはぐくむまちのために=教育の向上と文化の振興=」と題しまして、2.社会教育・文化振興の項目の中で、「市民の自己啓発や学習ニーズに対応していくために、生涯学習推進協議会の設置に努める」とありますが、この事項は平成2年度総合計画より記載されております。「生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律」が平成2年7月1日法律第71号で施行されておりますので、法に先んずること3カ月、本市の先見性に敬意を表する次第でございます。このことについて、以下3点につき御質問をいたします。 まず、1点目でございますが、生涯学習推進協議会設置の経緯と法的な位置づけはどのようなものでございましょうか。 2点目でございます。よく「生涯教育」と「生涯学習」を混同して使用されているようでございますが、この意義の区別をどのように整理され、今後の施策に生かされるのかお尋ねをいたしたいと思います。 3点目でございます。さらに、生涯学習に関する今日的な具体的問題についてお尋ねをいたします。 まず、生涯学習と奨学金制度について。 これは御承知のように、社会保障的色彩の強い就学奨励制度と社会福祉的色彩の強い育英奨学制度が現時点ではございますが、生涯学習を教育の機会均等という視点から見ますと、後者との関連が現時点では取り上げられるべきであると考えますが、どのようにお考えでございましょうか。 さらに、どのような教育・学習に対して補助を行うのか、あるいは行うべきとお考えなのか。 次に、生涯学習と生活崩壊の中の子供の教育との関連、障害を持つ子供の教育と福祉、高齢社会における生涯学習などに代表される教育福祉との関連について御見解を賜りたいと存じます。 2項目目でございます。町名、番地表示板設置についてでございます。 歴代市長を初め市民の皆様の御努力により、本市は大きく変貌を遂げつつあります。さまざまな困難な諸問題を抱えながらも、正確には解決しながら、目指すべきは住民主体の地域の整備でなければならないと考えます。 さて、本市の人口は微増の状況でありますが、あちこちに新築中の家を数多く見かけたり、さらに将来的にはヒルトピア柚比の整備、まち並みができ上がりましょうし、近くは蔵上地区も整備が完了し、さらに大きく変貌を遂げると考えるところでございます。 こうした状況の中で、最近、長く住んでおられる主に高齢の方々や市外から転住された方々、それに市外から本市においでになられる来訪者の声に、一つ、急激にさま変わりし、町名──町の名でございますが──場所がわかりにくい。2、道が曲がりくねって狭い。3、九州、全国的な見方からすると、鳥栖市はよくわかるが、一歩踏み入れると各町は小さく、表示が少ないがあります。本市に生まれ育った私も同感でございます。 そこで、各町の境とか各住戸に町名・番地表示板の設置はできないのか、具体的にはアクリル板かプラスチック板で表示をすれば、幾らかでもその解決になると考えますが、いかがでございましょうか。 3項目目でございます。公共下水道に関する諸問題でございますが、通告の「公共下水道」の文言が「排水対策」の方が適語と考えますので、そのように訂正、御理解をいただきまして、質問に入らせていただきます。 まず、今までにお受けした市民相談の中に、一つ、公共下水道未整備地区で家庭排水の地下浸透による排水処理がなされている御家庭がございまして、どうにかならないかとの苦情でございます。なかなか市が対応してくれないので、その方は隣地の畑でございましょうか、購入され、御自分で排水溝をつくられておりました。さらに、その方はその近辺のことを心配され、相談をいただいたところでございます。 幸い、近くその近辺の方々については側溝の整備に向け、設計を完了しているやに聞き及んでおりますが、新築の際、諸事情はありましても17年に及ぶ地下浸透による排水はいかがなものかと考えますし、こうした事例が市内各所にありはしないかと危惧するものであり、未整備地区のこうした調査をなさってはいかがでございましょうか。 次に、雨水排水の問題でございますが、側溝の老朽化、排水容量の増大による溢水があります。こうしたことにより、床下浸水を余儀なくされている御家庭がございます。このことについても調査いただき、善処いただきたいと考えます。 最後に、これは旭地区よりお受けした苦情でございますが、その地区は大雨の際、公有水面が溢水し、道路通行に支障を来たし、かつ危険を伴うとのことでございました。こうした地区については抜本的に排水計画を確立し、対処すべきと考えます。 さらに、梅雨時期を目前にしまして、応急処置等もあわせて御見解を賜りたいと存じます。 これをもちまして1回目の質問を終わります。
○議長(宮原久) 樋口
総務部長。
◎
総務部長(樋口邦雄) 〔登壇〕 太田議員の御質問にお答えを申し上げます。 1点目の総合計画でございますが、御案内のように現在の第3次総合計画は平成2年に策定をいたしまして、その基本理念を「うるおいと活力あふれ未来にはばたく交流都市」としておるところでございます。それに基づきまして、その実現に向けて今日まで各種事業を展開してきたところでございますが、今日の社会経済情勢の変化は新たな局面を迎えつつあり、これらの変化への対応が必要となってきたところでございます。 こういう中で、改訂の背景といたしましては、第3次総合計画に示しております人口及び産業フレームなど、種々の推計値との乖離による見直しの必要性が生じたこと、さらには上位の計画でございます佐賀県の総合計画が全面改訂をされました。したがいまして、これとの整合性を図る必要が生じてまいったところでもございます。 またそのほかに、今日の出生率の低下による若年層の減少は人口の伸び悩みの原因となっているとともに、高齢化を一層加速化しており、高齢化への対応とあわせ、少子化への対応が新たな課題となってきております。 また、バブル経済の崩壊、失業者の増加、さらには予想をはるかに超えた円高の進行などなど、申し上げるまでもなく今日の経済情勢は深刻な状況となっております。 現在行われております経済構造変革に対応した産業振興対策も重要な課題となってきております。さらに、目覚ましく進歩する高度情報化社会への対応、都市災害への対策など、さまざまな分野での対応、対策が必要となってきております。 また、第3次総合計画の策定過程においては、未着工でございました鳥栖北部丘陵新都市整備事業を初めといたしまして、
大型事業の工事の着手、あるいは構想等の進展、事業計画の見直し、さらには民間における大型店舗の進出、住宅団地開発など、鳥栖市におきましても著しい状況の変化が見えるわけでございます。このように、多種多様な情勢、状況の変化に対応するため、今回改訂を行おうとするものでございます。 次に、改訂作業の経過と今後のスケジュールということでございます。 改訂作業に当たりましては、まず鳥栖市総合計画委員会規程並びに同審議会条例に基づきまして、それぞれ委員、あるいは審議会委員さんの委嘱を行いまして審議会を開催してきたところでございます。 第1回目の審議会を、議員御指摘ございましたように今年の2月6日に開催をいたしまして、会長、副会長の選任と総合計画改訂の背景、内容、基本方針、さらには今後の進め方などについて審議をお願いしたところでございます。 第2回目の審議会につきましては5月25日に開催をいたしまして、3次総合計画の成果、課題についての報告と市民意識調査を実施いたしておりますので、その結果の報告などを行ったところでございます。 今後のスケジュールにつきましては、現在行っております市内の各種団体のヒアリングとあわせまして、審議委員からも個別のヒアリングを行う予定といたしております。庁内におきましては、各課のヒアリングを計画いたしておるところでございます。 今後の審議会の開催につきましては、おおむね3回程度を予定いたしておりますが、3回目以降、基本構想の考え方、さらには基本構想案の諮問、最終的には基本計画案の諮問、これらを計画いたしまして、現在のスケジュールではこれらの作業を平成7年度中に終わりたいというふうに考えております。 なお、第3回の審議会開催以降、より詳細に御審議をいただくために部会の設置をお願いしたいと考えておるところでございます。この部会では、より充実した審議をお願いしたいと考えておるところでございます。 次に、町名、地番表示板設置について御質問がございました。関係する部分についてお答えをしたいと思います。 各戸に町名、さらには番地表示板の設置についてという御質問でございましたが、これは住居表示に関する件であるというふうに認識をいたしております。これは住居表示に関する法律に基づき、合理的な住居表示の制度及びその実施について定めたものでございます。 本市において、これまでこの法律に基づいた町名、住居表示を実施いたしたことはないわけでございます。県内では佐賀市と唐津市が実施しておりますが、近くでは久留米市が実施をいたしておるようでございます。土地区画整理事業が整備された地区や市街地の中心部などの区域を定めて実施されておるようでございます。時間的には、地域の合意、あるいは手続などで、必要期間といたしましては2年から4年程度の長い時間を必要とするようでございます。 本市におきましては、町及び字界の変更などについては鳥栖市行政区審議会を中心に進めてまいりましたが、御指摘のとおり、鳥栖北部丘陵及び蔵上土地区画整理事業を進捗いたしております。今後、先進地の調査とあわせまして関係部局とも協議をいたしまして研究をしてみたいと、このように考えておるところでございます。よろしく御理解をお願い申し上げまして、お答えとさせていただきます。 終わります。
○議長(宮原久) 小林
教育次長。
◎
教育次長(小林成臣) 〔登壇〕 太田議員の生涯学習推進協議会と生涯教育、生涯学習についての御質問にお答えを申し上げたいと存じます。 生涯学習は、学習者の自発性、自主性に基づいて行われることが基本であり、学習の目的、課題はさまざまであることから、最も適した学習機会や方法をみずから選択していくこととなります。 しかしながら、現状では生涯学習に関する情報を提供したり、学習者の相談に応じる体制が不十分であり、その整備が求められております。また、学習意欲はあるものの、さまざまな要因によりその機会に恵まれない人も多く、学習しやすい環境を整備することも重要であります。 このようなことから、本市においても生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律の施行もあり、生涯学習推進協議会の設置を考えているところでございます。 現在、先例地の視察を行いながら、生涯学習推進協議会の設置に向けて調査研究を行っているところでございまして、今年度は市長部局を含めた、仮称ではございますけれども、調整連絡会議の設置を考えております。この中で今後の生涯学習のあり方、推進の方法等を含め検討し、推進体制の確立に努めてまいりたいと考えているところでございます。 続きまして、「生涯教育」と「生涯学習」の違いについての御質問でございますが、生涯学習は、必要に応じ可能な限り自己に適した手段及び方法をみずから選びながら生涯を通じて行うもの、学校や社会の中で意図的、組織的な学習活動として行われるだけではなく、スポーツ活動、文化活動、趣味、レクリエーション活動、ボランティア活動などの中で行われるもの、生活の向上、職業上の能力の向上や自己の充実を目指し各人が自発的な意思に基づいて行うことを基本とするものと考えております。 また、生涯教育につきましては、その行政等が行う役割としての基盤整備の意味を持っているのではないかと考えているところでございます。 いずれにいたしましても、今日の余暇の増大、生活水準の向上、長寿社会への移行等に伴い、ますます生涯学習は重要となるものと認識をいたしております。教育委員会といたしましても、市長部局と連携しながら、生涯学習の発展に努めてまいりたいと考えております。 また、御質問の中にございました生涯学習においての奨学金制度、教育、福祉につきましては、関係各課と他市の状況等を調査し、そのあり方等検討をしていきたいと考えておりますので、何とぞよろしく御理解のほどお願いをいたします。 終わります。
○議長(宮原久) 槇
建設部長。
◎
建設部長(槇利幸) 〔登壇〕 太田議員の御質問にお答えいたします。 町名、番地表示設置について。鳥栖市は町区が複雑化の傾向にあり、外来者、市民が目的地へ行くとき迷うこともある。表示板設置について検討してはどうかとの御質問でございます。 本市は、大別いたしますと鳥栖、田代、基里、麓、旭地区の5地区に分かれておりますが、とりわけ国道3号、国道34号、主要県道及び市道幹線道路に挟まれた各種公共施設、人口等が集中しており、個々の町区につきましても、ところによっては複雑に入り込んでいるところもあります。 区域内の町及び字の区域変更は、必要に応じ見直しが行われており、また市内の主要幹線道路には目標となる公共施設等の表示板も整備を図っているところであります。 お尋ねの町名、番地表示板設置につきましては、どのような方法でどこに設置するかなど、道路管理者、地元、個人さんの協力、理解などが必要であり、その手法等につきましては、今後、検討、調査をしてまいりたいと考えております。御理解のほどよろしくお願いいたします。 次に、公共下水道に関する諸問題についてで、以前に開発された地区の側溝の老朽化、及び側溝断面が小さく、道路を溢水する箇所があるが、その対策はについてのお答えをいたします。 道路側溝整備と排水問題は、市内各地区の嘱託員さんを通じ、道路側溝の新設、改良について要望がなされており、これらの整備については緊急度等を勘案しながら、今後も年次計画を立て、逐次整備を進めてまいりたいと考えております。 なお、排水問題につきましては、特に旭地区の鹿児島本線と沼川に挟まれた区域の一部に浸水する地域があり、この地域について応急処理前に現況の水路、及び浸水状況等の調査を行うために本議会にも調査費の計上をお願いしているところでございます。 また、ほかの地区につきましても必要に応じて調査を行ってまいりたいと考えております。 次に、下水道関係で、公共下水道の未整備地区の中で排水路が整備されていない箇所の調査とその整備状況についてお答えいたします。 公共下水道につきましては、市民の良好な生活環境の確保と公共用水域の水質保全のため、本市では下水道全体計画面積 2,327ヘクタールに対し、現在、国より 985ヘクタールの事業認可を受けまして整備に努めているところであります。 御質問の公共下水道の未整備地区の中で排水路がまだ整備されていない箇所の調査とその整備についてでございますが、排水路整備事業は住みよい快適な環境づくりと生活雑排水等による水質悪化の防止のため取り組んでいるところであります。未整備地区の調査につきましては、地元区長さん初め関係者の方々と協議を重ねながら、毎年度必要額を計上し、整備に努めております。今後とも公共下水道の整備促進にあわせまして、排水路整備事業についてもなお一層努力してまいりたいと考えておりますので、よろしくお願いいたします。 以上、お答えといたします。
○議長(宮原久) 太田議員。
◆議員(太田幸一) 〔登壇〕 2回目でございます。 ただいま
総務部長より御答弁いただきましたが、全面改訂の趣旨は4点にあろうかと思います。1点目は第3次総合計画に示した計画目標値との現在の乖離、2点目として上位計画との整合性、3点目が社会経済情勢への対応の変化、4点目が本市を取り巻く著しい状況変化への対応、このように受け取りました。 改訂作業につきましては、条例・規定に基づき過去2回審議会を開催され、今後の日程につきましても詳しく承った次第でございます。 さて、本計画の目標年次は平成17年、市制50周年を迎えた後、大事な時期と存じます。審議会委員各位の御尽力に敬意を表しますとともに、その成果に多大の期待をいたすところでございます。 次に、生涯学習推進協議会等に関する答弁をいただきましたが、その要旨は、今年度はこの協議会の設置に向けて、仮称調整連絡会議の設置をなさると受け取りました。 さて、「生涯教育」と「生涯学習」の違いについて御答弁もいただきましたが、私もそのように理解しているところでございます。しかし、その推進体制、事業内容等は、生涯学習の振興のための施策の推進体制の整備に関する法律施行令及びその基準に詳しいわけでございますが、まだまだこれからのようでございます。 そこで、仮称調整連絡会議の設置についてでございますが、聞くところによりますと、県内モデル地区の市町村では、市長がその本部長とか会長でしょうか、こうした組織で取り組んでおられるようでございます。生涯学習の問題は、一に教育委員会のみの問題ではなく、市長部局との連携の中でこそ実を結ぶものと考えますが、市長の御見解を賜りたいと存じます。 2項目目の質問であります町名、番地表示板設置についてでございますが、まず町名表示は、その方法について地元・施設管理者など、具体的に調査、協議が必要であり、検討したいとの答弁でございますが、私もそのように理解しております。 そこで、関係各位と十分な御協議の上のことではございますが、例えば、電柱であるとか、公共施設の道路に面する塀などに表示されるのが見やすいとも考えられますが、いかがでございましょうか。 次に、住戸への表示は、住戸表示法と申させていただきますが、との関連、個人のプライバシーとの関連もあるようでございますので、近隣他市の状況等、調査、研究、協議いただきますよう要望いたします。 3項目目の排水対策についてでございますが、個々について御努力のことは理解いたしております。1回目の質問に取り上げました事例のようなことのなきよう、さらに区長さんからの要望をもとに緊急度、必要度を勘案して整備しているとのことでございますが、梅雨時期を目前にして、必要な措置をあわせて要望いたしまして2回目の質問を終わります。
○議長(宮原久) 執行部の答弁が残りますが、昼食のため休憩いたします。 午前11時53分休憩 ∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ 午後1時 開議
○議長(宮原久) 再開いたします。 休憩前に引き続き
一般質問を続行いたします。 執行部の答弁を求めます。山下市長。
◎市長(山下英雄) 〔登壇〕 太田議員の質問にお答えをいたします。 生涯教育、生涯学習についてでございます。 生涯学習の推進の方法、考え方等につきましては、先ほど小林
教育次長の方から御答弁申し上げたとおりでございます。太田議員の御指摘のとおり、これからの生涯学習の推進につきましては大変重要な課題であろうと認識をしているところでございます。当然、全庁的な対応が必要でございますし、積極的に取り組んでまいりたいと考えております。 なお、私は議会の特別のお取り計らいに感謝をいたしておりますが、日程をいただいて、6月7日、8日東京で開催されました第65回の全国市長会に出席をいたしました。分科会では厚生労働文教対策等を担当する第3委員会に所属、出席をいたしました。その席上、文部省の遠山教育女性局長より「地方にかかる当面の文教施策について」という特別報告を受けたわけでございますが、改めて学校教育はもちろん、生涯教育の必要性等を痛感してまいりました。 今後も議会の皆さん方の御意見を十分拝聴しつつ、教育委員会とも連携をいたしまして、総合的な教育の環境づくり体制の強化に努めてまいりたいというふうに考えております。よろしく御協力のほどお願い申し上げまして、簡単ですけれども、答弁にかえたいと思います。 よろしくお願いいたします。
○議長(宮原久) 槇
建設部長。
◎
建設部長(槇利幸) 〔登壇〕 太田議員の2回目の御質問にお答えいたします。 町名、番地を設置する場合、場所、位置等、方法を考慮してほしいとの御質問でございます。 町名、番地表示板の設置については、今後、調査、検討をしていく中で総合的判断が必要であると考えておりますが、もし町名、番地表示板設置を取り入れるといたしましても、1回目でお答えいたしましたとおり、公共施設、あるいは電柱などの民間施設の管理者の承諾が必要となるわけでございます。その時点で関係機関へ御理解を求めるための協議を行ってまいりたいと考えておりますので、御理解いただきますようよろしくお願いいたします。
○議長(宮原久) 太田議員。
◆議員(太田幸一) 〔登壇〕 3回目でございます。3回目につきましては、要望等にとどめたいと思います。 ただいま山下市長より、生涯学習の推進について積極的に取り組むとの御答弁をいただき、意を強くいたしたところでございます。3回目でございますので、生涯学習の理念とその背景について、いま少し時間をいただき、意見、要望を申し上げたいと存じます。 さて、生涯学習につきましては、昭和49年の社会教育審議会答申に初めて登場していると理解しておりますが、中央教育審議会の「新しい時代に対応する教育の諸制度の改革について」答申、及び臨時教育審議会の最終答申に詳しいわけでございます。この中教審、臨教審答申ともに数万字に及ぶ膨大なものでございます。したがって、やや荒っぽくその要旨を要約いたしますと、こうなろうかと思います。 まず、教育改革の背景を、現在の学校は効率中心であり、余裕、ゆとりがない、そして、社会は学歴主義が幅をきかせ、学校は明治以来の偏った人材登用機関になってはしないか。さらに、こうしたことから偏差値教育や受験戦争が惹起している。これは本来の教育とは言えない。一方、科学技術等の発展、国際化の進展、生活、文化面での成熟化は著しく、ここで平時の教育改革として、人間の生涯を通しての教育を考える時期に来たとしているようでございます。現にこの中教審答申を踏まえて、幼稚園並びに平成4年度からの小・中・高等学校の学年進行の学習指導要領が改訂をされておるところでございます。したがって、学校も社会も変わらなければならないと提言をしておるところでございます。 まず、学校は自己完結型といいますか、学校ですべての教育が完結するような従来のものから脱却して、人が生涯において学習する中で、その基礎であると学校を位置づけております。個性を重視し、教える教科は基礎、基本にとどめて、伝統文化を尊重し、国際理解を進める教育でなければならないなどとし、一方、社会は企業等を含めて生涯にわたる教育の基盤整備が求められておるところでございます。さらに、この整備は、人がその人生のどこから、いつからでも学習し、資格をも取得できるものが望ましいとしているようでございます。 やや大まか過ぎる、絵にかいたもちのような表現でございましたが、現にこうした理念のもと、学校教育はその学習指導要領のもと変貌しつつありますし、また近年、企業においてもこうしたことへの理解が進んでいることも事実でございます。 しかし反面、こうした答申について新たな機能主義であるとの批判があることも事実でございます。これは従来の学校の役割、機能を学校、社会、産業が分担し、目指すは新たな産業発展のための機能の分担ではないか。余りにも仕組まれた制度から人間性の発露、醸成、人間教育はあるのか、がこうした意見のようでございます。しかし、いずれにせよ、生き生きとした教育、いつでもどこでも学べる教育はすばらしいことでございます。 したがって、生涯教育推進協議会設置の折は、違った、異なった考えの方々、違ったあらゆる分野、そして庁内においてもあらゆる部署とも関連のある事業でありますので、各部署、さらに市民のあらゆる分野の皆様の御協力をいただき、展開されますよう御要望申し上げ、
一般質問を終わります。
○議長(宮原久) 次に、佐藤議員の発言を許します。佐藤議員。
◆議員(佐藤正剛) 〔登壇〕 市政会の佐藤正剛でございます。質問の要旨に従いながら、順次御質問を申し上げたいと思います。途中若干順不同になろうかと思いますけれども、そのあたりよろしく御理解を賜りたいとあらかじめお願いをしておきます。 さて、演告に示されておりますとおりに、市庁舎の空調設備の改善工事が計上されているわけでございます。建設当時の大変ユニークな景観と機能を持った市庁舎も時とともに内部改造の時期に来たのは、私のみならず市民おおよその方は御理解いただくものと思います。 なお、世界的、また地球的な規模の中からフロンガスの問題が大変重要視され、そういう地球環境保全の立場から
特定フロンの廃止、または全廃という趣旨に基づいてこの改修がなされるということも十分承知をしているわけでございます。そこにつきましての工事の内容、機種の選定、どのように協議をされてきたか、十分な協議をされながらここに至ったと、こう思いますが、どうぞひとつそのあたりの経過をお聞かせ願いたいと、こういうふうに思うわけでございます。 なお、既存の設備等がある中でのこの改修でございますので、それなりの詳細についての打ち合わせもなさったことだと、このように思うわけでございます。どうぞひとつそのあたりから御質疑を申し上げたいと思います。 本年もこうした雨季を目前に、またきょうあたりから雨季の兆候が早速感じとれるわけでございますが、本年の雨季を前にして、市内の防災点検を先般されているようでございます。そういう中におきましてのいわゆる点検箇所、このあたりのこともお尋ねを申し上げたいと思うわけでございます。 過去、私も急傾斜地区の防災の問題、または河川工事の防災の問題、さらには先般の京阪神震災におきます緊急災害の問題、そういうふうなことをお尋ねいたしましたが、今回はこの雨季、地割れ、またはその災害等につきましての点検箇所はどういう状況下でございましたでしょうか。 なお、御承知のとおりに、北部丘陵開発新都市計画につきましての状況を見てみますと、昨年は幸いか、雨季期間中も大変少雨でございましたが、やはり丸裸になった山の姿を見ますと、さて、ことしの雨季に対して調整池の竣工ぐあいあたりはどうなっているのかなあと、こういうふうに心配をする者の一人でございます。ここのあたりのことも含めながら、ひとつお尋ねを申し上げたいと思うわけでございます。 道路問題についてお尋ねをいたします。 先ほどの
内川議員の御質問、さらには答弁等にございましたとおりに、これまた市長演告の中にこの必要性も出ているわけでございます。それはそれなりの理解をするわけでございますが、順序といたしまして、立場といたしまして国県の事業に地方自治体のいわゆる土地開発公社といえども地方債の計上をし、そこのあたりのお話し合いも詰めながらそういう手法をとられたと、こう思うわけでございます。早期着工に向けてのこの問題には何らやぶさかな考え方は持たないわけでございますが、なお長年、3号線、34号線のこの分岐点に市道の交差点改良の問題点が残っているのを承知しているわけでございます。ここのあたりがどのように関連づけながら解決をされようとしているのか、そこのあたりの経過もひとつお尋ねを私の立場からいたしたいと思うわけでございます。 なお、お答えがございましたとおりに、34号線につきましては高速道路関連事業として改修、改善をされているようでございますが、なおかつ具体的に昌町の交差点、ここのあたりも建設省の鳥栖維持出張所の敷地等のかかわり合い、ここに出ております電柱のかかわり合いで通学、通勤等に大変御苦労なさっている、危険を感じておる、こういうふうな状況も地元から再三出ているわけでございますが、このあたりをどのように認識をされ、どのように改築をされようとしておるのか、ここのあたりもひとつ具体的にお尋ねをしたいと思うわけでございます。 それから、34号線の中に入っていきますが、大木交差点のいわゆる交差点改良が大変急を要しているようでございますし、片やは都市計画道路古賀・田代線というものが着々と進み、調査費も計上されているというような段階のようでございます。 さて、この市道の鳥栖駅・神辺線と申しますか、大木・神辺線と申しますか、ここのあたりの建設も記憶をたどってみますと、昭和37年の3月の市議会に用地買収の記録があるようでございます。こういう過去をたどりながら、その地点からバスの開通を見たり、または40年度には都市計画図ができ上がったり、または43年度にはこの都市計画を練り直したりと、こういう経過を踏まえながら、今日の
地域住民と道路の恩恵というものをともに享受しているわけでございますが、この古賀・田代線という都市計画道路が計画をされて、大木の交差点に乗り入れる。なお、これを貫通して計画道路を今泉・田代線ということとセッティング、図面には田代駅・古賀線というような線が引かれているわけでございますが、とりわけこの大木の交差点の改良につきましての現状認識、どういうふうな状況にあって、どういうふうなお考え方を持ちながらここに至っておるのか、ここのあたりをつぶさにひとつお知らせをいただきたいと思うわけでございます。 さらには、二本黒木の交差点、御承知のとおりに大規模店舗シティー開店から、その開店時はなおさらでございましたが、その後も折に触れ幹線道路が大変混雑をしているということは、ここがやはり平面交差であって交差点の機能が十分でないということから、おおよその考え方は、ここはどうせひとつぜひとも立体交差が欲しいなあということは市民一様の願望であろうと思うわけでございます。 ここが今どういうふうな状況下に話し合いがなされているのか、そのあたりもひとつお聞かせをいただきたいと。ここが解決のめどが立つとともに、さらにはいろいろな主幹道路のみならず末端の道路の交通の便利、または渋滞化というものも解消されると、こういうふうに考えるわけでございますので、ここのあたりもひとつお尋ねを申し上げたいと思うわけでございます。 若干場所が外れますけれども、これまた交差点の問題で川久保線の乗目の交差点、大変な改良がされておりますけれども、なおかつこの機能には十分果たし得ない部分がありはしないか。とりわけ通勤、通学、ここのあたりの人に大変厳しい状況下にある。もちろん車も渋滞をしております。しかし、車の中から見てみますと、大変通学生徒たちの危険を感じるわけでございます。このあたりはどのように関係機関、県当局とのお話がされているのか、このあたりもあわせてお尋ねをしたいと思います。 最後になりましたけれども、アクセス道路の計画について、これまた多くの議員の方から今日まで御質疑が求められているわけでございます。高田・江島線の県道昇格の経過についての状況をひとつお尋ねいたし、第1回目の質問を終わりたいと思います。
○議長(宮原久) 樋口
総務部長。
◎
総務部長(樋口邦雄) 〔登壇〕 佐藤議員の御質問にお答えをいたします。 御質問の順序に従いましてお答えを申し上げたいと思います。 まず、庁舎の改修の御質問でございます。 現在の冷暖房空調設備につきましては、昭和52年に設置をいたしまして今日まで維持管理に努めてまいったところでございます。しかし、今日地球環境の保全、特に
オゾン層を破壊するフロンガスが問題化され、我が国でもその対策といたしまして1985年の
オゾン層保護のためのウィーン条約を採択したところでございます。その中で、1995年末までに
オゾン層破壊物質である
特定フロンの全廃が決められているところでございます。このため国におきましては、
特定フロンの一層の需要削減対策が求められておりまして、特に官公庁、地方公共団体の庁舎等の
特定フロンを冷媒として使用する冷凍空調設備につきましては、早期にフロンを使用しないものに転換する指導がなされているところでもございます。 このようなことから、本市では
特定フロン12というのを使用しておりますので、本庁舎の空調設備を
特定フロンを使用しない空調設備に改修するために今議会へ工事費をお願いしておるところでございます。 御質問の工事内容、機種の選定及び工事の内容につきましては、熱源でございますが、都市ガス使用の冷温水発生機へ取りかえると。それと庁舎の西の部分、この3階建ての部分でございますが、この部分のダクトについては南北2系統への分割、また庁舎東部分の平屋建ての部分でございますが、この部分のダクトにつきましては3系統への分割、それに伴う空調機の取りかえ、並びに各空調機に関連する冷却塔や冷却水を搬送するポンプの取りかえなどが必要かと考えております。 また、各階の会議室、3階の議会事務局を除きます各部屋、及び北別館の倉庫を除く各部屋にはパッケージエアコンを設置したいと思っております。また、北別館の各詰所にはルームエアコンの設置などを想定いたしておるところでございます。 次に、熱源の選択でございますが、代替えフロン、重油、都市ガス、電気の四つの方式をそれぞれ経費、維持管理の利便性、及び環境保全等の面から比較検討をいたしたわけでございますが、現在、都市ガス使用の熱源が最も適していると考えておるところでございます。 今後のスケジュールでございますが、今議会お願いいたしております工事請負費の議決をいただきましたならば、直ちに現場説明及び入札を行いまして、7月中旬には臨時議会をお願いしたいと、このようなスケジュールでただいま考えておるところでございます。 また、工事の施工につきましては、本年8月から年度末までとしたいと考えております。 なお、工期が冷房、暖房運転の期間と重なるわけでございますが、これらに支障がないように施工したいと、このように考えておりますので、よろしくお願いをいたします。 次に、防災点検と対策についての御質問でございますが、去る5月18日に関係機関にお集まりをいただきまして防災パトロールを実施したところでございます。点検箇所といたしましては、村田町の地割れ地、これはナインヒルゴルフ場の上のあののりでございますが、それと立石町の本谷ため池の2カ所を巡視したわけでございます。村田町の地割れ地につきましては、平成2年7月に自衛隊鳥栖燃料支処裏の丘陵地頂上部分に亀裂を発見、崩壊のおそれがあるのではないかと連絡を燃料支処から受けたところでございました。それに伴いまして、市、県、自衛隊、警察、地権者によりまして数回にわたり防災対策について協議を重ねた経緯がございますが、現在でも市において伸縮計、傾斜計を設置いたしまして、観測を行っておるところでございます。その観測結果によりますと、年間を通じまして変動量がないということでございます。現在、地盤は安定しておるようでございます。今後も引き続き観測を続けてまいりたいと考えております。 次に、立石町の本谷ため池につきましては、堤体の浸食などが著しいので、雨季を前にして巡視を行ったところでございますが、このため池は本年度より3年間の計画で改修されることとなっております。 なお、このほかにも防災対策を必要とする河川、急傾斜地などございますが、引き続き災害の未然防止と河川環境の整備に努めていきたいと考えております。 また、昭和45年3月から運用されております河内防災ダムの水防体制につきましては、ダム操作規定の定めるところによりまして、大木川流域の住民の方々への周知が徹底されているところでございます。 なお、担当課において、本年度より防災ダム事業により5年計画で堤体などの施設改修が予定をされております。 次に、急傾斜地への防災対策につきましては、地形の形状、家屋の戸数など、これらの条件がございますが、県の急傾斜地崩壊対策事業として危険地域の整備がなされているところでございます。 また、御指摘ございました鳥栖北部丘陵新都市開発整備事業につきましては、現在御承知のように工事の施工が行われておりますが、議員御指摘の防災調整池につきましては、まだ全体的な完成には至っていないものの調整池の機能は十分果たす状況になっておるようでございます。今後とも大雨に対する警戒と巡視を強化いたしまして対応してまいりたいと考えておるところでございます。 以上、御理解をいただきますようにお願いを申し上げまして、お答えとさせていただきます。 終わります。
○議長(宮原久) 槇
建設部長。
◎
建設部長(槇利幸) 〔登壇〕 佐藤議員の道路問題についての3点の御質問に順次お答えいたします。 本市市街地の幹線道路で特に混雑が著しい区間としては、国道3号、国道34号、県道佐賀・川久保線といった広域幹線の混雑が著しく、交通量の伸びが年々増加の一途をたどっております。これらの解消に当たりましては、それぞれの管理者、国、県等におかれまして、計画の検討、一部事業の実施がなされております。 御質問の項目ごとの対応について、まず国道3号拡幅工事についてお答えいたします。 国道34号分岐より基山町境までについては、平成4年度より建設省の方で用地取得の交渉が開始されましたが、この区間に鳥栖北部丘陵新都市開発整備事業区内の東西幹線であります永吉・神辺線が国道3号と交差することと関連し、建設省においてもこの間の国道3号の改良工事の早期実現に向け実施計画中であります。 この実施計画に伴い、現在建設省において拡幅用地の買収が進められておりますが、国の当該年度予算に限度があり、市に対し事業費の資金立て替えの依頼がなされ、本議会にも債務負担行為費をお願いいたしているところであります。 建設省といたしましても、用地買収を円滑に進め、早期完成を目指したいことから、鳥栖市土地開発公社において永吉町の一部地区の用地を先行取得し、平成8年度から平成11年度までの4カ年で公社から買い戻しを行うこととなっております。 また、市道永吉・国道線の立体交差の地下道について、その後の進捗について申し上げます。 このことにつきましては、本議会でも再三御質問を受け、お答えしてまいりましたが、議員御指摘のとおり、昭和45年以来約25年間にわたる未解決の懸案事項となっております。その主な要因といたしましては、今日までお答えしてまいりましたように、行政事務に対する不満で国、県に対する行政不満が主な要因となっているようであります。 一方、建設省としては、国道3号拡幅工事の計画が行われ、昭和51年度より基山町の方から用地買収及び工事が逐次進められております。この拡幅計画によりますと、現在の2車線から4車線となり、中央分離帯が施工されるため、沿線の住民はもちろん、
地域住民の方々の上り下り線の出入りに非常に不便を来たし、遠回りなど余儀なくされるようになります。したがって、御指摘の交差点の地下道につきましては早期解決を図る必要がありますので、市といたしましてもこれまでに引き続き地権者の理解と協力をお願いしてきているところであります。 最近に至って、一部ではありますが、用地買収が可能な状況が参りましたので、当面その分を集中してまいりたいとともに、今後も引き続き全体解決に向け努力してまいりたいと考えているところであります。 次に、国道34号改良計画について申し上げます。 国道3号分岐より田代本町交差点までの間の事業につきましては、昭和45年度に事業が着手され、昭和47年度高速道路関連事業で一部施工が完了いたしております。その後、国道34号へのオン・オフランプの関連で田代本町及び田代昌町交差点の事業実施がなされ、さらに田代昌町交差点につきましては、現在建設省鳥栖維持出張所付近から高速道路までの間の市道昌元寺、国道線も含んでの改良計画がなされております。現在、建設省佐賀国道事務所の方で用地買収に鋭意努力がなされ、2件がまだ未買収で、さらに一部調査の見直しを図られるようなことを聞き及んでおります。いずれにいたしましても、早期実現に向けて建設省の方に強く要望していきたいと思っております。 また、田代昌町付近の交差点につきましても、今日まで建設省に対し要望を行い拡幅工事を行ってきた経緯がありますが、御指摘のように、今後、再度建設省に対しましても強く要望していきたいと思っております。 次に、国道34号に関連する交差点改良についての中で、国道34号の大木交差点は国道34号と都市計画道路田代駅・古賀線、市道神辺・谷口線の交差が6差路になることは以前からわかっていた。もっと早くから対応できなかったのか。住民感情としては市道のつけかえは納得しがたい。地元を説得できる材料を準備すべきである。説明会においては住民の理解を十分聞いて検討していきたいと言っているが、努力が少ないのではないか。今後、地元への十分な説明の上に進めるべきではないかとの御質問でございますけれども、議員御指摘の大木交差点の問題につきましては、以前から重要な問題と認識いたしております。都市計画道路田代駅・古賀線は昭和31年に計画決定し、昭和52年度から事業に着手し、昭和61年度までに市道旭・若葉小線までの 671メートルが完成、その後、昭和62年度は国道34号までの事業認可を受け、現在も事業を実施中であります。 御指摘の大木交差点につきましては、道路構造令の改正により、平面での5差路以上の交差は認められないことから、交差点の改良が必然的に必要となってくるわけであります。 今日までの地元への対応につきましては、平成3年度において田代駅・古賀線の大木交差点について、車線の増加に伴う幅員の変更、及び道路構造令の改正に伴う市道のつけかえについて、中央公民館、神辺公民館において計画変更についての説明会を開催してきたところであります。 説明会においていろいろな質疑がなされており、神辺地区においては市道開設時における地域の事情等についても意見が出されております。その後、田代駅・古賀線の一部の計画変更の事業認可に当たり、平成5年11月に中央公民館(72ページで訂正)において説明会を開催したところでありますが、神辺地区については再度説明会を開催予定いたしておりましたが、結果的に開催に至らなかったのが実情であります。 また、平成6年度においては、大木交差点の改良に伴う構造等についての検討を行うため、平成6年7月神辺公民館において立入測量をお願いしましたが、同意を得るに至りませんでした。 こうしたことから、今日まで6差路問題の解決に向け、市道のつけかえ等について検討してまいりましたが、現在幾つかの案について技術的問題、道路構造上の問題、さらには警察の指導も受けながら、交通安全上の問題等について取りまとめ中でありますので、今後関係機関と協議を踏まえながら、市としても原案を作成し、
地域住民の意見を十分拝聴しながら、交差点付近全体の総合的な解決に向け取り組んでまいりたいと考えております。今後とも
地域住民の合意形成に向け努力してまいりたいと思いますので、議員皆様の御理解と御協力を賜りますようお願いいたします。 次に、交差点改良について、二本黒木交差点、乗目交差点についてお答えいたします。 まず、国道34号及び県道久留米・基山・筑紫野線が交差する轟木、二本黒木交差点についてでありますが、この沿線に大規模店舗シティーモール等の開発が行われ、以前にも増して交通が混雑、渋滞しているのが現状であります。 この交差点は、国、県とも渋滞箇所としてとらえられており、平成6年度まで現況調査、測量等が実施されております。平成6年度から平成7年度にかけ、その改良に向け実施計画がなされ、国及び県において細部の調整が行われ、その後、地元と協議し、平成8年度以降、事業化に向け努力していくと聞き及んでおります。 次に、乗目交差点についてでありますが、この交差点は県営事業として県道久留米・基山・筑紫野線から乗目交差点までの間が平成4年12月供用開始されたに伴い、佐賀・川久保・鳥栖線と交差する部分について調整が行われてきました。この交差点が変則五差路であり、依然として議員御指摘のとおり、通勤、通学の時間帯には交通渋滞を来しているのが現状であります。 この件で平成6年度に関係機関においていろいろ協議が行われ、暫定的な処置として路面表示及び信号機の現状変更されるなどして一部交通渋滞の解消が図られてきましたが、抜本的な改良には至っていないようであります。今後は渋滞解消に向けて県の方で平成7年度この交差点の交通量の調査を行い、その調査をもとに交差点の分析、解析を行い、今後、効果ある交差点の改良を図っていくと聞き及んでおります。 次に、アクセス道路計画について、高田・江島線の県道昇格要望、その経過についての御質問にお答えいたします。 当該路線は、鳥栖市を起点として北茂安町を通り、中原町を終点とし、国道3号から国道34号、国道 264号へ連絡する道路であります。将来的には鳥栖
ジャンクションと佐賀空港とを直結する道路として、また市内の二本黒木交差点の交通混雑の緩和を図り、上峰町を含めた4市町の地域相互の広域的な連携強化に資するため、県道昇格路線として強く要望しているところであります。 その後、県においては建設省協議がなされ、現在、当該路線につきましては、第1次昇格候補路線として内部協議が行われており、本年9月の県議会に提案予定であると説明を受けているところであります。 以上、お答えといたします。 説明会場所を「中央公民館」と申しましたけれども、「中央区公民館」に訂正いたします。以上、よろしくお願いします。
○議長(宮原久) 佐藤議員。
◆議員(佐藤正剛) 〔登壇〕 冒頭に、2回目の質問に入ります前に私も訂正をしておわびしたいと思うわけでございます。 交差点の「末端道路」と、こう申し上げたわけでございますけれども、「関連道路」と、このように訂正をさせていただきたいと思うわけでございます。 るる御回答をいただいたわけでございます。まず防災パトロールの箇所等につきましては、まだ詳細にはいろいろあろうかと思いますが、大きな課題として残っている箇所の点検を終わられたようでございます。どうぞひとつあとは、天災地災とこう申し上げましても人間の力の及ばぬところではございますけれども、しかし「備えあれば憂いなし」という言葉があるとおりに、ひとつ十分チェックをしながら最小限度に災害を防いでいくと、こういう努力は怠ってはならないと、このように考えるところでございます。よろしくお願いを申し上げておきたいと思うわけでございます。 庁舎の空調施設の改修でございます。 1点は、やはりひとときのはやりと申しますか、流れの中ではやっぱりセントラルヒーティング、いわゆる1極から操作をするということが一つの時代の流れの中にあったのも事実でございます。しかし、今日ではやはりある程度のブロックに分けながら集中管理をしていくと、こういう機能がにわかに出てきたようでございます。今回のこの改修もそういうことを十分加味されながら改修されているということは一応私は評価をしたいと、このように思いますし、ひとつ一日も早くその改修を終わられていただきたいと、このようにお願いをしておきたいと思います。 道路問題でございます。 道路問題も34号線、3号線にまたがる交通の要衝の本市の宿命と申しますか、そういう状況下を克明に御回答いただいたわけでございますが、ただ残念なことは、いわゆるそういう市民万人のために道路改修をやろうと、しようと、こういう施策を打ち出したにもかかわらず、市民の行政不信がいわゆる要因の一つであったと、こういうことを言わざるを得ない。ここにはやはり反省の岐路に立っていただきたいと、このように強く御要望申し上げたいと思うわけでございます。そういうことが形こそ違えども非常に類似した問題がその箇所箇所にわたってあるのもまた事実でございます。大きな問題は手の届かない問題がございますけれども、やはり小さな日常茶飯事のことはひとつ市民と手を携えながら、またはその声に耳をかしながらやっていただくとするならば、そう長くはかからない問題がいっぱいあろうと思うわけでございます。永吉の交差点、大変明るい見通しのようでございます。ひとときの明るさじゃなくて、最後までひとつ明るい状況で完成を御祈念申し上げるところでございます。 昌町の交差点のことは高速道路関連という、主幹道路主体で言っておられますけれども、やっぱり私が申し上げますのは、そこも大切でございますけれども、いわゆる今町方面に通じるあの全酪連の大型トラックに挟まれながら通学、通勤をしているという状況をやはり訴えたいわけでございます。あそこをやはり早くどうにかしないと、人柱が立ってからではどうしてもやっぱり悲しい事実であろうと、こういうふうに思うからでございますので、この辺もひとつしっかりと踏まえていただきたいと思うわけでございます。 ちょっと言いおくれましたけれども、防災点検につきましての箇所で、変化はないけれども、やっぱり村田町の地割れの問題を見られても、変化はないけれども、やはり雨というものの災いでどういうふうな状態になるかもわかりませんので、この辺のところもひとつしっかりと踏まえておいていただきたいと、こういうふうに思うわけでございます。 さらにはですね、北部丘陵の進捗を急ぐことは市民挙げての気持ちだろうと思うわけでございますが、やはり調整池を一番初めに工事なさったという、この趣旨、理由、このあたりも十分説明をいただいております。大変順序としては評価を、そうなんだなあと、こういうふうに思うわけでございますが、申し上げましたように、丸裸になった山々でございますので、この調整池がその機能を果たすだろうと、こういうふうに思いますけれども、下流域の農作物というものがやはりまだ美田があるわけでございます。このあたりのところもしっかりと踏まえながら、管理体制をひとつよろしくお願いをし、要望をしておきたいと思います。 大変行たり来たりしますけれども、道路問題に返りたいと思います。 道路の交差点のことでございますが、二本黒木の交差点、これは非常にビッグでございまして、いわゆる建設省の、また県の考え、調査項目、そういうことを大変大切にしなくちゃならないと思いますけれども、鳥栖市の中の、本市の中のいわゆる道路網のかなめでございますので、どうぞひとつ市当局総力を挙げてしっかりと御努力方をお願い申し上げておきたいと思います。 乗目の交差点もそのように関連県道でございますので、そのようなことになろうかと思います。このことにつきましても素人なりにですね、横ぞに、いわゆる鳥栖商業に通う人たちの小さな歩道のバイパス、麓小学校に通学をされるだけの小さなバイパス、こういうふうなものも実は私なりに考えてみたわけでございます。そうすることにおいてから、少なからぬ一時期の時間帯のいわゆる渋滞というものは解消されはしないかと、こういうふうな点で身近な具体的ないわゆる別の施策を実は御期待申し上げるわけでございます。ひとつ検討課題にしていただければ大変ありがたいと思います。 アクセス道路の問題でございますが、アクセス道路、この高田・江島線の市報からの記事を拾い上げてみますと、やはりその時代に大変御苦労なさった経緯がうかがえるわけでございます。基盤整備と兼ね合わせながら、そして農免道路としてつくったり、そうしたり、または起債を受けながら国県の負担金の中でやってみたり、鳥栖市が実際負担したのは8%でよかったよと、こういうふうな記事が実は載っているわけでございます。 そういうことを知りますと、どの道路も命でございますけれども、やはり先人の苦労というものを改めて実は感じるものでございます。ですから、つくった道路というものは狭くはならないと思うわけでございまして、広くこそなれども、そういうふうないわゆる必要なところの道路というものは、やはり常に生き物として今後とらえていただければ大変ありがたいと思うわけでございます。 そういうことから申しますと、今度の都市計画道路の古賀・田代線というものは34号線の幅員よりも広い幅員でございます。それは時代がそういうふうに要求しているわけだと思うわけでございます。 大変ひんしゅくを買うお話になろうかと思うわけでございますが、当初この大木の交差点から神辺まで38年に通じた道路は、余りにも広いということから、その半分にはむしろを干してもみを干したという、いわゆる笑い話にも似るような話があったわけでございますけれども、今日ではこの道路も事狭しと言えるようなことでございます。 そして、私が申し上げたいことは、いつの間にか優先順位はもちろん国道が第1位でございましょうし、その次は計画道路でございましょう。第3番目が市道でございます。市道を改造しようと、こういうふうなことでございますけれども、改造する方法が理解できないというものは、議員の皆さん、また一つ聞いていただきたいと思うわけでございます。あそこは精神病院の裏から一口亭の前を通って中島畳屋さんのところから入ってですね、そして、つまりZ型に、S字型に入ってきた道路でございます。そのことを住民の願望でひとつ真っすぐにしようじゃないかと、こういうふうなことで、この市報の中にも「土木費ふえる」ということから、神辺・河内線、こういう内容は単独起債で工事がなされておる。大変市の御努力のその足跡が見えるわけでございます。住民要求に非常にこたえてございます。そして、真っすぐになった道でございますので、いわゆるお祝いまであったような道でございます。そのことが今度交通の安全だと、これが前提でございます。交通の安全、そして道路の目的を果たす、こういうことでございますけれども、20年してまた昔のZ型に変わろうとしていることに住民感情として理解ができないということがおおよその気持ちでございます。 ですから、申し上げますように、その住民感情ばかりではできませんので、十分そこにコンセンサスを保つようにひとつ機会をつくって、そして場所を変えてくださいよと、こう申し上げているわけでございますので、今後の市執行部の姿勢にひとつしっかりと御期待を申し上げ、お願いを申し上げておきたいと思います。 以上、2回目は御要望申し上げ、私の質問を終わらせていただきます。
○議長(宮原久) 暫時休憩いたします。 午後2時1分休憩 ∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ 午後2時20分開議
○議長(宮原久) 再開いたします。 休憩前に引き続き
一般質問を続行いたします。 次に、永渕議員の発言を許します。永渕議員。
◆議員(永渕一郎) 〔登壇〕 新政クラブの永渕です。一番いい時間でございますので、声高らかに通告に従いまして順次質問をしてまいりたいと思います。 まず、鳥栖駅周辺市街地総合整備計画の中、要旨に5点ほど上げております。一つに多目的スタジアムの管理運営について、二つ目に跨線橋設置の経緯、経過について、三つ目に西側区画整理事業の見直しについて、四つ目に
JT跡地における文化財発掘の現況と見通しについて、五つ目に中央公園付近の環境整備についてお尋ねをしております。以上、5点についてのお尋ねをいたします。 続きまして、項目二つ目、商業政策の中、一つ、大型店対策について、二つ目、駐車場について、三つ目に本市における商業環境の現況についてと3点をお尋ねいたします。 次に、一般行政の中、執行部と議会のかかわりについてお尋ねいたしておりますが、俗によく言われることに、議会と執行部は車の両輪であるとよく表現されるものであります。では、何をもって、どういう例えで車の両輪のごとくと言われているのかお尋ねしたい。さらに、現在の本市議会と執行部はまさしく車の両輪のごとく機能をしていると思われているのかお尋ねをいたし、以上、1回目を終わります。
○議長(宮原久) 樋口
総務部長。
◎
総務部長(樋口邦雄) 〔登壇〕 永渕議員の御質問にお答えをいたします。 通告表の要旨の項目についての御質問でございました。若干事前に内容をお聞きいたしておりますので、それを踏まえましてお答えをさせていただきたいと思います。 多目的スタジアムの管理運営についてという1点目の御質問でございます。 このスタジアムにつきましては、御承知のように平成5年の8月に鳥栖市が建設する方針を固める中で、建設方針といたしましては、一つにはスポーツ、イベントなど多目的に利用できる施設であること、それから二つ目にプロサッカーの試合も可能な本格的なスタジアムであるということ、三つ目にスポーツを通じた交流、交歓の場としての活用という基本的な考え方によりまして進めてきたところでございます。 使用目的といたしましては、サッカー、ラグビー、軽スポーツなどのスポーツ施設としての利用とあわせまして、イベントなどの集客施設としても利用できる施設として位置づけをしておるわけでございます。 このような方針、利用目的に沿って現在管理運営の主体を検討しておるところでございますが、管理主体といたしましては、直営で管理する方法と、財団法人または株式会社により管理する方法、それともう一つ直営で管理する方法、大きく分ければ三つの主体が考えられるわけでございます。 現在、Jリーグの本拠地であります全国14の競技場のすべてを詳細に調査をいたしておるわけでございます。調査内容は、施設内容から管理運営主体、管理に要する経費、芝生の維持管理など、細かい調査を実施いたしております。最終的な整理まではもう少し時間をいただきたいと思いますが、現在まで12カ所の回答をいただいております。2カ所は直営、9カ所が財団法人による管理を実施しております。株式会社による管理は1カ所となっております。他市の状況は、スタジアムの一つの施設の管理ではなくて、例えば、都市公園内のすべての施設の管理業務を委託されているケースや、体育施設の全体の管理業務の中での一施設として管理を委託されているケースが最も多いようでございます。一施設のみの単体としての維持管理を委託した例はございませんでした。維持管理費についても、施設本体に要する経費や芝生の維持管理費など支出面の状況とあわせ、施設使用料の状況、特にJリーグ試合による収入状況も調査いたしておるところでございます。 こういう他市の事例を基本としながら、一方では本市のスタジアムについて、現在、県内、あるいは市内などスタジアムを利用するサッカーを含めた軽スポーツ等の競技大会を調査いたしております。また一方、芝の管理等についても、芝専門家などの意見を聴取いたしておるところでもございます。これらをまとめて、早急に年間の管理費の積算をいたしたいと考えておるところでございます。 また、管理面については、全庁的な
取り組みとしてとらえ、関係部課とも連携いたしまして、多目的スタジアムの管理運営計画を早急に確立したいと考えておるところでございます。 次に、執行部と議会のかかわり方についての御質問でございます。 まず、現行の地方自治制度における議会と執行機関との役割について申し上げますと、議員御案内のとおり、議会は地方公共団体の意思決定機関であって、主権者たる住民の意思、すなわち地方公共団体の意思が、住民が選挙を通じて一定数の代表者を選び、その代表者によって構成される議会において決定されるものとされております。一方、決定された意思を実現する機関として、地方公共団体に長を初め教育委員会などの執行機関があるわけでございます。これらの意思機関、すなわち議会と執行機関の権限は法律によって規定され、それに従って運用されているものでございます。 次に、議会と執行機関の関係についてでございますが、議会と執行機関は相互牽制と均衡によって公正な行政を期待し得るものであり、その調和の上で車の両輪として適切に機能することにより、地方自治の発展が図られるものと考えております。 昨年、本市におきましても市制施行40周年を迎えたわけでございますが、これまで本市が発展をしてまいりましたことは、ひとえに市議会を初め先人たちの御尽力のたまものと深く感謝をしておるところでございます。議会と執行機関が車の両輪として適切に機能してまいったおかげだと理解をいたしております。 今後も行政の執行機関として果たすべき役割を十分わきまえ、地方自治の本旨にのった公正な行政の推進に努力を傾注していきたいと、このように考えておるところでございます。御理解をいただきますようにお願いを申し上げまして、お答えとさせていただきます。
○議長(宮原久) 槇
建設部長。
◎
建設部長(槇利幸) 〔登壇〕 永渕議員の鳥栖駅周辺市街地総合整備計画の中で、鳥栖駅東西連絡跨線橋設置の経緯、経過についての御質問にお答えいたします。 この事業は、鳥栖駅付近東西の一体的浮揚を目的とした鳥栖駅周辺市街地整備事業の一環として平成4年度から着工している鳥栖駅東土地区画整理事業の整備が進む中で、東側新市街地と西側中心市街地を結ぶために計画したものであります。 さきの3月議会においても工事予算の議決をいただいたところであります。連絡通路は、鳥栖駅の側近北側にJR用地内及びその上空を一部占用して設置することになります。このため、JR九州へ平成6年7月に計画協議書の提出、平成7年2月に実施協議書の提出を行い、たび重なる協議により、工事の一部をJR九州へ施工委託することといたしましたところであります。 このことに伴い、本議会に工事委託料として3億 821万 6,000円を計上し、委託料への組み替えをお願いしているところであります。 なお、委託する工事の内容につきましては、橋脚等の下部工事、けた架設等の上部工事、エレベーター設置工事及び通路設置に伴うJR施設移転等の補償工事が主なものであります。市側で行う工事の内容につきましては、鋼けた製作運搬工事、通路周辺整備工事が主なものであります。 また、連絡通路の設置は、駅東側住民及び商工団地から、駅西側及び駅へのアクセスが悪く何とかしてもらいたいとの要望にも一部こたえることができるものと考えております。本議会において議決をいただければ早急にJR九州と協定を取り交わし、連絡通路の早期完成に向けて努力してまいる所存でございますので、よろしくお願いいたします。 次に、鳥栖駅西側区画整理事業の見直しと今後のスケジュールはどうなっているのかとの御質問ですが、鳥栖駅周辺市街地整備事業は、鳥栖駅周辺の全体約70ヘクタールの土地区画整理事業と鳥栖駅付近約 2.8キロメートルの鉄道高架化事業とで都市基盤整備を行い、街並み・まちづくり総合支援事業を取り入れてにぎわいを取り戻そうという計画であります。 鳥栖駅西の土地区画整理事業は、予定区域内に鉄道高架化用地とJR九州の鉄道敷が含まれておりますので、鉄道高架化事業との整合を図り、さらには先行しております鳥栖駅東土地区画整理事業とも整合を図ることが必要だと認識しているところであります。 この鳥栖駅西の土地区画整理事業につきましては、鳥栖駅周辺の全体面積の約70ヘクタールのうち鳥栖駅東土地区画整理区域の約28ヘクタールを除いた約42ヘクタールについて、平成6年度事業として事業区域の設定、現況測量、土地利用計画等の基本計画の策定を終えたところであります。 今後の鳥栖駅西土地区画整理事業のスケジュールといたしましては、この基本計画に基づいて関連する鉄道高架化事業との調整もございますので、都市計画決定に向けての国、県、また関係機関との協議を行い、さらには庁内協議を行い市の基本方針を決定して、地元説明に入りたいと考えております。 なお、おおむねのめどといたしまして、平成8年度に都市計画決定、平成9年度に事業認可を受けられるよう努力してまいりたいと考えているところでありますので、よろしく御理解のほどお願い申し上げます。 次に、中央公園の環境整備について。 中央公園の早急な整備が望まれる。近年少しずつ整備されており、今後とも市民に親しまれる公園として整備されることを期待している。中央公園の整備状況はどのようになっているかとの質問にお答えいたします。 御指摘の中央公園につきましては、本市にとって初めての都市公園として昭和38年に計画面積 1.8ヘクタールで都市計画事業認可を受け、昭和43年から整備面積 1.4ヘクタールで供用開始を行っております。この間、長い間市民の憩いの場、身近な公園として親しまれてきたところであります。また、市街地中心部に位置することから、多くの人々に利用され、その整備が求められております。平成元年度には下水道の供用開始区域となり、トイレの水洗化を行い、引き続き公園南北の入り口の整備を行ったところであります。平成3年度には中央公園の再整備についての基本設計を行い、これと並行して都市公園としての事業認可を受け、事業期間を平成3年度から平成8年度までの6カ年で計画いたしております。平成4年度、5年度にはため池周辺の石積み工事等を実施し、平成6年度には親水デッキ工事等を実施いたしております。平成7年度、8年度においては、既に一部着工しておりますため池中央部の橋梁工事を実施することとしております。 なお、事業認可期間が平成8年度で終了するため、事業認可の変更を行い、さらに市民に親しまれ、中心市街地にふさわしい公園として整備してまいりたいと考えておりますので、御理解のほどよろしくお願いいたします。 以上、お答えといたします。
○議長(宮原久) 小林
教育次長。
◎
教育次長(小林成臣) 〔登壇〕 永渕議員の鳥栖駅周辺市街地総合整備計画の4項目の質問で、
JT跡地における文化財発掘の現況と見通しについてにお答えをいたします。
JT跡地開発に伴う文化財の調査につきましては、平成6年9月21日付で確認調査の依頼があっております。平成6年10月11日から対象地約7万 8,000平方メートルのうち調査可能な4万平方メートルの確認調査に着手したところでございます。 その結果、既に遺構が壊されておりますが、弥生時代後期と中世の集落跡地が残されていることが判明いたしました。この結果に基づき、本調査を二つに分け、第1区を本年の4月に着手いたしたところでございます。遺構が予想以上に壊されていることから、近々、遺構の検出、掘り下げは完了の見通しとなっているところでございます。その後、写真撮影、実測測量に取りかかることといたしており、7月には完了の見込みであり、第2区の調査に移る予定でございます。 なお、この調査につきましては、すべての調査終了後、記録保存することを前提に進めておりますので、何とぞよろしく御理解賜りますようにお願い申し上げます。 終わります。
○議長(宮原久) 福永
経済部長。
◎
経済部長(福永静雄) 〔登壇〕 永渕議員の商業政策の中で3点ほどお尋ねでございます。順次回答を申し上げます。 まず初めに、大型店対策についてでございます。 本市の商業を取り巻く情勢は、交通利便性が高いという条件からロードサイド店の発展や郊外への大型店の出店計画が次々と打ち出され、目まぐるしく変化しております。特にシティーモールの進出の発表が行われましてから、中心商店街にとどまらず全市的に危機意識は強まり、その対応としてコミュニティーパークによる駐車場の整備やシール事業の創設になったものであります。 これらの事業により一定の成果が上がっておりますが、上峰サティの進出により状況はさらに厳しいものとなっており、個々の商店の努力だけでは到底解決できないことは十分に認識しております。 したがいまして、鳥栖市商業ビジョンの中で明らかにしておりますように、中心商店街の課題は、既存の資源を有効に利用しつつ、新しい核を中心にまちの顔としてのイメージアップを図ることであり、その動機づけが西側再
開発事業、なかんずくレインボープロムナード構想であり、JT開発における複合商業施設の進出であろうかと考えておる次第でございます。 また、商工会議所を中心に研究されております商業活性化研究会の活発化や、国、県の融資制度や補助事業もいろいろなメニューがございますので、これらの活用についても十分な検討を行いながら対策を行ってまいりたいと考えておる次第でございます。 次に、駐車場についてでございますが、商業を取り巻く環境の中で、今日最も重要な要素の一つとして駐車場の整備があることは十分に認識しておるところでございます。平成2年度よりJTの御協力によりコミュニティーパークとして駐車場の整備を行ってまいりましたが、再開発計画のため平成6年度末で閉鎖となり、またJRが設置しておりました駐車場についても駐輪場用地として市が取得したため閉鎖となり、利用者の皆様に大変御迷惑をおかけしておるところでございます。 地元関係者からも駐車場の確保については陳情を受けておりますが、なかなか適地が見出せず、苦慮しているのが現状でございます。事業者におかれましても、大部分の空き地を直接契約されて利用されておりますが、来客用の駐車場としては現在も不足しており、商店街活性化からも早急な対策が必要ですが、先ほど申し上げましたとおり、現在のところ有効な手だてがございません。市といたしましては、JT開発の中で駐車場のオープン化をお願いしてまいりたいと考えておる次第でございます。 次に、本市における商業環境の現況について申し上げます。 本市は平成5年度末に地域商業ビジョンの策定を行ったところでございます。本市は北部九州最大の商業集積地である福岡市、周辺地区の久留米市、佐賀市などを近くに抱え、競合の激しい都市であります。そのため本市消費者の市外流出は約24%で、市内歩どまり率は年々減少しており、本市の総体的地位の低下がうかがえます。さらに、消費者の買い物場所の使い分け、分散の中、競合都市に加え、市内及び近隣地域でのロードサイド店、大型店舗の進出など、中心商店街への影響はさらに強まっております。 本市の中心商業地区は、昭和50年前後、商店街近代化事業に
取り組み、旧市役所跡地への大型スーパーの出店、アーケード街の設置など、近代的な商業商店街として本市の中心として機能してきました。しかし、それ以降消費行動の変化、例えば車社会の発展、商店街そのものの近代化、魅力ある空間の創出への対応のおくれ、消費者ニーズへの積極的対応の不足、商業を中心とした付加価値の充実などの低下などから、既存中心の商店街の商業環境は大変厳しく、さらに鳥栖シティーモール、上峰サティなど、広域集客能力のある大型複合商業施設の進出は、地元商店街にとっては大変厳しい状況にあるものと認識しているところでございます。どうかよろしくお願いを申し上げます。 以上、3点についてお答えをいたします。
○議長(宮原久) 永渕議員。
◆議員(永渕一郎) 〔登壇〕 2回目であります。実は通告制であるこの議会でございますので、1回目は要点、要旨だけを簡潔に述べさせていただいたわけでございます。それに対して、2回目、3回目とるる質問をいたしたいわけでございますが、今議会私自身いろいろと思うことがありますので、したがいまして、2回目は質問とせず、意見、要望とさせていただくことを冒頭に申し述べておきたいと思います。 なお、少々長くなりますが、質問はしない、3回目は立たないということでお許しを願いたいものであります。 では、まず多目的スタジアムの管理運営の件であります。 答弁をいただきました。しかし、その内容は、過去の先輩諸氏の御質問等々におかれる執行部の答弁と依然進展がない、変わりがないと思うのであります。来年6月にはこのスタジアム、完成するのであります。しかも、このスタジアム、維持管理費は1億円とも2億円とも言われる相当な金額が維持管理にかかるのではと予測されるものであります。ひょっとしたら今後の本市財政の最大課題になるのではと危惧する面も一方にあることは事実なのであります。ぜひ早急な対応を望むものであります。詳細にわたりは次の議会にでもお尋ねすることといたします。 次に、跨線橋設置の件であります。 当初3月でしたか、当初予算ではちょうど6億円という、概算予算ではありましたでしょうが、既にこの6億円議決をされているものであります。今6月議会にはJRへの工事委託料として3億 821万 6,000円が具体的な予算として明確に提示なされました。もちろん、さきの答弁どおり、残る市側での行う工事はまだあるとして、では、その市で工事をなされる通路周辺の環境整備はどの程度なのか、予算はどの程度必要なのか、当初6億円の議決されたこの予算の対応はどうなされようと考えてあるのか等々お尋ねをしたいところでありますが、当然このことは建設常任委員会でも御審議なされることでありましょうから、ここでは工事期間中もさることながら、いわゆるホームを渡る跨線橋であります。十分なる危険防止を念頭に入れられながら、早急な着工、完成をお願いするものであります。 次に、西側区画整理事業についてでありますが、御答弁をいただきますといつも思うことでありますが、もちろんこのことに限らず、議会答弁とはついつい同じような答弁の繰り返しに聞こえてならないのであります。先ほど申し上げましたように、私は今回、時間短縮の意味でも何らかの改善ができないものかと考えているものであります。そのことを指摘しながら、先ほどの答弁の繰り返しはいたしませんが、本当に地元説明会はできるのですかとお尋ねをしたいのであります。ある一方では、7月から地元説明会に入るという声が市民の方で語られているのであります。平成8年度に計画決定、平成9年度には事業認可と言われるが、本当に大丈夫なのですかとお尋ねをしたいところであります。なぜなら、この事業、先ほども御答弁なされたとおり、鉄道高架化ありきの事業なのではないのでしょうか。まだその高架化事業については、現在見直しをしている協議中であるとおっしゃっております。そこに大変な矛盾を覚えるものであります。しかし、たびたび私も言っているように、高架は高架として西側のできるところから先にやれないのかということなのであります。 ここで、御提案ということにしてはおこがましいかもわかりませんが、意見として述べさせていただきたいと思うのであります。 例えば、現在西側の一つの核としてJTさんの大型開発は進行中であります。来年にはここまたオープンするのであります。では、それに伴う道路事情の中で、関係する県道、鳥栖停車場線の拡幅事業、いわゆる単純買収方式での方法とか、いずれにせよ県に対して何らかの形でお願いすることはいけないのかと思うのであります。なぜならば、そこに住む周辺
地域住民の多くの方は一日でも早い着工が望まれているのであります。幸い、この計画、まだ国とか県とか協議中と言われているのではありませんか。その方法だと、いつかも述べたように西側の私もまたその一人ではございますが、多くの住民の方は一日も早い事業着手を待たれているのであります。どうか、市長の英断を強く要望するのであります。 次に、
JT跡地における文化財発掘の件でありますが、ぜひ今後も大型開発という名に消されることなく、慎重に文化財の発掘調査されることを要望いたします。 次に、中央公園付近の環境整備について一言、これまた御提案というのはおこがましいかもわかりませんが、御意見として申し述べておきたいと思います。 先ほども言いましたように、中央公園の隣で今JTさんの大型開発がなされております。先ほどの御答弁どおり、もし本市がこの中央公園の整備について、財政上の問題で年次的な公園整備をなされているとするならば、それこそJTさんのこのショッピングセンターの計画は、中央公園と連動した回遊性を目的の一つとして上げられているのであります。中央公園を利用するんだとJTさんはおっしゃっているのであります。ならば、例えば屋外公衆トイレの一つぐらいは公園内部の土地を提供し、ショッピングセンターにも公園にも来られる市民のために九州最大のすばらしい屋外公衆トイレをJTさんにつくってもらったらいかがでしょうか。そのくらいJTさんも御協力いただけるものではないのでしょうか。まさしく官民一体で公園整備をしていただけるとするならば、それに反対する市民の方はいらっしゃらないと思うのでありますが、いかがでしょう。 都市計画課も、公園法だの前例がないだのかたいことは言わずに、積極的に商工課と一緒にJTさんにお願いに行かれたら、JTさんもそういう申し出、喜んで引き受けていただくのではないのでしょうか。何せ九州最大のショッピングセンターをつくられようとしているJTさんでありますから。 以上、鳥栖駅周辺市街地総合整備計画関連について御意見を申し述べました。実は私が言いたいことは、例えば、後ほど商業関係で申し述べますが、鳥栖の顔であるこの西側について、本当に大丈夫なのかと言いたいのであります。東側多目的スタジアム、それから定住・交流センター、確かに立派な建物ができております。行政は建物を、箱物をつくればいい、区画整理をすればいい、大型ショッピングセンターができればいいと、そういうハードな面も必要でありましょうが、ソフトな面が肝心なのであります。 午前中、
内川議員がおっしゃいましたように、例えば鳥栖駅西側に対策室でも設けたらどうですかとおっしゃいました。まさしくそうなのであります。今聞くところによると、定住・交流センターについていまだに行政の中では意見の統一が図られてないとも聞くわけであります。ぜひ関係各課、係、例えば対策室なり、プロジェクトチームなりつくっていただいて、いわゆる
地域住民がこの鳥栖市がどのような顔になっていくかということこそ大事なものではないのでしょうか。 以上、鳥栖駅周辺市街地総合整備計画について終わりたいと思います。 次は、商業政策について申し述べますが、冒頭に質問はしないと約束をいたしておりますので、もう多くは述べません。いわゆる
経済部長の御答弁の中にも、大変厳しい、厳しいという声が何回とも出ているわけでございます。実は私の手元につい最近手に入れたアンケート調査結果がありますので、ぜひここで御紹介をし、ほかの皆様にも今のこの現況を知っていただきたいと思うのであります。 このアンケート調査、鳥栖商工会議所中小企業相談所が行われた平成7年6月5日、つい最近でございます。鳥栖シティーモール(ニコニコ堂及び上峰サティ)開店に伴う影響調査報告書であります。るる読み上げませんが、例えば、前年同期と比較して、いわゆるニコニコ堂さんの開店1週間後の状況、ニコニコ堂さん、平成6年10月28日にオープンいたしました。その1週間後の状況、
売り上げはどうなのかと。「増加」「変わらない」「減少」と、この3項目に1週間後の状況を述べられております。「変わらない」が約49.3%、半分の方が1週間後には変わらない。「減少」が50.7%、半分の方がニコニコ堂開店1週間は減少した。1割から2割、2割から3割、3割から4割、ここの数値が一番多いわけでございますが、それが開店1カ月の状況、さらには平成7年、ことしの2月の状況、そして平成7年3月に上峰サティさんがオープンをいたしました。それを受けて、平成7年4月の状況は
売り上げはどうかということに対して、「変わらない」が27.5%、「減少」が、66.2%の方がいわゆるニコニコ堂、上峰サティオープン時に半数以上の商店が
売り上げ減少となっているのであります。衣料品、食料品、文化品等々、細部にわたって上げてありますが、衣料品店におかれては、平成7年4月、85.7%のお店が「減少」という状態になっているのであります。 次に、先ほど鳥栖シール事業のことも答弁の中に入れていただきました。私もその関係する一員として、つい先日、10日ぐらい前に理事会を開きました。その理事会の中で──それは緊急理事会でございました。いよいよ
売り上げが足らない。そのために緊急に理事を集めたのでございます。その一つとして、月別シール売上表の一覧表を持ってきております。これまたいろいろと言いませんが、平成6年10月28日にニコニコ堂がオープンいたしました。当然そのために10月にいろんな売り出しをいたしました。平成6年度前年比は、おかげをもちまして前年比 112%の
売り上げを出したのでございます。28日オープンされ、11月でございます。シールの
売り上げ、前年比59%、40%のダウンであります。以来12月、1月、2月、3月、4月、5月、すべてダウンであります。その平均数値は20%ダウン、平成6年2月80%、平成7年5月、つい先月81%と、この
売り上げすら本当に厳しい状況なのであります。もちろん、私自身もその渦中に入っているわけでございますが、こうも大型店の影響があるのかと、本当に末恐ろしい気持ちでいっぱいなのであります。 市長は昨年12月議会の折、私自身のことを立派な商業者とお褒めをいただきました。多分お褒めをいただいたと思っておりますが、あえてそのときのお答えを今申し述べますと、出店するも地獄残るも地獄と、私自身、今この二つの地獄を肌で実感している者であります。人は皆見かけだけで判断されると何事も間違いのもとになります。 大変長くなっておりますが、最後に、執行部と議会のかかわりについてであります。 当然、予想をされる答弁でありました。執行部の方に、議会とはと問いただすのは大変無理あることとは理解をいたします。まさしくおっしゃるとおり、議会と執行機関の関係は、お互いの相互牽制と均衡によって公正な行政を目指すものでありますし、その調和を保つことが車の両輪としての例えになるであろうことを私自身も想像いたします。がしかし、では、その相互牽制と均衡による公正な行政判断が果たしてなされているのかと。いわゆるその過程における議会と執行部がうまくいっているのかと。正直言って私自身の5年半の議員経験の中から、多少の疑念を抱くものであります。もちろん、その一因は我々の側からも生ずるものであると思うのでありますが、ある一方では執行部の議会に対するかかわり方についてもその一因があるような気がしてならないのであります。それは何かとここで突き詰めれば切りがない。また迷惑をおかけするかもしれません。しかも、本会議場での発言でありますので、特に慎重にならざるを得ないわけであります。 したがいまして、この件に関しても強い要望、意見としてかえさせていただくわけでございますが、その一つの例として、例えば執行部の方々、いわゆる現在の管理職の平均年齢、勤続年数は、昨年よりもことし、ことしよりも来年、来年よりも再来年と、今後確実に重責を担っていただかねばならない幹部職員の平均年齢、勤続年数も若くなっていくのであります。今手元にその調査を持っているわけでございますが、現に今もこの本会議場でも、3月議会の幹部職員の方よりも数名の方が若い幹部職員の方がここに座っていらっしゃる。これを見ても平均年齢が若くなっていることも事実であります、若干変わっていない人も見受けられますが。さらに、この際執行部の皆様におかれましては、ぜひ勇気と英断を持たれ、あしき慣習は断罪するという気持ちを持たれ、今後の市政執行を強く期待するものであります。 実は、あえてここでつけ加えさせていただきますが、本年3月議会の幾日もの空転議会の折、ある若い幹部職員は、体の不調を訴えながらも、その責任感から夜遅くまで毛布にくるまりながら、いつ開会されるかわからない議会を待ち続けたそうであります。そういう事実をつけ加え、改めて現状の議会のあり方、そして執行部のあり方について見詰め直すことを念願し、私の質問を終わります。
○議長(宮原久) お諮りいたします。本日の
一般質問はこの程度にとどめ、残余の質問はあすに続行したいと思いますが、これに御異議ございませんか。 〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 御異議なしと認めます。よって本日の
一般質問はこの程度にとどめ、残余の質問はあすに続行することに決しました。 以上で本日の日程は全部終了いたしました。 本日はこれをもって散会いたします。 午後3時11分散会...