chiholog - 地方議会議事録横断検索

1. 鳥栖市議会 1991-08-01
   12月13日－05号

   
   取得元: 鳥栖市議会公式サイト
   最終取得日: 2024-09-10
   平成　３年１２月　定例会１　出席議員氏名及び議席番号　　　議　長　　　時　津　　末　男　　　　　　15　番　　　徳　渕　　謹　次　　　１　番　　　野　田　　ヨシエ　　　　　　16　番　　　篠　原　　　　覚　　　２　番　　　平　川　　忠　邦　　　　　　17　番　　　松　雪　　幸　雄　　　３　番　　　原　　　　康　彦　　　　　　18　番　　　伊　東　　主　夫　　　４　番　　　永　渕　　一　郎　　　　　　19　番　　　緒　方　　勝　一　　　５　番　　　黒　田　　　　攻　　　　　　21　番　　　平　塚　　　　元　　　６　番　　　佐　藤　　正　剛　　　　　　22　番　　　中　村　　直　人　　　７　番　　　宮　地　　英　純　　　　　　23　番　　　藤　井　　良　雄　　　８　番　　　山　本　　亥津男　　　　　　24　番　　　天　本　　浅　雄　　　９　番　　　今　村　　　　清　　　　　　25　番　　　小　田　　一　男　　　10　番　　　姉　川　　清　之　　　　　　26　番　　　松　隈　　成　一　　　11　番　　　牛　嶋　　博　明　　　　　　27　番　　　塚　本　　善　人　　　12　番　　　甲　木　　　　應　　　　　　29　番　　　宮　原　　　　久　　　13　番　　　園　田　　泰　郎　　　　　　30　番　　　本　村　　松　次　　　14　番　　　岡　　　　恒　美２　欠席議員氏名及び議席番号　　　28　番　　　久　保　　不可二３　地方自治法第121条による説明員氏名　市　　　　長　　山　下　　英　雄　　　民生部長　　　　塚　本　　昌　則　助　　　　役　　中　野　　　　啓　　　　 〃 　次長　　石　丸　　眞　澄　収入役　　　　　真　谷　　信　一　　　経済部長　　　　柿　内　　正　弘　総務部長　　　　天　本　　　　晃　　　　 〃 　次長　　福　永　　静　雄　　 〃 　次長　　樋　口　　邦　雄　　　財政課長　　　　野　田　　忠　征　建設部長　　　　石　井　　弘　明　　　都市計画課長　　永　家　　義　章　　 〃 　次長　　内　田　　　　豊　水管事業　管理者　　　　　松　尾　　義　昭　教育委員長　　　松　隈　　之　夫　　　教育次長　　　　西　依　　五　夫　教育長　　　　　柴　田　　正　雄４　議会事務局職員氏名　事務局長　　　　小　林　　成　臣　　　書　　　　記　　林　　　　吉　治　次　　　　長　兼庶務係長　　　高　尾　　義　彰　　　書　　　　記　　熊　田　　吉　孝　議事係長　　　　石　丸　　賢　治５　議事日程　　日程第１　議案乙第27号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第５号）　　日程第２　議案乙第28号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算　　　　　　　　　　　　　　（第２号）　　日程第３　議案乙第29号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第３号）　　日程第４　議案乙第30号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算　　　　　　　　　　　　　　（第１号）　　日程第５　議案乙第31号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第３号）　　日程第６　議案甲第46号　鳥栖市地域福祉基金条例　　日程第７　議案甲第47号　鳥栖市土地開発基金条例の一部を改正する条例　　日程第８　議案甲第48号　鳥栖市災害弔慰金の支給等に関する条例の一部を改正す　　　　　　　　　　　　　　る条例　　日程第９　議案甲第49号　鳥栖市図書館設置条例の一部を改正する条例　　日程第10　議案甲第50号　奨励措置の適用について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 〔以上、質疑、委員会付託〕　　日程第11　議案乙第32号　平成２年度鳥栖市一般会計決算認定について　　　　　　　議案乙第33号　平成２年度鳥栖市国民健康保険特別会計決算認定について　　　　　　　議案乙第34号　平成２年度鳥栖市老人保健特別会計決算認定について　　　　　　　議案乙第35号　平成２年度鳥栖市下水道特別会計決算認定について　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 〔質疑、決算特別委員会付託〕　　日程第12　議案甲第53号　鳥栖市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一　　　　　　　　　　　　　　部を改正する条例　　　　　　　議案甲第54号　鳥栖市職員の給与に関する条例の一部を改正する条例　　　　　　　議案乙第36号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第６号）　　　　　　　議案乙第37号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算　　　　　　　　　　　　　　（第３号）　　　　　　　議案乙第38号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第４号）　　　　　　　議案乙第39号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算（第２号）　　　　　　　議案乙第40号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第４号）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　提案理由説明、質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔　　　　　　　　　〕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　委員会付託　　午前10時40分開議 ○議長（時津末男）　　おはようございます。これより本日の会議を開きます。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第１　議案乙第27号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算(第５号) ○議長（時津末男）　　日程第１．議案乙第27号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第５号）を議題といたします。　質疑を行います。宮地議員。　　　　〔宮地議員登壇〕 ◆議員（宮地英純）　───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────〔発言取り消し〕────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────〔発言取り消し〕────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　暫時休憩いたします。　　午前10時44分休憩　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽　　午前11時39分開議 ○議長（時津末男）　　再開いたします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　休憩前に引き続き議案審議を続行いたします。　この際、お諮りいたします。　先ほどの議案審議における宮地議員の発言については、そのすべてを取り消したい旨の申し出がありました。これを許可することに御異議ございませんか。　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕　御異議なしと認めます。よって宮地議員の発言取り消しの申し出は、以上のとおり許可することに決しました。ほかにございませんか。佐藤議員。　　　　〔佐藤議員登壇〕 ◆議員（佐藤正剛）　　市政会の佐藤正剛でございます。ただいま議題となっております議案乙第27号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第５号）中、19ページ、歳出中、項３.生活保護費、目１.生活保護総務費の９万3,000円であります。備考の中に賃金、旅費についての内容説明を、まずお尋ねいたします。 ○議長（時津末男）　　石丸民生部次長。　　　　〔石丸民生部次長登壇〕 ◎民生部次長（石丸眞澄）　　ただいま佐藤議員より御質問がございました生活保護費について、お答えいたします。　生活保護費の中で総務費に９万3,000円、今回補正をお願いいたしておりますけれども、この補正につきましては、生活保護臨時安定運営補助といたしまして、国の全額補助によりまず分でございます。内容といたしましては、保護費支弁と事業運営費とに分かれておりますが、今回、補正をお願いいたしておりますのは運営費でございまして、臨時賃金といたしまして3,000円、―失礼しました。これはレセプト点検に要する分でございます。さらに、旅費に９万円お願いをいたしておりますけれども、これはモデル福祉事務所等実地研修費でございます。　以上、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　佐藤議員。　　　　〔佐藤議員登壇〕 ◆議員（佐藤正剛）　　２回目のお尋ねをいたします。　総務費と、それから扶助費に仕分けておられることを説明受けたわけでございますが、若干関連をいたしますものでございますので、平成２年度の決算書を見てみますと、総務費が4,854万2,000円の歳出がされ、生活扶助費が、それに１億3,304万9,178円の支給がされております。そこで、平成３年度及び今後、支給されます生活扶助金が健全有効な方向に施行され、福祉行政の目的達成に効をなすよう切望する立場を踏まえて申し述べますが、支給されます扶助費の中に児童・生徒の給食費が含まれているものと理解いたすところであります。学校現場も３月を年度末として給食費の精算が急務となる時期であることは御承知のとおりであります。私は決して生活扶助者に限って給食問題を云々申し上げる考えは毛頭ありません。円滑なる集金事務の遂行のためにお尋ねいたしているわけであることをよろしく御理解いただきたいと思うわけであります。　年度初めの先生方の異動とともに、給食事務の円滑化を推進する意味から、この12月補正の中にその片りんを見たかったのでありますが、残念ながら数字としてはあらわれていないわけであります。総務の補正の中に金額ではない目に見えない行政姿勢の一端でもあるとすれば担当所長の御所見をお尋ねいたしたいところでございます。つまり、福祉事務所と教育委員会の連携こそが現場の給食、教育の推進につながるものと考えるところでございますが、いかがなものでございましょうか、お尋ねをいたしたいと思います。 ○議長（時津末男）　　石丸民生部次長。　　　　〔石丸民生部次長登壇〕 ◎民生部次長（石丸眞澄）　　ただいま御質問がありました給食費の関係でございますが、児童の給食につきましては、生活保護法第32条に規定されております教育扶助に該当するものであります。この中で、保護金品につきましては、被保護者、その親権者、もしくは後見人、または被保護者の通学する学校長に対し交付することとなっております。このようなことから、学校長に規定いたしておりますのは、教育扶助費の流用を防止するためには、この方法以外による策がないという場合に限り認めることができるのが原則でございます―応ずるものであって、これを原則とするものではございません。つきましては、保護者から学校長を通じて申し出があれば支給前の差し引きについても可能であるわけでございます。過去におきましても、この方法によりまして対応したこともございます。ただし、やはり問題等も含んでおりますので、できれば保護者の方から納入していただければ、それが一番いい方法ではなかろうかというふうに考えておるところでございます。　以上、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　黒田議員。　　　　〔黒田議員登壇〕 ◆議員（黒田攻）　　おはようございます。市政会の黒田です。ただいま審議されております議案乙第27号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第５号）について、お尋ねいたします。　13ページの歳入の入湯税、とりごえ荘の入湯税について、若干の疑義がございますので、お尋ねをいたします。　まず、この入湯税100円でございますが、一応100万円ということで計上されております。通常入湯税に関しまして、我々よくとりごえ荘を利用するファンクラブとしましては、若干利用者とトラブルができておるようにも聞いておりますし、私自身も問い合わせた結果でございますので、お尋ねいたします。　入館料と入湯税を100円、100円で200円になっていますが、一つは４時以降、おふろに入れなくても入湯税が100円かかるという現実、現場サイドと農林課の意見の違いが若干あります。その中で収入を見込んであるわけですが、やはり良心的に言うならば、ふろが沸いていないときに入湯税を取ってまで入らなきゃならないのかという200円ですね。ところが、入り口には入館料100円、入湯税100円と書いてあるわけですから、やはり４時以降の入湯税は問題があるんじゃないかと。　もう一つは、入り口でもトラブルがよく起きてますけれども、おふろに入らない人もおるけれども、入ろうが入るまいが、あのとりこえ荘に入るときは200円入湯税も含めて取られると、この辺の問題をどういうふうにクリアして理解していいのか、お尋ねしたいと思います。　それから、２番目にやはり最近、非常にとりごえ荘、先般、牛嶋議員からもお尋ねがありましたように利用されて、私たちもすばらしい施設と大変喜んでいるわけですが、他市町村、特に小郡、基山、久留米あたりからの入湯者がふえております。この現状で今後、これ以上ふえますと、あのふろ場が狭くなるわけですが、他市町村からの入場者をどういうふうに対処されていくのか、ひとつこの入湯税ともかかわってきますので、お尋ねします。　それから、３番目、先日も、私の目の前、出くわしましてびっくりしたんですが、やはり人間を差別するわけじゃないですけれども、入れ墨をした方が入って来られまして、私は出そびれまして、ほかの人は一斉にあがられて私だけ１人じいっと我慢してた現実がありまして、こういう入れ墨がどうのこうのということは、ちょっと失礼かもしれませんが、やはり最近、どこの浴場でも入れ墨の方お断りとか、そういう差別をするということには非常にちょっと若干私も考えがまだまとまらないんですけど、この辺の入り口での忠告をされるのかどうか。おふろに入る以上、金を出したらいいんじゃないかという問題もあると思いますけれども、その辺のお尋ねをしたいと思います。　それから、４番目に、特に夏なんか、最近でもそうですけれども、４時で閉まるわけですが、４時に閉まる直前３時ぐらいになりますと、もうほとんど下が汚れております。そういう意味でも、これはどこの温泉でもそうですけれども、ふろ場でも最近では浄化機器を置いております。１日に100人、200人となってきますと、当然お湯の汚れ、温泉みたいに常時はあそこのとりこえ荘の場合、時間を区切って定期的に出しています。普通の温泉とかおふろは常時出しておりますから水がきれいですけれども、とりごえ荘の場合は、それができなくて非常に最近ふえればふえるほど衛生面において問題が出てきているというようなことが起こっておりますので、以上、４点、入湯税に関しましてお尋ねをしたいと思います。　以上です。 ○議長（時津末男）　　柿内経済部長。　　　　〔柿内経済部長登壇〕 ◎経済部長（柿内正弘）　　黒田議員の入湯税に関して4件ほどございました。施設の方のおふろは御案内のとおり、４月から９月までは午前11時から午後４時までと、ただし７、８月につきましては午前11時から午後７時までと、こうなっているわけであります。今回、８月1日よりの会館の入湯によりまして、入湯税100円ということで、おいただきしとるわけでございますけれども、４時以降に入場された方について入湯税を取るということは、私現場としてもあり得ないと思います。その点、もしそういうことがあれば十分私たちも注意しないといかんと思いますけど、そういうことです。　それから、他市町村からのふろを御利用になるということでございます。本来ならば、もともとあれは構造改善事業で行ったものでございまして、田代、麓とこうなっております。しかし、全市民的に利用をということで、これは会計検査等の問題もございましたけれども、一応鳥栖市民というような形での御記入をお願い申し上げまして、サービスに努めておるということでございまして、基本的には鳥栖市民ということでございます。その点、よろしく御理解を賜りたいと思います。　それから、入れ墨をされた方、入れ墨というのは、若いとき入れ墨をして、その後、更生になって一生懸命働いておられる方もおられまして、何も入れ墨しとるから、こう言っちゃなんですけど、裏街道ばかりじゃないと思いますが、その後、更生されて、やはり一生懸命生きておられる方もありますから、その点はちょっとばかり答弁を差し控えさせていただきます。　それから、汚れでございます。確かに、普通のお湯と違いまして、温泉の場合汚れるわけです。そういったことで、浄化槽、浄化機器はいかがなものかということでございますが、ここのとりごえ荘というのは、農業構造改善事業でやったものでございますので、これが一部いろんな構造をするにしても全部農政局の許可が要るわけなんです。だから、その辺のところを県とも協議しながら、ひとつ意義ある、休養基地としてのおふろが一番大切でございますので、可能な限りできればそういう面で県とも協議していきたいと、かように考えています。そういうことで答弁を終わりますが、よろしくお願いします。 ○議長（時津末男）　　黒田議員。　　　　〔黒田議員登壇〕
   ◆議員（黒田攻）　　先ほどの入れ墨の件、浄化の件については、質問私も控えさせていただきますが、４時以降の件につきましては、私自身も確認をしております。きのうも私たちある団体で使うということで農林課へ電話しました。そしたら明確に200円要りますと。５時25分に使うことで申し入れましたけど、200円１人要ると。そうなりますと、20人で4,000円になるわけですから、やはりどうしても地元、近くで会議やった方が経費的に安くつくということがあり得るわけです。これは我々勉強会でも農林課の担当課の方にも言いました、１週間前、勉強会でもそのこと言いましたけど、今日まで何ら回答がないと。そうなりますと、今、部長が言われるように、やはり高い料金であれば近くでやると、今までの魅力はやはり100円という非常に安い料金であったのが、ふろも入らないのに入湯税を取られてまで会議、打ち合わせ、あそこでいろいろ憩いの場として利用するにはちょっと利用できないということが、やはり基本的に、あそこはふろに入る楽しみというのが我々もそうですし、皆さんもそうかもしれません。ただ、やはり先般、農業関係の方の集まりなんかも利用されてますけれども、やはりそういう料金の安さと、場所のよさというのは魅力があるわけですから、現実は農林課の方と、現場の方のとりごえ荘との行き違いが相当あるような気がいたします。　それから、他市町村の件につきましては、私も一緒にふろ入って裸の付き合いでいろいろ聞きますと、皆さん10人ぐらい入っていると、必ずその中に二、三人は私は久留米から友達に誘われて来たですもんねとか、どういうふうにされているかと言うたら、やはり本当、これ私はよその人が使われていいと思うんですよ、恩情主義で。これも、だから使われていいと思いますけど、やはり無理があるわけです。どういう無理されているかというと、来られてよその市やったら、どっか鳥栖市のどこかの町に名前ば書いとかんですかと、そういうふうな形になるよりも、やはり私がお願いしたいのは、先般、行政視察で木更津の、こういう鳥栖のような一つの施設があるわけですが、やはり市民には200円で、市以外から来られた方は300円と、100円余分に取るとか、やはりせっかくこの近くにあれだけ立派な施設ができて鳥栖市民だけでは、私はやはりもったいないと思うし、これから広域的に親善とか親睦を図るためにも、とりこえ荘を使っていただいていいと思うんです。そこを現場サイドで非常に無理をされているような状況にもあるわけですから、現実にそれだけはひとつぜひ他市町村から明確に来てあるということははっきりしているわけですから、その辺を私はお尋ねしているわけです。その辺を、ひとつどういうふうに御理解されているのか、お尋ねしておきます。 ○議長（時津末男）　　柿内経済部長。　　　　〔柿内経済部長登壇〕 ◎経済部長（柿内正弘）　　黒田議員の第２回目の質問にお答えをいたします。　４時以降、５時ごろ行って取られたということでございまして、このことは甚だ遺憾なことでございまして、今後、課と現場と十分打ち合わせして、そこんにきはきちんとけじめをつけてやるようにいたします。そういう事実があったとするならば、いたします。　それから、他市町村の場合に300円でもということでございますけれども、ただいま申し上げましたように、このとりこえ荘というのは農業構造改善事業で行ったものでございまして、大変厳しゅうございます。我々会計検査受けるときには非常に気を使うわけでございますけれども、そういうことで、原則は原則としてきちんとしとかにゃいかんと、弾力的に運用していくと、このように考えております。よろしくお願いします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　昼食のため休憩いたします。　　午後０時２分休憩　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽　　午後１時開議 ○議長（時津末男）　　再開いたします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　休憩前に引き続き議案審議を続行いたします。山下市長。　　　　〔山下市長登壇〕 ◎市長（山下英雄）　　黒田議員の御質問にお答えをいたします。　部長の方から具体的なお答えを一応いたしておりますが、総括的に私の方から補足を含めて申し上げたいと思います。　とりごえ荘につきましては、大変市民の皆さんからも喜んで利用していただいておりまして、感謝をいたしております。ただ、利用される側からの意見というものがいろいろ今日までも上げられてきておるわけでありますから、気持ちよく利用をしていただくために、いろいろな問題について、今後総合的に検討してまいりたいと思っております。　それから、特に入湯税の関係でありますが、一般的に私たちが温泉旅館等利用する場合に、入浴するしないにかかわらず入湯税を払うというのが一般的な常識にもなっておるようですし、厳格にいけば入らない人からは入湯税は取らないというのが筋だと思いますけれども、そういったチェックもできませんので、いわゆる一般社会の慣行ということで、その点は御理解願いたいものだというふうに思ってます。ただ、ふろを落としてから入場された場合の取り扱いと、なかなか難しい問題があります。そういったことを含めて検討したいというふうに思っております。　それから、他市町村からの入場者の問題ですが、厳格にいけば利用者が限定されてしまうわけでございますので、これについては十分留意をするという程度でぜひおさめていただきたいと思っております。会計検査の際のチェックの問題とかというところまで発展いたしますと、なかなか難しい問題もございますので御了承いただきたいというふうに思っております。　浄化装置の取りつけについても、さっき部長からお答えいたしておりますので、よりよき施設を目指して今後とも努力するということで御理解いただきたい、そう思ってます。　以上です。 ○議長（時津末男）　　平川議員。　　　　〔平川議員登壇〕 ◆議員（平川忠邦）　　平川です。２点ほどお尋ねをしたいと思います。　一つは、19ページにいづみ園の実施設計等委託料が620万円ついておりますけれども、平成５年の４月開園に向けていろいろと努力をされていると思いますが、今回は本設計の委託料というふうに聞いておりますけれども、一つは、現在のいづみ園と今度計画をされているいつみ園の広さがどれぐらいとられているのか、あるいは園児の措置の人数が新しいいづみ保育園での計画がどうなっているのか。それから、乳幼児の保育もしたいというふうな考え方がなされておりましたけれども、その計画が今度の中でぴしっと盛り込まれているのか。あと一つは、こうした保育園を建設するに当たっての現場の保母の先生方のいろんな意見なり、あるいは先進地の視察なり、そうしたものも計画をされているのか、その点についてお伺いをいたしたいと思います。　それから、清掃費の関係で生ごみの堆肥化容器の購入の問題ですけれども、相当の数が出ているようには聞いているわけですけれども、この予算も含めて普及がどれぐらいになっているのか、この数がわかれば教えていただきたいと思いますけれども、それと、この普及によって生ごみをなるだけ減らそうと、そういった趣旨での取り組みだったと思うんですけれども、そうした生ごみの減量という点での効果がどれぐらい上がってきているのか、もし数字的にもわかれば示していただきたいと思います。　それから、この清掃費全体を見てみますと、すべてが一般財源で措置をされておりますし、当然一般財源でやらならなければならない部分もあるかと思いますけれども、自治省がことしの10月の３日ですかね、廃棄物処理施設整備関係での、いわゆる市町村の不足分を国が援助をすると、そうした通達が出ているということを聞いております。そうした点で今回の予算にはそうしたものは見当たらないし、全部この一般財源で処理ということになっておりますけれども、この自治省の通達によりますと、地方債と地方交付税による特別の財源措置を実施することになったということで都道府県と指定都市にそうした通知を出したと、そういったことが報道されておりますけれども、今回の場合には予算を組むときには、もう既に間に合わなかったのか、それともそうした対象にならなかったのか、それとも今後の課題としてその問題は検討されるのか、その点についてお尋ねをいたしたいと思います。 ○議長（時津末男）　　石丸民生部次長。　　　　〔石丸民生部次長登壇〕 ◎民生部次長（石丸眞澄）　　ただいま平川議員より御質問がございましたいづみ園の改築の件で２点ほど御質問があっておりますので、お答えいたします。　１点目の現在のいつみ園の広さでございますが、広さといたしましては、650平方メートルを一応予定いたしておるわけでございます。それから、措置人員でございますが、新しく改築をします園につきましては、90人の定員で考えておるところでございます。その中には、乳幼児関係も含んで検討いたしておるところでございます。　次に、現場の意見をということでございますが、現場の意見も聞いておるところでございまして、先日は園長と、それから福祉事務所、建設課の建築係、さらに設計事務所と合同で長崎と熊本の先進地を視察いたしておるところでございます。長崎市の方では、市で建設を計画されておられる園もございますので、その関係の書類もいただいてきておるところでございます。つきましては、実施設計の段階で協議をしながら設計を進めていただけるものと期待をいたしておるところでございます。　以上、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　塚本民生部長。　　　　〔塚本民生部長登壇〕 ◎民生部長（塚本昌則）　　平川議員の御質問にお答えいたします。　生ごみ堆肥化容器の普及の数につきましては、現在1,321基申し込み等がございます。内訳といたしましては、190リットル1,064基、130リットル257基、合計1,321基ございます。２点目のこれによります減量の効果についてでございますが、現在では減量の効果につきましての効果判定と申しますか、そういったことにつきましては申しわけありませんが、把握しておりません。今後、大体の概算としては、この数量によって把握はできますけれども、モニター制の採用等を計画しておるところでございます。　３点目の市町村の何らかの不足分につきまして援助をするという自治省の通達、これについてでございますけれども、なるほどそういった通達が確かに来てございますが、これは新聞等でも記事がございましたが、廃棄物処理施設の更新改築等が非常に全国的に多くなっておると、その現状から国の補助金が不足しがちだと、ですから、その補てん分として地方債ですか、そういったものについて特段の配慮をするという、簡単に言えばそういった通達でございまして、御指摘の今回、補正をお願いしておりますものにつきましては、すべて該当しないということでございまして、そういうことでございますので、よろしくお願いいたします。　以上です。 ○議長（時津末男）　　平塚議員。　　　　〔平塚議員登壇〕 ◆議員（平塚元）　　平塚でございます。ただいま議題となっております補正の関係でありますが、後で出てまいります基金条例などとの関連もありまして、どこでこの質問を申し上げたが一番適切か、私自身迷っております。あと、はみ出た分については適切な処置をお願いしたいと思います。　五、六点になろうかと思いますので、順次質問をしてまいりたいと思います。　まず、基金条例が今回も提案をされておりますが、現在私どもが持っております例規集に掲載されております基金条例は約15ございます。15の基金条例の中で、現在、基金が存在をしておる基金というのが13、30億5,700万円ですから約30億6,000万円ぐらいの基金を平成２年度末でもって持っているようであります。私は、この基金がどのように活用されるかということについて、その期待を持っておった一人でありますが、たまたま今回の未曾有の台風によりまして、計画区域内にあるものが災害に遭うと、そのために転居の余儀なき事態になる。では、先行取得の方法はないものかということで担当課に問い合わせをいたしましたところ、それはできないと、こういうことでございました。したがって、執行部の姿勢はできないということでありますから明らかであります。　ところが、この基金条例をつくるときに、基金条例を議決した一人といたしまして、そのような執行部の運用があっていいのだろうかと、このように考えて、今質問を申し上げる次第であります。その主な理由といたしましては、この土地開発基金、もしくは土地開発公社、こういうことを考えてまいりますと、仮にいずれも該当しないとなりましても、都市開発基金条例、この設置目的からいたしますと、執行部の答弁のようには相ならないのではないかと、こういう疑問がございます。開発公社には、勢い、この資金がなければ債務保証ということになると思いますけれども、開発公社の債務保証を抱えておるのが約54億4,500万円、約55億円程度ですね。そんな状況にありながら、これからこの議場でもいろいろ議論がされております大型事業の推進のためには幾つものそういう問題点というのが出てこようと思います。先買いが必要になってくるときがあろうと思います。だから、執行部がもしこの基金条例が適用されないとするならばなぜかと、こういうふうに聞きますと、それなりの説明はいたします。だが、ではいつその執行部の言っておるように処理ができるか、基金が活用できるかというと、あと３年後だというんです。だから、３年後ということになりまして、一つの土地がどなたかの手に渡って、またその公共用地を取得するためにはどれだけの労力を要するのかと、こういうふうに聞きましても、「それは大変でございます」ということでわかっておるけれども、できないという苦悩もあります。そういったところを私どもはときどき官僚の仕事だと、こういうふうに言ったりするんですが、そういうことがないように土地開発基金が使われてしかるべきではないかと、このように思います。　したがって、できないという姿勢が明らかでありますから、多少時間をとりますけれども、それぞれの開発基金に対する議決者の一人として、基金運用に対するそれぞれの見解を、この際求めておきたいと思います。そして、現状はどうなっているかについてお伺いをしておきたいと思います。　次に、２番目に今議会でも廃土捨て場の問題がいろいろ出ておったようでありますけれども、これも執行部は、もう既に困っておられるから、どっか廃土捨て場がないかということがございまして、ではこういうところはいかがでしょうかということで紹介をいたしましたところ、放置されること１年を過ぎました。とうとう私も、よく本議場では市長が議員の皆さんの格段の御協力をと要請を常々されております。幾ら協力しようとしてそれに応じたとしても、１年も放置をされて、最初はいいと言っておった方がどのような心境にあるかということを考えますと、執行部の執行の迅速性を疑わざるを得ない。したがって、この際内容は申しませんけれども、そういった迅速性をどうされようとしておるのか、基本的にお伺いをしておきたいと思います。　次に、今度も蔵上の土地区画整理事業がいよいよその計画段階に入って負担金を計上されておりますけれども、門戸口の区画整理の際に、こういった組合をつくって、組合の運営経費というものはある程度の経費を見るべきではないかと、これもある関係者おられるところでありましたけれども、市長にもお話をしました。多少要るでしょうねと、こういうことでありました。しかし、これも放置されることかなりの時間を経過いたしております。そして、今回あたかも組合立であるから組合がこの区画整理をするんだと言わんばかりの事業を進めておきながら、運営経費の計上がいまだになっておりません。片方、門戸口のこの組合は解散しようかとしておるんです。そういった状況にありますし、区画整理事業と、こういう運営経費について改めて執行部の見解をお尋ねしておきたいと。出せないとするならば、なぜ出せないのか。　今、門戸口の区画整理後の現状をよく見ていただきたいと思います。区画整理はしたけれども、塩ビ管を造成地から道路に配置をして、完全な排水の状況にはないんです。かなりの方が先進地視察と思いますけれども、視察にお見えになっておりますけれども、無残な状況にあります。一体そういう点、執行部はどう考えておられるのかお伺いをしておきたいと思います。出せないということであれば、今後の事業についてもいろんな問題が派生をしてこようかと思いますので申し上げておきたいと思います。　次に、土地区画整理事業が蔵上地区で進められるということでありますけれども、こんなことを申し上げたくなかったんです。申し上げたくなかったのは、執行部が執行権を行使されることについては、それを邪魔しようとは思いません。しかし、その善意が伝わらなければ、こういうことも申し上げなければならない一つの例としてお伺いをしたいんです。都市計画の線引きをする際に、当時の執行部はどのように言われましたでしょうか。そして、市民の都市計画線引きに対する協力を求められたかということであります。その際、蔵上のこの土地区画というのは、市街化区域には入ってない土地ではないかと思います。それは今、都市計画上のこういう区画整理事業が進められていることについて、市民の反発はどこにあるか。市街化区域内の方は全部３％の都市計画税を払っておられるんです。払ってないところの事業を進めるならば、払っておった人たちはどうなるのかと、こういう問題が出てまいります。したがって、そういう点についてどのように考えられておるのか。その３％は70ヘクタールだそうですけれども、70ヘクタールにすると、あの線引き後の課税からしますと現在幾らぐらいになるのか、そのことについてはどう考えておられるのか、この際、お伺いをしておきたいと思います。　次に、実は昨日のテレビを見ておりまして、極めて残念でありました。それは保育料のことであります。何かしら佐賀市の保育料は約５万7,000円に対して、東京の保育料は２万7,000円だそうですね。佐賀県で一番低い保育料は２万9,000円だそうです。となりますと、同じ保育料をどうしても取らなきゃならんということで、初めこの鳥栖方式をとっておりました。これを執行部流に言わせるならば執行部のいいようにですから、執行部流の改善がされました。恐らく佐賀市に近い金額が今、保育料として徴収をされておるのではないかと思います。東京が２万7,000円でできて、佐賀県内の１町であります塩田町は２万9,000円でできる。県都である佐賀市は５万7,000円、鳥栖市も恐らく約５万7,000円ぐらいじゃないかと思う。なぜそういうふうになるのか、この際、予算上の解明をお願いしておきたいと思います。　次に、この神社・仏閣の問題について、いつでしたか、台風被害に遭って神社・仏閣、さらには地区公民館、こういったところなどと、こういうふうに申し上げましたけれども、市長はその調査と適切な処置を約束されたと私は受けておりました。しかし、この12月議会、何ら報告もなければその処置が、結果、予算上の計上もございません。これでは、この12月議会というのは、本来私は新年に対して市長は何をプレゼントするかと、こういうことを聞きたかったんですけれども、それもう一つ前に戻らざるを得ないと。よく言ってるんですけれども、旧来の住民である約５万6,000市民は、このまま泣き寝入りをして正月を迎えなければならないのか。何かしら私どもはすっきりしない定住交流センターについては50億円もの大金を投資をすると。市長の政治政策が非常に変わったような感じを受けますので、随分と嫌われるようなことを申し上げておりますけれども、以上、極あて簡単でありますけれども、趣旨はおわかりのはずでありますから質問を申し上げておきたいと思います。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　暫時休憩いたします。　　午後１時26分休憩　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽　　午後２時49分開議 ○議長（時津末男）　　再開いたします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　休憩前に引き続き議案審議を続行いたします。　執行部の答弁を求めます。野田財政課長。　　　　〔野田財政課長登壇〕 ◎財政課長（野田忠征）　　平塚議員の御質問に御答弁申し上げます前に、答弁整理のため貴重な時間を費やしましたことに対しまして、深くおわび申し上げます。　御質問の中で、各種基金関係の御質問に対しまして、私の方から総括的に御答弁申し上げます。　まず、財政調整基金でございますが、長期にわたる財源調整を行い、財政の健全な運営を行うためのものでございまして、本年度９月に１億円、あるいは10月の臨時議会の台風災害のために３億円を運用したように、今後とも財源調整のために運用を行ってまいりたいと思います。　次に、減債基金でございますが、市債の適正な管理を行うため繰上償還、及び財源対策債の償還財源に充当してまいりたいと思っております。　次に、教育施設整備基金でございますが、教育施設の整備に充当するためでございまして、今年度、図書館建設に要します財源として２億円を取り崩して運用したところでございます。今後は北小学校の建設が出てまいりますので、そういうことについて運営を行ってまいりたいと思います。　次に、都市開発整備基金でございますが、駅周辺、あるいは北部丘陵新都市開発整備事業、新都市周辺市街地整備事業などの推進など、都市施設の整備に充てるための基金でございます。今後はこういう大型、あるいは都市施設の整備のために運用を行ってまいりたいと思います。　緑化基金につきましては、緑化の推進を図り、良好な生活環境の保全に寄与するということで、今後街路樹、あるいは公園等の緑化推進のために運用してまいりたいと思います。　地域振興整備基金につきましては、地域における福祉活動の促進、快適な生活環境の形成等を図るということから、福祉関係の財源にしたいということで考えております。　水田農業確立推進基金につきましては、水田農業の確立の推進を図り、地域農業の確立のためということでございますので、本年度710万円を運用しながら活用したところでございます。今後も水田農業の確立のために運用を行いたいと考えております。　土地開発基金につきましては、公用、もしくは公共用に供する土地、または公共の利益のために取得する必要のある土地をあからじめ取得し、事業の円滑な執行を図るという目的でございまして、現在では特に街路事業等の用地先行取得を行っておるところでございます。今後につきましても、事業の円滑な執行を図るために先行取得、あるいは用地取得を行っていきたいと考えております。　国民年金印紙購入基金につきましては、印紙の購入事務を円滑かつ効率的に行うためでございまして、これは原資をもとに印紙の購入に充てるものでございます。　用品調達基金につきましても、用品の集中購買及び管理を行い、事務の円滑、かつ効率に行うためのものでございまして、本年度500万円を増額して運用しているところでございます。　福祉資金貸付基金につきましては、福祉資金の貸し付けの事務を円滑、かつ効率に行うためのものでございます。これも原資をもとに運用を目的とした基金でございます。　同じく育英資金貸付基金につきましても、育英資金の貸し付けのためのものでございまして、福祉資金貸付基金と同様なものでございます。　最後に、高額療養費支払基金につきましては、国民健康保険被保険者の高額療養費に対しまして、この資金を貸し付けすることにより、療養費の確保によりまして福祉の増進を図るということでございます。これも原資をもとに運用を目的とした基金でございます。　以上、終わります。 ○議長（時津末男）　　樋口総務部次長。　　　　〔樋口総務部次長登壇〕 ◎総務部次長（樋口邦雄）　　平塚議員の御質問の中で、台風災害に関することにつきましてお答えを申し上げます。　台風にかかる、いわゆる神社・仏閣、各町区公民館等の被害にかかわる市の助成措置についてでございますが、被害状況の取りまとめを総務課で行っておりましたので、まず全般的な現状につきましてお答えをさせていただきたいと思います。　台風17号、19号につきましては、過去経験のない、いわゆる強風であったわけでございますが、市民の方々に相当の影響を及ぼしたところでございます。２ヵ月を経過しました今日におきましても、いまだに復旧のめどが立っていないという状況も市内には見受けられるところでございます。心からお見舞いを申し上げるところでございます。御指摘の本市の被災者等への助成でございますが、このことにつきましては、再三、平塚議員から御指摘があっておったにもかかわりませず、いまだ全般的な結論を出し得ておりません。現在のところ、その助成措置を検討いたしておるところでございますが、検討しておりますその主なものについて少し述べさせていただきたいと思います。　まず、第１に農林関係でございますが、農業者に対する農業災害資金貸付金利子補給制度でございます。この制度は、現在県が実施しております天災資金、または自作農維持資金の利子補給制度の上乗せ措置の検討をいたしておるところでございます。　次に、福祉関係でございますが、台風被害特別支援資金貸し付け利子の補給制度でございます。この制度は、このたびの被災者に対し、その復旧資金借り入れに対する利子の補給を行おうとするものでございます。　次に、市の指定名木がございますけれども、これらにも相当な被害があるわけでございますが、現在、鳥栖市名木樹等の指定に関する規則によりまして、管理費をお支払いしているところでございます。被害樹木について見舞い金支給等について検討をいたしておるところでございます。　さらに、町区の公民館の被害につきましても、相当の被害を受けているところから、一定の見舞い金の支給について現地調査を行いまして、検討をいたしておるところでございます。なお、神社・仏閣の助成措置についてでございますが、これは法との関係もありまして、建物の被害に対し直接お支払いをするということはなかなか困難な状況もございますが、神社・仏閣で広場を市民へ開放していただいておるところ、あるいはまた、観光地などにつきましては、観光地の整備なども含めまして、何らかの措置がないものか検討をいたしておるところでございます。いずれにいたしましても、早い時期に結論を出したいと考えておりますので、いましばらく時間をいただきますよう、お願いを申し上げまして、お答えとさせていただきます。 ○議長（時津末男）　　塚本民生部長。　　　　〔塚本民生部長登壇〕 ◎民生部長（塚本昌則）　　平塚議員の御質問にお答えします。　廃土置き場の問題についてでございます。廃土と申しますか、私どもは残土と言っておりますが、この残土処分場につきましては、市内の側溝やためます等に堆積しました残土等の整理、処分につきましては、主として地元関係町区による奉仕等の清掃行事といたしまして、地域の実情に応じた収集作業が行われております。収集された残土は地区代表者からの連絡等によりまして、現在、生活環境課所管で三島町の残土埋立地、これは１万1,472平方メートルございますが、ここに運搬して埋め立て処理をしているわけでございます。この三島町の埋立地は、もともと日住いんしんのため池でございまして、下野町ほか２町から56年12月に寄附を受けまして、日住対策として埋め立てているものでございます。この埋立地もやがて満杯になることから、別の埋立地について早急に借地か、取得か、いずれにしろ整備する必要があろうというふうに存じておるところでございます。議員御指摘の用地は、田代昌町に所在します地目は田でございますが、約1,620平米ございます。現地の状況といたしましては、深さが4.5から5.2メートルございまして、約8,300立米程度の埋め立てが可能というふうに存じております。そういったことでございますので、御指摘の用地を含めまして、早急に検討してまいりたいと存じます。　次に、保育料につきましてでございます。東京都等の保育料を御質問の資料として出されたわけでございますが、保育料につきましては、63年度に委任事務から団体委任事務ということになされまして以来、それぞれの地方公共団体で条例規則によって決めるというふうなことになった経緯は御承知のとおりと思います。保育料につきましては、毎年度保護者等の負担能力に応じまして、国が徴収基準額を決めておりますが、本市はこれを基本といたしまして、市独自の基準額を定めておるところでございます。御承知のことと存じますけれども、軽減措置を三つとっておるわけでございます。一つは、前年度の基準額表を適用しております。二つ目には、全園について定員121名から150人までの保育単価に基づく徴収基準を適用しておるということでございます。三つ目には、第８階層以上、高額の所得者でございますが、３歳未満児につきましては、保育料をさらに10％軽減しておるというようなことで、以上３項目の軽減措置を講じておるところでございます。　本市の平成２年度の保育料を見ますと、徴収基準額による額が１億7,347万円ございます。保育料調定としては、―この保育料調定というのが父兄の方から直接いただく保育料でございますが、１億4,497万6,000円、差し引き2,849万4,040円のマイナスとなっておりまして、この分が市の一般会計から補てんしておると、持ち出しておるということでございます。内容を見ますと、年間の行使率、９園ございますが、合計の延べ人員が9,107名になっております。これは年間の総人員でございます。これで先ほど申しました保育料調定額１億4,497万6,000円を単純に割りますと、１人当たり１万5,917円ということになるわけでございます。これは、例えば生活保護者の世帯等については保育料はないわけでございます。ですから、平均すれば１人当たり１万5,917円ということになるわけでございます。ちなみに、佐賀市の場合は1,394万1,000円の一般会計からの持ち出しとなっております。鳥栖市が2,849万4,000円でございますので、佐賀市の場合は一般会計からの持ち出しが1,394万1,000円と申しますことは、保育料調定額が高いということでございまして、父兄からの徴収額が鳥栖市よりも高額であるというふうなことが言われると存じます。　御指摘の東京都、及び塩田町の保育料が安いとのことでございますが、これは内容等を十分調査、審査しなければ確実なことはわかりませんが、その分を一般会計より多く持ち出されているものではないかというふうに考えるところでございます。なお、御指摘の東京都などの保育料につきましては、その内容等につきまして、今後調査研究いたしまして、本市の保育料との比較と参考資料といたしたいと存じます。　以上でございます。 ○議長（時津末男）　　内田建設部次長。　　　　〔内田建設部次長登壇〕 ◎建設部次長（内田豊）　　平塚議員の質問にお答えいたします。　質問内容といたしましては、門戸口土地区画整理組合に対する運営費を市でみるべきではないかというふうなことであったかと思います。土地区画整理事業では、事業施行前の地区内の土地価格の総額と、施行後の土地価格の総額の差を増進と言っておりますけれども、この増進の範囲内で、各地権者が増加した公共用地に充てます土地を出し合うことになります。また、公共用地として出し合うほか、宅地の一部を売却して整地等の工事費に充てることになっております。宿町門戸口土地区画整理事業は、平塚議員御指摘のとおり、事業がおおむね完成に近づいております。本年度中には組合解散の見込みでございます。市から組合への補助につきましては、平成２年３月、鳥栖市土地区画整理事業助成要綱を設けまして、組合設立までに要した経費の２分の１を補助することとし、門戸口の場合には220万円を補助交付いたしております。平塚議員御指摘のとおり、運営管理費につきましては、残存農地を非補助事業として組合施行で行われたものであり、補助制度を新設したばかりでもあったことから、運用面で問題点など十分把握していなかった面もあり、この点につきましては、まことに申しわけなく思っており、おわびいたしたいと思います。今後、この例を参考に慎重に取り組み、今後の事業に生かしたいと思っております。御理解のほどよろしく申し上げます。　終わります。 ○議長（時津末男）　　永家都市計画課長。　　　　〔永家都市計画課長登壇〕 ◎都市計画課長（永家義章）　　平塚議員の都市計画税についての御質問にお答え申し上げます。　市町村は、都市計画法による都市計画事業、または土地区画整理法による土地区画整理事業に要する費用に充てるため、地方税法第702条第１項の規定に基づき、都市計画区域として指定されたもののうち市街化区域に所在する土地及び家屋に対して都市計画税を課税することができるとされております。本市の場合は、都市計画税につきましては、昨年度決算では３億500万円となっております。なお、平塚議員御指摘のとおり、蔵上地区につきましては、本年度中に市街化区域に編入し、土地区画整理事業を施行することといたしております。ちなみに、この区画整理事業が施行されます蔵上地区の都市計画税を昨年べ一スで換算いたしますと83万円程度となります。なお、参考までに申し上げますと、線引き後の昭和49年から平成３年まで都市計画税を徴収したと仮定した場合には890万円程度となります。　以上、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　平塚議員。　　　　〔平塚議員登壇〕 ◆議員（平塚元）　　ただいまるる答弁のようなものがされました。なぜ「ようなもの」と申し上げるかというと、適切さを欠いておる答弁もあったように思います。したがってそのように申し上げます。したがって、再度御質問を申し上げたいと思います。　まず、この基金の問題でありますが、なぜこのように言っておるかというと、先ほども申し上げましたように、基金条例をつくるときにはこの基金条例の主目的なり運用なり、そういうものに留意をしながら、この審査を進めるわけであります。ところが、その後その運用に伴って、それぞれ市長の決裁によって運用規則みたいなものができてくる、もしくは基準ができてくる。それをもって適当に解釈をしながら基金条例の解釈が行われておるのではないかと、そういう見地から申し上げておるわけであります。ただいま財政課長の答弁を聞いておりますと、そういった運用状況について質問をしたと思っておりましたけれども、基金の目的、これは基金目的については条例を見ればわかることでありまして、その必要ではなかったわけであります。したがって、そういう目的に沿った運用の状況についてどうなっているのか、約30億円の運用状況についてお聞きいたしますものでありますので、再度お願いを申し上げたいと思います。　それから、次にこの基金の問題で土地開発基金、さらには都市開発基金、土地と都市とありますが、その土地でできなければ都市でできないのかと、都市でできないということにはならんのじゃないかと。ただいまの答弁を聞いておりますと、基金運用はまかりならんと私に言われましたけれども、そのような回答が正しいという立場での答弁はなかったやに思いますので、もうひとつ突っ込んでお願いを申し上げたいと思います。そうしなければ、議決をしたその趣旨が執行体制の中に生かされないということになりますと、ただすべきはここでありますから、通常は課長なり、部長なり、それぞれ執行権を持った方が執行されておりますので、この際、ただしておきたいと思います。　次に、廃土捨て場と申し上げましたのは、名称まで間違っておりました。大変失礼いたしました。残土捨て場と言うんだそうであります。今後、残土捨て場と言わせていただきますが、言っておることは、困っておられるので、私は約１年前にこのことを話をしたと。ところが、いまだに今の答弁を聞いておりますと、どう言われたかといいますと、指摘の用地を含め検討してみたいと、１年以上たって検討してみたいでは、市長が常々言っておられる、議員もそれぞれ執行部に御協力いただきたいということで協力しようがないじゃないですか、そういう点を申し上げておるわけでございまして、できないならできないとはっきり言っていただければ今後協力いたしませんから、いかがでしょうか。そう言うなとおっしゃいますけど、本議会でも脳卒中の話が出ましたが、まさに生と死の境を歩いておる者にとりましては、この一秒一刻というのは極めて重要な時間でありまして、それが１年以上も放置をされると、こういうことになりますと、そう指摘せざるを得ない、こういうように思いますので、ひとつ明快な回答を求めておきたいと、このように思います。　次に、そのことは多少の言葉、表現が間違っても残土捨て場というのが正しいのかどうか、意地悪く質問するのは、そんな用語の使い方がどこから生まれたのか解明いただきたい。意地悪く質問いたしましょうか。　次に、土地区画整理事業の組合の運営経費についてでありますが、できないと、これあたかも宿町だけのことを言っておるんじゃなくて、聞くところによりますと、蔵上に引き続き山浦もあるようであります。市がやる区画整理事業については相当の経費を必要といたしますし、みんなの善意というものについては、ちゃんとこたえなければならんと思うんです。そういった点について述べておりますので、その本旨を理解をいただきたいと思います。できないならば、また申し上げますけれども、50億円もかけてあんなことする必要ないんじゃないでしょうか。それだけの市民を説得するだけの要素はない、このように言わざるを得ません。今議会におけるどなたかの質問じゃありませんけれども、学校の図書館のわずかの金でこの図書を買っておる。１校１億円ぐらい出したらいかがでしょうか、そのことの方が鳥栖市を担う子供たちの将来のためによっぽど有意義だ。定住交流センターの50億円の投資よりも私はそのように思うんです。見解は違うと思いますけれども、そういう見地からひとつお願いしたいと思います。　次に、神社・仏閣の問題については、それぞれ法律的なとおっしゃいますが、法律に抵触するようなことを私はやれとは言っていないんです。そういった点についていろいろ知恵を出し合って、こんな未曾有の災害でありますから、市民の困窮しておる状況については、これにこたえなければならないと、救済の手を差し伸べると、そういう見地から申し上げております。どうか、そういう意味をよくお含みの上、適切な処置を執行部にゆだねておきたいと思います。これ以上申し上げませんので、後になって、温かい鳥栖市の配慮に対して謝辞でも出るような取り組みを求めておきたいと思います。　次に、保育料の問題でありますが、東京都の例と申しまして、私はテレビのニュースから聞いたことで詳細はわかりません。しかし、こういったことを言っておりますから、私の指摘が間違いであれば、もう一回放送局に電話を入れて詳細を確かめなければなりませんけれども、要は、言わんとしておることは、こういった底辺にある、今まさに子供を育てようとするときに給料だってそう高くはないと思うんです。したがって共働きをしなくちゃならん、そういった方について、もっと温かい手を差し伸べた方がいいのではないかと、どこでしたでしょうか、どっかのところで被服工場だったと思いますけれども、こんなに人が集まるのが少ない時期に保育所を自分のところで建設をして人手が集まるものですから、みんなからうらやましがられておると、こういった報道もなされておりました。今、どちらかというと、市が設立した保育所というものはだんだん子供の数が減っておるんじゃないでしょうか、託児数というんですか、それが減っておるんじゃないかと思います。もっと福祉行政に携わる者は、そういった点を含めてやらなければならないのではないかというふうに思います。　次に、蔵上の問題について触れますが、何かしら金額だけをやっておられますけれども、主眼は都市計画でできるかできないかと、市街化区域についてはどうおっしゃいましたか、調整区域についてはどうおっしゃいました。そして、こういった白地のところについてはどういうお話がございましたか、そういう点を考えると、今の答弁では十分満足するものではないと、このように言わざるを得ません。その趣旨がわからなければ、あと１回質問が残っておりますので、その際申し上げることにいたします。今、再質問をしなかった点でも不十分だと思う点がありましたならば、ぜひ答弁を煩わせたいと思います。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　暫時休憩いたします。　　午後３時21分休憩　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽　　午後３時50分開議 ○議長（時津末男）　　再開いたします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　休憩前に引き続き議案審議を続行いたします。　本日の会議時間は、議事の都合により、あらかじめこれを延長いたします。　執行部の答弁を求めます。野田財政課長。　　　　〔野田財政課長登壇〕 ◎財政課長（野田忠征）　　平塚議員の２回目の質問にお答え申し上げます。　基金の運用状況でございます。特定目的基金でございます財政調整基金につきましては、元年度１億円、２年度２億5,000万円、３年度４億円を取り崩して運用しております。これは各年度の財源調整等のためでございます。　次に、減債基金につきましては、２年度4,655万円、３年度8,519万円、これは財源対策債等の各年度償還額を財源にしたものでございます。　次に、教育施設整備基金につきましては、63年度基里中用地造成のために１億円、元年度、同じく基里中建設のために１億円、それから勤労青少年ホーム多目的ホール建設のために１億円、２年度につきましては基里中建設に２億円、３年度図書館建設に２億円を運用してまいっております。　次に、地域振興基金につきましては、本年度シルバー人材センター設立のために600万円を運用しております。　それから、水田農業確立推進基金につきましては、自主流通米用の紙袋ミシンの導入事業、あるいはハウス施設導入事業等につきまして710万円を運用しております。それから、運用目的基金でございます土地開発基金につきましては、本年度街路事業でございます今泉～田代線、あるいは鳥栖駅～山道線の先行取得のために運用いたしているところでございます。　以上、答弁といたします。 ○議長（時津末男）　　塚本民生部長。　　　　〔塚本民生部長登壇〕 ◎民生部長（塚本昌則）　　平塚議員の再度の御質問にお答えいたします。　御指摘の残土埋立地につきましては、かねてから事務等進めていたところでございます。この埋立地につきましては、早急に対応したいため、平成４年度予算編成に向け所管課から予算要求等をしておりますので、今後、その整備実現に向けまして努力してまいりたいと存じます。　なお、このことにつきまして、対応が大変おくれましたことに対し、深くおわび申し上げます。よろしくお願いいたします。 ○議長（時津末男）　　石井建設部長。　　　　〔石井建設部長登壇〕 ◎建設部長（石井弘明）　　平塚議員の質問にお答えいたします。　まず、組合の運営経費の助成関係でございますけれども、先ほど内田次長の方から答弁いたしましたが、門戸口の土地区画整理事業につきましては、現在、ほぼ完了に近づいております。そういうことで、当初は平成２年の３月に助成をいたします助成要綱をつくりまして、その第１号の適用ということでやってきたわけでございます。　その内容につきましては、事業認可までの経費の２分の１を補助するというふうなことで行ってきたわけでございます。先ほど申し上げましたとおり、本来運営経費等の面も十分検討すべきであったかと思いますけれども、今後、山浦地区だとか、そういうふうな非補助の事業、この門戸口の事例を十分参考にしながら今後の事業に生かしていきたいというふうに考えておりますので、どうかよろしくお願いしておきたいと思います。　なお、蔵上の土地区画整理事業でございますけれども、これは門戸口なんかと違いまして、現在、補助事業としての施行を行うように考えておるわけでございます。ここの地区は、現在まだ市街化調整区域でございますけれども、都市計画法が昭和44年に新しく施行されまして、都市の無秩序な市街化を防止するという観点から計画的な市街化を図るため、都市の発展の動向を勘案して都市計画区域を市街化区域と市街化調整区域に区域区分するということがなされたわけでございます。通称線引きと言っておりますけれども、この主なねらいは、いろいろ時代に即応しなくなってきたとか、あるいは権限の移譲だとかありますけれども、要は公共投資を重点的にやろうということで公共投資をする場と農業の投資をする場とを区分したということでございます。そういうようなことで、この法律の性格からいきまして、農林漁業等の健全な調整を図ってこの線引きというのが決められたいきさつがあるわけでございます。これは一たん決めれば永久にこれがそのままかといいますと、そうではなくて、県の方が基礎調査を行いまして、その結果によりまして見直しを行っていくということで、この蔵上地区につきましても、現在、線引きの見直しの手続は一方で行っております。そういうことで、今後、市の都市計画審議会、あるいは県の都市計画審議会の答申を経まして建設大臣の認可を経ながら線引きの見直しを行いたいと。そして、市街化区域に入れた上で、この蔵上の土地区画整理事業を行ってまいりたいというふうに考えておるわけでございます。　次に、都市開発基金関係でございます。この都市開発基金につきましては、御存じのように大型事業の推進ということから、膨大な費用を要するわけでございますので、大規模かつ長期的に当たる事業でありますので、事業の継続性だとか計画性、あるいは投資経費の均衡化と、そういうようなことから年度別に財政がピークになる年度が予想されますので、一般財源の充当が他の事業を圧迫することがないように基金を設立いたしまして、事業の計画的執行を図るという意味合いからされたわけでございますが、私どもも、先ほど来申されておりますように、鳥栖駅周辺の市街地開発整備事業を行っていく上で、西側の土地区画整理事業と鉄道の高架化事業というのは、これはあくまで区画整理事業がむしろ先行するぐらいにならないと鉄道の高架化事業というのは難しいんじゃないかと思っておりますが、それだけ区画整理事業の成功というのが、特にこの事業のかぎを握るんじゃなかろうかと思っております。そういう意味からしますと、今後の事業推進のためにメリットもあるわけでございますので、要は取得する目的なり活用の方法、活用計画、そういうふうな必要点もいろいろ私ども今後検討していきたいと実は考えておるわけでございます。そういうことで、この先行取得を行うということにつきましては、庁内関係各課と十分研究を行って、また十分検討をしてまいりたいというふうに考えておりますので、どうかよろしく御理解のほどをお願いいたしまして、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　平塚議員。　　　　〔平塚議員登壇〕 ◆議員（平塚元）　　３回目の質問をいたします。　今、２回目の際に補充的な答弁があればと、こう申し上げました。補充的な答弁もございませんでした。したがって、私が質問をしたことは、質問空振りみたいな感じになっておるわけです。一般的な通常的に聞きますと、それではできないという。議場で聞きますと検討すると、こういうことになる。そうすると、客観的に見ておると、なんかごり押しをしてから、それを実施させておると、このように受けとめられかねないと、このように思うんです。したがって、そういう態度あいまいなことではできないのではないかと。先ほどの民生部の件についてもそうですが、市長は協力をしてくれと、協力をしておるんですね。しかし、それが結論が出ない、出ないから聞くと検討している、含めて検討する、同じ議会の１回目の答弁と２回目の答弁は変わってきて、２回目には今度あたかもやりますみたいな感じの答弁が出てくる、これでは一貫性がないように思います。したがって、市長に聞かざるを得ないと。一体いずれをとって我々は市民と接すればいいかと、こうならざるを得ないと思うんです。基金の問題にしてもしかりであります、廃土捨て場もそうです、区画整理の運営経費についてもそうです。今の部長の話を聞いておると、今後の事業に生かしたいと、こう言っておるんです。この運営経費については必要ではないかということを言ったのはいつですか。正確に覚えておりませんが、ほぼ目安がついて内祝いみたいなことがあった際に問題の提起をしているんです。今、これを放置をされて終わったから大丈夫だということには相ならんのじゃないかと思います。やはりそういう経費が必要であるかどうかの結論を出すためには、この際、多少時間はかかるかと思いますが、この区画整理事業が直営でやった場合、どの程度の経費を必要とするのか、市費の持ち出しを必要とするのか、組合設立でやった場合にどんな市の執行上プラス面があるのか、お聞きをしなければならんと思います。ぜひお知らせをいただきたい。そうしないと、安易に、この組合設立の区画整理事業に賛成していいものか反対すべきなのか、判断のよりどころを求めたいと、このように思いますので、お願いしたいと思います。　それから、台風についてはもう申しません。ひとつ先ほど申し上げたとおりでお願いしたいと思います。　それから、これは開発課長に聞きますけれども、最後になりましたが、これ以上発言の機会が前回も許されませんでしたから、今回も許されないと思いますが、聞いておきたいと思います。もし３回で終わりだとするなら、あと議案審議の際にまたお聞きをいたしますが、なぜできないと言ったのかと、その見解をやっぱり堂々と示してほしいと。したがって、私どもは無理を言っておるんだったら、それは改めるところは改めなきゃならんと、議員だからといって余り無理押しをしてもいかんと思うんです。相互に理解と納得、そして市民の立場に立った行政執行がなされるためには、見解をこの際、求めておきたいと思います。したがって、そのことと今日、今時点でどのように見解が変わってきておるのか、お願いしたいと。　以上です。 ○議長（時津末男）　　内田建設部次長。　　　　〔内田建設部次長登壇〕 ◎建設部次長（内田豊）　　再度の平塚議員の御質問にお答えいたします。　この先行取得に当たりまして、まず第1に考えましたことは、この用地先行取得が補助事業にのるかのらないのかということが一番先立って頭にあったわけでございます。そういうことを踏まえて、この用地については区画整理事業によっては減価補償地区については用地取得が先行できる。この場合は補助対象としてできますけれども、現在、この地区が区画整理がまだ目鼻がつかないという事態でございまして、その状況がはっきりしないということからでございます。事業認可、そのころになりますと、減価補償地区になる地区とかならない地区がはっきりするわけですが、そういうことを踏まえて現在の状況では難しいのではなかろうかということでお願いしたわけでございますが、さらに、単独費のことについても考えないわけではございませんでしたけれども、都市開発課だけでは動きがとれないという面もございましたので、そのような結末になったかと思います。大変申しわけなく思っております。おわびいたします。　お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　石井建設部長。　　　　〔石井建設部長登壇〕 ◎建設部長（石井弘明）　　お答えいたします。　門戸口の区画整理事業の中で直営でやった場合と市の施行でやった場合との比較ということですが、その施行に関しまして、現在、事業が終わった後の道路として整備された地区につきましては市道認定等をやっていくわけでございますけれども、最初から市道として必要な道を区画整理の中でとってもらうとか、あるいは各地権者の方が、要するに施行前と施行後と土地の利用増進が違うわけですから、その利用増進の範囲内で減歩というのが各宅地の地権者に決まってくるわけでございますので、一概にその市道、市がやった場合ということでの比較がしにくうございます。また、そういう面で市街化区域内の残存農地の有効利用を図る上から、有効な宅地利用を図る上から、市の方が助成要綱をつくりまして、事業認可制度までの経費の半分を助成するという経緯もあるわけでございます。そのほか、また土地区画整理事業というのは、土地区画整理法によりまして、いろいろ法的な個人の権利関係を扱うわけでございますので、土地区画整理法によって事細かな手続が決まっております。そういうふうな面でただ単に組合施行と申しましても、組合の中の各地権者の方々がやる上では非常に難しい面もございますので、そういうふうな面を建設の鳥栖市の方が本体となって応援をしたということもございます。そういうようなことで一概に物理的に比較するというのができませんけれども、こういうことでひとつ御理解のほどをよろしくお願い申し上げたいと思います。 ○議長（時津末男）　　山下市長。　　　　〔山下市長登壇〕 ◎市長（山下英雄）　　平塚議員の御質問にお答えをいたします。　冒頭、市長は議員各位からの提言を求めているけれども、そういった議員からの提言に対して、その取り上げ方なり、あるいは取り上げてもその迅速性に欠ける面があるんじゃないかという御指摘をいただきました。率直にその点、おわびを申し上げたいと思います。本音を言わせていただきますと、私たち執行部も１日24時間が48時間あってほしいと思うくらい調査や検討に時問を要しておりまして、結果として迷惑をかけることになっていることが多いわけでありますが、その点、重ねておわびをしておきたいと思います。　なお、先ほど来御指摘をいただいております基金の問題、あるいは残土捨て場の問題、あるいは蔵上地区の土地区画整理の問題、関連して門戸口のこともあったわけでありますけれども、さらに保育料の問題、それから台風被害と神社・仏閣なり公民館関係等への対応、こういったものは、確かにその時点時点で御指摘をいただいておりまして、にわかに本議会で提起をされたものとは私たち思っておりません。それぞれに検討をしてきたわけでありますが、なかなか本日、明快にお答えできるような結論に到達してなかったという点で御了解をいただきたいと思います。御意見の趣旨を十分踏まえまして、これまた御指摘いただきましたけれども、悪い意味での官僚性の打破といいますか、行政運営の効率化、迅速化を目指して努力をしてまいりたいと考えております。　それから、平成４年度の予算編成作業に既に入りつつあるわけでございますけれども、平塚議員から御意見として出しておられます問題はもちろんですけれども、今議会でも福祉、あるいは教育その他、もろもろの意見を出していただいております。そういったものを、極力新年度予算編成の中で取り組んでいけるように最大の努力をいたしたい、そう考えております。　なお、繰り返し答弁のための休憩をお願いして、これまた議員の皆さん方に迷惑をおかけしたわけでありますけれども、答弁の中で不適当な部分も幾つかあったようでありますが、そういったものについてはおわびをいたしながら、総括的な私の方からの御答弁、あるいは新年度予算に向けての意思の表明、そういったものにかえさせていただきます。ぜひ御了承いただくようにお願いをいたします。　以上です。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　暫時休憩します。　　午後４時14分休憩　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽　　午後４時39分開議 ○議長（時津末男）　　再開いたします。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　休憩前に引き続き議案審議を続行いたします。　執行部の答弁を求めます。内田建設部次長。　　　　〔内田建設部次長登壇〕 ◎建設部次長（内田豊）　　先ほど答弁漏れのため大変時間をとりましたことをおわび申し上げます。できなかった理由につきましては、先ほど申し上げましたとおりであり、深く反省し、おわびいたします。現在の考え方につきましては、その後、いろいろ調査研究してまいりまして、先ほど部長の方からお答えいたしましたとおり、今後、さらに十分検討し、努力してまいりたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。 ○議長（時津末男）　　姉川議員。　　　　〔姉川議員登壇〕 ◆議員（姉川清之）　　姉川でございます。こういう時間でございますが、二、三お尋ねしたいことがございますので、よろしくお願い申し上げます。　26ページの教育費の中の小学校費、特に北小学校建設費の中の需用費300万円、あるいは備品購入費167万3,000円と。それから、次のページの市民文化会館及び中央公民館費の中の需用費300万円、この内容について、まずお尋ねをいたします。 ○議長（時津末男）　　西依教育次長。　　　　〔西依教育次長登壇〕 ◎教育次長（西依五夫）　　姉川議員の御質問にお答えをいたします。　26ページの項．小学校費の３・目で北小学校建設費、この中の需用費300万円でございますが、その内容についてということでございますので、お答えをさせていただきます。　まず、北小学校は御存じのとおり仮設校舎でございますので、非常に日当たりがよくて屋根のひさしが非常に少ないもんですから、日差しが非常に強く当たると、こういうことでブラインドを30教室に設置をしたいと、こういうことで290万円。それから、北側の方から子供たちが通学してまいりますところに側溝を設けておりますが、そのところが若干危険な部分ございますので、ふたをかぶせてみたいと、これで10万円、合計300万円でございます。　それから、次の備品購入費の167万3,000円でございますが、これにつきましては同じく北小学校仮設校舎に設けております給食室の横のパントリー室と申しまして、一応給食ができまして子供たちが取りに来るまで一時保管をしておく場所でございますが、ここが保健所等の指導もございまして、非常に気温の上昇が激しいということで、その調整のためのエアコンを３台、現計予算で処理をしておりましたので、それに要する費用として今回お願いをしたところでございます。　それから、次のページの市民文化会館関係でございますが、これにつきましては、まず消耗品関係、これは特に御承知のとおり、スポットライト、あるいはパーライトと申しまして、特殊な照明のライトがあるわけでございます。この球切れがございますので、それを取りかえたいと、こういうことと。それから、燃料費、暖房用のガスが不足しておりますので、これは都市ガスでございます。これをお願いしたい。それから、電気料、それから修繕料、ここでは空調機器、それから附属設備の修理、あるいは舞台照明器具等の修理、それから和室研修室、あるいは楽屋の畳がえ、そういう附属施設等の修繕も含めまして、今回300万円お願いしておるところでございます。　よろしくお願いします。 ○議長（時津末男）　　姉川議員。　　　　〔姉川議員登壇〕 ◆議員（姉川清之）　　今の内容に対しての御答弁ありがとうございました。特に、北小学校の建設費の中の消耗品費、これは備品とも思われますけれども、これはどちらでも構いませんですが、いわゆる北小学校が開校、大体平成５年の９月ということになっておるわけでございます。１年半ぐらいでございますか、そういったことで私はこういったエアコンとか、ブラインドとか、そういったものを新校舎に使用しようというようなことは申し上げませんですけれども、プレハブも解体されましょうし、あいまいにこれを処置されてはいかがかなと思うわけでございます。その点についてどのようにお考えになっておられるのかお尋ねをしたいと思います。特に、エアコンにつきましては、これは今説明を受けましたけれども、急務を要するということで、現計予算の中でという説明を受けましたので、これは了とするところでございます。　次の市民会館、文化会館及び中央公民館の需用費でございますが、これまだ説明を聞いたところでございます。特に、スポット取りかえとか、照明器具の修繕とか、こういったものは市内業者でできるんじゃないかと私なりに思ったわけでございますが、なかなか特殊な舞台でございますので、その辺はいかがかなと、できれば市内業者へという私の気持ちから取り上げたわけでございます。この辺、御答弁をお願いしたいと思います。なお、この際、燃料費等が140万円でございましたかね、年間どれくらい使われておるのか、この際、もしおわかりであればお答えを願いたいと思います。　また、最後でございますけれども、以前職員の応対については、非常に十分ではなかったかなと言われた時期がございました。しかしながら、今日では非常に職員の応対がよいと言われております。今議会でも職員の教育問題等論議されたところでございますが、市民文化会館というのは、鳥栖市の顔であると思いますので、職員の皆さん方のますますの御検討、あるいは頑張っていただきたいということをつけ加えまして、私の質問を終わらさせていただきます。 ○議長（時津末男）　　西依教育次長。　　　　〔西依教育次長登壇〕 ◎教育次長（西依五夫）　　姉川議員の再度の御質問にお答えをしたいと思います。　まず、北小学校関係でございますが、エアコンを別にいたしまして、ブラインド等新しい校舎で再使用するのかと、こういうことだと思います。御承知のとおり、１年半、ないし２年間程度は現在の校舎で勉強をするわけでございますので、その使用の頻度等にもよりますけれども、基本的な考え方は、使えるものはそのまま再使用したいと、このように考えておるところでございます。なお、不足する分が出ますれば、新しいものにかえていきたいと。　それから、市民文化会館の関係でございますが、議員御意見のとおり、市内業者でできるものにつきましては、基本的には市内業者育成という立場も考えておりますので、そういうことで修繕等はさせていきたいと考えております。　それから、燃料費等の中でどの程度使用しているのかと、量の問題と思いますが、都市ガスを年間8,000から9,000立方メートル使用しておるところでございます。　以上、お答えといたします。 ○議長（時津末男）　　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第２　議案乙第28号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算（第２号） ○議長（時津末男）　　日程第２．議案乙第28号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算（第２号）を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第３　議案乙第29号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第３号） ○議長（時津末男）　　日程第３．議案乙第29号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第３号）を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第４　議案乙第30号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算（第１号） ○議長（時津末男）　　日程第４．議案乙第30号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算（第１号）を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第５　議案乙第31号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第３号） ○議長（時津末男）　　日程第５．議案乙第31号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第３号）を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第６　議案甲第46号　鳥栖市地域福祉基金条例 ○議長（時津末男）　　日程第６．議案甲第46号　鳥栖市地域福祉基金条例を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第７　議案甲第47号　鳥栖市土地開発基金条例の一部を改正する条例 ○議長（時津末男）　　日程第７．議案甲第47号　鳥栖市土地開発基金条例の一部を改正する条例を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第８　議案甲第48号　鳥栖市災害弔慰金の支給等に関する条例の一部を改正する条例 ○議長（時津末男）　　議案甲第48号　鳥栖市災害弔慰金の支給等に関する条例の一部を改正する条例を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第９　議案甲第49号　鳥栖市図書館設置条例の一部を改正する条例 ○議長（時津末男）　　日程第９．議案甲第49号　鳥栖市図書館設置条例の一部を改正する条例を議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第10　議案甲第50号　奨励措置の適用について ○議長（時津末男）　　日程第10．議案甲第50号　奨励措置の適用についてを議題といたします。　質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　お諮りいたします。　以上、10議案については、委員会付託表のとおり付託することに御異議ございませんか。　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕　御異議なしと認めます。よって以上10議案については、委員会付託表のとおり付託することに決しました。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第11　議案乙第32号　平成２年度鳥栖市一般会計決算認定について　　　　　　議案乙第33号　平成２年度鳥栖市国民健康保険特別会計決算認定について　　　　　　議案乙第34号　平成２年度鳥栖市老人保健特別会計決算認定について　　　　　　議案乙第35号　平成２年度鳥栖市下水道特別会計決算認定について ○議長（時津末男）　　日程第11．議案乙第32号　平成２年度鳥栖市一般会計決算認定について、議案乙第33号　平成２年度鳥栖市国民健康保険特別会計決算認定について、議案乙第34号　平成２年度鳥栖市老人保健特別会計決算認定について、及び議案乙第35号　平成２年度鳥栖市下水道特別会計決算認定について、以上４議案を一括議題といたします。　一括質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　お諮りいたします。以上、４議案については、10名の委員をもって構成する決算特別委員会を設置し、これに付託の上、閉会中の継続審査に付することにいたしたいと思います。これに御異議ございませんか。　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕　御異議なしと認あます。よって以上４議案については10人の委員をもって構成する決算特別委員会を設置し、これに付託の上、閉会中の継続審査に付することに決しました。　お諮りいたします。ただいま設置されました決算特別委員会委員の選任については、委員会条例第６条第１項の規定により、塚本善人議員、徳渕謹次議員、松雪幸雄議員、天本浅雄議員、園田泰郎議員、篠原覚議員、山本亥津男議員、今村清議員、野田ヨシエ議員、中村直人議員、以上10人を指名いたしたいと思います。これに御異議ございませんか。　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕　御異議なしと認めます。よってただいま指名いたしました10人の諸君を決算特別委員会委員に選任することに決しました。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ △日程第12　議案甲第53号　鳥栖市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する条例　　　　　　議案甲第54号　鳥栖市職員の給与に関する条例の一部を改正する条例　　　　　　議案乙第36号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第６号）　　　　　　議案乙第37号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）　　　　　　議案乙第38号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第４号）　　　　　　議案乙第39号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算（第２号）　　　　　　議案乙第40号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第４号） ○議長（時津末男）　　日程第12．議案甲第53号　鳥栖市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する条例、議案甲第54号　鳥栖市職員の給与に関する条例の一部を改正する条例、議案乙第36号　平成３年度鳥栖市一般会計補正予算（第６号）、議案乙第37号　平成３年度鳥栖市国民健康保険特別会計補正予算（第３号）、議案乙第38号　平成３年度鳥栖市下水道特別会計補正予算（第４号）、議案乙第39号　平成３年度鳥栖市農業集落排水特別会計補正予算(第２号)及び議案乙第40号　平成３年度鳥栖市水道事業会計補正予算（第４号）、以上７議案を一括議題といたします。　一括提案理由の説明を求めます。山下市長。　　　　〔山下市長登壇〕 ◎市長（山下英雄）　　提案理由の説明を申し上げます。　本日、ここに提案いたしました追加議案について、提案理由を申し上げます。　議案甲第53号　鳥栖市議会議員の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する条例、及び議案甲第54号　鳥栖市職員の給与に関する条例の一部を改正する条例について申し上げます。　今臨時国会に国家公務員の給与改定に伴う関係法律の改正案が提出されましたので、これに準じて本市におきましても、市議会議員の期末手当、及び職員の給与の改定を行うことといたしました。また、一般会計、及び特別会計の補正予算関係議案につきましては、職員の給与改定時に伴う所要の額を計上いたしております。　これをもちまして、提案理由の説明を終わらせていただきますが、何とぞよろしく御審議を賜りますようお願い申し上げます。　以上、終わります。 ○議長（時津末男）　　一括質疑を行います。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕　質疑を終わります。　お諮りいたします。　以上７議案につきましては、委員会付託表のとおり付託することに御異議ございませんか。　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕　御異議なしと認めます。よって以上７議案は委員会付託表のとおり付託することに決しました。　　　　　　　　　∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽∽ ○議長（時津末男）　　以上で本日の日程は全部終了いたしました。　本日はこれをもって散会いたします。　　午後４時59分散会...