令和元年１２月 定例会（第16回） 令和元年１２月第１６回行橋市議会 定例会会議録（第２日）１ 日 時 令和元年１２月９日（月）１ 出席議員 別紙のとおり１ その他の出席者 （ア）職務のため出席した事務局職員 議会事務局 局 長 坪 根 義 光 次 長 川 中 昌 哉 議事係長 今 川 奨 書 記 笠 岡 豊 （イ）地方自治法第１２１条により出席した市職員 別紙のとおり１ 本日の会議に付した案件及びその結果 別紙のとおり１ 議事の経過 別紙速記録のとおり 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会議員出席表［第２日］ 令和元年１２月９日（月）┌───┬───────┬───┐ ┌───┬───────┬───┐│席 順 │ 氏 名 │出 欠 │ │席 順 │ 氏 名 │出 欠 │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ １ │小 堤 千 寿│ ○ │ │ 12 │西 岡 淳 輔│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ２ │西 本 国 治│ × │ │ 13 │大 池 啓 勝│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ３ │田 中 次 子│ ○ │ │ 14 │澤 田 保 夫│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ４ │瓦 川 由 美│ ○ │ │ 15 │藤 本 廣 美│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ５ │井 上 倫太郎│ ○ │ │ 16 │鳥井田 幸 生│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ６ │小 坪 慎 也│ ○ │ │ 17 │田 中 建 一│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ７ │工 藤 政 宏│ ○ │ │ 18 │城 戸 好 光│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ８ │ │ │ │ 19 │二 保 茂 則│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ ９ │村 岡 賢 保│ ○ │ │ 20 │豊 瀬 尉│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ 10 │諫 山 直 │ ○ │ │ 21 │德 永 克 子│ ○ │├───┼───────┼───┤ ├───┼───────┼───┤│ 11 │小 原 義 和│ ○ │ │ │ │ │└───┴───────┴───┘ └───┴───────┴───┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会［第２日］ 地方自治法第１２１条により出席した者 令和元年１２月９日（月）┌──────────────┬───────┬──┬───────────┬───────┬──┐│ 職 名 │ 氏 名 │出席│ 職 名 │ 氏 名 │出席│├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│市長 │田 中 純│○ │障がい者支援室長 │津 坂 咲 江│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│副市長 │橋 本 晃│○ │子ども支援課長 │吉 本 康 一│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│教育長職務代理者 │末 次 龍 一│○ │生活支援課長 │津 村 忠 幸│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│市長公室長 │鶴 裕 之│○ │介護保険課長 │田 邊 正 典│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│総務部長 │小 森 孝 義│○ │土木課長 │岩 間 薫 朋│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│市民部長 │穴 繁 利 雄│○ │都市政策課長 │林 善 弘│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│福祉部長 │木 野 雅 博│○ │PA事業推進室長 │土 肥 正 典│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│都市整備部長 │和 田 雄 二│○ │建築政策課長 │黒 田 純 一│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│産業振興部長 │鹿 島 英 樹│○ │農林水産課長 │西 村 佳 明│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│環境水道部長 │松 本 正 弘│○ │商業観光課長 │西 川 雅 隆│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│教育部長 │米 谷 友 宏│○ │企業立地課長 │上 田 純│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│消防長 │髙 橋 一 文│○ │上水道課長 │有 松 正 一│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│総務部参事兼財政課長 │池 永 正
行│○ │下水道課長 │加 来 和 喜│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│秘書課長 │松 尾 一 樹│ │環境課長 │宮 下 義 幸│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│政策調整監 │辛 嶋 智恵子│ │環境課参事 │上 原 圭 三│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│政策調整監 │池 上 国 浩│ │環境課事業所長 │井 上 淳 一│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│総務課長 │山 門 裕 史│○ │会計管理者兼会計課長 │岡 田 公美子│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│防災危機管理室長 │岩 本 秀 夫│○ │選挙管理委員会事務局長│中 村 愛 晴│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│総合政策課長 │松 本 隆│○ │農業委員会事務局長 │岡 野 雅 幸│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│基地対策室長 │末 松 久 典│ │監査事務局長 │渡 辺 浄 美│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│情報政策課長 │末 次 真 樹│ │教育総務課長 │土 肥 麻 紀│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│契約検査課長 │上 村 幸 司│○ │教育総務課指導室長 │山 本 有 一│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│人権政策課長 │岡 田 正 二│ │学校管理課長 │橋 本 明│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│税務課長 │山 本 修 司│ │防災食育センター長 │木 村 君 彦│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│総合窓口課長 │中 村 浩 行│ │生涯学習課長 │上 田 直 美│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│市民相談室長 │井 上 栄 輔│○ │文化課長 │小 川 秀 樹│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│収納課長 │野 本 誠│ │スポーツ振興課長 │増 田 昇 吾│ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│債権管理課長 │吉 田 実│ │消防本部総務課長 │五反田 幸 治│○ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│国保年金課長 │鹿 島
美智子│ │ │ │ │├──────────────┼───────┼──┼───────────┼───────┼──┤│地域福祉課長 │真 田 幸
典│ │ │ │ │└──────────────┴───────┴──┴───────────┴───────┴──┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会 議 事 日 程［第２日］ （令和元年１２月９日）日程第１ 一般事務に関する質問 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│ １ │鳥井田 幸生 │市営住宅問題につい │・今後の建替え計画 ││ │（一問一答方式）│て │・耐震に適合しているか ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市職員問題について │・市職員数の適正化 等 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市政運営について │・財政見通し
││ │ │ │・今後の税収見通し
││ │ │ │・今後の新規事業計画 │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ２ │城戸 好光 │公務員倫理について │１．管理職による業務中の営業活動について ││ │（一問一答方式）│ │２．入札の公平性について │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ３ │小原 義和 │骨髄バンクドナー登 │１、骨髄バンクドナー登録推進について ││ │（一問一答方式）│録について │２、骨髄移植後のワクチン再接種への助成につい ││ │ │ │ て ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │産後ケア事業につい │１、ショートステイ型について ││ │ │て │２、アウトリーチ型について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │更なる災害対策につ │１、橋梁の長寿命化について ││ │ │いて │２、被災者支援システムについて
││ │ │ │３、避難所運営マニュアルについて
││ │ │ │４、災害対応型自動販売機について
││ │ │ │５、ペット同行避難について
││ │ │ │６、ハザードマップ・誘導標識について
││ │ │ │７、電光掲示板について │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│４ │小坪 慎也 │北朝鮮による日本人 │①北朝鮮人権侵害問題啓発週間における市の取 ││ │（一問一答方式）│の拉致事件について │ 組みについて
││ │ │ │②ポスター掲示について
││ │ │ │③アニメ"めぐみ"の上映について
││ │ │ │④国県の動向および県内各自治体、及び
近隣自治 ││ │ │ │ 体の実施状況について
││ │ │ │⑤職員のブルーリボンバッジの着用について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市の発展に関する政 │①執行部の見解を問う。 ││ │ │策 │ ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │各自治体におけるヘ │①いわゆる大阪市ヘイト条例、およびいわゆる ││ │ │イト条例と、行橋市民│ 東京都ヘイト条例について。 ││ │ │の言論の自由 │②および運用実態について把握していることが
││ │ │ │ あれば。
││ │ │ │③罰則付きヘイト条例が川崎市で可決した場合
││ │ │ │ の影響と懸念。
││ │ │ │④行橋市は、行橋市民の言論の自由を、他の
地 ││ │ │ │ 方公共団体が処罰されることを容認するのか
││ │ │ │ 否か。
││ │ │ │⑤今後の市の方針と見解。 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │人口増と将来税収を │①市長の見解、および認識について ││ │ │観点とした行橋市の
│ ││ │ │発展について │ │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ５ │工藤 政宏 │（続・続）教育委員会│2017年、2018年につづき3回目。過去2回、ニ ││ │（一問一答方式）│ホームステイ事業等 │ューヨーク市グレースチャーチスクールとの相 ││ │ │の現状とこれからに │互交流「中学生国際交流事業」の米国訪問事業参 ││ │ │ついて │加費が30万円強と高額であることを指摘したと
││ │ │ │ころ、市長、教育長、教育部長から前向きな
答弁 ││ │ │ │をいただいた。その後の進捗等を質す。 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │外国にルーツを持つ │文科省令和元年9月発表によると、平成30年度 ││ │ │児童生徒、取り分け日│の日本語指導が必要な児童生徒数（小中高等学校 ││ │ │本語の習得が必要な │等）は50,759人で、平成28年度より6,812人増 ││ │ │外国にルーツを持つ │加している。福岡県内では平成30年度、小中学 ││ │ │子どもたち等への支 │校で667人（小526人、中141人）、行橋市では ││ │ │援、窓口対応の充実等│令和元年8月時点で小中学校8人（小5人、中3 ││ │ │について │人）が日本語指導を必要としている。
││ │ │ │全国的に、日本語の習得が必要な外国にルーツを ││ │ │ │持つ児童生徒は年々増加傾向にあるが、行橋市は
││ │ │ │日本語指導員が1人しかいないなど、外国にルー ││ │ │ │ツを持つ児童生徒へのきめ細かな支援や学校現
││ │ │ │場へのサポート体制が十分とは言えない。加え
││ │ │ │て、日本語が分からない方々への対応、取り分け
││ │ │ │教育委員会や市役所の窓口対応も充実させる
必 ││ │ │ │要がある。
││ │ │ │多文化共生、グローバル人財の育成やＳＤＧsの ││ │ │ │観点からも外国にルーツを持つ児童生徒等への
││ │ │ │支援や窓口対応の充実が重要と考えるが見解を
││ │ │ │質す。 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │「（続）アウトリーチ│2018年10月1日よりスタートした行橋市産後ケ ││ │ │（訪問）型等の導入に│ア事業は宿泊型が中心であるため、それにそぐわ ││ │ │よる産後ケアの更な │ない、あるいは何がしかの理由により利用を躊躇 ││ │ │る充実」並びに「不妊│している潜在利用者のニーズに応えられていな ││ │ │に悩む方々への行き │い可能性がある。その解決策としてアウトリーチ ││ │ │届いた支援」について│（訪問）型産後ケアの導入を提言したところ前向 ││ │ │ │きな答弁をいただいたが、その後の進捗を質す。 ││ │ │ │併せて新たな取り組みも紹介・提言する。
││ │ │ │また、日本では夫婦5.5組に1組が不妊検査や
治 ││ │ │ │療を経験しており、子どものいない夫婦での
治療 ││ │ │ │経験は約28％にのぼるとのデータがある。こうし ││ │ │ │た不妊に悩む方々・治療を受けた・治療を受けて ││ │ │ │いる方々は、精神的・肉体的・経済的な負担を抱 ││ │ │ │えている場合が多いが、市の支援策について質 ││ │ │ │す。 │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ６ │大池 啓勝 │行橋市有財産につい │１．市有地払い下げについて ││ │（一問一答方式）│て │２．市有地不法占拠について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │豊かな生活ができる │１．低所得者対策 ││ │ │街づくりについて │２．高齢者の活躍支援策 ││ │ │ │３．農漁業の振興 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │蓑島海の駅構想 │１．進捗状況 ││ │ │ │２．予算計上について │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ７ │豊瀬 尉 │防災・洪水対策につい│①防災対策について ││ │（一問一答方式）│て │・本年発生の台風１９号がもたらした各地の被害 ││ │ │ │ から学ぶべきものは、何があり当市で取り組ま ││ │ │ │ なければならない課題は何なのか。 ││ │ │ │②洪水対策について ││ │ │ │・河川の氾濫に備えた対策や農業用水路及び都市 ││ │ │ │ 下水路等の整備、都市下水ポンプ場の整備状況 ││ │ │ │・浦川の対策状況 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │水道事業について │①現在までの水道事業の取組について ││ │ │ │②水道企業会計の経営状態、決算内容、今後の見 ││ │ │ │ 通し ││ │ │ │③水道料金の他市町村との比較及び水道料金値 ││ │ │ │ 下げについて ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │インフルエンザ対策 │①毎年のインフルエンザの状況及び罹患率 ││ │ │について │②インフルエンザ予防接種の状況 ││ │ │ │③小児へのインフルエンザ予防接種の補助につ ││ │ │ │ いて │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ８ │小堤 千寿 │（続）通学路並びに歩│昨年９月、本年３月議会において、通学路並びに ││ │（一問一答方式）│行者の安全対策 │歩行者安全対策について質問、提言をおこなっ ││ │ │ │た。その後の市の対応、進捗状況について問う。 ││ │ │ │①通学路における危険個所や通学用歩道の設置 ││ │ │ │ 対策について ││ │ │ │②泉小学校前通学路 前田・綿打線について ││ │ │ │③国道４９６号線沿いの通学路について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市民医療を取り巻く │市民医療を取り巻く、課題や現状について問う。 ││ │ │現状について │①行橋京都休日夜間急患センターについて ││ │ │ │②京都医師会との連携について ││ │ │ │③本市の今後の取り組みについて ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │学校給食費の公会計 │文部科学省は令和元年７月３１日、教員の負担が ││ │ │化について │指摘されている給食費などの徴収・管理業務につ ││ │ │ │いて、地方自治体が行う「公会計化」を導入する ││ │ │ │よう求める通知を各都道府県や各指定都市の教 ││ │ │ │育委員会に出すとともに、「学校給食費徴収・管 ││ │ │ │理に関するガイドライン」を作成し、公表してい ││ │ │ │る。本市における現状・課題・見解を問う。 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │就学援助制度の拡充 │就学援助制度は、小・中学校で学習するために必 ││ │ │について │要な費用を負担することが困難な保護者に対し ││ │ │ │て、学用品費・修学旅行費・給食費などを援助す ││ │ │ │る制度である。国の２０１９年度予算において、 ││ │ │ │各市町村の支給額アップにつながる中学校の修 ││ │ │ │学旅行費や新入学児童生徒学用品費の単価引き ││ │ │ │上げなどが盛り込まれた。本市の状況・見解を問 ││ │ │ │う。 │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ ９ │西岡 淳輔 │行橋市公式ＬＩＮＥ │①6月の一般質問から現在までの進捗について ││ │（一問一答方式）│の進捗について │②行橋市から発信される情報の共有について ││ │ │ │③課題について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │高齢者支援について │①フレイル予防について │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│ 10 │德永 克子 │防災危機管理行政 │・防災・減災のための市行政の改革 ││ │（一括方式） │ │・自然災害による被害想定される箇所への改善・ ││ │ │ │ 改修 ││ │ │ │・ダム問題、県河川の改善・改修 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │長井浜公園事業 │・指定管理者の決定のあり方について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │子育て支援施策 │・国保 子どもの均等割について ││ │ │ │・保育園等の待機問題 ││ │ │ │・子育支援の拡充 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │長井遺跡について │・学術的価値 ││ │ │ │・保存 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市営住宅行政 │・入居条件（保証人、内縁、ＬＧＢＴ等） ││ │ │ │・建設計画 │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ 11 │田中 次子 │生活に必要な交通手 │・市民の困り感の現状 ││ │（一問一答方式）│段について │・公共交通網空白地帯について ││ │ │ │・デマンド方式の実態 ││ │ │ │・自家用有償旅客運送制度等の活用 ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │中学校の校則につい │・標準服（制服）の問題点 ││ │ │て │・選択可能な制服について ││ │ │ │・「ブラック校則」の実態 ││ │ │ │・安心して教育を受けられる環境づくり ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │学校給食問題 │・食材の安全基準について ││ │ │ │・「食育」及び、給食時間の取り組み ││ │ │ │・給食費補助について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │子どもの居場所づく │・安心して遊べる遊び場 ││ │ │り │・スポーツが出来る広場 ││ │ │ │・児童館の必要性について │├──┼────────┼──────────┼───────────────────────┤│ 12 │瓦川 由美 │災害対策について │①防災マップ、ハザードマップについて ││ │（一問一答方式）│ │②災害時における情報提供について
││ │ │ │③本市における災害協定について
││ │ │ │④備蓄品について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │市民サービスについ │・買い物サポートについて現在の状況と今後の取 ││ │ │て │ り組みについて ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │公共料金の支払い方 │・現在の状況と取り組みについて ││ │ │法について │ ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │高齢者の安全対策に │・自動車運転サポートの進捗状況について ││ │ │ついて │ │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月第１６回行橋市議会定例会一般事務に関する質問┌───────────┬──────────┬───────────────────────┐│ 質問順位別議員名 │ 質 問 項 目 │ 要 旨 │├──┬────────┼──────────┼───────────────────────┤│13 │村岡 賢保 │指定管理者制度の課 │（１）行橋市の指定管理者制度の現状について ││ │（一問一答方式）│題について │（２）指定管理者制度のメリットとデメリット
││ │ │ │ について
││ │ │ │（３）行橋市総合公園の指定管理者制度運用の
││ │ │ │ 実情について
││ │ │ │（４）新図書館の指定管理者制度導入の進捗状
││ │ │ │ 況について ││ │ ├──────────┼───────────────────────┤│ │ │職員研修について │（１）職員研修の現状について
││ │ │ │（２）職員提案制度の実情について
││ │ │ │（３）職員の人材育成について │└──┴────────┴──────────┴───────────────────────┘ 令和元年１２月９日（２） 開議 １０時００分
○議長（田中建一君） おはようございます。定足数に達していますので、これより本日の会議を開きます。 本日の議事日程につきまして、議会運営委員会で協議願っていますので、委員長から報告願います。 議会運営委員会委員長。
◆１４番（澤田保夫君） おはようございます。先刻、議会運営委員会を開き、本日の議事日程について協議を行いましたので、その結果を御報告申し上げます。 本日の議事日程は、日程第１として、一般事務に関する質問を行うことといたします。今回、質問通告のあった方は１３名であり、本日５名、明日４名、明後日４名で、お手元に配付しております質問通告順位に従い、質問を行うことといたします。 なお、今回陳情５件、要望１件が提出されておりますが、お手元に写しを配付しておりますので、よろしくお願いいたします。 以上のとおり協議が整いましたので、議員各位の御賛同をよろしくお願いいたします。
△日程第１ 一般事務に関する質問
○議長（田中建一君） 報告は終わりました。報告のとおり御了承願います。 日程第１ 一般事務に関する質問を行います。 順次、発言を許します。 最初に、鳥井田幸生議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 市民の会の鳥井田でございます。本日は大きく３点に分けて質問していきたいと思います。執行部におかれましては、責任ある立場の人が責任ある答弁をしていただくよう、まず求めておきたいと思います。 それでは、通告に従いまして、第１点の市営住宅問題について、でございます。 いま現在、行橋には１５４０戸の市営住宅があると思います。老朽化もかなり進んでおります。今後の人口動向を見据えですね、建替え等々の計画があると思いますが、そのあたりがどのようになっているのか、まず執行部に答弁をお願いいたしたいと思います。
○議長（田中建一君） 執行部に答弁を求めます。 田中市長。
◎市長（田中純君） 長寿命化計画に関しましてはですね、数字については、まず所管のほうから答弁をさせますので、よろしくお願いいたします。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） ただいまの御質問にお答えいたします。現在の市営住宅の建替え、そういう計画はどうなっているか、という御質問でございます。それにつきましては、まさに今年度ですね、市営住宅の今後の建替え、それから改善及び維持管理方針を定める行橋市営住宅長寿命化計画の見直しを、現在、担当課のほうで行っている真っ最中でございます。 平成２９年３月に行橋市公共施設等総合管理計画、そしてまた平成３１年３月に行橋市立地適正化計画を策定したところでございまして、市営住宅の建替え、今後の維持管理等の方針につきましては、両計画との整合性をとりながら、現在行っております行橋市営住宅長寿命化計画の見直しの中で検討してまいりたいと思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 先ほど申したように１５４０戸の内、かなり耐用年限を超えている住宅も多くあると思うんですけど、その割合が分かれば教えていただきたいと思います。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） 御質問にお答えいたします。耐用年限の超過ということで、住宅の種類によって耐用年限はかなり分かれておりますが、全体的な数字といたしまして、現在、１４５１戸の管理戸数がございます。その内の１０１４戸が一応耐用年限を超過しているということでありまして、パーセンテージにして６９．９％でございます。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 今の説明でいくとですね、約７０％程度が耐用年限を経過しているということはですね、かなり老朽化が進んでいると言わざるを得ない。それと併せてですね、新耐震の問題なんですけど、新耐震に適合している部分は大体何パーセントくらいあるのか、併せてお聞かせ願いたいと思います。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） 御質問にお答えいたします。新耐震に対応しているかどうかということで、新耐震と言いますのは、昭和５６年６月１日以降に新しく基準が変わってですね、より厳しくなった状態なんですが、それ以前ですね、昭和５６年５月以前に建設したものに対しましては、総数で申し上げますと、全体１４５１戸の内、１１２６戸が新耐震以前の建設であります。パーセンテージにすると７７．６％でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） いま耐用年限及び新耐震の部分から見てみますとですね、かなりの数が基準に満たしていないと言わざるを得ません。これは事実ですよね。 そこで、いま現在、毎年ですね、市営住宅に入りたいという方がたくさんいると思いますけど、大体平均でもようございますので、毎年どのくらいの入居希望者数がおって、またその方々がですね入れる人数、分かる程度で結構ですので、答弁を願いたいと思います。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） 御質問にお答えいたします。今ちょっと詳しい数字は持っていないんですが、大体概数で言いますと、毎年４０名弱、３０から４０くらいの間の方が申し込みをされております。その中で、いろいろそれぞれ条件がございまして、最終的にその中で入居に至るのが大体５、６名、５から１０名の間くらいというような状況であります。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 今の説明を聞くとですね、需要に対して供給が圧倒的に足りていないと、ストック不足であろうと思うわけですけど、このことに対する原因は、市長、何だとお思いでしょうか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。いま鳥井田議員が供給不足という発言をなさいましたけども、実際問題として、いま現在、１４００から１５００戸ある住宅の内、２百数十戸は空き室ですよ。だから供給不足ということは決してない、というふうに我々は認識しています。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 市長の考えと私の場合は全く違うんですけど、その供給不足と私は言ったんですけど、２５０戸の空き家があると。その２５０戸は全て供給可能であれば、申込者数のクリアが、毎年全員入れるわけですよね。ところが入居停止等々があって２５０戸じゃないんでしょうか。そのあたりをはっきりしてください。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。そういう部分も一部の木造住宅についてはあります。ただしながら、要は、皆さん、高度成長の時代と違って、取りあえず住居があればいいという状況では、当然のことながらなくなっているわけでありまして、耐震が必要である、あるいはこういう設備が必要であるというぐあいな御希望をお持ちですから、御希望と、それと我々が供給する住宅がマッチをしていないと。その結果、そういう結果になって空き部屋が２百数十あるということになっているんではないでしょうか。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 今の説明を聞くと、ごもっともみたいなことをおっしゃいますけど、私の知る限りはですね、かなりのところでもう部屋の中も古い、床も落ちているとか、そういう箇所も多数あると伺っております。 そういうことであればですね、やはり高額所得者の方であればですね、いま市内にはたくさんの民間アパート等々も建っております。所得があれば入居可能なわけです。ところがですね、行橋市の場合は低所得者数が圧倒的に多いわけですね。そうした人たちのひとつのセーフティーネットの考えを持ち合わせるとですね、行政がきちっとそのあたりはフォローしていくべきであろうと私は思うわけですね。ところが入りたくても入れない。申し込んでも今年度中に入れないで、また再度繰越しのかたちで翌年また申し込まなければいけないと。しかしそれにおいても、なおかつ入れない。 市民の方からよく聞くのはですね、いま現在ある桜町の市営住宅及び北団地の市営住宅、これは北団地が直近で新しんですけど、ここに入居を希望の方がたくさんおられますよ。私のところにも、どうかして北団地に入れないか、と相談があります。いや、それは抽選ですから無理ですよ、と即答で断るわけですけど、やはりですね、一定の環境が整った住みやすい居住空間、行政としてもですね提供する必要があるかと思うわけです。 ところが先ほどからですね、要するに耐用年限が超えているパーセンテージ、新耐震に適合するパーセンテージ、これ県下に比べれば倍以上の差ですよ。この原因は何かと市長に問うても明確な答弁がありません。 市長が就任する前ですね、昭和団地の建替え問題がありました。確かあのときはですね、基本設計まで出来上がって、実施設計の段で市長の判断でこれを取りやめたと。これは事実ですよね。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） 事実でございます。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 一つはですね、私はこのことが要因にあると思うんです。建替えが進んでいないからこの二つの大きな基準にですね、適合していないと。この数字が跳ね上がるという負の連鎖が生じているんじゃないかなと。ということであればですね、私は早急に建替えを検討する必要があるんじゃないかと思うわけですけど、市長はどうされますか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） 住宅問題、いわゆる市営住宅問題の、折角の機会ですので、基本的な考え方を、前にも申し上げたかもしれませんけども、基本的な考え方をこの場をお借りして申し上げておきます。 いま現在の行橋市の置かれている状況と言いますと、これは鳥井田議員も御納得いただけると思うんですけど、民間投資が非常に活発に行われている。アパートが本当に１カ月経たないくらいで、あっ、こんな所に建っている、というような状況で、人口が微増しているという環境もあるんでしょう。当然のことながらそういったことを背景に雇用も順調に伸びているというような状況の中から、民間が民間投資を行ってくれているという状況の中に、あえて公設の市営住宅をつくるという考え方は、全く私は組みしない。 これはまさに私に言わすれば時代錯誤的な考え方で、かつて高度成長の時代に、世帯が分離をしていって、住宅不足が、圧倒的な住宅不足が招来をした時代に、箱型の、有名な所では多摩ニュータウンみたいな所ですけども、そういったところにとにかく住宅の戸数を増やせという時代があったわけであります。ただし、いま現在は、住宅問題を、住宅を公が新設をするというよりも、むしろ今は空き家をどうするかということのほうが社会的な問題になっているわけであります。少なくとも私どもの認識はそうであります。 ですから、鳥井田議員おっしゃるように、一定の層の市営住宅に入らざるを得ない、それは様々な理由があるでしょう。主に経済的な理由が主な理由になると思いますけども、そういった方々に対しては、それは、私どもはセーフティーネットとして、今後もキープしていくつもりであります。 今ざっと行橋で計算をしますと、そういった方々が大体２８０世帯くらいいらっしゃる。その２８０世帯くらいの皆様方に対しては、セーフティーネットとしての市政住宅をキープしていく、これはもう絶対の条件であります。憲法で保障された基本的人権を守るという観点を基礎にした基本的な条件でありますので、これは何があろうと我々はキープしていくつもりにしております。 ただし、それ以上の方々は、今は民間がどんどん投資をしていってくれているという状況の中ですから、むしろそっちを注視したい。これが止まって、行橋市内において住宅が不足してきたというような状況が生まれれば、そのときはそのときで公設住宅の社会的ニーズが高まったという判断をして、公設住宅の建設も視野に入れていく。 あと１点申し上げたいのは、住宅は人口を一定の集積度を高めるための政策的に運営をするというような面もございます。例えば行橋の東口なら東口をとって、東口において住宅、アパート、マンション等々を借りて子育てをするならば、その子育て家庭に対しては家賃補助をするとか、そういった政策的に人口をその地域に誘導するという政策も当然あるわけで、そういった際には、いま様々な政策を検討している最中でございます。 そして冒頭に申し上げました２８０世帯くらいある、本当にセーフティーネットが必要な方々については、我々は、先ほど議員もおっしゃいましたように耐用年数もかなり過ぎておりますし、それから新しい耐震基準にも適していない住宅が多々あると聞いていますので、そういう方々に対しては、今の空き家を利用できないかと。空き家を我々市がお借りをして、そしてそれをそういう方々にお貸しすると。市が間にワンクッション入って、そういう方々にお貸しをするというかたちで空き家を埋めていく。当然家賃に差額が出るわけですから、その差額は私どもが負担をする。あくまでもこれは基本的人権ということに基づいた政策でございますので、差額は市で負担をすると、そのように３パターンくらいを住宅政策の基本として考えているところでございます。 したがいまして、新たに箱型の大きな団地みたいな住宅をつくる考えは、今のところありません。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） いま市長が三つくらいのパターンというかたちで話しました。それは確実にですね実行できれば、かなりクリアできるんだろうと。 しかし現状を見てください。４９６号線の横の草野団地、かなり耐用年数が過ぎていると思います。特にあそこは木造住宅でございます。行政の第一にしなければいけないことは、市民の生命・財産を守ることです。これは間違いございませんね。そういう観点から見ましても、万が一地震等々が来て、家屋が損壊して人命に何らかの問題をきたした場合、果たしてこれが天災と言われるんでしょうか。今の建物の現状を見ますと、私は人災になるんじゃないかなと。 そういう建物にお住いの方のことを考えてみましてもですね、先ほど市長が言った三つのパターンがあるんであれば、早急に住み替え、もしくはせめてですね、建替え等々を行って、大規模な住宅を建てる必要は毛頭ございません。需要に合わせた１ＤＫ、いま独居老人が多いですからね。そうすると家賃のほうもかなり抑えられるんじゃないかと思うんですよ。 そういうパターン等々をですね、この長寿命化計画を考えるにあたりですね、ぜひ導入して市民の生命・財産を守る、そういう行政の立場で、この市営住宅問題にはぜひ取り組んでいただきたいと思います。第１の質問はこれで終わりたいと思います。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 二つ目の質問の市職員問題について、を聞きたいと思います。 現在、市職員数は４８５名でございます。前八並市政のときにですね、平成２５年度までに４５０名体制に持っていきたいという折の答弁がございました。しかしこれは、実現はできませんでした。 平成２６年の４７２名以降ですね、田中市政になりまして、職員の数は増加の一途をたどっております。これには消防職の要するに緊急に対する問題等々がありまして、それはある程度理解はできるわけですけど、いま現在ですね、行橋の人口も約７万３千人でピークを迎えようとしております。人口減の将来を見据えて職員の適正化数等々、計画があれば教えていただきたいと思います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。職員定数の問題につきましては、ここ数年、鳥井田議員がおっしゃったように消防問題がありましたので、消防救急隊を増やすという、これは絶対至上命題としてありましたので、その分は御容赦をいただきたい。 それから現業部門におきましては、これはいわゆる思いやりと言うんですか、名前はあまり適切ではないかもしれませんけれども、高齢者の方、障がい者の方のごみ収集を玄関先まで取りに行ったり、あるいは日々の生活状況をそれなりにチェックしたりというようなところから現業職を少し増やしたとういことも、これも事実でございます。 ただし、そこも社会的なニーズがある部門だと、局面だというぐあいに認識をしておりますので、そこは御容赦いただいて御理解をいただければと思っております。 それから一般職員につきましては、大体私が申し上げていますのは、年々ごとに何人というようなことは、私は具体的に申し上げることはないんですけども、行橋市の一般職員の採用の分布は非常にアンバランスになっていますので、何十人ととった年もあれば、何人しかとっていない年もある。そういう人口的な各年度のバランスが非常に悪い採用形態になってございますので、私が総務課にお願いしているのは、５年平均くらいを取りながらなるべく年齢間のアンバラを埋めていってくれ、というようなことを申し上げているわけであります。当然のことながら、定数の範囲内で行うことは言うまでもありません。以上です。
○議長（田中建一君） 市長、議員定数じゃなくて職員定数ですね。
◎市長（田中純君） 申し訳ありません、言い間違えました。職員定数です。議員定数ではございません。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） まずですね、僕はね、行橋の職員はたいそう頑張っていると思います。確か５年前ですかね、この件に対しても質問した経緯がございます。県下で見ても、行橋のいま人口が７万３千人いますけども、１千人当たりの職員数で割り戻すとですね、５．何人か、５．９人くらいだと。そして名前は出しませんけども隣の町あたりになると６．何人と。確かにその県下平均より低い人数で職員の方々も頑張っております。 しかしですね、先進地を見るとですね、宗像市等々はですね３．９３人くらいですかね、それで運営をやられているんですね。これはどういうことなのかなと。宗像市もやはりちょうど行政面積もほぼ、向こうのほうが若干広いですね。しかし人口からすると２万人くらい宗像市のほうが多いわけですね。 だから近隣自治体等に合わせるんじゃなくてですね、市全体、行橋市全体としてですね、将来の人口減を見据え、やはり適正化をきちっと分析して数値として出す必要があるんだろうと。それは裏を返せば、いま現在採用されている方はですね、恐らくまた今は６０歳で定年なんですけど、これが６５歳くらいには確実に延びていくんでしょう。それから途中で首を切るとか、そういうかたちはできませんよね。だからいま市長が申したように、５年平均を平準化しながら将来持っていくと言っていますけど、それをきちっとした計画のもとに仕事量、当然あります。今は職種も多岐にわたってですね、細分化されています。職員の方は大変苦労されていると思いますけど、そのあたりの計画策定をやっていただき、その数が本当に市民ニーズに応えられる数なのか、否かを取り組んでいく必要があると思うんですけど、再度答弁を願います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。いま現在の財政の状況を見ても、人口の推移を見ても、いま現在の定数は過不足ないものというぐあいに私どもは認識をしております。人件費が財政を異常に圧迫しているだとか、あるいは成長の伸びが極めて鈍化しているとか、そういった予測は、私どもは持っておりませんので、現状の定数で過不足なく推移しているものと思っております。 それでその都度、政策に応じて、ことしはＩＴの専門家を一人募集したところでありますけれども、いい人が来てくれればいいなと思ってはいましたけども、幸いいい人材に巡り合えて、ＩＴの人材を一人確保できたというぐあいに、その時代時代に応じて必要な人材は可能な限り確保していくということは、当然のことであります。 ただし大枠として、定数というものが大枠としてあるわけですから、その範囲内の中で、人口、経済の状況を見ながら適宜判断をしていく。当面、基本は平準化するという意味で５年平均を一つの目安として採用の基準にしていくということでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） とにかくやはり職員がですね、働きやすい職場環境等々をやはり考慮しながらですね、そのあたりの適正な人数は将来の、要するにこの職員の人件費はですね、扶助費も一緒なんですけど、下がることはありませんので。毎年上がってはいっていますので、これが将来の人口減になったときにですね、財政に負担をきすということも考えられますので、職員を切れというわけじゃないです。そこらあたりはきちっと両方を堅持しながらですね、的確なる数字をやはり求めていくべきだということを指摘しておきたいと思います。 それとですね、続けて職員の採用問題についてです。令和元年、ことしですね、職員の採用試験がございました。初級・上級とも、ほぼ同数の応募者数があっているようでございます。しかしですね、聞くところによれば、初級職員は一次試験において、ボーダーラインを設置した関係上、合格者数が１１名ですか、なっております。ところが上級職に関してはですね、受験者数が一次試験において全員合格したということになっていますけど、これは事実なんでしょうか、まずお聞かせ願いたいと思います。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。令和元年度の職員採用の内、上級です。申込者数は３６名、一次合格は２９名となっております。これにつきましては、ホームページ上で公開しております。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） いま私が上級職の分を全員合格だと、今の分は応募者数と受験をした方がマッチするんでしょうか。２９名の中で、いま部長のほうからありましたけど、応募者数イコール合格者２９名なんですか。それとも、受験された方が何人で、そして一次の合格者が今言ったように２９名になるんでしょうか。そのあたりちょっと詳しく説明してください。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。先ほど私が申し上げたのは、最初の数字は申込者数で、２番目の数字は一次合格者数でございまして、一次合格者イコール一次試験の受験者と同数でございます。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） そうすると私が言ったように上級職員に関してはですね、一次試験を受けた方が全員合格ということで、これは間違いないわけですよね。 （総務部長、頷く）なんでこのようなことが起きるんでしょうか。同じ公務員の採用においてですね、上級職・初級職、それぞれあるわけでしょうけど、事務職に対してですね。片や一次試験にボーダーラインを設置しながら、片方では全員合格と。理解に苦しむんですね。一次試験が何のために行われているのか。何のためにやるのか。 私は議員ですけど、この結果について、受験者の本人も親も理解に苦しむんじゃないですかね。市長、一次試験は何のためにあるんですか、答弁を願います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。議員の御質問の趣旨が分からない。つまり１００人受けて１００人合格したら、それはおかしいんですか。 （鳥井田君「おかしいでしょ」の声あり）どうしておかしいですか。１００人受けて１００人とも同点だったらどうしますか。全員合格でしょ、二次試験、三次試験があるんだから。そりゃ１００人受けて１００人全員同点だったとは言いませんけども、同点者が数名いれば、当然同じ数の人がいても、それは全然論理上、不思議ではないと思いますが、いかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 市長、そういう暴論はね、この議会では通用しないと思うんですね。そうしたらですね、裏を返せばですね、来年度以降もですね、もう全部一次試験を撤廃したらどうですか。この一次試験をクリアするために、ある人は専門学校に通い、勉強しながらやはりハードルが高いこの公務員試験を受けるわけですよ。公平公正さに欠けないですか。受けた人がね、皆素晴らしい、これはいいことですよ。しかし何らかの基準を設けるためにまず第一次試験があり、二次・三次等々があるわけですよ。 今後とも、ならば一次試験を撤廃してですよ、やればいいんですよ。そうしたらそういう疑念も招かないと思いますよ。そこに何かが発生したんじゃないかなと思うような疑念を抱かせるから、私もこういう質問をせざるを得ない。来年以降は、ならば一次試験はどうされるんですか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。それは、来年は来年のことで、来年、１００人受けて全員０点なら全員落としますよ。試験とはそういうものでしょ。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 市長はね、滑稽な答弁をされますけどね、私の知る限りはですね、私も柏木市政、そして八並市政、続いてきましたけども、一度たりとも一次試験で全員合格ということはありませんでした。今回が初めてでございます。田中市政になっても初めてだと思います。だからおかしいんじゃないかなと、素朴な疑問なんですよ。 だからですね、先日ですね、私のところにこういう中傷のビラ（ビラの提示あり）、誹謗のビラかもしれませんけども、送って来ました。卑劣なもんですよ。いろいろ書いています。この中にも採用のところも書いていますよ。 しかし公正公平であるときに、その人の一生を決める試験と言っても過言ではないと思います。公務員になるのがね、それがそれだけとは限定はできませんけども、しかし親御さんも経済的に負担をしながら、やはり公務員学校に通わせながら本人の希望もあり、努力している中、こういう全員合格。そして結果を見るとですね、２名程度の募集であったのが５名になっていますよね。これは素晴らしい人がいたんでしょう。そう皮肉って解釈するしかございません。初級職は２名が２名になっています。 何らかの力が働いたんじゃないかなと。そうであるならば２９名の合格者は公告で、そこの前に張り出していますよね、受験番号。そう市長が自信を持って言われるのであればですよ、プライバシーの保護で名前は出せませんけれど、受験番号のところに点数を書かれたらどうですか。採用された方のところに丸をしたらどうですか。その結果が本当に公平公正となるんでしょうか。私は疑問を払拭できないわけですよ。 もし万が一ですね、そういう不正等々があればですね、いま現職の職員の方も憤りを感じるんじゃないでしょうか。それぞれの皆さんが頑張って、この行橋市役所に採用されて今まで勤務されているわけですよ。そういう観点から考えるとですね、士気低下にもつながるんじゃないかなと危惧するわけです。そういうところも踏まえてですね、今後の試験制度の在り方をよく考えていただきたいと思いますが。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。いやいや、鳥井田議員、何か誤解をされているんじゃないですか。中傷ビラをもとにですね、何かあったような隔靴掻痒じゃないですけど、極めて不愉快な物言いをされますけども、それは何を根拠におっしゃったんですか、中傷ビラですか。中傷ビラなんて掃いて捨てるほどあるでしょ。私なんか悪口雑言に言われていますから、もう慣れっこになって何を言われたって構いませんけれども、中傷ビラをもとにですねそういった発言をされるというのはですね、本会議でおっしゃるには、あまりにも根拠薄弱でしょ。 それから定員と実際の採用人数の差というのは、毎年ありますよ。点数が同じ、この人とどっちを取るか分からない、判断がつきにくい、そういった場合は両者合格、あるいは両者失格、そりゃ年年で定数と実際の採用人数の差がある年なんていうのは、もう本当に多々ありますよ。極端なことを言えば、ほとんど女性が採用された年もありますよ。そういった感じで年年、その年々によって受験いただく方々の成績等々において判断するわけですから、定数と同数の方が入って来られたり、あるいは定数を上回った方が入って来られたりなんてことは、調べてください、幾らでもありますから。一次試験云々、二次試験云々の問題じゃないですよ。 つまり我々は優秀な人材が欲しいわけですから、この方が例え定数をオーバーしていても、この人は将来優秀だと採用委員会の方が判断をすれば、その方も合格にするということは幾らでも例がありますので、どうぞお調ください。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） では三つ目の質問、市政運営について、を質問したいと思います。 いま当市の人口は今がピークであろうかと思われます。現在は約７万３千人の人口を有しておりますが、その内ですね、外国人登録者数は約７４０名、これは近年微増しているわけです。しかしその分を除いた市民数は、この直近３年を見ても明確なように減に転じております。これはですね、今の現況を見ると明らかなものです。 そこでですね、まず個人市民税に関して言えば、市内には日産自動車九州、及び日産車体に勤務されている方も多数おられます。ところがですね、ことしの７月でしたか、新聞紙上で出ましたけど、２０２２年度までに４５０名の削減を打ち出しております。またですね、法人市民税に関して言えばですね、昨年度、平成３０年度について言えば、近年にない６億円を超えるという申告額が計上されております。 しかしですね、この平成３１年の１０月からの法人市民税の均等割りの税率の減少、これは１２．１から８．４に、約３割減になっております。そういうことを考えますと、令和２年の申告、均等割りの申告額がですね、約１億円程度減るんじゃないかなという予想ができます。 今後のそういう点を踏まえながら、今後の税収見通しを、まずお聞かせ願いたいと思います。
○議長（田中建一君） 穴繁市民部長。
◎市民部長（穴繁利雄君） 御質問にお答えいたします。今後の税収の見通しということでございますが、まず平成３０年度の住民税、固定資産税、それからたばこ税、軽自動車税におきましては、決算ベースにおきまして、過去最高の８０億円を超える税収となっているところでございます。 なお今後につきましては、短期的には、引き続き雇用、所得環境の改善を背景に、安定した税収につながるものと見込んでおりますが、近年著しい伸びを見せてきましたふるさと納税による寄附金収入は、国の規制により今後は大幅な縮減、さらには行政運営の基本となる自主財源の中心的役割を担っております市税収入におきましても、大幅な伸びは期待できないものと見込んでおります。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） いま市民部長が答弁されたようにですね、大幅な増は期待できないでしょう。私もそのように認識はしております。 そうなるとですね、税収が減に転じれば、財政見通しに関してはですね、この自主財源の総数が、総額が大部分を占める市民税ですね、これはこの市税が大きく左右されるし、一般会計における市税は約３０％を切っているような現状でございます。 令和２年以降ですね、この予算編成においてもですね私は緊縮財政を心掛けるべきであると思うのですが、市長の所見をお伺いしたいと思います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。毎回のように私が申し上げておりますけども、もう自治体の歳入というものはですね、これはもう人口にほぼ比例するんです。ほぼ比例しますから、私どもの人口は、頭打ちと鳥井田議員はおっしゃいましたけども、まだまだ私どもは工場誘致の件、企業誘致の件、あるいはいまの住宅着工件数の数字等々を見ても、まだまだ私どもは増えるというぐあいに予測を立てております。 当然のことながら、そんな高度成長時代のように、ポンと跳ねるような数字は、昨年ふるさと納税でありましたような、ああいったものは、私ども到底想定をしているわけではございませんけども、財政そのもの、それから歳出そのものも２％から３％の幅に収まるように、これが理想だと思っていますので、そういった感じで財政運営を心掛けているところでございます。 またそれ以上の歳出が今年度のように図書館で約２０億円の歳出が予定されているように、そういった年が多々あるわけではなく、通常は慣らして２乃至３％程度の成長をやっていくのが一番いいというぐあいな認識でおります。 そして私が市政をお預かりして以来、大体慣らせば年率２％から３％程度の間に入っている、人口も順調に増え、市民税も大体数パーセントの２％から３％の伸びで推移しておりますし、昨年度は初めて市税が８０億円に達したというような年でもありますし、さらに現在の政策を推進いたしまして、自前の税収を増やしていくということに注力をしてまいりたいというぐあいに思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 市長が言われたようにですね、前年度は確か８０億円を超えていますよね。しかし私が先ほど説明したように、ここの法人市民税、これはもう確実に１億弱くらいは減ってくるでしょう。これはかなりの大きなウエイトなんですよ。去年が入が６．５億円ですよ。そうするとですね、やはりいま市長が言われるように２％から３％、それは望ましいですよ、確かに。しかし数字と言うのは現実なんです。だからこれを市長の立場としてはですね、維持していこう、増やしていこうと、そういう施策に持っていこうという気持ちは理解します。しかし先ほど言ったように人口もですね、もう減に転じているわけですよ、いま現在。しかしその施策を持っていくんでしょ、応援しますよ。 しかし一方では財政がきちんと確立されていないとですね、市民サービス、新たな公共投資等々に関してもですね、なかなか手が付けられないと私は思うわけです。だからそのあたりは緊縮財政にしろというのは健全な財政にしろということですので、そのあたりは市長も当然理解できると思います。 時間の都合上、次に財政調整基金から見た財政見通しについて、を考えてみたいと思います。 令和元年のこれは見込み残高です。財調が約３７億円程度になろうかと思います。その内ですね、指定管理者制度に基づく債務負担行為の総額は現在５９億円になっていますね。となるとですね、全体的に単純計算で２２億円の不足が生じるんですけど、これをどのように理解したらいいのか、御説明願いたいと思います。
○議長（田中建一君） お答え申し上げます。まず、鳥井田議員は事実を誤認されているんじゃないですか。来年度の財調の資金は４１億円ですよ、３０数億円じゃございません。念のため申し上げます。 （鳥井田君「２２億円不足のことを聞いています。分かる人でいいですよ」の声あり）
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事（池永正行君） 御質問にお答えいたします。債務負担行為の総額と財調の総額の差引ということではないかと思います。 債務負担行為につきましては、この先、将来の歳出となることは、その通りでございます。その通りでございますが、債務負担行為の総額の合計額と現在の財調の合計額の差引で、財調が無くなるのではないかという考えではございません。即ち各年度におきまして支払う債務負担額は、その年度の歳出の中で最も最優先での支出となります。 仮にある年度におきまして、債務負担分の支出が大きくなれば、それ以外の歳出を削減したり、あるいは議員から言われるように、財調の一部を取り崩すというような考えとなりますが、現在の債務負担行為額の総額と基金の総額との差引になるとの考えにはならないと思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 今ね、課長の説明がありましたけどね、債務負担行為、これを行政として複数年度において負担すると、簡単に言うとそういうことです。しかし裏を返せば金融の問題で言えば、例えば預金担保でしたら、その限度額の借り入れはできるけどそれ以上はできませんよと。裏を返せばですね、市にそれだけの担保がないと、担保内の分であれば、その範囲内で債務保証はできるという考え方に基づくものであろうと、私はそう理解するわけですよ。 だから今後そういう中において、いま課長のほうから答弁がありましたけども、そういう中においてですね、市長はまた今後、新規事業等々ですね考えていらっしゃるのか否か、お答え願いたいと思います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。新たな新規事業を考えているかどうかという漠然とした一般的な質問ですので、私も漠然とした一般的なお答えをいたしますけれども、基本的に必要性があればやるというぐあいにお考えいただければと思います。以上です。
○議長（田中建一君） 鳥井田議員。
◆１６番（鳥井田幸生君） 漠然と。じゃ私の質問が漠然的だったんでしょう。ならば市長の答弁も漠然的でしょ。しかし市長は、この間のあれでスマートインター等々のあれも、いま基本計画で、今度それを練ってやっていきたいということを言っていますから、これもまさに新規事業に入るんでしょう。そうするとですね、最初の箱物等々に関してですね、イニシャルコスト等々で、交付金等々で補助金が出るわけです。 しかしですね、一番問題なのはですね、建物等々に関してランニングコストの分は全部これは単費からなんですよ。今こういう財調も少なくなりつつある。唯一あるのがですね、ふるさと納税の２７億円ですよ、これは結構自由勝手に使えるお金だと思うんですけど、しかし将来を見据えた中において、やはり市民生活を堅持するという意味ではですね、健全なる財政を維持していくことが将来の行橋市のため、田中市政だけで終わるわけじゃないんです。だからそのあたりを十分配慮しながら、予算編成と実行はやっていただきたいと思います。 私の一般質問はこれで終わりたいと思います。
○議長（田中建一君） 会議運営上、ここで１０分間休憩をいたします。 休憩 １１時０３分 再開 １１時２３分
○議長（田中建一君） 定足数に達していますので、ただいまから会議を再開いたします。 休憩中に市長から鳥井田議員の発言に対して答弁の発言の取り消しの申し出がございました。 発言の取り消しにつきましては、会議規則第６４条により、その会期中に限り、議会の許可を得て行うことができる旨、規定をされております。 お諮りいたします。市長の申し出のとおり、発言を取り消すことについて、御異議ございませんか。 （「異議なし」の声あり）御異議ないものと認めます。よって、市長からの発言の取り消しの申し出を許可することといたします。 次の質問者、城戸好光議員。
◆１８番（城戸好光君） 議長に申し上げます。次の質問者ということで、私には、こういうことで遅れるという言葉もなく、１０数分待ちました。今後このようなことがないように、取り扱いをよろしくお願いしたいと思います。 きょうはですね、公務員倫理について、お尋ねしたいと思います。 残念ながらですね、この行橋においては、３年連続、飲酒運転で処分された者が出た。また我々の同士も逮捕され、また再逮捕されたと。本当に同じ議員として市民に申し訳ないなという気持ちでいっぱいでございます。そういう中で、先月、また私の耳にとんでもないニュースが飛び込んでまいりました。いわゆる管理職による業務中の営業活動。これはどういうことをしたかというとですね、情報が全て分かる方が特定の業者を、何年もいろんな所管に行って、この仕事はこれにやってくれ。 先ほどの鳥井田議員の質問でも述べられていましたが、職員は一生懸命仕事をしているわけでございます。そういう中で、係長、課長の上司である部長級の方が、あらゆる所管に行って特定の業者のために仕事を取る、こういうことは決してあってはならない。私はそう思います。 今から各部長に、そういうことがあったか否か聞いてまいりますけども、決して業者の名前は出さないように、冒頭からお願いをしておきます。 それでは、最初に鶴公室長、お願いします。
○議長（田中建一君） 鶴市長公室長。
◎市長公室長（鶴裕之君） 城戸議員の御質問にお答えいたします。公共工事また業務委託、また随意契約等に対しまして、他部署に訪れて特定の業者の口利き、斡旋といった行為を行ったことがあるか、という質問に対しまして、そういった行為を行ったことはございません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 城戸議員の御質問にお答えいたします。公共工事等の口利きを行ったことがあるか、という御質問でございますが、私としては、行ったことはございません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 穴繁市民部長。
◎市民部長（穴繁利雄君） 城戸議員の御質問にお答えいたします。公共工事の発注等に関して口利きを行ったことがあるかと。私に関しては一切ございません。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 城戸議員にお答えいたします。ただいまの公共工事等の発注等の口利きについては、そのようなことはありません。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） 御質問にお答えいたします。そのような行為は一切ございません。以上です。
○議長（田中建一君） 松本環境水道部長。
◎環境水道部長（松本正弘君） お答えします。私自身も、業務において特定の業者を使うように部下に指示したこともございませんし、他の者からそのような依頼を受けたこともございません。以上です。
○議長（田中建一君） 鹿島産業振興部長。
◎産業振興部長（鹿島英樹君） 城戸議員の御質問にお答えいたします。私自身、一切そういったことはございません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財政課長（池永正行君） 城戸議員の御質問にお答えします。申し訳ありません。自分はお願いを過去にしたことがございます。以上でございます。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えをさせていただきます。私自身、そういった行為は一切したことがございません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 髙橋消防長。
◎消防長（髙橋一文君） 城戸議員の質問にお答えします。私はそういったことはしておりません。
○議長（田中建一君） 議会事務局長。
◎議会事務局長（坪根義光君） 私もそのような行為はしたことはございません。 （城戸君「聞こえません」の声あり）そのような行為をしたことはございません。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） いま池永参事から、そういうことがあるということを自ら言われました。ここで鶴公室長にですね、行橋市職員倫理条例目的第１条と第３条の朗読を願います。
○議長（田中建一君） 鶴市長公室長。
◎市長公室長（鶴裕之君） お答えいたします。職員倫理条例第１条 目的としまして、この条例は、職員が市民全体の奉仕者であって、その職務は市民から負託された公務であることに鑑み、職員の職務にかかわる倫理の保持及び向上に資するため必要な措置を講ずることにより、職務の執行の公正さに対する市民の疑惑や不信を招くような行為の防止を図り、もって公務に対する市民の信頼を高めることを目的とする。 また、第３条、職員が遵守すべき職務に係る倫理原則としまして、職員は、市民全体の奉仕者であり、市民の一部に対してのみの奉仕者でないことを自覚し、職務上知り得た情報について、市民の一部に対してのみ有利な取り扱いをする等、市民に対し不当な差別的取り扱いをしてはならず、常に公正な職務の執行にあたらなければならない、というふうになっています。以上でございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） ありがとうございます。 池永参事にお伺いします。何年前から、こういう営業活動を始めましたか。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 城戸議員にお答えをいたします。少し記憶が定かでないところもございますけども、確か２９年度にそういうことでお願いをした件があります。それから３０年度、それから今年度についても、ほぼ同じ所管にお願いをしました。以上でございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員
◆１８番（城戸好光君） 全ての所管と言ってもいいほど営業活動をしていますよね。もう私はきちっと調査をしていますので。 いま２９年度と言いましたけども、もうその先は見逃してやります。２９年度、大体何件、３０年度、大体何件、その特定の業者に随契をやったと記憶がありますか。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 城戸議員の質問にお答えいたします。２９年度につきましては、件数的なものは、すみません、ちょっと記憶にないんですけども、内容としましては、草刈り、あるいは樹木の・・ （城戸君「いや、件数。中身は聞いていません」の声あり）２９年度については、すみません。記憶にございません。それから３０年度、それから３１年度については６件から７件お願いに、件数というよりも回数を、所管に行ってお願いをしたというところでございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） あなたのいま役職は何ですか、金庫番でしょ。各所管の査定を受ける。所管の予算の使い道が全て分かる立場にある。そういう方がですよ、査定を終わった後、各所管に行って、今５、６件と言いましたけども、私が簡単に調べただけで２９年度は１２件あるんですよ。３８１万７８００円あるんです。１２件ですよ。 ３０年度、１１件で４３５万２８６０円、全く特定の業者に全てあなたが営業活動して、これは仕事を与えているんですよ。どう思われますか。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 城戸議員の御質問にお答えをいたします。私として、非常に間違っていた。そして間違っていた点、３点ほどあると思っております。 まず一つは、まず管理職として、そういう自覚が足りなかったという点が１点でございます。 それから２点目につきましては、城戸議員おっしゃいましたように、今の立場、総務部参事兼財政課長という立場で、そこの自覚なしにそういうことをやってしまった、自覚がなかったということが２点目でございます。 それからもう一つ、３点目でございます。それは、今の立場で私が、そういうような草刈り等あればお願いしたい、という話をしたときに、私としては、お願いします、と言いましたけれども、受け取る側の職員としては、今の私の立場から言うと、非常にプレッシャーになったり、あるいは、しないといけない、というふうに感じる部分が非常にあったかと思います。そういう点についての配慮が全然足りなかったということで、非常に反省をしております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） やっぱり言葉足らずと言いますか、反省の色が全く言葉にないんですよね。約２年でしょ、財政に行って。そうしたら急激に２９年から増えとるじゃないですか。 結局、事業課は業者とのいわゆる貸し借りというのが、あなたは事業課にいたかいないか把握していませんけども、やはり地域から要望があがってくる、緊急性を要する、お金がない。もう悪いけど業者に、これだけしかないけど今回はこれでしてくれませんか、というような、事業課は業者に借りがあるんです。そうやって赤字でも気持ちよく受けてくれた業者には、新たな予算が発生したときに、それなりのことをして返すというような暗黙の業者とのルールが、私はあると理解しています。 そういう中で２年間で１千万円近い、全て入れたら、入札を入れたら１千万円を軽く超します。それだけの仕事をして、あなたは見返りをいただいていませんか。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） お願いした仕事等に関しまして、いま議員がおっしゃるように見返りとか、そういうことは一切いただいておりません。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） お願いじゃないんですよ。仕事をもぎ取っとるじゃないですか、あなたが。ことしについては、激しいときには１０日以上、詰めて詰めて、所管が困って致し方ないであなたに仕事をやっているじゃないですか。その業者はＡですか、Ｂですか、Ｃですか、Ｄですか、ランクは。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 確かＤランクだったと思います。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） いま私の席に置いていますけども、随契の一覧表をずっと私は見ました。Ｄランクでこれほど随契工事を受けたのは、あなたが営業活動した業者以外いませんでした。後はＡ・Ｂ。そしてはがゆいのはですね、１３０万円までですよね、確か行橋の随契は。１００万円を超える、そういう１００万円に近い工事は１件も営業してないんですよ。それは裏を返せばですね、Ａ・Ｂから気が付かれたら責められるからです。適度に１０万円前後、４０万円、５０万円、６０万円。もう計画的も甚だしいじゃないですか。 あなたのいる総務課、事業課全て、教育委員会もある。財政責任者がそんなことでいいんですか、あなた。他の方に申し訳ない、答弁をいただいているんですけども、本当に悪かったという気持ちがさらさら私には入ってこないんです。 あなたがそういうね、私が言ったことにさらさらっと答えるなら、私は下手したら告発しますよ。ちゃんと自分の今の心境を述べてください。皆さんに断るべきでしょうが。執行部はもとより議会、市民の皆さんに。業者がどれだけ努力して経営審査事項を受けて頑張っていますか。あなたがそうすることによって、その業者は伸びしろはないですよ。しっかりした私が納得する答弁をいただきたいと思います。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 答弁をさせていただきます。先ほど申しましたように、全くもって私の公務員として管理職としての自覚のなさ、それから私のほうがお願いした職員の気持、そういうことを全く考えてなかったということで、もう反省するしかないということと、もう一つは、そういうことで職員全員のそういう信頼をなくしたということに対して、もう非常に申し訳ないというのが、今の正直な気持ちであります。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） いや、申し訳ないということは、先ほどずっとあなたは言っているじゃないですか。私は、議会の一員です。執行部の皆さんに対しても申し訳なかった、議会の皆さんに申し訳なかった、そして市民の方にも申し訳なかったということを、なぜ述べんのですかと、そこまで言うてもその回答ですか。 これ、入札妨害に等しいんですよ、あなたは。全部読みあげたらあなたの立場がなくなるから言いませんけど、無茶苦茶ですよ、これ。去年のことは記憶にない、５、６回。とんでもない。確実にひと月に１本取っとるじゃないですか。そんな弁でいいんですか。 いまＤランクと言いましたけども、ＤからＣへ、ＣからＢへ、ランクを上げる努力を皆さんしているんですよ。じゃあ、あなたの親しい方だけは何もせずに、行橋のお金を、税金を預かる中心人物がこういうことをして。 先ほど鶴室長に行橋市職員倫理条例第３条、市民全体の奉仕者であり、市民の一部に対してのみの奉仕者ではないことを自覚し、業務上知り得た情報について市民の一部に対してのみ有利な取り扱いをするなど、市民に対し不当な差別的取り扱いをしてはならず。明記されとるじゃないですか。私が鶴公室長にこれを朗読してくれ、これに対しても全く謝罪がないんですよ、あなたは。 もっとこう、もう明るみに出たんですから、そういう往生際の悪い答弁じゃなくですね、もう腹を割ってお詫びをしてくださいよ、私を含めて皆さんに。とんでもない行為ですよ。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 申し訳ありません。私の言葉が非常に足りなかったと思っております。私は、議員おっしゃいましたように、市民の皆様、それから議会の皆様、それから一緒の職場で働いている行橋市役所の職員の皆様に対して、非常に申し訳なかったということで、お詫びをする、それしかしようがないと考えております。申し訳ございませんでした。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） 二度とこういうことをしませんと、自分の口から言ってください。
○議長（田中建一君） 池永総務部参事。
◎総務部参事兼財務課長（池永正行君） 今後におきまして、二度とこのようなことをいたしませんし、本当に今回の件は申し訳なく思っております。どうもすみませんでした。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） 上司の総務部長、いま部下の参事が答弁しましたが、総務部長、お考えをちょっと。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答え申し上げます。ただいま城戸議員の質問の中で、私の直属の部下でございます総務部参事が口利きをしたという事実が発覚いたしました。これに伴いまして、議会の皆様、市民の皆様、及び職員の皆様に多大なる迷惑をお掛けいたしました。直属の上司といたしまして、心からお詫びを申し上げたいと思います。申し訳ございませんでした。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） 次の入札の公平性について、お聞きをしてまいりたいと思います。八並市政の折にですね、１千万円以上は一般競争入札だったということで、当時、私も建設業でございますから、１千万円とは高額ではありますけども、私は２千万円、２５００万円にするべきだという反対討論をしましたが、数の原理で１千万円ということになりました。 いまＡランクの業者は何名おられますか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 回答が遅れて申し訳ございません。現況、Ａランクにつきましては。すみません、ちょっと。 （城戸議員「大体でいいです」の声あり） 失礼しました。２６社でございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） それでは、Ｂ・Ｃは、含めてどのくらいいますか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 申し訳ございません。ただいま資料を持ち合わせておりません。正確な回答が出来ませんことに対しましてお詫びを申し上げます。後ほど資料で提出させていただきます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） 今の、総務部長、気持ちは分かるんですけども、我々議員は、年４回しか質問の機会がないんですね。ここに明確にこれ、入札という言葉が出たら、それくらいは資料を準備する。これからはそういうふうにしてください。いいですか。 （総務部長、頷く）
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） なぜ入札の公平性という、私が質問をしているか。この夏ごろにですね、同じような仕事が４件出ました。ある業者が４つの内に３件入っていました。落札者は誰か、私は存じません。 そこでＡの話に戻ります。一般競争入札、年間何本あるかも知りませんけども、同時に２本、３本出ることもあるとは耳にしたことがございます。 Ａランク、いわゆる６９５点以上ですかね、その６９５点に上がるまで、いろんな努力をして資格を取らせ、地元の奉仕活動をし、資格者を雇い、税もきっちりと払い、いろんなことがあるんですね。その一般競争入札に２６社ですか、一斉にほぼ公募をするわけですよね。それでもし１本当たったら次は辞退でしょ。じゃあ入札はどうなんですか。１日に３本入った。１本目をＡが取った、２本目もＡが取った、３本目もＡが取った、そういうことが今までありますか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答え申し上げます。一般競争入札につきましては、一抜け方式、いわゆる１回取ったら同じ入札では取れないというのがございます。指名競争入札につきましては、２回程度同入札で取ったという経歴は認識しております。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） 総務部長、私が言いたいのはですね、政策調整監、いわゆる公室長の部下に調整監がいるわけですよね。入札指名委員会のメンバーが集まって指名を、メンバーを決めるときに、他の所管とのすり合わせが私は全くできていないと思うんですよ、たぶん。ただ自分所の所管だけで地域性等々を考えて、入札を組んで、後はランクで組んでいって。じゃあ同時期にいま稲刈りが終わって農水課もたぶん仕事が多いことじゃないかと思うけど、同じことをするからダブって複数入るんですね。 じゃあ一生懸命努力したＡランクの方々は、２６分の１しかないんですよ。いま入札、１回に付き、平均で何社指名ですか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。平均的に７から８社だと記憶いたしております。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） ７か８。８分の１対２６分の１、これは公平ですか。８分の１で、１日で２本、３本取った方もおられるんですよね。 そしてもう一つ、昔から、私が当選した２４年前から言われているペーパーカンパニー、あまりにも行橋は多すぎるんじゃないですか。 私が言いたいのは、私も年間通して従業員を１０数名雇用していますから、毎月給料を支払わなくてはいけない。私の近くの土木業者、指名業者も、随時人間を１０名近く雇った業者が複数いる。そういう方と、事務所はあるけれども電話しても出ない。行っても鍵がかかっている。そういう人たちが県の経営審査事項で点数は幾らだからということで同等に扱っていますよね。これはもう絶対に直すべきだと私は思いますよ。 あたなたちは公務員ですから、給料を貰うだけ。年から年中人間を雇って給料を払う方は、公共工事だけではやっていけない、民間の営業からいろんなことをする。それだけしても市の入札はペーパーカンパニーと同等。その点、どう考えますか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。ペーパーカンパニーの件でございます。それにつきましては、城戸議員のおっしゃる事例があると思いますので、今後ですね現地調査、あるいは電話での問い合わせ等々を含めて、その実態があるかどうかというのを厳しく調査したい、その結果につきましては、入札等に反映していきたいというふうに考えております。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） もう総務部長が、いま素晴らしい答弁をくれましたけども、あなたは、もうあと一議会しかいないんですよ、一議会しか。鶴公室長をはじめとした各所管の部長、いま総務部長が言われたこと、誠実に守っていってほしい。あなたの部下の参事がしたこと、こういうことをなし崩しにしとるんですよ。総務部長。地域性、ランク性、地域がこれだけ無茶苦茶に崩壊されて、私は怒っているんですよ、正直。 仲津校区、きのう航空祭が執り行われましたけども、本当に大勢の皆さんが各地からお越しになって、昼過ぎに北九州に行く折、臨時列車の多さにびっくりしました。そういう仲津校区に住んでいる方は、日ごろ米軍機、基地の爆音・騒音に悩まされ、その見返りとして調整交付金、再編交付金等々が行橋市に入っている。そういう中で、所管と話をしていますと、仲津校区は仕事が多いからよそから入れる。入れるなと言いませんよ、私は。だけどやっぱり中心は再編交付金、調整交付金等々の防衛の絡む予算はですね、やはり７割、８割は、私は地元の業者にやってほしい。 指名委員長、そういうことですね、各所管からいろいろ、まだまだ橋本副市長は慣れてないかもしれませんけども、指名委員会のトップであるという自覚を持ってですね、地域性は絶対大事にしてほしい。 そしてまたランク性、私が残念だったのは、６９５点からＡということで、じゃあ行橋の最高得点者は、たぶん９５０点くらいの方がいるのかなと思ったら８００点くらいだと。これが抜けた業者がいないというのは、これ行政の責任でもあるんですよね。仕事の出し方等々。一つは先ほど申し上げました１千万円以上が一般競争入札ということで、７００点の方と８００点の方が同じ土俵に上がって相撲を取る。いわゆる相撲で言うと三役と前頭１０枚目が同じ条件でやるから８００点取った人がそれ以上伸びない理由だと私は思っています。 ぜひですねいろんな諸問題があるかと思いますけども、公金を使って公共工事を発注するわけですから、私は、公共工事は大賛成なんですよ。なぜかというと、製造業のようにお金をプールしないで、建設業の方はどっちかというと儲けただけ街で使うんですよ。それがまた税として跳ね返ってきて、だから公共工事推進派なんですよ、私は。しかし残念ながら１千点に近い業者がいないというのに愕然といたしました。 ぜひＡランクの中においてもですね、７００点と８００点を同等で扱うのではなく、やはり二等分なり三等分にして、私は制度を変えるべきだと考えていますけど、総務部長、どうお考えですか。また指名委員長、考えがあったら。
○議長（田中建一君） 橋本副市長。
◎副市長（橋本晃君） 今のランクの件について、お答えいたします。いま現在、Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄというふうに分かれておりますけども、そのＡの中でもランクを分けたらいいじゃないかというお話だと思うんですけども、Ａを分けるとなりますと、またダブルスタンダードと言いますか、ありますので、ちょっとそこにつきましては検討させていただきたい、研究させていただきたいというふうに思っているところであります。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。先ほど副市長が申しましたように、調査検討していくということでございます。私どもも指名委員会の一員としてそれに協力しながら、いい成果が出るように検討していきたいというふうに考えております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 城戸議員。
◆１８番（城戸好光君） もう各事業課の部長もおられますので、指名を組むとき、ぜひですね、すり合わせをしてほしい。土木課で２本入った方が産業振興部でも２本入っている。それから環境水道でもまた入っている、そういうことがなるべくないように。 昔１回あったでしょ。何千万円の工事を受注した。この工事がその業者によって施工能力がないと見たら入札を回避してもらう。それもまた受注した仕事が竣工に近いときは入札に入れる。今は結局もうランダムと一緒ですから、複数取った人は全部丸投げじゃないですか。 もうきりがありませんので、これ以上言いませんけど、ヘルメットの着用、あご紐の着用、そして草刈り業務においては資格の取得等々ですね、もっと行政は厳しく。堀さんの時代、ある現場に行って、鉄筋が錆びているじゃないかというようことで市長が当時怒ったらしいですが、鉄筋は錆びますよね、一晩で、夜露で錆びますから。 市長におかれましてもですね、やはり公務多忙とは思いますけども、やはり１千万円を超える現場にはですね、抜き打ちで遠くからでもどういう動きをしているか、ヘルメットはちゃんとしているか、作業責任者の指示に従って従業員が動いているか、等々をですね、やっぱり時々は目にするように努力をしてもらいたいなと思います。 もう昼を過ぎましたので、これで質問を終わります。 最後に、参事、きょうのことは本当に大変なことをしたんですから、私を見ても駄目ですよ、皆に謝罪しなさいよ。後はこの行橋市職員倫理にあなたは抵触をしたんですから、それは私たち議会がどうしろということではありませんので、後は執行部に任せます。これで終わります。ありがとうございました。
○議長（田中建一君） 以上で２名の一般質問を終わり、休憩後、引き続き一般質問を行うことといたします。 これより、暫時休憩いたします。 休憩 １２時０８分 再開 １３時１１分
○議長（田中建一君） 定足数に達していますので、ただいまから会議を再開いたします。 休憩前に引き続き一般質問を行います。 次の質問者、小原義和議員。
◆１１番（小原義和君） 皆さん、こんにちは。桜乃会、公明党の小原でございます。それでは通告に従いまして、今回３件の質問をさせていただきます。どうぞよろしくお願いいたします。 まず１点目なんですけども、今回骨髄バンクドナーの登録についてお伺いいたします。まず、この推進についてですけども、白血病や悪性リンパ腫、そして骨髄腫などのいわゆる血液のがんについて取り上げたいと思います。 血液のがんは、一般的に複雑またイメージが悪い、治りにくいというように思っているかもしれませんけども、しかし現在は医療の技術も進歩し、血液のがんになったとしても助かる割合が高くなってきているようでございます。 治療法は、抗がん剤を使った化学療法、放射線療法、造血幹細胞移植療法が主なものになっております。病気の種類や患者さんの症状、また年齢、体格、社会的な要因などによりまして様々な十人十色の治療法があるようでございます。そこで今回は、造血幹細胞移植について質問させていただきます。 血液のがんを患った人の中には、先ほど申し上げた選択肢の中で移植しかないという方もたくさんおられます。文字どおり移植でございますから、健康な造血幹細胞を提供してくださるドナーの方がいて初めて成り立つ治療であり、またその取りまとめや患者さんとのコーディネイトをしているのが日本骨髄バンク、並びに臍帯血バンクでございます。骨髄バンクは、ドナー登録希望者から２㏄の血液検体を採取し、必要な情報のみ登録いたします。また臍帯血バンクでは、提供希望者の出産時に、へその緒から採取した臍帯血をそのまま冷凍保存いたします。 骨髄バンクでは、ドナー登録者の確保が大きな課題となっております。登録できる年齢が決まっており、１８歳から５４歳まで。５５歳になり次第、登録から外されてしまいます。実際の骨髄採取は二十歳以降になりますが、今年９月末現在ですね、ドナー登録者数は全国で約５２万人と言われており、骨髄移植を行っている他国と比較すると、ドナー登録自体が少ない状態でございます。平成２４年に、移植に用いる造血幹細胞の適切な提供の推進に関する法律の施行に伴いまして、いま県や保健所設置自治体等により、様々な対策が取られていると思います。 まず、お聞きいたします。ドナー登録に対する認識をお伺いします。また保健所管内、及び県の血液のがんの患者数、造血幹細胞移植数、ドナー登録者数をお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 執行部に答弁を求めます。 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） ただいまの小原議員の質問にお答えいたします。まず、造血幹細胞の提供でございますが、これはですね、そのドナーの方の善意に基づく自発的な行動でございまして、造血幹細胞移植という医療が成立するための、何よりも重要な基盤であると考えておるところでございます。骨髄が提供できる方は、患者の血縁者と日本骨髄バンクへのドナー登録者、これに限られておりまして、一人でも多くの患者さんを救うためには、一人でも多くのドナー登録が必要であると考えておるところでございます。 次にお尋ねになりました数字的なものでございますが、京築保健所管内のですね、血液のがん患者数でございます。それから造血幹細胞移植数、ドナー登録数についてでございますけれども、これは福岡県のほうにも問い合わせを行ったところでございますが、ただいまのところ、保健所管内の数字は県では把握していないということでございましたので、福岡県の数値を代わりに報告させていただきます。 血液のがん患者数につきましては、平成２７年で５６５人、造血幹細胞移植数につきましては、平成３０年度で７７件、福岡県に居住する方が骨髄移植した件数はですね、これまで累計で１１３１件。ドナーの登録者数でございますが、平成３０年度で８２８人が登録し、累計では２万５１９３人となっているところでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） いま数字をいただきました。後ほど出できますけども、やはり登録数がやっぱり少ないなという感じが見受けられますけども、このドナー登録を増やす対策と申しますか、がん全体に言えることではございますけども、罹患率が年齢的に５０歳から老化に転じ、６０歳から急増するようでございます。 先ほども申し上げましたけども、骨髄移植のドナー登録が５４歳までということで、少子高齢化により需要と供給のバランスが厳しさの一途をたどっているのではないか、また移植を必要とする患者さんが増えドナー登録者が減る、この状況でございます。 まずは啓発、及び普及が重要になってくると私は考えております。 簡単に登録から提供までの流れを御紹介させていただきますけども、まずはこういう講演会や啓発事業に参加し、また知人から勧められて登録してみようと思う方がおられますけども、決められた場所で十分な説明を受けて、そして２㏄の先ほど言いました血液を採取して登録する流れになっております。 造血幹細胞移植のひとつであります骨髄移植は、白血球の八つのかたちの一致が必要でございます。そして兄弟で４分の１、そして親子でほとんど認められていないようでございますし、他人の場合では、数百人から数万人に一人という確率で一致するということでございます。 先ほど数字をいただきましたけれども、やはり確率的にやはりドナー登録数が足りていないんじゃないかなと思います。そして登録の適合率は９０％まで高められておりますけども、ドナー登録をしても実際に提供に至るケースが約６０％と言われております。登録をして、また適合する患者さんが現れた場合、最寄りの指定病院で骨髄を採取することになるんですけども、適合したからといって必ず実施ではなく、本人のそのときの意向、健康状態、最終的には弁護士の立ち会いのもとで、家族の同意まで必要となる慎重な判断が求められております。 実際の骨髄採取には、説明や健康診断で２、３日の通院、採取に向けた体の準備、採取で４、５日の入院が必要となります。想像よりかなり大きいなことのように感じますけども、ドナーさんの体験からですね、全身麻酔で痛みもなく、大げさな献血というような感覚のようでございます。ちなみにドナーさんは全て無料、費用は全て提供を受ける患者負担となっております。 そこでドナー登録推進のためについての支援をお伺いいたしますけども、骨髄バンクを介して骨髄移植する場合、患者さんと適合してから採取後の健康診断に至るまで、だいたい８回前後の平日に医療機関へ出向いたり、入院したりすることが求められております。その日数をドナー自身の有給休暇を使うのではなく、勤務先がその休暇を特別休暇として認めるのがドナー休暇制度でございます。 勤務先にドナー休暇制度があることは、ドナーの心理的、肉体的負担の軽減にもなります。企業、団体によって従業員にドナー休暇を導入している。またこれまで日本骨髄バンクで確認が取れている民間のドナー休暇制度導入企業・団体は、現在３００社を超えていると認識しております。 確認ですが、まず１点、地方公共団体もこの制度があると思いますが、本市ではこの制度について、あるでしょうか、ないでしょうか、お伺いいたします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 小原議員の御質問にお答えいたします。本市の職員が骨髄液の提供希望者として、骨髄移植に必要な検査や入院等のため休暇を取得する必要がある場合は、特別休暇として認めております。 また、取得実績についてでございますが、適合するかどうかの検査を受けるための特別休暇を認めたケースは、２件ほどございますが、実際に職員本人がドナーとなったことはございません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございます。２件あるということは素晴らしいことではないかなと、私は感じておりますけども、やはりこの啓発というのをですね、やはりこれからも続けていっていただきたいし、もう一歩踏み込んだ支援を実施している自治体がありますので、御紹介させていただきたいのですが、骨髄提供をする際の休業の助成制度でございますが、本人や企業に対しまして助成金を交付する制度で、自治体により内容は異なるのですが、全国で３１５市町村でこの制度が成り立っております。 これは日額、本人に対しまして２万円。企業に対して１万円という内容が多いようでございますけども、こういう部分もですね検討すべきでないかと思いますが、この件につきまして、いかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えいたします。まず、臓器提供する際の休業補償制度についての考え方を御説明いたします。いま議員がおっしゃるようにですね、自治体によって制度がある所やない所がございまして、助成内容につきましても自治体間で差があるところでございます。 福岡県の場合ですけれども、福岡県骨髄移植ドナー助成事業補助金交付要綱というのがですね、本年の７月１９日に施行されているところでございます。この補助金ですが、市町村がですね、骨髄等の提供を促進する助成事業に要する経費、これに対して１日に付き２万円を一人１回の提供に対して７日間を上限として、２分の１の補助を行うものでございます。 なお事業所の定めるドナー休暇制度や有給休暇制度、それから休日を利用した場合は、その対象は日数が対象外となるところでございます。 行橋市におきましてはですね、このような福岡県の補助金を活用いたしまして、事業実施に向けてこれから検討を行っているところでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございます。今ちょっと御答弁で分かりにくかったんですけども、行橋の場合で言いますと、特別休暇を設置していただいているということで、その場合には、こういう日額２万円という部分は適さないという。ちょっともう一度御確認します。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） この助成制度というのがまずありまして、いわゆる事業所ですね、勤務先が定めているドナーの休暇制度や有給あるいは休日を利用した場合は、いま言った交付金のほうには該当しないと。だから勤務日、いわゆる仕事を休んで職場に出ているときに、要するに、例えば従業員の方、本人であれば、その日はもう、その日の働きは入りませんから、そういう考え方と同じであると思うんですけれども、企業であれば有給を取らずに休めば、その分企業のほうが損失というか、その労働分が失われるわけですから、それに対して補償があるという考え方でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ちょっと受け止め方が私とはちょっと違うんですけども、企業さんに対してもそうですけども、先ほど聞いたのは、行橋は特別休暇がありますが、その方は該当しないということになりますよね。 私は、そういうドナーになろうという方にですね、特別休暇もありがたいことでございますけども、日額２万円というのも必要な部分じゃないかなと思って、今回の質問をしているんですけども、有給休暇があるから、もう有給休暇で、それでなしですよっていう部分じゃなくて、それに上乗せして、そしてこれがすごい数であればですね、私もそこまで申しませんけども、本当に今から推進していく中で増やしていきたいと思っていますけども、そういう部分でですね、びっくりしてするような金額になるとは思っておりませんので、その辺、有給休暇はあるけども、その辺に対して、いま全国的に一人に対して日額２万円、企業に対して１万円というのがございますので、またその辺も、これもう水掛け論になるかと思いますけども、十分検討していただいて、そんなにびっくりするような数にならないと思いますので、検討していただければありがたいと思いますのでよろしくお願いいたします。 そして、もうこのまま２項目目に入りますけども、骨髄移植後です。後のワクチンの再接種の助成についてでございます。 日本では子どもを病気から守るために予防接種法に基づき、ポリオなどの予防接種を受けるべきとされております。接種することで免疫を獲得し抗体ができ、病気にならないようにするためでございます。 治療のために、造血幹細胞移植を行った場合、移植前に実施された定期予防接種により獲得した免疫は低下、もしくは消失をし、感染病に罹りやすくなります。そのため感染症の予防接種、または症状の軽減が期待できる場合には、主治医の指示のもと、移植後に定期接種として受けたワクチンを再接種してですね、寛解後に順次行っていくことが推進されておりますけども、あくまでも予防接種でございます。病気治療ではないため医療保険は適用されず、その費用は被接種者、または保護者の全額負担となっております。多い方で約２０万円ほどかかるようでございます。また対象年齢時に白血病を発病して、闘病中で予防接種またワクチン接種を受けられなかった、そういう方もおられます。 白血病の治療は本当に期間が長く、退院後も免疫抑制剤等の薬物療法が必要で、健康保険や高額医療制度があって助かっておりますが、それでも経済負担は生活に大きな支障となっております。 このような声を受けまして、２０歳未満の再接種が必要な方への助成を実施する市町村も出ております。また新聞報道でも見たこともございますけども、まず１点目に、全国的な状況、及び福岡の状況をまずお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 質問にお答えいたします。ワクチンの再接種の問題でございますが、助成事業を行っている自治体数は、令和元年１１月現在でございますが、全国で１７２４自治体がございますが、このうち２５１自治体、パーセンテージで言いますと１５％でございます。 福岡県では、６０自治体のうち６自治体、約１割という状況でございます。ちなみにやっている６自治体は、福岡、春日、古賀、それぞれの各市と、宇美町、須恵町、広川町というふうに調べております。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆７番（小原義和君） 続きまして、ワクチンの再接種の助成を行う市町村へ補助を行う都道府県があると聞きますが、福岡県の状況はいかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えいたします。福岡県のほうに確認いたしましたところ、現時点ではそのような補助金を創設することはですね、検討事項ではあるが実施の決定はまだしてないということでございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） それでは、県からの補助はございませんけども、本市として独自の助成、これは凄い数字になると思いませんけども、どういうお考えかをお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えをいたします。独自助成の件ですが、この助成事業の対象者はですね、先ほどから議員御説明あったようにですね、造血幹細胞移植によって接種済みの定期予防接種の効果が低下、または失われたために予防接種の再接種が必要である、と医師に診断された、判断された方となるところでございます。 このためですね、造血幹細胞移植によって元々の病気が治療できたとしても、その他の病気に、感染症に罹患する可能性があることから、医学的に再接種が推奨されているところでございまして、これらの再接種が推奨される方のですね、対象者の条件を勘案するとですね、対象者の人数としては、今おっしゃられたように非常に限定的になるものとは考えられます。 しかしながら、本事業の実施につきましてはですね、治療費の経済負担の重さ、あるいはですね、その方の感染予防、感染時の拡大防止など、対象者の置かれている状況、そういうものも考慮していく中で、県内の自治体の動向等も踏まえながら今後検討していきたいと考えております。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございます。いま答弁していただいた通りに人数的にも多い人数じゃないと思いますけども、やはりこれは独自としてもやっていっていただきたいことだと思いますし、そしてまた本市といたしましても、やはり県国に対してですね、やはり私たちも声をあげていきますけども、自治体からもこういう声をあげていただきたいという思いがありますけども、その辺はいかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 働き掛けでございます。福岡県に対しましてはですね、助成事業を対象する自治体に対して財政支援を行っていただけるよう、要望していきたいと考えているところでございます。県とのですね、ヒアリングとかそういう機会がございますので、そういう機会を捉えて要望欄等に記載して要望していきたいと考えております。 またはですね、現在の予防接種制度の中についても、予防接種の対象年齢時に、長期にわたる療養を必要とする病気に罹っていた方など、特別な事情があって対象期間内に、これらの定期予防接種を受けることができなかった方は、定期の対象期間外であっても医師の診断書等を基にして、定期予防接種として公費助成により接種することができる特例措置というのは、設けられているところでございます。 国に対しましては、今回のような再接種についても、その費用を全額負担することなくですね、定期予防接種として取り扱う特例措置の創設を様々な機会を捉えまして、国に関しても要望していきたいと考えておるところでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆７番（小原義和君） では、どうぞよろしくお願いいたします。本当に病気になられた方、またドナーの方に対しましてもですね、やはり大変な負担になってまいりますけども、その辺も踏まえながらよろしくお願いいたします。 それでは、２件目に入らせていただきます。２件目は産後ケア事業ということで、ショートステイ型、そしてまたアウトリーチ型について御質問させていただきます。 ショートステイ型につきましては、私が質問しましたが、こうやって実現させていただいていることを本当に喜んでおります。 その中で、やはりこの産後ケア事業というのは、出産後にお産の疲労と、また育児の負担のため、肉体的にも精神的にも不安な状態にあると言われております。また、親子関係の構築にも重要だと期待されております。つまりこの大事な時期に、母親となった女性の心身を癒し親としての自立を促進して、また社会復帰への援助や、また子育て不安の解消、孤立化を防ぐことが大切でございます。そして子育ての仲間をつくり、そして産後の女性を包括的に支援することが本来の意味での産後ケアだと私は考えております。 この産後ケア事業とは、出産したお母さんの心身のケア、そして乳幼児の健康の管理、そして育児相談、この中で産後のやはり不安ということのアンケート見ますと、やはり９割の人が何らかの不安を感じた、という回答が多く出ております。 そして初めての育児というプレッシャーで眠れない日々が続いた。また一人ぼっちの育児に耐えられなかった。疲れ切って何もできなくなった。そして出産後、心も体もどうしようもなくしんどい。産後の心と体の不調について考えています。こういうアンケートも出ております。 産後の心と体の不調ということで、イライラする、不安になる、子どもの世話ができなくなる、また産後の体の不調も多く、寝不足、疲れやすい、腱鞘炎や腰痛などが目立っております。胃腸のトラブル、耳鳴り、難聴などの経験をした方も多いと書いてございました。 本市のホームページにもショートステイ型、書かれておりますけども、詳しく書いていただいております。これを見られた方はですね、本当にこういうものがあるだなということで認識できると思うんですけども、やはり認知度という問題でですね、もっともっと情報発信していただきたいと思いまして、産婦人科医院において相談や指導を実施している産後ケア事業の認知度、また十分ではない状況があるため、広報・啓発の強化が必要とあります。 こういうことも、本市の答弁にもございますけども、まず今の現状、そしてまた周知、広報・啓発について、まず１点お伺いします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えいたします。まず産後ケア事業、平成３０年度からショートステイ型で始まっておりますけども、昨年１０月の事業開始後、昨年度は７名、それから本年度は、本日まで４人の方が利用しておりまして、今のところ合計１１名の利用者数となっているところでございます。 問題の認知度のところでございますけれども、産後ケア事業に関する認知度につきましては、昨年１２月からことし１月にかけて実施いたしました、子育てに関するアンケートというものを行っております。この結果によりますと、産後ケア事業を知っている方の割合は、４１．７％でございまして、その他、赤ちゃん訪問が８６．８％、離乳食教室８４．８％、母乳相談７９．３％、これらと比べますとですね、他の子育て支援に関するその他の事業との比較では、まだ高いとは言えない、認知度が低い状態であろうかと考えております。 ただしですね、これはアンケートを行った時期が１２月からで、産後ケア事業が始まったのが１０月ということでございまして、利用開始後、間もないこともございまして、これも若干影響しているんじゃないかと考えております。 それからですね、現状に対する周知方法、啓発活動の現状でございます。これらでございますけれども、まずですね、事業開始当初から作成しております広報用のチラシ、それからポスターを市役所の窓口、市の子育て支援センター、それから産科医療機関ですね、こういうところに設置及び掲示しているところでございます。 またですね、市役所窓口での母子手帳を交付するときにですね、妊婦の方、一人一人に対して事業内容の説明を丁寧に行うということと共にですね、産科医療機関でも医師や病院スタッフから御協力をいただきまして、事業を紹介していただくなどのことをやっていただいておるところでございます。よろしいでしょうか。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございます。まだまだ本当に認知度に対してですね、やっていただいているとは思いますけども、やはりもう少し発信ということで、今後この認知度向上のためにですね、利用増加に向けて何かもっと変わったことをやっていきたいという部分がありましたら、御答弁をお願いいたします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 先ほど答弁させていただきましたけれども、アンケート結果では、まだ高い認知度が示されておりません。しかしですね、まだ事業開始後でございまして、地道な周知活動は行っておりまして、利用対象者になり得るお母さんたちに対してはですね、妊娠中から有益な情報を届けられていると考えているところもありまして、少なくとも認知度の向上にはつながっていると考えているところです。 ただし現在の周知活動というのが、主に利用対象者にあり得る方を、つまり直接お母さんに対して周知活動しているというところがありますので、今後はですね、市報への定期的な掲載などを通じてですね、利用対象者の関係者、例えば友人とか、知人とか、周りにおられる方ですね。こういう方にも行橋市には産後ケア事業があるということを知っていただいてですね、例えば産後に心や体の不調を訴えるお母さんがおった場合に、関係者の方がですね、こういう事業があるよと、そういうものの利用を勧めてもらうということも、利用の増加になるのではないかというふうに考えておるところでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） これもやはり全国的なアンケートなんですけども、やはり出産後のこの産後ケアサービスということが、あるのかないのか知っていますか、という問いに対しまして、知っています、という中でですね、妊娠中に知ったというのがやはり６６．７％、そして行政や自治体の相談窓口で２９．１％、産婦人科のほうで２２％ということで、この結論から言いますと、やはり行政や自治体の総合窓口で産後ケアサービスを知る機会が多かった、ということが出ております。 ならば、やはりそこに力を入れていただきたいというのと、そしてサービスの利用料というのもございまして、やはり高額になるとかいろんな部分がありますけども、非課税世帯の方なんかはお金がかかりませんので、やはりその辺もターゲットにしてですね、やっぱり進めていっていただきたいということでございます。 でも知っているけれども、なかなか利用しないというのが、その部分がやっぱり高かったり、そういう部分がございますので、その辺もいろいろ周知していただきながら、このショートステイ型を進めていただきたい。この数字が多いのか、少ないのかと言えば、そういうのは判断できないと思います。行政としては情報を発信して、やはり事業を展開していただけることはありがたいことでございますので、周知をですね、まず徹底していただきたいと思います。 今回もう一つ、アウトリーチ型についてお伺いしたいと思いますけども、第２期の子ども・子育て支援事業計画の中で、早期実現に向けて、ということがありました。ニーズや委託先等を含めて、事業の整備、そして検討を行うという方向性を示されております。そこでいろんな議員さんからもアウトリーチ型について質問されておりますけども、私もショートステイが１年経ちまして、今度アウトリーチ型かなと、利用者さんのやはり選択肢も増やすべきだなと考えております。 その中で、アウトリーチ型導入事業者さん、先ほど言いましたけれども、選択肢の拡大は大賛成であります。アウトリーチ型で多項目にわたる内容や訪問先のトラブル、これが私はちょっと心配な部分がございまして、これは慎重に取り組むべきでないかなということを、いま感じているところでございますけども、ガイドラインでは、事業内容、利用者と日時を調整して、やはり利用場所、自宅を訪問して保健師がまたケアを行うような内容になると思いますけども、利用者の方は、産後に家族のサポートが十分に受けられない方、そしてまた身体的・心理的に不安を抱いている方、授乳が困難な状況のまま分娩施設を退院するなど、乳児に支援が必要な方が想定されております。 また申込み時の内容によりまして、助産師をはじめとする専門職が十分な時間をかけて専門的な指導、またケアを行う実施担当は、助産師等、看護職や利用者の相談内容によっては、保育士、管理栄養士、心理に関しては知識のある者が実施をするという、こういうガイドラインが出ております。 保健指導、またはケアを行うに当たっては、母子の状況を踏まえた十分な時間を確保することが望ましい。十分な時間、利用目的の指導、ケアができる時間を市区町村で定めておく。先進事例では３時間が多いようでございました。 その中でケアの内容、先ほどと重複しますので言いませんけども、やはりその中で身分証明書の提示とかですね、やっぱり訪問でございますので、いろんなショートステイ型とは違って、いろんな注意事項が出てくると思いますけども、まずこの本事業の訪問、行橋でも個別訪問とかもやっておりますけども、それとも重複しないようにということも書かれております。 その中で今の方向性が本市としても出ておりますけども、この事業の展開を生かしまして、アウトリーチ型についてですね、本市のまず認識をお伺いしたいと思います。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） アウトリーチ型の認識について御説明させていただきます。まず、産後ケア事業でございますけれども、これは現在、国の動向としましてはですね、産後ケア事業の実施を市町村の努力義務とする改正母子保健法がですね、先月２９日に国会において可決したところでございます。国がこれをやりなさいというふうに後押ししている流れがあるということでございます。このことからもですね、産後ケア事業の重要性は非常に高いものと、市では認識しているところでございます。 この国の動きに先駆けまして、行橋市では昨年度、産後ケア事業の導入を検討するに当たり行橋市において代替となる事業がなく、市内の産婦人科医療機関の積極的な御協力があったこともあり、まずはショートステイ型、宿泊型ですね、先ほどの答弁のものですが、これを実施いたしました。 しかしながらですね、導入後１年が経過いたしまして、様々な物資の支援に関わる中で、宿泊し、ショートステイ型を利用したい母親がいる一方で、日常の生活の場で、生活の場の中で支援を受けたいなど、お母さん方、母親のニーズも様々であることが分かってまいりました。 行橋市としましてはですね、支援が必要な方へ、必要なタイミングで、必要な支援を提供したいと考えておりまして、利用者の移動の負担がない、それから生活の場で指導を受けることができる、生活全般についての助言が受けやすい等のアウトリーチ型が持っているメリットですね、これを最大限に利用することによって、支援の幅を広げていきたい考えを持っているところでございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございます。それではですね、現時点で結構でございますけども、いつから走り出すか私は分かりませんけども、現時点で決まっている今後の展開、そして取り組みがございましたら、御答弁をお願いいたします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） アウトリーチ型の検討ですけれども、これに当たりましてはですね、まず先ほど議員さんから御指摘いろいろありましたけれども、これは慎重に進めていくところが多々あると考えておるところでございます。 事業の実施方法などはですね、現段階で決定しているところは、まだございません。ございませんが、方向性としては既存の産後ケア事業を拡充するものというふうに考えておりまして、参加医療機関や個人で助産院を開院している助産師の方、これらの方に指定事業者になっていただくことを、今のところ想定しております。 今後は利用時間や利用料など、先進自治体の状況についても情報収集を行ってですね、内容の詳細を検討してやっていきたいと考えております。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） まだ実際ですね決まっていないということで、今から進めていっていただけるとは思うんですけども、やはり先ほどから言っていますように、病院に利用者さんが来るんじゃなくて、やはり訪問するということですので、その中で、やはり先ほど言う利用時間、料金、そしてこれが民間主導なのか行政主導なのかという部分ですよね。そして民間であれば産婦人科さん、助産師さんが中心になってくると思いますけども、その中でやはりそこで生まれた方ならよろしいんですが、何か教え方が違ったりとか、そういう部分もガイドラインで引っぱっておかないと、あの助産師さんはこう言った、病院ではこう言われたということがないように、お願いいたしたいと思います。 何名で訪問するのか、やっぱり訪問ですから、事故があっては大変なので、何名で、男性なのか、女性なのかという部分は必要な部分じゃないかなと思います。男性が行くとか、そこで事故があった大変ですので。 そしてまた、そこに行く交通手段ですね、車であります。また駐車場がある所だったらいいんですけども、駐車場の問題もありますし途中の事故とかという問題もございますので、やっぱりそういう部分もアウトリーチ型は詰めていってですね、慎重に取り組んでいくべきであると思いますし、またその点も踏まえながら、より良い事業をつくり上げていっていただきたいと思いますので、どうぞよろしくお願いいたします。 それでは、このまま３点目に移りたいと思います。さらなる災害対策でございます。国土交通省は、ことしから千年に一度の雨を想定した洪水浸水想定区域を公表し始めております。各地で水害が相次いでいるほか、地球温暖化に伴い大雨が増えることなどを受けた、これは措置でございます。 国土交通省によりますと、これまで想定していたのは、１００年から２００年に一度の雨だった。しかし昨年改正された水防法が、想定される最大規模の浸水想定を出すよう河川管理者に義務付けた、新たな想定の見直しを行っております。各地域で過去に起こった雨量データも参考にしているが、降雨量は大半、河川で千年に一度の確率になった。水防企画室の担当者は、頻度は少ないけれども、いつ起きてもおかしくないと理解することが大事、と説明しております。最近は、雨の降り方も１時間に１００ｍｍを超えるなど激しくなっており、災害が激甚化している。既存の施設では守りきれない可能性も非常に高い。最悪の事態を理解してもらうためにも、このような浸水想定を公表していく意義は非常に大きい。想定外は起こり得る。千年に一度が、もしかしたらことしや来年であることを否定することはできない、と言っております。 国土交通省は来年の梅雨までに国の管理する１０９水系の想定を出す。各都道府県のそれぞれの管理する河川で同様の想定を出すことになる、ということです。 まず、このやはり災害に対して基本姿勢はですね、やっぱり正しい情報を知ること、前向きに捉える、そして防災だけでなく防災のまちづくりといった点ですね。災害への備えを日常どう定着させるか、自分たちで考えることが大切ということを、今期、私３年ちょっとの間ですね災害に対して質問させていただきましたけども、ちょっとそのおさらいで、ずっと進めていきたいと思います。 まず、橋梁の長寿命化計画についてでございますけども、時間がないのでもう全部読みません。まず管理する３４１の橋梁が行橋にもございます。コンサルも入れていただいて、そのやっぱり定期的に点検、そしてまた職員さんの目視でも検査もしていただいておりますけども、残された部分もございますし、また橋梁の長寿命計画について、進捗状況をお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 和田都市整備部長。
◎都市整備部長（和田雄二君） ただいまの御質問にお答えいたします。橋梁の長寿命化計画の現在の進捗状況ということでございます。平成２８年６月議会の一般質問におきまして質問いただきまして、答弁した段階ではですね、平成２５年度策定の長寿命化計画について説明させていただきました。 この計画では、ちょっと離れた所、遠目からの外観を見て外観調査による調査結果で長寿命計画を立てておりましたが、平成２６年度の道路法の改正によりまして、５年に１回、さらに近い距離から外観を観察して調査してやると、そういうことを基本にして橋梁を点検するように変わってまいりました。そのため平成３０年度に橋梁の長寿命化計画を修正したところでございます。 平成２５年度の計画では、行橋市が管理する全部で３４１の橋があるわけですが、そのうち交通体系上、重要なもの１１２橋を調査の対象としておりましたが、平成３０年度の計画では、管理する３４１橋、全てを調査の対象としております。 その結果、そのうちですね、９６橋が修繕を必要とし、そのうち緊急を要する橋梁が１９橋ありまして、重要度の高い橋梁から計画的に修繕していくように進めているところでございます。 現在までの取り組みとしましては、今年度、令和元年度までに、その１９橋のうち、１７橋の修繕、一部では架け替えもあったわけですけど、１７橋が完了しておりまして、あと緊急修繕を要する橋梁は残り２橋となっております。その２橋もですね来年度完了する予定でございます。その他の残る１９橋以外についてもですね、予防・保全の管理の観点から重要度の高い橋梁から計画的に修繕する予定であります。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） またこの橋梁はですね、災害時にやっぱり橋が崩れて物資が届かないということが多々ございますので、また引き続きですね、大事な部分でございますので。 また今朝テレビを観ていましたら、ＡＩを搭載した車でですね、橋を通っただけでいいか悪いか分かるようないま車もなんかも出できているようですので、またそれがどうやって依頼するのか、まだ分かりませんけども、そういうのを使いながらですね、安心安全なまた橋梁に向けて進んでいただけたらありがたいと思います。 続きまして、被災者支援システム導入について。これも読んでいたら時間がありませんので、進捗状況をお願いいたします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 進捗状況ということでございます。防災に関する行橋市のシステムに関する現在を申し上げますと、防災行政無線や福岡県防災情報システムのほか、今年度に導入いたしました地域福祉支援システムがございますが、先ほど申し上げました被災者支援システムの導入につきましては、いまだ導入に至っていないのが現状でございます。 この中、地域福祉支援システムにおきましては、地域福祉課と連携し、住民基本台帳をもとに要支援者を把握、各登録し、各行政区の区長さん、民生委員さんに各避難要支援者の状況を把握していただき、災害発生の状況に応じて対象者が忘れられることのないよう、また避難する際の連絡先経路等を提案するシステムであります。 もちろん対象者の個人情報の観点から、本人、家族等と区長、民生委員に限られた中で情報が共有されております。このシステムは、先ほど申し上げましたが、住民基本台帳のデータを基準としていることから、住居を中心としたシステムの一元化の中で被災者支援システムの礎となっていくのではないかと考えております。 今後、福岡県や近隣市町村から情報を入手しながら進めてまいりたいと考えております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） これは、やはりいざというときにですね、情報を一元化して、やはり罹災届けとかいろんな部分で、市民の皆さんに素早い対応をしていくという重要な分でございます。 また前回の答弁で、北九州市さんとも同じようなデータベースみたいな部分が、もう進めていきたいという答弁がございましたけども、その辺の進捗はどうなんでしょうか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答え申し上げます。北九州市との連携ということで、広域の電子関係について共同で開発する組織を設けておりますので、たぶんその中での協議ということだと理解しております。現在もその協議については、継続しておりますが、まだ答えが出てないという状況でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） その方向性は方向性でいいんですけども、進めていただけるんであれば、どれとは私は申しませんけども、そういう部分で進めていただきたいと思います。 次に、避難所運営マニュアル作成についてですけども、これもやはり何か起きたときに、避難所でやはり行政の方が運営に携わっていたら、本当にほかは動かない。地元の方々がですね中心になって避難所を運営していくという部分でございますけど、この辺について進捗状況をお願いいたします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。避難所運営マニュアルにつきましては、昨年度からことしにかけて男女共同参画の協力を得ながら、本年度策定いたしました。 まず、一次・二次避難所に指定されている施設に配布し、活動の参考としていただくと共に、自主防災組織をはじめ御希望される各行政区にも配布をしていこうかと考えております。さらに実際の活動に役立つより良いものへと修正を加えていきたいとも考えております。多くの方々から御意見をいただきながら改定をしていきたいと思っております。 また、避難所のトイレの環境の進捗についてですが、通常においてはそんなに多い数ではございませんが、災害時は数多くの人が利用されます。他市町村で実施されていた避難訓練を研修した際に、応急的に段ボール等を使用しての使い勝手のよい簡易トイレも防災グッズにはあることを確認いたしております。 しかしながら、本市では各避難所等に十分な集積スペースがなく、備蓄品については、食糧、水、毛布等も含め、どのような備蓄品を保持すべきなのかを検討し、トイレにつきましても今後設置ができないのかについて、調査検討してまいりたいというふうに考えております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） よろしくお願いします。それでは、次に、これも私も一般質問の中で話したんですけども、災害時に対応型自動販売機についてですけども、もうかなりの所に、避難所に付いていると思うんですけど、またその進捗をお願いします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 進捗状況についてお答えいたします。一次避難所といたしましては、蓑島小学校と行橋公民館を除き、あと１箇所、対応できておりません。自動販売機業者と調整を図りながら１００％の設置に向けて、今後努力していきたいと考えております。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） もう一点、第二避難所になっております、学校施設につきましても、前回からも自動販売機はもう置くべきではないか。災害時にも利用できますし、夏の熱中症対策にも有効ではないかなという部分で、街のほうであればですね、もうかなりの数、いじめ問題とかいろんなお金持ってくるという問題があると思いますけども、今回ずっと質問させていただきましたけども、それからの進捗をお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えをさせていただきます。議員、御指摘をいただきましたとおり、学校に現金を持って来る等々の課題につきましては、私ども指導室の関係と、あと学校、そして保護者の皆さんと協議を進めてまいりたいと思っております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） 次に、ペットとの同行避難についても質問させていただきました。その進捗をお伺いいたします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。ペット同行避難についてでございます。この問題は、アレルギーや鳴き声などの問題もあり、動物を避難所内に入れることは難しい状況がありまして、行政といたしましても、しっかりとしたルールを決めて対応しなければならない問題だと考えております。 解決策の一つには、人間と違う空間に分離するため、避難所の一画にペットを預かる方法がございます。これはペットを格納するゲージの準備や紐等をつなぎ止めるスペースを別途指定する必要があり、県の京築保健事務所等との連携が必要となってまいります。他の解決策ではペットと同じ空間で過ごせる専用の避難所を指定することであります。二つの方法は、どちらも検討して実現しなければ、ペットを家族としておられる市民の皆様も安心して避難所に来られませんので、県の関係機関、周辺自治体と相談をしながら配慮をしていきたいと考えております。以上です。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） 一つ飛ばしまして、最後に電光掲示板についてですね、デジタルサイネージでしていただくということもございましたので、進捗をお願いいたします。
○議長（田中建一君） 鶴市長公室長。
◎市長公室長（鶴裕之君） 御質問にお答えいたします。電光掲示板の進捗状況について、お答えをさせていただきます。本年３月定例会におきまして、庁舎１階に設置しております受付番号を表示するモニターを活用して、災害情報等を含めた情報発信を行っていきたい、との答弁をさせていただきました。 その後の進捗状況としましては、受付番号を表示する新しいモニターにつきましては、受付番号の表示だけでなく、災害情報をはじめとした様々なお知らせができるモニターを併設する方向で調整を行い、今月１２月中旬には、新たな広報お知らせ付きの受付番号表示モニターを設置する予定となっております。（終了ブザー） また東棟１階フロアの壁側、入り口を入って左側になるんですけれども、そこに企業広告と併せまして市の広報を映す掲示板、デジタルサイネージを設置する予定となっております。企業広告を織り交ぜることで、新たな広報お知らせ付き受付番号表示モニターやデジタルサイネージ等の設置にかかる市の経費としては、かからない仕組みとなっております。 今後としましては、新たな広報付受付番号表示モニターやデジタルサイネージにおきまして、災害時等には緊急な情報を流したり、また通常時は市からのお知らせや市報に掲載する内容、催しの告知などを流す予定としております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小原議員。
◆１１番（小原義和君） ありがとうございました。
○議長（田中建一君） 会議運営上、ここで１０分間休憩をいたします。 休憩 １４時１３分 再開 １４時２５分
○議長（田中建一君） 定足数に達していますので、ただいまから会議を再開いたします。 次の質問者、小坪慎也議員。
◆６番（小坪慎也君） 無所属諸派、もと朱白の会の小坪慎也です。本日１２月９日でございまして、明日は、まさに質問の１項目目にある北朝鮮人権侵害問題啓発週間に入るところであります。 質問に先んじまして、私たちの先輩である吉永直先輩が叙勲を受けました。ここで一言、祝意を述べさせていただきます。おめでとうございます。誇りです。 それでは一つ目の質問に入ります。北朝鮮による日本人の拉致事件について。この質問をするに当たりまして、私は同じエピソードを前回も述べた気がします。私にとっては譲り得ぬ問題で、この道を自ら歩むに当たって、絶対に避けては通れない道であります。 議員には選挙があります。ですから政治家は誰と握手をすべきかと言えば、有権者と答える方が多いのではないかと思います。しかし、議員はそれでいいかもしれないですが、政治家はそれだけでは足りないなと。 テレビに家族会の方がたくさん出て来ます。御家族を北朝鮮に不当に拉致された方々です。私はモニターの向こうの話しだと思っておりましたが、いろいろとお手伝いをするうちに、一緒にビラを配ったり署名をしたり、会って話しをしました。言うほど人も来ませんから距離は近くて、議場で言うことではないんですけど、泣いちゃったことがあるんですね、一人で泣きました。 何年何月だったかというのは、ちょっと思い出せないんですけど、寒かったです。ですからちょうど今ぐらいの時期じゃないかなと思います。クリスマス前だったんでしょうね。恐らくこの週間のときだったんだと思います。街は華やかでした。キラキラしていて明るい音楽が流れていて、握手をしたんですね。署名とか誰もしてくれないんですよ。正直、どうでもいいと思っているから。 でも考えてほしいんですね。皆さんの御家族がどっかにさらわれて明日わけ分からん、なんかよく分からん団体にさらわれて、帰って来られなくて、会えなくて、生きていることが分かっているのに会えない。言葉尻だけ考えればそうなんですけど、いざ自分の身だったらどうなんだと。参議院の全国比例を戦うようなもので、毎日毎日どっかに出張して、娘が帰ってきません、兄弟がいません、とずっとマイク握り続ける姿を見て、いたたまれないものがありました。 本当にちょこっとですよ、僕が手伝うなんて。１時間とか２時間一緒に立って、別に議員だから誰か署名してくれるわけではなく、お願いします、と言いながら街頭に立つだけなんですけどね。 ごめんね、ありがとね、と言われたんですよね。何がごめんねなのか全く分からなかったし、ありがとね、と言われて、何がありがとうなのかも全然分からなくて、この表現が適切かは分からないですが、普通のおいちゃんであり、普通のおばちゃんでした。そこにいたのは、私は、一般の日本国民、普通の市民だと思ったんですね。 目の前で泣くわけにはいかないから、一人になったときに、やっぱり泣いてしまいました。このごめんねって、なんだったんだろうとか。ありがとねって、なんだったんだろうねと。握手したときに非常に冷たい手でした。ずっと何年何年もやってきたんだろうなと思ったら、たまらない思いがしたんです。ですから、議員は有権者と握手するのは当然ですけど、政治家して握手する相手を間違えちゃいけない。なので本件について、私は一切の譲歩はしないと、あの日、心に誓ったんです。 それでは、質問に入ります。総務部長、お伺いいたします。この胸に私が付けている青いバッチ、ブルーリボンバッチは、この問題を主として取り扱う、北朝鮮の人権侵害に異議を述べて、そしてさらわれた日本人を取り返せ、というバッチでございます。現在議場に入っている部課長級については、全員付けているでしょうか。１００％なら１００％と答えてください。端的に答弁を求めます。
○議長（田中建一君） 執行部に答弁を求めます。 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。ブルーリボンバッチの着用につきましては、議場におる職員全てだと認識しております。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それでは二つ目の質問です。法律が二つございます。 では法律二つ、ちょっと述べていただきましょう。法令二つ、お願いします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。まず一つ目につきましては、拉致問題、その他北朝鮮当局による人権問題への対処に関する法律でございます。もう一つは、北朝鮮当局によって拉致された被害者等の支援に関する法律、この以上の二つでございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） この法律には、地方自治体、地方公共団体の努力義務が規定されております。よって私は、このバッチを身に付けることは政治活動ではなく、行政マンとして、また行橋市民を守るという思いにおいて、私は職務中であっても一切問題がないと考えております。 また、これについては先般何度かこの質問をしておりますので、答弁いただいておりますが、特に職務中の職員が付けることに問題がないと、総理は行政のトップでございますから、総理大臣自らが身に付けておりますし、特に問題ないという答弁を今までいただいておりますけれども、その答弁に今までどおり変更はないなら変更はないとお答えください。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 従前の方針と変わりはございません。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それでは、総務及び教育委員会にあわせて答弁を求めていきます。ポスターの掲示、及びアニメめぐみの上映について、簡潔に答弁をお願いいたします。 このポスター掲示というのは、国から送られてくると思いますので、ちゃんと張っていますかというのと、拉致の啓発のアニメがございますので、そういう上映等々はされていますか。簡潔な答弁で構いません、よろしくお願いします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） 私のほうからはポスターの掲示について、お答えいたします。今年度、福岡市の主催で行われました、１１月２５日開催の北朝鮮人権侵害問題啓発講演会のポスターを掲示し、取り組みのＰＲを行っております。 現在、法務省が作成いたしました、北朝鮮人権侵害問題啓発週間のポスターと政府拉致問題対策本部と福岡市が主催いたします、映画めぐみの上演会のポスターを庁内に掲示しているとこでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） 御質問にお答えさせていただきます。まず、小学校におきましても、毎年ですね北朝鮮人権侵害問題啓発週間にあわせまして、各小中学校におきまして、ポスターを廊下等に掲示をいたしまして、児童生徒への啓発を行っているところでございます。 加えて、アニメめぐみの上映についてでございますけれども、昨年の校長会におきまして、小学校６学年と中学校３学年を対象といたしまして、先ほどお話しがございました、この啓発週間、１２月から２月の期間におきまして、カリキュラムに位置付けをした計画的な実施を決定いたしました。その中で、昨年度につきましては、各学校において教科学習や特設の人権学習の中でアニメめぐみを視聴いたしまして、子どもたち一人一人が家族との関わりや人権について考え、自分自身を振り返る場を設定した学習に取り組んだところでございます。 本年度につきましても、今月から来年２月にかけまして、同様の取り組みをいたしたいと考えております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） かつての振り返りにはなってくるんですけど、元々の発端は、あまりいい話しではありませんでした。しかし今や行橋市はこの問題について、拉致問題の啓発という分については、全国で最先端の自治体となっております。 議場において、かつて拉致の啓発アニメを上映してくれと求めたところ、朝鮮人子弟のいじめが勃発するんじゃないかという答弁がありまして、私はこれ非常に憤慨しました。執行部からは、翌日であったと思いますが、謝罪と撤回する旨ありましたが、私はそれでもどうしても許し得なかったんですね。 県に通報しました。また救う会としても抗議を、行橋市及び県のほうに出していただきますと共に、多いか少ないか分りませんが、１０人ぐらいの国会議員に手当たり次第に電話をして、こういうことがあった、許せないと。そうしたらすぐには動いてくれないので、照会をかけましょうということで、様々な省庁から、２日後、３日後には救う会全国協議会の西岡力会長ですね、安倍総理のシンクタンクです、とつながりまして自民党内の、党内の研修会でこの問題が問題になりました。 そこからどうなったかというと、上映しましょうと、これは準拠法もあるし、根拠法令もあるし、ちゃんとやらないといけないと。それから執行部はしっかりと対応していただきまして、行橋市内全小中学校、全学年全てで上映を完了させたんですね。これは内閣府の調査するところによると、国内初だと。あわせて何が起きたかというと、全ての全県及び全学校において、どういう上映率になっているかという国の調査が始まりました。 また、当時入閣されていましたが、財務副大臣にアポを取って直訴しまして、予算を取ってくれと、その年度内に内閣府の予算を新設していただきまして、これもちょっと新聞の一面に出ました。結果的に私は、これいい方向に進んだと思っております。 一番最後ですね、そのときにちょうど３カ月後、文部科学大臣及び拉致担当大臣の連名で、これは国でつくったものだから、ちゃんと上映してやってくれと、可哀そうじゃないかとか、可哀そうとは書いていませんでしたけど、全自治体及び全学校に対して、これが通達として出されたというのが、私が記憶しているところであります。 この質問を何度も何度もすることが、本当は、私は悲しいなと思っていて、これは職員が悪いとかそういうことではなくて、取り戻してないからです。人を取り戻すとか、取ったり取られたの話しじゃなくて、どこかで、誰かが、家族が会えてないんですよ。それは本当に悲しい話しで、やっぱり早く会わせてあげたいと思っているし、いま振り返りますと、当時、僕が質問中に非常に激昂したことを覚えているんです。私もちょっと不安定な状態で、議場に立っていたんですね。家族会の方、面識がありますから、亡くなったんです、御家族に会えないままに。質問日がその亡くなったという一報を受けた翌日であったと思います。 本当に非常に悔しい思いがして、自分でもどうしていいか分からなくて、かといって地方議員に何かできるかわけでもないし、地方の一行政組織に過ぎない行橋市が何か解決方法を持つわけではないけれど、ないけれど、じゃあ俺にはできないから何もしないというのが非常に嫌で、非常に葛藤があって、いろんな思いがあって、もっと頑張ろうとか、そういうことを思っていた日であったんですね。 それで今はいろいろありまして、救う会福岡の県の副代表として今は動いていっております。行橋市で、このような前例と言いますか、いい先例ができましたので、例えばあれからいろいろ調べていきますと、熊本県ではですね、上映方法の細かいマニュアル等々が整備されておりました。 福岡県では、県教委ではそういうものがないということが分かりましたので、これは県議さんにお願いをして、県の行政職の方との協議を重ねて、私は、それは直接の決定権、発言権は、当然、県議ではないですからないんですけれども、細かい上映方法や学習方法を県でもしっかりつくっていこうという動きがあるやに聞いております、というか私が一緒にそれを話しております。 私は、素晴らしい上映方法等々が決まるんではないかと思いますが、親方日の丸ではありませんけど、県のほうでそういう規定ができましたら、行橋の教育委員会としても、それを重く受け止め、また上映がさらに円滑にできるようになると思いますので、足並みを揃えてやっていただけると思っております。教育部長、いかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えをさせていただきます。ただいま御質問がございましたが、今後の上映方法につきましては、まさにこの活用方法、そして学校での授業形態、アンケート等々の内容も吟味しつつ、一方で県や他の自治体の上映モデルを参考にですね、より効果的な学習のあり方について検討してまいりたいと考えております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） これはイデオロギーで述べているつもりはありません。私はどちらかと言えばイデオロギーに強いほうだと思います。議員ですから政治思想あっていいんですけど。それが行橋市民であったらどうか、とかいう仮定の話しはまあいいんです。行橋市民であっても行橋市民じゃなくても、そういう人がいるんだったら私は守りたいです。 まさにこれは人権問題で、右とか左とか保守とか革新とか関係ないんです。可哀そうじゃないですか。私は、これはしっかりと取り組んでいただきたいし、そこのところが立法機関であり、そして行政長として税に絡む部分で公の仕事をする者にとって、当然の責務であろうかと考えております。ここの部分については、本当にちゃんとやっていただきたいなと。 これもさらっとしたもので結構ですので、近隣の自治体や県内の動向、各政令市の動向がありましたら端的に答弁をお願いします。総務部長、お願いします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。県内につきましては、主催として福岡県と朝倉市が北朝鮮に拉致された日本人を救出する福岡の会の協力を得まして、朝倉市において、拉致問題を考える、みんなの集い、が１１月２日の土曜に開催されました。福岡県、福岡市、北九州市、民放５社と契約し、テレビＣＭにて同週間の告知及び周知を図っております。 福岡市におきましては、講演会などの開催や令和２年１月１５日には映画めぐみの上映会が開催されます。近隣市町村では、みやこ町が１２月７日、サン・グレートみやこにおきまして、福岡県と北朝鮮拉致と題し、講演会を開催いたします。 先ほど申し上げましたが、行橋にいたしましても、来年度におきまして、新たな活動として市民に向けた講演会等の実施を企画していきたい、というふうに考えております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 私は、こういうのをどんどん見ていっているんですけど、例えば大阪だったと思いますけど、庁舎や行政施設や協力関係企業ですね、企業も含めて大きなビルがいっぱいありますから、青いライトでライトアップしていったりとか、北九州市も確かかなり大きい活動をやられていたと思います。 みやこさんもやられて、築上町はたしか１年前か２年前か、救う会全体で県の協力か何かで大きなイベントをやっておりました。もう部長、一応来年、総務部長はもうすぐ退職ということではございますけれども、行橋がですね、ちょっとこれでは、ちょっとポスター張りました、映画流しました、ではちょっと弱いと思いますので、いま新規事業の話しがありましたけれど、ちょっと一つぐらい、市長から答弁もらおうかと思いますので、何かですね、近隣自治体もいろいろやっておりまして、北九州、福岡もいろいろやっておるわけですけど、行橋もちょっとポスター張りました、だけでは弱いと思いますから、なんかこう、なんかやってくれと言うのもあれですけど、何か検討して何か実施する、というような答弁がいただけると嬉しく思います。市長、お願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。御承知のように、小森部長はもう退任の予定でございますので、かわりの後任の者に、その旨きちんと引き続いて、検討させるようにいたします。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 市長の答弁をいただいた後に、最後にというと急に重たいですけど、公室長に職員を代表して一言だけコメントをいただきたいと思います。 行政職とは、目の前の事務だけをやっつけることではないと、公のまさに公僕の部分だと。ちゃんと市民を守るんだと、行政権は自分たちが預かっているんだと、そういうプライドを持って仕事に当たられているかどうか、イエスかノーか、後は一言感想といったらあれですけど、この問題についてもしっかりと法令の範囲内で、法律二つありますから、努力義務に基づいてやるんだという決意を、一言いただきたいと思います。
○議長（田中建一君） 鶴市長公室長。
◎市長公室長（鶴裕之君） 御質問にお答えいたします。拉致問題は我が国の喫緊の国民的課題であり、国際社会を挙げて取り組むべき課題とされている状況であり、この問題について広く関心と認識を深めていくことは、大変重要なことというふうに認識しております。 そういった意味でもですね、本市としまして、先ほどからも言われておりますブルーリボンバッチの啓発をはじめですね、様々な拉致問題の啓発活動を通じて拉致問題解決の一助となれば、というふうに思っておりますので、そういった姿勢で取り組んでまいりたいと思っております。以上でございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それでは、２問目の質問に入ります。こちらはちょっと変わった質問方式になりまして、アラカルト的にですね、市政に関する様々な政策をまさしく一問一答のかたちで、端的に短く聞いていこうと思っております。 海の駅につきまして、市長のほうからいろいろと発言がございました。これは校区のほうとかでもありますが、実施することに間違いないのか、調査費等予算を付けるつもりがあるかどうか、端的に答弁をお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） その予定で準備を進めております。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 議場で絶対触れておきたいなと思うところは、一線用地と二線用地の問題なんですね。これ誰も解決できないと思っているところ、校区一丸となって、特に漁協がですね非常に協力してやってくれたと。できるならできるで、土地をほぼ、当時お金を費用負担していたのに、それをさらに放棄するという話をしておりますから、漁協施設の中に、もし向こうが行きたいという話だったらですよ、ぜひそういう水は向けてあげてほしいなと思っております。そのことについて、コメントお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。それがやはり政治的というよりも、制度的に一番の大きな課題だというぐあいに認識をしておりましたし、蓑島地域の、あるいは校区の皆様方も、それが制度的に、あるいは法律的に一番の問題だろうという御認識を共通されていたというぐあいに私ども認識をしておりますので、私は、まず地元のほうでその解決策をされてください、というボールを投げていたわけですけども、そのボールが今ちょうど投げ返される状況にあるやに聞いておりますので、そのボールが我々のほうに投げ返されれば、さらにもう一歩進んだ状況で我々も検討してもらえる、というぐあいに認識しております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） まだ青絵図も何もない状態でいろいろ答弁するのは難しいと思いますけど、地元の声としては、やはり買い物難民対策という部分で、商店という声が非常に強うございますから、海の駅ですから、海の幸、また市内近隣の山の幸も置いていくかと思いますが、一般的な商品等も購入できるようになれば嬉しいなと思っております。買物難民対策も念頭に置いていただけるかどうか、答弁をお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。私も個人的には、その案には全く異論はございません。ただし、先ほど申し上げましたように、これから地元の皆さんと私ども行政が一緒につくり上げていく内容だということに尽きるんではなかろうかと、念のために申し上げますが、私は個人的には大賛成です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 私もその部分、非常に重要だと思っておりまして、議員が言ったから出来たとかいうのは、これは絶対に間違っている話ですから、やはり地元の校区があって、校区要望ですね、地域からの声をしっかり吸い上げていってほしいなと。そこのところをしっかり話し合っていただければ嬉しいなと思っております。 併せまして、他にあがってきた声として、市場はどうかという話しが出ております。これは仲津と行橋の二つしか、いま魚市場がもうないそうなんですね。私もちょっと行政職ではないので正確かは分からないですが、豊前海の市場がもうどんどん縮小してきていっていると。聞き及ぶところによりますと、私は新しいと思っていたんですけど、行橋の魚市場も２０年がもう経過して、あと２、３年で償還が終わる。となると市場と併設して、市場と併設って言ったら築地みたいなイメージばっかりなっちゃうんですけど、観光として考えると、それもいいんじゃないかなと思っております。 また将来的に、今すぐである必要は、本当はないんですけども、１０年先、２０年先を見て、仮に行橋から市場がないとなると、先が飯塚やら博多やらになってきますから、行橋で魚を獲って、行橋だけじゃなく近所から獲って、それを博多まで運んで、行橋の居酒屋、スーパーで御飯を食べるとき、博多から運んで来ましたじゃ、またちょっと違うように思うんですね。昨今、物流とかメインになってきているようなんですけれども、市場との併設というのは、ひとつ検討の余地があるんじゃないかなと思います。 そういう声が市民からあがってきた場合、市長としてはどういう判断をされるのか。検討する価値があるのか、それとも、いや、こんな話はもう全く検討もしません、というか、ちょっと今の市長の考えがありましたら、よろしくお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。いわゆる海の駅と称するものだけという限定で考えて話をすれば、地元とそれとあるいは行政と、行政は財布も含まれるわけですけれども、その辺の判断である程度暮らせるというか、変数はそれぐらいが一番主なものだろうというぐあいに認識しますが、市場ということになりますと、当然市場の関係者という変数がひとつ増えるわけでございますので、先ほどの答弁させていただいた、同じように申し上げますれば、市場の関係者と話を詰めていかなくてはならないというぐあいに考えておりますので、個人的な部分を差し置いて、市場ということになれば市場関係者の御意見を頂戴しなければならない、というぐあいに考えております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） そのままどんどんどんどんいろいろ聞いていきます。やはり地元の声を聞いていただいて調整していただきたいなという部分で、この場で言ったからなんだという思いは、私にはございません。 次、ちょっと市民のほうで、少し不安の声があがっておりましたので、小学校の統廃合なんですけど、蓑島小学校についてですね、当面は存続するということで間違いないでしょうか。明確な答弁をお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。当面という、その当面がどれぐらいさすのかということでありますが、普通の日本語であれば、当面ということは４、５年という意味で、その程度の間は、具体的にかえようにもかえようがないという現実が片方にありますので、５年程度は、現状からかえることはまずないと御理解いただければと思います。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 手続とかですね、出し方の問題もあって、ちょっとここに関しては執行部に対しても批判的なんですけど、パブコメの集め方や出し方の部分で、一部の市民に非常に不安を与えたという部分があると思うんですね。 私は５年という部分を、市長にしては、してはというか、田中市長から非常に前向きな答弁をいただいたと思っておりまして、手続上確かにそれぐらいの期間、必要なんですが、ちょっとこれはスパッとした答弁にはなりますけれども、やはり私たちには、市長にも議員にも任期がございますから、５年というのは、仮に田中純がもう一度、もう１期、３期目に市長を当選したとして、市長の任期いっぱいという意味になります。 この５年という数字は、田中純の目の黒いうちは大丈夫だ、という意味で認識してもよろしいでしょうか。私は、そういう力強い答弁のほうが嬉しいです。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。その意気込みで取り組みたいと思っております。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） ありがとうございます。私もその意気込みで質問しております。 それでは、次に稗田の公民館についてですね、先般の市長選の際に校区のほうと、これは議員ではなくて校区のほうと、公約と言いますか、役員さんたち集まった場で、ぜひ建て替えをしていただきたいと。その理由が、駐車場があまりにも狭いんだという部分で、椿市方式を念頭にかとは思いますが、校区から要望があれば早期にやっていこう、というような前向きな発言をいただいておるやに聞いております。その思いから特に変化はないでしょうか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答えを申し上げます。変化はございません。ただし、これも蓑島同様で、私の個人的考えからすれば、少し稗田の皆さんの構想というものは、私が想定していたよりも少し遅いと、やるならもう少しリアルを持って具体的に検討していただきたい。むしろ遅いんじゃないかなという感じさえしております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それはより具体的なビジョンをしっかりと固めて、かっちりとした要望を出していただきたいという意味で認識してよろしいでしょうか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） おっしゃるとおりです。椿市の椿の里をつくるときは、やはり地元と行政がワークショップを含めて、かなりの期間、一緒に検討を進めて、様々な意見の中からああいうかたちができ上がったわけですし、あれはあれで素晴らしいものだと私は認識しておりますので、同じような方式で行政と地区の、今回の場合は稗田ですけども、稗田地区の方が知恵を出し合って、汗をかき合って、共につくっていくというかたちになれば幸いかな、というぐあいに思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） これは御礼も含めてなんですけども、元永山笠についてですね。宝くじの助成金、これ県が窓口だったと思いますが、市から申請して助成金が集まって、本人たちも様々な寄附金を集めて完全復興が終わっております。無事に終わりましたと。ただ、まだ問題点がありまして、これは笑い話と言ったらあれなんですけど、当時と違ってですね電気が普及しておりまして、電柱や電線が障害になっております。 要は、確か西日本で最大級のようなんですけど、これテレビでも大きく報じられておりましたが、その山が大き過ぎて広場から出ない。電線に当たってしまうので。これは市の職権ではございませんで、県にお願いしていくとか九電にお願いしていくという話しになろうかと思いますけど、要望活動をやっていかなければならない。せっかく市内にこんだけ凄いものがありますから、動かせるようにする努力をですね、要望の支援等々のかたちで構いませんので、ぜひやっていただきたいなと思っております。 市長も来賓に来られて、かなり前向きなことを言われておりましたが、この電線をちょっと山笠がちゃんと動くようにするという部分、サポートしていただけるかという部分、市長から答弁お願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。私が今さら申し上げるまでもなく、祇園の山笠の舁き山は、これはもう、ある人に言わすれば日本最大だというようなことをおっしゃる方もいるわけで、あの地区も行橋の今元・今井地区においては、極めて重要な文化財伝承でございますので、それをしかも地元の若手の方が手弁当で復活させようとしているわけですから、私どもがそれに対してできる限りのサポートをするというのは、これ至極当然、当たり前のことだというぐあいに認識をしております。 そして電線問題ですけども、これは私がやりますと簡単に言える話しではなくて、当事者ではないものですから、やはりお願いベースで、主たる相手方が九州電力なり県なりになろうかと思いますけれども、地下に埋設ができれば一番いいし、地下に埋設ができなければ、電柱を移動する等の方法によって、表の道路に出せるというような状況が生まれれば幸いかなと。 そしてそのために、いま御質問の趣旨のように、私どももお願いをする際に、市も同じ気持ちですよという意思表明をすることは何の問題なく差支えないし、積極的にやりたいというぐあいに思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 私も同じくでありまして、市や県で直接きれるものではございませんから、ちょっと知り合いおらんかなと思いましたら、九電のちょっと役員さんのほうと、たまたま会うことがありました。それで地元で、こういうふうに文化事業で頑張っている先輩たちがいるんだ、ということを述べましたところ、ちょっとアポを取ってくれそうな雰囲気でございます。その際には市の協力も、ぜひ、資料や調査は私たちではできませんから、協力をお願いしたいなと思っております。 それでは、次に入ります。施設分担金ですね。ミニ開発がやはりどんどんどんどんいっておりますが、私はこれ市長が人口増で、こう掲げてきておりますから、つなぎ込みをしたらば、かなりの金額が取られていると。これは近隣に比較しても、かなり高いなと思っております。 議員側は、もう自由に好きに主張するだけの立場でございますから、ゼロにしてくれと、本当は言いたいんですけれども、結果的に開発抑制になっているように私は思います。またミニ開発が横行してきますと、将来的な行政コストが増になってきますので、その辺りを勘案し、今後なんらかの検討をちょっとしていただきたいなと考えております。ただこの場で、はいゼロにします、という答弁は結構です。それなりの予算規模でございますから、即断即答は難しいとは考えております。ただ見直しについては、少し検討してもいいな、くらい思っていただくと嬉しく思います。お願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。議員のおっしゃる趣旨は、私なりに理解しているつもりでございますので、これも先ほどの問題と同じで、私が、はい分りました、と言えば進む問題でも必ずしもないようですし、様々な関係者もいることのようだと推測をされますので、さらに検討進めていきたいというぐあいに思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 次に、受付の制服についてなんですけど、受付の方が非常に市民から評判がいいんですよ。評判いいと思うんですけど、市長どうですか、評判良くないですか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。あまりにも話題が飛び過ぎるので、少しついていくのも大変ですけれども、受付の女性は、評判良いんじゃないんでしょうか。私もそのように聞いています。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） ちょっと私も、この質問方式はアラカルト的に、端的にとっていこうというのは、ちょっと自分も質問していて疲れるなと思ったんですけど、制服をですね、ぜひ買っていただきたいなと思っております。例えば高級ホテルとかの装いですとか、エレベーターガールとは言わないですけど、案内をする人だよというのがパッと見てアイコン的に分かるように、いわゆる事務服ではなくてアイキャッチとして分かるように。 また庁内を案内する姿も何度も見ました。いつもこう一生懸命働いているから、後ろ姿もパッと分かるんですけれども、やはりこうちょっと服が違うとですね、やはりなんと言うか、利用者も職員の方も受付の方が案内しているなというのが、パッと見て分りますから、帽子まで付けてくれとは言わないですけど、揃いの制服をちゃんと整備してほしいなと思っております。いかがでしょうか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答えを申し上げます。ちょっと急な御提案ですので、私も答えに窮しておりますが、少なくもと御要望の趣旨は受け賜りましたので、新年度、人員も一新いたしますので、新しい総務部長のもとで再考させていただきたい、というふうにぐあいに思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） アラカルト的な部分で端的な答弁という部分で、いいなと思ったんですけど、先般、先ほど市長も少し触れておりましたが、他の議員も触れられておりましたけども、２元代表制ですと。その中で残念ながら議会から逮捕者が出てしまったと。 私は今回の議会で、議会で何らかの意思表示をするというふうに、先輩議員からは、そういう動きを察知しておりましたら、私のほうも議会の決議については署名させていただき、賛成したいと思っておりますが、その件について、市長の立場で、議会を言及するのは難しいかもしれませんけど、市民に対して、もし何か一言ありましたら話しをお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。その件に関しては、私、一市民としては、非常に残念なことだし、むしろさらに突っ込んで言えば、恥ずべきことだというぐあいに認識をしております。 ただし、市長の立場とすれば、議会でこう皆さんと対峙をするわけだし、逮捕された方も議員ですので、市長の立場とすればノーコメントということにさせていただきます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 次に、これも市民からちょっと伺って気になっていることで、取り上げさせていただきますが、住民監査請求が出ていると、不法占拠の件で。それは事実でございましょうか。
○議長（田中建一君） 渡辺監査事務局長。
◎監査事務局長（渡辺浄美君） 御質問にお答えさせていただきます。事実でございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） すみません。市長のほうは監査委員会とは全く独立の機関でございますので、出ている、出ていないの部分のみさせていただきたいと思います。監査する、しないとかについて市長が答弁するのはおかしいと思いますので。ちょっとこれで２項目目を終わりたいと思います。 アラカルト的にいろんなものを聞いたら、なかなか面白い質問になるんではなかろうかということで、ちょっと打ち合わせをしてヒアリングをしながらバラバラのことを聞いていったんですけど、少し聞いているほうも、質問する側も、答える側もやはりちょっと疲れるなと思いましたので、ちょっと次回からこの質問方式は止めようと思いました。 それでは、３問目に入りたいと思います。各自治体におけるヘイト条例と行橋市民の言論の自由について、でございます。これはどういうことかと言いますと、他市の条例を行橋市で議論しましょうという話しではございません。地方自治法の法の解釈と、端的に分りやすく言えば行橋市の主権がどこまで及びますかと。行橋市の行政権は、誰にどういうふうにかかりますか、という内容になってきます。 それで、さっきからすみません、連続で答弁をお願いしてしまったんですけど、まず冒頭の部分で市長に明確な答弁を一点のみお願いしたいと思います。 行橋市民は、この方に行政権を付与したいということで、行政長を直接民主主義で選びます。それが市長選挙であると。ですから私は、田中市長は行橋市民から直接的に選ばれた行政権を有する方だと思っておりますが、行橋市民に対する、市行政に対する行政権は田中市長で間違いないでしょうか。 俺はそんな権限持っていない、人にどんどん切り分けるよ、と言われるんだったら、僕はもう市長についていけない、と言うしかないんですけど、それは私が行政長で、私の行政権だと言うんでしたら、そのような答弁をお願いします。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。それは異論の余地もないところであろうかと思います。当然私にあります。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それでは、総務部にお伺いいたします。昨今ですね、ニュース等々でも有名になっておるんですが、大阪ヘイト条例及び東京ヘイト条例と、またですね罰則付きの川崎のヘイト条例がございます。これら三つの条例のうち、もう幾つかちゃんと通告しておりますので、各自治体に照会をかけていただいたと思います。 まず一つずついきます。照会をかけていただけましたか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。電話あるいは文書等にて、照会をかけたところでございます。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） それで運用実態の部分なんですけど、他の都道府県、そして他市の市区町村の住民を裁けると言いますか、言論活動に対し、何らかの可罰的行為を加えることができるような条例になっているやに私は伺っておりますが、そのような運用実態になっておるでしょうか、お願いします。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答えいたします。これにつきまして、自治体の聞き取り調査等を行っております。まず原文のまま紹介させていただきます。 東京都につきましては、裁くとあるが目的が違うので回答できない、とのことでございました。また他市の住民を裁いた前例については、拡散防止については概要を公表しており、本年５月、６月にヘイトスピーチ２件をヘイトスピーチと認定し公表した、というふうに聞いております。 大阪市につきましては、回答はございませんでした。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 大阪の運用実態は、私が議員として議場で言わせていただきたいんですけれども、これはやっている例がございます。まだ氏名・住所の公表等に至った例はありませんが、これは関東圏の方ですね、を対象に、これはある程度大手のサイトさんだったんですけど、ヘイトであるということで、だからお前の住所・氏名を教えろと、で教えてくれたら反論の機会を与える、というような文書がいきまして、都議のほうでちょっと分からないということで、なぜか私に振られて、一部議員対応をさせていただきました。 ３通、４通ちょっとやり取りをしているんですけど、その際にこちらが提示した内容としては、大阪の条例は条例で分かったと、ただ、大阪の市長に対する投票用紙を持たない人間を行政権行使するのはおかしいんじゃないかと。議決を付与する議員側を選挙で選ぶこともできないと。だからその地域の人が、選挙権を持つ方がやるのはまだ分からんではないけれど、そもそも大阪市外の方を裁けるんですかと。またヘイトとはなんぞやと、そういうのが来たんで、具体的にどの部分だという部分の回答を求めたところ、そちらには回答はなく、いいから公表したいと、住所と名前を教えろと。 これは公式な文書として、ほかの議員とかでも回覧させていただいて、御存知のとおり私は作家もしておりますから論文にさせていただきまして、それなりの雑誌で発表させていただいた次第です、聞き取り調査を持って。 私はこれ、大阪が悪いとか川崎が悪いとか言っているわけではありませんで、他市の執行権に他の自治体の条例が浸食というか、はみ出してきている例が最近見受けられるなと思っております。 地方自治法の切り分けの話ですよと言ったのは、そういう部分なんですけど、これヘイトだからどうこうという話ではなくて、なんて言えばいいんだろう、行政権を勝手に発揮されて果たしていいんだろうか、というところが私の疑問だったんですね。ですからいま総務部長に答弁していただきましたけれども、他市の条例について、本当は文書照会をお願いするのは、私もちょっと気に病んだんですよ。向こうには向こうで主権がありますから、ですから、あちらさんにこちらがこう主権侵害というか、乗り込むつもりはないんですけれど、どう条例を見ても外部を摘発と言いますか、やれるようになってしまっていると。それはやはり問題ではなかろうかと。問題だというのは、川崎がとか大阪市が問題と言っているんではなくて、行橋市民をちゃんと守れるんだろうかという話しなんですね。 次、ちょっと属地主義ということをテーマにちょっと問わしていただきたいと思っているんですけれども、ちょっと先にきれいに前置きをさせていただきますが、ここは、少し北部九州は言葉も激しいものでございますので、例えば冗談でとか、なんか照れたときにも、お前、なんかちゃ、くらすぞ、みたいな。くらすぞという発言は、あんまりよくないです。でも照れているだけでも言うような、もうこれ方言と言っていいかどうか分からない、厳密に言えば刑法とか恐喝で引っ張ろうと思えば引っ張れないこともないですね。ですから私は、地域性という言葉は、やっぱり言葉には出てくると思いますし、それを市町村の尺度で言論を裁くというのはやはり難しいんではないか、というのが私個人の考えでございます。 また、なんでしょう、ひらがなの一文字や二文字で何かを書いたとき、方言でそれが例えば、性的な意味を持ったり極めて卑猥な意味を持つとか、日本語というのは、非常に地域ごとにありますから、それテキストベースでですね、一つの自治体の尺度でやっていくというのは、やはり無理であろうと。また言論活動というのは、前後の文脈や流れを見てやっていくものでございますから、行政の中だけでこれを裁くと、裁くと言ってもこれ決断するという意味なんですけど、それは極めて危険な行為だと私個人は考えております。 というのは司法というものがありまして、日本は三権分立ですから、行政があって議会がチェックをする。議会のチェックも及ばないかたちで、密室で何か決定していくというのは、私は議会人としても許せませんし、都度都度の判断が必要なものは、私はこれ司法でやるべきだろうというふうに私は思っている、という前提を踏まえてですね、述べたいのは、他の自治体におきまして可罰的に基準が明示されない状態で、全国民を対象に、言論に対して、もしくは基準が明示されないものを何か対処していくと。これは、私は当市の執行権に対する、私たち議会が適切にやれているか自信ないですけど、自信持ちたいんですけど、一生懸命見ている議案ですね、この全てを侵害するものだと私は考えたんです。 ここは市長に一言いただきたいんですけど、属地主義という言葉がございます。所属の属に地域に属するに関してですね。これは国際法であるとか、国境の制度の設定のところです。ここの根幹的なかなり基本的な言葉なんですけど、もう一度、一番最初の質問と同じで恐縮なんですけど、属地主義に基づき、行橋市民に対する行政権は行橋市長に帰属する、という分で間違いないでしょうか。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。特にヘイトという問題を絡めてくると、非常に今回の御指摘の内容は判断が非常に難しいということを、言い訳ではないですけど冒頭に申し上げた上で、私も基本的な立場は属地主義でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 私もここは、答弁、苦しむだろうなと思いましたので、あくまで議会側の部分ではございますけれども、調査をさせていただきました。議員が、地方議会で調査という言葉を述べるのは、どこまで適切か分からないんですが、なぜかと言えば地方議員には調査権がございませんので、でもなければ借りてくればいいと言うとあれですけども、先ほど述べましたように、日本は三権分立でございますから、そちらは行政側、そして上に県庁や省庁があると。私たち立法側としては、私たちは末端ですけれど、上には県議がいて国会議員がいます。上とは言いたくないんですけど、国会議員にお願いすれば国政調査権がありますので、調べました。 それで、総務省の国会連絡室御中というかたちで、地方議員から質問があったということを前提の前置きをしまして、例えばですね、Ａ市に在住する市民の言論活動がＢ市の条例において裁かれ、行政罰・罰金刑などを科されようとした場合ですね、Ａ市の有権者、つまりこの場合、行橋市です。有権者に直接選挙で選ばれたＡ自治体の行政長、市長がですね、科すことは不用と判断した場合、つまり他市のＢ市で制定された条例とＡ市の行政長の判断がバッティングした場合に、これどういうふうに切り分けるんだと。それはＢ市の条例の意向が優先されるのか、それともＡ市の市長の判断が優先されるのかというのを問うたところ、一応制度としましては、地方公共団体の他市のですね条例について、行橋市の市長、つまり他の地方公共団体の長が異議を述べる権限はございませんと。 ですから自治体同士は並列でございますが、お前のところの条例おかしいんじゃないか、ということは言えませんよと。しかしながら一般論としてというかたちで、やはり市長がいま答弁いただいたように、属地主義については言及されておりまして、ここの部分だけ、これ非常に長いんですけど、条例はいわゆる属地主義の原則が適用されるものと解されており、当該地方公共団体の区域において、その地域ですね、区域においてその効力を有し、効力の及ぶ地域範囲は、当該地方公共団体の区域内に限られるのが原則とされておると。 市長に、いちいち何度も答弁いただくのは、本当は申し訳のない話しで、これは条例の制定についてはですね地方自治法の第２条の２、条文のほとんど頭のほうに、その地域で効力を発揮しますよ、ということを書いております。ですからそれはもう法令にもありますし、私はおかしな話しだと思っております。 じゃあなんでこんな質問をしているのかと言えば、他市で罰金５０万円の刑罰ができる。もしかしたら、何かが裁かれるかもしれない。ビクっとしたときに、私は、もし行政権を発動しなければいけないほどのヘイトスピーチが行橋で起きた場合には、それは司法を待たずにして、行橋市がその行政権を強権として発動することがあってもいいと思っています。そういう事態になってはほしくはないですけれども。ただ、その行政権を発動するのは、川崎市や大阪市であったら駄目です。行橋市長の権限でやっていただきたい。 なぜかと言えば、市長は直接選挙で選ばれているんです。そこの部分は、私は絶対譲ってほしくないなと思っているんです。それが他市で、これはお前がいいとか悪いとか言われたときに、それは待ってくれ、行橋市で判断しますと、それはしっかりと中でやっていただきたいなと思っているんですね。 ちょっとここ、公室長にお伺いしますけれども、行橋市の市職員を代表する立場として、行橋市は市民を守る、そして市民に対する行政権は私たち執行部が持っているんだと、そういう決意を一言述べていただきたいと思います。
○議長（田中建一君） 田中市長。
◎市長（田中純君） お答え申し上げます。まさに、いま小坪議員が出した例が適切かと思います。私どもは、属地主義ということを原則にすれば、行橋市という自治体の中で生じたものに対しましては、責任とそれなりの効力を発揮するわけでありますけれども、行橋市という自治体を離れた際は、条例というレベルでは適用外だろうと。 もちろん法律だ、憲法だというのは別の議論ですから、それは国全体を覆うものですからそれは別として、条例という、あるいはそれ以下の規則等に関しましては、その地域に限定の、先ほど冒頭、議員が例えられたのかどうか、ちょっと定かではありませんけれど、ある種の方言ですから、その地域限定ということで我々は理解したいと。それが地域主義の分りやすい言い方だというぐあいに理解しております。以上です。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 実態として大阪は既に他市でもやり始めていますし、今回の川崎、条文を読ませていただきましたけど、前半部分は川崎で起きたデモ等々ですね。そういうところを起点としたという部分があるんですが、後段部分は、インターネット言論全体をというかたちで、かつ市長の諮問機関と、中で判断していこうとか警察には使わせまい、みたいな要望を中で出しているやに聞いております。というか、そういう動画が公式にいっぱい上がっておりますので、弁護士の方が言われていたりしましたから。 ちょっと総務部長に、残り５分になってきたから、ちょっと聞いていきたいんですけど、これは具体的にこういうことは検討されていますかという話しなんですけど、例えば、たばこを吸っている人がいたと、地域や区によっては禁止だと、何らかの条例で千円だとか３千円だとお金取っている例がございます。 行橋市たばこ迷惑条例みたいなものをつくってですね、具体的な名前を出すのはあれだから、近隣の自治体ですね、行橋市外の例えば地域名を出さんとちょっと想定しにくいですけど、近所の自治体に乗り込んでいって、例えば博多であるとか、北九州であるとか、たばこを吸いよるものがおったら、おい、お前、行橋やと、３千円行橋市に払えというような、他市で起きたことに関して刑罰というか、行政罰を下すような条例は考えておりますか。
○議長（田中建一君） 小森総務部長。
◎総務部長（小森孝義君） お答え申し上げます。条例につきましては、先ほど市長が申し上げたように、属地主義、その地域しか効力が及びません。したがいまして、行橋市民が博多に行って、それは間違いだよ、と言って、それは行橋の条例に抵触するぞ、と言っても犯罪にはならないと考えております。
○議長（田中建一君） 小坪議員。
◆６番（小坪慎也君） 政策討論として、いろんなやものがあって、私なりに調べたんですけど、例えば淫行条例ですとか、そういうところは県ごとに条例が違って、行為というか、犯罪というかそれが起きた場所によって様々な尺度が少しずつ違うんですね。 しかしながら、定量的な基準があって、それが、相手が何歳であったとか、どういう部分だとか、またこれは民法になろうかと思いますけど婚姻を前提にしていたかどうかとか、そういうものが様々出てきます。しかし定量化されたものがあると。また市外の住民であったとしても、例えばごみの不法投棄であったりとか、一律の行政罰を科すことはございます。 最後に、本当はもうちょっといろいろ言いたかったんですけど、自分の主張を述べて、もう終わりにしたいなと思っています。やはり私は、立法側の末端として、この場に立っていることに誇りを持っております。同じくとして、敵ではないんですけど、こうして対峙する行政側にも、行政職員一人一人にプライドを持っていただきたいと。ここは俺の領域だ、ここは俺の職域だと、そのことにプライドと意識をしっかり持っていただきたい。それは村社会を加速させてくれってことじゃなくて、ここは俺がしっかりと見るんだと、守るんだと、そして判断するんだ、という意識を強く持っていただきたいんです。 そのときに、これ言論活動だからというわけではなくて、定量的に決められないものを行政の内部に取り込むべきではないと、都度都度の判断が必要なものは、やはり私は司法であろうと。私たちが立法で、そして行政に対し敬意と信頼を持って対峙していく中で、都度都度の個別の判断は、やはり司法であろうと思っております。 この三権分立の中で自分たちの権能が生きているということを、しっかりと意識しながら今後も議会活動に邁進していきたいと思います。 それでは私の質問を終わらせていただきます。以上です。
○議長（田中建一君） 会議運営上、ここで１０分間休憩をいたします。 休憩 １５時２５分 再開 １５時３６分
○議長（田中建一君） 定足数に達していますので、ただいまから会議を再開いたします。 会議の途中でありますが、この際、お諮りいたします。本日の会議時間は、議事の都合により午後６時まで時間を延長いたしたいと思います。これに御異議ありませんか。 （「異議なし」の声あり）御異議ないものと認めます。よって、本日の会議時間は、午後６時まで時間を延長することに決定いたしました。 この際、申し上げます。工藤政宏議員より資料配付の申し出があっておりますので、これを許可しております。 次の質問者、工藤政宏議員。
◆７番（工藤政宏君） 次世代のために、工藤政宏でございます。まずですね、先月、ラグビーワールドカップが閉会いたしました。本当に盛り上がった大会でして、このラグビーワールドカップ、僕自身もですね、９月、ラグビーワールドカップ開会前には、日本代表のユニフォームを着て登壇させていただきましたが、二つ思ったことがあります。 一つはですね、やっぱりあれだけ盛り上がった、ぜひですね世界的なメガイベント、これを今後生かす努力をしていただきたい。特にこれから来年には東京オリンピック、また大阪万博さらにはワールドゲームズ等々、日本で世界的なイベントが続きますので、ぜひともやはり生かしていただきたいし生かしたいというふうに思った次第です。 それからもう１点は、きょうの一般質問にもかかわってまいりますが、日本代表、半分の選手が外国にルーツを持つ方でございました。まさに多文化共生を地でいくと言いますか、様々な方々、様々なバックグラウンドを持った方々が力を合わせて、そしてベスト８という実績を掴み取ったわけでございます。そういった意味でも、この多文化共生、またグローバル人材の育成にもつながっていくと思いますし、さらにはＳＤＧｓにもつながっていく考え方だというふうに思っています。こういったことを踏まえまして、きょうの一般質問を行わせていただきます。執行部におかれましては、前向きな御答弁をよろしくお願いいたします。 それでは、まず、最初でございますけども、続、続というふうに発言通告にはなっておりますけども、実際は過去３回取り上げておりましたので、続、続、続ですね。教育委員会ホームステイ事業の現状とこれからについて、でございます。 まず、過去３回の一般質問の概要を説明させていただきます。２０１７年、平成２９年１２月議会では、３０万円の参加費は高い、大きな一つの壁になるんじゃないかということで、工藤が申し上げたところ、親の財布の多寡によってチャンスが普通に奪われるということがあってはならない。可能な限り対処していきたいというぐあいに思っている、という市長からの答弁をいただいております。 ２０１８年、平成３０年１２月議会では、工藤から、参加費は１０万円を切る額で、さらに言うならば５、６万円を切る額になれば、と要望・提言をいたしました。また、グレース・チャーチ、米国ホームステイですね、を大切にしながら、ホームステイ事業に他のコース、特にアジア圏のコースもどうでしょうか、ということで提言したところ、当時の教育長から、御指摘のことは、いま内部のほうで検討しているので、また機会があったらお伝えする、という答弁を頂戴しました。 ２０１９年、平成３１年３月議会では、２０１９年度の中学校海外体験学習事業補助金について、予算額の数字を出しながら質問をいたしました。具体的には事業予算額が２８０万円の内、２００万円が引率者にかかる経費やその他にかかる必要経費ということでございました。つまり８０万円が参加者への補助金分だということでございました。募集人数が１６名でございますので、８０万円割ることの１６人で５、つまり一人当たり５万円の補助金を出しますということですよね、と確認したところ、当時の教育長からは、３万円から５万円に補助を増額したけれども、教育委員会としても十分な補助額であるとの認識は持っていない。２０２１年度はさらなる保護者負担軽減ができるよう、早い段階から見直しに向けて調整を行ってまいりたい、との回答をいただいております。 それでは、まず、はじめの質問でございます。アジア圏のコースなど、他のコースを検討なさいましたでしょうか、端的に御答弁ください。
○議長（田中建一君） 執行部に答弁を求めます。 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） 御質問にお答えさせていただきます。アジア圏、他の文化圏への交流事業の実施につきましては、前教育長の指示のもとで、現在行っておりますグレース・チャーチ・スクール以外のアジア圏やオーストラリア等への交流先のほうを検討いたしました。 しかしながら既成のホームステイ事業では、一方向的な訪問となり、十分に交流の目的を達成することが難しい、という判断をいたしました。と申しますのも、現在行っておりますグレース・チャーチ・スクールとは長年姉妹校提携をしておりまして、ホームステイや学校での授業体験ができること、１年ごとに互いの国を訪問することで双方向の交流が可能となること等々によりまして、生徒同士だけでなく、学校の教師や他の生徒、互いの家族とのつながりをつくることができるという利点がございまして、現状の本事業を継続しているところでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 説明、ありがとうございました。よく分かりました。一方でですね、例えば国際交流員の方も、アジアにもいろんな国から見えている方がいらっしゃいますので、諦めずに長い目で、ぜひともこういった他のコースというものもあっていいんじゃないかということで、ぜひとも考えていただけたらなと思っています。 続きまして、二つ目でございます。先ほども触れましたが、改めまして、２０１９年度のグレース・チャーチ訪問事業の参加者数、これは引率者と生徒ですね、それから事業予算、そして事業予算の内、参加者への補助に充てられた額は幾らになりましたでしょうか、お答えください。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。２０１９年度につきましては、１０月２５日から１１月４日までの１１日間でホームステイ事業を実施いたしました。 事業の詳細といたしましては、参加者数が生徒１３名、引率者３名の計１６名での事業でございます。事業予算といたしましては、中学校海外体験学習事業補助金といたしまして、市から当該実行委員会に対しまして２３５万円の経費を支出しております。その内、参加者への補助金につきましては、一人当たり５万円の計６５万円となってございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。ここら辺の認識は、ある程度共通していると思いますが、やはり３万円から５万円の補助金になったとはいえですね、やはり個人負担は３０万円を超えるというのは現状でございますので、引き続きこの辺については考えていただきたいというふうに思っております。 それでは、三つ目の質問に入らせていただきます。今後ですね、教育委員会として、一人当たりの参加費を幾らの金額まで持っていきたいとお考えでしょうか。またその金額の根拠などありましたらば、お聞かせください。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） 御質問にお答えさせていただきます。ただいまお話がございましたとおり、今年度の一人当たりの参加費につきましては、約３０万円という実績でございます。近隣の自治体を見てみますと、研修期間でありましたり訪問する都市等の違いがございますけれども、同じアメリカへの研修であれば、８万円から１３万円の負担ということで、現在の本市の半分以下の参加費となっている事例がございます。 教育委員会といたしましては、今後この現在の３０万円の参加費の見直しが今後必要性ということになりますと、必要であると考えているところでございまして、具体的な金額の根拠につきましては、当該渡航費を全般の費用から割り出したものというふうに御理解をいただきたいと思います。以上でございます。
○議長（田中建一君） ちょっと発言中ですけど、小堤議員、支障がなければ御自席のほうに御戻りください。工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 承知いたしました。それではですね、考え方としましては、僕も教育委員会さんのお考えと同一方向に向いている、というふうに認識しました。 それでは、今度は助成制度についてお聞きします。過去３回ですね、先ほども説明しました。工藤政宏の一般質問の後にですね、これは高いか、大体３０万円以上くらいかかってしまうということに対して、高いか低いかというのは人それぞれだ、という御意見も確かにございました。確かにこれはその通りだなというふうに思っております。 ただですね、やはり他自治体の例、先ほども大体８万円から１３万円くらいの負担だというお話も、他自治体の場合ですね、ありましたけれども、実際にですね、類似事業だとか滞在機関や行先などを加味して比較しましてもですね、やっぱり行橋、金額が高いなというような印象でございます。 減免措置や助成という声もございましたけども、こうした声が出てくるのは、やはり僕自身も当然だなというふうに思っております。あるいは生活保護などの世帯に対しても申請すれば助成金を出す、という考え方があってもよいのではないかなというふうに思っております。実際に前回ですね、一般質問する前に、聞き取りのときにですね、当時の担当課長にはですね、様々な自治体の例をあげた表を僕も作成をしまして、他自治体の中には助成制度があるよ、ある自治体もあるんですよ、ということを資料としては差し上げた次第でございます。 そこでですね質問をさせていただきたいと思います。助成制度を設けるお考えというのは、今のところおありでしょうか、端的にお願いいたします。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。いま工藤議員から御指摘があったように、所得等々に応じた制度の必要性等々につきましては、これは文教厚生委員会の中での御指摘、御議論もいただいたところでございます。しかしながら現在のところ、助成制度そのものの設計等について、具体的な内容等は持ち合わせておりません。以上でございます。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 大切なことは、行橋の子どもたちが親の収入の多い・少ないによって、行けないとか、最初からこの事業を諦めてしまう、そういったことがあってはならないという観点からの意見でございますので、この助成制度をやるかやらないか、そういったことも含めまして、ぜひとも行きたいという子どもたちに、まずは機会の平等、機会の公平性ですね、こういったものを担保するために、ぜひ公として、行政としまして、前向きに取り組んでいっていただきたいというふうに思っています。良い結果を、答弁をまた先々お待ちしておりますので、よろしくお願いいたします。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） それでは、次のテーマに入らせていただきます。外国にルーツを持つ児童生徒、取り分け日本語の習得が必要な外国にルーツを持つ子どもたち等への支援、窓口対応の充実について、でございます。 まず、はじめにそもそも外国にルーツを持つ、あるいは外国につながるといった言い方をする場合もありますが、外国にルーツを持つ子どもたちは、どういう子どもたちのことを言うのか、というのを簡単に説明させていただきたいと思います。 これは大きく分けて４通りあるんですけれども、一つは同じ国籍の外国人の方たちの間に生まれた子ども。二つ目は違う国籍の外国人の方たちの間に生まれた子ども、例えばアメリカ合衆国と中華人民共和国との間に生まれた子ども。三つ目がですね、日本国籍の方と外国籍の方の間に生まれた子ども。昔はハーフと言ったりしました、今はダブルという言い方をするようですけれども、こういう日本国籍と外国籍の方の間に生まれた子ども。そして四つ目が日本国籍を後から取得した子どもですね。この四つが大きく外国にルーツを持つ子どもたち、というふうに言います。そういうふうに定義をさせていただいております。 こうしたことを踏まえますと、必ずしも日本国籍の方が日本語を自由自在に操れるというわけではないことを御理解いただけると思います。外国にルーツがある場合、仮に日本国籍であっても日本語指導が必要な子どもたちが存在するということを、まずは共通認識として持っていただきたいというふうに思っております。 さて、法務省入国管理局によりますと、平成３０年末現在における在留外国人の数は、２７３万１０９３人で、前年比で１６万９２４５人、率にして６．６％増加しております。増加が顕著な国籍、地域としましては、ベトナムやネパール、インドネシアなどがあげられます、アジア圏ですね。 レジュメのほうを御参照ください。その１という中で日本語指導が必要な児童生徒数というところを御覧ください。文科省の発表によりますと、２０１８年度、平成３０年度の日本語指導が必要な児童生徒数、これは小・中・高校などが入ってきますが、これが全国で５万７５９人でした。２年前よりも約６８００人増加をしております。 次に福岡県、２０１８年度、平成３０年度の日本語指導が必要な児童生徒数、これは小中学校のデータになりますけれども、小学校が５２６人、中学校が１４１人、合計６６７人となっております。 次に、行橋市でございますが、２０１９年度、令和元年度の日本語指導が必要な児童生徒数、これも小・中ですが、小学校が５名、中学校が３名、合計８名というふうに、これは調べていただいて、そういうふうに伺っている次第でございます。 それでは、最初の質問でございます。行橋市に住む外国人は何人で、国籍は何カ国でしょうか。また、市内在留外国人には納税の義務はあるでしょうか、お答えください。
○議長（田中建一君） 穴繁市民部長。
◎市民部長（穴繁利雄君） ただいま御質問にお答えいたします。令和元年１１月現在で行橋市内には、３３カ国から合計７４２名となっております。 続きまして、住民税課税の件ですが、住民税は、原則その年の１月１日現在において市町村内に住所を有する者に対して課税することとなっております。その場合の住所とは、住民基本台帳上に記載されている住所地であり、外国人の方も法律上、同様な取扱いとなっております。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） それではですね、二つ目の質問に入ります。レジュメにも書いて、先ほど僕は口頭でも申し上げましたが、改めて教育委員会にお伺いします。日本語指導が必要な児童生徒数は何人で、また国籍もお教えください。国籍は何カ国でしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えをさせていただきます。１１月末現在でございますけれども、小学校に５名、中学校に３名の計８名が日本語指導を必要としている児童生徒数でございます。 国籍につきましては、現在、タイ国籍の小学生が２名、フィリピン国籍の小中学生が５名、ネパール国籍の中学生が１名ということで、３カ国でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。続きまして、再び市民部のほうにお尋ねしたいと思います。窓口業務などで外国にルーツを持ち日本語が分からない方への対応等について、お尋ねします。 まず、はじめに外国にルーツを持ち日本語が分からない方への市役所窓口での対応について、何かございましたら端的にお願いします。
○議長（田中建一君） 穴繁市民部長。
◎市民部長（穴繁利雄君） 御質問にお答えいたします。総合窓口におきましては、基本的にはコミュニケーションの場、可能な関係者が一緒に同行されていますので、日本語での会話が難しいということはあまりないんですが、稀に個人で来られる方がいらっしゃいます。そのときには行橋市役所内にいるＡＬＴであったり、国際交流員の協力を得て対応しておりますが、それでも対応できない場合につきましては、７月に県が開設いたしました外国人相談センターというところに電話をいたしまして、その電話というのが三者間通訳できますので、その電話を利用している状況でございます。 またですね、行橋市内にＫＩＺＵＮＡという日本語指導のボランティアグループがあります。その方たちの協力をいただきまして、ことしの５月から受付の住民届ですか、それに４カ国語の記載要領を作成して、外国の方でも対応できるようにいたしております。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。ちなみに、ごみ収集などについて、環境部のほうはございますか。
○議長（田中建一君） 松本環境水道部長。
◎環境水道部長（松本正弘君） 環境課のごみ収集の窓口の取り組みにつきまして、お答えします。環境課では、市内各世帯に配布しております、ごみ収集日程表について、英語版、中国語版、ベトナム語版の三種類を作成し、日々の生活にかかわる、ごみの分別や収集日などが外国の方々にも分かりやすくするよう取り組みを行っております。 この外国語表記版を転入時に窓口で配布するとともに、市のホームページに掲載し、外国の方々にお知らせをしております。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。 それでは、またちょっとレジュメの１ページ目の下の段ですね、その２のところの２、多言語対応の取り組み事例についてというところで、まず③の浜松市の事例をちょっとお話したいと思います。これは外国人向けと書いておりますけれども、正確に言うと日本語が分からない方向けということでございますが、浜松市の場合はですね、転入してきた外国人向けに、ウェルカムパックというものをつくられております。この中にはですね公立学校の入学案内や住民税のあらまし、それから先にお話をちょっといただきました、ごみ、資源物の出し方、また自治会の活動なんかの案内も入れております。また地震等の災害対策、こういったものを浜松市は特にポルトガル語を話す方々が非常に多いということで、英語版とポルトガル語版といったものを用意されているということでございます。 続きまして、レジュメ２ページをお開きください。裏面になります。裏面の④ですね。愛知県一宮市の例でございます。この一宮市の多言語対応についてでございますけれども、これはですね、ちょっと字が細かいのでざっと掻い摘んでお話をしますと、まず市のホームページは、英語、中国語、韓国語の３カ国語に対応されております。また市役所のタッチパネル式の番号発券機、これは１階入ってすぐの所にありますけども、この番号発券機は１２カ国語対応のものを用意しているとのことでございます。 またさらにですね各窓口で対応する場合、先ほど市民部長のほうからはＡＬＴの方々なんかでも対応できないような場合は、県の電話を使って三者間でやり取りをするというような話がございましたけども、こちらの場合はですね、タブレット端末を使ったテレビ電話による通訳サービスといったものを行っております。これも１２カ国語対応できるとのことです。 以前、何かの委員会でですね、どこかの視察に行ったときにも、やはりそういった所がございまして、要は通訳を対応するセンターがあるんですよね。そのタブレットを使ってそちらに連絡すれば、そのセンターで外国人の方がその言語を対応できる方が出て来るということで、電話よりも、やはり要は表情なんかが見てとれるということで、まさにこのＩＣＴを活用したいい例だなというふうに思っておりますので、こういった部分もぜひですね参考にしていただけたらなというふうに思っております。 それでは、また改めまして教育部のほうにお伺いしたいと思います。教育委員会の窓口業務ですね。外国にルーツを持ち日本語が分からない方への対応等について、お尋ねしたいと思いますが、日本語が分からない方が教育委員会窓口に見えたときには、どのような対応をなさっていますでしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。まず日本語が分からない方、通じない方が教育委員会窓口に来られる際でございますけれども、通常の多くあるケースといたしましては、通訳の方が一緒に付いて来られるというケースが多ございます。お一人で窓口に来られたことも過去にはございましたけれども、その際には教育委員会で雇用しておりますＡＬＴ外国語指導員が対応したという状況でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 続きまして、学校、それから学年の振り分けですね。要するに例えば保護者の方とお子さん、日本語がまだ分からないお子さんが来た場合、保護者の方も日本語が分からない、そういった方が来た場合に、中学校に例えば転入したいと、そういった場合にどのような対応、要は学校・学年の振り分け方というものは、どのようになさっていますでしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。まず転入する学校につきましては、日本国籍を有する児童生徒と同様に、転居する際ですね、市内の住所地をもとに当該校区となる学校への就学を決定いたしております。 また転入される学年につきましては、学校側が保護者の方と話し合いを持ち、その中で子どもの学力や日本語能力等を判断いたしまして、下の学年ですね、当該年齢よりも下の学年への転入学を認めることは可能でございまして、実際にそのようなケースが市内の中学校で対応した事例がございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 今ちょっと初めて僕もそれを知ったんですけれども、下の学年に入ることを認めたというのは、いつ頃の事例でしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。約３年程前の事例となります。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。基本的には住んでいる住所、校区ですね。そして基本的には学年、年齢といったところで振り分けるんだと思うんですけれども、そうやって実際に恐らく日本語能力が、これは乏しいなということで実際に下の学年に下げたという事例があることも、１例ですかね、そういったこともいま知りました。 ではですね、その日本語能力の有無ですよね、そういった部分を実際にはかるための日本語能力測定、そういったものの手段を、教育委員会はしっかりとそれを判定できるそういった手段を持ち合わせているかどうか、御回答ください。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。具体的に私どものほうで日本語能力を判断するツール等は持っておりませんし、そういう判定は行っておりません。先ほど申しましたとおり、やはり学校現場と保護者の方、そして子どもさんの日本語を喋れるかどうか等々の状況を判断いたしまして決定をいたしております。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） この後、またちょっと僕も知っている事例をあげたいと思いますけれども、一つですね、このまず日本語能力の測定につきましては、これは文科省が推奨しているＤＬＡというのがあるんですね。これはＪＳＬ対話型アセスメントというんですが、ＤＬＡというのは、ダイアローグ ランゲイジ アセスメントということですけれども、ＪＳＬというのは、ジャパニーズ アズ ア セカンド ランゲイジということで、第２外国語としての日本語ということですけれども、対話型アセスメントというものがございます。 これはどういったものかというと、まさにペーパーでの日本語能力をはかるものではなくて、対話をしながら、その子がどれくらいの日本語能力があるのかというのを客観的にはかっていけるものなんです。これは結構時間を要しますけれども、要はペーパーにはあらわれないような、その子のポテンシャルだったりとか、そういったものを含めて見れるものなんです。 これはですね、子どもの言語能力を把握すると同時に、どのような学習支援が必要かとか、それからどのような教科学習支援が必要か、そういったものを検討するためにこのＤＬＡ対話型アセスメント、こういったものをぜひ使ってくださいということで、これは文科省のホームページにもありますし、実は関西とか進んだ外国にルーツを持つ子どもたちへの教育の機会をしっかりと保障しましょうと、そういったことを率先してやっている自治体なんかは、こういったものも取り入れております。 やっぱりこういった客観的な、そしてじっくりとその子どもさんが本当にどれくらいの能力を持っているのか。いま現在、ひょっとしたら日本語の能力はほとんどないかもしれないけれども、対話をしてくると、いや、この子はこの分野、例えば国語の分野に関しては結構いけるぞとか、そういった部分がこれを使えば分かるわけなんですね。ですから、ぜひともＤＬＡ、こういったものを使っていただきたいなというふうに思っております。 それからですね、さらに質問を続けさせていただきますが、先ほど教育委員会に例えば来た保護者やお子さん、外国にルーツを持つ日本語が分からない親子の方々への対応の際にですね、転入して来る外国にルーツを持つ日本語が分からない保護者・児童を対象にした手引き、例えば進学の情報だったりだとか、ひょっとしたら例えば奨学金があるなら奨学金の情報だとか、何でもいいんですけど、要は日本の行橋市の学校に転入する際の手引きとなるようなもの、そういったものは準備なさっていますでしょうか。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） 御質問にお答えさせていただきます。いま御質問のございました、いわゆる学校教育に、転入の際、特化した案内冊子と申しますか、ガイダンスにつきましては、多言語に対応したものは、現在、作成いたしておりません。しかしながら先ほど市民部長からのお話もありましたように、市全体での取り組みの中で、今後私どもも学校教育に特化した部分というのは、どうしても共通の項目というのが、洗い出し等ができると思いますので、これにつきましては作成に向けた検討はしてまいりたいと思っております。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ぜひ前向きにお願いします。福岡市さんとか、やっぱり先進地なんかはもうそういったものを実際につくっていますね。日本語でつくったものをさらに多言語化しておりますので、例えば耳が不自由な方なんかでも、これは使えるわけですね、日本語が分かっても。ですので、こういった冊子、手引きとなるものをぜひともつくっていただきたいと思います。それさえあれば逆に言うと窓口ではかなり対応しやすくなるわけですから、ぜひともよろしくお願いします。 では先ほどですね、下の学年に一学年下げたという事例も実際にあるというふうにお聞きしたんですけれども、やはり日本語の能力がどれくらいあるかというものを客観的に判断できるものは、いま持ち合わせていないということですし、どちらかというと先ほどの一学年下げたという事例は、極めて稀なケースだというふうに僕は認識をしております。と言いますのは、ちょっとこれ事例を実際に申し上げたいんですけれども、ある親子でですね、日本語が分からない方が学期途中に教育委員会にお見えになりました。お見えになって、結局その方は住んでいる校区はＡ校区ですね、年齢から言うと中学３年生ですねということで、実際にその住んでいる校区の中学３年生のところに入ることになりました。これは教育委員会判断です。 つまり先ほど日本語能力がどれくらいあるかというものは、この事実だけを考えると、あまり考えられていなかったんじゃないかというふうに言われても仕方がないのかなと思うんですけれども、これはもうしようがない、しようがないと言ったら語弊がありますけれども、既にそうしてしまったことです。 何が起こっているかというと、そのお子さんは進学希望者なんですね、高校に進学したい。だけれども親子そろって日本語がほとんど分からない、ほぼ全く分からないというような状況でした。さあ、どうしたものかということで、本当に知恵を絞って汗を流して対応してくださったのは、学校の先生方です。そして後から申し上げようと思っています。市民部長からも先ほど、はからずも名前が出てきましたけれども、日本語教室ＫＩＺＵＮＡの方たちがサポートしてくださって、いま懸命に日本語の学習をしている状況があります。 日本はやはり横並び主義で、同じ年の子どもたちが一斉に上がっていく。しっかりと勉強ができていようが、できてなかろうが、きちっと習得できていようが、なかろうが、中学生までは、ほぼほとんど卒業できちゃうわけですよね。それに比べて海外。海外も広いですけれども、日本よりも厳しい国は多々あります。また、それこそ貧富の差などによって、格差などによって、もう学校なんかの生徒とかいうのは、もう年齢バラバラというのは普通にあることなんですよね。 そういった意味では、ひょっとしたらいま中学校３年生のお子さんにも、一学年下げてもいいですよ、下げることもできますよ、という一言があれば、それで１年間しっかりと時間を取って受験に準備できたかもしれません。学校の先生方の話を聞いても、やはりそういう選択肢もあったんですよね、ということはおっしゃっていますので、ぜひですねこういった事例自体もありますので、僕としましてはですね、先ほどから申し上げている日本語の能力を測定する、そういったものも入れて、その子に寄り添った、なおかつ客観的にそのお子さんの日本語能力を判断できる、そういったものを教育委員会のほうで対応していただきたい。 あくまでも現場判断でいきますと、親御さんもお子さんも困っているならば、それは受け入れましょう、となるのが人情だとも思うんです。ですから、そこでやっぱり１回まず教育委員会としてきちっとその子の将来のことも考えて対応する、そういうメソットをぜひつくり上げていただきたいなというふうに思います。 すぐにやってほしいですけれども、本当に難しいことだというのを僕も認識しております。でもこれはぜひ取り組んでいかなければいけないことだと思いますので、前向きに御検討をいただきたいと思っております。 それでは、またちょっと視点を変えて質問をさせていただきますが、これも教育委員会にお尋ねしたいと思います。そもそも外国にルーツを持つ児童生徒に日本語指導をするにおいての拠りどころとなる法律はあるのでしょうか、お答えください。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） お答えさせていただきます。まず外国人等が居住する国で教育を受けることを保障する条例や法律でございますけれども、現在、２０１９年６月に公布施行されました日本語教育の推進に関する法律が１点ございます。これは外国人が日常生活や社会生活を円滑に営むことができるように、日本語を習得するために行われる教育の充実を推進しようとするものでございます。 また、子どもの基本的人権を国際的に保障するための子どもの権利条約の中には、子どもの生きる権利、育つ権利や教育を受ける権利などが定められておりまして、国が全ての子どもに対して保障しなければならない内容が、この中に示されてございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。まず、はじめに出ました日本語教育推進法、これ簡単に言いますと、外国にルーツを持つ児童生徒や留学生、就労者に対して日本語教育を受ける機会を最大限保障する、ということを基本理念とした法律でございます。 国もですね、いま外国人の一言で言うなら労働者、そういった方々をどんどんどんどん入れていこうというふうに舵を切っております。実際は、僕は本来ならば、今ずっと申し上げてきていることは、もうちょっと国が手厚い補助をすべきだというふうに思っているんですけれども、いま現在としましては、地方にかなりウエイトがいっています。しわ寄せという言葉は使いたくありませんけれども、かなりもう地方が独自で動くしかない状態にありますので、これからもっともっと国にも働きかけていくべきことだというふうに思っておりますけれども、まずこの法律としてもですね、こういったまず日本語教育推進法というものができたということ。 そしてさらには外国籍の子どもには子どもの権利条約だけじゃなくて、例えば国際人権規約などなんかも一つ考えられると思いますけれども、日本人と同一の教育を受ける機会が保障されていると、保障すべきだということは、文科省も示しているところでございますので、こういった根拠があるということは分かりました。 続きまして、学校現場の現状を、ちょっともう少しお話したいなというふうに思うんですけれども、先ほど教育委員会に親子でお見えになった日本語が分からない外国にルーツを持つ方たち、中学３年生、受験を受ける、高校受験をするということでございました。これですね、実際に学校現場の先生が本当に尽力してくださっていて、ただ、そういったお子さんにかかわることで、ときにやはり日本のお子さんに、ちょっと待っていただく、外国にルーツを持たない生徒ですよね、に待ってもらうというシーンも、やっぱり現場では出てきちゃうことがあるみたいなんです。ですから、やっぱり現場任せではいけないということを、まず１点、申し上げておきたいと思います。 それからもう一個ですね、僕も小学生の親なんですけれども、ＰＴＡなんかにもかかわっておりまして、その中で、教頭先生や校長先生なんかともちょっと話してはいるんですが、例えば配布物。学校は本当に配布物が多いんですね。熱心な先生ほどまた配布物が多かったりするわけです。これはいいことなんですけれども、その配布物を、こういった日本語が分からない方たちが果たして理解できているかというと、理解できてないわけなんです。ということは、これまでの話の流れからしましても、やはりこういった教育現場で配布するものなんかについても、もう少し外国にルーツを持つ方々に寄り添ったかたちで情報提供をするべきだと思いますし、そういったことをぜひとも教育委員会さんには考えていただきたいというふうに思っています。 またですね、その他にも日本語指導員、行橋市にはいま現在１名いらっしゃいますが、とてもじゃなですいけれども足りません。僕は足らないというふうに思っています。そういったことを踏まえて、ちょっと３点お聞きしたいと思います。 そもそも日本語指導員は足りているのか、いま申し上げた点。 それから二つ目が学校現場の環境改善が必要と考えるが、何がしかの対応策を考えているか。 そして三つ目が協力いただいている団体、外部といま連携を取らせていただいている団体、日本語教室ＫＩＺＵＮＡさんのことです。団体にですね、教育委員会として、もう少し手厚い補助をしてもいいのではないかというふうに思いますが、そのあたり答弁を願います。
○議長（田中建一君） 米谷教育部長。
◎教育部長（米谷友宏君） 御質問にお答えさせていただきます。まず、１点目の日本語指導員が足りているかどうかの現状でございます。議員、御指摘のように、学校における外国籍の児童生徒への支援は、十分であるとは言えない状況でございます。 その中で、日本語指導員の不足によりまして、現在のところ、一人当たりの指導の時間というものが、確保が十分でないというふうに考えております。また保護者との連携におきましても、電話連絡でありましたり学校通信等々の内容が、日本語が通じないためにうまく伝わらない場合があるという現状、先ほど議員から御指摘をいただいたとおりでございます。そういう点につきましては把握をしているところでございます。 それを踏まえまして、現在考えている改善策等はあるか、という御質問でございますが、現状の課題も含めまして、今後、外国籍の児童生徒の転入の増加というのが予想される中で、十分な教育を保障するための改善策といたしまして、幾つか考えているということで、まず１点目といたしましては、先ほど来お答えしたとおりの日本語指導員の増員という点でございます。現在の日本語指導員が必要な児童数の生徒につきましては、冒頭お話がありましたとおり８名という状況でございます。実際には三つの学校に在籍をしておりまして、一人一人にきめ細かな指導が難しい状況がございます。そのため、日本語指導員には、できましたら１名、今後増加をする中で十分な支援が行き届くような体制づくりに努めてまいりたいと思っております。 また、これも議員からお話がございましたけれども、保護者等の円滑な連携を行う中で、教育委員会の指導室、ＩＣＴ英語教育推進係のサイトに掲載しております学校生活ハンドブック等がございます。このハンドブックの紹介をはじめ、スマートフォンのアプリを使った翻訳機能の活用を通しまして、言葉の壁を少しでもなくしてまいりたいと考えているところでございます。 最後に、議員から御紹介をいただきましたボランティア団体等々の連携についてでございますけれども、今後、委員会といたしましても検討していく必要があろうかと思います。より積極的な連携が図れるかどうかについても検討してまいりたいと思います。 今後につきましては、県や他の自治体との動向を注視しながら、こうした外国籍の子どもが十分な教育が受けられる権利、そして環境づくりの推進に努めてまいりたいと思いますが、具体的な補助制度等々につきましては、今後の検討課題とさせていただければと思います。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。ちょっとレジュメの１ページ目にちょっと戻っていただいて、下のほうの段ですね、①②久留米市の事例と福岡市の事例があります。一つ、これは製品になりますけれども、ポケトークというものがあります。これは観光がメインなんですけれども、久留米市さんなんかは、日本語指導員の数が、あと補助する方たちもいるんですけれども、とりあえず言葉のやり取りができないということで、ポケトークを入れられているということです。 また他にもボイストラといったものもあります。これは、もともとは国の方たちが中心となって外郭団体がやっていることだったと記憶しておりますけども、そういったアプリを本当に有効に活用するというのも一案だと思います。たぶん日本語指導員を見つけるというのも、結構簡単にいかないことなんですよね。ですのでそういったことも使えるんじゃないかということ。 それからまたですね、先生向けに外国人児童生徒等対応Ｑ＆Ａ集といったものを、これは福岡市日本語指導教育研究会といったところが福岡市のほうでつくられていますので、こういったようなものなんかあると、現場の先生方が非常に対応しやすいのではないかなというふうに思っております。 それから本当に端的に、市民部長、いま日本語教室ＫＩＺＵＮＡさんが出てきましたけれども、ちなみに今も補助金は一応出ているとのことですけれども、お幾らくらい出ていますでしょうか、補助金交付金交付の理由も簡単にお聞かせください。
○議長（田中建一君） 穴繁市民部長。
◎市民部長（穴繁利雄君） ＫＩＺＵＮＡさんへの補助金の支給額と補助金の交付の理由ということでございます。ＫＩＺＵＮＡさんへは１６万円程度の助成金をいま支出しております。その支出の理由といたしまして、このグループはこの地域に暮らす外国人に対して、生活に必要な日本語や知識を学ぶ機会を提供するために、平成２３年１１月に開校しております。当初、このボランティアの自己負担と民間企業の助成金で賄っておりましたが、民間企業がこの助成金を終了したため、市に対し支援の要望書が提出されました。 このボランティアの活動内容というのが、この地域の外国人の方が安心して快適に暮らしていくための支援、それと行橋市が進める多文化共生のまちづくりの担い手となること、それと子どもたちは普段学校のほうで生徒さん同士で話すので、日本語能力というのは段々上がっていくんですが、家に帰ると、なかなかお父さん、お母さんが話せないと、子どものほうがやっぱり日本語能力が上がっていく。ですからそういったお父さん、お母さんを日中、日本語指導できる、行政ではなかなかできないところをカバーするものであると判断して交付決定したものでございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございます。国際交流の観点からも凄くいい活動をしてくださっていますし、ただこれまでのこの補助金の内容というのは、あまり教育委員会では教育部門の考え方というのが反映されていないんですよね。 一つ事例で言いますと、実は先ほど申し上げた中学３年生の男の子、ある学校で中学３年生で高校進学をしたいお子さんがいます。それからもう一つ、女性もやはり中学３年生にいらっしゃいます。このお子さんなんかは週１で、平日にＫＩＺＵＮＡの日本語授業も受けています。これは、僕は学校側の英断だと思います。やはり進学をする際に、まだまだ日本語能力が足りないということで、そのために学校側の判断で実際にこのＫＩＺＵＮＡで日本語教育を受けているんですね。そういう実情もありますので、先ほど前向きに考えたいということで御答弁いただいておりますけども、ぜひとも教育部としても、せっかくこういう地域にこういった日本語を指導できる人材がありますので、ぜひとも生かしていっていただきたいというふうに思います。 最後にですね、市としまして外国にルーツを持つ方々を踏まえた今後のビジョン、取り組み案なんかもありましたらば、２分くらいでお願いします。
○議長（田中建一君） 鶴市長公室長。
◎市長公室長（鶴裕之君） 御質問にお答えいたします。今後のビジョンでございますが、本市においても外国人、また外国にルーツを持つ方々が、地域コミュニティの中で安心して暮らしていけるために取り組むべきことが、多々あるというふうに考えております。 まずは、先ほどからも言われておりますが、様々な事務的手続きやお問い合わせ、御案内等で最初にお越しになられる市役所での窓口対応につきまして、これはもちろん総合窓口のみでなく、教育委員会窓口、また福祉窓口等々も含めてということになるのですが、この現場サイドでの初期対応、コミュニケーションツールの確立が必要だと考えております。 次に、実際に生活をしていく中で必要となってくる住環境や生活ルール、暮らしの情報など、様々な情報が外国人の方々に安心して御理解いただける仕組みづくりが必要だと考えております。そして、議員、御指摘にもあります学校現場でのコミュニケーション支援についての具体的な方法論、これも検討していかなければならないと考えております。それらの課題を踏まえまして、いま現在、本市が取り組もうとしている方向性、また今後のビジョン等につきまして、幾つか御説明をさせていただきます。 まず、市役所での窓口対応についてですが、いま市役所にお越しになられて、まず総合窓口で御用件の内容に応じてタッチパネルにて選択していただき、番号札を持ってお待ちになっていただく手順になっておりますが、いま現在、このタッチパネルの表記が日本語対応のみとなっております。これを来年度システムの都合上、夏以降になると思うのですが、多言語対応表示に切り替える予定にしております。 また、来年度実施までのつなぎというわけではないのですが、今月１２月中旬からはポケトーク、先ほど議員もおっしゃっておりました、ポケトークと言われる手のひらサイズの多言語翻訳端末を総合案内に１台、導入する予定にしております。 それらの導入により、外国人来庁者の方をスムーズに要件先の窓口まで御案内した後は、そこからは少し行政手続きとなりますので、専門的な用語やフレーズも多くなり、一般的にはポケトークのような汎用的な翻訳機能では不十分だというふうに言われております。そこでＮＩＣＴ国立研究開発法人情報通信研究機構と呼ばれている総務省管轄の機構があるのですが、そこが現在、専門的な行政用語にも対応した自治体向けの音声翻訳アプリの開発に向けて、現在、実証実験を２０２０年１月まで行っているところでございます。この機能により、かなり行政窓口でのコミュニケーション支援になるというふうに言われておりますので、今はその動向や性能について注視をしているところでございます。 次に、実際の生活の中で必要となってくる様々な住環境情報、暮らし情報等の多言語フォローツールとして、本市において、今年度、地方創生交付金を活用しまして、多言語対応型生活住環境アプリの開発をいま現在行っているところでございます。 このアプリは、主に市勢要覧に掲載しているような暮らし情報などからピックアップして、必要な情報、例えばごみ出しカレンダーや病院の場所、公共施設のマップ等々、多言語対応にしているところでございます。またアプリ開発の過程で、今月の１２月には、実際に本市にお住いの外国人の方５００人に対しまして、生活のお困りごとなどのアンケート調査を行う予定にもしております。本当に必要とされるニーズを把握した上でアプリ機能に反映されればというふうに考えております。 そして学校現場での対応につきましては、全国的に見ましても対応できる人材が不足している等、課題が多くあるというふうに感じております。現状としましては、県の機関でもあります福岡県外国人相談センターのほうに三者同時通話機能があるんですが、それをもう少し進化させていただいて、特に子どもの現場ですからフェイス・ツー・フェイスと言いますか、顔が見えたほうが安心するということもあろうかと思いますので、先ほど議員も先進地のお話をされておられましたが、何かチャット機能のような、ＩＣＴ上で対話ができるツールができないのか、というようなことを県のほうに相談しているところでございます。 今後としましては、これらの取り組みのほか外国人の方々にもグローバルな視野、また国際的な知見で本市のまちづくりにも参画していただけるように、地域のボランティア団体の方々の協力も得ながら、ワークショップや催し等への参加を促していき、多様なコミュニティが構築されるような関係をつくってまいりたいと考えております。 少し長くなりましたが、今後のビジョンについては以上でございます。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 続きまして、三つ目の質問に入らせていただきたいと思います。 それでは、三つ目の質問です。続アウトリーチ型、訪問型の導入による産後ケアのさらなる充実、並びに不妊に悩む方々への行き届いた支援についてでございます。 レジュメのほうにですね、前回質問をしたときに、そもそも産後ケアとはなんぞやということを書いておりますので、こちらを御参照ください。 それでは、早速一つ目の質問に入らせていただきます。ショートステイ型というのがございますけれども、ショートステイ型の産後ケアの昨年度実績、具体的には利用者数、宿泊日数の内訳、市として準備した費用、つまり予算ですね、それから実際に市として支出した費用、つまり決算額、また今年度の利用者数と宿泊日数の内訳を教えてください。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 質問にお答えいたします。昨年１０月の事業開始後の事業実績について、まずお答えいたします。 平成３０年度につきましては、１泊２日利用が５名、それから４泊５日利用が１名、それから５泊６日利用が１名、利用者総数が７名になります。 費用面でございます。予算額としては１４９万１千円、先ほどの利用者総数の決算額については、２４万５５００円となっているところでございます。 それから令和元年度、今年度に関しましては、１１月末現在で２泊３日の利用が１名、４泊５日の利用者が２名、６泊７日の利用が１名、利用者総数４名という状況でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） それでは続きまして、お産をした市内の産科とショートステイ、宿泊をする市内の産科をかえることは可能か。また他県や他市で里帰りの出産をした方が市のショートステイ、宿泊型の産後ケアを利用することは可能か、お聞かせください。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えいたします。まず、かえることですけども、事業の性質上は可能でございます。具体的には市外の病院で出産した方が市内の病院を利用したという事例はございます。例えば里帰り出産で遠方の病院で出産した方が行橋に帰って行橋の病院を利用したケース、あるいは医療的な必要性があって近隣の大きな病院で出産した方が市内の産科医院を利用したケースがございます。 市内の病院で出産した方が市内の別の産科医院を利用した事例というのは、今のところございません。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 続きまして、実質的なデイサービス型の産後ケアに当たるというふうに言えると思いますけれども、母乳相談事業、ハグルームですね、これ月に２回、平日の２時間、実施しているわけでございますが、この担当者の人数とその方々が有する資格、また平成２９年、３０年度、それから今年度の利用実績をお教えください。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） お答えいたします。ただいま工藤議員から御紹介がありましたハグルームでございます。これは母乳相談事業を実施しておりまして、現在、兼任ではありますが、担当職員といたしましては助産師を２名で非常勤、保健師を１名でこれも非常勤を配置しておりまして、実際の相談には助産師１名、保健師１名がペアになりまして対応しているところでございます。 利用実績といたしましては、平成２９年度が４０件、平成３０年度が５２件、令和元年度が１０月までに４５件という状況でございます。なお、ことしからは利用者の声を反映させていただきまして、月１回から２回へ実施回数を増やしていく予定でございます。以上です。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） これですね、レジュメの２枚目のほうに産後オンライン相談というものを、ちょっとこれ載せております。育児ケアオンラインというものですけれども、これは助産師さんと、まさにＬＩＮＥでやり取りするというものなんですけれども、何が言いたいかというと、やはりこの相談というものは、かなりですね、まだまだここに、先ほど実績を述べていただきましたが、キャパ的にもう限界がありますので、やはり相談したいお母さんたちというのは、まだまだいらっしゃると思います。ぜひですね、その辺も踏まえてですね、さらにその相談のニーズに対応できるように、今後も考えていっていただきたいというふうに思っております。 それからですね、アウトリーチ型の産後ケアは、きょうですね、既に別の議員さんにも答弁をなさっておりましたけれども、改めまして、このアウトリーチ型、訪問型の産後ケア、必要とお思いになっているのか否か、この辺、端的にお答えをお願いします。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 先ほど小原議員の質問で答弁させていただきましたが、現在では国においては母子保健法が改正されておりまして、産後ケア事業の実施を市町村の努力義務とするなど、産後ケア事業の必要性が高まっているところでございます。 このような中で、当市ではショートステイ型の導入後は１年経過しておりまして、これまで様々な母子の支援にかかわる中で、宿泊してショートステイ型を利用したいという母親がいる一方で、日常の生活の場で支援を受けたいなど、お母さん方のニーズも様々であることが分かっております。先ほど答弁したとおりです。 そのため、今後はアウトリーチ型のメリットを最大限に活用することにより、産後ケア事業の拡充を図り、支援の幅を広げていきたいと考え、現在検討を進めているところでございます。 進捗についての御質問と思いますけれども、現時点では、事業の実施方法などに関しては、何も決定しているところはございません。先ほどから地域人材の活用という点は、今後も検討して、事業を実施する場合は産科医院や助産師の方など、こういった方を指定事業者になっていただくことを想定しているところでございます。
○議長（田中建一君） 工藤議員。
◆７番（工藤政宏君） 続きまして、不妊サポートについて述べさせていただきます。端的に質問させていただきます。国県の不妊に悩む方への特定治療支援事業の助成制度を利用している行橋市民の数をお教えください。また、助成金以外のサポートが市としてありましたらば教えてください。 さらに国県以外の不妊治療制度を実施している、県内及び京築地区の自治体に関する状況を教えてください。また併せまして、この不妊治療に対する支援といったものも市としてもやはり必要ではないかというふうに考えておりますが、その辺、助成事業を実施するお考えがあるかないかも含めてお教えください。
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 不妊治療に対する現状でございます。国と福岡県によりまして、不妊に悩む方への特定治療支援事業として、年齢や対象となる治療、所得要件などの一定要件がある中でですね、不妊治療に関する治療費の助成制度が行われておるところでございます。 この事業を利用された行橋市民の人数は、平成２７年度が７１人、平成２８年度が４１人、平成２９年度が６１人、平成３０年度が３８人となっておるところです。 不妊に関しては、産婦人科で相談されている方が多いと思いますけれども、福岡県においては３カ所の不妊専門相談センター、女性の健康支援センターにおいて専用の電話相談の他、専門の医師、助産師による面談での相談を実施しています。当市の子育て支援係での窓口で、このセンターの情報を記載したチラシを配布して、周知を図っているところでございます。 また、補助制度につきましては、先ほど申しました国と県の事業に併せまして、各市町村において独自に助成を行っている自治体がございます。福岡県では平成３０年６月時点で１０市９町の１９自治体が助成事業を実施しているところでございます。体外受精や顕微授精、男性に対する顕微鏡下の治療となる特定不妊治療が１７自治体、特定不妊治療以外の一般不妊治療と呼ばれるものに対する助成が４自治体となっております。京築地区では行橋と苅田が助成事業を行っていない状態でございます。 「工藤君（最後に市として助成事業を実施する考えがあるのか、ないのか）の声あり」
○議長（田中建一君） 木野福祉部長。
◎福祉部長（木野雅博君） 現在、不妊に悩んでいる、あるいは治療を行っている住民の方の現状はですね、正確には把握できておりません。議員が御指摘のとおり、今後の支援の在り方を検討するため前提として（終了ブザー）まずは現状の把握が必要となると考えております。 今後は地域の産科医療機関と連携して、不妊治療や現状把握の方法、既に助成を実施を行っている自治体からの情報収集で、不妊に悩む方へ支援をどのように行っていくのか、どれが望ましいかを考えて検討していきたいと考えております。以上です。
◆７番（工藤政宏君） ありがとうございました。
○議長（田中建一君） 以上で本日の日程を終了し、明日引き続き一般事務に関する質問を行うことにいたします。 本日の会議は、これをもって散会いたします。 散会 １６時３９分...