chiholog - 地方議会議事録横断検索

1. 長岡市議会 2000-06-23
   平成１２年　６月総務委員会－06月23日-02号

   
   取得元: 長岡市議会公式サイト
   最終取得日: 2023-06-09
   平成１２年　６月総務委員会－06月23日-02号平成１２年　６月総務委員会 平成12年６月23日（金）午前10時開議 　　　　　　　　────────　※　──────── 〇出席委員（８人） 　　　　小　熊　正　志　君　　　　　伊　部　昌　一　君 　　　　笠　井　則　雄　君　　　　　五　井　文　雄　君 　　　　恩　田　正　夫　君　　　　　田　中　誠一郎　君 　　　　細　山　隆　朋　君　　　　　佐　藤　秀　雄　君 　　　　　　　　─────────────────── 〇委員外議員で出席した者 　　　　藤　田　芳　雄　君　　　　　高　野　正　義　君 　　　　関　　　貴　志　君　　　　　酒　井　正　春　君 　　　　竹　島　良　子　君　　　　　家　老　　　洋　君 　　　　勢　能　節　朗　君　　　　　石　橋　幸　男　君 　　　　加　藤　一　康　君　　　　　山　田　保一郎　君 　　　　池　田　新　一　君　　　　　五十嵐　清　光　君 　　　　大　地　正　幸　君　　　　　近　藤　唯　一　君 　　　　大　野　　　肇　君　　　　　小坂井　和　夫　君 　　　　矢　野　一　夫　君　　　　　土　田　九二男　君
   　　　　小　林　善　雄　君　　　　　斎　藤　　　博　君 　　　　横　山　益　郎　君　　　　　小　林　成　治　君 　　　　早　川　甚　松　君 　　　　櫻　井　議　長 　　　　　　　　────────　※　──────── 〇説明のため出席した者 　　　　森市長　　　　　　　　　　　二澤助役 　　　　竹日収入役　　　　　　　　　奥倉市長公室長 　　　　間島企画部長　　　　　　　　小野塚財務部長 　　　　本田市長公室次長　　　　　　今井工事検査監 　　　　山崎秘書課長　　　　　　　　磯田行政管理課長 　　　　神林広報広聴課長　　　　　　五十嵐庶務課長 　　　　和田企画課長　　　　　　　　鈴木国際文化課長 　　　　久須美防災課長　　　　　　　和田財政課長 　　　　木曽契約検査課長　　　　　　石橋用地管財課長 　　　　坂詰情報システム課長　　　　中村市民税課長 　　　　小林資産税課長　　　　　　　加藤収納課長 　　　　五十嵐会計課長 　　　　水科消防長　　　　　　　　　田井消防本部次長 　　　　杉本消防総務課長　　　　　　川上予防課長 　　　　矢尾板選管委事務局長　　　　高橋監査委事務局長 　　　　　　　　────────　※　──────── 〇職務のため出席した事務局職員 　　　　佐藤事務局長　　　　　　　　布川次長 　　　　美濃次長補佐　　　　　　　　宮島主任 　　　　　　　　────────　※　──────── ○小熊正志　委員長　　これより会議を開きます。 　　　　　　　　────────　※　──────── 〇所管事項に関する質問 ○小熊正志　委員長　　最初に、所管事項に関する質問を行います。 ◆田中誠一郎　委員　　最初に、企画部関連でお尋ねをしたいと思っております。 　さきの３月の本委員会で、地域情報化事業、この取り組みについてお尋ねしてきたところであります。日進月歩の技術進歩でＩＴ関連が進んでいるわけですが、その後本市としてどのような動きになっているか、まずお尋ねをしてみたいと思っております。 ◎企画部長　地域情報化のお尋ねでございますけれども、ただいま御指摘もございましたように、新聞を読みましても毎日ＩＴ関連の記事が出ているというようなことで、我々を取り巻く情報環境が物すごいスピートで進化をしているわけでございます。こういった中で地域情報化の取り組みについての御質問だと思っておりますけれども、この問題は非常に重要な問題でございまして、先般も市長から非常に強い指示が出ております。これに対応していくべく庁内組織を早急に立ち上げれという指示が出ておりまして、庁内の部署にとらわれず横断的な組織で、若い30代の職員を集めまして政策立案をしていこうという組織を今月中に立ち上げるつもりでございます。それで、今ようやく人選が終わった段階でございまして、７名ほどでこれから研究をしていこうということでございます。来月から具体的に研究会の活動を始めていきたいというふうに考えております。郵政省、建設省でいろいろな制度が出ておりますけれども、それらに対応するということもございますし、もともと地域政策プランをつくっておりましたけれども、目に見える形でなかなか進んでいないという御指摘もあるわけでございますが、こういったところに観点を置きまして、行政の情報化、あるいは地域産業の情報化、あるいは市民生活での情報化の観点から大容量の高速ネットワーク化の検討ですとか、あるいは今お話がございましたＩＴ革命で非常にこの先どうなるのかということもございますので、その辺を見きわめた上で政策立案をやっていく研究会を立ち上げたいというようなことを考えておりまして、この中でちょっと研究をしながら政策提言もやっていきたいというふうに考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　大変早い対応を高く評価しております。私は今後も議論の展開に加わっていきたいと思いますが、市長において熱い胸の内でも一言ございますれば、ひとつお願いしたいと思います。 ◎市長　今国の動きを見ておりますと、森首相がＩＴ関係の予算については、来年度予算で別枠で考えたいという発言もされております。ということになりますと、おそらく９月以降の新年度予算で幾つかまた新たな国の施策、これはもちろん地方公共団体と組んでいろんなことをモデル的にやっていく事業でありますとか、あるいは行政サービスの向上のための情報革命をどう利用するかとか、そういったいろんな施策が出てまいる可能性があると思いますので、これをいち早く取り入れまして、長岡市において素早い対応をしたいというふうに考えているわけでございます。ただ、何分にも、正直に申し上げまして、この分野というのはどちらかというと若い人の方が非常に知識も豊富ですし、熱意もあるものでありますから、庁内の研究会においては若手中心にということで立ち上げまして、私も余り市長の方が最初からああでもない、こうでもないという指示をしますと、若い創造力と自由な発想をかえって疎外する面もあるかと思っておりますので、その研究会でいろんな先進事例等も研究して、どんどん新しい提言が出てくることを大いに期待をしているところでございます。 ◆田中誠一郎　委員　　大変夢のある、近年にない希望の持てる市長の決意が述べられまして、今後大いに期待していきたい、このように思っております。 　続いて、西部丘陵地の関連で２、３お尋ねをしたいと思っております。 　最初に、第２ゾーンの佐藤工業株式会社の寄附、本年で２回目を迎えていると思うんですが、状況がどうなっているか、お尋ねします。 ◎企画部長　寄附の関係につきましては、予定どおり第２回目は４月にちょうだいをいたしまして、登記も完了しているところでございます。第１回目が2.4ヘクタール、今回も2.4ヘクタールでございますので、長岡市の所有になっておりますのは現段階では4.8ヘクタールということになっておりまして、今のところ計画どおり進めております。 ◆田中誠一郎　委員　　続いて、この都市計画法に基づく諸手続の変更が環境アセスだとか、あるいは地区計画の変更、あるいはまた開発行為の変更というふうに順次追って完了していると伺っているところですが、今後この株式会社スペースネオトピア、すなわち会社側がどのように土地利用についての取り組みをやるのか、この辺ちょっと触れてみたいと思っております。 ◎企画部長　今後の土地利用につきましては、本会議でも議論をさせていただいたところでございますけれども、今お話しのように、11年度に都市計画手続がすべて完了いたしました。10年度にいわゆる計画づくりを行っておりまして、それをもとに都市計画変更を11年度にかけたという順序になっております。一応この３月いっぱいで手続が完了したということで、これからその土地を基本構想にできるだけ準じる形で土地利用を進めていきたいということで、会社側としてはこれから企業誘致に入るわけでございますし、また市の方も基本計画を持っておりますので、それに沿った形で活動を始めていきたいということでございます。 　特に会社側の用地につきましては、50ヘクタールぐらいございますので、相当大規模な用地でございます。したがいまして、本格的な誘致体制を組んでやらないと、なかなか進んでいかないというふうなことで、先般スペースネオトピア社、それから佐藤工業、それから佐藤工業の関連会社の不動産部門の担当会社が中心になりまして、企業誘致委員会を起こしまして、本格的にこれから活動していこうということでございますが、覚書によりまして、県、市もそれに支援をしていくということになっております。長岡市といたしましては、都市計画上非常に重要な場所でございますし、また50ヘクタールも１団の土地としてとれるところというのは、あとほかにないもんでございますので、また地元の関係もございまして、ぜひこの整備については側面的な支援をしていきたいということで、そのほか地域公団からも協力をいただくことになっておりまして、また近いうちに第２回目の誘致委員会を開きまして、具体的に優遇制度ですとか、どういうパンフレットをつくるかですとか、そういったことを考えながら具体的な戦略会議をやっていきたいというふうに考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　お隣に笠井委員がおられますが、本会議でも大型開発反対の立場で議論が展開されておりますけれども、地元の皆さんがどれぐらい期待をしているか、我々は大いに支援の立場で今後推移を見守っていきたいと考えておりますので、御尽力を賜りたいと要望いたしておきます。 　関連でございますが、さきの定例会でも触れました今年度予定しているアーティファクツの見学会のことなんですけれども、どんな形で実施を考えていらっしゃるか、あるいはまた宇宙飛行士にも触れたわけですけれども、この辺の招聘についてどんな予定をしておられるのか、お尋ねをいたします。 ◎企画課長　宇宙関連製品の見学会でございますけれども、今のところ７月、８月及び９月に各２日間ほど、午前、午後に分けて都合12回ほど計画をしております。来月の市政だよりに載せまして、それから各小学校あるいはＰＴＡ会長さんに御案内をして実施したいというふうに考えております。 　それから、宇宙飛行士の招聘につきましては、宇宙開発事業団の方にお尋ねしたんですけれども、宇宙飛行士は５人ほどいらっしゃって、今アメリカで訓練中ということで、しばらくの間、講演会の方には取り組めませんとのことでしたので、今回はちょっとできませんというような状況です。 ◆田中誠一郎　委員　　飛行士が来ていただけると思って期待をしていたんですが、残念でありますが、ぜひこの見学会を夢のある見学会にしたいなと考えておりますので、御尽力ください。 　続いて、さきの報道でありますが、リリックホールの関連で長岡市芸術文化振興財団、市長が理事長をお務めでありますが、新しい展開を報道で知ることができました。そこで、まず支援制度についての内容をもう一度確認をいたしたいと思っております。 ◎企画部長　リリックホールにつきましては、それこそ新聞報道もございましたように、昨年度はリリックホールの運営に関しまして、特に市民参加という観点からいろいろ御注文が出ておりまして、それに対する議論もかなりやったわけでございます。そういった市民提案も含めまして、年度末の芸文財団の評議員会、理事会ではその辺を大いに議論をさせていただいたところでございまして、その検討結果を踏まえまして、今回財団で市民の芸術文化活動に対する支援をやっていこうという制度を２本起こしております。たまたま芸文財団は来年の４月で５周年を迎えるということもございまして、１つの節目の時期でもございますので、市民の文化活動に対する支援をこれから積極的にやっていこうというふうなことで、第１弾として新聞に発表させていただきましたような２本の制度をつくっております。 　まず第１点目が、市民企画公募型自主事業、こういう制度名でございますが、これは市民みずからが企画した事業で非常に質の高い芸術文化事業、こういうものについて財団の一定の審査を経てパスしたものについては、財団の自主事業として実施をしていこう、こういう制度でございます。自主事業でやるということは、財団が全部経費を持つということでございまして、事業の運営に当たっては、提案をした市民あるいは団体、こういった方々と財団と共同作業で演出をしていこう、こういう企画でございます。こんなことで、市民提案の企画をできるだけ採用していきたいという制度でございまして、13年度、新年度から事業が始まりますけれども、13年度は今のところ２～３事業ぐらいかなと、こういう見込みを立てて発表したところでございます。 　それから、もう１点が市民芸術文化活動助成事業ということで、これはもろに金銭で助成をするという制度でございますが、これは市民あるいは個人の方々が自分で企画し、自分が実施主体になるという事業がいっぱいあるわけでございますが、そういうものについて一定の審査をパスしたものにつきましては、１件20万円を限度にいたしまして、お金の方で助成をしていこうという制度でございます。これは、先ほどの提案型のものと違いまして、舞台芸術のほかに美術とか文化講演会とか文芸と言われる文化一般を対象にしております。そこがちょっと違う点だと思うんですが、そんなことですばらしい講演会を企画して実施していただければ、それはそれで助成が出るというような感じの助成制度でございますが、これについては平成13年度は10事業ぐらいを予定しております。 　そんなことで、これから募集をかけていくわけでございますが、詳細の募集要項がまだできておりませんので、財団の方の計画によりますと、来月ぐらいには具体的な要項が発表できるのではないかということで今事務を進めているようでございますが、よろしくお願いいたします。 ◆田中誠一郎　委員　　報道によれば、９月上旬を目鼻に受け付けを開始していきたい、そしてこれを審査する委員会を立ち上げて、関係者と市民で構成したい、こういうことでありますが、その辺委員会のまだ具体は出ておらないでしょうか、お尋ねします。 ◎企画部長　審査を経てということで簡単に申し上げましたんですけど、財団の組織体制も若干いじっておりまして、これまで企画委員会という委員会がございまして、そこにも市民の方々が入っておられたんですが、これがなかなかうまく機能しなかったというのが今回のトラブルの原因の１つでもあったわけなんで、この企画委員会をもうちょっと開かれた委員会にしたいということで、今改組をしております。今まで５、６人の企画委員会でございましたが、15人程度のものにしたいというようなことで、ベースになる専門家の方をまず入れまして、それで市民の方々とか利用者団体の方々、こういった方々から参画をしていただきまして、新たな企画委員会を発足させていきたいと。そこが先ほど申しました審査機関になる予定でございます。そんな関係になっておりますので、よろしくお願いいたします。 ◆笠井則雄　委員　　それでは、幾つか御質問したいと思っています。 　私の方から最初に財政問題でお聞きしたいと思います。５月で会計出納閉鎖期が終わったわけでありますので、11年度の決算見込みと、まだ出ておらないかわかりませんけれども、それに伴います起債の制限比率、見込みが出ましたらあわせて聞かせていただきたいと思っています。 ◎財務部長　11年度の決算見込みでございますが、100万円単位で申し上げます。歳入が748億3,600万円、歳出が735億1,500万円、形式収支で13億2,100万円、ここから翌年度の繰越財源を引きますと、実質収支では12億9,600万円程度の決算になるというふうに見込んでおります。 　それから、もう１点御質問のございました起債許可制限比率でございますが、10年度は14.4で県内で一番悪いということで新聞報道されておりましたけれども、11年度は14.5になる見込みでございます。これはまだ自治省の地方財政状況調査が確定しておりませんので、あくまでも見込みということで現在見込んでおります。 ◆笠井則雄　委員　　黒字額12億9,600万円ぐらいということだそうでありますけど、そこで私が注目したのは、この起債制限比率が全県的には、10年度決算などの全県の資料を見せていただきますと、ほぼ横ばいか若干上向き程度でありますけど、残念ながら長岡の起債制限比率は0.2ポイント上がりまして、県内112市町村の中で残念なことですけど、ワーストワンになってしまったということであります。 　それで、９年度でいきますと、幾つか長岡市より悪いというんでしょうか、その立場で考えますと、そういうところも幾つかあったわけでありますけど、15％を超えると黄色信号と言われている中で、そうなった場合は県と相談して適正化計画を作成しなければならないという相当な枠がはめられるという厳しい事実もあるわけでありますから、大変皆さん御努力なさっておったと思いますけど、他の市に比べて上がってきておる財政運営全般についての皆さん方の評価について、とりあえず11年度は見込みでありますけど、10年度は確定で県下ワーストワンでありますから、その辺の評価についてお聞きをしたいと思います。 ◎財務部長　10年度の14.4％、結果としてそれが出ておるわけですが、この状況につきましては、平成４年度から大型のプロジェクトが次々と重複してまいりました。千秋が原のふるさとの森の整備、それからリリックホールの整備、造形大学の整備、それから学校の改築、そういうものがメジロ押しに重なってきたわけです。加えて平成４年以降、国の総合経済対策が次から次へと補正予算がされまして、長岡市もこれには相当対応してまいりました。平成４年から平成10年までの間に起債を発行した額は292億6,000万円という300億円近い起債を実は、減税に伴う減収補てん債も含めてですが、残高が増加しておりまして、これらが結果として許可制限比率を押し上げるという形になっております。 　さらには、この許可制限比率を計算する根拠となります標準財政規模というのがございまして、これは標準的にその地方公共団体で収入が必要とされる額なんですが、これが景気の動向によって非常に伸び悩んだと。国も地方も景気が低迷しまして、標準財政規模が、市税、交付税等を含めて言うわけですが、これが伸び悩んだ結果として分母が伸びなくて分子だけが伸びる結果になって、ピークを迎える結果になりました。そういうことで、財政状況の問題もありますが、今までいろんな社会資本の整備を一生懸命やってきた結果として残った数字だというふうに考えております。 ◆笠井則雄　委員　　今お話がありました。ただ、社会資本の整備そのものを否定するものではないわけでありますけど、その時点から財政もなかなか大変だと言われた中で、あるいは全県的には横すべり状態の中で、長岡だけ見込みでも11年度ももう少し上がりそうでありますから、そういう面では今後も財政運営について十分なチェックをしながらやっていただくことが、また肝要だというふうに思っているところであります。 　そこで、将来の健全財政などを考えますと、再三私が質問をさせてもらっていますけど、縁故債の繰り上げ償還、３月議会では金融機関との関係で難しいけど、糸口を見つけなきゃならんというふうな、私からすると前向きな話もいただいたような気がしておるところであります。数カ月たったわけでありますから、この辺の話し合いの経過はいかがかということであります。お願いいたします。 ◎財務部長　３月議会に御質問がございましたけれども、まだ現在金融機関と具体的に実は詰めてございません。平成11年度債を５月末に発行したわけですが、この発行方法等について金融機関とのいろんな折衝等もございまして、新たな借りかえの措置については、まだ具体的に動きはしておりません。ただ、３月議会でも申し上げましたように、長岡市が縁故債を発行しているのは、大半が公社債登録法に基づく登録債です。それなもんですから、発行要領に基づいて発行したものについて、証書借り入れをしているものは証書の利率の書きかえとかいろいろお願いできるんですが、登録台帳に登載された条件を変えるというわけになかなかいきませんので、結果的には買い入れ消却をすることになろうかなと。一般的に言えば、今政府資金等によれば繰り上げ償還に該当するわけでございますが、それしかないのかなというふうに今考えております。中には、証書借り入れの部分もロットの小さい部分がありますので、そこら辺は交渉の余地があるのかどうか、これから具体的に詰めていきたいなというふうに考えております。 ◆笠井則雄　委員　　昨年の６月議会で私一般質問をさせてもらいまして、当局の皆さんの大変な御努力で９月に政府資金でありましたけど、繰り上げ償還していただいたわけであります。そこで、11年度の決算見込みも出ましたけど、この繰り上げ償還の影響が出てくると思われます12年度あるいは13年度の制限比率の見込みなどをどのようにお考えか、お聞かせ願いたいと思います。 ◎財務部長　繰り上げ償還を11年度に実施いたしましたが、これは12年度以降の地方債の償還について該当したわけでございますので、残念ながら11年度の指数は下がるに至っておりません。12年度以降は、行財政改善の取り組み、地方債の発行制限等ももう既にしておりますので、そういうことも含んで12年度には14％、13年度には13％台、14年度ごろには12％台になるのかなという見込みでございます。あくまでも発行額をある程度抑えた、平成12年度当初予算ベースに抑えた場合の条件での推計でございます。 ◆笠井則雄　委員　　大変難儀をしていただいたこの繰り上げ償還が、今の話ですと平成12年度決算から幾らかずついい方向で動くようであります。そこで、最後にお願いでありますけど、再三話をしましたように、縁故債についても、大変難しいと思いますけど、現在の金利状況を考えますと、ぜひとも早急に金融機関とお話を進めていただきたい。要望であります。 　次に、お許しをいただければということなんですけれども、実は町内会長会議が４月の下旬にありまして、そのことであります。所管はこちらではないと思いますけど、内容について職員の仕事の勤務ぶりというんでしょうか、これらに触れられた市長のお話がありますので、発言をお許し願いたいと思います。 　４月26日に厚生会館の大ホールで町内会長会議が開催をされました。私は知り合いの会長さんからもいろいろお話を聞いたところであります。そこで、市長がその時点で職員の仕事に対する認識を述べられているわけであります。話のくだりとして、「市民のために頑張っている者も多いが」、こういう前段がありますから、それは私も話さないでお話をさせてもらいたいと思います。ただ、その後に、「その一方で10分の１も働かない」とか、「足を引っ張っているのも事実だ」と。で、いろいろ話がずっとあるんですけど、後段にいきまして、「どうしようもない職員もいます」と。「窓口に置いておきたくない職員もいます」ということで、断定するような、人の話ですから、漏れ伝わった話ですから、このような話がされたのかどうかわかりませんけど、大変職員に対する認識として厳しい内容になっているところで、町内会長さんも驚いた人もいたわけでありますけど、このような発言があったか、そのことについて事実かどうか、まず確認をしたいと思います。市長、お願いします。 ◎市長　私の発言自体は、はっきり今覚えているわけじゃありませんが、そういう一生懸命働く職員と働きの悪い職員で差があるということは常々認識していることでありますし、そのたぐいのことを発言したであろうというふうに思います。 ◆笠井則雄　委員　　市長のところにはいろんな情報が入って、そういうふうな格好になっているのかなという思いもします。ただ、仮にそういうお話のあったような事実があるとすれば、まず担当課長から注意、あるいは職員研修での職員の資質の向上等々が図られて、私も努力したんだけどというふうな話であればわかりますけど、その辺が私にはわからないわけであります。これでは聞く方によっては、一方的に後段だけ強く出て、市の職員は本当にもうどうしようもないんだと、こんなことで市民の皆さんから、あるいは町内会長さんから職員の執務について誤解を生むようなことでは困るわけであります。新市長のもとで多分1,800人の職員が一丸となって市民サービスのために頑張る、こういうことを考えておられると思いますから、こういうふうな言葉が町内会長さんのところで、公のところで出るということについて、職員も心配しているのではないかなというふうに思いますので、この辺について市長の見解を承りたい、こういうふうに思います。 ◎市長　私は、ありのままに申し上げているつもりなんです。市長になりましたときに、非常にびっくりしたんですが、市の職員から匿名の手紙なんかもいただきまして、かなり具体的な名指しで、忙しくなるとすぐ休暇をとるとか、もろもろのものをいただいて、それは匿名の手紙ですから事実かどうかということはわかりませんけれども、それは逐一事実かどうかということは私なりに確認をしました。 　笠井さんも年齢がお若いですから、理想主義になられる気持ちもわかりますけれども、しかしやっぱり人間というのは非常に向き、不向きとか、性格もいろいろあるわけで、それこそ本当に与えられた仕事以上に一生懸命やる人もいれば、また人生観いろいろですから、そこそここなして家族と仲よくしていればいいという人もいるでしょうし、あるいは先頭に立ってリーダーとして部下を引っ張って、そういうのに向いている人もいれば、そうではない、こつこつと事務をこなすことが向いているという人も、いろんな人がいるわけですから、それはその働きぶりに差が出てくるというのは、これは私は当然のことだと思っているんです。そのことをありのままに申し上げる方が、むしろ士気が向上するというふうに私は思っています。それは、ふだん着になって腹を割って職員と話をすれば、そういう話はぞろぞろ出てくるわけです。やはり職場の中で職責を十二分に果たしているのもいれば、そうでないのもいるというのが事実だと思いますね。これはもうどこに出しても全く恥ずかしくないといいますか、どういう言い方をしても事実なものはしようがないというふうに私は思っております。 　例えば先ほどの、それほど強い口調で言ったかどうか覚えておりませんが、窓口の問題でも、私が市長になりましてからトラブルを起こした職員が何人かいるわけですね。それを子細に調べますと、必ずしもその職員が悪いとは言えないものもあるかもしれないですけど、やはり不用意に、市民本位の市政をということからすると、ちょっと問題な対応があったんではないかなというのもあるわけですね。それが私は現実だと思うんです。 　で、町内会長会議で言いますと、ある町内会長さんが「市の職員は今の半分で十分だ」という発言をされたんです。「市の職員は今の半分にしろ」という発言を町内会長さんがされたんです。それに対する答えとして、「私はそうは思わない」と言ったんです。「一生懸命働く人もいっぱいいるし、またそうでない人もいるけれども、私は職員を信じたい。すぐに半分にしなきゃいけないような状態だとは思っていない」と、そういう答えをしたのでありまして、そのことを十分御理解いただきたいというふうに思うんです。 ◆笠井則雄　委員　　私は必ずしも理想主義者ではなくて、現実に長岡市役所に長い間勤務させてもらいまして、民間企業と違って住民サービスに徹する、こういう角度で職員は頑張っていたというふうに私は認識をしているわけです。ですから、今市長の話を聞きますと、一生懸命しない人がぞろぞろいるようなお言葉も出ましたけど、決して私はそうではないと。 　例えば、こんな光景を私は見たんです。きのうペットボトルの日ですから、私はそれを持ってステーションへ行ったわけです。７時前でしたけど、仕事とはいえ、指示されていることですけど、市の環境部の職員が出て、新しい制度のスタートですから、町内会長あるいは役員さんといろいろ話をしながら、そのステーションをどういうふうにきれいにしようかと、そういう話を７時前に職員が出てやって、町内会長さんはじめ、その方々は本当にびっくりなさっていた。好感を持てる仕事ぶりだと。こういうふうな話もあるわけです。 　あるいは、細かいことはわかりませんけど、例えば小学校、中学校ですと、なかなか難しいこともあります。で、その子供が先生やクラスメートにはなかなか口を開かないというか、心を開かない生徒がいたと。それが何年か不登校にもならないで学校に行く中で、だれと一番最初に話をしたかというと、学校の調理員さんだったんですね。そういう話も聞いているわけですから、市長の認識はどこからどういうふうな話になっているのか、ちょっと私はわかりませんけど、市の職員の基本的な執務態度については、私は一生懸命やっていると思っています。 　ただ、足りないところがあれば、さっき言ったように研修ですとか、大いにまた強化をしてもらうことも必要ではないかなというふうな感じをしておりますので、この辺はまた基本的な職員に対する思いが違うのかわかりませんけど、私はそういうふうに思いますので、時間になりましたので、要望といたします。 ◎市長　今の発言であえて申し上げますけれども、私はすばらしい職員がいっぱいいるというふうに申し上げているわけでありますから、前段に笠井さんがおっしゃったことと何ら違うところはないわけです。それをまず。 　それから、私は職員を本当に心から愛しております。で、愛する前提として、人間というのはいろんな人がいますから、それは仕事ぶりに差が出てくるのは当然だ、それが人間だというふうに思っている。それをありのままに私は受け入れようと思っています。ぞろぞろと言った覚えありませんけど、中にはやはり問題を起こす人もいるわけですね。これはもう事実なんです。それをありのままに私は受け入れて、人事とか給与の面をそういうことを前提にしたいと言っているわけです。ですから、笠井さんのおっしゃるように、笠井さんの物の言い方に多少ひっかかるところがあるんですが、差があるというのは事実なんです。その差を前提にした制度にしなきゃいけない。それがもし笠井さんが差がないというふうにおっしゃるんであれば、それはあまりにも現実を知らないんじゃないかということを申し上げたいということでございます。 ◆笠井則雄　委員　　一言だけ。市長にそこまで言われましたので。私は、職員で、市長もそうですけど、市民の皆さんも、私らもそうですけど、能力というのはいろんな能力があるわけです。先ほど来私が話していますように、市の仕事というのは比較的、例えば介護保険を立ち上げるにも１年半チームワークよくここまで立ち上げたわけですよ。そういうことが大前提だということが私の認識ですから、そういう面では一緒なんだろうと思いますけど、最後に発言させてもらいました。 ◆細山隆朋　委員　　２、３お伺いをいたします。 　最初に、火災報知機についてちょっとお尋ねをいたします。消防署本部はもちろんのこと、宮内、新町、それから関原にそれぞれ出先機関がございますけれども、火災報知機が消防本部なり今申し上げた幾つかの出先機関の施設にどういう形で接続をしているのか、まずその辺をお聞かせいただきたいと思います。 ◎予防課長　火災報知機につきましては、消防本部の出先にはそれぞれ事業所の火災報知機については接続されておりません。 ◆細山隆朋　委員　　接続されておりませんではちょっと困るんです。学校だとか、この市役所の本庁はもちろんのことでしょうけれども、こういったのはついているんだろうと思うんですが、じゃあどういったところが接続しているんですか、まずその辺お聞かせください。 ◎予防課長　火災報知機につきましては、消防機関への通報をする設備はあります。それにつきましては、消防署の通信指令室の方に通報される施設があります。学校についても、当然通信指令室の方に入ります。 ◆細山隆朋　委員　　そうしますと、具体的に学校だとか、それから市役所だとか幾つかあると思うんですが、そういった幾つかを挙げてください。 ◎消防長　学校になりますと、夜間とか休日等になりますと無人になるわけですから、自動切りかえにして自動的に私どもの方に入ってきます。それから、病院関係もございます。それから、旅館・ホテル、これらも入っております。ただ、一般事業所等については、直接つながっておりません。現在のところ、大体夜間無人になるところにつきましては、ガードマンの方に入るようになっております。ガードマンの方から、私どもの方に連絡が来る。あるいは、入っていないものにつきましては、その工場が無人になるという施設につきましては、屋外にベルをつけていただいて、そしてそこの地域住民あるいは通りがかりの方から、どこどこでベルが鳴っているという通報をいただいた中で私どもは出動しているというのが現状でございます。 ◆細山隆朋　委員　　その辺、そういうふうに答えていただくとわかりがいいんです。 　ところで、言うなれば市でもちろんお金を出してつくった公の公民館、この辺についてはどうなんですか。 ◎消防長　残念ながら入っておりません。これは、特別にホテル等については法令の義務も一部ありますので、ついているんですけれども、今申し上げました市の公民館関係、そういったものについては経費等もかかるので、今のところ入っていないというのが現状でございます。 ◆細山隆朋　委員　　そこが大事なんです。公の施設は少しぐらい金がかかっても、公ですから、やはり私は、もちろん夜間は無人になります。夜間になればだれもいないわけでありますから、当然これは消防署の接続をさせていただいて、火災がなければ問題がないわけですけれども、万が一のことを考えた場合、やはり公の公民館は接続すべきと私は考えるんですが、その辺いかがですか。 ◎消防長　実態はよく把握しておりませんけれども、おそらくガードマン方式の方へ電話回線でつながっているんではないかと思っております。また、逆に市内の企業等が全部長岡消防の方に入りますと、正直なところ、年間の119番通報が１万2,000件ほどございます。そういった中では、業務にも今の体制ではちょっと支障を来すんではないだろうかなと。 　ただ、私どもはガードマンの方から、例えばある企業でベルが鳴っているので、ガードマンの方は出動します。消防さんの方も一応出てくださいとは言われませんけれども、ベルが鳴っているので、ガードマンとしては出動しますという電話をいただければ、私どもの方も同時に出動はいたしますけれども、これを全長岡の公の機関あるいは大きな工場等をすべて私どもの方に一括受けるということについては、若干業務に支障があろうかというふうに考えております。 　そこで、できれば一時的にガードマンで対応していただきたいというのが本当のところでございますし、もう１点は私ども市民の皆さんあるいは近所の方からそういったことでよく出動するんですけれども、全部かぎがかかっているわけです。そうすると、緊急時であれば窓でも何でも破って入りますけれども、周囲を見渡しても火災の様相がないというような中で、実はガードマンが来るのを待っているとか、あるいは私どものところには全部の市内の企業の対象物の図面から電話番号まで控えてございます。そういったところに電話をかけて、その居住者、所有者等から来ていただいて、少しでも建物に被害を加えることなく待機しているというようなのが現状でございます。 ◆細山隆朋　委員　　私の工場だとかそういったのは、ガードマンの方にお頼みすればいいわけ、お金を出して頼めば。しかし、公の公民館だとかこういったのは、私はガードマンというよりも、やはり企業に頼まないで消防署または出張所のそういうところに接続をして、もちろんだれがかぎを持っているかわかりませんが、責任者はおられるんでしょうけど、夜間なんていうのはみんな寝ているわけですから、そういったときには誤作動で火災報知機が鳴る場合もあるわけです。したがって、そういったのは今連携をとっておられるようですけれども、やはり私は消防署に、言うなればお忙しいでしょうけれども、接続をしておやりになるのが普通ではないかと思うんでございますが、いかがですか。 ◎助役　私もその辺の専門的な知識を有するわけじゃございませんけれども、今消防長の言ういわゆる受け入れ態勢の側の問題が１つございます。それと、御指摘のように、直接消防に通報した方がより安全といいますでしょうか、火災が小さいうちに認知できて消火に効率的じゃないかというのはおっしゃるとおりだろうというふうに思いますが、今申し上げました両方の兼ね合いの問題がございますので、具体的に少し検討させていただいた上で、今ここでやりますとかやりませんと言うわけにまいりませんし、また具体的な事務量の問題も出てまいりますので、少しお時間をいただきまして結論を出したいというふうに思います。 ◆細山隆朋　委員　　検討してください。やはり万が一のことがあった場合は大変ですから、ひとつお願いをしておきたいと思います。
   　それから、火災が起きなければこれはいいわけですけれども、消防本部、言うなればプロの皆さんと消防団、昨年ですか、長岡から新潟県を代表して消防団の全国大会に出場した、こういうことで非常に喜ばしいことでありますが、ここ一番火災が起きた場合、消防本部の方々はもちろんのこと、プロでありますからすぐ駆けつける、これはいいんです。人命と財産を守っていただいて、大変感謝しておりますけれども、消防団の方々に、これは昼間といってもいいと思うんですが、夜間は別ですけれども、昼間ということでお聞きをしたいと思うんですが、どういうふうにして今、例えば宮内の駅前が火災だと。その場合、宮内の消防の出先機関はもちろん出動して消火に当たっていただくわけでありますけれども、消防団の方の連絡はどうなっているんでありますか。 ◎消防長　まず、消防団の現況を組織等からお話しさせていただきたいと思います。長岡には、消防団が１分団から24個分団ございます。今実数が1,383名ほどおられます。それを５つのブロックに分けておるわけですけれども、今事例がございました宮内については、南部方面隊という形になってございます。 　そこで、私どもの職員にはもちろん連絡いたしますけれども、消防団につきましては、宮内分遣所が一番出動が早いわけですので、そういう場合は例えば西が出ない場合は西出張所の方から宮内地区の、まずそこの地域の分団長さんの方に連絡いたします。その次に、副分団長さん、それから方面隊長さんという形で幹部の方に連絡申し上げます。 　今御指摘ございましたように、昼間はどうするんだということでございますけれども、今会社に直接かけていい方と、あるいは携帯電話をお持ちですので、携帯にかけてくれとか、あるいは昼間留守ですけれども、だれかうちにいるから、うちへかけていただければ本人と連絡できますというふうな形になっておりますので、私ども火災が発生した地域を守っていただいている、まず分団長さん、副分団長さんに連絡いたしまして、そこからその地域の一番近いと思われる分団員の方々に分団長さんあるいは方面隊長さんから学校の連絡網方式のような形で連絡をしていただいております。 　そこで、私どもそれでは時間がかかるというようなこともございましたので、自動順次送り方式にしようかと考えたんです。ところが、出ないでも次に行っちゃう。あるいは子供さん、年寄りの方が意味不明のうちに電話機をとっちゃうと、もう承知したということになりますので、連絡が記録の上ではついたということになるんですけれども、現実的には現時点で連絡がつかないということで、時間はかかりますけれども、確実性を図るために職員がわざわざ間違いなく電話で確認しております。 ◆細山隆朋　委員　　勤務をされておりますから、なかなか連絡は徹底ができないんだろうと思いますが、しかしやっぱりこれは工夫をしてもらって、それは勤務でどうしても出れない人はやむを得ないですけれども、これは言うなればボランティアみたいなもんです。したがって、大変な御苦労を願っているわけでありますけれども、この辺をもう少し組織的にどうあるべきか、これは検討していただかなきゃいかんだろうと思います。夜間だって必ずしも全員がいるわけでもない。たまたま会合があれば出て、お神酒を飲めばなかなかそういったのも出てこれない人もいるわけですから、ひとつそういう点をきちっと検討していただいて、できるだけ多くの消防団の皆さん方から御出動願う、こういうことで工夫をお願いしておきたいと思います。その辺何かありますか。 ◎消防長　その辺につきましては、私ども消防団も職員も徹底しているつもりでございます。また、組織もしっかりしているつもりでございますけれども、改めて職員あるいは団員の方々には連絡を受けた時点で、その次の人に間違いなく連絡していただくよう、何かの機会をとらえてお願いしたいと思います。 ◆細山隆朋　委員　　そこで、現役の方々は今一生懸命働いておるわけでありますから、なかなか大変で、今消防長からお話があったことでお願いしたいと思いますが、この消防団のＯＢ、若い人に道を譲って自分は引退をした。しかし、何十年も消防団にかかわってきたわけでありますから、能力的にもまだ衰えていない。何かがあればすぐ出動できると。こういうＯＢ対策はいかがなんでございますか。 ◎消防長　それにつきましては、今自主防災会が各地で結成されております。その自主防災会におけるリーダーにお願いしたいということで、消防団だけではなくて職員のＯＢもおりますので、そういった中で常々自主防災会あるいは町内における防災のリーダーということでお願いに参っているところでございます。 ◆細山隆朋　委員　　ＯＢの皆さんにお願いをして、現役ではないけれども、火災があった場合は協力を願うと。こういうことで、ひとつ１年に１遍ぐらいは勉強会を開いて、いろいろ変わっていくでしょうから、そういった勉強会にも御出席をいただくと、こういうこと。 　さらには、現役のときに使った防災服といいますか、火災に出るときに着る上着といいますか、かっぱがありますね。これは、引退と同時に引き揚げるんですか、それともそのまま御苦労さんでした、持っていてくださいというようなことになっているんですか、どうなんですか。 ◎消防長　今の御質問は、火災のときのサッシコート、銀色のだと思うんですけれども、あれ１枚相当するもんですから、傷まない限りは返却をしていただいております。 　それから、もう１つはＯＢの研修会でございますけれども、消防団員をやめられた方は消防協力会というのがございます。そこで１年に１回懇親会やら会合がございますので、その席で、私どもも出席して、今の消防団の動きあるいは災害における社会情勢、そういったものを示しながら、また災害等のときはお願いしたいということで、１年に１遍ですけれども、全員ではございませんけれども、出てきた方々にお願いしているところでございます。 ◆細山隆朋　委員　　そういうことで、ＯＢの活用というと失礼でございますが、協力をぜひお願いをしておきたいと思います。 　それから、６月15日に米百俵の式典があったわけであります。非常に講演される鈴木さんも知名度が高いもんですから、大勢入られました。しかし、会場が残念ながら、普通の会場というか、厚生会館だとか市立劇場みたいなのと違って扇形になっておりましたんで、非常にあの方はしゃべりにくかったんではないかなと私は思います。したがって、６月15日というのは、これは決まっておるわけですから、決してベルナールが悪いと言っているんじゃないんですけれども、非常に大勢の方々が参加したゆえに、なかなか左右を見ておしゃべりされておりましたんで、これはもう６月15日の市立劇場をチャーターしておいて、そして会場を市立劇場に移されたらいかがなんですか、その辺企画された関係者の皆さん、どうなんでしょうか。 ◎市長公室長　このたびは鈴木先生ということもございまして、予想をはるかに上回る800人以上の方から御参加いただきました。そこまでは当初考えておりませんで、４～500名くらいかなということで適当な会場を探したつもりなんですけれども、こちらの方の読みが甘かったということでございます。市立劇場も含めまして、今後講演の内容等をよく精査した中で、会場をまた慎重に決めていきたいと思います。 ◆細山隆朋　委員　　今の御答弁で結構なんでございますが、しゃべる方も大変だったろうと思うんで、ひとつ市立劇場あたりをあらかじめ借用願を出しておけばいいんじゃないかなと、そのように思います。 ◆五井文雄　委員　　私は、３月議会で合併という問題について取り上げさせていただいて、その後県では４月24日に平山知事と112の県内の各市町村長さんとの懇談会といいますか、話し合いがあったということでございまして、その席上、やはり知事も市町村合併の意義を強調されて協力を求められたと、こういうことでありました。また、４月27日には、市町村合併懇談会を県では開催されて、今年度に予定されております合併についての要綱策定に必要な検討事項や要綱案の中身について意見を聞く会をやられたと、こういうことであります。そして、これは報道でございますからあれですが、６月ごろから県側が全市町村長に面接調査を行って、各自治体が抱えている課題や合併に対する首長の考え方を聴取したいと、こういうことでございます。今現在、長岡市については、この問題についてそうした県からのお話があるのかどうか、お聞かせいただきたいと思っております。 ◎企画部長　広域行政体制の関係のお話でございますが、今おっしゃられたことは、もう新聞報道で大体報道されていることですが、枠組みといたしましては、合併特例法が改正されまして、それに基づいていろいろな作業が始まっているわけでございます。まず県の方から合併のマニュアルといいますか、指針が出ているわけですけれども、それに基づいて県の方が今お話がございましたように、市町村合併要綱を作成するということになっているわけです。それで、その合併要綱につきましては、県内非常に広いわけですけれども、いろいろな合併のパターンを示して、これから始まる合併についての一定の議論の材料にしていこうと、こういうことで今年度中に自治省からの通知で各都道府県は市町村合併要綱をつくることになっているわけです。それで、その合併要綱をつくるための県の懇談会であるわけですし、それから首長さん方に参考に御意見を伺いたいということだと思うんです。それが６月という話がちょっとずれて、７月以降になるんじゃないかというような今の情勢だそうでございますが、それはそれで要綱をつくるための参考意見として聞く機会はおそらくセットされるんだろうと思います。 　一方、我々地元の方はどうかということになるわけですけれども、長岡の広域行政組合におきましても、独自で広域体制の検討委員会が起きておりまして、先般も第１回目の会議が行われて、議事録を読ませていただきますと、まだいろいろばらつきがあるようでございます。これは当然の話でございまして、これから十分議論が進んでいくものと思っておりますけれども、片や地元ではそういうふうに広域行政体制の研究を、首長さん方と、それから議員さんが入って13市町村でやっているということでございます。 　そうしますと、長岡市は一体どうなのかということになりますが、これは予算のときにも御説明させていただきましたように、13市町村ではやっておりますけれども、長岡市自身が一体どう考えるのかという議論も当然必要なわけでございますので、その辺につきましては今年度予算をいただいております広域行政推進プログラムの中で長岡市の方向をできるだけ模索をしていきたいということで、当面今年度は基礎調査をやりたいと。例えば市民生活がどういうふうに広域的に関連しているのかとか、あるいは経済活動がどういうふうになっているのかとか、そういったベースの資料をまず分析をいたしまして、今後の方向を模索していきたいというふうに、事務的な流れはそういうふうになっております。 ◆五井文雄　委員　　確かにこの問題は、経済だとか文化だとか地形だとか、また国・県の出先機関等々、非常に複雑な要素があって、また地域の利害関係も相まって、なかなか合意を取りつけるということについては御苦労があるのかなと思っております。 　そこで、今るる説明があったわけでございますが、今年度中に県が要綱を出すということであります。要綱を出すということは、私の知り得る中では具体的に鉛筆で地区を示すと。それは、Ａ、Ｂ、Ｃのパターンになるのかどうかはあれですが、出すということでありますから、長岡市はそういうことをやりながらも、県が今年度中にそのマークをつけたということであるならば、それをたたき台として、それを基本に合併について考えていくということなんですか。 ◎市長　今自治省が言っております合併というのは、これはやはり時代の変わり目の中で、従来のものと多少考え方が異なる点がございます。今後、市町村間の競争の時代になると。今までのように非常に基礎体力の小さい自治体を地方交付税等で手厚く面倒を見て立ち行くようにしていくことがだんだん難しくなると。そのような中で、やはり一定規模以上の自治体としての基礎体力といいますか、そういうものがなければいけないという、そういう考え方が色濃くあるようでございます。そうなりますと、むしろ長岡市としては中心都市でございますから、そういう意味合いからすれば、責任というものをやはり考えていかなければいけないんだろうというふうに思うわけです。しかしながら、これがまた広域の会議でも時々出るんですが、大きなところが小さいところを無理やり吸収合併するという従来の考え方を持っている自治体の方も結構いらっしゃるものですから、長岡市の方が今のような、責任があるから受けますというような物の言い方では多分うまくいかないだろうというふうに感じております。 　したがいまして、先ほど企画部長が答弁をしましたように、実際問題として民間ベースその他で広域的にどの程度関係が深くなっているかという客観的な事実をきちんと集めて、やはり理詰めでそういう議論ができる下地をつくらなければいけないというふうに今思っているところでございます。県の方での合併のパターンは、まだどういう形になるか全く伺っておりませんけれども、幾つかのパターンを示すのか、あるいははっきり線を引くのか、そういうことも含めて作業中の段階だと思いますけれども、中心都市長岡としての責任感ということはきちんと表明していきたいというふうに考えているところでございます。 ◆五井文雄　委員　　そういう中で、市民のお茶飲み話の中でということなんですが、例えば長岡市の将来を考えるならば、港があった方がいいと。だから、そういう地域の皆さんと一緒に組んだ方がいいんじゃないかというような話も中にはあるわけであります。それは公の話じゃございませんけれども、今県が策定をしているということになりますと、県がもうブロックを決めてしまえば、例えばそういう意見を持っていたとしても、それが反映されないのではないのかなと、時間的に。私はそれをちょっと心配をしているもんですから、今お聞きをしているんですが、それを県が出したからすべて決まるというわけでなくて、それがたたき台になるのかなというふうには思っているんですが、そういう長岡の思いというのはどういう場面で反映されるとお思いですか。 ◎市長　１つの事例としておっしゃったと思うんですが、例えば港がないから港と連携するという、そういう考え方には私は大賛成なんです。これからは市町村ごとの連携の時代だというふうに思っております。これは必ずしも地理が近いとかそういうことだけではなくて、持ち味の違う市町村が一層協力関係を深めて長所を発揮し合う、そういう時代がもう来ているというふうに思っておりますから、基本的には市町村間の連携強化という点につきましては、極めて前向きな姿勢を持っているわけでございます。 　ただ、その手段として、いきなり合併がいいのか、連携を深めるという方向がいいのか、いろいろあるわけでございますから、例えば港との連携といった場合に、なかなか港がある市町村というと具体的になってきて、いろいろ生臭くなりますが、いきなりそこと合併できるのかというと、また現実の問題もありますので、非常に長期の流れの中では連携強化ということは間違いない方向であるというふうに考えているわけでございます。 ◆五井文雄　委員　　そういうスタンスで、ぜひまたこれは難しい問題ですけれども、大いに積極的に取り組んでいただきたい、こう思っております。 　もう１点お願いしたいのでありますが、それは前にも議会で出ておるわけでございますが、ふれあい動物公園構想、これ仮称でございますが、これが平成８年に議会全体の賛同を得て長岡市の重点要望事項として挙がっているわけであります。私ども市民クラブといたしましても、ずっと例年の要望事項にも挙げてあるわけでございますが、最近この問題についてずっと下火になっているという意味かどうかわかりませんけれども、この私どもの要望書の回答を見ますと、「動物ふれあい公園については、人々に心の豊かさや安らぎを与える有効的な施設として認識しておりますので、今後も機会をとらえて新潟県に設置の要望を行ってまいりたいと考えております。企画課」と、こういう文章で出てくるわけでございまして、何ら具体的な行動が出ていないのが現状ではないかと思っております。10年10月の総務委員会でも、当時の櫻井委員が発言をされておりますが、なかなか難しいというその当時の答弁もあるわけでございますが、今現在、今後も含めてこの問題についてちょっと触れていただきたいと思うんですが。 ◎企画部長　ふれあい動物公園の関係でございますが、今お話がございましたようにだいぶ古い話なもんで、ちょっと整理をさせていただきますが、平成８年に県の動物愛護協会の中越支部からふれあい動物園構想が提案されたわけでございまして、要望としては私ども市長あてと、それから議長あてと出てきているわけでございますが、議会の方も全会派一致で採択をし、これを要望しようということで私ども長岡市と一緒に県の方に要望をしてきたという経過がございます。内容につきましては、かなり壮大な計画だったわけですけれども、動物とふれあうセンター、それからアニマルセラピーを行うようなセンター、それから盲導犬とか災害救助犬とか、そういった動物を育成したり、あるいは負傷した動物を介護するというようなセンター、その辺が基幹センターになりまして、ふれあい動物博物館とか、あとキャンプができるとか散策ができるとか、そういったいろいろな附帯施設を含めて４～50ヘクタールの公園にしようじゃないかという構想をいただいて、それをもとに要望してきたという経過があります。 　それで、要望の方としては、平成８年、９年と、まだ一斉要望をやっておりましたので、議長の名前も入れまして県の方に要望をしてきたと。県の方は福祉保健部生活衛生課というところなんですけれども、そこに何回も伺っていろいろ話もさせていただいたという経過があります。それから、10年以降は、御承知のとおり一斉要望を廃止いたしましたので、毎年予算編成時期になりますと、照会を兼ねて要望をしてきたというのが経過のわけでございますが、なかなか県の財政も逼迫しているわけでございまして、調査費もつかないというような状況がずっと続いてきているわけです。 　それで、県の方のお話を聞きますと、県は現在、県内に５カ所の動物の保護管理センターがあるわけでございますが、それを統合して私どもが要望しているような一部遊べるとか、ふれあいができる施設を取り込んで、２～３ヘクタールぐらいの愛護指導センター、こういう呼び方をしておりますけど、この程度の規模のものが今大体近隣の各県にできているんですね。それで情操教育をやったり、そこでいろいろなものをやるというような施設があるんですけど、県はそういうレベルの話で考えているようで、それはそれとしてお考えがあるようなんですけれども、それとてもなかなか予算がつかないというような状況になっているようです。 　そんなことで、事業企画そのものも要望と県の基本的な考え方とかなりずれておりますので、その辺についてこれから要望を重ねていかなきゃだめなんじゃないかなというふうに思っております。幸いにして県の動物愛護協会の事務局もこの生活衛生課の中にございまして、そういう意味では非常に話がしやすい環境にもございますし、それから県の動物愛護協会の体制も新体制でスタートしたように聞いておりますので、私ども長岡市の内部におきましても、随分日にちがたっておりまして、いま一度この辺で議論をさせていただきまして、改めてまた議会側と一緒に要望活動をさせていただくことになろうかと思いますが、今はそんな状況でございます。よろしくお願いします。 ◆五井文雄　委員　　結構でございます。ちょっと日がたったもんですから、もう看板の色があせたような気もするんですが、これは私は大事な部分だと思っておりますので、ぜひまた炎を再度燃え上がらせて御検討をいただきたいなと。また、協会の方にも取り組む姿勢等についていろいろまた打ち合わせをさせていただきたいなと、こう思っておりますので、何分よろしくお願い申し上げます。 ◆恩田正夫　委員　　１点だけ、市長から答弁をいただきたいわけです。 　先般、拠点都市特別委員会が開かれておりましたが、私ちょうどたまたま出張しておりまして、中身をちょっと知りませんので、クラブの皆さんからお聞かせをいただいております。ただ、重複する点がありましたら、ひとつ御容赦いただきたいと思うんですが、まず聞きたいことは、県営プールについて県知事が拒否とマスコミ報道では大きく出ました。中身を見ますと、一刀のもとに切り捨てられたというような内容であったかと思うんです。私は、これについては当然のことながら、市長は議会でいろいろの議論をした中で、それは率直に言いまして、笠井委員の方からこういうような財政事情であるから、当然県の方にも土地の取得をお願いできないかという発言があり、市長はそれはやってみましょうと。私は当然だと思うんです、これは。そしてまた、同時に私の方では、もしそういうことを要請するにいたしましても、おかしな方向に、意図しない方向に行かないように慎重にひとつ対処をお願いしたい、こういうことを述べておいたわけです。そういうことの中で、やられたことについては私は一向おかしいとも思っておりませんし、それどころか真剣に市の財政を考えてのこの県に対する要望は私は正しかったと思うんです。 　ただ、拒否をされたと。それもマスコミの内容でありますから、どこまでが真実かわかりませんけれども、拒否をするというような発言が知事から出るということは、あるいはまた白紙に戻して他のところを選定もというような発言が出るということは、長岡市長、森市長がそれほど県知事に対して、例えばでありますけれども、今こういう事情でありますから、とても長岡としては土地を提供してまでつくることはできないというような言い方をされたのかどうか。そうであれば、それはできませんというふうに言われることもあると思うんです。ただ、普通の話の中で拒否、だめだというようなことになりますと、私は非常に問題があると思うんです。というのは、これは市長が行って拒否されただけの問題じゃありません。長岡市議会として議論をして、いろいろとその内容を市長に申し上げ、市長がそれを県当局に言ってきた。ところが、そういうきつい話かどうかわかりませんけれども、そういうようなことは物を言うなということにも解釈できる。私は、これからの新しい自治のあり方として非常に問題あるなと。中身はこれから聞きますけれども、問題あるなと私はあの記事を見まして思ったわけです。 　そこで、森市長にお尋ねしますけれども、県知事と森市長の中の会談と申しましょうか、要望というものはどういうような内容であったのか。それは書面によって行われているのか、あるいは口頭によって行われているのか。それらについてどのようなことであったか、まずお聞かせをいただきたいと思うんです。 ◎市長　知事とはたびたびお会いする機会がありますので、いろいろお話をしておりますけれども、このプールの問題は知事のおっしゃったのは、日浦市長が、土地は長岡市が提供するから、長岡に何とか国体のプールをお願いしたいというふうに陳情をしてきたじゃないかと。市長がかわったからといって、手の平を返すようなことをするのであれば、それはちょっと信義に反するんじゃないかと、こういう趣旨だったと思うんです。その点が新聞記事に正確に出ていなかったように私は思っております。日浦さんが県に行かれたときにどこまで話をしたかということを私が事務当局に聞きましたときに、はっきり把握しておらなかったわけです。ですから、用地費について明確に長岡が土地を寄附するから国体プールを誘致したいとおっしゃったのかどうかということが、私自身は確信が持てない部分がありましたので、もう一度ゼロから用地費について、苦しい財政状況であるから何とか県の方でも考えていただけないか、面倒を見ていただけないかという話を真剣にしたつもりでございます。そのお答えが、一度公的機関として市長がそういうことをはっきり言ったのに、今さら何だと。こういう話で、今さら何だというとまたちょっと語弊があるんですが、そんなとげとげしいやりとりではありません。そういう公的主体と公的主体との１つの信義の問題として、やわらかくおっしゃったわけでございますが、それを新聞がああいう形で書いたのでございますけれども、そういうことであるならば、やむを得ないのではないかというふうに私自身は思っておる次第でございます。 ◆恩田正夫　委員　　今市長の話を聞く限りにおいては、新聞であれだけ大きく書かれるほどのもんでもないじゃないかと、私は今率直に思っております。 　そうなりますと、私はさっき言いましたように、それは今までの長岡市が誘致するに土地を提供しましょうと、それはそうかもわかりません。そうだったんだろうと思いますけれども、しかし今時代がこれだけの不景気の中で、財政事情は今部長が言われたようにこれだけ逼迫している中で、私は当然そういう話に持っていくのも一向おかしくない。同時に、聞く耳も持つ必要があると私は思うんです。それは、結果としてできないかもわかりません。だけれども、あの新聞の記事からいくと、どうもそういう聞く耳持たずというようなことになりますと、私はこれは長岡市議会に対する、言葉は悪いけれども、挑戦だと。何を言っているんだと私は言いたいんだ、はっきり言いますと。やっぱりそういうことであっては困るもんでございますので、市長としてどれほどきついことを言われてきたのかなというふうに感じたもんでございますので、一言申し上げたわけでございます。それは、そういうことでわかりました。 　それで、その後どうなっているのかわかりませんけれども、新聞は２回ほど出ましてあとはわかりませんが、そこで「じゃあ、わかりました」と言ってこられたのか、あるいはそのままになっているのか。その事後処理というか、対処はどういうふうにされておるんですか。 ◎市長　最終的には長岡市の負担がどのぐらいになるかという問題であって、これについてはできるだけやはり節約できる方がいいわけでございますから、本当に大ざっぱな話として例えば30億円などという話が出ておりますけれども、それをどこまで削減できるか。例えば非常に便利のいい土地ですから、プールといいましても50メートルプール１つつくるというわけではなくて、50メートルプールが、例えばこれは要望でございますけれども、２つ欲しいと水泳連盟は言っているわけですね。国際大会をやるためには50メートルプールは、トレーニングと完全な競泳の２つ必要だと。もう１つは、飛び込みのプールとか、またシンクロナイズドスイミングのプールとか、もろもろ一口にプールと言っても多数あるわけです。あるいは、そういったものを１つの建物の中に覆い込むか込まないか、どういう設計にするか。そういったことで、例えば土地面積なんかも随分変わってくるわけでございます。そういったようなことについて、今事務当局の方でどこまで負担が軽減できるかということを研究するように指示をしておるところでございます。 ◆恩田正夫　委員　　私の言っていることとちょっと違うんです。私が言っているのは、県当局に対して市長が会われて、そしてこのような記事になって、最終的に「わかりました。じゃあ土地は提供します」と言ってこられたのか、話はそのままになって今あるのかということを聞いているんです。 ◎市長　その点では、まだ少しいろいろ微妙な点がありますけれども、新聞に出る前にお話ししたときに、あそこまではっきりおっしゃるという話が知事からあったわけではございません。しかし、県当局ははっきりと、土地は日浦さんの時代からの約束であるから、そのとおりにしてもらうというふうに事務的にも言っておりますので、その方向で考えざるを得ないかなと。あとは長岡市がどういう工夫をして、逆に提案を持っていって前向きな話にまとめるかということだというふうに思っております。 　それから、先ほどの質問でちょっと答弁漏れがありましたけれども、私自身は長岡市が国体をやるということについては、これは夏季国体を運営する市町村というのはどこでもできるというわけじゃないというふうに思っているんです。大会期間中のボランティアとか、いろんな意味で大会を支える人的な厚みがあるところでしかできないと。ただプールをつくればできるものではないという認識を持っております。そういう点で言えば、長岡をおいてほかにはないだろうというふうに自負を持っておりますから、知事の発言が新聞にああいう形で取り上げられて、ほかに移すぞというふうな話を本当に言われたかどうか私はわかりませんけれども、記者会見でそういう話をされたというふうに出ておりますが、そのことも知事は十分御認識があると思いますから、だめならほかに移すぞというのは、それほど真剣な口調で、強い調子でおっしゃったんじゃないのかなと私は推測をしておるんでございます。そういうことで、全体のトーンとしてああいう書かれ方はしましたけれども、やはり突っ張り合いをするということの中で解決することではなくて、十分に事務的にも詰めながら、よりよい方向を見つけ出していくという問題ではないかというふうに考えておるわけでございます。 ◆恩田正夫　委員　　私も新聞の記事しか読んでおりませんから、今市長が言われたようなことなのかどうかわかりません。しかし、いまだかつてああいう書き方で長岡市を非難じゃありませんけれども、やられたことはないんです。だから、それだけ私は非常に心配をして申し上げているというふうにとっていただければありがたいなと思っております。 　そこで、前市長もこれについては早急に急がなければならないということで非常に急いでおられたわけです。そういたしますと、用地取得はいつごろまでこれをしなければならんのか。まだ大会は先でございますけれども、決まっていればそれである程度ずっと先になってもいいのかどうか。あるいはまた、財政もこれはもう織り込み済みでございますから、そうがたがたするもんじゃないかわかりませんけれども、これはいつごろまでこういう形を整えておかなきゃならんのか、その点についてお聞かせください。 ◎市長　土地の購入につきましては、既に長岡地域土地開発公社が持っている土地でございますから、取り立てて急がなければならない事情はないわけでございます。2009年でございますから、県としては来年度具体的な土地を決めるような、まだはっきり聞いておりませんけれども、そういう調査をしたいというような段階だというふうに認識しておりますので、時間的には十分余裕があるというふうに見ております。 ◆伊部昌一　委員　　私は４点ほど、４分野といいますか、質問があるんですけれども、最初に、来年の新規採用職員の予定、あるいはまた退職予定者数、それからまたそれにかかわるところの募集の試験の関係ですか、それの要綱等について、かいつまんでお聞かせをいただきたいと思います。 ◎市長公室次長　来年度といいますか今年度の定年退職の方々は22名、今のところおられます。そして、来年度の募集なんでございますけれども、正式に公告には６月30日、今月末に公表をしたいと思っております。なお、職種でございますけれども、事務Ⅰ種、Ⅱ種、そして保育士、消防Ⅰ種、Ⅱ種というような関係で今現在考えております。 ◆伊部昌一　委員　　人数は何名ぐらいを予定されるんですか。 ◎市長公室次長　現在定員適正化計画も進んでおります。その中において将来の見通しを持った形で人数を決めていきたいと。公表のところで、その人数についてはお示ししたいというふうに思っております。よろしくお願いします。 ◆伊部昌一　委員　　はい、わかりました。 　職員の関係でもう１点あるんですが、これは職員研修と言っていいのでしょうか、平成12年度予算でもかなり削減されているんですが、出張旅費の関係です。私ども議会の方でも議員調査費というのがありまして、本当に研さんに励まさせていただいているわけでございますけれども、やはりいろいろここまで、先ほども議論を聞きますとＩＴ関連の話が出たり、いろいろ世の中動いているわけです。確かに文書あるいはまたインターネット等で情報を収集することも大変重要でありますし、それがまた基本だというふうに私も認識しているわけでございますが、何だかんだ言っても百聞は一見にしかずでございまして、本当に突き詰めた話をするということになりますと、相対で話をして疑問の点をすべてさらけ出して、それを聞いてくるというようなものが、やはり基本的な事柄ではないのかなというふうに私は常々考えておるんでございますが、残念ながらその辺での職員の皆さんの出張旅費関係、研修とも言っていいのかもしれませんけれども、そういう部分が、大変多額だと思いますが、削減をされているわけであります。このことについてその辺の職員の研修も含めて、あるいはまた出張旅費の関連も含めて、ぜひそういう部分ではやはり特段の配慮をする必要があるんではないかというふうに私は考えているんですが、この辺に関する考えをお聞かせいただきたいと思います。 ◎助役　基本的には、やはり当然予算というものがあるわけでございまして、こういった御時世でございますので、厳しい目で査定を行うというのは、これは基本だろうと思うんでございますが、しかし一方、委員のおっしゃるように、必要なものはきちんと行って視察をしてくる、あるいは実際に見てくるということは当然必要なわけでございます。それで、12年度につきましては、人事課の方にそういったような予算をプールいたしまして、どこどこで例えばＩＴ関係の視察が必要だということになりましたら、その課、その部の予算ではなくて、人事課でプールをした予算から出張をするというふうなことで対応するということで、その予算についても12年度につきましてはたしか150万円予算措置をして、それに対応するというふうな形になっております。 　それから、ここに市長がおいでですが、新しい市長の考え方としまして、市長自身がそういうところに行って見る場合には、その担当部局の職員、特に若手というふうなことも大事かということで、市長自身が連れておいでになって、実際に市長と一緒にそこへ行って話をし、見てくるというふうなことも新しい年度の試みとして現にやっておるというふうな状況でございます。 ◆伊部昌一　委員　　新たな視点からの取り組みの状況といいますか、そういう方向性もお聞かせいただいたんですが、現実の問題として人事課で一括管理、これは当然その方が効率的なのかもしれませんが、各職場やその辺から何かちょっと不都合だななんて声は聞こえてまいりませんか。 ◎助役　冒頭申し上げましたように、今まで課別あるいは部別に持っておりますと、もちろんあってはならないんですけれども、旅費があるから、例えば年度がわりの２月、３月ごろ出張するというふうなことが絶対なかったわけではないんだろうというふうに思うわけでございます。そういった意味で、これは今おっしゃるようなことがあるとすれば、率直に原課の方と人事課の方が話をすれば当然問題は解決するわけでございますので、原課の方に対して必要があるものについては行くべきだというふうな基本的な考え方に立っておるわけでございますので、人事課の方からも私がおったときもそうなんですけれども、そんなだめだとか、肩を張って調べてどうこうというふうなことは決して申した覚えはないんですけれども、仮に原課の方でそういうふうな受けとめ方があるとすれば、もう少し円滑な意思疎通が図れるように工夫をするということは必要なのかなというふうに思っております。 ◆伊部昌一　委員　　ぜひやはり使いやすいような仕組みというのは、いつもつくっておくべきだと思いますし、今ほど助役からもお話がありましたが、その姿勢をぜひまた打ち出して続けていただきたいと思います。 　それで、３点目なんですが、先ほど来消防関係がだいぶ出ておりますが、また消防の関係についてお尋ねをさせていただきます。お尋ねをしたいのは、まず川西消防署といいますか、正式な名前はどうなのかちょっと不明なんですが、新しい消防署を川西に、大手大橋先線の方に建設計画があるわけです。この関係と本署の建設計画もあるわけでありまして、この２点につきまして現在の作業の進行状況と、それからそれぞれの施設の機能あるいはまたどんな施設にしていくのかという、この辺についてお聞かせをいただきたいと思います。 ◎消防長　まず、川西消防署の現状について申し上げたいと思います。御存じのとおり、里味の先線のところに11年度末に７反の土地を購入することができました。そして、平成12年度の９月ごろを目途にして埋め立てをすると。そして、13年度にヘリポート基地をつくりたいというのが今確定している現状でございます。 　それから、本部庁舎の方ですけれども、平成９年度末に、消防署の隣にスズキ自動車がございましたけれども、約500坪の土地を購入いたしました。そして、建設すべく計画していたところでございますけれども、現在ある庁舎と、それから購入した土地の間には８メートル道路があるというようなことで、これをいかにクリアするかということで私ども再三検討してまいったわけでございます。行政庁舎なら渡り廊下等でつないでも、支障はあるんでしょうけれども、緊急性から考えれば何とかクリアできる。だけれども、私どもの庁舎は１分１秒を争うということで、あの道路のつけかえを何とかならないだろうかということで検討してまいりました。そして、森市長になられましてから急遽お願い申し上げ、市の内部にも理解いただきまして、４月に入りまして、理解いただいたもんですから、あの道路のつけかえをやるということで町内会に諮りましたところ、町内の方からは異論がございませんというふうな理解をいただいたところでございます。そして、その中にはちょうど元スズキの敷地内に100坪の敷地がございます。その中に、御存じのとおりかと思いますけれども、建設業者の土地が約50坪、これは建物が建って営業されております。その隣に車庫等が建っております。２人の地権者がございますけれども、この方から移転といいますか、あるいはまたその用地を譲り受けたいという問題が残っていたわけでございますけれども、この方々にお話を申し上げたところ、消防という公共性あるいは１分１秒を争う職場ということで御理解をいただいたところでございます。したがいまして、現在その関係者とは、今価格交渉をすべくコンサルタントを入れまして、時価評価といいますか、そういうものを算定している最中ということで、それらが出てくるのが８月末ごろになるんじゃなかろうかなと。そんな中で地権者と話し合いを進めて、そして今年度末か来年度に入りましてそれらの土地を購入、そして来年度に道路をつけかえたいというふうに考えております。 　それから、いつごろかというお話でございますけれども、そういった中で本署の方を先というふうな考え方もございますし、また川西の方を先という、いろんな今正直なところ意見が分かれております。といいますのは、今また古正寺等の開発が非常に急ピッチで進んでいると。そういった中での交通事故あるいは災害等の事例が多く出ているというようなことで、今のところどちらをどういうふうに先にやるかというものについては非常に検討をしているところでございます。そういった中で、ヘリポート基地は早急につくりたいということですけれども、どっちを先にというのは今検討させてもらっているということで御勘弁をお願いしたいと思います。 　それから、川西の庁舎をどういうふうに持っていくかということでございますけれども、今私どもは職員を採用しても即安心して細かいところまで任せるには、現場でございますので、やっぱり２～３年はかかるというようなことで、とりあえずは本署にある１つの消防隊を派遣して、その中で救急隊と消防隊は兼務隊でいきたいと。そして、職員を順次採用しながら消防署に持っていきたい。それで、将来の構想ですけれども、救急隊が１隊、消防隊が１隊、それから救助隊が１隊の３隊をもって消防署というふうな考えでございます。今長岡では分遣所、出張所という言葉を使っておりますけれども、分遣所は宮内と、東の総合庁舎の前にございますけれども、消防隊が１隊常に出動できるのを分遣所と申し上げております。それから、出張所というのは、救急隊と消防隊が常にいつでも出動できるというのが出張所というふうな区分分けをしておりますし、消防署というのは先ほど申し上げましたように、救急隊１隊、消防隊１隊、救助隊１隊、この３隊を持っているのが消防署というふうに私どもの方としては考えております。なお、これの名称等については基準がございませんので、各市町村ともばらばらな使い方をしておりますけれども、長岡では旧来からそういうふうな区分の使い分けをしております。 ◆伊部昌一　委員　　まず、仮称・川西消防署というふうになるんでしょうか、ここなんですが、施設の機能としては３隊設置されるので、消防署ということでありますが、そのほかにヘリポートをつくるということでございますよね。その他の施設というのはほかにあるのかないのか、これだけなのかどうかというのが１つの質問です。 　それから、２点目が本署の方については、私どもこの間いろいろ御要望申し上げてまいりましたが、例えば火災あるいはまた地震等々のいろいろな体験センターといいますか、消防本部の中にそういう施設といいますか設備といいますか、これを設置していただきたいと要望してまいったわけなんですが、構想としてそういう方向を目指されているのかどうかというのが２点目。 　それから、３点目が、今ほどどちらが先かというふうな、大変苦しい判断を今迫られているというふうなお話を承りました。私も今こういう話は正式に承ったわけでありまして、どちらを先にやれというふうなことも意見として申し上げることはできないのでございますが、聞くところによりますと、消防本部自体が既に地震の関係で言いますと極めて危険な状況にある。危険であれば、通信指令室も、要するにもしやの場合には大変なことになるという。そうしますと、そちらが先がいいのかなということになりますし、逆に今ほどの古正寺地区等の大変住宅が連檐してきたという状況を見ますと、そちらにもなければだめというふうなことなんでございますが、その辺私はいろいろ今のお話をお伺いしますと、やはり本署のそういう施設が先なのかなという感じもしないでもないんでございますが、この辺は最終的には、もう少し時間がかかるのかもしれませんが、市長の判断になるのではないかと思いますので、この最後の部分については市長から御意見があれば承りたいなと、こんなふうに思いますが、以上３点かいつまんで質問させていただきました。 ◎消防長　仮称・川西消防署の方を先にお答えさせていただきますけれども、あそこに７反なり設けさせてもらったのは、訓練所を設けたいということを考えておるわけです。 　それから、本部庁舎についての防災機能関連ですけれども、私どもとしては、防災センターをつくりたいという考え方を持っております。今県内では防災センターを持っているのは燕にある西部消防がございます。そこも私ども見せてもらってきましたけれども、ちょうど中途半端という言い方は非常に語弊がございますけれども、１回見に行ったらもう行かんでいい、あるいは訓練せんでいいという、失礼な言い方になるかもわかりませんけれども、そんなようなもの。そういうものではなくて、今長岡市内にこれだけの自主防災会がある。おそらく500ぐらいできるはずでございます。それらの人たちから１年に１遍そこに集まっていただいて訓練やら教育をしたい。それと同時に、震災時には私どものところに地域住民の方から避難所としても活用していただきたい。といいますのは、阪神・淡路の際に地域住民の方が一刻も早く集まったというのは消防署でございます。そういった面では、川西も含めた中での地域住民の避難所になるような形もつくりたいというふうに考えているわけでございますので、今正直なこと言いますと、今月の末からそれこそ係長、職員を４人ばかり県外の方に新しい施設ができておりますので、そういったところに研修にやらせているところでございます。 　なお、最後の御質問でございますけれども、どちらが先にという、本部庁舎については耐震上非常に問題ありという中でのことでございますけれども、私どももそれらに対応すべく、今正直なところどっちを先にというのは、気持ちの上では本部という考え方はございますけれども、そういった面の中では非常に明確にというのは言いづらいところでございます。 ◎市長　防災につきましては、非常に緊急な案件でございますから、両方１どきにつくれればそれにこしたことはないわけですが、財政見通しといったことも考えながら、最も大切なことは、やはり災害が起きた場合にどちらがどう対応するかということをきちんとつくっておくことだと思います。例えば川西が先になれば、災害時にはむしろ災害対策本部はそちらに置くというようなことをはっきり打ち出す。その中で、じゃあ先に手をつける。そういう災害時のシミュレーションということが必要になると思います。あるいは、川の両岸に市街地が広がっているわけでございますから、その東と西の連絡性はヘリで保つ、あるいは連絡性は例えば光ファイバーで結ぶ、そういった総合的な計画を立てて、いかなる場合においても対応できるようにすることが私どもの責任だというふうに思いますので、これにつきましてはそういう事務的な積み上げをきちんと行った上で判断をしてまいりたい。そうなりますと、ちょうど財政見通しとの兼ね合いからもいけば、第２次新長岡発展計画の後期計画を今策定中でございますので、その中でそういった防災に対する確固とした方針を確立しながら計画に取り入れたい、こういうふうに考えているわけでございます。 ◆伊部昌一　委員　　私も時間なんで、これでとりあえずやめますが、今ほど市長から見解をお聞かせいただきましたが、大変難しいと思うんですね。ただ、今市長の方から災害対策本部を川西にもという話もありましたけれども、実際のことを言いますと、やはり通信指令本部は本署にあるわけでございまして、この機能が壊滅ということも考えられるわけですよね。だから、その辺も含めたような形もやっぱり考えていかなくちゃなのかなと私は今答弁を聞きながら考えておったんですが、大変難しい問題かと思いますが、私としては先ほど申し上げましたように、やはり本部の方から手をつけるのかなという、私の意見だけとりあえず申し上げて、この件については終わりたいと思います。 ◆田中誠一郎　委員　　今定例会、私は最大のテーマと位置づけているわけですが、市長の不退転の決意をお伺いいたしたいわけです。と申しますのは、さきに各会派に説明がございました本市の職員の給与適正化方針であります。振り返ってみましたら、平成７年の12月定例会の総務委員会で、これまでずっと追っかけてきたんですけれども、本市のラスパイレス指数がとうとう新潟市を追い抜いたということで御指摘を申し上げて以来、数えてまいりますと、いささか遅きに失した。だがしかし、よくぞここまで決意をいただきましたということで、非常に拍手喝采をお送りしたいわけですが、職員にとっても、私どもにとっても、あるいはまた市民にも大きな理解をしていただかなくちゃならないわけです。あるいはまた、ここで適正化方針が打ち出されれば、関連の団体、こういったものもえらい巻き添えをするわけでありますので、特に申し上げたいのは、市職労の理解、互いに血を流すわけですが、あわせて市民の大きな理解と協力、この辺が非常に大事な点であります。我々も大いに支援をしてまいりたいと思っておりますが、何としても市長の不退転の決意を本総務委員会でお伺いをいたします。 ◎市長　ラスパイレス指数が県下１になったということ自体も大変ショックな話なんですが、非常に問題だと思っておりますのは、全国の市の平均が統計のある限りで見ますと、平成元年から一貫して下がってきているわけです。また、新潟県庁の職員あるいは上越市においても、平成７、８年ごろから減少に転じてきているにもかかわらず、長岡市が平成元年以降、減少した年もありますが、基本的には一貫して上昇してきているということであって、これにはやはり構造的な問題があるんだろうというふうに考えているわけでございます。 　で、私は、給料をカットするとかそういったことよりも、職員が働く意欲を持ちながら、トータルとしてやはりラスパイレス指数が下がっていくということを期待しておるわけでございまして、一生懸命働いた人が、あるいは非常に厳しい職務をこなした人が、それに応じた給与をもらうことについて、そこを無理やり引き下げると言っているわけではないわけであります。長岡市の今までの昇任昇格制度、あるいは特別昇給、あるいは勤勉手当といったようなことで、給与運用の適正化等を図る中で引き下げ得るというふうに思っておりまして、あくまで職員の士気を確保しながら、またその能力あるいは意欲等に応じた給与体系になるということは、同時にまたやる気を引き出すことだというふうに思っておりますので、そこに配慮をしながら、この適正化方針を貫いてまいりたいというふうに考えているわけでございます。 ◆伊部昌一　委員　　市長に手短にお伺いいたします。 　最初に、市長の市政執行方針というふうに言っていいのかどうか私も大変疑問なんですが、それをお尋ねしたいわけであります。いろいろと市長への手紙あるいはまたメールも含めて、先ほどの笠井委員へのお話の中でも職員からの手紙ということも披瀝されたわけでありますが、それからまた４月からは情報ラウンジの設置等がありました。この辺の手紙、メール、あるいはラウンジを含めた中で、市役所や市長といいますか、行政に対する要望がどんな内容、事細かにはいいんですが、その辺の内容がどうであったのかということと、その処理をどのような形で市の行政内部で処理をされてきたのか、その辺についてまずはお尋ねをさせていただきたいと思います。 ◎市長　１階に設置しました市民の声なんでも窓口で相談があったことはすべて記録をしておりまして、基本的にはそれぞれ対応する課が対応するという仕組みになっておりますが、その中で非常に困難なもの、直ちには判断しにくいものについては、収入役、助役等に上げてもらって、協議しながら対応方針を決めていくという仕組みにしております。 ◆伊部昌一　委員　　大体４月以降と限定した方がいいんでありましょうけれども、その辺の処理の件数というのはかなりの数に上るんですか。 ◎市長公室長　市長への手紙でございますけれども、175件でございます。これは４月と５月の合計でございまして、11年度の実績が179件でございますので、２カ月間で昨年の実績に近い数字ということでございます。そのほかに市民の声なんでも窓口の方へ468件の声が届いております。 ◆伊部昌一　委員　　これだけの数の市民からの意見が、そのほかにも市長へのパソコンでの直接のメールもあるかと思うんですけれども、大変な数ですよね。したがいまして、私はこれ市民の皆さんの要望がすべて今の行政の中で不都合であるというものばかりではないかと思うんですよね。その中では言われることも当然であろうし、そうでない部分もあろうかと思うんですけれども、これだけの仕事があるということになりますと、確かに市長への手紙等を見まして、そういう行政に対する意見を発言する機会がふえたということは大変いいことなんですが、逆にそれに忙殺をされてといいますか、もっとかいつまんで言いますと、そういう市民の声を処理するために、基本的なさまざまな方針というのがいろんな各部署であろうかと思うんですけれども、その辺との関連がどうなるのかなというのが、私ども議会の方で心配する必要はないのかもしれませんけれども、この辺がちょっと行政に別の意味で職場の中に混乱が持ち込まれるんではないかと思うんですが、その辺の状況はいかがなんですか。 ◎市長公室長　１つだけ説明をさせていただきたいと思いますのは、さっきの468件には相談、苦情のほかに問い合わせ等も入ってございまして、実際の意見、相談、苦情の件は193件でございます。これにつきまして責任のある回答、相談に対する親切な受け答えをする必要があるわけでございますので、これは市民の声情報室の方できちんと漏れのないようにできる方法を組み立てまして、今までのところ非常に担当課にはいろんな意味で負担もかけておりますけれども、それほどおくれることなく、きちんと回答しております。特に市長への手紙につきましては、市長がみずからすべて署名をして出しているということでやっております。今のところ少し負担はかけておりますけれども、順調に推移をしております。 ◆伊部昌一　委員　　ぜひ市民の声にこたえることは重要だと思っておりますし、このことについては私も異論はありませんし、市の行政に参加をするといいますか、意見を言うということでは大変重要なことだと思っておりますので、これについてとやかく申し上げる必要はないかと思うんです。ただ、先ほど笠井委員のお話の中でもありましたようなことも、市長みずからいろんなことを考えられて外で発言されていらっしゃるわけでありますが、その中で１点だけ、ちょっと私自身が危惧することをお話しして、市長の今後の方針を伺いたいと思うんです。 　現在衆議院選挙の真っ最中でございまして、市長は田中候補のさまざまな、私も出ておりませんからわかりませんが、集会ですか、会議でしょうか、参加をされているやに聞いております。また、その中でも田中候補への激励あいさつは構わないんでございますが、そういう話が伝えられておるわけでございます。その中で私が１つお聞きしたいのは、市長の考えられている最初のころ言われておりました草の根という考え方と、一定の候補に大変肩入れをされているというふうに私は思うわけでございますが、その辺を含めた考え、あるいはまた逆にその候補の方も千秋が原問題では積極的な発言をされておるわけでありまして、これと軸を１にするような、また市長の行動とも受け取られるような気も私自身するわけでありますが、千秋が原問題は微妙な問題でございまして、その辺で私は大変危惧をするんでありますが、その辺の考え方について市長の所信を伺いたいと思います。 ◎市長　衆議院議員選挙で田中候補を応援しているわけでございますが、これは私と政策的な考え方が一致をするという意味合いで応援をさせていただいているわけでございます。草の根的な考え方ということが、まさしくそこが特に一致をしておるというふうに思っております。やはり私は、私自身の選挙活動を幅広い一般市民の方と直接お会いしてつながりをつける中で、できるだけたくさんの意見を伺って、お一人お一人と気持ちをつなげながら政治活動をするということに心がけてまいったわけでございますけれども、まず基本的にその点が私は田中候補も同じ考えだろうというふうに思っております。 　そのことと、田中候補というか、衆議院議員のときにいろいろお話を伺っている中で、地方分権の時代であるから、市が独自の政策をこれからは打ち出していかなければならない。そういう面で一生懸命仕事をしろということです。例えば市独自の財源を持つことなどについて、やっぱり長期的には考えるべきではないかと、こういった示唆もいただいておりまして、その点につきましても全く方向性が一致しているということでございます。したがいまして、私自身の政治信条、政治姿勢というものと非常に一致する点が多いということで応援をさせていただいているということでございます。 ◆伊部昌一　委員　　今ほどの話を承りまして、ある種の市長の考えられている草の根という意味も大体理解できましたけれども、ただ今市長のお話しされる草の根の中にも、一方の草の根もあれば、また違う草の根もあるわけですよね。その辺のことについては市長も触れられませんでしたが、ある場面ではそれ同士が大きく鋭く対立をすることも当然あるわけでございます。このことについてはやはり当初市長が申されておいでになりましたさまざまなことがありますけれども、いま少し、もっと広い視野をお持ちいただきたかったなと、こんなふうに私は考えているところでございまして、これ以上申し上げるつもりはありませんけれども、その辺で私自身も少し釈然としないものを残しているということを申し上げておきたいと思います。 　　　　午後零時９分休憩 　　　　　　　　─────────────────── 　　　　午後１時開議 ◆田中誠一郎　委員　　財務に、バランスシートの取り組みについて、これまで毎定例会ごとに触れてまいりました経過がございますので、お尋ねをいたします。 　その１でありますけれども、ことしの３月に自治省からバランスシートの作成基準が示されました。本市の方針と取り組み状況について、まずお聞かせをいただきたいと思います。 ◎財務部長　御質問のバランスシートのことでございますけれども、昨年以来いろんな形で各自治体がその取り組みを始めておるわけでございますが、今までは統一的な基準がなかったものですから、お互いにそれを公表したところで、自分のところがどうなるかというのが基準が実は明確でないもんですから、その成果についてはなかなか判然としないものがありましたが、それを受けまして自治省は研究会を発足しまして、１年前倒しで３月末にいわゆる指針を示してございます。これについては、効率的な自治体の経営状況を明確にするということの目的で示されたわけですが、それによりますと、いわゆるストックされた社会資本を、どういう社会資本を補足してやるのか、それから負債には何を計上するのか、そういう項目を明確にして基準を示したわけですが、特に今まではっきりしなかった、例えば道路、公共施設でも学校、公民館、保育所、その他集会施設、また河川、こういうものは何を取り入れていくかというのが明確でなかったわけですが、今回はそれを明確にして、その耐用年数についても基準を示してあります。ですから、これに基づいて、これから長岡市も取り組みを始めたいと思っておりますが、自治省が示しておりますのは、全国一斉に地方財政状況調査というのが毎年決算が終わりますと、６月、７月に取り組んでおりますが、この財政状況調査の結果、昭和44年度の財政状況調査からこれに算定をしていきなさいということになりました。ただ、44年からでございますので、相当膨大な情報量がございまして、このデータを示すような基準に当てはめるための分析と整理が必要になってきますので、今後相当量の事務が発生すると思われます。この作成方法につきましては、自治省が一定の作成用のソフトを出しているようですけれども、民間団体においても、より効率的なソフト開発が相当進んでいるようでございますので、このソフト開発の状況を見て、より効率的に処理されるものを検討して、それに合った分析データを蓄積して対応したい、こんなふうに考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　深くは追い詰めていきませんけれども、今大ざっぱ伺いまして、このバランスシートの分析結果を11月の決算審査特別委員会に資料として提出ができそうでしょうかどうでしょうか、お尋ねをします。 ◎財務部長　現在、決算審査特別委員会は11月に例年開催されておりますが、この11月に決算を出すこと自体も、実は今の財務会計システムが安定稼働したことにより実現したものでございまして、先ほど申しましたように、この貸借対照表のデータが確実に他市と比較してきちっとしたものになるかどうかという問題がまずあるわけですので、今進めておりますソフト開発を待って、それで検証して、確実にデータ分析がなされるということが検証されたときには、決算委員会にお示しをしたい、そのように事務を間に合わせたい、このように考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　いずれにしても大変な取り組みでありますが、どうぞ御支援申し上げますので、今後もなお進展ぐあいの確認をさせていただきたいと思っております。 　続いて、１つお願いしたいんですが、地方債の政府資金借り入れ停止に対する対策をどのように打っていられるか、お尋ねをしてみたいわけですけれども、午前中にも関連が出ておりました。平成11年度に政府資金の繰り上げ償還を実施してきたところですけれども、これに伴ってペナルティーとして、政府資金の新規借り入れが今後３年間、11、12、13年度は停止されるということになるわけですが、11年度の際の影響額、この辺どんなことになっているか、お尋ねをしてみたいと思います。 ◎財務部長　御指摘のように、平成11年度で新潟県では長岡市だけが繰り上げ償還の対象団体になりまして、繰り上げ償還を実施したわけでございます。一般会計、特別会計合わせて40億円強の繰り上げ償還を実施しましたが、これに伴って11年度、12年度、13年度に政府資金の一般的な事業債がペナルティーで貸し付けを停止されました。それで、私ども実はどのぐらいになるか心配しておりましたが、一応資金割り当てが決定いたしまして、11年度の縁故地方債は５月末に発行いたしましたが、この総額は25億1,850万円となりました。このうち従来のルールで計算いたしますと、縁故資金は６億6,450万円、26％ぐらいだったと思います。停止によって政府資金から縁故資金にシフトした額が18億5,400万円、今回の発行額の74％を占めるようになりました。
   ◆田中誠一郎　委員　　なるほど、この政府資金の借り入れ停止というペナルティーで、今のお話のように繰り上げ償還の目的である利子負担の軽減効果が薄れるという危惧を持つわけですが、何かこれに対する対策を講じておられますか。 ◎財務部長　今申し上げましたように、本来ならば新たに政府資金で借りられる額が74％も縁故資金にシフトしてきたということで、私ども相当これで繰り上げ償還の利子負担軽減が薄まるのではないかという心配をしておりまして、今回縁故資金を発行するに当たって、政府資金以下の利率で借り入れなければ、この効果は相殺されるということでございます。 　そこで、平成11年度債、先ほど申し上げましたように５月末に発行いたしましたが、これについてはいわゆる金利を公開入札するという方法をとって、より低利な良質な資金を調達することといたしたわけでございます。方法としては、地元の金融機関４行、具体的に申し上げますと北越銀行、大光銀行、信用金庫、それから長岡市農協でございます。その４行に一応条件をお示しして、金利を提示していただきました。将来は全面的に公開をするという前提でおりましたが、今回は半分強の資金について公開で入札をしていきました。その結果、新潟県が112市町村の上限金利を一応県内の市町村の代表として金融機関と交渉して決めている金利が証書貸し付けで1.92でございました。入札の結果、1.80という数字で決まりました。残りの半分は従来どおりの登録債を発行しましたけれども、これがクーポンレートは1.80、発行者利回りが1.876という数字でございまして、いずれにしましてもそのときの政府資金が2.0でございましたので、政府資金よりも相当低い利率で発行ができたというふうに考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　これは、今初めて情報開示をいただきまして、方法論としてこの地元金融機関に公開入札をやったということは、私は一定の評価を差し上げたいと思うんですが、まだ残り半分あるわけですので、今後追ってまたひとつ御努力をいただきたいなと。計数としては、県の1.92％に対して入札は1.80％ということで、これは１つの御努力と評価をさせていただいて、なおもまた確認をさせていただきたいと思っております。 　それから、この間ちょっと全国の地銀が地方自治体に対する手数料を取るような意見書をまとめたという報道を何かで見たんでありますが、関連してこちらを確認したいなと思っております。現在長岡市が金融団に対して手数料として払っている、あるいは全国地銀の協会の取りまとめで何かアクションがあったかどうか、あるいはそういったことから今後の方向をどんなふうに認識していられるか、ちょっとお尋ねしてみたいなと思っております。 ◎会計課長　口座振替手数料のことでよろしゅうございましょうか。これにつきましては、現在１件当たり５円ということで金融機関の方にお支払いしているところでございますが、これらを10円にしてほしいという要望でございますけれども、実は参っております。これは県内20市に参っておるやに聞いております。それで、この５円にしましたのが昭和62年からでございまして、県下の都市収入役会というのがございますが、これらで議論されることになろうかと思っておりますので、その結果を見た上で判断をしたいというふうに考えております。 ◆田中誠一郎　委員　　この手数料についてはこの程度にさせていただきます。 　最後になりますけれども、１点だけ、行政管理課になるんだろうと思うんですが、今回の自治省の行政評価の導入方策を研究会が報告書にまとめたというニュースをキャッチしているわけですが、この自治省が示した行政評価のマニュアルで、私は概略で見る限り、自治体がどれだけのコストを投入した、そしてどれだけのことを行ったかという単純なものでなくて、やはりどれだけの効果をもたらしたかという職員の意識改革とでもいいましょうか、私はそれがねらいだと思っているわけでありますが、このたびの研究会の示した報告書に基づいて、本市の取り組んでいられる現況をちょっとお尋ねをさせていただきたいと思います。 ◎行政管理課長　今お尋ねの件は、自治省が３月にまとめました地方公共団体における行政評価についての研究会というところが出した報告書の件かと思われますが、私どもこれは非常に参考になるものだなというふうに拝見いたしました。そこで、この座長を務めておりますのは筑波大学の古川俊一助教授という方で、この方を早速お招きしまして、この５月に幹部職員を対象とした事務事業評価研修会を開催したところでございます。その研究会の報告書のベースとなりましたのが、御承知のとおり三重県の事務事業評価システムでありまして、私どもがコンサルタントとして契約しております日本能率協会が三重県のシステムも担当しておりました。そういう関係で、基本的な考え方は非常に似ているというふうに感じております。特に今委員から御指摘いただいた、どれだけやったかということよりも、住民にとって実際にそれがどれだけ効果があったか、それをアウトカムというふうなことで言うわけなんですが、そういうものを市民本位の成果指標によって評価していくということにつきましては、全く同じではないかなと思っているところでございます。いろいろな効果があるわけでございますが、御指摘のありましたように、職員の仕事に取り組む意識が成果思考型と申しますか、そのアウトカムをきちんと見ていくというふうな仕事のやり方に変わって、予算のむだ遣いとか目的と手段がはっきりしない事業のあり方が見直され、財源の有効活用が図られれば、非常に効果が上がるんではないかと思っているところでございます。 ◆田中誠一郎　委員　　早くもこの座長を務める筑波大の古川助教授をお呼びになって研さんをしておられるというのは、打てば響く、非常に対応の素早さに敬意を表します。なお一層、ひとつ前向きに取り組んでいただきたいことを要望して、以上で終わります。 ◆笠井則雄　委員　　１つお聞かせを願いたいんですけれども、原発事故はあってはならないわけでありますけど、事故が起きた場合、ヨウ素剤の配布のことについて私12月議会で質問させてもらいました。そのとき、市長の答弁が「県の方針がつい先ごろ出た。県の方針を十分確かめ対応」ということでありますけど、この対応がいつごろになるのかということと、前後して答弁があった中で新法施行の時期等の絡みもあるということでありましたけど、そのことについて承知をしている範囲でお聞かせを願いたい。お願いいたします。 ◎企画部長　原発の関係につきましては、県の方もことし原子力防災計画の申請を行うという手はずになっておりますけれども、まだ具体的に国の方からマニュアルといいますか、指針がはっきり出ていないようでございますし、原子力安全委員会の指針も改定が進んでいるようでございまして、おそらくそれらが整ってから県の作業が本格的に始まるんだろうと思うんですけれども、その辺を踏まえて知事もヨウ素剤の配布についても計画の中で修正を行うという答弁を昨年の12月議会ですか、２月県会にやっておられますんで、おそらくその中でやられることになろうかと思います。私どもも研究会を立ち上げておりまして、県の防災計画の改定をにらみながら、ヨウ素剤だけじゃありませんけれども、対応を練っていきたいというふうに考えております。 ◆笠井則雄　委員　　そこで、今お話がありました原子力防災対策検討会を長岡市も立ち上げたそうでありますけど、その立ち上げた日、あるいは今後１年になるのか２年になるのかわかりませんけど、どんな方向で進むのか、お聞かせを願いたいと思います。 ◎防災課長　去る５月31日に、私ども庁内関係部局と関係団体、具体的には長岡市医師会、それから長岡保健所の皆様から御協力いただきまして、原子力災害対策特別措置法という新しい法律が今月の６月16日に施行されましたので、いろいろ勉強を行って、長岡市がもしとるべき対策があるなら、実行に移すように検討していこうということで、５月31日に第１回の検討会を開催いたしました。これにつきましては、県の防災計画の見直しを踏まえつつ、市も独自で検討してまいりたいと考えております。 　それで、県の方につきましては、先ほど企画部長がお答えしましたように、国の方の県の防災計画を策定するに際します基本となるマニュアルがまだおくれているようでございますので、私どもといたしましては、それとは別にいろいろ検討したいと考えております。第２回目につきましては、来月中にぜひ開催をしてまいりたいと思っております。第２回目の内容といたしましては、現在県と折衝をしておりますけれども、緊急時の医療体制について、県の関係部局からいろいろ現状、また今後の見通しについてお話等をいただきたいと考えております。また、県のその方の見直しを踏まえまして、今後専門家の方の御意見をお伺いするとともに、またいろんな関係団体の皆さんからも率直に御意見をいただきながら、なるべく早く結論といいますか方向を出していきたいと考えておりますけれども、また県の全体的な計画を全然別にしまして決めていくのもどうかというふうな考えもございますので、余り期限にもこだわらず、きっちり意見交換、検討してまいりたいと考えております。 ◆笠井則雄　委員　　原子力防災じゃなくて、一般防災のことでもう１点だけお聞かせを願いたいと思います。 　過日私御質問もさせてもらいましたけど、いわゆる災害弱者と言われている方々の対応につきまして、個別に特別養護老人ホーム等と契約を結んで対応していきたいという旨がありましたけど、その後この話がどこまで進んでいるのかが１点。 　もう１点は、これは３月議会の御答弁で、災害関係の協定でＦＭコミュニティ放送あるいはケーブルテレビと交渉中ということで、相当前向きの行間から読み取れる話があったわけでありますけれども、この辺についてはどこまで進捗しておるのか。 　この２点についてお聞かせを願いたいと思います。 ◎防災課長　災害弱者に対する対応につきましては、本当に突発的な災害時の場合には何といっても迅速かつ適切に行うことが大変大切になるわけでございますので、これにつきましては今御意見にございましたように、個々のとりあえず施設を選びまして、個々に協定等を結んで収容等について御協力をいただこうということで考えておったわけでございますけれども、長岡というこの広範な信濃川を中心に置きます地域におきまして、１つ１つ、また時日を経ながら対応するのはなかなかおかしいじゃないかというような御意見もいただきまして、今福祉の関係部局、それと社会福祉協議会でございますか、そちらからも入っていただきまして検討会を開催しているところでございます。その中で、もう１遍長岡市全域のそのような施設と、どこまで許容能力があるのか、現状どうなのかということを洗い出して、全般的な中で対応したいと考えております。 　それから、２点目の防災協定の点でございますけれども、今年３月に仮設トイレの件と赤帽さんとの協定を結んだわけでございますが、今後御指摘がありましたように、情報の収集と伝達、これは避難対策という面で極めて重要な対策でございますので、これについて検討しております。協定がおくれているということにつきましては、既に内部で素案はできております。あと内部的な決裁が終わり、相手方の御同意がいただければすぐできるわけでございますけれども、単に協定を結ぶだけじゃなくて、今後本当の意味の実質的な効果を出す必要があると考えておりますので、単なる協定じゃなくて、それプラスアルファの面も含めてただいま検討しておりますので、いましばらく御猶予いただきたいと思います。 ◆笠井則雄　委員　　大変多方面にわたって御努力いただいているわけでありますけど、災害はいつ起きるかわからないわけでありますから、慎重の中にもポイントを落とさない対応をお願いしたいということで要望しておきます。 ○小熊正志　委員長　　所管事項に関する質問は、この程度にとどめます。 　　　　　　　　────────　※　──────── 　　１　議案第54号　専決処分について ○小熊正志　委員長　　議案第54号を議題といたします。 　　　　　　　　─────────────────── 　　　１　専決第７号　平成11年度新潟県長岡市一般会計補正予算 （市長公室長、財務部長）　〔予算書・説明書にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 　　　　　　　　─────────────────── 　　　２　専決第９号　長岡市市税条例の一部改正について 　　　３　専決第10号　長岡市都市計画税条例の一部改正について （財務部長）　〔議案書にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 　　　　　　　　─────────────────── 　　　４　専決第12号　平成11年度新潟県長岡市一般会計補正予算 　　　　(１)　第１条　歳入予算の補正中当委員会付託分 　　　　(２)　第２条　地方債の補正 （財務部長、消防長）　〔予算書・説明書にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 　　　　　　　　─────────────────── 　　　５　専決第14号　平成12年度新潟県長岡市一般会計補正予算 　　　　(１)　第１条　歳入歳出予算の補正中当委員会付託分 （財務部長）　〔予算書・説明書にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 　　　　　　　　─────────────────── ○小熊正志　委員長　　議案第54号は、提出のとおり承認することに御異議ありませんか。 　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　御異議なしと認めます。よって、本件は提出のとおり承認することに決しました。 　　・議決事由　提出のとおり承認 　　　　　　　　────────　※　──────── 　　２　議案第59号　長岡市退職年金及び退職一時金に関する条例の一部を改正 　する条例の一部改正について ○小熊正志　委員長　　議案第59号を議題といたします。 （市長公室長）　〔議案書及び資料にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　議案第59号は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。 　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決しました。 　　・議決事由　原案のとおり可決 　　　　　　　　────────　※　──────── 　　３　議案第55号　平成12年度新潟県長岡市一般会計補正予算 　　　１　第１条　歳入歳出予算の補正中当委員会付託分 ○小熊正志　委員長　　議案第55号を議題といたします。 （市長公室長、財務部長）　〔予算書・説明書にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　議案第55号は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。 　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　御異議なしと認めます。よって、本案は原案のとおり決しました。 　　・議決事由　原案のとおり可決 　　　　　　　　────────　※　──────── 　　４　請願第３号　新潟県競馬場外販売所の設置反対に関する請願 ○小熊正志　委員長　　請願第３号を議題といたします。 （近藤唯一議員）　〔文書表にて説明〕 ○小熊正志　委員長　　質疑、意見はありませんか。 ◆伊部昌一　委員　　紹介議員と助役に伺いますが、最初に紹介議員にちょっとお尋ねします。最後から２番目の行に、「市議会として設置反対の決議」云々とございます。これはどういうことなのかということです。通常で言いますと、決議文を本会議において決議せよと、そういう意味なのか、あるいはまた当委員会で審議をして可決成立をする、それが１つの決議で、本会議はまたやるわけでありますが、そういうことを指しているのか、その辺を１点お聞かせいただきたいということであります。 　それから、助役には、市長からもこの件に関する答弁が幾多もされておりますから、それは承知をしておりますけれども、実際にこの請願が当委員会あるいはまた本会議で採択された場合、本会議で採択というのが正式といいますか、それで成立をするわけでありますが、市長は余りそこまでは触れられておらなかったようでございますが、その場合どのような行動をとられる予定があるのか、その辺いま一度ひとつお聞かせをいただきたいなと思います。 ◆近藤唯一　議員　　御指摘の「市議会として設置反対の決議をするとともに」という、このくだりだと思います。これにつきましては、正直申し上げて、私も専門家でございませんので、篤と説明になり得るかどうかわかりませんけれども、実はその後段にございます新潟県競馬組合、それから西栄建設株式会社と固定して示されてございます。ここにあてて持っていくには、この方法以外ないというふうに考えておりますし、またそのようなことだと思っております。つまり、今までの請願でございますと、いわゆる行政にあてた相手ということになるわけでございますが、それらが違うところであるというふうに理解をしております。 　なお、これについては、局長の方から整理をしていただくことも必要かと思いますので、私の方からもお願いいたします。 ◆伊部昌一　委員　　趣旨も大体理解できるんですが、この辺の扱いについて、正副委員長にお任せいただけるような意思があるのかどうか、紹介議員、その辺いかがでございましょうか。 ◆近藤唯一　議員　　今伊部委員の発言ということは、まさしく前段の質問に絡めた中の流れだというふうに理解をしておりまして、議会対策ということになれば、そのような形が好ましいのではないかというふうに思っております。 ◎助役　市長の方で一般質問の中で既に答えられておりますので、重複して申し上げるのもいかがかと思いますが、議会の皆さんの議論等も踏まえまして、知事の方に地元の意向を十分伝えたいということでございます。 ◆笠井則雄　委員　　日本共産党議員団の意見を申し上げたいと思っております。 　長岡市民は、昨年10月の中旬、マスコミ報道で越路橋東詰め場外馬券売り場の建設を初めて知りました。地元の皆さんは、青少年健全育成、地域住民の生活環境・治安の悪化など、関係地域に多大な悪影響を及ぼすと反対運動に立ち上がりました。私どもも微力ではありましたけど、前川・十日町反対連絡協議会の皆さんと越路町長、西栄建設、県競馬組合、農水省等に何回か反対の申し入れをさせていただいたところであります。県知事は、地域の皆さんの絶対反対の声に押され、11月オープンを断念いたしました。また、２月の県競馬組合議会で県知事は、「当初長岡市にお願いしたが、極めて難しいということでお断りされた」と発言しています。今回の建設場所は、地籍名を除けばまさに長岡市です。場外馬券売り場が絶対建設されないように望むものであります。関係住民の反対意見が早期にストレートに管理者であります県知事に届きますようにお願いし、請願採択に賛成するものであります。 ○小熊正志　委員長　　請願第３号は、採択することに御異議ありませんか。 　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　御異議なしと認めます。よって、本請願は採択することに決しました。 　なお、本請願の採択に伴い、当委員会委員の発議で決議案を最終本会議に提出することとし、その案文については正副委員長に一任願いたいと思います。これに御異議ありませんか。 　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕 ○小熊正志　委員長　　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。 　　・議決事由　採択 　　　　　　　　────────　※　──────── 　　５　請願第10号　戦前戦時期の歴史事実確定のための国立国会図書館法の一部改正に関する請願（継続分）
   ○小熊正志　委員長　　請願第10号を議題といたします。 　質疑、意見はありませんか。 ◆笠井則雄　委員　　日本共産党議員団の意見を申し上げたいと思います。 　政府や日本軍は、中国や東南アジア各国で多大な被害を与え、今日なお深い傷跡を残しています。このことは酷使された労働者や女性によって、現在多くの訴訟が日本政府等を相手に起こっております。新潟でも、戦時中強制連行された中国人の戦後補償訴訟が起こされています。このような問題は、日本と周辺アジア諸国の間の真の理解と相互信頼を確立する上で大きな障害になっています。また、当市も1945年８月１日の長岡空襲により、1,400余名の尊い命を失いました。このことを考えるとき、国立図書館内に歴史的事実確定のための恒久平和調査局が設置されることを望むものであります。請願趣旨に賛同し、採択に賛成します。 ◆五井文雄　委員　　市民クラブは、この請願は継続とさせていただきたいと思います。 ◆伊部昌一　委員　　民成クラブとしては、紹介議員が当会派でございますから、この間この意義について申し上げてきたとおりでありますが、ぜひ採択していただきますようお願いを申し上げさせていただきたいと思います。 ○小熊正志　委員長　　請願第10号は、閉会中の継続審査とすることに賛成の方の挙手を求めます。 　　　　〔賛成者挙手〕 ○小熊正志　委員長　　挙手多数。よって、本請願は閉会中の継続審査とすることに決しました。 　　・議決事由　継続審査 　　　　　　　　────────　※　──────── ○小熊正志　委員長　　これにて散会いたします。 　　　　午後２時３分散会 　　　　　　　　────────　※　────────...