（３）議案第１２６号 令和元年度川崎市
一般会計補正予算
（４）議案第１３３号 令和元年度川崎市
墓地整備事業特別会計補正予算
（５）議案第１３４号 平成３０年度川崎市
一般会計歳入歳出決算認定について
（６）議案第１４４号 平成３０年度川崎市
墓地整備事業特別会計歳入歳出決算認定について
（７）議案第１４５号 平成３０年度川崎市
生田緑地ゴルフ場事業特別会計歳入歳出決算認定について
（８）報告第 １８号 かわさき
市民放送株式会社ほか２１法人の経営状況について
①公益財団法人川崎市公園緑地協会
（９）報告第 １９号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について
２ 所管事務の調査（報告）
（建設緑政局）
（１）「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果について
（建設緑政局に関する部分）
（２）
こすぎコアパーク及び周辺のさらなる魅力向上に向けた取組の推進について
３ その他
午前１０時００分開会
○末永直 委員長 ただいまから
まちづくり委員会を開会いたします。
お手元の
タブレット端末をごらんください。本日の日程は、
まちづくり委員会日程のとおりです。
初めに、
建設緑政局関係の令和元年第４回
定例会提出予定議案の説明を受けます。
理事者の方、よろしくお願いいたします。
◎奥澤 建設緑政局長 おはようございます。それでは、令和元年第４回
川崎市議会定例会に提出いたします
建設緑政局関係の議案等について御説明申し上げます。
建設緑政局関係の議案といたしましては、「議案第１２０号 塩浜３丁目
地区内土地造成工事請負契約の変更について」、「議案第１２５号 市道路線の認定及び廃止について」、「議案第１２６号 令和元年度川崎市
一般会計補正予算」、「議案第１３３号 令和元年度川崎市
墓地整備事業特別会計補正予算」、「議案第１３４号 平成３０年度川崎市
一般会計歳入歳出決算認定について」、「議案第１４４号 平成３０年度川崎市
墓地整備事業特別会計歳入歳出決算認定について」、「議案第１４５号 平成３０年度川崎市
生田緑地ゴルフ場事業特別会計歳入歳出決算認定について」の７件でございます。
また、報告案件といたしましては、「報告第１８号 かわさき
市民放送株式会社ほか２１法人の経営状況について」、「報告第１９号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について」の２件でございます。
議案第１２０号及び報告第１８号につきましては
土田緑政部長から、議案第１２５号につきましては
板橋道路管理部長から、議案第１２６号、１３３号、１３４号、１４４号、１４５号及び報告第１９号につきましては齋藤庶務課長からそれぞれ御説明させていただきますので、よろしくお願い申し上げます。
◎土田 緑政部長 緑政部長の土田でございます。「議案第１２０号 塩浜３丁目
地区内土地造成工事請負契約の変更について」御説明いたします。
議案書の５１ページをお開きください。変更事項は契約金額と完成期限についてでございまして、契約金額１６億３，６８７万３，９２０円を３６億７，３０９万９，３２０円に、完成期限平成３１年１２月３１日を令和３年３月３１日にそれぞれ変更するものでございます。
続きまして、工事の概要を御説明いたしますので、お手元の
タブレット端末の１（１）議案第１２０号のファイルをお開きください。画面の表紙を１枚おめくりいただき、２ページをごらんください。資料左上１、工事概要でございますが、工事名は塩浜３丁目
地区内土地造成工事、履行場所は川崎区塩浜３丁目２１地内、工事内容は敷地造成工・伐採工１式、当初契約金額は８億８，４５４万１，６００円、当初契約工期は平成２９年６月２７日から平成３０年７月３１日まで、請負者は東洋・
岡村共同企業体でございます。
次に、２、これまでの経過でございますが、本工事は平成２９年６月２７日に工事請負契約を締結し、工事着手後の７月から８月には、土壌調査においてフッ素と鉛の基準値超過による土壌汚染や堆積物中にスレート建材の破片が見つかり、成分分析を実施したところ、非飛散性の
アスベスト繊維の含有を確認したため、その処分方法等の検討に期間を要したことにより、平成３０年４月２４日に完成期限の変更を行いました。同年１０月１９日には、汚染土壌や
アスベスト含有スレート建材を含む堆積物の処分に当たり法令に基づいた施工及び処分が必要となったことに伴い、契約金額を１６億３，６８７万３，９２０円に変更し、あわせて完成期限を平成３１年１２月３１日まで変更を行いました。その後、平成３０年１０月から１２月には、中間検査を行った際に、掘削積込量に対し、搬出した堆積物の重量が当初設計より重いことを確認したことから、受注者に詳細な測量の実施を指示し、搬出した体積と重量が判明しました。堆積物処理が主となっている本工事において処理重量の増加は工事費に大きく影響することから、平成３１年１月１１日には現場作業の一時中止を指示し、同年２月８日には、
まちづくり委員会へ、工事費が大幅に増額になる見込みであることと工事の一時中止及び今後の対応を検討することを御報告したところでございます。平成３１年１月から４月には、工事の施工方法や処理方法について専門家などの意見聴取や庁内検討を行い、令和元年５月３０日の
まちづくり委員会にて検討結果や大幅な増額の見込みについて報告し、同年６月２７日に第３回定例会へ補正予算議案を提出し議決をいただき、同年７月１日に工事再開を指示しております。
次に、資料右上３、変更契約概要の（１）変更契約内容についてですが、変更前契約額１６億３，６８７万３，９２０円を２０億３，６２２万５，４００円増額し、変更後契約金額を３６億７，３０９万９，３２０円とします。また、変更前完成期限、平成３１年１２月３１日を令和３年３月３１日までの４５６日間の延長を行います。
次に、右の写真に堆積物の状況をお示ししていますので、ごらんください。この写真からもわかるとおり、堆積物中には、土砂だけでなく多くの
コンクリートガラや塩ビ管等の廃棄物が散在している状況が確認できます。そういったことから、堆積物重量の単位当たりの数量はばらつきがあり、堆積物全体の処分重量を搬出する前に想定することは困難な状況であることから、現在の状況に応じた契約内容の変更が必要となっております。
次に、資料（２）変更理由ですが、これまで搬出した堆積物の単位当たりの数量は、現段階では当初設計よりも重量が３倍程度重いことが判明したため、管理型処分場への処分費及び運搬費の増額が必要な状況です。一方で、増加する工事費の低減に向け検討を行い、施工工程や施工方法上で可能な範囲において、
コンクリートガラなどの重量の大きな廃棄物の中でサイズが大きいものについて分別し、近隣の処分場の追加等を行います。あわせて工事の一時中止期間や処分重量の増大に伴う作業により工期の延長が必要となっております。主な変更の内訳については下の表にお示ししておりまして、変更後契約額の内訳は、堆積物処分費として約２８億３，６００万円、鉱さい処分費として約５，８００万円、諸経費等として約７億８，０００万円となります。なお、括弧書きの金額は令和元年第３回定例会に提出した補正予算時点の予定事業費となります。また、今後においても、堆積物の単位体積重量の変化や想定外の廃棄物や成分が検出された場合などは、変更契約にて対応してまいります。
次に、４、スケジュールについてでございますが、上段が現在の工程、中段が変更工程でございます。現工程は令和元年１２月末までの工期でございますが、表の中段にお示ししております令和３年３月末まで工期延長となる予定でございます。また、今後も工事状況の変化を捉えまして、新たな事象が確認された際には議会に御報告してまいります。
説明は以上でございます。
◎板橋
道路管理部長 道路管理部長の板橋でございます。「議案第１２５号 市道路線の認定及び廃止について」御説明申し上げますので、議案書の７１ページをお開きください。
本議案につきましては、道路法第８条及び第１０条第１項の規定により、市道路線を認定及び廃止するものでございます。
初めに、１の認定でございますが、７１ページに掲げてございます整理番号４８から５６までの９路線でございます。これらの路線は、宅地造成によりまして新たに道路が設置されるなど一般交通に必要と認められますので、市道として認定したいというものでございます。各路線の見取図が７３ページから８１ページに掲げてございますので、後ほど御参照ください。
次に、７２ページをごらんください。２の廃止でございますが、整理番号５７から５９の３路線でございます。これらの路線は、一般交通に利用されておらず不要となりますので、廃止したいというものでございます。各路線の見取図が８２ページから８４ページに掲げてございますので、後ほど御参照ください。
続きまして、お手元の
タブレット端末の１（２）議案第１２５号のファイルをお開きください。画面の表紙を１枚おめくりいただき、資料の２ページをごらんください。認定及び廃止の概要でございますが、１の認定につきましては、９路線、延長の合計は３１３．４８メートル、面積の合計は１，７６１．２２平方メートルでございます。２の廃止につきましては３路線、延長の合計は１３７．９８メートル、面積の合計は２２３．２５平方メートルでございます。なお、資料の３ページに、各路線の延長、幅員及び舗装状況等について掲げてございますので、後ほど御参照ください。
次に、資料の４ページをごらんください。４ページ以降には、今回、認定または廃止しようとする箇所の路線図と写真を掲げてございます。路線図につきましては、右下の凡例にございますとおり、認定しようとする路線を赤の矢印で、廃止しようとする路線を黒の矢印で示してございます。写真につきましては、各路線の起点及び終点、また、延長が長い路線につきましては中間付近の写真も掲げてございます。４ページから１２ページまでには認定路線、１３ページから１５ページまでには廃止路線の路線図及び写真を掲げてございますので、後ほど御参照ください。
議案第１２５号の説明は以上でございます。
◎齋藤 庶務課長 庶務課長の齋藤でございます。それでは初めに、「議案第１２６号 令和元年度川崎市
一般会計補正予算」のうち
建設緑政局関係について御説明申し上げますので、青い表紙の令和元年度川崎市
一般会計補正予算の４ページをお開き願います。
歳出でございます。ページ中段、８
款建設緑政費２項
道路橋りょう費でございますが、右のページに参りまして、補正前の額１００億３，０００万２，０００円に１億６，９４９万６，０００円を追加いたしまして、補正後の額を１０１億９，９４９万８，０００円とするものでございます。これは道路整備費について国庫補助金の認証増があったことなどに伴い、事業費の増額を行うものです。次に、１段下の３項街路事業費でございますが、右のページに参りまして、補正前の額８０億５，７３８万２，０００円に１３億５，２００万円を追加いたしまして、補正後の額を９４億９３８万２，０００円とするものでございます。これは
羽田連絡道路整備事業費について国庫補助金の認承増があったことなどに伴い、事業費の増額を行うものでございます。
次に、６ページをお開き願います。第２
表債務負担行為補正でございます。上段１の追加でございますが、上から３段目、
羽田連絡道路整備事業費（その２）につきましては、構造検討や詳細設計の深度化に伴う仕様変更や関係機関等との協議の結果に伴い、工事費の増額が必要となったことから、債務負担の期間を令和元年度から令和２年度までとし、限度額２９億７，２００万円の債務負担行為の補正を行うものでございます。
次に、７ページをお開き願います。第３表地方債補正でございます。変更でございますが、上から３段目、
道路整備事業につきまして、補正前の限度額２１億４，６００万円から補正額６，４００万円を追加し、２２億１，０００万円に変更するもの、１段下、街路事業につきまして、補正前の限度額３３億７，０００万円から補正額１億８，１００万円を追加し、３５億５，１００万円に変更するものでございます。これらは国庫補助金の認承増があったことなどに伴い、予算措置をするに当たり、地方債の限度額を増額する必要がございますことから、地方債の補正を行うものでございます。
以上で議案第１２６号の説明を終わらせていただきます。
次に、「議案第１３３号 令和元年度川崎市
墓地整備事業特別会計補正予算について」御説明申し上げますので、同じ冊子の８３ページをお開き願います。第１条第１項は既定の
歳入歳出予算の総額にそれぞれ５，２０９万５，０００円を追加し、予算の総額を５億４，５８４万９，０００円とするものでございます。第２項は
歳入歳出予算の補正の内容でございまして、次の８４ページ、８５ページの第１
表歳入歳出予算補正のとおり定めるものでございます。
それでは、
歳入歳出予算補正の内容につきまして御説明いたしますので、８８ページ、８９ページをお開き願います。初めに、歳入でございますが、２款１項１目繰越金に５，２０９万５，０００円を追加するもので、これは前年度からの繰越金でございます。
次に、１枚おめくりいただきまして、９０ページ、９１ページをお開き願います。歳出でございますが、１款１項１目墓地事業費に歳入と同額の５，２０９万５，０００円を追加し、前年度繰越金を
墓地整備事業基金積立金として積み立てるものでございます。
以上で議案第１３３号の説明を終わらせていただきます。
次に、「議案第１３４号 平成３０年度川崎市
一般会計歳入歳出決算認定」のうち
建設緑政局関係について御説明申し上げますので、青い表紙の平成３０年度川崎市
一般会計歳入歳出決算事項別明細書の１０ページをお開き願います。下段の１５款分担金及び負担金１項負担金、１２ページに参りまして、５目
建設緑政費負担金でございますが、予算現額は、左から４番目の計の欄にございますとおり６９億３，１３１万３，０００円、右ページ３列目にございます収入済額は３０億５，４２９万８，９７１円で、３８億７，７０１万４，０２９円の減となっております。これは主に
羽田連絡道路整備事業を翌年度に繰り越ししたことなどによるものでございます。
次に、１６款使用料及び手数料１項使用料、１４ページに参りまして、４目
建設緑政使用料は、予算現額２５億４，８２６万５，０００円に対し、収入済額２４億２，５９７万３，１０５円で、１億２，２２９万１，８９５円の減となっております。これは主に
道路橋りょう使用料の減によるものでございます。
次に、１６ページをお開き願います。２項手数料、１８ページに参りまして、５目
建設緑政手数料は、予算現額３億６，８０８万１，０００円に対し、収入済額２億２，９４６万１，５０１円で、１億３，８６１万９，４９９円の減となっております。これは主に
道路橋りょう手数料の減によるものでございます。
次に、１７款国庫支出金、２０ページに参りまして、２項国庫補助金のうち２４ページにございます７目
建設緑政費国庫補助金は、予算現額１３３億８，２１４万３，６００円に対し、収入済額８１億３，６６７万１００円で、５２億４，５４７万３，５００円の減となっております。これは主に
羽田連絡道路整備事業や道路、街路などの
国庫補助事業を翌年度に繰り越したことなどによるものでございます。
次に、２８ページをお開き願います。１８款県支出金、３０ページに参りまして、２項県補助金のうち３２ページにございます６目
建設緑政費県補助金は、予算現額１７億６，９５１万１，０００円に対し、収入済額９億１，３８１万６，０００円で、８億５，５６９万５，０００円の減となっております。これは主に
羽田連絡道路整備事業を翌年度に繰り越ししたことなどによるものでございます。
次に、３４ページをお開き願います。１９款財産収入１項財産運用収入１目財産貸付収入のうち、４節
建設緑政費財産貸付収入につきましては、予算現額４５万８，０００円に対し、収入済額２２万６，０８０円で、２３万１，９２０円の減となっております。
次に、３６ページをお開き願います。２目基金運用収入のうち､６節
建設緑政費基金運用収入につきましては、予算現額２，５３８万７，０００円に対し、収入済額１，５８８万６，２２６円で、９５０万７７４円の減となっております。これは主に利子収入の減によるものでございます。次に、２項財産売払収入１目
不動産売払収入の予算現額３億３，３０８万１，０００円に対し、収入済額６億６，４３９万５，１３２円で、このうち
建設緑政局関係といたしましては、１節
土地売払収入の一部、２節
廃道路敷売払収入、３節
廃水路敷売払収入、４節廃川敷売払収入がございまして、表に記載はございませんが、合計で予算現額２億３，９８８万５，０００円に対し、収入済額４億５，５６２万５，４４０円で、２億１，５７４万４４０円の増となっております。これは主に
土地売払収入の増によるものでございます。
次に、３８ページをお開き願います。２０款寄附金でございますが、１項寄附金のうち、６目
建設緑政費寄附金は、予算現額１億８，０００万円に対し、収入済額３，４５０万１，３５４円で、１億４，５４９万８，６４６円の減となっております。
次に、４０ページをお開き願います。２１款繰入金１項基金繰入金６目
建設緑政費基金繰入金は、予算現額２億４２０万８，０００円に対し、収入済額１億９，５５２万４，６１４円で、８６８万３，３８６円の減となっております。次に、２項
特別会計繰入金、４２ページに参りまして、３目
生田緑地ゴルフ場事業特別会計繰入金は、予算現額３億５，４７９万７，０００円に対し、収入済額３億５，０６１万円で、４１８万７，０００円の減となっております。
次に、２３款諸収入でございますが、４８ページに参りまして、６項雑入、５０ページに参りまして、８目雑入のうち、５２ページに参りまして、８節
建設緑政費雑入は、予算現額６億９４９万５，０００円に対し、収入済額６億４，８９６万２，７６２円で３，９４６万７，７６２円の増となっております。これは主に
自転車等駐車場利用料収入の増によるものでございます。
次に、歳出につきまして御説明申し上げますので、白い表紙の主要施策の成果説明書の１００ページをお開き願います。８
款建設緑政費につきましては、予算現額５３３億７，１７６万１，９９０円に対し、支出済額が３５６億８，５５６万５，６４０円、翌年度繰越額１４８億２，２５４万４，０９９円で、不用額が２８億６，３６５万２，２５１円となっております。事業の主な内容でございますが、２項
道路橋りょう費、３目
安全施設整備費の
安全施設整備事業は、歩道の設置、交差点の改良、道路照明灯の整備などを実施したものでございます。次に、４目道路整備費の
道路整備事業は、国道４０９号等の主要幹線道路や生活道路の整備及び道路舗装等を実施したものでございます。
次に、１０２ページをお開き願います。５目
橋りょう架設改良費の
橋りょう架設改良事業は、塩浜陸橋などの耐震対策事業や高根橋などの
長寿命化事業等を実施するとともに、（仮称）等々力大橋や末吉橋の整備事業を実施したものでございます。次に、６目自転車対策費の
自転車対策事業は、公共の場所における通行の確保を図るため、放置自転車の撤去業務等を実施するとともに、川崎駅東口周辺を初め市内各所において
自転車等駐車場及び保管所の設置、補修を実施したものでございます。
次に、１０４ページをお開き願います。３項街路事業費１目街路事業費の街路事業は、羽田連絡道路の整備を初め、
都市計画道路東京丸子横浜線や
世田谷町田線等の改良事業を実施したものでございます。次に、２目
連続立体交差事業費の
連続立体交差事業は、
京浜急行大師線の
連続立体交差化を推進するため、小島新田駅から東門前駅間において３カ所の踏切を除却するとともに、ＪＲ南武線の
連続立体交差化に向けて、概略設計や
環境影響評価調査などを実施したものでございます。次に、４項広域道路費１目
広域道路対策費の
広域道路対策事業は、
川崎縦貫道路計画において本市の整備効果等についての調査検討を行ったものでございます。
次に、１０６ページをお開き願います。５項河川費２目河川整備費の
河川整備事業は、
五反田川放水路整備事業について、放流部で樋門・堤外水路工事、分流部で土木施設の設置工事を実施したほか、平瀬川の護岸改修工事や、河川施設の保守点検、補修などを実施したものでございます。６項緑化費１目緑化推進費の２段目、緑化推進事業でございますが、引き続き市民１００万本植樹運動を展開し、その一環として植樹祭を開催したほか、市内の建築物の屋上や壁面等の緑化に取り組む市民、事業者に対して経費の一部を助成し、促進を図ったものでございます。次に、７項
自然保護対策費１目
自然保護対策費の
緑地保全事業は、主に
特別緑地保全地区の指定を行ったほか、
黒川宮添特別緑地保全地区等の用地取得を行ったものでございます。
次に、１０８ページをお開き願います。８項公園費１目
公園緑地施設費の
公園緑地施設整備事業でございますが、主に等々力緑地において硬式野球場の整備工事を実施したほか、池上新田公園などの公園緑地の整備を行ったものでございます。次に、２目霊園費の
霊園維持管理事業でございますが、一般墓所の公募を行うとともに、指定管理者により霊園の維持管理を行ったものでございます。
次に、１１０ページをお開き願います。上段の
霊園整備事業につきましては、緑ヶ丘霊園及び早野聖地公園の施設整備を実施したものでございます。３目
多摩川施策推進費の
多摩川施策推進事業は、
川崎市新多摩川プランに基づき、多摩川緑地の維持管理を実施するとともに、
多摩川エコミュージアムプランの推進に取り組んだものでございます。
次に、１２６ページをお開き願います。１１款区役所費のうち
建設緑政局関係の事業について御説明申し上げます。１項区政振興費１目区政総務費及び２目以降の各
区区づくり推進費におきまして、
道路維持補修事業、
水路整備事業、
街路樹維持管理事業、
公園緑地維持管理事業を行っております。
建設緑政局関係の各区の事業の予算現額の合計は、この表にはございませんが、７５億７，９９２万９１３円、支出済額合計は６８億３１９万６，６８５円で、翌
年度繰越額合計は４億９，１４６万１，８００円、不用額合計は２億８，５２６万２，４２８円となっております。事業の主な内容でございますが、１２８ページをお開き願います。２目川崎
区区づくり推進費を例に御説明いたします。１２９ページの表中、１１の
道路維持補修事業費は、道路を常に良好な状態に保つため、舗装、側溝などの補修工事、道路の清掃及び除草などを実施したものでございます。１２の
街路樹維持管理事業費は、街路樹の剪定、刈り込み等を行ったほか、樹木診断などの維持管理を実施したものでございます。
１３１ページをお開き願います。１３の
公園緑地維持管理事業費は、市民が安全かつ快適に公園を利用できるよう老朽化した公園施設の改修等を実施したものでございます。川崎区以外の区におきましては、これらに加え
水路整備事業費がございまして、水路の環境整備を図るため、改修及び維持補修を実施しております。
以上で議案第１３４号の説明を終わらせていただきます。
続きまして、同じ冊子の２１６ページをお開き願います。「議案第１４４号 平成３０年度川崎市
墓地整備事業特別会計歳入歳出決算認定について」御説明申し上げます。初めに、（１）の決算調書についてでございますが、歳入・歳出予算額６億２，０４５万６，０００円に対しまして､歳入決算額は７億８，２９３万１，９９８円､歳出決算額は４億１，６８２万５３４円で、歳入歳出差引残額は３億６，６１１万１，４６４円でございます。次に、（２）款別決算調書についてでございます。初めに、アの歳入でございますが､１款使用料及び手数料の収入済額は、右側のページにございますとおり１億８，９６９万８，０００円で、予算現額に対しまして２８１万６，０００円の増となっております。続きまして、２款繰越金の収入済額は３億６，５２３万３，９９８円で、予算現額に対しまして２億３，４６６万９９８円の増となっております。次に、イの歳出でございますが､支出済額の合計欄にありますとおり４億１，６８２万５３４円､翌年度繰越額は７，９３５万５，５０５円、予算現額に対しまして不用額は１億２，４２７万９，９６１円でございます。支出の主な内容といたしましては、市民の墓地需要に対応するため早野聖地公園の墓地整備工事を行うとともに、壁面型墓所などの公募を実施したものでございます。また、緑ヶ丘霊園に本市初の合葬型墓所を整備したものでございます。
以上で議案第１４４号の説明を終わらせていただきます。
続きまして、同じ冊子の２２２ページをお開き願います。「議案第１４５号 平成３０年度川崎市
生田緑地ゴルフ場事業特別会計歳入歳出決算認定について」御説明申し上げます。初めに、（１）の決算調書についてでございますが、歳入・歳出予算額５億３，２７５万１，０００円に対しまして､歳入決算額は５億８，６６１万９，６２９円､歳出決算額は４億５，６１５万５，６５０円で､歳入歳出差引残額は１億３，０４６万３，９７９円でございます。
次に、（２）の款別決算調書についてでございます。まず、アの歳入でございますが､１款繰越金の収入済額につきましては、右側のページにございますとおり１億９，２８３万３，２５１円で、予算現額に対しまして１億３０８万３，２５１円の増となっております。続いて、２款諸収入の収入済額は３億７，２７８万６，３７８円で、予算現額に対しまして１，０２１万４，６２２円の減となっております。次に、イの歳出でございますが､支出済額の合計欄にありますとおり４億５，６１５万５，６５０円、翌年度繰越額は５，１５８万９，０００円、予算現額に対しまして不用額は２，５００万６，３５０円でございます。支出の主な内容といたしましては、川崎国際生田緑地ゴルフ場滝沢池護岸改修工事などを行ったほか、一般会計へ３億５，０６１万円の繰り出しを行ったものでございます。
以上で議案第１４５号の説明を終わらせていただきます。
◎土田 緑政部長 緑政部長の土田でございます。報告第１８号のうち、公益財団法人川崎市公園緑地協会の経営状況について御報告いたしますので、別冊黄色い表紙の報告第１８号、２５９ページの第１７、公益財団法人川崎市公園緑地協会をごらんください。
初めに、Ⅰの法人の概要についてでございますが、１の設立年月日は平成２５年４月１日で、５の設立の目的は、緑の保全と緑豊かなまちづくりの推進及び公園緑地の円滑な運営を通して市民に健全な利用の促進を図り、潤いと安らぎのあるまちづくりを行うことによって、地域社会の健全な発展に寄与することを目的とするものでございます。次に、Ⅱの令和元年度の事業計画に関する書類についてでございますが、地域社会の健全な発展に寄与するための事業として、１事業計画の概要の（１）から（３）に掲げる公益目的事業や収益事業を行うものでございます。
次に、２６０ページをお開き願います。２の予算書でございますが、表の一番左側の科目とその隣にございます予算額の欄をごらんいただきたいと存じます。Ⅰの一般正味財産増減の部でございますが、１の経常増減の部では、（１）の経常収益は、エの指定管理等事業収益及びオの事業収益などで、ページ中央にございます経常収益計は４億８，６６６万４，０００円でございます。（２）の経常費用は、アの事業費及び次の２６１ページ中段にございますイの管理費などでございまして、経常費用計はページの下段、下から４行目にございますとおり５億９８７万９，０００円でございます。また、次の２６２ページの９行目にございます当期一般正味財産増減額はマイナス２，３４８万５，０００円でございまして、表の一番下にお示ししておりますⅢの正味財産期末残高は４億９，４４７万２，０００円でございます。
次に、３の予算書内訳表でございますが、予算書の会計ごとの内訳をお示ししたものでございますので、後ほどごらんいただければと存じます。
続きまして、２６５ページをお開き願います。Ⅲの平成３０年度の決算に関する書類につきまして御説明申し上げます。初めに、１の事業の実績報告でございますが、（１）の公益目的事業１といたしましては、ア、緑の保全・推進事業、イ、緑の普及啓発事業、ウ、緑のボランティア事業を実施したものでございます。
次の（２）の公益目的事業２といたしましては、ア、公園緑化・利用促進事業、イ、公園運営事業を実施したものでございます。次の（３）の収益事業といたしましては、ア、売店等の運営及びイ、有料駐車場の運営を実施したものでございます。
続きまして、２６６ページをお開き願います。２の貸借対照表でございますが、表の一番左側の科目とその隣にございます当年度の欄をごらんいただきたいと存じます。Ⅰの資産の部では、１の流動資産は、（１）の現金預金、（２）の未収金などで、その３行下にございます流動資産合計は２億９，４８９万７，６６７円でございます。２の固定資産は、（１）基本財産、（２）特定資産のほか、（３）のその他固定資産にございますウのリース資産、オの定期預金などで、固定資産合計は４億４６１万９，９４５円でございまして、先ほどの流動資産と合わせますと、資産合計は、その１つ下の段にお示ししております６億９，９５１万７，６１２円でございます。Ⅱの負債の部では、１の流動負債は、（１）未払金、（２）のリース債務などで、流動負債合計は３，４８４万２２０円でございます。２の固定負債につきましては、（１）の退職給付引当金などで、次の２６７ページにございます固定負債合計は１億８７６万４，２６０円でございまして、先ほどの流動負債と合わせますと、負債合計は１億４，３６０万４，４８０円でございます。正味財産の合計は５億５，５９１万３，１３２円でございまして、負債及び正味財産合計は、表の一番下にお示ししております６億９，９５１万７，６１２円でございます。
次に、３の貸借対照表内訳表でございますが、貸借対照表の会計ごとの内訳をお示ししたものでございますので、後ほどごらんいただければと存じます。
次に２６８ページをお開き願います。資料の下段、４の正味財産増減計算書でございますが、表の一番左側の科目と、その隣にございます当年度の欄をごらんいただきたいと存じます。Ⅰの一般正味財産増減の部にございます１の経常増減の部では、（１）の経常収益は、エの指定管理等事業収益、オの事業収益などで、次の２６９ページの上から６行目にございます経常収益計は４億７，３５７万２，５１３円でございます。（２）の経常費用はアの事業費及びイの管理費で、次の２７０ページ中段にお示ししておりますとおり、経常費用計は４億３，５３９万６，０６８円でございまして、当期経常増減額は３，８１７万６，４４５円でございます。また、そこから法人税、住民税及び事業税を引いた当期一般正味財産増減額は３，７９５万６，４４５円でございまして、表の一番下にございますⅢの正味財産期末残高は５億５，５９１万３，１３２円でございます。
続きまして、２７１ページをごらんください。５の正味財産増減計算書内訳表でございますが、正味財産増減計算書の会計ごとの内訳をお示ししたものでございますので、後ほどごらんいただければと存じます。
最後に、２７３ページ中段には６の財務諸表に対する注記、２７５ページには７の財産目録がございますので、こちらも後ほどごらんいただければと存じます。
以上で公益財団法人川崎市公園緑地協会の経営状況についての説明を終わらせていただきます。
◎齋藤 庶務課長 それでは、「報告第１９号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について」御説明申し上げますので、白い表紙の議案書８５ページをお開き願います。市長の専決事項の指定第２項による専決処分のうち、
建設緑政局関係といたしましては、番号４及び５の２件でございます。
初めに、４でございますが、専決年月日は令和元年６月１７日、損害賠償の額は２９万１，６９７円、被害者は、宮前区在住の方でございます。事件の概要でございますが、令和元年５月２日、宮前区宮崎２丁目１０番地１４先路上で、街路樹の枯れ枝が落下し、停車していた被害者所有の普通乗用車を破損させたものでございます。
次に、５でございますが、専決年月日は令和元年７月１０日、損害賠償の額は５万５，８８８円、被害者は、麻生区在住の方でございます。事件の概要でございますが、平成３１年１月１０日、宮前区水沢１丁目２番４号先路上で、被害者運転の小型乗用車が走行中、路上に置かれたタイヤに立てられていた金属の棒に接触し、当該乗用車が破損したものでございます。
以上で令和元年第４回
川崎市議会定例会に提出いたします
建設緑政局関係の議案等についての説明を終わらせていただきます。
○末永直 委員長 説明は以上のとおりです。本日は提出予定議案の説明でございますので、この程度にとどめたいと思いますが、よろしいでしょうか。
（ 異議なし ）
○末永直 委員長 それでは、以上で
建設緑政局関係の提出予定議案の説明を終わります。
ここで理事者の一部交代をお願いいたします。
（ 理事者一部交代 ）
─────────────────────────
○末永直 委員長 次に、所管事務の調査として、建設緑政局から「「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果について」の建設緑政局に関する部分の報告を受けます。
理事者の方、よろしくお願いいたします。
◎奥澤 建設緑政局長 それでは、「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果につきまして、小沼企画課長から御説明申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎小沼 企画課長 企画課長の小沼でございます。それでは、「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果の建設緑政局に関する部分について御説明いたします。お手元の
タブレット端末の２（１）－１「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果について（建設緑政局に関する部分）のファイルをお開きください。
画面の表紙を１枚おめくりいただき、２ページをごらんください。初めに、１の趣旨でございますが、こちらの資料１につきましては、「川崎市総合計画」第２期実施計画における建設緑政局の平成３０年度事務事業評価結果を取りまとめたものでございます。次に、２の第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果の概要につきましては、第２期実施計画の施策に位置づけられた事務事業について、建設緑政局が所管する事務事業は６６事業でございます。そのうち目標を上回ったものは３事業、目標をほぼ達成したものは５９事業、目標を下回ったものは４事業でございまして、下段の表１に事務事業の達成状況区分別の事業数と構成比をお示ししております。また、平成３０年度の主な事務事業評価結果につきましては３ページ以降に一覧を取りまとめております。この一覧の見方につきましては、２（１）－３参考資料２、資料１の見方で説明しておりますので、あわせてごらんいただければと思います。このうち本日は、達成状況区分を２及び４とした事務事業の評価結果などについて御説明をさせていただきます。
初めに、目標を上回って達成した達成状況区分２とした３事業について御説明いたしますので、２（１）－２参考資料１、主な事務事業評価シート（建設緑政局）のファイルの３６ページをお開きください。上段、事業の概要をごらんください。事務事業名は市民１００万本植樹運動事業でございます。次に、資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①行政・事業者・個人の植樹の取組の推進、②市民１００万本植樹運動植樹祭の開催でございました。下段の実施結果についてごらんください。平成３０年度は、市民１００万本植樹運動における累計植樹本数の目標を７９万本としておりまして、これは前年度からおおむね４万本の増加を見込んだものでございます。平成３０年度の実績につきましては、取組内容の実績等の①のとおり、植樹本数が約７万本増加し、累計植樹本数は、資料に記載はございませんが、平成２９年度までの約８７万本から、資料下段の平成３０年度実績の９４万本に増加したことから、植樹本数は目標を上回る結果となっておりますので、達成度を２としているところでございます。
次の事務事業を御説明いたしますので、４８ページをごらんください。事務事業名は市営霊園の整備でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①市営霊園整備に向けた取組の推進、②無縁改葬の推進と墓所供給・再募集の取組の推進でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等②のとおり、返還された墓所を再募集する墓所の循環利用を促進するために合葬墓型墓所に関する墓地条例の改正を行ったこと、また、使用者からの墓所の返還や無縁化した墓所の改葬手続により、墓所の再募集について、下段の指標分類２のとおり、目標４８カ所に対し実績が７０カ所となったことから目標を上回る結果となっておりますので、達成度を２としているところでございます。
次の事務事業を御説明いたしますので、８２ページをごらんください。事務事業名は自転車通行環境整備事業でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①自転車通行環境整備に向けた計画的な取組の推進、②川崎駅東口周辺地区総合自転車対策の推進でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等①のとおり、自転車通行環境整備箇所数について、下段の指標の目標２カ所に対し３カ所の整備が完成したこと、また、川崎市自転車ネットワーク計画を策定したことから目標を上回る結果となっておりますので、達成度を２としているところでございます。
次に、目標を下回った達成状況区分４とした４事業について御説明いたしますので、２ページにお戻りください。事務事業名は公園防災機能向上事業でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①身近な公園の防災機能向上の取組の推進、②ソーラー照明灯・案内板など帰宅困難者対策の取組の推進でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等①のとおり、計画策定を進める中で、昨年度策定を計画していた整備基本計画と、今年度計画している整備実施計画とを合わせた計画を今年度策定することとしたことから策定時期が１年延期となったことや、②につきましても、国庫補助の認承減によるスケジュール調整により、計画していた２公園のうち池上新田公園を優先して実施するために平間公園の工事施工を１年延期したことから目標を下回る結果となっております。今年度も引き続き関係局区と連携し、身近な公園における防災機能向上の取り組みを進めてまいります。
次の事務事業を御説明いたしますので、２６ページをごらんください。事務事業名は道水路不法占拠対策事業でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①道路パトロール等の実施による不法占拠の予防と早期発見、②不法占拠者に対する継続的な除却指導の実施、③長期化している解消困難案件への対応でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等の②のとおり、３０４回の除却指導を実施いたしましたが、不法占拠解消の件数は目標の８０件に対し実績が６６件となったことから目標を下回る結果となっております。今年度も引き続き、道路パトロールの強化や不法占拠者に対する除去指導を粘り強く実施してまいります。
次の事務事業を御説明いたしますので、３０ページをごらんください。事務事業名は測量助成事業でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①測量助成制度の適用に向けた私道を市道に移管するための条件提示、②測量助成制度に基づく助成金の交付及び市道移管への促進でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等②のとおり、過年度から協議継続中の町内会について助成金の交付及び市道移管を行う予定でございましたが、移管条件の調整を継続的に実施したものの、合意には至らなかったため、下段指標のとおり測量助成の制度が適用となった工区の目標１件に対し実績が０件となったことから、目標を下回る結果となっております。引き続き町内会と移管条件等の調整を実施し、助成金の交付及び市道移管を目指してまいります。
次の事務事業を御説明いたしますので、３４ページをごらんください。事務事業名は都市緑化推進事業でございます。資料中段、計画をごらんください。当該年度の取組内容につきましては、①地域緑化推進地区の認定・支援として、地区の認定新規２件、②緑のボランティアなどへの活動支援、③かわさき臨海のもりづくり区域の取組の推進、④緑化推進重点地区の取組の推進及び緑化助成制度を活用した推進の取組でございました。下段の実施結果についてでございますが、取組内容の実績等①のとおり、地域緑化推進地区の新規２地区の認定に向けての新規公募や、３つの地区に対し声かけなどを行いましたが、相手方との合意には至らず、その結果、下段指標の地域緑化推進地区認定件数目標２８件に対し、昨年度から同数２６件の実績となったことから目標を下回る結果となっております。引き続き、地域緑化推進地区の新規認定に向けた取り組みや緑のボランティアへの活動支援など、多様な主体との連携、協働により、花や緑に囲まれた潤いのあるまちづくりを推進してまいります。
以上で主な事務事業評価の説明を終わらせていただきますが、今後は、この事務事業の評価結果を踏まえ、課題及び問題点等の整理や改善点の検討などを行い、第２期実施計画に位置づけられた施策をより効果的、効率的に推進してまいります。
説明は以上でございます。
○末永直 委員長 説明は以上のとおりです。
ただいまの説明について質問等がございましたらお願いいたします。
◆石川建二 委員 一点だけお伺いしたいんですけれども、今の事業評価の対象事業、その中に、私どもの委員会でもよく取り扱います歩道の整備ですとか根上がり対策、こうした市民の生活に直結した事業についての事業評価の項目が見受けられないように思うんですけれども、その辺の強化というのはどこかで盛り込まれているんでしょうか。ないとすれば、本来ならばそういうところもやはりしっかりと評価すべきだと思うんですが、そこら辺の見解だけお聞きしたいと思います。
◎磯田 道路河川整備部長 今回お示しをしております主な事務事業４２の中には入っておりませんが、当局にて所管しております６６事業のうちに道路等の維持補修という部分がございまして、恐らく先生がおっしゃられているのはそちらが該当するかと思いますが、こちらについてはネット上でも既に公開しておりますし、実施結果としてはほぼ目標どおり達成という形で御報告をさせていただいております。
◆石川建二 委員 では、ぜひそれを見させていただいた上で、また取り組みを進めていただきたいと思います。
◆浜田昌利 委員 最初の２（１）－１の資料には、それぞれ３ページ以降に事務事業コードは出ているんですけれども、その前に番号が振ってあるんですね。１番から連番で４２番まで番号が振ってあるわけですね。なるほどなと。では、建設緑政局さんだけに言う話ではないかもしれませんけれども、例えば１３番を細かく見ようかと思って、今度、細かいほうの２（１）－２の参考資料１を見てみようかなと思うと、ここには１３番という番号とかが振っていないわけですよね。これはどこかに振ってあるんですか。細かいこれを見ようと思うと、何ページを見たらいいんだろうかとか何番を見たらいいんだろうかとわからないんです。それは建設緑政局さんだけのフォーマットの問題ではないかもしれないですけれども、どうなっていますか。
◎小沼 企画課長 委員のおっしゃるとおり、今回確かに膨大な資料を御説明してございまして、私どもも今回の報告につきましては、建設緑政局事業に係る事業評価結果を御説明させていただいておりますので、こういった帳票ですとかそういった書式につきましては全庁的に統一されたものを使用しているところでございまして、確かに委員からの御指摘のとおり、かなりの膨大の資料を御説明させていただいておりますので、総合計画を所管する総務企画局のほうにしっかり伝えてまいりたいと考えているところでございます。
◆浜田昌利 委員 わかりました。そうしましたら、例えば最初の２（１）－１の資料のほうについて、ここで連番で振ってあるので、では詳細は別紙ですよと、別紙の何ページですよとかまであれば、おっしゃるとおり何ページなんだなと。番号とページ数を載せてもらえると、それがここに詳しく載っているのかというのでアクセスしやすいかなと思います。それは建設緑政局さんだけのことではないんですけれども、フォーマットの問題だと思いますけれども、その上で、先ほど説明してくださいました詳しいほうの事務事業評価シート、例えば３４ページの都市緑化推進事業については、新規で２地区の認定に向けて頑張ったんだけれども、新規としてなかったので、３地区に声をかけたんだけれども結果として至らなかったと。でも、ここは数値目標が出ているわけですよね。２８が目標だったんだけれども実質的には２６で、累計なんでしょうけれども、ここにとどまったと。ただ、こうやって数値も出ているので、ある意味では意欲的だなと思うんです。
そうすると、今度一方で、先ほど説明がございました３０ページのほうは、これは１つが目標だったんですけれども、累計ではどうなっていたのかとか、そういうことは特にないわけですよね。だから、さっきの３４ページのほうが書き方としては意欲的だなと。だったら、同じ達成しなかった４だとしても、ここにも数値を入れたほうがいいのかなと。細かいことを言ってしまって申しわけないんですけれども、例えばそれこそ最初の２ページの公園防災機能は、ソーラー照明灯、案内板を池上新田公園と平間公園という２カ所の目標が計画であったわけですね。その２カ所は結果として、翌年度、令和元年度にやることになったとかとありますけれども、実施結果の指標分類のところにも、ここの数値のところでも出てくれば、それもまた４であったとしても意欲的だなと思うんです。だから、結果として３４ページのほうが達成していなかったとしても意欲的な書き方をしているのではないかと思うので、数値というか、目標が決まっているのであれば、下の結果のところの指標にも載せて、数字にしたほうがよいのではないでしょうか。より数字のほうが厳しいのでわかると思うんですけれども、その辺の書き方は課によって違うのかもしれないんですけれども、どうなんでしょうか。
◎小沼 企画課長 目標の設定につきましては、客観的に評価する目安として設定しているところでございまして、できる限り数値といいますか定量的な目標を設定するように、わかりやすくするために設定しているところでございますけれども、委員からの御指摘のとおり、事業によっては今までの合計値で設定していたりとか、年度の件数というのを目標値で設定していたりというところで少しわかりづらいところもございますので、今後につきましては、先ほどと同じになりますけれども、総合計画を所管している総務企画局と調整をさせていただいて、できる限りわかりやすく市民の皆様に評価結果について御説明できるように努めてまいりたいと考えているところでございます。
◆浜田昌利 委員 では最後に、詳しいほうの８２ページで、これは２となっているので目標を上回って達成したということなんですけれども、自転車通行環境整備箇所数で２カ所を目標にしたんだけれども結果として３カ所できましたと。やっぱりこれを見ると、どこができたのかなという感じを持つので、２０カ所できた、３０カ所というのなら全部書き出してというのはちょっとあれなんですけれども、３カ所だったらここができたんですよと。もし場所を載せていただけたら、なるほどなと。上回ったからいいことなんですけれども、評価シートなので具体的に載せていただけたらありがたいと思います。要望しておきます。
◆林敏夫 委員 少し教えていただきたいんですが、今ほど浜田委員からもお話があったところのページで、３４ページの都市緑化推進事業なんですけれども、地域緑化推進地区の新規２地区の認定に向けて取り組んで応募がなかったということなんですが、これは具体的に地域緑化推進地区がどういうものになるのか。その辺を教えていただけないですか。
◎土田 緑政部長 地域緑化推進地区としては、町会単位とかそういうところで認定して計画を出していただく。それに対する花の種とか苗の支援を行うというような形になります。それとさらに、その地区で生け垣緑化、屋上緑化をやると、ある程度の割り増しとしての支援を行えるというような地区でございます。
◆林敏夫 委員 ありがとうございます。３地区に対して声かけを行って合意に至らないというのは何か課題があるのかなと思うんですけれども、その辺はどうなんですか。
◎土田 緑政部長 今回、声かけをさせていただいたところ、通常であると公募条件という形で、公募してもらうということでホームページである程度周知を図っていって手を挙げていただこうという形になっています。ただ、そこでも声がかからなかったので、ある程度活動を積極的に行っている町会・自治会さんに声をかけて、認定を行いたいと思うんですけれどもどうでしょうかということでお話をしたところ、やはり活動の高齢化とか、計画を立てると５年間の計画になりますので、今後その５年間活動ができるかどうか、あと人手不足、それと報告書とか計画書を提出しなければいけないという業務の煩雑さというところで、今回はちょっと御遠慮したいというようなお話がありました。
◆林敏夫 委員 ありがとうございます。ホームページで応募しているということなんですけれども、町会の人もホームページをなかなか見たりしないと思うので、その辺は紙ベースで応募しやすいようなことも含めてやっていただければなというふうに要望しておきます。
○末永直 委員長 ほかにないようでしたら、以上で「「川崎市総合計画」第２期実施計画・平成３０年度事務事業評価結果について」の建設緑政局に関する部分の報告を終わります。
ここで理事者の一部交代をお願いいたします。
（ 理事者一部交代 ）
─────────────────────────
○末永直 委員長 次に、所管事務の調査として、建設緑政局から「
こすぎコアパーク及び周辺のさらなる魅力向上に向けた取組の推進について」の報告を受けます。
なお、関係理事者として、中原区役所から
石川地域振興課長が出席しておりますので、御紹介いたします。
それでは、理事者の方、よろしくお願いいたします。
◎奥澤 建設緑政局長 それでは、
こすぎコアパーク及び周辺のさらなる魅力向上に向けた取組の推進につきまして、
藤井企画課担当課長から御説明申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎藤井 企画課担当課長 企画課みどり活用担当課長の藤井でございます。
こすぎコアパーク及び周辺地域のさらなる魅力向上に向けた取組の推進について御説明いたしますので、お手元の
タブレット端末の２（２）
こすぎコアパーク及び周辺地域のさらなる魅力向上に向けた取組の推進についてのファイルをお開きください。
画面の表紙を１枚おめくりいただき、資料の２ページをごらんください。初めに、資料左上の１、
こすぎコアパークの概要でございます。
こすぎコアパークは東急武蔵小杉駅南口に隣接する面積約１，１００平方メートルの街区公園でございまして、昭和４１年に都市計画決定し整備された小杉第一公園が、武蔵小杉駅南口地区西街区の第一種市街地再開発事業により平成２６年に移設、再整備されたゆとりあるオープンスペースを有する公園でございます。
次に、資料左下の２、現状でございます。（１）の管理運営状況でございますが、町内会、商店街、ＮＰО法人小杉駅周辺エリアマネジメントから構成される
こすぎコアパーク管理運営協議会が平成２７年９月に設立されており、地域イベント等の利用調整や清掃等の日常的な維持管理などが行われているところでございます。（２）の利用状況でございますが、駅前の貴重なオープンスペースという特性を生かし、町内会・自治会や再開発によるマンション居住者等の地域住民の交流の場として、定期的にコスギんピックやコスギフェスタなどの地域主体のイベントが開催されているほか、毎週末にラジオ体操が行われるなど地域のにぎわいや交流の場として利用されているところでございます。
次に、資料右上の３、課題でございます。
こすぎコアパークにつきましては、休日はイベントなどの開催により多くの人でにぎわっているものの、休憩施設等が少ないこともあり、イベント時以外は通勤や通学などの通過経路としての利用が多く、にぎわいや憩いの場としての利用が少ない状況でございます。また、公園の植栽帯と東急武蔵小杉駅高架下のフェンスにより公園と駅が分断されており、まちの玄関口にふさわしい回遊性が確保されておらず、駅に隣接する植栽帯付近につきましては公園の死角となっていることからごみのポイ捨てがされやすい状況となっております。
こすぎコアパーク及び周辺地域のさらなる魅力の向上に向けては、これらの課題の解消に向けた取り組みが必要となっており、本年２月にはコアパーク管理運営協議会からも地域要望書が提出されている状況でございます。
次に、資料右中段の４、取組の方向性でございます。取り組みの方向性といたしましては、
こすぎコアパークが東急武蔵小杉駅に隣接している立地特性等を踏まえ、「限られたスペースを最大限活かした日常的な賑わいと憩い、出会いと交流の空間づくり」「公園の美化の推進や安全性の向上による美しく快適な環境づくり」「公園と隣接する東急武蔵小杉駅等との一体的な空間利用による回遊性の向上」「町内会・自治会や再開発によるマンション居住者、商店街やＮＰＯ、事業者等の多様な主体が集い、つながることによる地域コミュニティの活性化」の取り組みを推進してまいります。これらの取り組みを着実に進めるためには、
こすぎコアパークと東急武蔵小杉駅及びその周辺地域の一体的な整備や適切な管理運営が不可欠となることから、
こすぎコアパークの駅前の立地特性と隣接する鉄道施設の公共性を相互に生かし、東京急行電鉄株式会社と連携、協力して取り組みを進めてまいります。
次に、資料右下の５、整備イメージでございます。まず、イメージパースの中央及び右側にお示ししておりますが、公園と駅施設等を一体的に利用したカフェやオープンテラスといった飲食施設等を整備する予定でございます。また、パース左側の青く着色した箇所でございますが、公園と駅の間のフェンスの撤去、植栽帯及びベンチを再配置することにより公園と駅との分断の解消を行う予定としております。この公園と駅との一体的な空間利用により日常的なにぎわいの創出や回遊性の向上を図るとともに、公園美化の取り組みについて、川崎市と東京急行電鉄株式会社が連携、協力して進めてまいります。今後は、東京急行電鉄株式会社により設計に着手し、年内の工事着工を予定しております。その際、設計段階で地域や関係者の意見を伺うなど地域の声を反映した取り組みとなるよう調整を行ってまいります。なお、完成は来年夏ごろを予定しているところでございます。
説明は以上でございます。
○末永直 委員長 説明は以上のとおりです。
ただいまの説明について質問等がございましたらお願いいたします。
◆原典之 委員 ３の課題の
こすぎコアパーク管理運営協議会から地域要望書というのが提出されているというのは、私は知っているんですけれども、知らない方もいらっしゃると思うので、どういった内容の提出だったんでしょうか。
◎石川 中原区役所地域振興課長 要望書としましては、平成３０年１２月に作成されましたコアパーク活用方針及び中原区の懇談会の一つでありますスペースマネジメント推進会議におきまして、コアパークのさらなる有効活用に関する意見が出されたことを踏まえまして、本年２月に
こすぎコアパーク管理運営協議会が作成の上、市長宛てに提出されたものでございます。
◆原典之 委員 その内容は。
◎石川 中原区役所地域振興課長 要望書の具体的な内容といたしましては４点ございまして、まず１点目が東急線武蔵小杉駅との回遊性を高めるため、駅とコアパークの間に設置されているフェンスを撤去し、植栽部分を通路として整備すること。２点目としまして、現在課題となっておりますごみのポイ捨て防止に向けた取り組みに協力するとともに、当協議会の負担となっている清掃費を持続的に補う仕組みを構築すること。３点目としまして、日常的な安らぎ及び交流の創出に関する機能向上を図るため、ベンチや日よけのあるオープンテラス席、移動式芝生等を導入、活用すること。最後の４点目としまして、オープンデッキ等を設置するなど、イベント開催がより効果的に行えるよう空間づくりを行うとともに、イベントの誘致がさらに推進されるような支援を行うことということで、以上でございます。
◆原典之 委員 そうすると、４つの要望に対して、この整備イメージというのを見ると大体補完されているのかなと思うんですけれども、東急電鉄と連携、協力して取り組んでいくとは書いてあるんですけれども、もう少し具体的な話というのは何かあるんですか。
◎藤井 企画課担当課長 整備の具体的な内容につきましては、東京急行電鉄株式会社さんもこれから設計に入っていくということになりますので、また今後協議しながら調整してまいりたいと思っております。
◆原典之 委員 何かしら締結がされるのかなと期待はしているんですけれども、都市公園法改正で保育園ですとかレストランができるようになったというのはわかるんですけれども、建物の敷地面積割合というのも改正されたんでしたか。
◎藤井 企画課担当課長 どの事業手法で行うかというところによるんですけれども、今、設置許可という制度で行う方向で検討しておりますが、その方向で行くと今までの割合の中で対応できるものと考えております。
◆原典之 委員 そうすると、ぱっと見ると公園に建物ができ過ぎなので大丈夫なのかなと思うんですけれども、その対策というか考えは何かありますか。
◎藤井 企画課担当課長 今回、飲食施設につきましては、東京急行電鉄株式会社さんの敷地も利用して、そこに店舗スペースを建てて、公園側に客席部分がはみ出るような形で、なるべく公園スペースに影響がないように、イベント等を実施する際に影響がないような形をとっていこうということで今調整を行っているところでございます。
◆原典之 委員 そうすると、イメージ図でしゃべるのもなかなか難しいんですけれども、座っている１階、２階部分というのは、あくまでも公園の公共的施設という考え方でよろしいですか。
◎藤井 企画課担当課長 その方向で今、東急と調整しております。
◆原典之 委員 そうすると、店舗で買ったもの以外もここで飲食できますよ、というような施設になるんですか。
◎藤井 企画課担当課長 今、その方向で東急さんと調整しております。
◆原典之 委員 御商売される側と公園を運営する側のところの境がなかなか難しいなと思うんですけれども、もう一度原点に戻るんですけれども、これはそもそも何でフェンスをつくってあるのかなというところから話を進めたいんですけれども。
◎藤井 企画課担当課長 当初は公園と駅の管理区分を明確にするために設置されたと思われますが、現在、地域で利用していく中で一体的な利用が求められているという状況になっております。
◆原典之 委員 結果論だから、なかなかいい話が出ているので掘り起こすことはしたくないんですが、もう一つ、ごみの問題でも聞きたいんですけれども、植栽帯にごみもあるし、改札口にも利便性が悪いのでフェンスをとるということは大いに賛成するんですが、またここのイメージ図で話してしまいますけれども、今後のごみ対策というのは、仮に新しくできたコアパークにごみ箱を置くという考えはあるのかなと。
◎藤井 企画課担当課長 一般的に、家庭ごみ等を捨てられる理由から公園にごみ箱は設置しておりませんが、コアパークに関しましては、今回の整備に伴って、店舗でごみ箱の管理が可能であれば対応策の一つとして検討できると思っております。ただし、仮にごみ箱を設置した場合、駅前という立地環境からも家庭ごみ等がさらに集まってしまうことが想定されますので、地域を含めて慎重に検討を行っていく必要があると考えております。
◆原典之 委員 昔はどこの公園にもごみ箱があったんですけれども、そういう問題があってどんどん撤去されているというのが現状だと思うんです。ただ、植栽帯がなくなったからごみがなくなるのかというとそうではないような感もあるんです。そうすると、新しく飲食店のほうにごみ箱の協力ができるできないというのはこれからの話だと思うんですが、来年の夏に完成ということは今年度か年内に着工すると思うんですけれども、その間に例えば実験的にごみ箱を置いてどうだったかという検証はしてみてもいいかなと思うんですけれども、どうですか。
◎藤井 企画課担当課長 その点についても検討してまいりたいと思います。
◆原典之 委員 それと、この整備費用というのは、負担割合というのはどうなんですか。
◎藤井 企画課担当課長 今回の整備につきましては東京急行電鉄株式会社のほうで負担するということになっております。
◆原典之 委員 では、市の持ち出しはなしですか。
◎藤井 企画課担当課長 整備に関してはございません。
◆原典之 委員 この木も建物も、例えば舗装とかも全て東急さんでやるということですか。
◎藤井 企画課担当課長 現在その方向で調整しておりますが、内容によってもしかしたらということはあるかもしれませんが、基本的にはその方向です。
◆原典之 委員 そうすると、工事が始まって夏の間というと、年内のいつに着工されるかわかりませんけれども、１０月にはここに書いてあるコスギフェスタですとか、年末にはイルミネーション、あと消防署も何かイベントをやるというのを聞いているので、そこに影響が――やらせないのか、やるのであればうまくできるのかというのは、お考えはあるんですか。
◎藤井 企画課担当課長 これから設計に入っていきますので、実際の工程等はこれからになりますが、今、コスギフェスタまでは確実にできるということで東京急行電鉄さんのほうからお話はいただいております。１１月、１２月のイベントにつきましては、状況がわかった時点で相談するということでお話しさせていただいております。
◆原典之 委員 影響がないことはないと思うんですけれども、できる限りその影響を削減するような、例えば囲いですとか何かしらあると思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
それと、この路面のインターロッキングなんですけれども、それは変える変えないというのは何かあるんですか。
◎藤井 企画課担当課長 今回の整備の中には含まれておりません。
◆原典之 委員 というのは、ここは２トン車以上は入ってはだめなんですね。できたらこれも東急さん持ちでついでにやってくれというのも、お金がかかって、言い過ぎで申しわけないんですけど、何でかというと、例えばみこしのときにもトラックは入れない。各ボランティア団体さん、ロータリークラブさんとか、もちろん東急さんもそうですけれども、ライオンズクラブとか、献血車が入ろうと思っても入れなかったという話も聞くんですよ。僕もその一メンバーなんですけれども、そこまでやってくれると本当はうれしいんですけれども、それはお金が出ないということですよね。
◎藤井 企画課担当課長 今回の整備では含まれておりませんので、引き続き養生等、御協力いただきながら利用していただければと考えております。
◆原典之 委員 養生といっても、ベニヤ板を車に敷いて載せて、また後ろに入れてきてそれを前に持っていくというと二、三時間ぐらいかかるんですよね。そんなにかからない、２時間ぐらいかな。時間がかかって結構大変なんです。全面をやれとは言わないけれども、例えばイベント時にもトラック搬入というのはあるので、せめてそういうステージ側に向かうトラックの道ぐらいは、インターロッキングから２トン車以上は多少入れるような整備というのもまだ間に合うし、計画はできるのではないかと思うんですけれども、市から東急さんに働きかけというのはできないんですか。
◎山田 総務部長 考え方としまして、今回、回遊性を上げるであったり、ごみのポイ捨ての原因である植栽帯の撤去とかというところについて東急さんのほうと今話がついている状況でございますが、川崎市があわせて何かやるとすれば、今の機能の向上という部分は、恐らく考え方としては川崎市の負担になると思います。ですので、今委員のほうから御指摘があった内容についてはよくわかりますので、やるとしますと、考え方としては、東急さんというよりも市が所有している公園の構造強化という形になると思いますので、役割分担とその実効性も含めて、今の委員からの御指摘については、今後、今回の事業とあわせて可能かどうかについても検討してまいりたいと思います。
◆原典之 委員 管理運営協議会さんの意見が最優先だと思いますので、あと、ここに携わる団体さんの意見も踏まえて、もし行政がそういうことができるのであれば、東急さんと一緒の工事でやっていただければなと要望だけさせていただきます。
◆石川建二 委員 先ほどの原委員の質問でも大分わかってきたんですが、この公園そのものが市の街区公園ということで、市の管理の公園だというふうに思うんですが、御要望にあったごみの処理は、以前、大庭議員も議会のほうでこの管理について地元の協議会が非常に苦労されているという話を２０１７年の９月議会から取り上げさせていただいておりまして、そこで、今後とも地域の要望等を踏まえて関係局と協議していくという当時の局長の御答弁でしたけれども、その結果、今回こういうふうに改善が図られるということですが、ごみの処理に関しての責任、ここの清掃の管理の責任というのは結局どこになるんでしょうか。
◎藤井 企画課担当課長 現在の状況といたしましては、清掃につきましては、管理運営協議会という中で地元の御協力をいただきながらやっていただいている部分はありますが、所管というか、責任としては川崎市にあるものと思っております。今後も、その店舗が入ったとしても、トータルの責任というか、所管としては川崎市になるものだと考えております。
◆石川建二 委員 実際は、現在も役員の方ですとか、協議会の方が、それもそんなにたくさん集まってというわけにはいかなくて、少人数の方々が日常的な努力でこの環境というのを守っていただいていると伺っておりますけれども、そういう日常的な管理というのは引き続き現状と変わらないということなんですか。
◎藤井 企画課担当課長 その点につきまして、これから東急さんのほうで整備されるテナントさんと公園の美化について協力するということで今話をしておりますので、その入ったテナントさんに協力していただくような方向で調整を進めてまいります。
◆石川建二 委員 テナントが入るというのは、基本的には高架の下、例の東急さんの敷地の中にお店が入り、オープンスペースでベンチ等が置かれ、そこで飲食も、休むこともできるようになるということですけれども、そういう例の広場部分に関しても事業者の協力を仰いでいくということで、どのタイミングで、どのぐらい協議会が清掃すればいいのか、協力を仰ぐのかというそこら辺がまだ見えないんですけれども、どのようにお考えになっていますか。
◎藤井 企画課担当課長
こすぎコアパークの公園エリアにつきましても、公園の美化について協力していただくという方向で調整を進めてまいります。具体的には、これから設計を行って、入るテナントも決まるのはまだ先になるということになりますので、その時点で、管理運営協議会を含めて協議をしていこうということは今関係者で話をしておりますので、またその段階できちんと整理していきたいと思っております。
◆石川建二 委員 せっかく要望も出されておりますので、それらの回答はしっかりとできるような改善を図ってもらいたいというのと、先ほど原委員からもありましたけれども、いわゆる街区公園ですから、利用に関して、収益施設等の設置に関しては当然制約がかかるわけですけれども、設置許可でそれが可能になるというふうにお答えになっていましたけれども、この設置許可で可能になるというところをもう少し説明していただけますか。
◎藤井 企画課担当課長 設置許可につきましては、都市公園法第５条の公園管理者以外の者が公園施設の設置等に基づく許可でありますので、今回の場合は公園管理者以外の者が公園施設を、いわゆる休憩施設になりますけれども、休憩施設を設置するというところで、それは法に基づいて一定の割合内で許可できるということになりますので、許可するものでございます。
◆石川建二 委員 その一定の割合内というのはどのぐらいなんでしょうか。
◎藤井 企画課担当課長 ２％プラス１０％で１２％以内ということになりますが、それ以内という形です。
◆石川建二 委員 先ほどパースにもありましたような２階建ての休憩室みたいなもの、そういうことも含めて１２％以内の設置、あるいはベンチが置かれる、それはその１２％の中に含まれるんでしょうか。
◎藤井 企画課担当課長 １２％に入るのは建物部分になります。ただし、これはまだイメージで、実際にこれから設計をしていくというところになりますので、建物部分が１２％以内で、今この外に置いてある絵も、イメージなんですけれども、これは対象外ということになります。
◆石川建二 委員 最後に、憩いのスペースとしてベンチが置かれたり、そういうものは利用者の方にとってはとてもうれしいことだと思うんですが、そうした設置は東急さんがおやりになるという先ほどの御答弁でしたけれども、ではその管理責任、例えばそこでとげがひっかかってけがをしてしまったとか、壊れてしまった、そういうことの管理責任は誰が持つんでしょうか。
◎藤井 企画課担当課長 今回の店舗等の建物に係る部分につきましては、設置許可という形で、設置する東京急行電鉄株式会社さんのほうで管理も行っていくことになります。建物以外のフェンスを撤去した部分ですとか、移動した植栽帯というところにつきましては川崎市の管理ということになります。
◆石川建二 委員 では、しつこいようですけれども、ベンチを置かれるのは東急さんでやっていただいて、もしそこで何かあった場合には、管理責任は市のほうが責任を負うという理解でよろしいですね。
◎藤井 企画課担当課長 建物以外で整備した箇所につきましては、基本的には川崎市の管理になると考えます。
◆石川建二 委員 大体様子はわかりましたけれども、これまでも地元の協議会を初めとした自治会関係者の方、もともと交流広場として使われていたところをこのように整備されたということですので、そこら辺の声を本当によく聞いた上で、地元の皆さんに喜んでもらえるようにしっかりと管理していただけたらと、これは要望にしておきたいと思いますので、よろしくお願いします。
◆浜田昌利 委員 先ほど一定の範囲内で設置許可で可能になるのは１２％とおっしゃいますけれども、２％が建物で１０％は何に、もう少し詳しく。
◎藤井 企画課担当課長 都市公園法で公園内に建てられる建物は通常２％以内なんですけれども、休憩施設についてはプラス１０％加算できるということで、１２％の中で休憩施設をつくっていいということになります。
◆浜田昌利 委員 わかりました。
そうすると、このイメージはすごくいいなと思うんですけれども、ここがきれいになってすばらしいなと思うんですが、ちょっと違いますけれども、アゼリアなんかでも前に比べて椅子が大分置かれるようになって、見ていると、昼間なんかもやっぱり年配の皆さんが結構座っていらっしゃったりするんですね。だから、やっぱりそういう休憩の場所というのはいいなと思うわけです。だから、ここはここでまたすばらしいなと思うんですけれども、これがもうちょっと広がって、いわゆる身近な公園においてもそうやってベンチとか日よけをふやしていこうみたいなものが高齢化社会のまちでいいなと思うんです。こことはちょっと違ってしまうかもしれませんけれども、そういうものは考え方としてはどうなんでしょうか。
◎藤井 企画課担当課長 公園にそれぞれ地域特性がございますので、整備する内容等につきましては、それぞれの地域の特性、地域の声を聞きながらということになっていくと思いますので、個別に考えていきたいと思っております。