川崎市議会 2010-02-15
平成２２年 ２月まちづくり委員会－02月15日-01号
日 程 １ 平成２２年度第１回
定例会提出予定議案の説明
（建設局）
（１）議案第１２号 川崎市下水道条例の一部を改正する条例の制定について
（２）議案第１３号 川崎市
屋外広告物条例の一部を改正する条例の制定について
（３）議案第２５号 市道路線の認定及び廃止について
（４）議案第３６号 平成２２年度川崎市
一般会計予算
（５）議案第５２号 平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算
（６）議案第５７号 平成２１年度川崎市
一般会計補正予算
（７）報告第１号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について
（
まちづくり局）
（８）議案第５号 川崎市手数料条例の一部を改正する条例の制定について
（９）議案第１０号 川崎市地区計画の区域内における建築物等の形態意匠の制限に関する条例の一部を改正する条例の制定について
（10）議案第１１号 川崎市地区計画の区域内における建築物に係る制限に関する条例の一部を改正する条例の制定について
（11）議案第２０号
仮称こども家庭センター新築工事請負契約の締結について
（12）議案第２１号
古市場住宅新築第３
号工事請負契約の締結について
（13）議案第２６号 訴えの提起について
（14）議案第２７号 訴えの提起について
（15）議案第２８号 訴えの提起について
（16）議案第２９号 訴えの提起について
（17）議案第３０号 訴えの提起について
（18）議案第３１号 訴えの提起について
（19）議案第３２号 訴えの提起について
（20）議案第３３号 訴えの提起について
（21）議案第３４号 訴えの提起について
（22）議案第３５号 訴えの提起について
（23）議案第３６号 平成２２年度川崎市
一般会計予算
（24）議案第５７号 平成２１年度川崎市
一般会計補正予算
（25）報告第１号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について
２ 陳情の審査
（建設局）
（１）陳情第172号
府中街道北見方２丁目付近の安全対策に関する陳情
３ 所管事務の調査（報告）
（
まちづくり局）
（１）南武線駅アクセス向上の検討状況について
（２）川崎駅
東口駅前広場再編整備における
環境配慮技術の導入について
４ その他
午前１０時０１分開会
○三宅隆介 委員長 ただいまから
まちづくり委員会を開会いたします。
本日の日程は、お手元に配付のとおりです。
なお、議事の都合上、日程の順番を入れかえさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
初めに、建設局関係の平成２２年第１回
定例会提出予定議案の説明を受けたいと思います。
それでは、理事者の方、お願いいたします。
◎齋藤 建設局長 それでは、平成２２年第１回
川崎市議会定例会に提出いたします建設局関係の議案等について御説明申し上げます。
建設局関係の議案といたしましては、「議案第１２号 川崎市下水道条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例の制定について」、「議案第１３号 川崎市
屋外広告物条例の一部を改正する条例の制定について」、「議案第２５号 市道路線の認定及び廃止について」、「議案第３６号 平成２２年度川崎市
一般会計予算」、「議案第５２号 平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算」、「議案第５７号 平成２１年度川崎市
一般会計補正予算」の６件でございます。また、報告案件といたしましては、「報告第１号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について」の１件でございます。
それぞれの内容につきましては、議案第１２号につきましては
大澤下水道部長から、議案第１３号及び議案第２５号につきましては
髙田土木管理部長から、議案第３６号及び議案第５７号及び報告第１号につきましては
佐藤庶務課長から、議案第５２号につきましては
川鍋下水道部参事からそれぞれ説明させますので、よろしくお願い申し上げます。
なお、御説明は議案番号順とは若干異なりますが、御了承いただきたく存じます。
◎大澤 下水道部長 「議案第１２号 川崎市下水道条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例の制定について」御説明申し上げますので、議案書の４７ページをお開き願います。
初めに、この条例の制定要旨でございますが、４８ページをごらんいただきたいと存じます。この条例は、用水路敷の占用許可等に係る事務を市長の事務とするため制定するものでございます。改正の理由でございますが、下水道条例は、下水道の管理及び使用について定めたものでございますが、用水路敷についてもこの条例の一部を準用し、占用許可及び占用料の徴収を行っているところでございます。さきの１２月の平成２１年第４回
川崎市議会定例会におきまして、下水道事業の
地方公営企業法の規定の全部適用及び水道局との組織統合に伴い、下水道条例の一部を改正し、市長を
上下水道事業管理者に読みかえるなど所要の整備を行ったところでございますが、用水路敷の占用許可等について引き続き市長の事務とするための読みかえ規定の整備に一部漏れがございました。このため、さきに議決をいただきました下水道条例の一部を改正する条例のさらに一部を改正するものでございます。
それでは、内容につきまして、お手元に配付してございます資料により御説明申し上げますので、
建設局関係議案資料の１ページをお開き願います。条例案の新旧対照表でございまして、左側に一部を改正する条例の改正案、中央にさきの１２月の平成２１年第４回
川崎市議会定例会において議決をいただきました一部を改正する条例、右側には参考といたしまして現行の下水道条例を示し、改正する条文と今回の改正部分を下線で示しております。
改正の内容でございますが、まず、一部を改正する条例第２条のうち第３３条第１項及び第３５条の改正規定中「及び第３５条」を削るものでございます。次に、現行の下水道条例第３４条の準用規定でございますが、後段について管理者を市長に読みかえる規定を追加するとともに、文言の整理を行うものでございます。次に、第３５条の委任規定でございますが、準用している用水路敷の占用等に関し必要な事項は市長が、下水道については
上下水道事業管理者が定めることとするため、「市長」の次に「又は管理者」を加えるものでございます。
次に、附則でございますが、この条例の施行期日を公布の日からとするものでございまして、これにより下水道条例の一部を改正する条例の一部が改正され、本年４月１日に施行予定となるものでございます。
なお、２ページから４ページに、現行の下水道条例と今回改正し４月１日施行予定の下水道条例の関連部分の新旧対照表、５ページに、下水道条例の改正時期について整理した資料を添付してございますので、あわせて御参照いただきたいと存じます。
以上で、「議案第１２号 川崎市下水道条例の一部を改正する条例の一部を改正する条例の制定について」の説明を終わらせていただきます。
◎髙田
土木管理部長 初めに、「議案第１３号 川崎市
屋外広告物条例の一部を改正する条例の制定について」御説明申し上げますので、議案書の４９ページをお開き願います。
この条例は、５０ページの制定要旨にございますとおり、
屋外広告物審議会の委員に市民を加えるため、制定するものでございます。
４９ページをごらんください。次に改正の内容でございますが、第２１条第５項中「及び広告業の代表者」を「、広告業の代表者及び市民」に改めるものであります。
附則でございますが、第１項は施行期日でございまして、この条例は平成２２年４月１日から施行するものでございます。第２項は任期の特例でございますが、この条例の施行の日以後、最初に委嘱される委員の任期は、改正後の条例第２１条第６項の規定にかかわらず、平成２４年３月３１日までとするものでございます。委員の任期は条例により２年間とされておりますが、市民委員の選出が条例施行後の４月１日以降となりますので、他の委員との任期の整合を図るため特例を設けるものでございます。
次に、
建設局関係議案資料の６ページをごらんください。条例案の新旧対照表でございますが、表の右側には現行条例を、左側に改正案を掲げてございまして、今回の改正部分を下線で示しております。また、７ページには現在の
審議会委員名簿を添付してございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
続きまして、「議案第２５号 市道路線の認定及び廃止について」御説明申し上げますので、議案書の８５ページをお開き願います。
初めに、１の認定でございますが、８５ページから８６ページに掲げてございます整理番号１から２３までの２３路線でございます。これらの路線は、宅地造成などによりまして新たに道路が設置され、一般交通に必要と認められますので市道として認定したいというものでございます。各路線ごとの見取り図が８９ページから１０６ページに掲げてございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
次に、８７ページから８８ページをごらんください。２の廃止についてでございますが、整理番号２４から４０までの１７路線でございます。これらの路線は一般交通に利用されていないことなどにより不要となりますので、廃止したいというものでございます。各路線ごとの見取り図が１０７ページから１１９ページに掲げてございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
次に、お手元の
建設局関係資料の８ページをごらんいただきたいと存じます。認定及び廃止の概要でございますが、１の認定につきましては、路線数は２３路線でございまして、延長の合計は２，４９０．７３メートル、面積の合計は１万３，５２８．５３平方メートルでございます。２の廃止でございますが、路線数は１７路線でございまして、延長の合計は１，９３５．１２メートル、面積の合計は５，９９５．０１平方メートルでございます。
なお、次の９ページから１０ページに各路線ごとの幅員、延長、側溝及び舗装の状況などについて掲げてございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
◎佐藤 庶務課長 初めに、「議案第３６号 平成２２年度川崎市
一般会計予算」のうち組織機構の整備に伴い新たに設置いたします
建設緑政局関係予算につきまして御説明申し上げますので、平成２２年度川崎市
一般会計予算の１３ページをお開き願います。
第３表地方債でございますが、１４ページをお開き願います。下から３行目、
安全施設整備事業債の限度額は１億８，９００万円、
道路整備事業債の限度額は３３億４，３００万円、
首都高速道路事業（
高速道路機構）出資債の限度額は５億２，５００万円、次の１５ページに参りまして、
橋りょう架設改良事業債の限度額は６億６，８００万円、
自転車対策事業債の限度額は３億７，２００万円、街路事業債の限度額は３１億１，４００万円、
連続立体交差事業債の限度額は１６億８，８００万円、
河川整備事業債の限度額は３億２００万円でございます。次の、
自然保護対策事業債から以下、
公園緑地施設整備事業債、
霊園整備事業債につきましては、平成２１年度まで環境局の所管でございましたが、組織機構の整備に伴いまして、平成２２年度より建設緑政局が所管いたします。
続きまして、歳出予算について御説明いたしますので、１６４ページをお開き願います。なお、組織機構の整備に伴いまして、款名を建設緑政費と改めましたので御承知おきいただきたいと存じます。
８
款建設緑政費、平成２２年度予算額は３０９億９，５３９万２，０００円でございまして、建設費平成２１年度予算額と比較いたしますと、１２億３，５３９万７，０００円の増額となっております。主な増減といたしましては、組織機構の整備に伴う増、
連続立体交差事業費の減などがございます。以下、項目ごとに順を追って御説明申し上げます。
１項１目
建設緑政総務費は２１億９，５８２万５，０００円で、主に職員給与及び
道路占用事業などの経費でございます。２目
道水路台帳整備費は４億１，７９１万５，０００円で、主に
道水路台帳整備事業などの経費でございます。１６６ページに参りまして、３目
屋外広告物管理費は１，４９９万１，０００円で、
路上違反広告物の清掃業務などの経費でございます。４目
建設資源対策費は５億２，９９２万４，０００円で、
建設発生土処理事業などの経費でございます。
２項１目
道路橋りょう総務費は１３億９，７１５万２，０００円で、主に道路照明灯の管理及び
私道舗装助成の経費でございます。１６８ページに参りまして、２目道路復旧費は１，９２７万５，０００円で、
道路復旧事業に係る事務経費などでございます。３目
安全施設整備費は１２億４，７８５万７，０００円で、歩道設置などの
交通安全施設の整備のほか、道路反射鏡や防護さくなどを維持補修する経費でございます。１７０ページに参りまして、４目道路整備費は４７億２，３１１万９，０００円で、
市道改良事業、
国県道改良事業及び
国直轄道路事業負担金などの経費でございます。５目
橋りょう架設改良費は１２億７，０２４万円で、橋りょうの整備・補修及び耐震対策などの経費でございます。６目
自転車対策費は２６億６，３５６万２，０００円で、自転車等の駐輪場や保管所の整備及び管理運営に係る経費でございます。
１７２ページに参りまして、３項１目街路事業費は５０億４，７４１万７，０００円で、主に
都市計画道路の整備などに係る経費でございます。２目
連続立体交差事業費は２７億２，９２２万８，０００円で、主に
京浜急行大師線の
連続立体交差事業などに係る経費でございます。
１７４ページへ参りまして、４項１目
広域道路対策費は６億４４４万７，０００円で、
首都高速道路事業に係る出資金及び
川崎縦貫道路に係る経費などでございます。
５項１目河川総務費は１億２，２３９万円で、河川の管理運営に係る経費でございます。１７６ページに参りまして、２目河川整備費は１３億９，２５９万３，０００円で、主に
都市基盤河川改修事業及び
五反田川放水路整備事業などに係る経費でございます。
次に、６項１目緑化推進費、１７８ページに参りまして、７項１目
自然保護対策費、８項１目
公園緑地施設費、１８０ページに参りまして、２目霊園費、３目
多摩川施策推進費につきましては、平成２１年度まで
環境局緑政部が所管しておりました事業でございまして、平成２２年度より建設緑政局が所管いたします。
次に、２０４ページをお開き願います。区役所費のうち
建設緑政局関係につきまして御説明申し上げます。１項１目区政総務費につきましては、右側のページに移りまして中段あたりに
道路維持補修事業費でございますが、２億４，０９４万７，０００円で、主に道路の補修及び清掃など
維持管理経費でございます。次に、その下の
水路整備事業費は７００万円で、水路の整備・補修及び清掃などの
維持管理経費でございます。次の
街路樹維持管理事業費及び
公園緑地維持管理事業費につきしては、平成２１年度まで環境局の各公園事務所が所管しておりました事業でございまして、平成２２年度より各
区役所道路公園センターが所管いたします。
なお、この後御説明申し上げます各区の
道路維持補修事業費、
水路整備事業費、
街路樹維持管理事業費、
公園緑地維持管理事業費につきましても、それぞれ同様の事業内容となっております。２目
川崎区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は１０億１７７万１，０００円でございます。なお、この中には通常の維持補修費に加え、大規模な補修といたしまして、国道１３２号及び産業道路の低
騒音舗装工事に係る経費を計上しているところでございます。その下の
水路整備事業費は２５０万円でございます。
２０６ページに参りまして、３目
幸区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は４億２，５４２万６，０００円でございます。なお、この中には通常の維持補修費に加え、大規模な補修といたしまして、川崎駅
東西自由通路補修（上屋）工事に係る経費を計上しているところでございます。その下の
水路整備事業費は１，３０９万４，０００円でございます。
４目
中原区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は３億７，４２８万円、２０８ページに参りまして、右側の上段の
水路整備事業費は１，１９０万円でございます。
５目
高津区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は４億６，７３２万２，０００円、その下の
水路整備事業費は２，３２５万円でございます。
６目
宮前区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は３億１，９３５万３，０００円、その下の
水路整備事業費は２，７３６万２，０００円でございます。
２１０ページに参りまして、７目
多摩区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は４億１，４６１万９，０００円、その下の
水路整備事業費は３，４６５万円でございます。
８目
麻生区区づくり推進費のうち右側のページの
道路維持補修事業費は５億２６３万１，０００円でございます。なお、この中には通常の維持補修に加え、大規模な補修といたしまして、新百合ヶ丘駅
南口ペデストリアンデッキの改修に係る経費を計上しているところでございます。その下の
水路整備事業費は１，５８５万５，０００円でございます。
以上で議案第３６号のうち
建設緑政局関係についての御説明を終わらせていただきます。
続きまして、「議案第５７号 平成２１年度川崎市
一般会計補正予算」のうち建設局関係について御説明申し上げますので、青色の表紙の冊子、平成２１年度川崎市
一般会計補正予算の６ページをお開き願います。第２表
繰越明許費補正でございます。
８款建設費２項
道路橋りょう費のうち、
安全施設整備事業は２億８５４万１，０００円の繰り越しで、
交差点改良事業及び
あんしん歩行エリア整備事業などでございます。次に、
道路整備事業費は１４億４，６４３万９，０００円の繰り越しで、
国県道改良事業などでございます。次に、
橋りょう架設改良事業は７億４，０４５万８，０００円の繰り越しで、江ヶ崎跨線橋かけかえ事業などでございます。次に、
自転車対策事業は、１億２，６８３万７，０００円の繰り越しで、（仮称）日進町
高架下自転車駐車場の整備事業などでございます。
３項街路事業費のうち街路事業は２８億３，７５７万１，０００円の繰り越しで、
都市計画道路尻手黒川線などの
道路改良事業でございます。次に、
連続立体交差事業は５１億９，６４９万６，０００円の繰り越しで、
京浜急行大師線連続立体交差事業における京浜急行電鉄への委託などでございます。
続きまして、８ページをお開き願います。５項河川費の
河川整備事業は５億８，９７６万７，０００円の繰り越しで、
五反田川放水路整備事業などでございます。
次に、１０ページをお開き願います。１１款区役所費１項区政振興費のうち区
政総務道路維持補修事業は３億３，６００万円の繰り越しで、川崎駅
東西自由通路の
エスカレーター５基の更新事業でございます。川崎区
道路維持補修事業は３９０万６，０００円の繰り越しで、市道日進町３２号線の
道路補修事業でございます。次に、多摩区
道路維持補修事業は８３７万９，０００円の繰り越しで、
ポンプ場維持補修事業でございます。次に、麻生区
道路維持補修事業は１億１，０２１万８，０００円の繰り越しで、新百合ヶ丘駅
南口ペデストリアンデッキの改良事業でございます。
次に、補正予算の内容につきまして御説明申し上げますので、２４ページをお開き願います。中段でございますが、８款建設費２項
道路橋りょう費３目
安全施設整備費、４目道路整備費及び３項街路事業費１目街路事業費につきましては、起債所要額の増により財源更正を行うものでございまして、歳出予算の増減はございません。
８款建設費３項街路事業費２目
連続立体交差事業費につきましては、国庫補助の認証減などにより１２億４，６００万円の減額となっております。
次に、２６ページをお開き願います。中段でございますが、１１款区役所費１項区政振興費１目区政総務費につきましては、国庫補助の認証増に伴い、
繰越明許費補正の箇所で御説明申し上げました川崎駅
東西自由通路の
エスカレーター５基の更新事業を行うものでございます。８目
麻生区区づくり推進費につきましては、起債所要額の増により財源更正を行うものでございまして、歳出予算の増減はございません。
以上で、議案第５７号のうち建設局関係の説明を終わらせていただきます。
続きまして、「報告第１号 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について」御説明申し上げますので、白い表紙の議案書の１４１ページをお開き願います。
市長の専決事項の指定について第２項による専決処分のうち建設局関係といたしましては、１４３ページをお開き願います。建設局関係は中段の２０番目の１件でございます。専決年月日は平成２１年１２月４日、損害賠償の額は１７万６４７円、被害者は東京都港区在住の方でございます。事件の概要でございますが、平成２１年３月１４日の午後１時半ごろ、宮前区鷺沼１丁目１１番地１１先路上で、通行中の被害者が街路樹の根により生じた路面の段差につまずいて転倒し、負傷したものでございます。なお、この賠償金につきましては、本市が契約しております賠償保険により全額補てんされる予定でございます。
以上で説明を終わります。
◎川鍋
下水道部参事 「議案第５２号 平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算」について御説明申し上げますので、お手元の平成２２年度川崎市
企業会計予算の３９ページをお開き願います。
第１条は総則でございます。
第２条は業務の予定量でございまして、処理面積は累計で１万６２５ヘクタール、
水洗化助成戸数は９９戸を予定するものでございます。また、主要な
建設改良事業でございますが、下水幹枝線、ポンプ場及び
水処理センター等整備事業を１６７億６，６８３万８，０００円をもって進めるものでございます。
第３条収益的収入及び支出と、４０ページへ参りまして、第４条資本的収入及び支出につきましては、後ほど別冊の参考資料により御説明申し上げます。
４１ページへ参りまして、第５条は債務負担行為で、後年度にわたる事業につきまして、事項、期間、及び限度額を定めるものでございます。初めに、入江崎総合スラッジセンター運転管理業務委託経費につきましては、期間を平成２２年度から２５年度まで、限度額を９億９７５万５，０００円、次の平成２２年度公共下水道建設事業費につきましては、期間を平成２３年度から２４年度まで、限度額を７５億４，９９８万円、次の水洗便所等貸付事業資金融資に伴う金融機関に対する損失補償につきましては、期間を平成２２年度から債務消滅時まで、限度額を５６８万４，０００円とするものでございます。
第６条は企業債で、起債の限度額を１の公共下水道整備事業につきましては１１７億３，０００万円、４２ページへ参りまして、２の借換債につきましては６８億４，４００万円、３の資本費平準化債につきましては１４５億円とそれぞれ定めるほか、起債の方法、利率及び償還の方法を定めるものでございます。
第７条は一時借入金でございまして、事業運営のための一時借入金の限度額を２４０億円と定めるものでございます。
第８条は議会の議決を経なければ流用することのできない経費でございまして、職員給与費を４５億１，４８０万４，０００円と定めるものでございます。
第９条は他会計からの補助金でございまして、一般会計から下水道事業会計へ補助を受ける金額を１４６億６，７２１万５，０００円とするものでございます。
続きまして、先ほどの第３条収益的収入及び支出と第４条資本的収入及び支出につきまして御説明申し上げますので、別冊の議案第５２号参考資料、平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算明細書の２ページをお開き願います。
それでは、収益的収入及び支出から御説明申し上げます。初めに、収入でございますが、第１款下水道事業収益の平成２２年度の予定額は３９１億１８３万８，０００円で、平成２１年度と比較いたしますと、１３億６，２０７万９，０００円の減となっております。第１項営業収益は３７９億８，９０４万８，０００円で、４億９，３５２万２，０００円の減となっておりますが、これは主に１目下水道使用料の減などによるものでございます。４ページへ参りまして、２項営業外収益は１１億１，１７８万円で、８億６，８５５万７，０００円の減となっておりますが、これは主に２目一般会計補助金の減などによるものでございます。３項特別利益は１０１万円で、平成２１年度と同額でございます。
次に、支出について御説明申し上げますので、６ページをお開き願います。第１款下水道事業費用の平成２２年度予定額は３８３億５，１５８万８，０００円で、平成２１年度と比較いたしますと１３億７，０８３万２，０００円の減となっております。１項営業費用は２６２億３９８万４，０００円で、４億８，５３９万１，０００円の減となっておりますが、これは主に、１０ページへ参りまして、３目処理場費が３億５，９８１万５，００円の減、１８ページへ参りまして、１０目給与費が４億６８４万２，０００円の減となっていることなどによるものでございます。
次に、２０ページに参りまして、２項営業外費用は１２１億１，７６０万４，０００円で、８億８，５４４万１，０００円の減となっておりますが、これは１目支払利息及び企業債取扱諸費が８億４，１３３万９，０００円の減となっていることなどによるものでございます。３項特別損失１，０００万円、４項予備費２，０００万円は平成２１年度と同額でございます。
以上が収益的収入及び支出の内容でございます。
次に、資本的収入及び支出について御説明申し上げますので、２２ページをお開き願います。初めに、収入でございますが、第１款下水道事業資本的収入の平成２２年度予定額は４１２億８，７８６万５，０００円で、平成２１年度と比較いたしますと、２５億４，３１７万３，０００円の減となっております。１項企業債は３３０億７，４００万円で、３０億７，０００万円の減となっておりますが、これは主に２目借換企業債の減などによるものでございます。２項一般会計出資金は２６億５，０９４万３，０００円で、３億４，２９７万１，０００円の増、３項国庫補助金は４５億６，１９７万円で、２億５，９７５万８，０００円の増となっております。４項負担金２万円、５項寄附金１万円、２４ページへ参りまして、６項水洗便所等貸付事業収入３万円は科目設定でございます。７項基金繰入金は１０億５７万円で、７，５８４万円の減となっております。８項固定資産売却代金１万円は科目設定でございます。９項投資収入は３０万２，０００円で、６万２，０００円の減となっております。１０項その他資本的収入１万円は科目設定でございます。
以上、資本的収入につきまして御説明申し上げましたが、欄外につきましては、資本的収入額が資本的支出額に対し不足する額の補てんについて説明しておりまして、不足額１５８億１，７３６万３，０００円は、当年度分消費税及び地方消費税資本的収支調整額７億５，０２５万円と当年度分損益勘定留保資金１５０億６，７１１万３，０００円で補てんするものでございます。
次に、支出について御説明申し上げますので、２６ページをお開き願います。第１款下水道事業資本的支出の平成２２年度の予定額は５７１億５２２万８，０００円で、平成２１年度と比較いたしますと２５億２６３万５，０００円の減となっております。１項建設改良費は１６７億６，６８３万８，０００円で、２億２，３０９万２，０００円の増となっておりますが、これは１目公共下水道整備費が２億４，８７９万５，０００円の増となっていることなどによるものでございます。
２８ページに参りまして、２項償還金は３６４億７，６２５万８，０００円で、２５億２，６３７万５，０００円の減となっておりますが、これは借換企業債の減によるものでございます。
３０ページに参りまして、３項水洗便所等貸付事業費３万円は科目設定でございます。４項基金造成費は２９万２，０００円で、６万２，０００円の減、５項投資は３８億５，１８１万円で、１億９，９２９万円の減となっておりますが、これは１目公債償還準備金の減によるものでございます。６項予備費は１，０００万円で、平成２１年度と同額でございます。
以上で、平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算の説明を終わらせていただきますが、詳細につきましては平成２２年度川崎市
企業会計予算の４３ページ以降にございます
下水道事業会計予算に関する説明書及び別冊の平成２２年度川崎市
下水道事業会計予算参考資料を御参照いただきたいと存じます。なお、平成２２年度の組織改正により下水道事業会計の所管は現在の建設局から上下水道局になるものでございます。
○三宅隆介 委員長 説明は以上のとおりです。
本日は提出予定議案の説明でございますので、この程度にとどめたいと思いますが、よろしいでしょうか。
◆井口真美 委員
一般会計予算のほうの建設緑政局の緑政関係は建設局ではなかったので、それはきょう環境委員会でされているのでしょうか。
◎石澤 総務部長 そういうことでございます。
◆井口真美 委員 わかりました。結構です。
○三宅隆介 委員長 それでは、以上で建設局関係の提出予定議案の説明を終わります。
理事者の方は一部交代をお願いいたします。
（ 理事者一部交代 ）
───────────────────────────
○三宅隆介 委員長 引き続き、建設局関係の陳情の審査として、「陳情第１７２号
府中街道北見方２丁目付近の安全対策に関する陳情」を審査いたします。
なお、関係理事者として高津区役所建設センターの小塚所長、保坂工事課長が出席しておりますので、よろしくお願いいたします。
初めに、事務局から陳情文の朗読をお願いします。
◎髙野 書記 （陳情第１７２号朗読）
その後、今日までに５６１名の追加署名が提出され、合計１，２８０名となっております。
○三宅隆介 委員長 次に、理事者の方、説明をお願いいたします。
◎齋藤 建設局長 それでは、「陳情第１７２号
府中街道北見方２丁目付近の安全対策に関する陳情」につきまして、矢ノ下
道路整備課長から御説明申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎矢ノ下
道路整備課長 それでは、陳情第１７２号につきまして御説明申し上げますので、お手元の資料１の案内図をごらんください。
初めに、陳情箇所は高津区内の国道４０９号でありまして、右上の位置図で示す青丸内の位置となりまして、図面中央の黄色で示します北見方２丁目１番地先から北見方第三下交差点までの約６００メートル区間でございます。国道４０９号は
都市計画道路鹿島田菅線として昭和２１年８月２６日に計画幅員２０メートルとして都市計画決定されまして、昭和６１年に県道から国道へ昇格しました。図中の赤線は道路拡幅計画ラインを示します。現況道路から南側に片側拡幅する計画でございます。現在、高津区内の国道４０９号の拡幅整備は、図面左側の赤色で示す北見方２丁目１番地先から国道２４６号方面は二子工区で現在事業中でございますが、おおむね完成しております。また、北見方第三下交差点から小杉方面へは道路拡幅整備が未着手ですが、歩道が確保されています。図面左下には北見方バス停付近の①－①断面と、正福寺前バス停付近の②－②断面及び拡幅計画断面を示します。現況幅員は約８メートルから約８．５メートルで、計画幅員は２０メートルで標準断面を示します。
続きまして、資料２をお開きください。上段が北見方バス停付近の①－①断面とバス停付近の現況写真で、下段が正福寺前バス停付近の②－②断面のバス停と現況写真です。現状の交通状況は、溝口駅と小杉駅方面を連絡する路線バスが朝夕のピーク時には上下線それぞれ時間当たり約１２本で、おおむね５分間隔で運行されています。交通量は、平成１７年度全国道路交通情勢調査によりますと、当該地区に近接する国道４０９号の高津区溝口で１２時間当たり約１万３，０００台、中原区宮内で１２時間当たり約１万台となります。また、近隣には東高津小学校がありまして、東高津小学校前交差点と正福寺入口交差点には信号機が配置されておりまして、地域の方々の生活に必要な道路として利用されています。
それでは、陳情に対する市の考え方について御説明します。初めに、陳情項目１の川崎市道路整備プログラムの見直しによる歩道の拡幅でございますが、まず、陳情にございます川崎市道路整備プログラムについて御説明させていただきますので、参考資料としてお配りいたしましたパンフレットをお開きいただき、左側ページの１、目的をごらんください。川崎市道路整備プログラムは、客観的な指標などを用いて整備効果の高い箇所を選定することにより、整備箇所の重点化を図ることを目的としています。また、２の対象事業・期間にありますとおり、目標年次は新総合計画の目標年次である平成２６年度とし、効率的かつ効果的な整備を推進する７カ年の道路整備計画でございます。
右側ページ上段の評価指標と整備目標をごらんください。整備路線につきましては、赤い色塗りの枠内にあります交通渋滞などの定量的な評価指標と、青色塗りの枠内にあります交通機能などの定性的な評価指標により点数づけを行い、他事業との関連性などの事業性による評価や行財政改革に基づく事業費フレームなどの事業の実効性を踏まえ、総合的な評価により選定を行っております。
次に、選定された整備箇所について御説明いたします。パンフレットは観音開きになっておりますので、中央部をお開き願います。計画期間における整備箇所と期間内完成を青、継続事業を赤、新規着手を黄緑でお示ししております。前期及び後期計画期間の整備状況を中段、下段の地図であらわしており、陳情箇所は川崎市域の中央やや上にありますが、赤い丸で記した位置にございます。なお、整備箇所の番号は右側の一覧表の番号に対応したものでございます。
次に、後期計画をあらわします下段の地図をごらんください。陳情箇所は、整備路線の選定過程において事業の必要性が高い区間であるものの、同一路線である国道４０９号のうちオレンジ色で番号を着色してありますが、前期計画期間での完成となるナンバー２２の二子工区を含め、ナンバー１５市ノ坪工区、ナンバー１６小杉工区、ナンバー１７小杉御殿町工区など同一期間における複数の整備箇所があるため、財源確保が困難であるとの判断から、平成２７年度以降の次期計画期間の整備といたしました。しかしながら、本市施策としての等々力緑地整備の重要性が高まるなど、本件区間を含む国道４０９号を取り巻く周辺環境が大きく変化しておりますので、道路整備プログラムの定期見直しを平成２２年度に予定していることから、今後の国の補助事業制度の動向も踏まえ、路線選定の検討を行ってまいりたいと考えております。
次に、陳情項目２の道路整備ができるまでの当面の歩道の安全対策と陳情項目３の北見方バス停と正福寺前バス停付近の安全対策についてでございますが、資料３をごらんください。現在、本陳情区間であります約６００メートルにつきましては、当面の歩行空間の安全対策工事を実施しております。具体的な内容といたしましては、交通管理者である所轄警察と調整を図りまして、車道幅員の縮小による車両の速度抑制、歩道空間の拡幅とカラー化、側溝ぶたのコンクリート打ちによるがたつき解消などとなります。図面左側の断面図は北見方バス停付近の①－①断面における現況の幅員構成と、対策後の幅員構成となりまして、図面右側は同地点での現況写真と対策後のイメージを示しています。これらの工事は今年度内完了を予定しております。
以上をもちまして、陳情第１７２号の説明を終了いたします。
○三宅隆介 委員長 説明は以上のとおりです。
これより質疑に入ります。意見・要望もあわせて御発言をお願いいたします。
◆岡村テル子 委員 まず、先に陳情の要旨の３番、北見方バス停と正福寺前バス停付近の安全対策についてですが、バス停の位置を多少ずらしていただいたようではあるのですが、まだとても安全になったという状況ではないと思いますので、この２つについては不十分だと思うので、今後どういうふうにされていくか。この八百屋さんの前の北見方のほうなのですが、営業はしてはいらっしゃるのだけれども、道路側はシャッターが常におりている状態ですよね。もう少し相手方との相談によってはいろいろ改善するのかなと思うのですが、その辺の状況がわかれば教えていただきたい。
◎矢ノ下
道路整備課長 委員の御質問についてですが、資料１で申しますと、北見方バス停がございまして、次のページ、資料２の一番右上に緑の看板が出ている八百屋さんがございまして、そこにバス停がございます。交通局にバス停の移設について確認をしたところ、以前、１４０メートル程度溝口方面に行きました既に完成しております箇所にバス停を移動しようかということで北見方町会、諏訪町会、近隣の方々に移設について御意見を伺ったのですけれども、反対意見が多数であったと伺っております。現在このバス停を利用されている方が東高津小学校前交差点に住居地域から出てきて、そこから１４０メートルばかり４０９号線を歩いていかなければならない、現状は信号機のすぐわきにあるので、現在のほうが利用勝手がいいということで、地域からは移設については反対の御意見をいただいたということを伺っております。
以上のことを踏まえまして、交通局に相談したところ、現在、移設先として用地確保できる場所がないことから、現況での利用をいましばらくお願いしているというところです。
◆岡村テル子 委員 わかりました。あと、正福寺前バス停のほうも、下に写真がありますけれども、以前は市で管理している川の上のフェンスがあったんだけれども、それを取っていただいたということで、ちょっとだけ広くなったので喜んではいただいていますが、まだこれも不十分だということもありますので、安全対策については今後とも引き続きしっかり取り組んでいただきたいということで要望したいと思います。
あと当面の安全対策というこの２番についてですが、歩道については既に片側の工事を始めていただいて、車道を狭くして歩道を広げるということと、コンクリートのべた打ちというのですか、それからカラー化ということもやっていただいで、大分改善はされるのかなと思うんですが、前にジュネス側に、子どもたちの安全を守るためにちょっとだけポールがありましたよね。そのポールについては、子どもたちの安全は守られるんだけれども、今取ってある状態になっていますから、今後どうするのか。
◎矢ノ下
道路整備課長 今、委員から質問がありましたラバーポールは通常、赤と白のゴムでできた柔軟性があるポールのことですが、資料３で示してありますとおり、現況の車線幅が３．２メートルございました。所轄警察とも相談協議した結果、なるべく歩行空間を広くとるためには、車線を縮めるしかないだろうということで、３メートルまで車線を詰めるのですが、大型車がかなり通ることから、今の段階では、ポールは今のものは撤去して、設置しないことになっております。
◆岡村テル子 委員 私も地元の方に聞いたりしたのですが、今回２０センチ広がっていますよね。今までは狭かったために、ポールがあって、ポールにもぶつからないように、そしてこっちにブロック塀がある。自転車に乗っていて本当に手をこすったという方が何人もいらしたんです。ただ、今度は広がるからいいというようなものなんだけれども、でも、やっぱり子どもたちのためにはポールは必要なのではないかという御意見が多いんですよね。だから、その辺、大人にとってはないほうがいいんだけれども、子どもの安全のためにはポールは必要ではないかという御意見がございますけれども、どうでしょうか。
◎矢ノ下
道路整備課長 確かに今まであったものがなくなってしまう。今まであったものを取ることに対しては、我々も心配な面がございます。所轄警察もそういった点はある程度考えてはおるのですけれども、緑の線を塗るなど視覚的に訴えるものもございますので、一回これで現地を施工させていただいて少し様子を見たいと考えておりまして、ラバーポールに関しては様子を見てから、また所轄警察とも協議して検討していきたいという考えは持っております。
◆岡村テル子 委員 ありがとうございました。ポールはあったほうがいいと思いますので、ぜひそのようなことは検討していただければと思います。
あと１番の道路整備プログラムの見直しによる歩道の拡幅ということなんですけれども、今御説明はいただいて、いろいろほかの地域との関係もあって、２６年までの分としてはこの計画で行きますよと。２２年度に見直しをして、２７年度からの分についてということでよろしいのですかね。
◎矢島 道路計画課長 今の委員の御質問でございますが、冒頭の説明でも申し上げましたとおり、来年２２年度で後期計画、対象は２３年度から２６年度になりますが、そちらの計画の見直しを行う予定でございます。当該区間につきましては、その見直しの中で、入れるかどうかも含めて、改めて検討させていただきます。
◆岡村テル子 委員 わかりました。後期の見直しを来年やるから、その中で当該区間についても見直しの対象になると。
◎矢島 道路計画課長 そのとおりでございます。
◆岡村テル子 委員 わかりました。１７年に道路の交通状況とかを調べた結果で１２時間で１万３，０００台ということで、その後もう既に４年たっていまして、交通量はすごく多いなという印象を持っております。南武沿線道路と多摩沿線道路とその真ん中に府中街道があって、いずれも川崎に向かう、川崎を縦断する大きな道路であり、多摩沿線道路は大型ダンプが頻繁に通っていますけれども、みんなそっちへ行けばいいのにと思うんだけれども、府中街道はすごくダンプが多いんですよね。特にあの区間は信号機がない区間もあってスピードが上るということがあって、今回は少し抑制されると思いますけれども、地元の方からすれば、工事が二子工区のジュネスのところで終わって、次はここへ行くのだろうと思ったら、いや、ここで終わりなんですというので、本当になぜ、こんなに危険なところなのにと、そういう御意見をたくさんいただきました。ぜひ現状をしっかりと、もう把握はしていただいていると思いますが、本当に交通量が多いこと、また危険度という意味で、いろんな調整はあるんだろうけれども、まず危険なところということから最大優先して見直しをしていただくということを私は強く要望したいと思います。あの狭さのところを子どもたちが行くわけで、ダンプからは座席が高いし、小さな子どもたちは見えないのだろうと思うので、何かあったらどうなるんだろうと本当に心配なんですよね。ぜひ見直しをしていただくよう強く要望しておきたいと思います。
◆尾作均 委員 まず道路計画課長にお聞きしたいのですが、２２年に見直しというお話を今されたのですが、今の国の方針を踏まえて、新規事業について正直な実感はどうなのでしょうか。
◎矢島 道路計画課長 今委員からございました、現時点でなかなか配当等も含めて、国から財源に関する情報をいただけていないという状況でございます。したがいまして、今後の策定については逐次国からの情報を常に取り入れて、できるだけ特定財源をいただけるような形で対応していこうと考えてございます。
◆尾作均 委員 それは当然やることなんですけれども、率直な実態といいますか、新規事業について今後どうなっていくか。この路線も含めて、どうなのかなと思いまして。
◎矢島 道路計画課長 もともと今回の道路整備プログラムはあくまでも見直しでございますので、そのコンセプトといたしましては、箇所の集中、選択ということをしっかりやるというところでございますので、できるだけ新規事業については拡大しない方向で今回の整備は行っております。今回の北見方、本案件につきましては、安全性の確保の上から、それからまた二子の整備の効果の発現の意味からも重要であるということを認識しておりますので、新規扱いということにはなりますけれども、できるだけ財源の中で対応していきたいとは考えてございます。
◆尾作均 委員 そうした中で、１点、バス停に関して御提案というか、発想の転換をしてみたいと思うんですが、例えば正福寺前のバス停がございますよね。あれが等々力方面についてはＮＥＣさんの用地の前にありますね。溝口方面が、この地図で見ますと駐車場なんですかね。ということは、用地にかなり余裕があるのかなと見えるのですが、例えばバス１台分の用地を確保して歩行者の安全と交通渋滞の解消を図るとか、そういった発想は今のところないのでしょうか。
◎矢ノ下
道路整備課長 今、尾作委員がおっしゃられた正福寺前バス停は、資料でいきますと、資料２の下のほうに出ておりまして、右下のところに小杉方面と溝口行きがございまして、小杉方面のところは左側に石積みのブロックとベンチが並んでおりますけれども、小杉行きのバス停の左側のところはＮＥＣ、大きな会社がございまして、また資料１に戻りますけれども、全体的に幅員が現況の１０メートルから計画幅員の２０メートルに広がるのですけれども、南側、図面でいくと下側のほうに広がっていく関係で、ＮＥＣの中にさらにバスが１台入るとなると、通常バスの幅は２．５メートルぐらいあるのですが、計画幅員以外にさらにＮＥＣの中に用地取得をするということは非常に困難であると考えております。
それから反対側の溝口行きでございますが、こちらはまさに今後、道路拡幅して買収していかなければならないところなのですが、道路法の手続をとって買収を行い、取得できた用地を優先的にバスベイのような形で整備するということを考えております。道路法の手続を経て、いわゆる事業化して進むのが最善であると考えておりますので、先行してバス停部分の用地だけというのは非常に難しいものと考えております。
◆尾作均 委員 今答弁いただいたのですが、そのために前段で道路計画課長のほうに、ここの計画の状況はどうですかという質問をしたんですね。今、国の方針も踏まえて考えると、ここの拡幅がいつできるかわからない状況の中で、まず困っているのはこの近隣、特にこのバス停を利用される方の安全性の確保ということを優先に考えないと、１０年先になるか２０年先になるかわからない用地買収のために今の御答弁のようなことをやってしまっていると、あしたの安全の確保ができなくなってしまうのかなと思いますし、ＮＥＣさんにしても企業の社会的責任といいますか、例えば用地買収しないまでも、ここの拡幅工事が終わるまでは貸してくださいというような交渉が何でできないのかなと思うんですね。まずは地域の方の安全の確保をしてから計画を決定して、用地買収をして、道路整備をしていくという方法をこれからの時代とっていかないと、道路整備がおくれてしまっている現状を考えると、そういった方法も取り入れていかないと歩行者の安全は確保できないのではなかろうかなと思いますので、これは本当に要望させていただきたいと思います。
それともう１点、側溝をコンクリートで固めてがたつきをなくしたという説明が今あったのですが、例えばゲリラ豪雨があった場合、メッシュ部分の穴のあいている状況で十分な排水は可能なのですか。
◎矢ノ下
道路整備課長 今、尾作委員の御指摘がございました排水関係につきましては、我々も施工するに当たって配慮したのですが、今まではふたがかかっており、ところどころ穴があいていて、そこから水を流しておりました。今回それがなくなってしまう関係で、割り込みますと言いまして、現況の間隔にまたさらに追加して雨水ますを何カ所かつけるような設計を含めた工事を行っております。
それから、側溝上を真っ平らに打ってしまうと、道路には勾配がついている関係で、大雨が降ったときに民地のほうに全部水が行ってしまうといった点を考慮しまして、写真でもちょっとわかりにくいかもしれませんが、側溝に平らにコンクリートを打つのではなくて、少し段差をつけまして、通常あごと言うのですが、靴などがつまずかないような形で、車道と民地に少し段差をつけるような形で配慮をして施工しております。通常の雨水程度ですと全て雨水ますのほうに流れ込むような配慮をさせていただいております。
◆尾作均 委員 ということは、設計上は時間雨量どのぐらいに耐えられるという設計なのですか。
◎矢ノ下
道路整備課長 通常、今、道路上に我々が側溝をつけるときは、時間雨量５２ミリの水を処理できる形で側溝をつくっております。その機能を低下させないような設計にしておりますので、おおむね時間雨量５２ミリには対応できるとは考えております。
◆尾作均 委員 わかりました。がたつきを解消して音を静かにして人が歩けるようにしたがために、両サイドの民家に水が流れ込むような事態にならないように、きっちりその辺は排水を考慮した中で整備を進めていただきたいと思います。
○三宅隆介 委員長 ほかにないようでしたら、取り扱いについて御発言をお願いしたいと思います。
◆粕谷葉子 委員 取り扱いということでございますので、この部分は全部やっていただけるということで、早急な見直しが必要だと思いますので、それも含めて、やると言っていますから、採択でお願いしたいと思います。
◆尾作均 委員 こちらにある内容について、今もしっかりと整備を進めてやっていくというお話ですので、採択ということで。
◆後藤晶一 委員 我が会派も採択でお願いできればということで、１項目めの道路整備プログラムの見直しが心配されていたのですが、先ほどの御答弁で２２年度のときにされるということですので、採択でよろしくお願いします。
◆大庭裕子 委員 きょうお話を聞いて、整備のことでいろいろ具体的な提案もされておりますし、何といっても道路整備プログラムの見直しをするということなので、危険性も十分明らかになってきていますので、そういう意味で今後も重視して取り組んでいただきたいということで、採択でお願いします。
○三宅隆介 委員長 それぞれ採択という御発言でございましたので、採決に入りたいと思います。
「陳情第１７２号
府中街道北見方２丁目付近の安全対策に関する陳情」につきまして、採択することに賛成の委員の挙手を求めます。
（ 全員挙手 ）
○三宅隆介 委員長 全員挙手です。よって、本件は全会一致をもって採択すべきものと決しました。
理事者の方は交代をお願いいたします。
（ 理事者交代 ）
───────────────────────────
○三宅隆介 委員長 次に、
まちづくり局関係の平成２２年第１回
定例会提出予定議案の説明を受けたいと思います。
それでは、理事者の方お願いいたします。
◎飛彈
まちづくり局長 それでは、平成２２年第１回定例会に提出を予定しております
まちづくり局関係の議案につきまして御説明申し上げます。議案といたしましては、第５号、第１０号、第１１号の条例議案３件、第２０号、第２１号の工事議案２件、第２６号から第３５号までの訴えの提起１０件、第３６号の
一般会計予算議案、第５７号の補正予算議案の計１７件でございます。報告といたしましては、第１号の１件でございます。
内容につきましては、各担当課長から御説明申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎池田 建築情報課長 初めに、「議案第５号 川崎市手数料条例の一部を改正する条例の制定について」のうち、
まちづくり局関係について御説明申し上げます。なお、議案書では２９ページからになります。また、提出議案資料としてＡ４判１２ページから成る資料をお手元に配付してございますので、内容につきましては資料により御説明させていただきます。
まず、本条例の制定要旨を御説明申し上げますので、提出議案資料の１ページをお開き願います。１、制定要旨についてでございますが、このたびの改正は、神奈川県の事務処理の特例に関する条例の一部改正に伴い、租税特別措置法に規定する連結法人による宅地の造成が優良な宅地の供給に寄与するものであることについての認定等の申請に対する審査について手数料を徴収する事務に追加することなどのため、条例を制定するものでございます。
次に、２、改正概要について御説明いたします。（１）連結法人制度の創設に伴う川崎市手数料条例の一部改正についてでございますが、法人税法等の一部を改正する法律及び法人税法施行令等の一部を改正する政令において、租税特別措置法及び租税特別措置法施行令に連結法人の規定が設けられたことに伴い、連結法人からの各種認定事務の申請に対する審査について手数料を徴収する事務を追加するため、川崎市手数料条例に租税特別措置法及び租税特別措置法施行令において連結法人が規定されている条項を追加するものでございます。
手数料条例第２条の第２３４号、第２３５号、第２３６号、第２３７号、第２４５号、第２４６号につきましては、租税特別措置法及び同施行令における連結法人からの申請に対する認定に係る条項を追加するものでございます。なお、第２３４号、第２３５号、第２４５号、第２４６号につきましては、神奈川県の事務処理の特例に関する条例の一部改正により神奈川県知事からの権限移譲に伴う認定事務となっております。
次に、２ページをお開き願います。（２）超短期所有に係る土地の譲渡等がある場合の特別税率の廃止に伴う経過措置期限切れによる川崎市手数料条例の一部改正についてでございますが、租税特別措置法等の一部を改正する法律により、超短期所有に係る土地の譲渡等がある場合の特別税率の廃止に伴う経過措置に係る認定事務の期限が切れたため、第２３９号から第２４１号を削除するものでございます。
次に、（３）租税特別措置法施行令の一部改正に伴う川崎市手数料条例の一部改正についてでございますが、租税特別措置法施行令の一部を改正する政令により、租税特別措置法施行令第３８条の４（土地の譲渡等がある場合の特別税率）に新たに第１５項及び第１６項の２項が追加されたことにより、対象条文の項がずれたことに合わせて、第２４４号中に引用している条項を改めるもので、内容についての改正はございません。
なお、優良宅地、優良住宅、特定の民間再開発事業であることの認定を受けることにより、法人または連結法人の土地等の譲渡について、通常の法人税とは別に土地等の譲渡益に対して課される追加課税が免除になるものでございますが、今回の手数料条例の一部改正に係る連結法人の土地等の譲渡につきましては、重課税措置が平成２５年１２月３１日まで適用停止となっていることなどから、当該事務の認定を受けることは必要がないものとなっております。
次に、（４）号の移動についてでございますが、土壌汚染対策法の一部改正に伴い、手数料条例第２条に新たに第６７号を追加すること及び第２３９号から第２４１号を削除することによって各号が移動するものでございます。
最後に、３、施行期日についてでございますが、神奈川県知事からの権限移譲を受ける平成２２年４月１日からの施行を予定しております。
なお、資料の３ページから７ページまでは手数料条例の新旧対照表となっており、９ページからは今回の条例改正に関する各種制度の概要に係る参考資料となっておりますので、後ほどごらんください。
以上で、議案第５号の改正内容の説明を終わらせていただきます。
◎和田 景観・
まちづくり支援課長 「議案第１０号 川崎市地区計画の区域内における建築物等の形態意匠の制限に関する条例の一部を改正する条例の制定について」御説明申し上げます。議案書の４１ページをお開き願います。なお、本日は議案書とは別にＡ４判１６ページから成る資料をお手元に配付してございます。この資料につきましては、本議案及び後ほど説明いたします議案第１１号がいずれも川崎都市計画地区計画に関するものであるため、重複する内容を取りまとめるために共通のものとさせていただきました。資料の内容については、次の議案第１１号の説明の中で説明させていただきます。
それでは、まず本条例の制定要旨を御説明申し上げますので、議案書の４２ページをお開き願います。このたびの改正は、殿町３丁目地区地区計画の区域内における建築物等の形態意匠について、当該地区計画において定められた形態意匠の制限に適合しなければならないこととするため、制定するものでございます。
次に、改正の内容を御説明申し上げますので、議案書の４１ページにお戻りください。このたびの改正につきましては、条例本文の改正は行わず、適用区域を定めた別表に「殿町３丁目地区整備計画区域」を追加するものでございます。施行期日でございますが、公布の日からの施行を予定しております。
以上で、議案第１０号の改正内容の説明を終わらせていただきます。
◎嵯峨野 建築情報課主幹 続きまして、「議案第１１号 川崎市地区計画の区域内における建築物に係る制限に関する条例の一部を改正する条例の制定について」御説明申し上げます。議案書は４３ページからになります。
まず、本条例の制定要旨を御説明申し上げます。議案書の４５ページをお開きください。このたびの改正は、殿町３丁目地区地区計画の区域内における建築物に係る制限に関し必要な事項を定めること等のために制定するものでございます。
４３ページにお戻り願います。改正の内容でございますが、条例本文の改正は行わず、別表のみの改正でございます。まず、別表第１につきまして「殿町３丁目地区整備計画区域」を新たに適用区域として追加するものでございます。次に、別表第２の３２鹿島田駅西部地区整備計画区域の表Ａ地区の区域の部建築物の用途制限の項第２号中「第３条第６号」を「第３条第５号」に改めるものです。これは高齢者の居住の安定確保に関する法律施行規則の一部を改正する省令により、高齢者専用賃貸住宅の用語を定めている同規則第３条に号ずれが生じたため、所要の整備を行うものです。
次に、別表第２に、適用区域に追加された４１の殿町３丁目地区整備計画区域につきまして、Ａ地区の建築物の用途の制限、４４ページに参りまして、建築物の敷地面積の最低限度及び壁面の位置の制限、Ｂ地区の建築物の用途の制限、建築物の敷地面積の最低限度及び壁面の位置の制限並びに４５ページへ続くＣ地区の建築物の用途の制限及び建築物の敷地面積の最低限度の規定を追加するものでございます。
施行期日でございますが、公布の日からの施行を予定しております。ただし、別表第２の３２鹿島田駅西部地区整備計画区域の表Ａ地区の区域の部建築物の用途の制限の項の改正規定につきましては、高齢者の居住の安定確保に関する法律施行規則の一部を改正する省令が平成２２年５月１９日からの施行となっておりますので、同日からの施行を予定しております。
議案第１１号の内容につきましては以上となりますが、議案第１０号及び議案第１１号に関連する川崎都市計画地区計画の殿町３丁目地区地区計画の内容について、提出議案資料に基づきまして御説明させていただきます。なお、１ページから８ページはそれぞれの条例の趣旨、改正概要及び新旧対照表となりますので、後ほどごらん願います。
まず９ページをお開きください。位置図でございます。この地区は、
京浜急行大師線小島新田駅の北東、多摩川に面した地域に位置しております。
１０ページをお開きください。計画図でございます。地区計画の区域は、赤く囲まれた部分でございます。
１１ページをごらんください。地区計画の計画書でございます。地区計画の目標としましては、神奈川口構想の中核的地区として、京浜臨海部全体の持続的な発展を先導する複合的な機能を持つ市街地環境を計画的に形成し、これを維持及び保全することとしております。区域の整備、開発及び保全に関する方針としましては、土地利用の方針、地区施設の整備の方針及び建築物等の整備の方針の３つに方針を定めております。
１２ページをお開きください。地区整備計画でございます。本地区計画は建築物等について、地区の特性に応じた適正な土地利用を図るため、Ａ地区、Ｂ地区及びＣ地区において建築物等に関する事項を地区整備計画に定めております。建築物等に関する事項としては、用途の制限についてでございますが、住宅、老人ホーム、店舗及び風俗営業等にかかわるもの等を地区の土地利用の方針に合わせて建築してはならないものとして列挙し、定めております。
次に、１３ページをごらんください。敷地面積の最低限度でございますが、Ａ地区及びＢ地区においては１，０００平方メートルとし、Ｃ地区においては３００平方メートルとしているものでございます。次に、壁面の位置の制限でございますが、Ａ地区及びＢ地区において建築物の外壁等の位置を定めるものでございます。また、形態または色彩その他の意匠の制限については、建築物等の外観に使用する色彩について明るい、淡い色彩の範囲を規定して、多摩川の自然景観との調和に配慮し定めております。
議案第１１号においては１２ページから１３ページの太枠実線で囲われた項目について、建築基準法に基づき、建築物等に関する事項のうち建築物等の用途の制限などの建築物についての一般的な制限に関する事項の確実な実現を図るため、条例化するものでございます。また、議案第１１号については、１３ページの太枠の点線で囲われた項目について、景観法に基づき、建築物等についての形態意匠の制限に関する事項の確実な実現を図るため条例化するものでございます。
１４ページをお開きください。都市計画決定の告示日及び告示番号でございます。
なお、１５ページに鹿島田駅西部地区地区計画の位置図を示しております。この地区はＪＲ鹿島田駅とＪＲ新川崎駅に挟まれた地域に位置しております。
１６ページをお開きください。計画図でございます。今回の所要の整備を行うＡ地区は青く塗られた部分に位置しております。
以上で、議案第１１号の改正内容の説明を終わらせていただきます。
◎諸橋 施設整備部主幹 「議案第２０号
仮称こども家庭センター新築工事請負契約の締結について」御説明させていただきます。議案書の７１ページをお開きください。工事名は仮称こども家庭センター新築工事、工事場所は川崎市幸区鹿島田１０８２番３でございます。契約方法は一般競争入札、契約金額は４億７，５６５万円でございます。完成期限は平成２３年３月１５日、契約の相手方は大東・銚子塚共同企業体でございます。
次のページをお開きください。参考資料の工事概要でございます。構造・規模につきましては、鉄筋コンクリート造４階建てでございまして、敷地面積、建築面積、延べ面積、建物の高さはごらんのとおりでございます。主要室名でございますが、１階は児童相談所、２階、３階は一時保護所、４階はこども家庭センターでございます。
それぞれの室名につきましてはお手元の提出議案資料で御説明させていただきます。Ａ３判横とじの資料をごらんください。表紙をめくりまして、１ページ目は目次と建築概要になっております。
２ページ目をお開きください。案内図でございます。中央に赤く塗られた部分が建設地で、その北側には国道４０９号が通り、その南側約２００メートルの位置に鹿島田駅がございます。敷地に隣接する南側は病院局職員宿舎の新築工事を行っており、平成２２年３月に完成する予定でございます。
３ページをお開きください。配置図でございます。敷地の西側は緑道に整備された水路に接しております。東側は幅員１０メートルの道路に接しており、北東の赤い三角形の位置から出入りいたします。計画建物はグレーに塗られた部分で、コの字型に配置し、中央には園庭があり、計画建物の北側に駐車場を設けております。
次に、４ページをお開きください。１階平面図でございます。１階はすべて児童相談所でございます。赤い矢印の位置が出入り口で、中央には事務室などの管理諸室がございます。北側にはプレイルーム、箱庭療法室、心理室４室などがございます。南側には言語機能室、相談室５室、ボランティアルームなどがございます。
次に、５ページをお開きください。２階平面図でございます。２階は学童の一時保護所と個別支援部門で構成されております。北側の水色に塗られた部分には個別支援居室が５室、ダイニングキッチンなどがございます。緑色に塗られた部分は学童の一時保護所でございまして、北側に男子居室が６室、食堂、調理室、浴室、保護係事務室、廊下を挟んで医務室がございまして、南側には女子居室が６室、浴室などがございます。
次に、６ページをお開きください。３階平面図でございます。北側のオレンジ色に塗られた部分は幼児の一時保護所でございまして、幼児居室、遊戯室、保護係事務室がございます。東側のピンク色に塗られた部分はこども家庭センターの職員更衣室などがございます。南側の緑色に塗られた部分は学童の一時保護所でございまして、学習室が２室と体育館などがございます。
次に、７ページをお開きください。４階平面図でございます。北側の黄色に塗られた部分には児童相談所のプレイルームが２室ございます。ピンク色に塗られた部分はこども家庭センターでございまして、相談室、事務室、診察室、研修室などがございます。
次に、８ページをお開きください。屋上平面図でございます。太陽光発電設備と設備機器を設置する計画でございます。
次の９ページ、１０ページが立面図でございます。
次の１１ページが断面図でございます。
次に、１２ページをお開きください。北側から見た完成予想図でございます。１階の茶色い外壁部分が入り口でございます。全体は明るく落ちついた色彩の外観とする計画でございます。
以上で、「議案第２０号
仮称こども家庭センター新築工事請負契約の締結について」の御説明を終わらせていただきます。
◎山本 住宅建替推進課長 続きまして、「議案第２１号
古市場住宅新築第３
号工事請負契約の締結について」の御説明をさせていただきます。議案書の７３ページをお開きください。
工事名は
古市場住宅新築第３号工事、工事場所は幸区東古市場１１６番地１でございます。次に、契約の方法は一般競争入札、契約金額は５億７，０１５万円でございます。完成期限は平成２３年７月２９日、契約の相手方は、大藤・千葉・三王共同企業体でございます。
次の７４ページをお開きください。参考資料の工事概要でございます。構造・規模につきましては、鉄筋コンクリート造７階建てで、敷地面積、建築面積、延べ面積、建物の高さはごらんのとおりでございまして、住居数は計８９戸でございます。
内容につきまして、お手元のＡ３判の提出議案資料で御説明いたしますので、ごらんください。
まず、資料の１ページをお開きください。案内図でございます。工事場所は赤色の部分で、工事場所の西、約１．２キロメートルの位置にＪＲ南武線鹿島田駅がございます。工事場所の東側黄色の部分が国道１号、南側の薄茶色の部分が国道４０９号でございます。
次に、資料の２ページをお開きください。古市場住宅建てかえ事業の全体配置図でございます。本事業は、昭和２７年度から３３年度に建設されました公営住宅３４６戸の簡易耐火２階建て及び耐火３・４階建て住宅を高層住宅４棟、３５１戸、特別養護老人ホームなどに建てかえるものでございます。全体の区域面積は約２．３ヘクタールございまして、敷地の北側より反時計回りに１号棟、２号棟、特別養護老人ホーム、３号棟、４号棟と配置いたしまして、西側に公園を配置しております。グレーの部分は既に完成している部分で、１号棟につきましては平成１９年６月に完成、２号棟につきましては平成２１年９月に完成、また特別養護老人ホームにつきましては平成１９年１１月に完成しております。赤色の部分が今回議案として提出いたしております第３号工事のエリアでございます。なお、４号棟につきましては平成２３年度着工予定でございます。
次に、資料の３ページをお開きください。第３号工事のエリアを拡大したものでございます。住宅棟のほか、附帯施設といたしまして左からごみ置き場、駐車場、駐輪場などがございます。
次に、資料の４ページをお開きください。１階平面図でございます。住居といたしましては、青色の部分が３ＤＫ、緑色の部分が２ＤＫ、黄色の部分が１ＤＫとなっております。また、中央よりやや右側の上部にエントランスホール、階段室、エレベーターがございます。
次に、資料の５ページをお開きください。２階から６階までの平面図でございます。
次に、資料の６ページをお開きください。７階の平面図でございます。
次に、資料の７ページをお開きください。南側から見た立面図でございます。
次に、資料の８ページをお開きください。断面図でございます。
次に、資料の９ページから１１ページにつきましては、タイプ別の平面詳細図でございます。
最後に、資料の１２ページは南西側より見た完成予想図でございます。
以上で、「議案第２１号
古市場住宅新築第３
号工事請負契約の締結について」の御説明を終わらせていただきます。
◎楜澤 住宅管理課主幹 続きまして、議案第２６号から第３５号までについて御説明申し上げますので、議案書の１２１ページをお開き願います。「議案第２６号 訴えの提起について」でございます。
本議案は、建物明け渡し請求の訴えを提起したいので、地方自治法第９６条第１項第１２号の規定により議会の議決を求めるものでございます。
まず第１に当事者でございますが、原告となるべき者は川崎市でございます。被告となるべき者は川端春美でございます。第２に、請求の要旨でございますが、被告となるべき者は、市営住宅に居住する者で、長期間家賃を滞納し、市の再三にわたる納付指導にもかかわらず、これに応じませんでした。そこで、本市は、被告となるべき者に対し、市営住宅に係る賃貸借契約を解除し、明け渡しの請求を行いました。しかしながら、被告となるべき者は、その後も明け渡しをしないため、建物明け渡し請求の訴えを提起したいというものでございます。なお、１２２ページに参考資料として事件の概要を添付してございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
続きまして、１２３ページをお開き願います。議案第２７号からでございますが、１３９ページの議案第３５号までの９件につきましても同様に建物明け渡し請求の訴えを提起するものでございまして、請求の要旨等は先ほどの議案第２６号と同じでございます。
なお、各議案の当事者の被告となるべき者、明け渡し手続等につきましては、本日お手元に配付しております別添の提出議案資料により御説明申し上げます。表紙をめくって１ページをお開きください。まず１、各議案の当事者の被告となるべき者でございます。先ほど御説明いたしました議案第２６号から議案第３５号までの１０名でございまして、それぞれの氏名、入居の許可日、居住の開始日等につきましては、ごらんの一覧表のとおりでございます。なお、未払い月数は３７カ月から最長で１０４カ月、未払い家賃の額は１３６万４，０００円から最高で４５７万６，０００円となっております。
次に、２、明け渡しを求める対象者でございますが、市営住宅の家賃を１２カ月以上滞納しているものであって、市からの督促や再三の納付指導に応じないもの、あるいは支払計画書を提出したにもかかわらず、その履行をしない者としておりまして、今回の１０名につきましても、過去の納付指導に応じてもらえず、誠意がほとんど見られなかった者でございます。
次に、３として今回の明け渡し手続の経過でございますが、平成２０年３月に市営住宅明け渡し請求予告通知書を送付し、滞納額を完納しない場合は本件市営住宅の明け渡しを請求する旨を通知しましたが、いずれも納付がなされませんでした。
２ページをお開きください。そこで、平成２１年７月に市営住宅明け渡し請求書を送付し、市営住宅に係る賃貸借契約を解除し、市営住宅を平成２１年１０月５日までに明け渡すよう請求いたしました。しかしながら、いずれも期限までに明け渡しがなされず、市営住宅からの退去の意思が認められないことから、今回、建物明け渡し請求の訴えを提起することとしたものでございます。
最後に、４として今後の対応でございますが、家賃を１２カ月以上滞納している者については、公平性の観点から、今回と同様、明け渡し請求など法的措置を含めた厳格な対応を図っていく予定でございます。
以上で、議案第２６号から第３５号までの訴えの提起についての御説明を終わらせていただきます。
◎三橋 庶務課長 「議案第３６号 平成２２年度川崎市
一般会計予算」のうち
まちづくり局関係につきまして御説明いたしますので、白い表紙の
一般会計予算書の１０ページをお開き願います。第２表債務負担行為でございますが、
まちづくり局関係の債務負担行為といたしましては、右側１１ページの下から８段目、鹿島田跨線歩道橋整備事業費以下、公共建築物耐震化推進事業費、平成２２年度公営住宅整備事業費、平成２２年度高齢者向け優良賃貸住宅事業費の債務負担でございます。
次に、１３ページに参りまして、第３表地方債でございます。まちづくり関連につきましては、１５ページをお開き願います。下から２つ目、土地区画整理事業債の限度額は８億７，８００万円、鹿島田駅西地区市街地再開発事業債の限度額は２億９，７００万円、次のページに参りまして、小杉駅周辺地区再開発事業債の限度額は３億３，０００万円、新川崎地区整備事業債の限度額は７，６００万円、駅施設関連事業債の限度額は１５億４，１００万円、開発行為指導対策事業債の限度額は８，０００万円、施設整備事業債の限度額は１億８００万円、公営住宅整備事業債の限度額は３９億３００万円、川崎市まちづくり公社貸付金債の限度額は７１億４，９００万円でございます。
次に、歳出予算につきまして御説明いたしますので、１９０ページをお開き願います。１０款まちづくり費は４１０億６，７１３万１，０００円を計上し、前年度と比較して２６億３，１５９万１，０００円の減となっております。
それでは、内容につきまして目ごとに御説明いたします。１項１目まちづくり総務費１２９億５，９４１万３，０００円は、右のページに目の説明がございますが、総務部の職員給与費、まちづくり対策事業費、川崎市まちづくり公社貸付金、まちづくり企画事業費、福祉のまちづくり推進事業費、及び都市整備事業基金積立金が主なものでございます。
次の目の住居表示整備費につきましては、来年度、組織の改編を予定しておりまして、あわせて予算につきましても市民費への移管を予定しているところから皆減となっております。
２項１目計画総務費３億３６０万８，０００円は、計画部の職員給与費でございます。川崎縦貫高速鉄道線整備事業につきましては、第一種鉄道事業に限定せず、新技術の導入など幅広い視点での検討を行うこととするため、高速鉄道建設本部とは別に、検討にかかわる新たな組織を
まちづくり局に設置する予定にしておりまして、職員給与費にはこれらの新体制の人件費も含まれております。
２目計画調査費３億２，６３４万３，０００円は、都市計画関連経費、土地利用計画経費、交通計画関連経費など。なお、川崎縦貫鉄道整備事業の検討に要する経費については、下から３行目の都市交通関係調査等経費に含まれております。次の１９２ページに参りまして、鉄道計画関連経費の鉄道整備事業基金積立金については、川崎縦貫鉄道整備事業の新たな検討と現在の厳しい財政状況などを考慮いたしまして、来年度の予算では新規の積み立ては行わず、既に積み立ててあるものの利子分を積み立てるものでございます。なお、今年度まで計上しておりました神奈川口関連の予算につきましては、来年度に神奈川口推進室の組織の改編を予定しておりまして、あわせて予算につきましても総務費の総合企画費への移管を予定していることから皆減となっております。
３項１目整備総務費３億７，６２６万円は、市街地開発部の職員給与費でございます。
２目市街地整備費２億２，３０３万円は、住宅市街地総合整備事業費、優良建築物等整備事業費、密集住宅市街地整備促進事業費、都市再生推進事業費及び京急川崎駅周辺地区市街地整備促進事業費が主なものでございます。
３目再開発事業費４２億６，４８４万２，０００円は、鹿島田駅西地区市街地再開発事業費、川崎駅北口地区第２街区再開発等事業費、小杉駅周辺地区再開発等事業費、及び柿生駅周辺地区再開発等事業費でございます。
次の１９４ページに参りまして、４目土地区画整理指導費４５０万６，０００円は、民間施行の土地区画整理事業に係る経費でございます。
５目登戸地区土地区画整理事業費２５億２９８万１，０００円は、登戸地区土地区画整理事業の実施に要する経費でございます。
６目都心地区整備事業費７８億１，３６２万６，０００円は、小杉駅周辺交通機能整備事業費、ＪＲ川崎駅北口自由通路等整備事業費などの駅施設関連事業費、新川崎地区整備事業費、川崎駅周辺総合整備事業費、次の１９６ページに参りまして、新百合ヶ丘駅周辺交通環境対策事業費でございます。
４項１目建築総務費７億８５９万１，０００円は、指導部、施設整備部の職員給与費でございます。
２目建築指導審査費３億１，１６７万円は、既存建築物防災対策事業費、木造住宅耐震対策推進事業費などの建築開発指導審査事業費でございます。
３目開発行為指導監督費１億１，４９８万３，０００円は、宅地開発指導及び規制事業費並びに急傾斜地崩壊対策事業費でございます。
次の１９８ページに参りまして、４目施設整備費３億２，１３５万７，０００円は、公共建築物施設工事設計監理等事務経費、公共建築物等調査事業費及び公共建築物耐震化推進事業費でございます。
５項１目住宅総務費１億５，３７３万６，０００円は、住宅管理課の職員給与費でございます。
２目市営住宅管理費６８億４，２４７万１，０００円は、
市営住宅修繕維持事業費、市営住宅基金管理事業費、市営住宅管理経費、借上住宅管理経費及び市営住宅システム事業費でございます。
次の２００ページに参りまして、３目公営住宅整備費３１億６，８３３万９，０００円は、住宅整備課等の職員給与費及び公営住宅整備事業費でございます。
４目特定公共賃貸住宅管理費７，９９４万３，０００円は、特定公共賃貸住宅修繕維持事業費、特定公共賃貸住宅基金管理事業費及び特定公共賃貸住宅管理経費でございます。
次の２０２ページに参りまして、５目住宅助成事業費５億９，１４３万２，０００円は、公的賃貸住宅等管理等推進事業費及び住宅市場育成・活用事業費でございます。
なお、主要事務事業につきましては、別冊の平成２２年度各会計歳入歳出予算説明資料の１３８ページ以降にございますので、後ほど御参照いただきたいと存じます。
それでは、ここで
まちづくり局関連予算につきまして２点補足説明をさせていただきます。予算書の５６ページをお開きください。上から３段目、１７款財産収入の２項財産売払収入１目不動産売払収入でございまして、右側の５節建物売払収入のうち、まちづくり費建物売払収入について御説明いたします。予算計上額といたしましては４９億２，４５０万円で、これは新百合トウェンティワンビルの売却収入でございます。
概要につきましては、お手元に配付いたしました資料に沿って御説明いたしますので、Ａ３判、議案第３６号参考資料１をごらんください。新百合トウェンティワン信託事業期間満了に伴う今後の取り扱いについてでございます。
新百合トウェンティワンビルにつきましては、左側下段の地図にお示ししているとおり、新百合ヶ丘駅から徒歩約２分という非常に好立地でございまして、地上８階地下４階の賃貸ビルでございます。主な公共的な施設としては、地下２階に新百合トウェンティワンホールが、１階には福祉パルあさおなどが入居しております。
左側上段の信託事業の経過等についてでございますが、当該地は新百合ヶ丘特定土地区画整理事業の保留地でありましたが、新百合ヶ丘駅周辺の都市基盤整備を進めていく中で、有効な土地利用方策として、昭和６１年５月の地方自治法改正により可能となった公有地の土地信託手法を導入することといたしまして、建物の建設及び管理を目的とした土地信託事業を行うこととなったものでございます。信託の目的は、建物の建設及び管理を目的とした土地信託でございまして、信託期間は、昭和６３年４月２７日契約を行い、平成２２年１２月２１日期間満了となっております。信託受託者は三菱ＵＦＪ信託銀行、りそな銀行の共同受託でございます。
本年１２月２１日に信託期間満了を迎えるに当たりまして、満了後の取り扱いについて検討を行ってまいりました。資料の右側をごらんください。まず満了後の取り扱いについての１、基本的な考え方でございますが、当該地を含む新百合ヶ丘駅周辺地区は、本市業務核都市構想における業務集積区域に位置づけられ整備が進んできた地区であり、また、新総合計画においても、商業、業務、文化機能の集積を生かした広域拠点の形成を推進しているところでございます。新百合トウェンティワンビルには、新百合トウェンティワンホールなどの公的施設が入居しているとともに、他のテナントについてはこれまでほぼ満室の状態が続いておりまして、当地区の代表的な業務系賃貸ビルとして機能してきたところでございます。平成２２年１２月に土地信託期間が満了いたしますが、建物竣工後２０年であり、使用継続が十分可能である状態でございまして、現状のテナントを整理して除却等を行うことは現実的でないものと考えております。なお、仮に建物を除却する場合には、約１７億円程度の費用を要することも試算しております。これらの状況を踏まえまして、新百合トウェンティワンビルについては、今後も業務系賃貸ビルとしての機能を存続させ、当地区の発展に寄与していくよう活用を図るものでございます。
２、活用の方策でございますが、前提要件といたしまして、信託受託者からは信託事業を延長することはない旨の説明を受けておりまして、また、信託期間が満了いたしますと、土地、建物の所有権が本市に移転することになりますが、本市が業務系賃貸ビルを所有、管理運営することは妥当でないものと考えております。
これらの前提を踏まえまして、期間満了後の活用方策として、事業用定期借地制度により、土地は本市が保有し、建物を売却するものでございます。売却先についてでございますが、今後も本市が当該ビルの運営に一定の関与を確保するとともに、将来的に倒産のリスクがなく安定的稼働が図れ、現状のテナントにも安心して継続利用してもらえることなどを総合的に判断し、事業用定期借地制度を活用して建物を本市出資法人である財団法人川崎市まちづくり公社に売却する方向で調整を進めていく予定でございます。
最後に、３、今後のスケジュールでございますが、今後調整を進め、本年９月の定例会には売却議案を上程してまいりたいと考えております。
なお、まちづくり公社が本物件を取得する場合の資金調達については、民間金融機関からの借り入れを予定しておりまして、本市として購入資金に対する財政的な支出はございません。
続きまして、予算書の１９０ページをお開きください。１０款まちづくり費１項まちづくり管理費１目まちづくり総務費でございまして、右側の１９１ページに参りまして、目の説明欄上から７行目の川崎市まちづくり公社貸付金について御説明いたします。
予算額は１１２億２，４４０万２，０００円で、これは溝口駅北口地区第一種市街地再開発事業に係る貸付金を単年度貸付金から長期貸付金に移行するものでございます。
概要につきましては、お手元に配付しております資料に沿って御説明いたしますので、議案第３６号参考資料２をごらんいただきたいと思います。川崎市まちづくり公社貸付金の単年度貸付金から長期貸付金への移行についてでございます。資料の左上の囲みをごらんください。１、溝口駅北口地区第一種市街地再開発事業の経過でございますが、溝口駅北口地区の都市基盤整備と地域経済の活性化を図ることを目標に、市が施行者となり再開発事業を実施し、平成９年度には２棟の再開発ビルが、平成１０年度にはペデストリアンデッキを含めた駅前公共施設が竣工いたしました。
次に、再開発ビルＮＯＣＴＹの概要でございますが、主な施設といたしましては、商業施設のほか、高津市民館、公共的駐車場等を配置しております。その下の図に、まちづくり公社が取得した権利床、保留床を網かけで表示し、共有持ち分については概算持ち分をパーセントで表示しております。
次に、資料右側下段をごらんください。まちづくり公社の再開発関連施設の取得経過でございますが、バブル経済の崩壊など諸環境の悪化により、保留床すべてを処分することは困難な状況にありましたが、施行者である市が未処分床を所有し続けることは望ましい姿ではなく、また、権利床の一部である駐車場につきましても、市が保有することは財産管理の観点から問題があるため、これらの施設を処分する必要がありました。公共性と民間ビルの所有・管理のはざまを埋めるため、溝口再開発事業に係る財産取得を財団法人川崎市まちづくり公社に要請し、支援策として取得に要する資金を市から貸し付けましたが、貸付方法としては単年度貸付といたしました。
資料右側、上の囲みをごらんください。２、平成２２年度予算でございますが、川崎市まちづくり公社に対して毎年度単年度貸し付けを繰り返してまいりましたが、今般、長期貸し付けに移行する際の課題となっていた貸し付け財源について市債が活用できる見込みとなりましたので、今後、償還確実性の確認など転貸債の活用について総務省と協議を進め、平成２２年度中に長期貸し付けに移行してまいります。なお、平成９年度には約１４０億円ございました貸付額は、平成２２年度には約１１２億円まで減少しております。
続きまして、単年度貸し付けとその返済について予算書により御説明いたしますので、予算書の２４２ページをお開きください。１５款諸支出金でございます。次の２４４ページに参りまして、２項貸付金１目川崎市まちづくり公社貸付金でございますが、これは従来から毎年度計上しております溝口再開発事業に係る単年度貸付金でございまして、長期貸付金と同額の１１２億２，４４０万２，０００円を計上するものでございます。
次に、予算書の６０ページをお開きください。上から６段目の２１款諸収入３項貸付金元利収入、次の６２ページに参りまして、下から５段目の７目諸支出金貸付金収入、右のページに参りまして、１節川崎市まちづくり公社貸付金収入でございまして、これは先ほどの単年度貸付金の返済を計上するものでございます。
なお、長期貸し付けへの移行後の平成２３年度からは、従来から繰り返してまいりましたこの単年度貸付金の予算計上が不要となりますが、平成２２年度は年度途中での移行になりますことから、単年度貸付金と先ほど参考資料２により御説明いたしました移行後の長期貸付金を計上しております。
平成２２年度
一般会計予算のうち
まちづくり局関係は以上でございます。
続きまして、青い表紙の「議案第５７号 平成２１年度川崎市
一般会計補正予算」のうち
まちづくり局関係の補正予算について御説明いたしますので、６ページをお開き願います。第２表
繰越明許費補正でございますが、まちづくり費関係といたしましては、８ページをお開き願います。１０款まちづくり費１項まちづくり管理費の民営鉄道駅舎エレベーター等設置事業は、３，３３３万２，０００円の繰り越しで、ＪＲ南武線尻手駅エレベーター設置費補助金でございます。
次の２項計画費のコミュニティ交通支援事業は、２，４００万３，０００円の繰り越しで、地域交通試行運行委託費でございます。
次の３項整備事業費のうち川崎駅西口地区公共施設等整備事業費は１，５０２万円の繰り越しで、市道大宮町２０８号線道路築造工事費でございます。次に、密集住宅市街地整備促進事業費は５６万円の繰り越しで、住宅不燃化促進事業補助金でございます。次に、小杉駅周辺地区再開発等事業は３，１００万円の繰り越しで、これは武蔵小杉駅南口地区西街区市街地再開発事業における再開発ビルと武蔵小杉駅とを結ぶ連絡通路の実施設計委託費でございます。次に、武蔵小杉駅南口地区西街区市街地再開発等事業補助金について５億６，７８０万円を、続いて、武蔵小杉駅南口地区東街区市街地再開発等事業補助金について２，７０４万８，０００円を、小杉町３丁目中央地区市街地再開発等事業補助金にいて５億８，８１０万２，０００円をそれぞれ繰り越すもので、これは主に事業者への補助金などでございます。次に、登戸地区土地区画整理事業は１億３，７５０万円の繰り越しで、主に地区内の道路築造工事費でございます。次に、小杉駅周辺交通機能整備事業は３８億２，２４９万１，０００円の繰り越しで、主に横須賀線新駅整備に係るＪＲへの工事負担金などでございます。次に、向ヶ丘遊園駅連絡通路等整備事業は４，５００万円の繰り越しで、地下連絡通路の実施設計委託費でございます。次に、ＪＲ川崎駅北口自由通路等整備事業は１億６，２３４万７，０００円の繰り越しで、自由通路の概略設計委託費でございます。次に、新川崎地区整備事業は１８億８，４４８万６，０００円の繰り越しで、主に鹿島田跨線歩道橋設置委託費や地区内の都市基盤施設の整備工事費などでございます。次に、川崎駅周辺総合整備事業は１６億２，２５４万４，０００円の繰り越しで、主に川崎駅
東口駅前広場再編整備工事費や、川崎駅前東西連絡歩道橋バリアフリー化工事費などでございます。次に、新百合ヶ丘駅周辺交通環境調査事業は１，０５０万円の繰り越しで、新百合ヶ丘駅北口らち外のエレベーター設置に係る実施設計委託費でございます。
次の４項建築管理費、公共建築物耐震化推進事業は１，９４８万円の繰り越しで、高津高等学校の耐震補強工事費でございます。
次の５項住宅費、既設住宅改善事業は１，７８１万３，０００円の繰り越しで、住宅用火災警報器設置工事費でございます。次に、公営住宅整備事業は６，２１１万７，０００円の繰り越しで、主に本町２丁目耐火住宅の解体工事費などでございます。
次に、歳入歳出予算補正の内容等につきまして御説明申し上げますので、２６ページをお開きください。上から２段目の１０款まちづくり費２項計画費２目計画調査費でございますが、既定額６億７，２１４万円を３億円減額し、補正後の額を３億７，２１４万円とするものでございます。これは川崎縦貫高速鉄道線整備事業について新技術の導入などの幅広い検討を行うこととしたことから、鉄道整備事業基金への新規分の積み立てを取りやめるものでございます。
次に、３項整備事業費３目再開発事業費でございますが、既定額２７億７，１０５万３，０００円を１２億７，１８７万５，０００円減額し、補正後の額を１４億９，９１７万８，０００円とするものでございます。これは鹿島田駅西地区市街地再開発事業の事業進捗が遅延していることから、公共施設管理者負担金等の減額を行うものでございます。これにより歳入予算のうち国庫支出金を６億３，５９０万円、繰入金を２億６，２７７万５，０００円、市債を３億２，０００万円それぞれ減額いたします。
次に、５目登戸地区土地区画整理事業費でございますが、起債所要額の増により市債を１億６００万円増額し、財源を更正するものでございます。なお、歳出予算額の増減はございません。
次に、６目都心地区整備事業費でございますが、既定額２６９億９，３６９万１，０００円を１２億５３４万２，０００円減額し、補正後の額を２５７億８，８３４万９，０００円とするものでございます。これは新川崎地区整備事業の事業進捗が遅延していることから、鹿島田跨線歩道橋整備に係る工事委託費等の減額を行うものでございます。これにより歳入予算のうち国庫支出金を１億４，４２１万１，０００円、繰入金を１億６，４１５万４，０００円、市債を５億９００万円それぞれ減額いたします。
次に、４項建築管理費４目施設整備費でございますが、起債所要額の増により市債を１，８００万円増額し、財源を更正するものでございます。なお、歳出予算額の増減はございません。
以上で、予算に関する
まちづくり局関係の議案の説明について終わらせていただきます。
◎諸橋 施設整備部主幹 地方自治法第１８０条の規定による市長の専決処分の報告について御説明させていただきます。議案書の１４４ページをお開き願います。
２、市長の専決事項の指定について第４項による専決処分の御報告をさせていただきます。本件は、平成２０年第４回市議会定例会において議決をいただきました柿生中学校校舎改築工事の完成期限の変更契約でございます。変更理由でございますが、関連工事である既存校舎解体撤去工事において、地中障害物としてコンクリートスラブが発見され、その撤去作業を行うとともに、アスベストを含む建材の撤去を行ったことにより工事が遅延いたしました。また、仮設校舎建築工事において地中から焼却灰が発見され、土壌調査を行った結果、すべて基準値以下で問題はございませんでしたが、調査を行ったことにより工事が遅延いたしました。以上の理由により、本工事の現場における着手が約２カ月おくれたため、完成期限について当初の平成２２年３月１２日から平成２２年５月３１日に変更契約を行ったものでございます。
本件の契約につきましては、やむを得ない事由による完成期限の変更契約であることから、地方自治法第１８０条第１項の規定によりまして市長の専決事項として、平成２２年２月１２日付で専決処分としたものでございます。
以上で、
まちづくり局関係の議案並びに報告の説明を終わらせていただきます。
○三宅隆介 委員長 説明は以上のとおりです。
本日は提出予定議案の説明でございますので、この程度にとどめたいと思いますが、よろしいでしょうか。
（ 異議なし ）
○三宅隆介 委員長 それでは以上で、
まちづくり局関係の提出予定議案の説明を終わります。
───────────────────────────
○三宅隆介 委員長 ここで休憩をとりたいと思いますが、御異議ございませんでしょうか。
（ 異議なし ）
○三宅隆介 委員長 御異議なしと認めます。およそ５分間休憩いたします。
午後０時２２分休憩
午後０時２７分再開
○三宅隆介 委員長 それでは、再開いたします。
次に、
まちづくり局関係の所管事務の調査として「南武線駅アクセス向上の検討状況について」報告を受けます。
それでは、理事者の方、お願いいたします。
◎飛彈
まちづくり局長 それでは、これより南武線駅アクセス向上の検討状況について御報告申し上げます。内容につきましては交通計画課長の竜野から報告申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎竜野 交通計画課長 それでは、南武線駅アクセス向上の検討につきまして御説明させていただきます。
初めに、ＪＲ南武線につきましては、尻手から武蔵小杉駅までの区間について
連続立体交差事業の次期整備プランとして別途調査検討を進めているところでございますが、残る武蔵溝ノ口駅以北の対応につきまして南武線駅アクセス向上方策として平成２０年度から検討を始め、このたび市としての方策案がまとまりましたので、御報告させていただきます。
初めに、資料の確認をさせていただきます。本日の説明資料といたしましては、資料１が南武線駅アクセス向上方策案についてで３ページでございます。次に、資料２と資料３は別冊として一緒にとじ込んでおりますが、資料２が検討対象駅位置図でございます。検討対象となる５駅の位置関係をお示ししております。資料３が各駅の現況図でございまして、資料３－１から３－５まで各駅の改札口や踏切の位置、通学路の指定状況などをお示ししております。資料２と３につきましては適宜御参照ください。乱丁等はございませんでしょうか。
それでは、資料１に沿いまして御説明させていただきます。まず１、目的でございますが、ＪＲ南武線武蔵溝ノ口駅以北の片側改札口の５駅、稲田堤、中野島、宿河原、久地、津田山につきましては、利用者の利便性・安全性の確保、鉄道による地域分断を改善させるために駅アクセスの向上を図ることを目的としております。
２、各駅の現状と課題の（１）各駅近傍踏切の現状でございますが、表の上段が駅名で、左から稲田堤、中野島と続いております。駅名の下の括弧内は駅近傍の踏切名称でございます。踏切の現況につきまして、表左側の指標のとおりまとめたものでございます。
この表から見た（２）課題でございますが、ア、改札口の反対側からの駅アクセスには踏切横断が必要であり、とりわけピーク時間帯には踏切遮断時間が長く不便となっております。踏切遮断時に多くの歩行者が滞留し、自動車との接近等の危険があるとともに、踏切を通学路として横断している児童にとっても危険性が高いということが挙げられます。
以上の課題を踏まえまして、３、整備方針でございますが、稲田堤から津田山の５駅を対象に、駅ごとに適正な対策を実施することとしております。イ、整備手法の比較といたしましては、駅アクセスを向上させる手法として橋上駅舎化とエレベーターつき跨線橋の設置について比較検討を行い、次の表のとおりまとめました。初めに、事業費については橋上駅舎化のほうが高くなります。次に、工期につきましては橋上駅舎化のほうが長くなります。次に、効果でございますが、橋上駅舎化は踏切横断者数が大きく減少することや、移動距離が短縮する効果がございます。これに対して、エレベーターつき跨線橋は踏切横断者数は減少いたしますが、跨線橋を渡る分、移動距離が延びることになります。
次の２ページをお開きください。先ほどの整備手法の比較を踏まえ、ウ、整備の考え方でございますが、（ア）橋上駅舎化は、事業費及び工期についてエレベーターつき跨線橋より劣りますが、駅アクセスの向上という課題改善の効果等は特段にすぐれております。橋上駅舎化の整備により課題改善の効果等が高いと考えられる駅につきましては、橋上駅舎化の整備を行うものといたします。一方、橋上駅舎化をしない駅につきましても、駅アクセス向上のための最低限の対策としてエレベーターつき跨線橋の整備を行うことといたします。
次に（２）橋上駅舎化の効果等の比較と評価でございますが、橋上駅舎化した場合の効果等につきまして各駅を比較した結果が次の表でございます。比較するための評価指標といたしましては、表の左側で乗降人員、Ｂ／Ｃ、いわゆる費用便益比、踏切歩行空間の混雑度、踏切を横断して通学する児童数、地元の要望としております。各駅の数字などはごらんのとおりでございます。
イ、橋上駅舎化の効果等の評価でございますが、稲田堤は、乗降人員、Ｂ／Ｃ、混雑度、児童数、すべての指標において最も数値が高く、橋上駅舎化の効果等が特に高いと評価いたしました。
次に、中野島、久地につきましては、乗降人員が多く、Ｂ／Ｃが１を超えるなど橋上駅舎化の効果等が高いと評価いたしました。
次に、宿河原につきましては、既存跨線橋があることでＢ／Ｃが最も小さいなど、橋上駅舎化の課題改善の効果等が高くありませんが、既存跨線橋がない状態であれば効果等が高くなることが見込まれることから、跨線橋の耐用年数等を考慮し、３駅の橋上駅舎化整備後に整備を検討することといたしました。
次に、津田山につきましては、乗降人員が最も少なく、Ｂ／Ｃが１を下回るなど橋上駅舎化の効果等が高くないと評価いたしました。
下の２行の表は、以上の評価をわかりやすく総合的評価として整理したものでございますが、稲田堤を◎、中野島、久地を○、宿河原は既存跨線橋がございますので括弧つきの△、津田山を△といたしました。
次に、（３）整備手法でございます。最上段ウの整備の考え方を踏まえまして、駅アクセスを向上する方策としては、稲田堤駅、中野島駅、久地駅の３駅につきましては橋上駅舎化を進めてまいります。次に、宿河原駅につきましては、３駅の橋上駅舎化整備後に橋上駅舎化の整備を検討することといたします。次に、津田山駅につきましては、橋上駅舎化ではなくエレベーターつき跨線橋の整備を進めていくことといたします。
次の３ページをお開きください。以上を踏まえまして、４、駅アクセス向上方策案といたしましては次のとおりでございます。（１）稲田堤駅、中野島駅、久地駅の橋上駅舎化とする３駅につきましては、橋上駅舎化の効果等が特に高い稲田堤駅の整備を最優先といたします。（２）宿河原駅は３駅の橋上駅舎化の整備後に、橋上駅舎化の整備について検討することといたします。（３）津田山駅は、他の４駅とは整備手法が異なるエレベーターつき跨線橋でございますので、橋上駅舎化の整備とは別に早期整備に努めてまいります。
最後に、５、今後の取り組みについてでございますが、（１）橋上駅舎化の整備を行う駅につきましては、利用者の利便性、安全性を配慮した駅前のアクセス整備につきまして検討してまいります。（２）本方策案をもとにＪＲ東日本と協議調整を進めるとともに、地元への説明を行い、具体的な整備の検討に着手してまいります。
以上で、南武線駅アクセス向上の検討状況についての御説明を終わらせていただきます。
○三宅隆介 委員長 説明は以上のとおりです。質疑等ございましたらお願いいたします。
◆井口真美 委員 本当に長い間待っておりましたので、心から歓迎をしたいと思いますが、幾つか伺います。
まず１つは、向上方策案となっているのはなぜなのか。案と言っている場合は、後日何か決定があるのか、それともまだ検討して変更の余地があるのかについてまず教えてください。
◎竜野 交通計画課長 今回の検討につきましては、川崎市独自で行ってございます。当然、橋上駅舎化につきましてはＪＲ所有地の上に駅舎を建てていく。また、今後工事に当たっての支障物ですとか設置の位置、用地の取得ですとかいろんな課題がございますので、市といたしますと、稲田堤を橋上駅舎化としては最優先としてやっていきたいという考え方で、案ということにさせていただいてございます。
◆井口真美 委員 だから「案」が取れることがあるわけですか。決定だというのはあるのですか。
◎竜野 交通計画課長 来年度以降、ＪＲに委託しながら調査等を進めてまいりますので、その中で可能性が確認できた段階で決定という形にはなってこようかと思います。
◆井口真美 委員 そうすると、市としては宿河原を含めれば４駅は橋上化で行く。津田山はエレベーターつき跨線橋で行くんだということは決定したけれども、いろいろな協議の中で変更があるかもしれないから、協議が調えばという市の意思としてはこれでいいということでいいのですね。
◎竜野 交通計画課長 今、委員は４駅とおっしゃいましたが、橋上駅舎化ということで進めていきたいと考えておりますのは、稲田堤、中野島、久地ということで３駅でございまして、宿河原につきましては既に跨線橋もございますので、この耐用年数とかそういったところを見きわめながら改めて検討させていただくということでございます。
◆井口真美 委員 聞いているのは、川崎市としては３駅で橋上駅舎化で意思としては決定しているんだということでよろしいですかということを聞いている。
◎竜野 交通計画課長 そのように御理解いただきたいと思います。
◆井口真美 委員 わかりました。それと、今後の取り組みなんですけれども、もうちょっと詳しく説明してほしいのですが、５（１）駅前のアクセス整備について検討するということは具体的にどういうことなのかを教えていただきたいのですが、それはどういうことでしょうか。
◎竜野 交通計画課長 現状、片側改札の駅ということで、これに伴いまして橋上駅舎化、自由通路等を建設してまいりますので、駅両側から当然、利用者の方がアクセスしやすくなるという中で、駅前の広場的な歩行者空間は必要ではないかということで、橋上駅舎化の整備に伴いましてそういった歩行者空間の整備も必要であるということで考えてございまして、そういった部分について検討していきたいと考えております。
◆井口真美 委員 そうすると、具体的に稲田堤で言えば、駅の前に少し歩行者空間はあるのですが、新しい入り口と出口をつくったときの歩行者空間ということですか。
◎竜野 交通計画課長 当然、新しいほうにも必要でしょうし、今よりもより使いやすくするために、もう少し規模を拡大するのかどうか、そういったことも含めて検討してまいりたいと考えております。
◆井口真美 委員 わかりました。もう１個、下の（２）ですけれども、地元への説明を行い、具体的な整備の検討に着手するということですが、これは今年度、来年度、時期的にはいかがな状況でしょうか。
◎竜野 交通計画課長 まずこの方策案は、市の基本的な方針ということで定めました。今後、こちらにも書かせていただいていますように、ＪＲと協議をしていきませんと、相手があるものですので、市だけで結論が出るものではございません。ある程度ＪＲの理解を得た中で、地元のほうに入っていくのは少し絵ができた段階なのかなと考えております。
◆井口真美 委員 こういうふうに皆さんが決められれば、それはそれで地元では大変歓迎されて受け入れられていくと思うんですね。例えば稲田堤で言えば、地元の会の皆さんが一定の絵をかいていらっしゃるわけですので、そのあたり初めからできれば地元と市の皆さんが協働されたほうがいいのではないかと思いますが、その辺はどうですか。
◎竜野 交通計画課長 まず橋上駅舎化するに当たって鉄道事業者との合意を経てから地元のほうに入っていきたいと考えてございます。
◆井口真美 委員 私たちは何回か、中野島でも稲田堤でもＪＲに伺わせていただいて、もちろん川崎市さんがやっていただけるなら――言葉はよく覚えていませんけれども、拒否するものではないというお答えをいただいておりますので、そんなに時間はかからない。具体的な問題はいろいろあるでしょうけれども、でも、合意としてはそう時間はかからないのではないかと思うので、なるべくテンポを急いでいただいて、本当に地元は早く早くということで長く思っていらっしゃるものですから、そこはぼちぼちでなく、テンポよくやっていただけるようにと思いますが、いかがですか。
◎竜野 交通計画課長 私どもも地元の方の利便性ですとか安全性という部分は十分に認識しているところでございますので、なるべくスムーズに進むような形で今後またＪＲと協議してまいりたいと考えております。
◆井口真美 委員 わかりました。ぜひよろしくお願いいたします。結構です。
◆尾作均 委員 １点、よろしいでしょうか。この対象駅位置図で連続立体交差が溝ノ口までということになっているのですが、この計画が出たということは、連続立体交差は津田山から先はしないという判断でこれを出されているのですか。
◎竜野 交通計画課長 まず、
連続立体交差事業につきましては橋上駅舎化よりもかなり長い期間がかかります。現在、武蔵小杉－尻手間につきまして建設局のほうで調査検討に入っておりますので、では、それが終わった後やるのかというと、かなり長期間になります。それをずっと待ってこの５駅の方々にそれまでずっと御不便をおかけしておくのかということも一つの課題ということで、できるところからやっていこうということで、次の
連続立体交差事業をやらないということではございません。
◆尾作均 委員 では、その点についてはわかりました。
それで、先ほどの井口委員の質問と若干重複するのですが、せっかくこういう今後の取り組みまで入っていますので、できれば
連続立体交差事業までの年度ごとの目標みたいなものを数字で入れていただけると、すごくわかりやすかったかなと思います。このままですと、何年にいつ何をやるというのは全くわからないので、例えば平成２２年度に（１）をやったら、２３年度に（２）をやりますから２４年度から着工できますよとか、最終的に３０年度に連続立体交差に入りますよみたいな具体的に入れてくれないと、これだけですと、いつやるのかで終わってしまうので、この次にこういう資料を出すときには、具体的に年度を入れていただけると、我々としても地元の方に説明しやすいのかなと。今の段階ですと、ＪＲとの検討が終わってから具体的な検討に入るので、いつでしょうねと答えるしかできない。役所として考えている目標を資料の中に入れていただけると、地元に帰って説明がしやすいのかなと思いますので、ぜひそれは要望としてお願いをしたいと思うんですが、いかがでしょうか。
◎竜野 交通計画課長 まず、稲田堤につきまして優先をしてということで、１つの駅ずつ整備していくという形にはなってこようかと思いますので、そういたしますと、調査、基本設計というのが１つありまして、その次に概略設計、詳細設計ということで設計だけで３年ぐらいかかってくるのではないかと考えております。その後に、用地取得の問題もございますけれども、登戸などの例を見ますと、工事で２年半とか３年ぐらいかかっておりますので、１駅、スムーズにいっても五、六年ぐらいかかってくるのではないかというスケジュールでございまして、それを全部の駅にしますと結構な年数がかかってくるような状況が考えられますので、かなり長期的なスケジュールとなると難しいのかなと思います。
◆尾作均 委員 逆に言いますと、今、
竜野交通計画課長がおっしゃられたように、頭の中で逆算ができるわけですから、例えば稲田堤は６年後までにこういう計画でできますよみたいなことを具体的に入れていただけないと、その中で用地買収に時間がかかったから１年おくれてしまったんですよとかという説明だったらいいのですけれども、今みたいに向こう岸の目標がないのでは、だらだらといつになるかわからない状況で、この計画が絵にかいたもちみたいになってしまうといけません。
まちづくり局の中の目標を決めていただかないといけないのかなと思いますので、頭の中で設計図は何年かかって、用地買収が何年かかると、今すぐ答えられるわけですから、それを当てはめていけばいいだけですのでぜひお願いします
◎竜野 交通計画課長 今、設計も市の思いというのでしょうか、概算でございますので、今後はＪＲとも調整をとらせていただいた中で、ある程度実現可能性が見えた部分をスケジュール化という中では、具体的にはしてまいりたいと考えております。また、次の実行計画もございますので、そういった中で明らかにさせていただければと考えております。
◆玉井信重 委員 向ヶ丘遊園の自由通路から今は連絡通路という形で地下道化で対応するということになったんですけれども、そのときそのときは必要な調査を行い、設計も行いというところで、その段階からまた次のステップに行ったときに問題が出てくるというようなことで、計画を決めてもなかなかそのとおりに行かないという難しさは、私も実際にやってきてわかります。ただ、今のお話のようなこういう大ざっぱな話ではもっとひどくなるなと思わざるを得ない。というのは、今回でアクセス向上策として川崎市として（１）（２）（３）のこういうランクをつけた。稲田堤と中野島と久地を橋上駅舎化でやりましょうということですね。宿河原については次だよ、津田山には別の方策でやりましょうよ、こういうようなことを決めたということなんだけれども、そうすると２２年度はＪＲと何の協議をするのかということになるんです。
我々の感覚で言うと、稲田堤と中野島と久地と言ったけれども、その丸のつけ方で見ると、稲田堤が◎で、ほかは○だという形でのもう既に差異をつけているという状況を考えると、まずもってＪＲと稲田堤の現況調査から入るのか。今のお話では全くそのあたりは不鮮明なんだけれども、津田山も入れて５駅全部の現況調査をやるということにするのか、そういうところさえも何ら明らかになっていない。最終的にはそれぞれの一つ一つの駅の概略設計をやって、それから詳細設計をやって、支障物があるかないかは別にしても、支障物の移転などをしながら工事本体にかかっていきますよと。そのときに概略設計の段階で少なくともどういう用地が必要なのかということは見えてくるわけであって、そうすれば用地買収にかかっていく、そんなようなことになっていくわけですよね。だから、そういう手順の話はそれなりに言えるはず。大ざっぱに概略設計、詳細設計で二、三年ですねというようなたぐいの話ではなくて、どういう手順で進めていくのかということについては、それなりに言ってもらわないと、これは本当にまた１０年後、２０年後の話になってしまう。どういう手順を考えていますか。
◎竜野 交通計画課長 済みません、ちょっと説明不足だったと思いますけれども、まず稲田堤を最優先にするということで、まず稲田堤の現況なり基本設計を優先的にＪＲと取り組んでいくということが１点ございます。津田山につきましても早期整備に努めるということで、跨線橋でございますけれども、こちらにつきましても同様にＪＲと協議を進めてまいります。また、そういった調査、基本設計に入っていきたい。２２年度につきましてはそういったことを考えております。
その後、先ほどの概略、詳細設計という形で進めていければという概略の予定でございます。
◆玉井信重 委員 わかりました。そうすると、全体を調査にかけるというのではなくて、２２年度は稲田堤と津田山、この２駅について現況調査と概略設計、基本設計に入るんだ、そういうことでいいですか。
◎竜野 交通計画課長 入っていきたいということで、ＪＲと協議していきたいということでございます。
◆玉井信重 委員 わかりました。きょうの話でスタートラインはかなりはっきりしました。そこの中から、いわばＪＲとの関係の中で言うと、費用問題が非常に大きな問題になってくるという形でもあるんですけれども、費用問題さえなければかなりＪＲの協力は得やすいですよ。例えば橋上駅舎化といったときに、これは１００％川崎市が持つものなのですか。それともＪＲとの間の費用問題も含めて対応するということになるのですか。
◎竜野 交通計画課長 橋上駅舎化本体につきましては、まず駅舎の部分が今、地上にありますけれども、これが２階レベルの駅舎になっていくということで、その建てかえ相当額という表現をしているのですけれども、地平に今と同じようなものをつくったと仮定した金額と、今ある地平駅舎の残存価値の差額につきまして、基本的にはＪＲのほうで負担していただくというのが一般的な考え方になっておりますので、その部分をＪＲに負担していただくんだということで、今後費用負担の部分の協議を進めてまいりたいと考えております。
◆玉井信重 委員 その考え方自体は、こういう橋上駅舎化を行うときにはかなり共通的な、それぞれの場所で採用されている考え方だと思っていいですか。
◎竜野 交通計画課長 おっしゃるとおり、一般的な考え方でございます。
◆玉井信重 委員 そうすると、費用負担におけるさほど大きな争いというのは考えにくいと思うんですよ。
◎竜野 交通計画課長 当然、駅舎化になりますので、ＪＲがどのくらいの規模の駅舎が必要なんだというお話が出てくるのか、また地平駅舎の建てかえた場合の仮想をどう見てくるのかという部分で、額が結構変わってきますので、そこの負担の部分では協議が若干難航するケースが考えられます。
◆玉井信重 委員 その議論は基本設計、いわば概略設計の段階でお互いの共通の絵がかかれないことには、そこまで行かないですね。
◎竜野 交通計画課長 そうです。
◆玉井信重 委員 だとすれば、２２年度の段階については概略設計まで行くんだということぐらいの決意は持ってもらわなければだめだ。
◎竜野 交通計画課長 ２２年度につきましては、調査、基本設計ということでございますので、概略設計まではなかなか難しいのかなと。なるべく早くは進めてまいりたいと思いますけれども、予算の都合もございますので、そんな形で考えております。
◆玉井信重 委員 私は基本設計と概略設計は基本的な考え方だと思ってしゃべっていたんだけれども、詳細設計とは違うのでしょう。基本設計と実施設計というようなそういう考え方でいたので、同じものだと僕は思っていたのですが、では、課長の言葉に合わせましょう。現況調査をやるのは当然のことなんだけれども、概略設計は行うと。
◎竜野 交通計画課長 設計が３段階に分かれます。先ほどの基礎調査、基本設計の部分、ここで本当に橋上駅舎化が概略できるのかどうかということを検討します。次に概略設計、次に詳細、実施設計と言われますけれども、３段階になりますので、おおむね３カ年かかってくるような、そんな設計の内容と事業内容という形になろうかと思います。
◆玉井信重 委員 わかりました。そうすると、概略設計の前に基本設計が必要なんだと、そういうとこなんですね。それは現況調査をした上で、大まかな駅舎の形を描くというところまで行くのですか。
◎竜野 交通計画課長 かなり構想的な、基本構想みたいな形での段階になってくるかと思います。
◆玉井信重 委員 基本構想ですか。私は設計のレベルの話をしたので、構想の話になってくるとまた違ってくるんだけれども、そのあたりはどういうふうになるのか。
◎飛彈
まちづくり局長 向ヶ丘遊園の場合は、地下通路を検討して、市の土地のところだけで何とか計画が成り立ったんですね。今回の場合は民地の買収が出てくるので、周辺の土地の権利関係、そういうところから調査に入って、どこの土地を買収するのが一番効率がいいか、そういったところから調査に入ることになります。要は階段のおろし口、工事はやっぱり土地を取得しないとできないので、その辺の担保をとって、それから概略設計に入ることになりますので、その段階で地元といろんな話が出てくると思いますけれども、そういった調査にまず入らないといけないというところからの説明をしています。
◆玉井信重 委員 局長、向ヶ丘遊園も市の土地を地下道化したんじゃないんですよ。あれは小田急の土地を地下道化するという形でやるんです。
今の話は、鉄道事業者以外の方々の地権者にも影響してくる。出口の段階で言うと、そういうこともあるんだというお話だろうと思うんですよね。そのことの範囲がどこまであるのかということを基本設計の段階で明らかにしていきたい、こういう話だと理解していいですか。それを来年度の２２年度までに終わらせるという考え方を基本的な考え方として持っているんだという理解でいいですか。
◎竜野 交通計画課長 そのように御理解いただいて結構です。
◆玉井信重 委員 一つ一つを１年ごとにやっていくと、えらい話になってしまう。でも、やりようによってはつなげてうまくやっていくという方法もないわけではない。今回も実は向ヶ丘遊園の場合もことしいっぱいに詳細設計をして、次に支障物の移転という格好で、同じ年度でも違った種類の事業をすることもできる。そういう意味においては、その熱心さが問われてくるんですよ。そういうふうにして１年１年という年度ごとの物の考え方でやっていると、これは本当にかかってくるわけで、こういうときには民間でやられていくように、その仕事が終わったら即次に移っていくというようなやり方で短縮をしていくという努力をぜひお願いしたいと思います。
◎飛彈
まちづくり局長 計画的に前を見越して、前へ前へという形で計画を立てながらやっていきたいと思います。
○三宅隆介 委員長 ほかにないようでしたら、本件については以上で終わります。
理事者の方は一部交代をお願いします。
（ 理事者一部交代 ）
───────────────────────────
○三宅隆介 委員長 引き続き、
まちづくり局関係の所管事務の調査として、「川崎駅
東口駅前広場再編整備における
環境配慮技術の導入について」報告を受けます。
それでは、理事者の方、お願いします。
◎飛彈
まちづくり局長 それでは、これより川崎駅
東口駅前広場再編整備における環境配慮技術の導入について御報告申し上げます。
内容につきましては、市街地整備推進課主幹の若林から報告申し上げますので、よろしくお願いいたします。
◎若林 市街地整備推進課主幹 川崎駅東口駅前広場における環境配慮技術の導入施設につきましては本年度検討を行ってまいりましたが、その内容がまとまりましたので御報告いたします。
それでは、お手元の資料に沿いまして御説明させていただきます。資料１をごらんください。図面左上から①といたしまして太陽光電池パネル及びリチウムイオン蓄電池でございます。設置場所といたしましては、タクシーシェルターに面積約５３０平方メートルを設置いたします。発電量といたしまして１日当たり７０キロワットアワーで、リチウムイオン電池により蓄電量は約３０キロワットアワーでございます。
次に、図面左中ほど②の緑化でございます。広場内のアゼリア階段部などを利用した壁面及び屋上緑化を計画しており、アゼリアと調整を行っているところでございます。
次に、図面左下③のガルバリウム鋼板によります高反射屋根材をバスシェルターに設置してまいります。面積といたしまして約２，５００平方メートルでございます。この屋根材は、熱源となります赤外線の反射効果が高く、温度上昇を抑える効果が期待されるものでございます。
次に、図面右上④といたしまして、無電極放電灯及びＬＥＤ照明でございます。設置場所につきましては、大屋根やタクシーシェルター等の施設照明にＬＥＤを、道路照明に無電極放電灯を使用してまいります。また、この一部には先ほどの太陽光発電を利用してまいります。
次に、図面右中ほど⑤といたしまして、大屋根や中央サンライトには、汚れを防ぐ効果のある光触媒を塗布してまいります。塗布面積は約３，３００平方メートルでございます。
次に、図面右下⑥といたしまして、広場内の歩道部には保水性及び透水性舗装となるブロックを設置いたします。設置面積といたしまして、保水性舗装約８，５００平方メートル、透水性舗装約３，６００平方メートルでございます。
次に、これらの環境技術を広く市民等に理解してもらうため、さまざまな方法で新たに設置するアゼリアの環境などを利用して広報してまいります。資料２をごらんください。広報の方法といたしましては、アナログ形式では、環境配慮技術が導入されている場所に効果を体験できるアイテムを設置、例えば広場内に光触媒を使用したものと未使用のものとの汚れの違いを並べ比較できるものや、高反射屋根材を使用したバスシェルター下の気温と一般部との気温を比較できる表示などを考えております。また、デジタル表示には、大屋根の改修に伴って新たに設置される換気施設の壁面を利用し、太陽光発電を利用した環境状況の数値化として、気温、湿度、発電量、蓄電量などを表示してまいります。看板形式や簡易表示案内形式といたしまして、同じ換気施設の壁面を利用した広場内の全体紹介図や
環境配慮技術の解説を記載した焼きつけタイルを設置してまいります。
次に、資料３－１をごらんください。環境配慮への取り組みを表彰するモニュメントといたしまして、現在、時計塔のあるアゼリア換気塔の更新に当たり、環境配慮の考え方を総合的に表象し啓発することを目的として、環境配慮と融合したモニュメントとしてＬＥＤを用いて外装を改修いたします。こちらは高さ約１３メートルで、幅１．８メートルでございます。太陽光発電及びリチウムイオン蓄電池を活用し、自然エネルギーで稼働する施設として考えております。
それでは、画面のほうでＣＧによりモニュメントの見え方についてごらんいただきます。まずは川崎駅をおりて地下街入り口、正面はＢＥでございますが、右側わきを抜けてモニュメントを見ながら歩いていくという映像でございます。こちら、右に白いキューブ状の案内表示板ということで先ほど御説明させていただいたものをイメージしてございます。こちら、正面から今下を通ったところでございまして、現在、色が赤くなってございますが、寒いときに温かみのある色を表示してまいりたいと考えてございまして、逆に暑いときには涼しげな色を表示したいと思ってございます。
次に、モニュメントの動きのパターンを御紹介します。画面右側に呼吸などイメージしているタイトルを表示してございます。植物が呼吸をするといったような形の中のイメージで、呼吸というところでＬＥＤを用いましてゆっくり点滅したような形で考えてございます。いろいろなパターンで、今、呼吸Ｂでございます。こちらは呼吸Ｃということで、こちらもゆっくりと点滅している状況でございます。
次に、自然の中の風を感じて、それを色として表現しているもののイメージでございます。こちらは強い風ということで右に書いてございますが、風向、強さ、また気温といったものをあらわしていきたいと考えてございます。こちらは夜、夜景でございまして、同じ呼吸というところでゆっくり点滅している部分でございます。こちらのＬＥＤにつきましては、光の三原色である赤、青、緑を用いてさまざまな色が出せるというものでございます。次が同じ夜の夜景のそよ風ということでございます。このモニュメントのそばにセンサーを設置して、駅前広場の状況をこちらに映し出すといったものでございます。このような動きはプログラムにより表現することが可能でありますので、今後システム構築を行いながら詳細を決めていきたいと思ってございます。
資料３－２をごらんください。ただいま見ていただいたモニュメントのＬＥＤの動き方を資料としてまとめたものでございます。
○三宅隆介 委員長 説明は以上のとおりです。
質疑等ございましたらお願いします。
◆井口真美 委員 これは、この間再整備の報告を受けていますけれども、こういうものも盛り込んでいきますよということは初めから計画にあったのでしたか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 当初、２１年度計画してございます中には入ってございませんでした。今後、追加・変更という形の中で対応していきたいと考えてございます。
◆井口真美 委員 ここは市民参加でワークショップとかそういう作業はしてこられましたか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 川崎駅周辺総合整備事業推進会議という協議会を持ちまして、市民の方、学識の先生方が入られて進めてまいった経緯がございます。
◆井口真美 委員 環境配慮をするのは全然問題ないわけで構わないと思うんですけれども、一番気になるのは今のモニュメントで、どうなのかなという思いがするわけです。これだってお金がかかるわけですよね。決してただでやっているわけではないわけですから、メンテナンスもお金がかかるわけだし、それに対して、本当に使いやすい駅前広場をつくる、環境に配慮した駅前広場をつくるという点で、市民合意でできてくるなら別に構いませんけれども、どこかの企業から言われたからつくりますということになったらまずいので、そこはしっかり皆さんと議論されたほうがいいと思うんですが、その機会はまだありますか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 申しおくれて申しわけございません。ただいまの協議会のほうから、環境配慮に関しまして、モニュメントも含めまして御提案をいただいた経緯がございます。それをもとに今年度検討してきたところでございます。
◆井口真美 委員 そこは皆さんからの提案だ、市民からの提案だと。
◎若林 市街地整備推進課主幹 はい、協議会での提案ということで承ってございます。
◆井口真美 委員 それはコンサルタントが入ってやっていらっしゃるということですか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 はい、コンサルは入ってございます。
◆井口真美 委員 これはコンサルからまずたたき台が出てきて、それで市民が議論されたということですか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 はい、そのとおりでございます。
◆井口真美 委員 市民の皆さんがそれでいいと言うなら別にいいですけれども、予算を決めるのはこちらですから、それはまた別のところで議論させていただきます。結構です。
◆玉井信重 委員 趣旨としては似た話なんだけれども、生田緑地の中央広場の整備をしたときに、最初は１００年広場という形のものがあったりしたわけですよ。でも、実際にやろうという整備する段階になってくると、今の木を伐採してまで芝生広場に全部してしまうのはいかがなものか、そういう意見も出てきて、そういう意見の整理の中で到達点に至るということなんですね。だから噴水を１つなくすということだけでも随分時間をかけ、なおかつ合意形成をしていくということの努力の積み重ねがあるわけです。
先ほど今のモニュメントが８，０００万円ぐらいという話も聞いたのですけれども、かなりの金額であるわけで、なおかつせっかくこういうものをど真ん中に建てるとすれば、愛されたものにしなければならない。何か邪魔物だとか、環境といいながら、実はこれが一番エネルギーを食っているんだよとか、やゆされるようなものであってはいけないんですよ。そういう意味においては、そういう手順を追ってこられたという話なんだけれども、もう一度下げてみて、そういうふうな要望をされてきたというところもあったみたいですが、今持っている協議会のようなところへもう一度お話になって、議会の話も含めて、本当にこれでいいのかというところまで丁寧に対応していただきたいということについてはお願いをしておきます。
◆粕谷葉子 委員 今のイメージ画像なんですが、この製作はどこが行われたのですか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 委託発注の業務の中でつくったものでございます。
◆粕谷葉子 委員 これはモニュメントがこうだよというイメージを見せるためにつくられて、これをつくるのはお幾らぐらいなんですか。
◎若林 市街地整備推進課主幹 ４００万円。委託の総額の内容でございまして、ほかにも業務は多々ございまして、そのトータルの一内容としてこちらを作成したものでございます。
◆粕谷葉子 委員 私はその金額を聞いて、ちょっと無駄かなという思いもいたしましたので、それらも注意してやられたほうがいいのかなと思いますけれどもね。それは意見だけで結構です。
○三宅隆介 委員長 ほかにないようでございましたら、本件につきましては以上で終わります。
ここで、理事者の方は退席をお願いします。
（ 理事者退室 ）
───────────────────────────
○三宅隆介 委員長 その他、委員の皆様から何かございますでしょうか。
（ なし ）
○三宅隆介 委員長 それでは、以上で本日の
まちづくり委員会を閉会いたします。
午後１時１７分閉会...