下水道事業にはさまざまな課題がありますが、その中で最も重要かつ深刻なものは、
下水道の機能を将来にわたって維持していくこと、いわゆる大
更新時代への対応が挙げられます。
上の
グラフの青い実線は
下水道管路の年間の
整備延長を、また、赤い点線は
累積延長をあらわしており、黒い三角は各
水再生プラザの
運転開始時期を示しております。昭和40年代から50年代にかけて
管路、
水再生プラザの整備が集中しており、ピーク時の昭和55年には年間約500キロメートルもの
管路を整備いたしております。
グラフの右側の
オレンジ部分は、
下水道施設の
耐用年数を50年とした場合、今後どれだけの
施設の更新が必要となるかを示しております。
平成30年以降、膨大な
管路と
水再生プラザの更新が必要となることがおわかりいただけるかと思います。まさに、
ビジョンの
計画期間である
平成32年までのこの10年間は、
施設の
延命化や
改築手法の検討など、将来にわたって
下水道の機能を維持していくための
調査検討を進める極めて重要な時期と位置づけられます。
左下の青色の
グラフは、近年の
下水道使用料収入の推移を示したものであります。今後も、景気の低迷に伴う
使用料収入の伸び悩みにより厳しい
財政状況が続くことが見込まれており、来るべき本格的な大
更新時代の到来に備えて、いかに財源を確保していくか、これも大きな課題となっております。
このほか、大雨による浸水や大
規模地震といった
自然災害への備えとしての
下水道機能の向上、また、写真にもありますように、
下水道資源の
有効利用や省資源・
省エネルギーの推進による
地球温暖化対策への貢献も課題として掲げております。
次の第４章では、
札幌市の
下水道事業が抱える現状と課題を踏まえ、
ビジョンの
基本方針と
基本目標、
下水道としての
施策目標を定め、今後10年間の
下水道事業を進めることといたしております。
次の第５章ですが、
資料の裏面をごらんいただきたいと思います。
この章では、
基本目標の達成に向けて実現する
施策を記載しており、三つの
基本目標に対し、五つの
施策目標と十の
施策を整理しております。また、特にこの10年間で重点的に実施する七つの
施策を
重点施策として位置づけております。
それでは、
施策の主要なものについてご
説明いたします。
まず、
基本目標の１の安全で安心な
市民生活の維持についてですが、
重点施策１の
施設の
維持管理策として、老朽
管路の
テレビカメラ調査を強化し、
劣化状況の
データ収集を行い、収集した
データの
分析を通じて今後の修繕・
改築計画の
策定に反映いたします。
重点施策２の
下水道施設の改築、再構築につきましては、
耐用年数の短い
機械設備や
電気設備の改築について、
ライフサイクルコストの
最小化を踏まえた
長寿命化計画を
平成23年度に
策定いたします。また、
雨水対策として
雨水流出抑制の推進を掲げておりますが、
都市化の進展に伴う
雨水流出量の増加や
局所的集中豪雨に対応するため、
一定規模以上の
建築物を対象とした
札幌市
雨水流出抑制に関する
指導要綱を本年４月から施行し、市民、企業、行政の協働による
雨水流出抑制を図ることとしております。
次に、
基本目標２の
環境に与える負荷の低減についてでございますが、
重点施策３の
合流式下水道の改善については、河川の
水質改善はもとより、
平成15年９月の
下水道法の改正に基づき、
法令遵守の観点からも、引き続き
合流式下水道の改善を進めてまいります。
次に、
重点施策４の
地球温暖化対策として、
下水道における
地球温暖化防止推進計画の
策定や
省エネルギー設備の導入、新エネルギーの導入の検討を進めてまいります。
次に、
基本目標３の健全で持続可能な
経営では、今後も引き続き厳しい
財政状況が見込まれることから、
重点施策６の
財務体質の強化として、
事業の選択と集中を進めながら、
事業の一部
外部委託も含めた効率的な
業務執行体制の構築に努めるとともに、今後の
事業環境等も踏まえた適切な
受益者負担の
あり方についても検討を行います。
資料右上の第６章では、円滑な
事業運営に向けてと題しまして、
市民参画の推進に向けた取り組みを記載しております。
なお、１月28日から２月28日までの１カ月間、この
ビジョンに対する
パブリックコメントを募集しており、いただいたご意見については、
次期中期経営プランに反映させたいと考えております。
次に、
最終章となる第７章では、
ビジョンの実現に向けてとして、この
ビジョンの具体的な
行動計画となる
下水道事業中期経営プランの
策定と
プランの
進行管理について記載しております。
ビジョンで掲げた
各種施策の実現に向けては、先ほども申し上げましたが、現在並行して準備を進め、23年度中の
策定を目指しております
下水道事業中期経営プラン2015におきまして
具体的事業や
事業費を整理するとともに、
整備目標を定めて
進行管理を行っていくことになります。この
中期経営プランでは、今後５年間の
財政計画についても具体的に整理することといたしております。
○
坂本恭子 委員長 それでは、質疑を行います。
◆伊与
部年男 委員 部長でも局長でも理事でもいいですけれども、私は、いつも
下水道のことを考えるときには、
下水道の
会計は
一般会計なのか、
企業会計なのか、どっちなのだという壁にぶち当たるのですよ。
一般会計と
企業会計がごっちゃになっているのですね。この辺は、
一般会計なら
一般会計、
企業会計なら
企業会計、将来、
企業会計に持っていくのだというようなことも含めてがっちり議論しないと、今、部長が報告した
ビジョンなんていうのは、ぶれてしまって途中でもってとんざしますよ、ずばり言って。今、
下水道の基本的な姿勢というのは、
雨水は
一般会計、
汚水は
企業会計、企業というか、
料金会計、こういうことでしょう。
ところが、ずっと調べてみると、
汚水の方が少なくて、
料金会計の方が少なくて、
雨水の方の
一般会計からの
持ち出しの方が多いのですよ。毎年、220億円もあるのだ、
一般会計からの
持ち出しが。
雨水の
一般会計からの
持ち出しが220億円ぐらいある。
汚水はどうなのだと。
汚水は、今報告があったように、どんどん料金が減っていっているわけだ。このバランスというものは、一体どういうふうに――これから引き続きずっとこのままの状態で、
雨水に対する
一般会計からの
持ち出しがこのままでいいのか、
汚水はどうなのだと。
雨水だってですよ、雨の多いときと少ないとき、雪の多いときも少ないときもあるわけだから、その
維持管理というのは一体どうなっているのだというのは、
説明も何も全然ないんですよ、はっきり言って。雨の多いときも少ないときも、雪の多いときも少ないときも、大体、
一般会計からの
持ち出しは220億円だ、今までずっと過去の実態を見ると。これでいいのかと。その辺をきちっと整理して報告がないと、どうも不安が募ってなりません。これが一つ。
もう一つは、冒頭に言ったように、
一般会計と
企業会計がごっちゃになっているから、この
一般会計、
企業会計のごっちゃになったものを、将来ともにこのままで行くのか。この二つを基本的にきちっと明らかにしていただかないと議論にならない。
◎阿部
下水道河川部長 一般会計、
企業会計と、確かにこの二つの資金で全体としての
下水道事業が進められているという実態にございます。
そして、
委員ご指摘のように、
平成22年度予算ですと
一般会計から219億円が投入されておりまして、経年的に見ますと、
一般会計の
繰出金というのは年々
減少傾向にあります。やはり、料金をいただいて運営する
汚水処理に係る部分と、
雨水処理に係る
事業費で、
雨水については
一般会計に負担していただいています。これは、
札幌市だけではなくて、例えば横浜市ですと、
下水道使用料収入が620億円くらいで、
一般会計繰出金も620億円、大体同じくらいということで、どこの
都市も基本的に同じような構造で
下水道事業が運営されている
状況にございます。
我々も、この
一般会計、
札幌市の
財政状況がだんだん厳しい
状況になっているというのは十分認識しておりますので、
一般会計の
繰出金を抑制するように、いろいろな
事業の見直しとかそういったことに取り組んで、将来的にはやはり
一般会計の
繰出金が減っていくような方向に持っていきたいと思っております。
具体的にその辺をどうするのかというのは、先ほどの私の
説明の中にもありましたように、ことし中に
策定をいたします
中期経営プラン、こういった中で明らかにしていく方向で進めておりまして、その負担の
あり方についても、現在、
財政当局などと協議をしている
状況ですので、その中身については、いましばらくお待ちをいただきたいと思います。
◆伊与
部年男 委員 一般会計からの
持ち出しがだんだん少なくなってきていると。ただし、
料金会計だってだんだん少なくなってきているわけだね。両方とも少なくなっている。
一般会計が少なくなってきていると言うと、
一般会計が少なくなって
料金会計が多くなっているような印象を受けるけれども、両方とも少なくなってきているわけですよ。だから、例えば管の
耐用年数だとか――私は
ふじわら委員と一緒に
名古屋市だとか堺市などに視察に行きました。これは徹底的に議論した、一番詳しい
係長たちと。偉い部長だとか局長とは話をしなかった。本当に腹を割って話をしました。
名古屋市なんていうのは、管の
耐用年数が非常に長いですよ。徹底して使えるところまで使う、そして、
一般会計からの
持ち出しを物すごく減らしているのですよ。
今、
札幌市の
一般会計の中で一番
持ち出しの多いのが
下水道会計だから、そうでしょう、
渡邊局長。あなたも
財政局にいたからよくわかっているように、毎年、見るたびごとにびっくりするのは、
下水道会計、要するに
雨水に対する
一般会計からの
補助金の
持ち出しが一番多いのです。220億円です。だから、これをどうやって減らすかというところに焦点を置かないと。毎年、
一般会計からの
持ち出しが220億円来るのだよ、安易に
一般会計からの220億円は
雨水だからしょうがないのだと。しかし、
雨水も
汚水も処理上は大体同じなのだ。そんな調子で、単純にというか、
一般会計からの
持ち出しを
雨水に全部充てますと――そうしたら、
雨水とは何か。
雨水の中身です。これは雨だけかと。そういう具体的な議論をしないと、
一般会計からの
持ち出しの220億円は減りません。減らない。
減らす方法を知っていますか。
吉岡理事、
一般会計からの220億円をどうやって少しでも減らすか、そういう方向を
下水道河川部で議論したことがありますか、ちょっと答えてください。
◎吉岡
建設局理事 まず、伊与
部委員からは、従前から、このお話、ご指摘、おしかりを受けているところですけれども、
家庭排水あるいは
事業所排水の
汚水は、交通あるいはその他の
事業と同じで
利用者が負担すべきものだと。いわゆる
汚水私費です。それから、天から降ってくる雨は公費だということで、これは
オールジャパンの
ルールで定まっているものでございます。まず、冒頭申し上げたいのは、
委員がおっしゃるとおり、では、繰り出しを減らすにはどうするのか、雨のお金を取ればいいではないかというのが
委員が従前からお話しされていることでございます。ただ、これも、前からご
説明させていただいていますように、
オールジャパンの
ルールで、空から降ってくる雨は公費だ、税金で賄うべきものだということで、この
都市の
システム、
下水道が成り立ってございます。
ですから、雨に関する
施設整備、あるいは
維持管理について、私どもは、
委員がおっしゃるように、のんべんだらりと、幾らかかってもいいのだ、
一般会計から来るというような思いで
維持管理あるいは建設をしていることは一切なくて、
耐用年数を延ばす、あるいは、なるべく雨の処理を少なくするというような努力をしてきているところでございます。そういった中では、
汚水私費、
雨水公費という中で、
企業会計ということで昭和56年の
料金改定のときからずっと
財務会計を適用してきているところでございますので、先ほど何かごっちゃになっているぞというご質問に関しては、これは、明確に
企業会計として
会計を成り立たせて対応をしてきています。その中で、
ルールとして、雨の分は
一般会計、税金で賄うものだという仕組みとして成り立っているものでございますので、
都市の安心・安全、雨に対する備えは、
システムとしてそういった形で成り立っているということを何とぞご理解いただきたいというのが私からのお話でございます。
◆伊与
部年男 委員 お話だけではだめなのだ。これは、徹底してもっと議論しましょう。他
都市の
下水道の財政の
中身等もいろいろ勉強してね。私は、
札幌市は逆に進んでいると思うのですよ。ということは、
札幌市の場合は雪があるから、雪で助かっているのです。雪がなければ、一発でばしっと、
雨水だけだったら豆腐を切ったように単純に解決できるけれども、雪があるから
企業会計でなくて
一般会計にもかかわると。主な
原因は雪なんですよ、はっきり言って。だから、
名古屋だとか本州の連中は、雪が降らないので
企業会計ルールに基づいた整理をしているわけです。だから、向こうは逆に
一般会計の
持ち出しが少ないのです。
そんなことも含めて、これは議論をしましょう。きょうは、私はこの辺で終わります。また、議論しましょう。
○
坂本恭子 委員長 ほかに質疑はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○
坂本恭子 委員長 なければ、質疑を終了いたします。
次に、
東部スラッジセンター２
号焼却炉の
排ガス中の
ダイオキシンについてを議題とし、
資料に基づき、
理事者から
説明を受けます。
◎清水
処理担当部長 東部スラッジセンター２
号焼却炉の
排ガス中の
ダイオキシンのその後の対応について、お手元の
資料に基づいて報告させていただきます。
まず、前回の
建設委員会の
説明内容について再確認させていただきます。
１の（１）
基準値超過の経緯でございますが、
平成22年９月24日に採取の
東部スラッジセンター２
号焼却炉の
排ガス中の
ダイオキシン類濃度が、
基準値0.1ナノ
グラムを超え、0.18ナノ
グラムであったことが11月12日に判明したこと、その後、炉を停止したことをご報告させていただきました。
（２）の今後の
対応等についてでございますが、
設備等について
調査、
点検を行い、
原因を究明すること、炉の
立ち上げについては、
環境局と協議した
手順書に従うこと、また、
近隣町内会には、
基準値超過の経緯と今後の炉の
立ち上げ手順について
説明したことなどを報告させていただきました。
12月の
建設委員会で
説明しました
焼却炉の
立ち上げ手順について、参考に下の
点線枠で囲ったところに示しております。
２
号炉につきましては、
超過判明後、炉を停止し、詳細な
設備点検を行い、現在も停止中でございます。１
号炉につきましては、下記の参考に示すとおり、12月７日から炉を
立ち上げ、運転を継続しております。
立ち上げ後に測定した
ダイオキシン類濃度は0.000003ナノ
グラムと、
基準値0.1ナノ
グラムを大幅に下回っております。
次に、右側になりますけれども、
原因調査ですが、現在までに行った
各種調査内容を列記しております。この中で下線を引いてある部分は、前回の
建設委員会後に追加して
調査検討を行った項目であり、これについてご
説明いたします。
まず、（１）
設備上の
点検調査の中で
除じん装置の
点検調査でございますが、
除じん装置につきましては、内部のろ布について
詳細点検を行っております。
ろ布全数、全部で209本の内部の
目視点検のほか、ろ布を一部抽出し、目視による破損の有無や
物理的強度試験、
通気性試験、
顕微鏡観察によるダスト捕
集状況の確認を行いました。いずれも、異常なしの結果となっております。
また、
排ガス分析装置の
点検調査につきましては、
酸素濃度計や
排ガス分析計、
ばいじん濃度計、
塩化水素濃度計の
点検、清掃を行い、
標準ガスによる
指示値の確認を行いました。いずれの
分析装置の
点検においても、異常なしの結果となっております。
次に、（５）他
都市の
超過事例調査ですが、他
都市の
超過事例を
原因究明の参考にするために
調査をしました。本市と同じ
基準値0.1ナノ
グラムでの
超過事例について、
監督官庁であります各自治体に対して文書で聞き取り
調査を行いました。いずれも、
民間会社の
焼却炉の事例であり、
超過原因は、
除じん装置の詰まり、
熱交換器の
清掃不足、２次
燃焼ノズルの詰まりなど、
原因が明確になっており、
原因箇所について本市２
号焼却炉において
点検いたしましたが、ここに係る
ふぐあいは確認されませんでした。
次の（６）
学識経験者の意見聞き取りですが、さきの
建設委員会でも、
委員より
学識経験者などの第三者から助言をいただくようご意見がございましたことから、
大気汚染、
燃焼工学、
焼却炉についてそれぞれの
専門家３名の意見をお伺いしております。
２名については、北海道大学の先生で、既に意見を伺いましたが、
設備の
点検結果や
運転状況データを
説明したところ、これらの
データからは超過する
原因は考えられないとの
コメントをいただいております。また、健康への影響につきましても、大気からの
ダイオキシン類の採取はほとんどないので、周辺の住民への影響や家畜への影響はないと考えられるとのことでございました。もう１名につきましては、来週ですけれども、
国立環境研究所の
研究員に
焼却炉の
専門家の立場からご意見を聞く予定でございます。
以上のように
各種原因調査を行いましたが、３の
点検調査結果に示すとおり、
点検調査、他
都市の
超過事例及び
学識経験者の意見聞き取り結果からは、現時点では、
原因を特定するには至っておりませんけれども、
設備上の
ふぐあいは認められず、
運転状況や
投入汚泥の
性状等にも特段の異常は見られておりません。
次に、４ 今後の予定ですが、
資料の
左ページに示した
手順書に従い、試験的に炉を
立ち上げ、運転しながら
焼却状況等を確認していきます。具体的には、
炉頂温度、
排ガス温度、
排ガス中の
塩化水素濃度など、
運転状況を確認いたします。
なお、
ダイオキシン類発生の防止のためには
焼却炉の
温度管理が重要ですので、
温度計を調節して
温度管理を徹底いたします。
運転状況の確認中に、
ダイオキシン類の測定のために
排ガスの採取を行い、一
たん炉を停止いたします。測定結果が
基準値以下の場合は、当面、３カ月に１回
ダイオキシン類測定を行いながら、
通常運転に移行します。また、
分析については、複数の
検査機関で行う予定をしております。
なお、
近隣町内会、これは東栄、東米里、
米里町内会ですが、今後の予定については事前に
説明を行いました。
以上で、
東部スラッジセンター２
号焼却炉の
排ガス中の
ダイオキシンの報告を終わらせていただきますが、今後は、一層、
安全管理、
危機管理に努め、市民の皆様にご心配、ご迷惑をおかけすることのないように努めてまいりますので、よろしくお願いいたします。
○
坂本恭子 委員長 それでは、質疑を行います。
◆
ふじわら広昭 委員 まず最初に、検査を受注した
会社の関係ですけれども、前回の
委員会でも、極めて低い価格で応札して検査をされたということです。高いから正確だとか、低いから正確な
データが出ないという認識ではないのですが、
下水道施設部として、こうした結果が出て、何が
原因かわからないけれども、例えば、測定をした
会社の
検査室というか、
分析室というようなところを
調査というか、視察をしたことがあるのか。また、受注した
会社が直営でこれを検査しているのか、あるいは、下請というか、違う
会社に
分析をさせているのか、その辺は、その後どのように現状を
調査しているのか、１点目に伺いたいと思います。
２点目は、特殊な装置というか、
ダイオキシンを測定するために必要な機械なり器具をいろいろなところに設置すると思うのですけれども、これは、法的に、例えば、洗浄してもう一回使えるものなのか、あるいは、
ダイオキシンを検査するので常に新しい機械に更新していかなければいけないのか、その辺はどうなっているのか、まずこの２点について伺いたいと思います。
◎清水
処理担当部長 最初の
分析会社の
視察等ということでご質問がありました点でございますけれども、直接、私どもがその
会社に出向いてその
内容等を調べることはしておりません。
次に、直営で行っているのか、あるいは、部分的に委託に出しているのではないかということでございますが、今回測定いたしました業者に関しましては、試料採取から
分析まで自社で行っている
会社でございます。
ダイオキシンの測定につきましては、高度な技術レベルなどが要求されることから、計量法に基づく認定制度、これは、特定計量証明
事業者認定制度、通常はＭＬＡＰと言われておりますが、その資格を持っている
会社でございまして、すべて下請なしで採取から測定まで行っている
会社でございます。
次に、器具の関係ですが、器具を洗浄しないで再使用しているのではないかという話でございます。
公定法では、器具を有機溶剤で十分に洗浄して、操作ブランク試験により汚染がないことを確認すれば再使用することは認めているということでございます。本件の業者につきましては、使用した器具について、次回まで有機溶剤で数十回洗浄しておりまして、測定器具は汚染されていないことを操作ブランク試験により定期的に確認していると聞いております。また、一部、試料採取の装置で使用するテフロン管とか使い捨てピペットのようなものにつきましては、破棄しているものもあるし、また、毎回使用しているものと、その工程の中で定めている手順で進めていることを確認しております。
◆
ふじわら広昭 委員 法的には洗浄して使えるものもあるということですけれども、
札幌市の
下水道施設部が発注する価格の中には、常に新品のものを使ったことを想定した積算でいっているのか、洗浄も想定したものの価格でいっているのかということを問われた場合にはどうなのですか。
◎清水
処理担当部長 公定法の中で決まったこと自体を守ってもらわなければいけませんので、その中では、洗いで済むものと使い捨てになるものが示されておりますので、そのとおりやってもらうように指示はしております。
◆
ふじわら広昭 委員 仕様書がどうなっているのか、それは後で
資料をいただきたいと思います。
今後は、やはり、市民や対外的に影響を与えることがあるので、全部新しい器具を使った形で、今後、３カ月に１回程度、複数の
会社でやるということですから、どちらの
会社でも新しい器具で測定をしていただいて、その結果どうなるのかというようなこともしていかないと、片や、一部では洗浄したものを使って――何ともないというふうに出る可能性もあると思います。一概には言えませんが、やはり、
分析を公平にするためには、そうした使用条件にした方がいいのではないかなというふうに思います。
次に、完成して間もない炉なのですけれども、例えば、今回も炉をとめて、本来１
号炉、２
号炉で燃やすものの一部を手稲の西部スラッジセンターに持っていって燃やしているわけで、輸送料とか費用もいろいろかかるわけですね。そうしたものは、市が全部負担をするという結論が出ているのか、あるいは、炉を製造したメーカーが負担をするのか、その辺はどのような形になっているのか、伺いたいと思います
◎清水
処理担当部長 現状において超過した
原因が特定されていませんので、現段階では、その金額についてメーカーに要求するということはございません。
○
坂本恭子 委員長 費用についてですね。今のコストについてどちらにするのか。
◎清水
処理担当部長 （続）
原因がはっきりしておりませんので、
原因がメーカーの責任ということであれば今後その辺を考慮しなければいけませんけれども、今の段階ではまだメーカーに請求するということには至っておりません。
◆
ふじわら広昭 委員 私どもも、無理にメーカーに負担をということではないのですけれども、ちなみに、炉をとめて余分に支出があった額というのは、ざっくり言って総額で幾らぐらいの額ですか。
◎清水
処理担当部長 運搬費が主でございまして、大体2,500トンほど東部から西部の方に運んでおります。単価的には1,000円ぐらいですので、大体300万円ほど費用はかかっております。
◆
ふじわら広昭 委員 先ほど、炉をばらしたり、目視だとかいろいろ
点検すると。それは、全部、メーカー側の負担でやっているのですか。市がお金を出してやっているのですか。
◎清水
処理担当部長 点検等につきましては、業者の方でみずから積極的にやっていただいておりまして、私どもの方からお金の支出ということはございません。
◆
ふじわら広昭 委員 では、今後、運転を再開するに当たっての手順というようなことも今報告を受けましたので、ぜひ、そうしたマニュアルに基づいた
立ち上げをしていただいて、そしてまた、３カ月に１回、複数の
会社でということでありますので、私どももその結果を関心を持って見守っていきたいというふうに思います。
仕様書の関係は、先ほど申し上げましたように、きちっとした形で取り扱いをしていただきたい、以上申し上げて、終わります。
◆伊藤理智子 議員 私からも、質問させていただきます。
今回の報告では、
原因調査を行ったそうですが、とめた中での
原因調査では何が
原因だったのかわからなかったということで、今度、２
号炉を稼働させて
調査をするというようなお話ですけれども、今回、稼働させた
調査で基準を超える
ダイオキシンが検出された場合は、今後どのような対策をとっていこうとしていらっしゃるのか。
また、検出されなかった場合、
原因がわからないということで、ダイオキオシン類の測定を今まで１年に１回やっていたものを、ここでは、３カ月に１回やって細かく測定していくというような
説明がありました。しかし、
原因がわからないままだと、基準を超える
ダイオキシンが発生しないようにという具体的な対策がとれるのかどうかということが非常に不安だと思うのですが、
焼却炉を稼働させていくことについて安全性が確保されるのかどうか、この点について本市のお考えをお伺いしたいと思います。
◎清水
処理担当部長 最初に、一つ目の質問でございます
ダイオキシンが基準を超えた場合はどう対応していくかについてでございます。
東部スラッジセンター２
号炉につきましては、新しい炉に課されている最も厳しい
排ガス基準を守るよう設計されているところでございますけれども、今回、基準を超過したことが判明したことから、さまざまな項目について確認作業を進めてきたところでございます。今回の試験
立ち上げにおいては、炉内温度などの
運転状況等をしっかり確認しながら、
ダイオキシン類の基準を超えないように慎重に対応してまいりたいと考えております。
続きまして、
基準値以下で
原因不明の場合はどうするのだということでございますけれども、
専門家のご意見などによると、さまざまな要因で
原因が特定できない場合もあると伺っております。したがって、
ダイオキシン類濃度が
基準値以下の場合は、
ダイオキシン類発生に特に関係の深い
炉頂温度、
排ガス温度、燃焼空気量、
排ガス指標関係、
運転状況や
設備を常時
点検しながら慎重に運転してまいりたいと考えています。また、運転中につきましても、
ダイオキシン類濃度の測定を年に１回から３回にふやして、より安全を確認していきたいと考えております。
◆伊藤理智子 議員
ダイオキシンは、やはり、人体には非常に危険な影響を与える地上最強の猛毒だというふうに言われております。意図的につくり出せるものではないのですが、ごみの焼却などで意図せずにつくられてしまうという危険な物質ですから、なぜ
基準値を超えたのかという
原因をしっかりと明らかにして対策をとっていくことが必要だというふうに考えます。
焼却炉を
立ち上げて
調査しても
原因が明らかにならなかった場合は、徹底して
原因究明を行い、
原因が明らかになるまで２
号焼却炉を稼働させるべきではないというふうに思うのですけれども、その点についてはどのように考えているか、伺いたいと思います。
◎清水
処理担当部長 私どもは、
原因究明につきましてはいろいろ
調査を進めてまいりました。その中で、運転にかかわるものとか、汚泥の問題だとか、測定にかかわるものなどいろいろ
調査を進めて各項目をつぶしてまいりました。そして、今、機器的に再
調査をして、各部署のところでガスが漏れていないかというようなことも確認しておりまして、それであれば
設備的にはまず問題ないだろうと。あとは、試運転をすることによって、それが正しく動くかどうかということを確認しながら
点検を進めて安全を確認したいという次の段階に入っているところでございます。
ダイオキシン発生につきましては、温度と指標管理が最大の要点ですので、これについては毎日測定をしております。
データで出ておりますけれども、その辺のところを十分注意しながら、先ほども言いましたように、
温度計も追加しまして、その二つを見て常に正常かどうかということを確認していきたいと。それを３カ月に一度やるというのは、おおむね１年でいいところですけれども、やはり、３カ月に１回くらいに縮めて測定することによって安全を確認していきたいということで今進めているところでございます。
◆伊藤理智子 議員
東部スラッジセンターの近隣には1,100人にも及ぶ地域住民が住んでいらっしゃいますので、
ダイオキシンは人体に影響を与える上では非常に危険だということも十分受けとめた上で、何かあった場合には迅速な対応をとり、きちんと安全を確保した上でやっていくということを強く求めて、私の質問を終わりたいと思います。
○
坂本恭子 委員長 ほかに質疑はございませんか。
（「なし」と呼ぶ者あり）
○
坂本恭子 委員長 なければ、質疑を終了いたします。
以上で、
委員会を閉会します。
――――――――――――――
閉 会 午後２時37分...