×
あなたは過去24時間に
回アクセスしました。
たくさんご利用していただき、大変ありがとうございます! 地方議会議事録検索システム chiholog, yonalog, ... は、無料で提供され、その運営費は広告収入によって賄われています。 このシステムを継続するためには、たくさんの人にアクセスしてもらい、広告収入を維持しなければなりません。 そこでなのですが、もしよろしければ、SNSでシェア・拡散していただき、このサービスの知名度を上げるのに協力していただけませんでしょうか。 何卒、よろしくお願いいたします。 (この画面は、ウインドウの外をクリックするか、右上のxボタンをクリックすることで消えます。)
使い方
FAQ
このサイトについて
|
login
chiholog - 地方議会議事録横断検索
serelog - 政令指定都市議会議事録検索
hokkaidolog - 北海道市区町村議会議事録検索
札幌市議会
>
2004-06-23
>
平成16年(常任)文教委員会−06月23日-記録
平成16年(常任)環境消防委員会−06月23日-記録
←
平成20年第二部予算特別委員会−03月13日-06号
昭和62年第 1回臨時会−01月19日-目次
→
ツイート
シェア
札幌市議会 2004-06-23
平成16年(常任)環境消防委員会−06月23日-記録
取得元:
札幌市議会公式サイト
最終取得日: 2024-09-10
平成
16年(
常任
)
環境消防委員会
−06月23日-
記録平成
16年(
常任
)
環境消防委員会
札幌市議会環境消防委員会記録
平成
16年6月23日(水曜日) ──────────────────────── 開 会 午前9時58分 ○
熊谷憲一
委員長
ただいまから,
環境消防委員会
を開会いたします。
報告事項
でありますが,
小谷委員
,
湊谷委員
からは,欠席する旨の連絡がございました。 なお,本日
審査
いたします
陳情
第86号につきましては,
陳情提出者
から
資料
の
提出
がありましたので,お手元に配付しております。 それでは,議事に入ります。
陳情
第86号
容器包装リサイクル法
の
見直し
を求める
意見書提出
を求める
陳情
を議題といたします。 本日は,初
審査
ですので,
提出者
から
趣旨説明
を受けます。 ここで,
委員会
を暫時休憩いたします。 ────────────── 休 憩 午前9時59分 再 開 午前10時11分 ────────────── ○
熊谷憲一
委員長
委員会
を再開いたします。 それでは,
質疑
を行います。
質疑
はございませんか。 ◆
藤川雅司
委員
まとめて3点ほど
質問
します。
容器包装リサイクル法
による
札幌
市の
負担
及び
事業者
との割合等々をお聞きしようと思いましたが,今,
陳情者
から
説明
がありましたので,それは割愛します。よく
現状
がわかりましたので,次の
質問
をします。
先ほど陳情者
の方は蛇口というような表現をされていましたが,
製造
の
段階
から
ごみ
とならないもの,あるいは再
利用
できるものをつくるようにする,そういう規制といいましょうか,社会をつくっていかなければ
効果
は期待できないと私も
考え
ているわけです。
容器包装リサイクル法
のほかにも,例えば
家電リサイクル法
,あるいは
食品リサイクル法
等々,
幾つ
か他の
リサイクル法
が制定されておりますが,
容器包装リサイクル法
は,割と
早目
に制定されて,先ほどの
趣旨説明
にもありましたように,
改正
の
動き
がある中で,その他の
法律
に比べていわゆる
製造者
の
責任
が軽いと思うわけです。そんな
観点
から,
札幌
市として,
現状
の
容器包装リサイクル法
の
問題点
や
課題
をどのようにとらえているのか。また,そうした
札幌
市の
認識
に立って,国へどのような
働きかけ
をしているのか。 あわせて,今の
お話
に
法改正
の
動き
がありましたから,それについてどのようにとらえているか,まとめてお聞きしたいと思います。 ◎
好川
環境計画部長
まず,
製造段階
から
ごみ
とならないもの,または再
利用
できるものをつくるよう規制しなければ
効果
は期待できないという
趣旨
と承りました。
容器包装リサイクル法
は,確かに,
一般廃棄物
の
減量
と再
資源
の
利用
ということを
目的
として,
消費者
,
市町村
及び
事業者
の
役割分担
と,再三
お話
に出ております
拡大生産者責任
の
考え方
を取り込んで制定されたことは間違いありません。
平成
12年12月,当時の厚生省の試算によりますと,瓶・缶・
ペットボトル
の
廃棄量
の合計は
平成
8年度で388万トンだったのが,
平成
11年度には381万トンに減少しております。ところが,その内訳をもう少し
分析
してみますと,重量のある瓶や
スチール缶
については減少しておりますけれ
ども
,この数年,頻繁にスーパーなどで見かける
ペットボトル
については,それに反して2倍近くに増加しております。こういうことをとらまえますと,
現状
はこの法の企図するところと違うところに行っていて,決して
発生抑制
に
効果
があるとは言えないと我々は
考え
ております。 そこで,この
法律
の本来の
目的
である
廃棄物
の
発生抑制効果
が薄いのであれば,
費用
の一部しか
負担
させていない現在の
仕組み
を
見直し
ていただきたい。それから,
収集
から選別,保管に至るコストを
製品価格
に
内部化
する,つまり取り込んでいただきたい。以上のような
視点
から,
廃棄物減量
の動機づけを
事業者
に与えるべきだと我々は
考え
ております。 それから,
二つ目
の他の
法律
と比して軽いのではないか,甘いのではないかという
お尋ね
でございます。 まず,
家電リサイクル法
では,
製造業者等
の責務として,特定の
家庭用機器
の
発生抑制
に努めなければならない旨を明確に定めておりますし,
製造者
などの
責任
から見ると
容器包装リサイクル法
よりも進んだものと
考え
ます。それから,
パソコン
であります。
資源有効利用促進法
に基づいてメーカーなどによる
自主回収
,
リサイクル
が開始された
パソコン
については,
平成
15年12月以降に購入した
パソコン
については
回収
,
リサイクル料金
の
商品価格
への
内部化
が実施されております。同様に,来年から
施行
される
自動車リサイクル法
による
リサイクルシステム
についても
リサイクル料金
が
内部化
されますので,この点では
改善
されたものと
評価
いたします。したがって,
お尋ね
の現行の
容器包装リサイクル法
については,やはり,その
あたり
の
改善
が必要だと
考え
ます。 それから,
三つ目
の
容器包装リサイクル法
の国への
働きかけ
はどうなっているかという
お尋ね
ですが,
札幌
市は4点の
趣旨
から,再三,国への
働きかけ
を行っております。 その4点の
趣旨
とは,まず,
一つ目
として,
市町村
と
事業者
の
費用負担
などの
適正化
を図っていただきたい。
二つ目
は,
容器包装リサイクル法
の
対象範囲
の
見直し
と
分別
の
促進
を図っていただきたい。
三つ目
は,
事業者責任
の強化を図っていただきたい。それから,
四つ目
は,
陳情者
からも
お話
がありましたけれ
ども
,繰り返し繰り返し
使用
するという
日本古来
のいわゆる
リターナブル容器
の
使用促進
などを改めて
見直し
ていただきたい。こうした4点の
趣旨
により,
政令指定都市
あるいは
大都市清掃事業協議会
,
社団法人全国都市清掃会議
,これは
全国
の約7割の
都市
が加入している
組織
ですが,こういった
組織
を通じて他の
市町村
とともに
容器包装リサイクル法
の
見直し
について強く
要望行動
を行っており,今後も続けていきたいと
考え
ております。 それから,
法改正
の
動き
です。
容器包装リサイクル法
は,
施行
後10年を経過して,
平成
15年1月に
総務省
が行った
政策評価
があります。ここでは,
容器包装リサイクル法
の
施行
に伴う
容器包装廃棄物
の
減量
や
リサイクル率
の増加など一定の
評価
をしておりますが,
幾つ
かの
問題点
を掲げて指摘しております。その
一つ目
は,
製造量
が減少している
リターナブル容器
が
環境面
において低負荷であることを
消費者
に明確に示すべきではないか。
二つ目
は,再
商品化物
の
価格
,品質の
改善
による用途の
拡大
を図るべきではないか。
三つ目
は,
分別収集
などにかかわる
費用負担
の
あり方
を見直すべきではないかと指摘し,
論議
を深めることを
総務省自体
が求めております。 加えまして,この
政策評価
に対して,同じ年の7月に参議院の本
会議
においても,
リターナブル容器
の
使用
を一層
拡大
させる方策を講ずることや,
分別収集
などにかかる
費用負担
の
あり方
について,
拡大生産者責任
の徹底を図ることを含めて,
容器包装リサイクル
の推進に向けて
政策
の
検証作業
を進めるよう決議されているところです。 ◆
藤川雅司
委員
今,
札幌
市の
容器包装リサイクル法
に対する
認識
,
課題
,
問題点
を聞きまして,
陳情
の
趣旨
と基本的に同じ
スタンス
に立っていると感じますけれ
ども
,そのように受けとめてよろしいでしょうか。 ◎
高橋
環境局長
今,
好川部長
からご
説明
しましたし,
藤川委員
からも
お話
があったように,基本的には,我々も
陳情
の
内容
について同じような
認識
をしているところです。 ◆
藤川雅司
委員
最後に,
意見
ということになりますが,
大量生産
・
大量消費
という時代が大きく変わろうとしている中で,それぞれ
容器包装リサイクル
,
家電リサイクル
,
食品
などなど,そういった
法律
が整備をされてきていまして,これがすべてだ,これが決定だというものはないとは思います。しかし,徐々に
改善
されている中でも,
容器包装リサイクル法
は
現状
では
課題
が多いということからすると,
早期
に
改善
すべきだと私も思います。
陳情者
の
趣旨
に沿って,議会としても
意見書
を
提出
すべきであるという
意見
を述べて,終わります。 ◆
宮川潤
委員
ただいまの
やりとり
の中で,
容器包装リサイクル法
は
発生抑制
に
効果
が薄いという
答弁
がありましたので,結論的にはそこで十分に示されたものと思っております。 ある
調査
で,
全国
152の市と町の
ごみ
の
データ
をとりました。
法施行
の前年である1996年度の
ごみ
の量を100として,2001年度,
つまり法
が
施行
されてかなりたった
時点
でどうなっているのかという
資料
を出したところ,総
ごみ量
は2001年度に106になっていて,減ってはいない。
埋立量
については,燃えない
ごみ
は72.8に減少している。しかし,
焼却ごみ
は111.2にふえているということです。
容器包装リサイクル法
だけではなく,
市町村
のいろいろな
努力
が合わされてということだと思いますが,その期間の
市町村
の
ごみ量
の全体像を見ると,
埋立量
は確かに減っているけれ
ども
,
焼却量
はふえているという
調査
もあります。 これは,
札幌
市においても同じような
傾向
と
考え
てよろしいかどうか伺います。 ◎
好川
環境計画部長
ただいまの新しい
視点
からの
分析
に対して,決定的に即断するような発言はできかねますが,
ごみ
の
総量
が増加しているという話で,埋め立て,
焼却
,
リサイクル
の中でトリックがあるのではないかという
お尋ね
かと思います。
札幌
市の場合,この間,
総量
としては横ばい的な状態で推移し,大きくは
減少傾向
にありますので,今の
お尋ね
については,もう少し我々なりに
分析
をさせていただきたいと思います。 ◆
宮川潤
委員
ごみ
問題では先進的と言われているヨーロッパでも,
ドイツ
などは非常に先進的と言われております。ほかの国でも構いませんけれ
ども
,例えば
ドイツ
など
ごみ
問題で先進的と言われているようなところでは,
ごみ
の
処理費用
を
製品
の
価格
に
内部化
することについて進んでいると私は
認識
しています。この点については,どのような
認識
をお持ちか。 それから,瓶・缶・
ペットボトル
の
処理費用
,プラスチックの
処理費用
というのは,他の燃やせる
ごみ
の
処理費用
と比べて格段に
処理単価
が高いものですから,
ごみ
の
分別
や
リサイクル
を進めれば進めるほど,
自治体
としては財政的に非常に厳しくなる
傾向
があって,
自治体
は非常につらい立場に置かれていると
認識
しておりますが,この点についてはいかがか,それぞれお答えいただきたいと思います。 ◎
好川
環境計画部長
他の諸外国,先進的な
都市
では
ごみ
の
処理費用
が
商品価格
に
内部化
されているのではないか,この
あたり
をどう
考え
るかということです。 私は海外の
知識
に疎いものですから,何か言って,後でまた違うことを言っていると言われると困ります。ただ,
先進性
という
観点
について言えば,我々の先ほどの
答弁
を延長させますと,当然,
内部化
されることが
先進性
であろうと思います。きっと他の国においてもそうだろうと思いますけれ
ども
,具体的な
知識
がなくて申しわけありません。
二つ目
は,
リサイクル
が進むと一方で
負担
になる。
リサイクル
が進まないと,嘆きではあるけれ
ども
,
負担
が軽減化されるという点です。当然,私
ども札幌
市においても,他の
都市
においても,
先ほど陳情提出者
がうれしくもあり悩ましくもあると非常に巧みに表現した
言葉
を使っておられましたが,その部分については我々も二律相反するといいますか,自家撞着といいますか,
自己矛盾
といいますか,同じような気持ちです。 ◆
宮川潤
委員
法自体
が
発生抑制
に
効果
が薄いということもありましたし,
自治体
の非常なご苦労のほ
ども
十分理解しました。結論的には,やはり,
製品価格
に
内部化
することが今後の
ごみ
の
あり方
として進めていくべき
方向
だと私も
考え
ます。 そこで,それが本来の姿とすれば,
製品価格
に
内部化
された場合,
ごみ処理費用
について
企業
も
努力
を負わされることになりますし,
価格
が上がることになれば,
消費者
もその点の
負担
を負わされることにもなります。 そこで,もしもということですが,
ごみ
の
収集
が
有料化
された場合,
消費者
は
製品
を買った
時点
で
内部化
されている
ごみ処理費用
を
負担
し,そして,排出したときにまた
有料化
で二重
負担
になる。これは
矛盾
と思いますが,どうですか。 ◎
好川
環境計画部長
もしもでございますので,もしもがどのくらいの確率か,今,私は適切な回答を持ち合わせておりません。 ◆
宮川潤
委員
答弁
がありませんが,二重の
負担
は
矛盾
であるということを申し上げて,終わります。 ◆
坂ひろみ
議員
委員外議員
ですので,簡潔に
質問
したいと思います。 ことし3月に,
札幌
市の主催で
ごみ
ゼロ
シンポジウム
があり,私も参加させていただきました。その中で,
名古屋
市では2年間で20万トンの
ごみ減量
に成功したということで,その
取り組み
についていろいろな
お話
がありました。
街づくり
という
視点
でやってきたけれ
ども
,失敗した,
ごみ
,
環境
に関心のない
市民
も巻き込んでいかなくてはいけないということで,
ワークショップ
をやったり,いろいろな
取り組み
をなさってきたと。本来,
ワークショップ
といいますと,従来,
コンサルタント会社
がやるようなところを,それらもすべて
市民
がやったと。
名古屋
市の
ごみレポート
も,一体,だれに読ませたいのかということで,
行政
の
言葉
から
市民
の
言葉
・
市民言語
に変えてきたのだという興味深い
お話
がありました。また,実際に,
名古屋
市独自の
取り組み
としても,ポストの数ほど
回収場所
を設置したり,
発生抑制
のインセンティブも,
家庭ごみ
には安く,
事業系ごみ
には高く,どこかに持っていくと売れる,買うという
仕組み
を実際につくって,
アルミ缶
3個で1ポイントという
ポイントカード
も発行したりして,
行政
が
企業
や
市民
に頭を下げて,
一緒
にやってきてこのような成果になったという
お話
もありました。その結果,笑い話でしたけれ
ども
,2週間ほど電話が鳴りやまず,つながらなくて大変なことになったという
お話
もありました。そのような中で,
環境局
だけではなく,庁舎全体で取り組んでいったのだというような
お話
で,
大変勉強
になりました。
容器包装リサイクル法
の
改正
も根幹にかかわる重要な問題ではありますけれ
ども
,
本市
も,独自にできることをということで,もちろん
市民
も意識を高めていかなければなりませんが,今までの
本市
の
取り組み
方を改め,発想の転換をしてはいかがかと思います。今回の
ごみ
ゼロ
シンポジウム
における
名古屋
市の
取り組み
を聞かれて,
本市
の
ごみ
問題の解決に向けて,
環境局
としてどのようにお
考え
になられたのか,お伺いしたいと思います。 それから,
本市
においては
リサイクル
が進む中で,
ごみプラン
21で
目標
とした20%
減量
に逆行して,
事業系ごみ
が増加しているというような
データ
も今まで出ております。こうした
事業系
の瓶・缶・
ペットボトル
や,
本市
ではまだ取り組んでいませんが,
容器包装リサイクル法
の
対象
となっている
紙容器
の
回収
,
リサイクル
,生
ごみ
の
堆肥化等
,さらには
デポジット制
など,今後,
ごみ
の
発生抑制
に向けた
取り組み
がますます期待されるところであります。 また,
容器包装リサイクル法
については,
陳情提出者
の方,
質疑
がありました
委員
の方,それから
札幌
市の
行政
としても
改正
を求めているということで,今後,この
容器包装リサイクル法
が私たちが求めるとおりに
改正
された後には,
リサイクル
に係る
自治体負担
がかなり軽減されると
考え
られます。
本市
としては,
容器包装リサイクル法
の
改正
後,
ごみプラン
21の
目標達成
に向けてどのような
事業展開
が必要とお
考え
になっているのか。 以上,2点について伺いたいと思います。 ◎
高橋
環境局長
2点のご
質問
だったと思いますが,関連ということで,一括してお答えしたいと思います。
一つ
は,
名古屋
市の例を出されましたが,
名古屋
市の場合は,
藤前干潟
という
干潟
に
ごみ
の
埋立地
をつくろうという話がありましたが,
名古屋
市にとって非常に貴重な
干潟
であろうということで,そこに
埋立地
をつくるのは反対であるということから大きく
市民運動
が起こりました。その結果として,
名古屋
市にとっては
ごみ埋立地
のための
用地確保
が非常に厳しくなり,それが市のPRも含めて
市民
に浸透し,それでは
ごみ
を減らすためにはどうしたらいいだろうか,
藤前干潟
を守るためには
市民
が
一緒
になってやらなければならないということで,
ごみ
を
減量
する大きな
運動
になったと理解しております。
札幌
市においても,
ごみ
の
減量
ということは
ごみ
ゼロ
会議
の中で主張しておりますし,また,
環境
問題ということからしても,
ごみ
の
減量化
を図ることについてはいろいろな施策を通してやってきており,これからも
努力
しようと思っています。
札幌
市にとって,これから大切なことは,今,
名古屋
市でありましたように,せっぱ詰まってから何かをしようということではなく,予想されることであれば,
予防措置
としていろいろな
取り組み
をしていく。その
一つ
として先行して
埋立地
を確保することもあるでしょうし,それ以上に
ごみ
を
減量
して
発生量
を少なくしていく。そのためのいろいろな手段として,今,議論されておりましたように,
発生
を抑制するとか,何度も使うリユースということをやっていかなければならないと思っています。そういういろいろな
予防措置
も含めて,
札幌
市がいろいろな
取り組み
を進めていくと同時に,
市民
の
皆様方
とも
一緒
になって
ごみ減量
を図っていきたいと
考え
ております。 ◎
好川
環境計画部長
二つ目
の生
ごみ
,
デポジット
,
紙製容器
,このようなことについてどのように展開していくのかという
質問
にお答えします。 いずれも,
行政
が唱えるだけではなく,むしろ
市民運動
の中で唱えられていて,そして,
行政
と相融和する,いわゆる
協働
ですけれ
ども
,そういったことが望ましいと私
ども
は
考え
ております。 そこで,昨年来,
札幌
市
ごみ
ゼロ
会議
という
組織
を
市民
とともに立ち上げることができました。ことしもその
会議
が
継続
されておりますけれ
ども
,この
会議
の中で,今,さまざまな
観点
からさまざまなご
意見
が活発に交わされているところです。去年は6回開催し,かなり深夜に及ぶこともありましたけれ
ども
,またことしも,この中で十分に
論議
を深めていただきたい。そして,そのことに基づいて,
ごみプラン
21を
改正
したり,
審議会
へ諮問したりということを通じて新たなうねりをつくり上げていきたいと
考え
ております。 ○
熊谷憲一
委員長
ほかにございませんか。 (「なし」と呼ぶ者あり) ○
熊谷憲一
委員長
なければ,
質疑
を終了いたします。 それでは,
取り扱い
についてお諮りいたします。
取り扱い
については,いかがいたしましょうか。 ◆
三上洋右
委員
この
陳情
の
内容そのもの
,中身は共感できる
内容
ですが,初
審査
ということもあり,
会派
での
協議
もかなり必要ですから,今回は
継続審査
として取り扱っていただきたいと思います。 ◆
小野正美
委員
我が
会派
としては,
陳情提出者
の
趣旨説明
とか段々の
やりとり
の中で,基本的に
本市
の
環境行政
も同じ
スタンス
に立つものであることと,それから,本
市議会
は過去にも同様の
意見書
を
提出
していますが,とりわけ,今,国において
見直し
の時期にあるという意味で,この
陳情
については,
採決
をし,
採択
をすべきと
考え
ます。 しかし,初
審査
でもありますし,
会派
の
意思統一
という問題もありますから,結果として
継続
にすることになろうかと思います。 ただ,そうであったとしても,早い時期に,例えば,各
会派
の
幹事長
などでの
文案調整
な
ども
行い,9月に招集される3定の中で
意見書
として
提出
する
方向
で
努力
をすることを
常任委員会
としても確認した上で,
継続扱い
にすることを主張したいと思います。 ◆
宮川潤
委員
2002年の3定では,同様の
趣旨
で,全
議員提出
ということで
意見書
が可決されておりますので,その点,各
会派
の
考え方
に
矛盾
はないものと思います。ですから,この場で
採決
をして,可決,
採択
することが最もいい結論の出し方と思います。 しかし,既に2
会派
からそのようなことを出された後で
採択
を求めても,なかなかそうはいかないのかなと思うものですから,
委員長
,これは
早期
に
意見書
を
提出
するべきだということで
委員長
から
幹事長会議
に申し入れるとか,あるいは,
幹事長会議
の座長にその旨を伝えるということをぜひやっていただきたいと申し上げておきたいと思います。 ○
熊谷憲一
委員長
それでは,各
会派
からいろいろご
意見
もありましたけれ
ども
,
陳情
第86号を
継続審査
とすることにご
異議
ございませんか。 (「
異議
なし」と呼ぶ者あり) ○
熊谷憲一
委員長
先ほどの
委員
の願意を含めて,次回に上がるようにしていきたいと思っています。 それでは,
異議
なしと認めて,
陳情
第86号は
継続審査
と決定されました。 以上で,本日の
委員会
を閉会いたします。 ────────────── 閉 会 午前10時42分...
地方議会議事録
全都道府県市区町村議会
47都道府県議会
東京23区議会
政令指定都市議会
各都道府県内市区町村議会議事録
北海道
青森県
岩手県
宮城県
秋田県
山形県
福島県
茨城県
栃木県
群馬県
埼玉県
千葉県
東京都
神奈川県
新潟県
富山県
石川県
福井県
山梨県
長野県
岐阜県
静岡県
愛知県
三重県
滋賀県
京都府
大阪府
兵庫県
奈良県
和歌山県
鳥取県
島根県
岡山県
広島県
山口県
福岡県
佐賀県
長崎県
熊本県
静岡県
大分県
宮崎県
鹿児島県
沖縄県
国会議事録
国会