佐倉市議会 2006-09-14 平成１８年 ９月定例会－09月14日-05号
当時の推計によりますと、平成20年度まで児童数の増加が見込まれていたことから、校舎の増築を予定しておりましたが、井野長割遺跡の国指定の申請に関連いたしまして、増築予定地の試掘調査を行ったところ、重要な遺構が存在することが明らかとなり、増築予定地への計画を断念し、当面の対応として、遺構のない位置に仮設教室を設置し対応したという経緯がございます。
当時の推計によりますと、平成20年度まで児童数の増加が見込まれていたことから、校舎の増築を予定しておりましたが、井野長割遺跡の国指定の申請に関連いたしまして、増築予定地の試掘調査を行ったところ、重要な遺構が存在することが明らかとなり、増築予定地への計画を断念し、当面の対応として、遺構のない位置に仮設教室を設置し対応したという経緯がございます。
それから、既に温泉の試掘が始まっていると思いますが、現在の排水についてはどういう処理されているんでしょうか。温泉は県の管理ですから、大変難しさはあると思うんですけども、許可してあそこにいたら、当然周辺の農地やいろんなところに影響もあるかもしれない。そういう意味じゃ許可した許可者の責任が私は問われると思うんです。それについては、どのようにされているのか、お示しをください。
調査の目的は、市が道路管理者であることと当該市道は第１次埋立処分場と隣接かつ接続しており、鋳物砂が埋設されている可能性が高いと判断し試掘した結果、鋳物砂を確認し、あわせて２地点で土壌調査を実施いたしました。調査の結果、２地点でフッ素が土壌環境基準の溶出値の２.５倍と１.５倍、鉛が１地点で同じく土壌環境基準の含有値の２.１倍を上回っておりました。
それから過程において、こういうマップというのがあるんですけれども、それでここが出そうですねと、教育委員会が、それでは試掘をお願いしたいと、試掘をして何平米で１カ所とか。それでその辺のかけらが出たとか、いろいろな判断材料があった場合には、これは本調査ということに至るんだそうでございます。 そこで、何点か質問させていただきます。
◎庶務課長（高橋一行君） 当初、地質業務委託料については２カ所で 450万円、これを予算措置していただいたわけなんですけれども、これによって、２カ所でございまして、試掘して調査したところ、箇所が２カ所じゃなくて、もう３カ所、合計５カ所をボーリングをする必要があるということでプラス３カ所分を今回お願いするものでございます。以上でございます。 ○委員長（鈴木幹雄君） 三平委員。
この指定エリアを特定する際に、従来の校舎増築予定地の試掘調査を行ったところ、大変重要な遺構が存在することが明らかになりました。したがって、増築予定地への計画を断念し、当面の対応として、遺構が存在しない位置に仮説教室を設置して対応したところであります。
都市計画関係の項目がその次に並んでおりまして、都市計画の決定または変更にあたっての土地の試掘の許可等あるいは開発行為の許可等、さらには都市計画施設または市街地開発事業の区域内における建築許可、さらには都市計画事業の試行地域、地区内における建築等の許可、いわゆる建築許可に関するもの。
山の博物館担当職員が２名採用され、さらに建設用地の測量及びボーリング調査が行われ、平成12年には、予定地の埋蔵文化財確認のための試掘調査が行われるなど、再び清和県民の森の整備充実がされると地元では期待をいたしております。
これを判断するには、その道路の試掘調査を行い、既設の舗装の厚さ──断面構成であるが、あるいは地盤の支持力を調査する。また、大型車両の交通量を勘案した中で判断している。 また、緊急的に舗装する場合についてであるが、工事の中で試掘調査を行い、必要に応じて設計変更等で対応して振動等が発生しないように処置しているという状況である。
これを判断するには、その道路の試掘調査を行い、既設の舗装の厚さ──断面構成であるが、あるいは地盤の支持力を調査する。また、大型車両の交通量を勘案した中で判断している。 また、緊急的に舗装する場合についてであるが、工事の中で試掘調査を行い、必要に応じて設計変更等で対応して振動等が発生しないように処置しているという状況である。
次に公共下水道工事に伴います地下埋設物調査試掘工事でございます。落札業者につきましては有限会社地引組。落札価格は181万6,500円。入札回数は１回でございます。 次に市道4490号線（下谷）排水整備工事でございます。落札業者につきましては大村園緑化株式会社。落札価格は246万7,500円。入札回数は２回でございます。 次に交通安全施設（区画線）整備工事（その１）でございます。
◎教育部長（鈴木一行君） 飯野陣屋の周濠の保存整備事業という中で、周濠の水を浄化してよりよい環境をつくろうというふうな計画の中で、平成元年に井戸を試掘いたしました。
しかも現地で産廃が埋められているかを確かめる試掘調査も、転用許可がおりたあとの３日後の11月18日になって行っているような状況です。農業委員会として、ここまでの意見をつけたのに、なぜ転用が許可されてしまったのか。当時の状況はどうだったのか、お聞かせください。明らかに産廃処分が目的とわかっても、転用が許可されるのでしょうか、お答えください。 次に、海保地区の自社処分場についてお伺いいたします。
聞くところによると、この計画は少なくとも昨年から持ち上がっており、５月ごろから埋蔵文化財の試掘が始まっていたわけですが、地元の鹿野自治会の人たちがこの計画を初めて知らされたのは８月４日の説明会だったそうです。それで驚いた住民の方から私に連絡があり、問題があるのではとの声が寄せられたのです。そこで伺いますが、こんな大きな計画についてなぜ地元への説明などが大幅におくれたのか。
負担金の対象となります概算の事業費といたしまして、本工事費が１億7,029万5,000円、これと試掘、あるいは水道、ガス管等の仮配管の附帯工事費として1,274万4,000円、合わせまして１億8,303万9,000円を予定しております。
しかし、建設予定地に文化財の表面採取があるため試掘することになるが、スケジュール的にはずれ込みはないと思っている。」という答弁がありました。 次に、市民課について申し上げます。 「牧の原出張所の移設について。」という質疑に対して、「現在公団で進出企業を募集中である。
地下埋設等につきましては、概略で路線下の埋設管の位置は把握しておりますが、直接あるいは現地で測量した結果わかるものでございまして、その都度埋設管管理者と立ち会いのもと、試掘をして判断しているものでございます。よって、工事発注後の判断になるということでご理解をいただきたいと思いますが、それと調査はどこかということでございましたが、これは農業開発公社が行いまして、東金市立ち会いで調査いたします。
仮に西側にマンションできない場合､ これ－－その前に、平成７年にこのマンション､ 順大跡地全体の包蔵物の試掘調査で届け出がされたときには、1,０００戸、マンション1,０００戸が申請されているんです、計画として。
仮に西側にマンションできない場合､ これ－－その前に、平成７年にこのマンション､ 順大跡地全体の包蔵物の試掘調査で届け出がされたときには、1,０００戸、マンション1,０００戸が申請されているんです、計画として。