次に、ここまでよい
タブレットを
小学生が使用するものなのかとの
質疑があり、
当局から、授業での持ち出し、水ぬれ、振動、落下も想定した
補償内容のほか、先生も使用できるものを選んだもので、幾分高いイメージもあるが、妥当な金額と判断しているとの
答弁がありました。
次に、
タブレット端末の
調達方法について
質疑があり、
当局から、レンタルも検討したが、割高になるものではないかということで、買い取りにした。今回は
見積書をとって比較はしていないが、次回更新の際には、そのときの状況に応じて比較決定していきたいとの
答弁がありました。
なお、
議案第36号、
議案第37号、
議案第41号につきましては、
質疑・
意見等はありませんでした。
以上、ただいま
議題となっております
議案について、
総務委員会における
審査の概要をご
報告申し上げ、
委員長報告を終わります。
5:
◯飯田彰一議長 以上で
委員長の
報告を終わります。
ただいまの
報告について、
質疑のある方は
発言願います。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
6:
◯飯田彰一議長 質疑がないようですので、
質疑は以上で終結いたします。
次に、
議案ごとに
討論及び
採決を行います。
まず、
議案第27号、
南房総市
児童遊園設置及び管理に関する
条例の一部を改正する
条例の
制定について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
7:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
8:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第36号、財産の取得について(
公用車購入(
塵芥車))について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
9:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
10:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第37号、千葉県
市町村総合事務組合規約の一部を改正する規約の
制定に関する協議について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
11:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
12:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第41号、契約の締結について(
南房総市立千倉中学校屋内運動場改修工事(
建築工事))について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
13:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
14:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第42号、財産の取得について(
タブレット型端末)について
討論を行います。
発言の
通告がありますので、これを許します。
安田美由貴君。
15:
◯安田美由貴議員 7番、
安田美由貴。
議案第42号、財産の取得、
タブレット型端末について、
反対討論を行います。
3年前、
職員用の2イン1の
タブレット端末は240台、3,055万392円、1台
当たり12万7,293円で
NECから購入しました。今回、
小学生が使う
タブレット端末は、サーフェスプロ6というさらにグレードの高いものを250台、
NECから6,373万800円、1台
当たり25万4,923円で購入しようとするものです。
理科や体育などでより深い学びのために必要だとか
プログラミング教育を行うために最新の
タブレット端末が必要だとかいう議論がありますが、
プログラミング的思考を養うには、何も最新の端末でなければならないということはありません。
小学生向けのドリルもあり、紙と鉛筆で書き込むという方法や、無料の
プログラミング教育用のアプリもあります。最新の機種を買うよりも、ある程度使われてエラーの修正が行われたものを買うほうが、
互換性や
利便性や費用などの観点から考えましてもよいのではないかと思います。買いかえの
検討段階で価格と仕様について
十分吟味がされていたのか疑問です。
小学生の
家庭向けのジャストシステムの
タブレット端末代は5万円ほどですので、また、ほかの自治体では
契約額が15万円から17万円、高くても20万円ほどですので、この
議案については反対いたします。
以上です。
16:
◯飯田彰一議長 安田美由貴君の
討論を終わります。
通告による
討論は以上です。ほかに
討論はございますか。
鈴木君。
17:
◯鈴木克哉議員 鈴木克哉です。
議案第42号、財産の取得、
タブレット端末、
本案につきまして、私は
賛成の立場で
討論いたしたいと思います。
まず、
皆様方ご存じのとおり、近年、
グローバル化によりまして、
スマホの普及、
ビッグデータ、
AI活用による
技術革新、これ、かなり進んでおります。これは10年前、5年前では考えられないような変化が起きているのが現状でございます。
そして現在、当市で使用しております
小学校用学習端末、これは平成25年、26年度に導入されたものでございます。導入から既に5年以上が
経過しているため、今回の調達というのは更新という意味合いもございます。
今回調達する
タブレット端末には、2020年度から必須となります
プログラミング教育に対応した教材を初め、アクティブラーニングや
電子黒板等の活用を図る仕組みなど、さまざまな機能が取り込まれております。新
学習指導要領でも示されておりますように、次代を担う
子供たちにとって、
情報活用能力は全ての学習の基盤、資質、能力でございます。こうした学校及び
学習環境を整えるためにも、定期的な
ICT機器の更新、これからさらに必要不可欠になると考えております。
これらのことから
本案に賛同し、
賛成討論といたします。
以上です。
18:
◯飯田彰一議長 ほかに
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
19:
◯飯田彰一議長 ないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
採決は
起立により行いますが、
起立しない方は反対とみ
なします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することに
賛成の方の
起立を求めます。
〔
賛成者起立〕
20:
◯飯田彰一議長 起立多数。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
──────────────────────────────────────────
◎
議案第28
号~議案第32号の
報告・
質疑・
討論・
採決
21:
◯飯田彰一議長 日程第6、
議案第28号、
南房総市
税条例の一部を改正する
条例の
制定についてから
日程第10、
議案第32号、
南房総市
消防団条例の一部を改正する
条例の
制定についてまで、
一括議題といたします。
ただいま
議題となっております各
議案は、去る6月18日の本会議において
福祉委員会に付託されたものです。これより、
福祉委員会における
審査の
経過並びに結果について、
委員長の
報告を求めます。
福祉委員会委員長、
阿部美津江君。
22:
◯阿部美津江福祉委員会委員長 委員長報告をいたします。
ただいま
議題となりました
議案について、6月19日、
福祉委員会を招集し、
審査を行いました。その
経過及び結果をご
報告申し上げます。
まず、
審査の結果について、付託されました
議案は、
原案のとおり
可決するべきものと決定いたしました。
次に、
審査の
経過について、その概要を申し上げます。
議案第28号について、次のとおり
質疑・
答弁がありました。
当分の間、県が
軽自動車の
環境性能割を徴収するとは、どれくらいの期間のことなのかとの
質疑があり、
当局から、具体的にいつまでという期間は示されていないとの
答弁がありました。
次に、3輪の
軽自動車は市内にあるのかとの
質疑があり、
当局から、
軽自動車税をかけている3輪の自動車は1台との
答弁がありました。
次に、
議案第29号について、次のとおり
質疑・
答弁がありました。
控除対象配偶者と
同一生計配偶者の違いは何か、また、何が変わるのかとの
質疑があり、
当局から、今までの
配偶者控除、
控除対象配偶者をまとめて
同一生計配偶者に文言が変わった。また、文言が変わっただけなので、ほかに影響がないと考えているとの
答弁がありました。
次に、
議案第30号について、次のとおり
質疑・
答弁がありました。
初めに、
診断書交付手数料の
増税によって受ける
影響額について
質疑があり、
当局から、4,000円から6,000円程度の影響と考えているとの
答弁がありました。
次に、
価格設定の変更で部屋の負担の
影響額について、また、部屋の総数や
ベット数は今後、変わらないのかとの
質疑があり、
当局から、おおむね収益の1割、50万円程度の収益が増えると想定している。また、部屋の数等については、今後も変更を予定はしていないとの
答弁がありました。
次に、
討論が行われ、初めに、
反対討論として、今回の
条例改正は、
消費税の
増税に伴い
診断書等の
手数料や病室の
使用料など、
値上げが提案されている。10月からの
消費税増税を前提としているが、
増税分を市民に負担させなければならないという規定はないと思う。
増税ありきで
条例改正を急ぐことに疑問があり、反対するとの
討論がありました。
次に、
賛成討論として、
消費税そのものは最終的に患者が払うので、そこに請求するのは当然だと思うため、
賛成するとの
討論がありました。
採決の結果、
賛成多数で
可決するべきものと決定いたしました。
次に、
議案第32号について、次のとおり
質疑・
答弁がありました。
初めに、
機能別消防団員の特定の任務の内容について
質疑があり、
当局から、発災時に出動して、
消防団員として従事してもらいたいとの
答弁がありました。
次に、
年額報酬1万5,000円だが、上げることはできないのかとの
質疑があり、
当局から、日常的な試運転や
操法訓練等は基本的には行わず、出動のみを期待することで、現有の
一般団員の
年額報酬の3分の1程度の1万5,000円とした。活動時のけがやその他の補償については、
一般団員と同様とするとの
答弁がありました。
次に、
機能別消防団員に
退職金は出るのかとの
質疑があり、
当局から、
機能別消防団員として5年間所属すれば、
一般団員と同様、
退職金の
支給対象になるとの
答弁がありました。
次に、OBで
詰め所付近にいる方が対象なのか。また、年齢についての
質疑があり、
当局から、地元にいて出動できる方で、年齢は65歳を上限として選任してもらうとの
答弁がありました。
次に、
分団長等をやった方が戻ってきたら、やりにくいのでは。また、
協力費について、
機能別消防団は該当しないのではないかとの
質疑があり、
当局から、
消防協力後援会費は
消防団への地元からの寄附である。
消防団員は
出動ごとに1回につき
費用弁償を出している。
機能別消防団員も同額を出す考えである。また、
機能別消防団員の所属については、分団ではなく、支団に配属、活動の場所は分団ということで設定しているとの
答弁がありました。
次に、現在団員の人数は何人か。
機能別消防団員が加わると何人になるのかとの
質疑があり、
当局から、31年度の4月1日現在、
消防団定数が1,052人、実団員が928人、欠員が124人、
機能別消防団の団員の定数の上限は
分団定数の1,028人の2割のため、206人程度だが、各分団の定数で計算するので
現役団員が充足している分団は
機能別消防団員の必要はないとの
答弁がありました。
なお、
議案第31号については、
質疑はありませんでした。
以上、ただいま
議題となりました
議案について、
福祉委員会における
審査の概要をご
報告申し上げ、
委員長報告を終わります。
23:
◯飯田彰一議長 以上で
委員長の
報告を終わります。
48:
◯飯田彰一議長 起立多数。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第34号、
南房総市水道事業の布設工事
監督者の配置基準及び
資格基準並びに水道技術管理者の
資格基準に関する
条例の一部を改正する
条例の
制定について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
49:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
50:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第35号、
南房総市自然の宿「くすの木」の設置及び管理に関する
条例を廃止する
条例の
制定について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
51:
◯飯田彰一議長 発言がないようですので、以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
報告は
可決です。
本案は
委員長の
報告のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
52:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
──────────────────────────────────────────
◎
議案第38
号~議案第40号の
討論・
採決
53:
◯飯田彰一議長 日程第14、
議案第38号、令和元年度
南房総市一般会計補正予算(第1号)から
日程第16、
議案第40号、令和元年度
南房総市介護保険特別会計補正予算(第1号)まで、
一括議題といたします。
ただいま
議題となっております
議案は、去る6月18日の本会議において予算
審査特別委員会に付託されたものです。
お諮りします。これら
議案についての
委員長報告は、会議規則第39条第3項の規定によって省略することにしたいと思いますが、ご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
54:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
委員長報告は省略することに決定いたしました。
次に、
議案ごとに
討論及び
採決を行います。
まず、
議案第38号、令和元年度
南房総市一般会計補正予算(第1号)について
討論を行います。
討論の
通告がありましたので、
発言を許します。
安田美由貴君。
55:
◯安田美由貴議員 7番、
安田美由貴。
議案第38号、令和元年度
南房総市一般会計補正予算(第1号)について、
反対討論を行います。
1つ目は、貸事務所整備事業180万円、これは旧南小学校跡地に関する設計費が適正かどうか、県の建設技術センターに確認してもらうための費用です。昨日の全協で、当初から参入すると言われていた業者が最優先交渉権者となったとの説明があり、売上計画が示されました。現在、従業員42人、売り上げが1億4,000万円、これを10年後には100人を雇用し、他社から仕事をもらってくるということで売り上げを10億円まで伸ばすことを想定しています。
過疎債の特別枠を1企業の整備に使うということについて違和感があります。市の財政に影響を与える公募型プロポーザル方式の場合は、公平公正な手法で取り組むべきと考えます。
2つ目は、
消費税の
増税に伴う一連の国が講じる低所得者向けの対策についてです。歳入、子ども・子育て支援臨時交付金3,254万9,000円は、単年度限りで次年度以降の財源保障がありません。歳出、プレミアム付き商品券5,456万6,000円は、住民税非課税世帯と3歳未満がいる世帯が商品券を買うことができるとしていますが、商品券を買えるほどの生活費の蓄えがない人にとっては意味を
なしません。
小手先の対応で個人消費がふえて経済活動が活発になるとは思えません。地域経済を壊す政策を打ち出しながら、その打撃を避けるために多額の公費を使うということは本末転倒です。
2015年度の法人税の実質負担率は、中小企業が19%前後であるのに対し、大企業は12%しか負担していません。連結納税法人の場合は5.6%です。内部留保が400兆円を超えている大企業が中小企業と同じ割合で税金を払えば、年間4兆円の財源が確保できます。社会保障の財源は、大企業や富裕層への行き過ぎた減税を見直すことで確保すべきです。実質賃金も減り、個人消費が冷え込む中で
消費税を
増税すれば、個人消費がさらに冷え込むことが考えられますので、
消費税の
増税には反対です。
以上の理由から、この予算案に反対いたします。
56:
◯飯田彰一議長 安田美由貴君の
討論を終わります。
通告による
討論は以上です。ほかに
討論はありますか。
山田一洋君。
57: ◯山田一洋議員 2番、山田です。私は、
議案第38号、令和元年度一般会計補正予算(第1号)について、
賛成の立場で
討論いたします。
今回の補正予算では、本年10月に予定される
消費税率引き上げに関連しての幼児教育無償化、プレミアム商品券など予算が計上されているほか、貸事務所整備事業設計支援業務、旧和田小学校、旧南原小学校等の解体設計費が追加されております。
旧南小学校跡地に計画中の貸事務所整備は、過疎化が進む本市にあって新たな雇用を生み出し、U・Iターン、子育て世代の移住定住にも資する事業であり、大いに期待をしているところであります。今回計上された業務委託の予算は、実施設計内容の確認について専門業者の支援を得ようとするもので、適正な事業執行には必要なものと判断いたします。
また、和田地区への旧校舎等にあっては、これまでに地元への説明、協議が十分になされた上で解体、撤去をするものと理解しています。多くの公共施設がある中、利用見込みのない老朽化施設の撤去は、地元の理解を前提として、不可欠なものと考えます。
そのほか予算についても、国・県の補助事業の採択などを伴います補正などで、いずれも妥当なものと認められ、私は本予算に
賛成いたします。
以上です。
58:
◯飯田彰一議長 ほかに
討論はありますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
59:
◯飯田彰一議長 討論なしと認めます。以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
採決は
起立により行いますが、
起立しない方は反対とみ
なします。
本案に対する
委員長の
審査結果は
可決です。
本案は
原案のとおり決定することに
賛成の方の
起立を求めます。
〔
賛成者起立〕
60:
◯飯田彰一議長 起立多数。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第39号、令和元年度
南房総市国民健康保険特別会計補正予算(第1号)について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
61:
◯飯田彰一議長 討論なしと認めます。以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
審査結果は
可決です。
本案を
原案のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
62:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
次に、
議案第40号、令和元年度
南房総市介護保険特別会計補正予算(第1号)について
討論を行います。
発言の
通告はありませんでしたが、
討論はございますか。
〔「
なし」と呼ぶ者あり〕
63:
◯飯田彰一議長 討論なしと認めます。以上で
討論を終結いたします。
これより
採決いたします。
本案に対する
委員長の
審査結果は
可決です。
本案を
原案のとおり決定することにご
異議ありませんか。
〔「
異議なし」と呼ぶ者あり〕
64:
◯飯田彰一議長 ご
異議ないものと認めます。
よって、
本案は
原案のとおり
可決されました。
──────────────────────────────────────────
◎閉会の宣告
65:
◯飯田彰一議長 以上をもちまして、本定例会に付議された案件は全て議了いたしました。
これにて令和元年
南房総市議会第2回定例会を閉会いたします。ご苦労さまでした。
(午前10時49分)
上記会議録を証するため下記署名いたします。
議 長 飯 田 彰 一
署 名 議 員 鈴 木 直 一
署 名 議 員 川 上 清...